LA SPEDIZIONE
DI CARLO VIII
IN ITALIA
RACCONTATA
DA MARINO SANUTO
E PUBBLICATA PER CURA
DI RINALDO FULIN.
(Estratto dall'ARCHIVIO VENETO, Serie I).
VENEZIA
TIPOGRAFIA DEL COMMERCIO DI MARCO VISENTINI
1883.
_ALL'ILLUSTRE COMMENDATORE
BARTOLAMMEO CAPASSO
SOPRINTENDENTE DEI REGI ARCHIVI NAPOLETANI._
_Non dovrei aver coraggio di presentarle una edizione, che io
stesso riconosco sì difettosa. Ma la bontà che Ella ha per me, e
di cui qualche traccia è in questo stesso volume, mi fa sperare che
l'accoglierà come segno dell'affettuosa reverenza e della riconoscente
amicizia_
_del suo affezionatissimo_
_R. FULIN._
_Venezia, Agosto 1883._
AI LETTORI
Nel dare al pubblico, riunita in un solo volume, questa cronaca di
Marino Sanuto, debbo giustificare la mia fatica da qualche appunto che
mi potrebbe esser fatto. Non è già ch'io possa rimproverarmi difetto di
diligenza, ma certamente mi duole di non averla potuta riprodurre così
esattamente come uscì di man dell'Autore; e ancora più mi dorrebbe,
se alcuno potesse credere diminuito il valore della mia pubblicazione
da uno dei plagi più insigni, che la storia della nostra letteratura
ricordi.
Prima di tutto debbo avvertire, cosa del resto già nota, che finora
di questa cronaca si conosce solamente un codice apografo, custodito
nella biblioteca nazionale a Parigi (_ital._, num. 1422, _Gaignières_,
688). Quel commentario, che il Muratori pubblicò nel volume XXIV del
_Rerum Italicarum_, attribuendolo al nostro Marin Sanuto, dopo i dubbi
del Foscarini[1] e le osservazioni del Morelli[2], fu riconosciuto
fattura di Girolamo Priuli. E parimente le notizie del Darù[3] e del
De Cherrier[4] avevano a sufficienza mostrato che il codice parigino
contiene la cronaca sanutiana; la quale, essendo ormai fatta di
pubblico diritto, rende palese testimonianza dell'Autor suo. Quel
codice, per concessione della Francia, fu dato a trascrivere nel nostro
Archivio di Stato. E si conobbe allora che il codice non era autografo,
anzi si disse (dico «si disse», perchè all'illustre storico Gregorovius
e a me, che ne abbiamo fatto preghiera, non fu conceduto pur di
vedere nonchè di esaminare quel codice), si disse adunque che era di
pessima mano. Ma le angustie del tempo, giacchè non voglio mettere
in dubbio la perizia del copista, non permisero che la trascrizione
riuscisse sufficientemente accurata. E così, tra gli errori asseriti
del codice parigino e quelli incontrastabili del moderno copista,
le difficoltà della lezione son sì frequenti e in qualche luogo sì
forti, che in più d'un caso ho disperato di restituire la dizione
genuina del testo. L'originale, a malgrado di ogni ricerca, non si è
trovato finora; giova sperare che perduto non sia, ma che giaccia in
qualche angolo dimenticato di biblioteca o d'archivio. L'edizione che
ho procurata renderà certamente più facili le ricerche; e una nuova
edizione, collazionata coll'autografo, potrebbe essere degno preambolo
alla grande pubblicazione dei Diarii, che riproduce per l'appunto gli
autografi.
Premesse queste avvertenze, relative alla correzione del testo,
debbo aggiungere qualche osservazione a provare che la fatica mia non
fu inutile. Potrebbe indurre questo sospetto il sapere che l'opera
del Sanuto fu, ancora nel Cinquecento, sfruttata da uno scrittore
plagiario. Io spero, ad ogni modo, che il mio eruditissimo amico
Bartolammeo Capasso, il quale mi fece avvertito dell'analogia che corre
tra il racconto di Marino Sanuto e quello di Marco Guazzo, vorrà nelle
sue _Fonti_ della storia napoletana sostituire il nome del Sanuto a
quello del Guazzo[5], giacchè le _utili ed importanti notizie_, che
riguardano la storia napoletana al tempo di Carlo VIII, e che furono
o _non sapute_ od _omesse_ dagli altri storici, appartengono alla
contemporanea cronaca del Sanuto e non alle storie _quasi sincrone_ del
Guazzo. Il nome di questo scrittore non è sconosciuto, ma, a dire la
verità, non è in grande stima fra gli scrittori: il Foscarini[6] ed il
Zeno[7] l'accennano alla sfuggita; il Tiraboschi lo ricorda ma non lo
loda[8]; e se lo Scardeone[9] ed il Vedova[10] ne parlano con qualche
calore, è facile trovarne la causa, quando si sappia che il Guazzo
ebbe mantovano il padre, veneziana la madre, ma nacque in Padova, e lo
Scardeone ed il Vedova lo registrano quindi fra le loro glorie. Molte
cose il Guazzo pubblicò in prosa e in verso, fossero sue o d'altri
non cerco; ma quanto alle _Historie.., ove se contengono la venuta et
partita d'Italia di Carlo ottavo re di Francia_, esse sono da cima a
fondo copiate dalla cronaca di Marino Sanuto; guardandosi il Guazzo dal
nominarla, anzi dal fare ad essa la più lontana allusione, nell'atto
stesso che ne traduceva letteralmente l'ingenuo dialetto in uno
sguaiato italiano[11]. Unica fatica del Guazzo, e questo mi preme che
ben si avverta, fu quella di escludere le notizie che gli parvero prive
d'opportunità o d'importanza. Ma come il plagio di per sè stesso è gran
prova della sua molta impudenza, così le omissioni ci danno chiarissimo
indizio del suo scarso criterio.
È noto infatti che Marino Sanuto, nato nel 1466, ed entrato nel Maggior
Consiglio innanzi all'età legale, non per favore di sorte ma per
opera d'ingegno[12], aveva fin dai prim'anni coltivata assiduamente la
storia. E lasciando pure da parte i lavori meno importanti, che non
mancano di pregio ma di cui non debbo ora occuparmi, il Sanuto nel
1494, cioè dire a ventott'anni, aveva già scritto la grande cronaca
delle _Vite dei Dogi_. Questa cronaca parve al Muratori degnissima
della pubblica luce; e accompagnandola di molte lodi, specialmente per
ciò che riguarda gli avvenimenti posteriori al secolo decimo, le diede
posto nella grande raccolta degli scrittori delle cose italiane[13].
Eppure il Muratori non ben conosceva quella parte delle _Vite dei Dogi_
che comincia col 1474: ultima parte la quale, abbracciando i tempi di
cui il cronista era stato testimonio oculare, è più ricca e più degna
di fede, ma sventuratamente è ancora quasi del tutto sconosciuta agli
studiosi[14]. Se non che in quest'ultimi vent'anni la storia di Venezia
era stata la storia di Venezia e non più; nel 1494 invece accadevano
avvenimenti, nei quali si trovava impegnata non la sola Repubblica di
Venezia ma tutta intera l'Italia. Sentì bene il Sanuto che l'argomento
incomparabilmente cresceva non pure di mole ma d'importanza, e che
descrivere i nuovi fatti non era più còmpito del cronista d'una
città per quanto grande e famosa, ma dello storico che imprendesse a
raccontar le vicende della gran patria italiana. Interrotta adunque
la cronaca, volle dettare una storia. Vero è che se egli aveva la
sincerità e l'imparzialità, non aveva le altre virtù dello storico.
Egli era sempre un cronista: un cronista infaticabile, un cronista
giudizioso, un cronista sincero, ma nulla più che un cronista; onde noi
lo vediamo interrompere subitamente la cronaca e tentare la storia, ma
poi, trascinato dalla sua indole, a cui per sua e nostra buona ventura
non fece ostacolo, discendere dalle vietate altezze all'utile benchè
modesta fatica dei Diarii, i quali riusciron infine quel monumento
meraviglioso che tutti sanno. Nella vita letteraria di Marino Sanuto,
la _Spedizione di Carlo VIII_ segna perciò il passaggio della cronaca
ai Diarii. Fu, come oggi direbbero, un insuccesso; ch'ebbe peraltro
l'inestimabile conseguenza di condurre, quasi insensibilmente,
l'operoso cronista al vero suo posto. Laonde, chi s'arrestasse alla
forma, dovrebbe dire che la _Spedizione di Carlo VIII_ è la più
difettosa composizione che ci abbia lasciato l'infaticabile uomo.
Imperciocchè in sul principio, rapidamente tracciando a luogo a luogo
la storia dei regni o delle repubbliche di cui gli accade discorrere,
egli cerca nelle vicende del passato le cause degli avvenimenti
contemporanei; ed aggruppando ed intrecciando come meglio parevagli
le notizie, si sforza di dare unità, chiarezza e rapidità al suo
racconto; ma, trascinato dall'indole e dalle consuetudini sue, ad ora
ad ora s'arresta a descrivere una ceremonia o una festa; interrompe
il racconto con citazioni distese di documenti pubblici e di lettere
private; anzi talvolta dimentica il suo argomento per lasciar posto
ad enumerazioni prolisse e non necessarie, come, per esempio, sarebbe
la lista dei cardinali viventi nel 1494; finchè, avendo a prova
riconosciuto che mentre la storia si fa non è possibile scriverla, si
risolve di notare giorno per giorno gli avvenimenti, riserbandosi a
raccontarli più tardi giusta i precetti dell'arte. Tanto egli andava
ripetendo a sè stesso molti anni dopo: «quello seguirà per giornata....
ne farò mentione giorno per giorno, perchè poi si metterà ne la ordita
et ben tessuta mia historia»[15], la quale, a giudizio suo, non doveva
oltrepassare i quattro volumi[16].
Queste osservazioni ci spiegano le disuguaglianze che troviamo nel
racconto della spedizione di Carlo VIII lasciatoci da Marino Sanuto, e
ci dimostrano ad evidenza l'insigne plagio del Guazzo. L'orditura delle
_Historie_ di costui è la medesima del Sanuto: lo stesso principio,
lo stesso mezzo, lo stesso fine; anzi, nel corso dell'opera, le stesse
digressioni, gli stessi documenti, le stesse liste, perfin la lista già
ricordata dei cardinali viventi nel 1494. Solamente allorchè s'accorse
che, trascrivendo intieramente il Sanuto, oltrepassava quei limiti che
forse i rispetti commerciali gli suggerivano, tentò di abbreviarlo.
E cominciò dall'escludere i documenti, dell'importanza dei quali non
si accorgeva; onde, p. e., nel solo mese di Ottobre 1495, egli omise
nella sua copia una lettera di Francesco Bernardino Visconti al duca
di Milano (pag. 626), una di Piero de' Medici ad Antonio Spannocchi
(pag. 648), una di Antonio Grimani, capitano generale della Repubblica,
all'ambasciatore veneto a Roma (pag. 635), una di Girolamo Contarini,
provveditore in armata, alla Signoria[17], due di re Ferdinando II ai
suoi oratori a Roma e a Venezia (pag. 637-641), e, non che altro, il
trattato della pace conclusa a dì 10 Ottobre fra Carlo VIII e Lodovico
il Moro[18], capitalissimo fatto, s'altro ve ne fu mai in questa
guerra, e fecondissimo di conseguenze, ma sul quale il Guazzo sorvola
(c. 227), senza nemmeno avvertire le circostanze che ne accompagnarono
la pubblicazione[19]. Ora l'omissione dei documenti, che il Sanuto
conservò e che rendono così importanti i suoi libri, potrebbe mostrarci
da sola che le _Historie_ del Guazzo non sono che una imperfetta,
manchevole e affatto insufficiente riproduzione della cronaca
sanutiana.
E tanto più se si avverta che, ad abbreviar la fatica della sua copia,
credette il Guazzo di escludere addirittura quanto il Sanuto ricorda
avvenuto in questo tempo a Venezia. Imperciocchè se si trattasse di
avvenimenti affatto stranieri all'argomento del libro, le omissioni del
Guazzo potrebbero stimarsi degne di lode; ma esse dimostrano invece
che al Guazzo mancava del tutto quel senso istorico, che nel nostro
Sanuto era si vivo e sì perspicace. Ne recherò qualche esempio. Noi
sappiam bene che la politica era a Venezia maneggiata esclusivamente
dall'aristocrazia; ma c'inganneremmo a partito se noi credessimo
altresì che il popolo di Venezia fosse straniero o indifferente al
contegno politico dell'aristocrazia dominante. Il Sanuto ci rappresenta
più volte la piazza di S. Marco gremita, durante questa guerra, di
popolo, e ci racconta che «tutti, quando era Pregadi suso, mormorava»
(pag. 460). Era molto naturale che il popolo di Venezia seguisse con
ansietà l'andamento delle pubbliche cose, giacchè la guerra rendeva
necessari nuovi sacrifizi ogni giorno, e «la Terra era quasi suspesa
et _in magnum quid_» (pag. 435). Eppure questo popolo dava di sè
agli stranieri uno spettacolo meraviglioso, offerendo spontaneamente
alla patria le sue fortune. Il sig. d'Argenton, che in quel tempo era
ambasciatore di Carlo VIII a Venezia, si recò un giorno alla Camera
degli imprestiti «per veder el modo se pagava et scodeva. Et visto
in quel zorno gran moltitudine de brigata che portava danari, _adeo_
el cassier non poteva suplir de scuoder, ste' molto admirato, che in
li altri luogi si stenta assa' avanti che si possa haver una minima
quantità, et qui scodevano tanti danari portati da' cittadini nostri
_voluntarie_ (pag. 269);... sì che per questo», conchiude trionfalmente
il cronista, «si puol conjecturar la magnanimità de Venetia» (pag.
435). Vero è che il Governo non lasciava da parte sua di svegliare le
passioni generose del popolo, e colle pubbliche preghiere (pag. 453)
e colle pubbliche pompe, fra cui dev'essere ricordata la processione
solenne, la quale attirò sulla piazza quasi settantamila persone, e fu
condotta con sì pittoresca magnificenza che non ce ne potremmo fare
un'idea senza la descrizione minuta che ne ha lasciato il cronista
(pag. 299 e segg.). Alimentavasi così l'entusiasmo del popolo, il
quale prorompeva talvolta in parole ed in atti che dispiacevano forte
all'ambasciatore francese. Questi ne porse anzi querela alla Signoria,
ma il «sapientissimo principe» gli rispose: «Non vi meravigliate;
in questa terra nostra il popolo è libero e liberamente parlano, et
hanno gran ragione» (pag. 309). Nè fu questa l'unica volta che il sig.
di Commines dovesse uscire mortificato dalle stanze della Signoria.
Fervevano in Venezia le pratiche, riuscite finalmente alla lega del
1495. L'ambasciatore francese sentiva apparecchiarsi qualche gran
fatto, nè sapea quale; onde, pien di sospetto, recossi al Collegio
per averne schiarimenti e notizie. Il principe, dice il Sanuto,
«rispose sapientissimamente, secondo il solito»; sì che, badate alla
conseguenza, «sì che, _senza saper altro_, Arzenton tornò a casa» (pag.
271). Ma venne il giorno nel quale il Doge annunziò al non abbastanza
destro francese, che la lega era già stata conchiusa. Mi sembra
prezzo dell'opera riferire come l'Argenton accogliesse l'inaspettata
notizia, tanto più che il Guazzo credette bene di omettere questi
particolari che il Nostro avea registrati[20]. L'Argenton adunque
soggiunse: «Serenissimo principe, io mel suspettava di questo za
gran zorni, ma mai lo criti (_credetti_) dovesse essere... Et ditto
oratore molto maninconico tolse licentia, et vene zo per la scala
senza saludar niuno, smorto assa'. Et come fo a piedi di la prima
scala di l'audientia, ritornò suso a la porta dil Collegio, et fece
chiamar Gasparo da la Vedoa, secretario nostro de' primi, et li disse:
Replicate un poco quello ha ditto el Prencipe; come andato fuor di
fantasia. Et cussì iterum li disse la sustantia di questa naratione.
Et poi ritornò in barca per andar a San Zorzi[21], butando la bareta
in terra, facendo segni de haver gran maninconia: la qual cossa fo
mal fatta, nè seppe fenzer, come si suol far. Ma, _judicio meo_,
questo processe non tanto per el Roy quanto per lui; perchè è da
judicar scrivesse, che mai de qui non se concluderia tal liga, per le
operatione sue faceva. Perchè lui dimandava a li oratori de Milano:
Sarà el vostro duca in questa? Et loro li rispondevano: Non crediate
mai, monsignor. Et fevano come li savii fanno nel governo de' Stadi,
che dimostra a li nemici voler far una cossa, poi ne fanno un'altra.
Or ditto Arzenton molto se lamentava dil sig. Ludovico, dicendo che se
lui non era stato, mai el Roy non passava in Italia, et che lo haveva
tradito[22]. Et di tanto fastidio si buttò al letto, et la collera li
mosse, et have alquanto di fastidio, benchè li fusse mandato medici per
la Signoria, quali concluseno non sarebbe mal niuno, ma era alquanto
contaminato; come cussì fo», (pag. 285 e seg.).
Questa scena, che pare a me così viva, parve insignificante al Guazzo,
il quale per conseguenza la omise con tutte l'altre particolarità che
ho ricordato poc'anzi, e con quelle assai più che dovrei citare se non
si trattasse qui che d'un cenno. Non posso peraltro non avvertire,
che le omissioni poco ponderate del Guazzo avrebbero privato gli
studiosi di una quantità di notizie, minuziose, se vuolsi, ma che
potevano riuscire a più d'uno singolarmente care e preziose. Tale, per
esempio, sarebbe la notizia relativa al vicentino Basilio della Scola.
Di quest'uomo, che rimase più di tre secoli sconosciuto quantunque
fosse uno dei più grandi ingegneri del Cinquecento, il padre Alberto
Guglielmotti fu il primo a raccogliere, nella sua storia della _Guerra
dei pirati_, quante più notizie potè; e, giovandosi della cortese
amicizia della famiglia Scola, la quale vive ancora in Vicenza, molte
ne trasse dai _Diarii_, allora inediti, del Sanuto. Ma la cronaca della
spedizione di Carlo VIII l'avrebbe messo in sulla via di scoprire
una particolarità, che nella vita di Basilio è molto importante.
Imperciocchè l'ingegnere vicentino non abbandonò la patria soltanto
«per seguire la milizia nelle guerre di quel tempo», come dice il
Guglielmotti[23], ma perchè ne era «bandito»[24]. Per qual motivo
fosse bandito, non dice in questo libro il cronista; ma bastava il suo
cenno per indurre lo storico ad altre indagini[25]. Assai più spesso le
notizie del Sanuto completano gl'imperfetti ragguagli che si raccolgono
altronde. Il compianto Camillo Minieri Riccio, parlando delle opere
d'arte di Castel Nuovo, ricorda le famose porte di bronzo lavorate
da Guglielmo Monaco, «che vi ritrasse la congiura dei baroni». E, a
proposito di quelle porte, aggiunge «una preziosa notizia», che il cav.
Angelo Angelucci, direttore del Museo d'artiglieria di Torino, trasse
dall'archivio Gonzaga di Mantova. È una lettera del 16 Aprile 1495 da
Napoli a Francesco Gonzaga, nella quale si dice: «_Vostra Signoria de
sapere che la M.tà del S. Re Ferante havea facto fare al castello novo
dui porte de bronzo istoriate e questui_ (Carlo VIII) _li ha facte
tore et guastare et charichare per condure via donde ogneuno ne sta
suspesso..._». Oggi, soggiungeva il Minieri Riccio, «le porte stando
al loro posto, è da credersi che per la precipitosa partenza dal Regno
di re Carlo furono dimenticate, e quindi furono rimesse al ritorno di
re Ferrante II»[26]. Il fatto non era sconosciuto al Sanuto, il quale
aveva detto che Carlo VIII «fece levar le porte di Castelnovo, che
era di bronzo, bellissime, et voleva farle cargar su dite galeaze[27],
per mandarle in Franza, et metterle a Paris, a ciò se vedesse queste
spoglie ivi a eterna memoria» (pag. 314). Ma questa notizia, poco poi
confermata dagli oratori veneziani (pag. 340), è resa compiuta dalle
particolarità relative alla battaglia di Rapallo (13 Luglio), dove
l'armata genovese sconfisse quella di Francia. Di fatti qui, tra il
bottino, erano «le porte enee di Castelnuovo di Napoli» (pag. 510), le
quali per conseguenza non erano state dimenticate, ma furono restituite
a Napoli dall'armi di Genova[28].
Da queste osservazioni si vede che, pure raccontando l'impresa di
Carlo VIII, il Sanuto, come nei suoi libri soleva sempre, raccolse
notizie da ogni parte e d'ogni natura; onde la spedizione francese non
deve stimarsi manco preziosa di tutte l'altre opere sue, nelle quali
gli studiosi riconobbero una inesausta miniera che di raro ricercasi
inutilmente. Ora il Guazzo, colle improvvide omissioni, non solamente
privò la scrittura sanutiana di questo suo pregio caratteristico, ma
talvolta, sopprimendo poche parole, anzi una sola, riuscì a travisare
la fisonomia dell'autore o il senso del suo racconto. Anche qui darò
qualche esempio. Parlando del privilegio, attribuito ai re di Francia,
di guarir dalle scrofole, dice il Guazzo, copiando, che Carlo VIII
«quivi in Italia molti di quel male, segnando, fece liberi» (c. 104
t.º). Ma il Sanuto aveva detto: «qui in Italia molti del mal preditto,
segnando, varite, _ut dicitur_» (pag. 245). Il Guazzo omise questa
riserva, non accorgendosi dell'ironia di quel _dicitur_. Parimenti,
descrivendo la cerimonia dell'investitura del Moro, dice il Guazzo,
copiando, che Lodovico aveva un corteggio di quattrocento persone,
«fra molte voci che Duca! Duca! gridavano» (c. 141 t.º); mentre il
Sanuto aveva detto: «cridando i soi servitori: Duca! Duca! _ma pochi
del popolo_» (p. 159). Anche qui il Guazzo omise l'ultima frase, che
dà una diversa significazione al racconto. Insomma il Guazzo copiò, ma
copiò male il suo testo; e quando non omise del tutto le descrizioni,
come quella di Napoli, che uno dei più eminenti eruditi napoletani,
l'illustre Bartolameo Capasso, dice piena di particolari «che sono
taciuti dai nostri cronisti ed ignorati dai patrii scrittori» (pag.
237 in nota), ne soppresse senza discrezione veruna i tratti più
significativi. Basti l'entrata di Carlo VIII a Firenze, nella quale
egli passa sotto silenzio la circostanza ricordata dal Nostro, che,
«subito zonto, el Re dimandò di le medaie, cammei et porzellane di
Piero (_de' Medici_), che erano cose di grande estimatione, però che
Lorenzo suo padre (_il Magnifico_) molto si deletava; ma perchè erano
stà strafurate da li soi, et scose in li monasterii, non le potè haver»
(pag. 136).
So che il plagiario avrebbe potuto conservare alla cronaca sanutiana la
sua integrità sostanziale, quand'anche ne avesse escluso i particolari
che intimamente non si connettono al filo della narrazione. Ma ho
voluto accennare soltanto ad alcuni di questi particolari, perchè
se fossi entrato nel vivo dell'argomento, avrei dovuto analizzar
tutto il libro. Ormai la cronaca sanutiana è stampata come le
_Historie_ del Guazzo; le confronti chi ne ha la pazienza. Basti
perciò che sull'andamento generale di tutta l'impresa, ma specialmente
nell'esposizione delle trattative riuscite alla lega del 1495, nella
descrizione della battaglia di Fornovo[29], e nella storia dei maneggi
che precedettero la pace tra Carlo VIII ed il Moro, il Sanuto ci
diede uno straordinario numero di ragguagli che il Guazzo omise, ma
che avrebbero dovuto parergli, come sono di fatti, caratteristici,
importanti, essenziali a farci conoscere pienamente gli uomini e
i fatti. Conchiuderò adunque dicendo che un superficiale confronto
delle _Historie_ del Guazzo e della cronaca del Sanuto dimostra il
plagio anche ai ciechi; ma che un esame più attento dimostra pure
che il plagio è riuscito così imperfetto da lasciarne tutta la
vergogna all'autore, senza togliere alla cronaca sanutiana la novità e
l'importanza che gli studiosi vi hanno riconosciuto[30].