Et de quelles excuses ou plutôt de quelles glorifications le brave
évêque se laisse-t-il payer, puis réduire au silence, puis fanatiser
d'admiration par le terrorisme agonisant dans ce livre?
Louis XVII, pauvre enfant d'un père tombé du trône, d'un père et d'une
mère égorgés en cérémonie par tout un peuple, Louis XVII comparé au
frère de Cartouche, innocent, supplicié en place de Grève!
Rapprochement de férocité, oui; rapprochement de situation, non. La
nature physique assimile les deux victimes, oui; la nature morale,
non. De tout temps, l'élévation du rang d'où l'on est précipité fait
partie, sinon du supplice de sang, du moins du supplice de l'âme: les
Romains, si féroces dans la guerre, ne pensaient pas que tomber dans
un trou fut la même chose que tomber de la roche Tarpéienne sur le
pavé du Capitole. Voir du même oeil le même supplice dans la même
chute, c'est une grave erreur: on plaint les deux victimes d'une égale
pitié, on ne les plaint pas du même respect. Tomber du trône dans les
mains meurtrières du savetier Simon jusqu'à ce que mort s'ensuive, ne
fut jamais la même chose que tomber d'un mur de dix pieds sur le pavé
de la rue. La nature se refuse à ces parallèles, parce qu'ils sont,
non pas, comme ils en ont l'air, les audaces de la vérité, mais les
paradoxes du radicalisme. Or le coeur humain est sympathique, mais il
n'est jamais radical, parce qu'il pèse d'un juste poids, et non au
poids seul de la chair et du sang, les innombrables différences du
passé et du présent dont le même malheur se compose, pour le frère de
Cartouche ou pour le fils de Louis XVI. Oublier ces différences, ce
n'est pas seulement oublier le respect, c'est dénaturer la nature. Si
l'auteur eût mieux réfléchi, il n'aurait jamais écrit ces deux noms
sur la même ligne. Aussi, tout en gémissant sur le frère innocent et
supplicié du fameux filou, quand on lit sous la même larme les deux
noms accolés, on ne peut s'empêcher de faire un geste de tête en
arrière, et de crier: «Oh!» Ce cri est un jugement.
C'est le cri du scandale. Qui a jamais plaint Charles Ier
d'Angleterre, ou Marie Stuart d'Écosse, ou les enfants d'Édouard, ou
Louis XVI décapité, ou Marie-Antoinette immolée, ou sa jeune et pure
belle-soeur, madame Élisabeth, sacrifiée malgré son innocence; qui
est-ce qui les a jamais plaints de la pitié qu'on doit, au même titre
charnel, à tous les meurtres commis par tous les meurtriers religieux,
royaux ou révolutionnaires de la terre? _Sunt lacryma rerum!_
L'histoire, le trône, la dignité des victimes, ont leur bienséance;
les suppliciés ont leur autorité; les tombes ont leurs priviléges
sous leurs cendres. Quand on a vidé les caveaux de Saint-Denis, on a
fait plus que quand on a vidé un cimetière banal de Saint-Eustache:
ici on déplace des ossements, là on profane des mémoires. Comment un
écrivain d'un si sympathique caractère que Victor Hugo a-t-il pu
l'oublier? Il a beau dire, plus on place haut le drame du supplice sur
l'échafaud, plus l'univers est attendri: le respect se joint à la
compassion; ce sont deux douleurs!
Mais ceci n'est qu'affaire de prestige, de décence, de convenance
entre la pitié publique et l'échafaud matériel; que serait-ce si nous
raisonnions le sentiment?