Ce n’est pas ce que leur propre expérience leur promet. Nous pouvons
parler de cette expérience; nous l’avons faite ensemble, du même effort,
dans le même sentiment.
L’expérience a été longue; le temps semblait aussi favorable que les
jours présents le sont peu. Quoique en petit nombre, notre union nous
rendait forts. La constitution régnante obligeait de compter avec nous;
elle nous faisait des avantages dont nous étions reconnaissants, des
promesses auxquelles nous voulions croire et qui nous touchaient plus
que ses refus. Qui souhaita autant que la Charte fût une vérité, qui s’y
prêta davantage, qui l’espéra plus sincèrement et plus ardemment? Tout
en maintenant nos principes contre la doctrine révolutionnaire, que
rejetions-nous en fait? Que demandions-nous au delà du pouvoir d’opposer
la liberté à la liberté?
Nous ne formions pas un parti isolé ou de peu d’importance. Nous avions
à notre tête les princes de l’Église, un surtout, aussi éminent par son
caractère et par son talent que par sa position: c’était le grand Évêque
de Langres, qui vient de mourir sur le siége d’Arras, aimé de Dieu et
honoré des hommes. Mgr Parisis étudia la question de l’accord de la
religion et de la liberté, moins pour savoir ce que l’Église devait
retenir que pour connaître ce qu’elle pouvait concéder. Un écrit qui
obtint son approbation résume ainsi le programme du parti catholique:
«Les Catholiques ont dit aux princes, aux docteurs et aux prêtres des
idées modernes: Nous acceptons vos dynasties et vos chartes; nous vous
laissons vos gains. Nous ne vous demandons qu’une chose, qui est de
droit strict, même à vos yeux: la liberté. Nous voulons combattre et
vous convaincre par la seule liberté. Cessez de nous soumettre à vos
monopoles, à vos entraves et à vos prohibitions; laissez-nous enseigner
librement comme vous faites; nous associer librement pour les œuvres de
Dieu comme vous pour les œuvres du monde; ouvrir des carrières à toutes
les belles ardeurs auxquelles vous ne savez qu’imposer des contraintes
ou proposer des marchés. Et ne craignez pas notre liberté: elle
assainira et sauvera la vôtre. Là où nous ne sommes pas libres, nul ne
l’est longtemps[19].»
[19] Notice de l’Auteur, sur Mgr Parisis.
Voilà ce que nous demandions. Et, sans vouloir louer ni déprécier
personne outre mesure, nos adversaires d’alors étaient plus graves, plus
sincères, plus éclairés, plus modérés que nos adversaires d’aujourd’hui.
C’étaient les Guizot, les Thiers, les Cousin, les Villemain, les
Broglie, les Salvandy, et à leur tête, le roi Louis-Philippe. Tous ces
chefs de la société dirigeante n’avaient point le fanatisme d’irréligion
et d’antichristianisme que nous avons vu depuis. Leur attitude
subséquente l’a honorablement prouvé. De plus, ils croyaient à la
liberté, du moins ils y voulaient croire. Qu’avons-nous obtenu d’eux, de
leur sagesse, de leur modération, de leur sincérité? Hélas! le compte en
est aussi facile à faire qu’amer à dire: Nous n’avons rien obtenu, rien
du tout, ce qui s’appelle rien. Une catastrophe est survenue:
l’épouvante a mieux réussi que la raison, la justice et la Charte. Sous
le coup de l’épouvante, on nous a laissé prendre quelque chose, mais
avec quel dessein mal dissimulé de réduire bientôt ou d’annuler ces
minces avantages! L’orage a passé. Ceux de nos adversaires qui sont
restés à bas n’ont point donné de signe éclatant de conversion; ceux qui
se sont relevés semblent ne pouvoir se pardonner d’avoir eu peur du
tonnerre; généralement, ils se montrent plus hostiles qu’ils ne
paraissaient.
Avons-nous donc changé nous-mêmes, et retiré aux choses modernes
l’adhésion pratique et le concours que nous leur donnions? Les
catholiques libéraux le prétendent, mais ils s’abusent gratuitement.
Nous disions alors, nous disons aujourd’hui que la base philosophique
des constitutions modernes est ruineuse, qu’elle livre la société à des
périls certains. Nous n’avons jamais dit que l’on pût ni que l’on dût
substituer violemment d’autres bases, ni qu’il fallût s’interdire de
pratiquer ces constitutions en ce qui n’est pas contraire aux lois de
Dieu. C’est un fait totalement indépendant de nous, un état de choses au
milieu duquel nous nous trouvons à certains égards comme en pays
étranger, observant les lois générales qui règlent la vie publique,
usant même du droit de cité dont nous acquittons les obligations, mais
nous abstenant d’entrer dans les temples et d’offrir l’encens. L’auteur
de ces pages, s’il peut se permettre d’avancer un pareil exemple, a
longtemps pratiqué la liberté de la presse et il demande à l’exercer
encore, sans croire aucunement pour cela, et sans avoir cru jamais, que
la liberté de la presse soit un bien absolu. Bref, nous tenons envers
les constitutions la même conduite que tout le monde à peu près tient
envers l’impôt: nous payons l’impôt en demandant qu’on le diminue, nous
obéissons aux constitutions en demandant qu’on les améliore. Là se
bornent nos difficultés; les catholiques libéraux le savent bien.
Si c’est trop, si nous devons toujours payer l’impôt sans jamais le
trouver lourd; si nous devons transporter aux constitutions modernes la
créance religieuse que nous retirerons aux dogmes qu’elles déclarent
implicitement déchus; s’il ne faut y souhaiter d’autre amélioration
qu’un dégagement plus radical de toute idée chrétienne, quelle liberté
nous promet-on, et quels avantages les catholiques libéraux pensent-ils
tirer de cette liberté qui leur sera faite dans la même mesure qu’à
nous?