第三十二章 『侯』『守』字，第三十九章『王』『贞』、『王』『称』字，当从诸唐本。」案从唐本是

老子校释　朱谦之撰

老子道经唐易州龙兴观道德经碑本

钱大昕曰：案河上公注本「道可道」以下为道经卷上，「上德不德」以下为德经卷下。晁说之跋王弼注本，谓其不析道德而上下之，犹近于古。不知陆德明所撰释文，正用辅嗣本，题云「道经卷上」，「德经卷下」，与河上本不异。晁氏所见者，特宋时转写之本，而翻以为近古，亦未之考矣。予家藏石刻道德经凡五本，惟明皇御注本及此本，皆分道经、德经为二，盖汉、魏以来篇目如此。而此本为初唐所刻，字句与他本多异。如「无」作「无」，「愈」作「俞」，「芸」作「云」，「誉」作「豫」，「荒」作「忙」，「佐」作「作」，「」作「翕」之类，皆从古字。又如「故能蔽不新成」，石本作「能蔽复成」。「师之所处，荆棘生」下，石本无「大军之后，必有凶年」二句。「上将军居右」下，石本无「言以丧礼处之」句。「夫唯病病，是以不病；圣人不病，以其病病，是以不病」，石本但云：「是以圣人不病，以其病病，是以不病。」此类皆远胜他本，聊举一二，以见古石刻之可贵也。武亿曰：分老子道经卷上，德经卷下，亦与古本相彷。

后陆放翁题跋云：「晁以道谓王辅嗣老子曰：『道德经不析乎道德而上下之，犹近于古。』今此本已久离析。」然则宋已失辅嗣定本。今邢氏论语疏引老子德经云：「天网恢恢，疏而不失。」此其可征之一也。然又考汉书注，如颜氏于魏豹传，引老子道经曰：「国家昏乱有忠臣。」田横传引老子德经曰：「贵以贱为本，高以下为基，是以侯王自谓孤、寡、不谷。」楚元王传引老子德经云：「知足不辱。」严助传：老子所谓「师之所处，荆棘生之」者也。师古曰：「老子道经之言也。」扬雄传「贵知我者希」，师古曰：老子德经云「知我者希，则我贵矣」。酷吏传老氏称「上德不德，是以有德；下德不失德，是以无德。法令滋章，盗贼多有」。师古曰：「老子德经之言也。」「下士闻道，大笑之」，师古曰：「老子道经之言也。」

西域传注：老子德经曰「天下有道，却走马以为粪」。盖其所引以道、德分篇者若此，而与释文题「道经音义」、「德经音义」者并合。又贾公彦周礼师氏疏，亦以为老子道经云：「道可道，非常道。」其下案德经云：「上德不德，是以有德。」章怀太子注后汉书，其于翟酺传也，则又谓老子道经曰：「鱼不可以脱于泉。」是数子于初唐时，并同所证。（梦真客碑：「稽之道经，以慈为宝。」）其必袭自晋、宋旧本，如此碑所分题，固有据也。

王昶曰：碑上卷题「老子道经」，下卷题「老子德经」，皆道、德分见，未尝混而为一，则玄宗所注，实从古本如此。董迥藏书志谓「玄宗注成，始改定章句为道德经，凡言道者类之上卷，言德者类之下卷」，非也。

吴云曰：隋书经籍志载道德经二卷，王弼注。晁说之、熊克重跋，皆称不分道德经，而今本释文实分上下二卷，或疑为刻者增入。然邢炳论语疏引老子德经「天网恢恢」二句，颜师古汉书注多引老子道经、德经，分之者当不自陆德明始。此石亦书德经，殆有据也。

孙诒让曰：老子上下篇八十一章，分题「道经」、「德经」。河上公本，经典释文所载王注本，道藏唐傅奕校本，石刻唐玄宗注本并同。

弘明集牟子理惑论云：「所理正于三十七条，兼法老氏道经三十七篇。」则汉时此书已分道、德二经，其道经三十七章，德经四十四章，亦与今本正同。今所传王注，出于宋晁说之所校，不分道、德二经，于义虽通，然非汉、唐故书之旧。

一章

洪颐烜曰：道德经王辅嗣本，今世所行，俱有分章。此本虽不记章数，然每章皆空一格以别之。其中亦有与今王本不同者，如今王本「道冲而用之」至「象帝之先」为三章，「天地不仁」至「不如守中」为四章，「谷神不死」至「用之不勤」为六章，此本皆并为一。「故有之以为利，无之以为用」，今王本属十二章，此本无「故」字，二句属下章之首。「重为轻根，静为躁君」，今王本为二十七章，此本属上章之末。陆德明老子音义已为后人改变其分章，惜不得与此一本证之。

俞正燮曰：老子此二语，「道」「名」，与他语「道」「名」异；此言「道」者言词也，「名」者文字也。文子精诚云：「名可名，非常名；着于竹帛，镂于金石，皆其粗也。」上义云：「诵先王之书，不若闻其言；闻其言，不若得其所以言。故名可名，非常名也。」上礼云：「先王之法度有变易，故曰『名可名，非常名』也。」淮南本经训云：「至人钳口寝说，天下莫知贵其不言也。故道可道，非常道；名可名，非常名。着于竹帛，镂于金石，可传于人者，其粗也。晚世学者博学多闻，而不免于惑。」缪称训云：「道之有篇章形埒者，非其至者也。」道应训云：「桓公读书于堂，轮扁曰：『独其糟粕在耳。』故老子曰：『道可道，非常道；名可名，非常名。』」皆以老子「道」为言词，「名」为文字。

谦之案：俞说是也。老子着五千之文，于此首发其立言之旨趣。盖「道」者，变化之总名。与时迁移，应物变化，虽有变易，而有不易者在，此之谓常。自昔解老者流，以道为不可言。高诱注淮南泛论训曰：「常道，言深隐幽冥，不可道也。」伪关尹子推而广之，谓「不可言即道」。实则老子一书，无之以为用，有之以为利，非不可言说也。曰「美言」，曰「言有君」，曰「正言若反」，曰「吾言甚易知，甚易行」，皆言也，皆可道可名也。自解老者偏于一面，以「常」为不变不易之谓，可道可名则有变有易，不可道不可名则无变无易（林希逸），于是可言之道，为不可言矣；可名之名，为不可名矣。不知老聃所谓道，乃变动不居，周流六虚，既无永久不变之道，亦无永久不变之名。故以此处世，则无常心，「以百姓之心为心」（四十九章）。以此应物，则「建之以常无有」（庄子天下篇），言能常无、常有，不主故常也。不主故常，故曰非常。常有常无，故曰「复命曰常」（十六章），「知和曰常」（五十五章），常即非常也。夫旦明夜暗，死往生来，安时处顺，与时俱往，庄子所云：「死生命也，其有夜旦之『常』，天也。」天地之道，恒久而不已，四时变化，而能久成。若不可变、不可易，则安有所谓常者？故曰「道可道，非常道」也；「名可名，非常名」也。

严可均曰：「无名」，各本作「无」，下皆放此。「天地始」，御注与此同。河上、王弼作「天地之始」，下句亦有「之」字。

魏稼孙曰：严校云：「各本作『无』，下皆放此。」后「行无行」一条，校语同。按是刻道经皆作「无」；德经前作「无」，「行无行」以下作「无」。此条当云「道经放此」。

罗振玉曰：景龙本、敦煌本「无」皆作「无」，下并同，御注石本作「无」。又景龙、御注、敦煌三本均无二「之」字，河上本有。

谦之案：经典释文卷二周易音义云：「『无』音无，易内皆作此字。说文云：『奇字无也，通于元，此虚无道也。王育说天屈西北为无。』」俗作「旡」，非。旡音暨，「」等字从之。老子作「无」，与易同。又王弼、傅奕、范应元本均有「之」字。范本「万」作「万」。「无名天地始」，史记日者传引作「无名者，万物之始也」。王弼注：「凡有皆始于无，故未形无名之时，则为万物之始。」似两句皆作「万物」，非。案「始」与「母」不同字义。说文：「始，女之初也。」「母」则「象怀子形，一曰象乳子也」。以此分别有名与无名之二境界，意味深长。盖天地未生，浑浑沌沌，正如少女之初，纯朴天真。经文二十五章：「有物混成，先天地生。」四十章：「有生于无。」此无名天地始也。「天下万物生于有」，有则生生不息；四十二章：「道生一，一生二，二生三，三生万物。」此有名万物母也。又庄子齐物论「天地与我并生，万物与我为一」，亦皆「天地」与「万物」二语相对而言。

范应元曰：古本并河上公、王弼、李若愚、张君相「常无」上并有「故」字。又引音辩云：「常无、常有，合作断句。」

俞樾曰：按易州唐景龙二年所刻道德经碑无两「以」字，当从之。司马温公、王荆公并于「无」字绝句，亦当从之。

易顺鼎曰：按庄子天下篇：「老聃闻其风而悦之，建之以常无有。」「常无有」即此章「常无」「常有」，以「常无」「常有」为句，自庄子已然矣。

谦之案：御注、邢玄、景福、庆阳、楼正、磻溪、顾欢、彭耜、高翿均无「故」字。「徼」，傅、范本与碑本同，宜从敦煌本作「皦」。十四章「其上不皦」，景龙本亦作「皦」，是也。一切经音义卷八十四引：「说文『徼』作『循也』，以遮遏之。」是徼有遮训，在此无义。又卷七十九、卷八十三引：「说文『皦』从日，声，二徐本无。」田潜曰：「案慧琳引埤苍『明也』，韵会云『明也』，未着所出。诗『有如皦日』，诗传云：『皦，光也。』说文古本旧有『皦』字，后世或借用『皎』。『皎』，月之白也，诗『月出皎兮』是也。或借用『皦』，皦，白玉之白也，论语『皦如』是也。字义各有所属，『有如皦日』之『皦』，碻从日，不从白也。」（一切经音义引说文笺卷七）经文「常无观其妙」，妙者，微眇之谓，荀悦申鉴所云：「理微谓之妙也。」「常有观其皦」，「皦」者，光明之谓，与「妙」为对文，意曰理显谓之皦也。

谦之案：陈景元藏室纂微篇以「此两者同」为句。严复曰：「同字逗，一切皆从同得。」惟「同出」「异名」为对文，不应于「同」字断句。又蒋锡昌曰：「『此两者同』下十二字，范本无。」案续古逸丛书范本有此十二字，蒋误校。又四十章「天下万物生于有，有生于无」，此两者盖指有无而言。有无异名，而道通为一。

谦之案：「玄」字，绩语堂碑录因避清帝讳，改为「元」，当据原碑改正。以下仿此。盖华夏先哲之论宇宙，一气而已，言其变化不测，则谓之玄。变化不测之极，故能造成天地，化育万物，而为天地万物之所由出。鸢飞鱼跃，山峙川流，故曰「众妙之门」。张衡曰：「玄者无形之类，自然之根；作于太始，莫之能先；包含道德，构掩乾坤；橐钥元气，禀受无形。」（御览引玄图）扬雄曰：「玄者，幽摊万类而不见形者也。」（太玄经玄摊图）义皆出此。

【音韵】李道纯曰：「此经文辞多协韵。」邓廷桢曰：「诸子多有韵之文，惟老子独密；易、诗而外，斯为最古矣。」刘师培曰：「欲考古韵之分，古必考周代有韵之书；而周代之书，其纯用韵文者，舍易经、离骚而外，莫若老子。」今试以江有诰老子韵读为主，参之以吴棫之韵补，顾炎武之唐韵正，江永之古韵标准，姚文田之古音谐，邓廷桢之双砚斋笔记（卷三），李赓芸之炳烛编，推求经文古韵，句求字索。又刘师培、奚侗、陈柱及高本汉之老子韵考（Bernhard　Karlgren：The　poetical　parts　in　Lao－Tsi）说老子古音，颇多臆说，亦有可取者，间附以己见，然后知五千文率谐声律，斐然成章。韵理既明，则其哲学诗之为美者可知矣。以下试分章述之。

此章江氏韵读：道、道韵（幽部），名、名韵（耕部），始、母韵（之部，母，满以反），妙、徼韵（宵部，徼，去声），玄、门韵（文、真通韵，玄，胡均反）。

谦之案：「玄」，真部，「门」，文部，文、真通韵。姚文田：玄、玄、门韵，余同。又高本汉：同、名为韵，非。邓廷桢：道、道，名、名，无韵，亦非。

右景龙碑本五十四字，敦煌本同。河上本（宋刊本）、王弼本（古逸丛书本）、傅奕（经训堂本）、范应元（续古逸丛书本）并五十九字。严可均曰：「『众妙之门』句下空一字，所以分章，御注不空。河上于『道可道』前，题『体道第一』，王弼题『一章』。此无标目，下皆放此。」今案老子着书上下二篇，后世乃有分章，有分五十五，六十四，六十八，七十二，八十一之殊，碑本虽不记章数，然每章皆空一格以别之，与河上、王弼、傅、范诸家分章略同，今即以诸家所传分章为准。又此章范本题「道可道章第一」。

二章

谦之案：淮南道应训引下句作「天下皆知善之为善，斯不善已」。彭耜曰：「达真、清源『皆知善之为善』上，并有『天下』二字。」范应元本同，范注云：「古本。」又论语集解义疏九引「皆知」，并作「以知」。广明本、赵孟俯本引下「已」作「矣」，李道纯本上「已」作「矣」，苏辙本、董思靖本两「已」并作「矣」。「已」「矣」古可通用。说文五：「矣，语已词也，从矢，声。」字亦作「已」。

谦之案：敦煌本、遂州碑本、顾欢本无「故」字。六「相」上，广明、景福、庆阳、磻溪、楼正、室町、彭耜、傅、范、高翿、赵孟俯本，及后汉书朱穆传注均有「之」字，王弼、河上本无。李道纯曰：「『有无相生』已下六句，多加一『之』字者非也。」

谦之案：作「相形」是也。毕沅曰：「『形』，王弼作『较』，陆德明亦作『较』，并非。古无『较』字，本文以『形』与『倾』为韵，不应用『较』又明矣。」刘师培曰：「案文子云：『长短不相形。』淮南子齐俗训曰：『短修相形。』疑老子本文亦作『形』，与生、成、倾协韵，『较』乃后人旁注之字，以『较』释『形』，校者遂以『较』易『形』矣。」案：淮南齐俗训「故高下之相倾也，短修之相形也」，有二「也」字。「长」，因避父讳改「修」。

马叙伦曰：「较」，各本并作「形」。说文「荆」之古文作「○」，则古文「形」或亦有作「○」者。「爻」旁与「○」字之「爻」旁相同。或老子本作「○」，传写脱讹成「爻」，读者以为义不可通，加车成「○」，后世「较」行「○」废，因为「较」字矣。

谦之案：「前」，敦煌本作「先」，遂州碑本、顾欢本、强思齐本亦作「先」。蒋锡昌曰：「按顾本成疏『何先何后』，是成『前』作『先』。强本严君平注：『先以后见，后以先明。』是严亦作『先』。老子本书『先』『后』连言，不应于此独异。如七章『是以圣人后其身而身先』，六十六章『欲先民，必以身后之』，六十七章『舍后且先』，皆其证也。」

谦之案：遂州碑本「人」下有「治」字，敦煌本同。成玄英疏：「故云『是以圣人治也』。」又群书治要卷三十四引无「治」字。

谦之案：遂州碑本、傅奕本亦无「焉」字。又「不辞」，遂州、敦煌、傅、范本作「不为始」。范应元曰：「王弼、杨孚同古本。」是范所见王本亦作「不为始」。

易顺鼎曰：考十七章王注云「大人在上，居无为之事，行不言之教，万物作焉而不为始」数语，全引此章经文，是王本作「不为始」之证，但比傅本多一「焉」字耳。

毕沅曰：「古始、辞声同，以此致异，奕义为长。」劳健曰：「说文『○』籀文从台作『』，夏竦古文四声韵引石经『词』作『○』，古孝经『始』作『○』，盖二字古文形本相近。」今按吕氏春秋贵公篇曰：「天地大矣，生而弗子，成而弗有，万物皆被其利而莫知其所由始。」又审分篇曰：「全乎万物而不宰，泽被天下，而莫知其所自始。」盖皆出老子此章，作「始」义长。

罗振玉曰：景福本作「功成不居」，敦煌本作「成功不处」。又「夫唯弗居」，景龙、御注二本「弗」均作「不」，敦煌作「不处」。

马叙伦曰：王弼注曰：「因物而用，功自彼成，故不居也。」则王作「不居」。今王「不」作「弗」者，或后人据河上改之。

蒋锡昌曰：按淮南道应训及后汉书朱隽传注引「弗」并作「不」，易系辞正义引「而弗居」作「不居」。强本严注：「夫唯不敢宁居。」是严「弗」作「不」。强本引成疏经文「成功不处」，是成作「成功不处」。古本所引「弗」皆作「不」。二十四章「故有道者不处」，三十八章「不居其薄，不居其华」，七十七章「功成而不处」，「不居」或作「不处」，「居」「处」盖可互用。惟「弗」均作「不」，以老校老，可证老子原本如此。

谦之案：王注旧刻附孙矿古今本考正云「『弗居』，一本作『不居』。」又纪昀校据永乐大典本「功成而弗居」，无「而」字，「弗」与「不」同，作「不」是也。又论衡自然篇曰：「故无为之为大矣。本不求功，故其功立；本不求名，故其名成。」亦即此章「夫唯不居，是以不去」也。盖天下之物，未有无对待者，有矛盾斯有前进。故有美者，则有更美者与之相争，而美之为美斯不美已。有善者，则有更善者与之相争，而善之为善斯不善已。故有无，一对待也；天下万物生于有，有生于无，此有无之相生也。难易，一对待也；难以易显，易以难彰，无难则无以知易，无易则无以知难，此难易之相成也。长短，一对待也；寸以尺短，尺以寸长，无长则无以明短，无短则无以见长，此长短之相形也。高下，一对待也；山以谷摧，谷以山颓，无山则无以见谷，无谷则无以知山，此高下之相倾也。音声，一对待也；安乐悲怨，其出不同，无悲则无以知乐，无乐则无以知悲，此音声之相和也。先后，一对待也；先以后见，后以先明，无后则无以知先，无先则无以知后，此先后之相随也（用严君平义）。由此观之，天下之物，无处不有矛盾，即无处不在其对待之中各自动作。夫唯无心而顺自然者，不求功，不求名，因天任物而治。「处无为之事，行不言之教」，深澈乎万物相反相成之理，消息盈虚，与时俱行。万物并作，而吾不为始；吾所施为，而不以迹自累；功成事遂，退避其位。不可得而美，故不可得而恶；不可得而先，故不可得而后。立于对待之先，是谓不居；超乎有无六境之外，是谓不有。有而不有，物不能先；居于不居，是以不去也。

【音韵】此章江氏韵读：生、成、形、倾韵（耕部），和、随韵（歌部，随，徐禾反），事、教、辞、有、恃韵（之、宵合韵，教协音记，辞，去声，有音以），居、居、去韵（鱼部，去，平声）。姚文田、邓廷桢同，惟未及事、教。又陈柱以已、已为韵。

谦之案：「辞」，敦、遂本、傅、范本作「始」，「居」，敦本作「处」。高本汉以始与事、教、有、恃协韵，处、处与去协韵。又教，宵部，事、辞、有、恃，之部，之、宵合韵。

顾炎武曰：「随」，古音句禾反，引老子「音声相和，前后相随」，和、随为韵。旁证：管子白心篇：「人不倡不和。」又「不始不随」。韩非解老：「大奸作则小盗随，大奸唱则小盗和。」又「故竽先则钟瑟必随，竽唱则诸乐皆和」（唐韵正五支）。

江有诰曰：辞，似兹切，按古有「去」声，老子养身篇「万物作焉而不辞」，与「事」「教」合韵。又曰：「居」，九鱼切，按古有「去」声，当与御部并收。老子养身篇「功成而不居」，与「去」协（唐韵四声正七之、九鱼）。

右景龙碑本七十八字，敦煌本八十五字，河上、王弼本八十八字，傅奕本九十三字，范应元本九十七字。河上本题「养身第二」（一作「美善章」）。王弼本题「二章」，范本题「天下皆知章第二」。

三章

谦之案：作「上」是也。「宝」字疑误。「上」与「尚」同。淮南齐俗训：「故老子曰『不上贤』者，言不致鱼于木，沉鸟于渊。」引亦作「上」，与景龙、敦煌、遂州诸本同。遂州「民」作「人」，下句同。

谦之案：河上、王、傅、范各本，「盗」下均有「为」字，遂州、敦煌、御注本与此石同省。北堂书钞二七引作「不贵货，使民不盗」，是所见本亦无「为」字。

易顺鼎曰：晋书吴隐之传曰：「不见可欲，使心不乱。」文选东京赋注、沈休文钟山诗注两引亦皆无「民」字。素问卷一王冰注引老子亦无「民」字。

纪昀曰：原本及各本俱无「民」字，惟永乐大典有之。据弼注「故可欲不见」，上承「没命为盗」，则经文本有「民」字。

刘师培曰：文选东京赋注引作「使心不乱」，易艮卦孔疏引此文亦无「民」字，盖唐初避讳删此字也。古本实有「民」字，与上两「民」一律。

谦之案：纪、刘之说非也。王弼注：「穿窬探箧，没命而盗，故可欲不见，则心无所乱也。」是王本并无「民」字。永乐大典盖沿袭吴澄本妄增「民」字。刘氏谓无「民」字乃唐初避讳所删，不知古本实无「民」字，唐初群书治要卷三十四引亦无「民」字。此如与避讳有关，则何不并上两句「民」字删之？此非妄删，直妄增耳。但吴澄亦有所本，褚遂良贞观十五年跋之王羲之帖本，作「民心不乱」，与傅、范本同，知其误已久。傅、范虽称古本，实亦为后人所改，其字句均较他本为繁，此其一例耳。

圣人治：

谦之案：楼正本亦作「强」。又群书治要卷三十四引「是以圣人之治，常使民无知无欲」，缺「虚其心」四句。

严可均曰：「使知者」，各本「使」下有「夫」字。「不敢为」，各本句下有「为无为」三字，王弼有「也为无为」四字。

罗振玉曰：「知」，今本作「智」，释文出「知者」二字，注音「智」，知王本作「知」。景龙、御注、敦煌三本亦作「知」。又景龙、御注、敦煌、景福四本「为」下均无「也」字。

谦之案：据罗氏影印贞松堂藏西陲秘籍丛残校敦煌本，「敢」下有「不」字，罗考异中失校。又遂州碑本亦作「不敢不为也」。强思齐引成玄英疏：「前既舍有欲无欲，复恐无欲之人滞于空见，以无欲为道，而言不敢不为者，即遣无欲也。恐执此不为，故继以不敢也。」是成疏本亦作「不敢不为」。惟顾本成疏作「而言不敢为者，即遣无欲也」，脱此「不」字。今案「不敢」、「不为」乃二事，与前文「无知、无欲」相对而言，「不敢」断句。经文三十章「不以取强」，各本「不」下有「敢」字，「敢」字衍文。但六十七章「不敢为天下先」，六十九章「吾不敢为主而为客，不敢进寸而退尺」，七十三章「勇于不敢则活」，以「不敢」与「不为」对，知顾本成疏经文有误脱。老子原意谓常使一般人民无知、无欲，常使少数知者不敢、不为，如是则清静自化，而无不治。

又案不敢、不为，即不治治之。论衡自然篇曰：「蘧伯玉治卫，子贡使人问之：『何以治卫？』对曰：『以不治治之。』夫不治之治，无为之道也。」谊即本此。盖老子之意，以为太上无治。世之所谓治者，尚贤则民争；贵难得之货，则民为盗；见可欲则心乱。今一反之，使民不见可尚之人，可贵之货，可欲之事。如是，则混混沌沌，反朴守醇，常使民无知无欲，则自然泊然，不争不盗不乱，此所以知者不敢不为。至德之世，上如标枝，民如野鹿；含哺而熙，鼓腹而游。此则太古无为而民自化，翱翔自然而无物不治者也。

【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉以腹、骨、欲为韵，陈柱同。陈又以为、治韵，云：「盖歌之音变也。」

谦之案：王念孙毛诗群经楚辞古韵谱「欲」「腹」均入幽部，引乐记「君子乐得其道」二句，道、欲为韵。

谦之又案：「贤」「争」为韵。孔广森诗声类二阳声二十出「坚」字云：「行苇：『敦弓既坚，四鍭既钧，舍矢既均，序宾以贤。』案『坚』从『○』，『○』即古文『贤』，今十七真有『礥』字，『礥』乃『贤』声正读也。」

又出「贤」字云：「北山：『大夫不均，我从事独贤。』行苇见『坚』下。」案「贤」与「争」音近，印度旧译「贤豆」，可为旁证。王念孙古韵谱与「坚」同入真部，「争」（音真）入耕部，此为真、耕通韵之证。

右景龙碑本五十七字，敦煌本五十八字，河上本六十六字，王本六十七字，傅本六十八字，范本六十九字。河上本题「安民第三」，王本题「三章」，范本题「不尚贤章第三」。

四章

谦之案：「冲」，傅奕本作「盅」，「盅」即「冲」之古文。说文皿部：「盅，器虚也。老子曰：『道盅而用之。』」郭忠恕汗简（上之二）「冲」字，引古老子作○。毕沅曰：「说文解字引本书作『盅』，诸本皆作『冲』，淮南子亦作『冲』，并非是。」盖器中之虚曰盅，盅则容物，故庄子应帝王篇曰：「太盅莫胜。」

俞樾曰：「道盅而用之」，「盅」训虚，与「盈」正相对，作「冲」者，假字也。第四十五章「大盈若冲」，「冲」亦当作「盅」。又按「或不盈」，唐景龙碑作「久不盈」，久而不盈，所以为盅，殊胜今本。河上公注曰：「或，常也。」训或为常，古无此义，疑河上本正作「久」也。

谦之案：作「久」是也。太平御览三百二十二引墨子曰：「善持胜者，以强为弱，故老子曰『道冲而用之，有弗盈』也。」有弗盈即又不盈。贾昌朝群经音辨曰：「有，又也。王弼注：『故冲而用之，又复不盈。』」是王本亦作「又」，不作「或」。有、又、久古通。马叙伦曰：「墨子引作『有』，河上作『或』，易州作『久』，四字古皆通。『又』『有』『或』古通，具见经传释词，譣义则『久』字为长。『又』『有』『久』亦通。庄子至乐篇：『人又反入于机。』列子天瑞篇『又』作『久』。列子天瑞篇：『精神者天之久。』殷敬顺、陈景元释文曰：『久音有，本作又。』汉书杨王孙曰：『精神者天之有。』即本此文，并其证。盖『又』『久』『有』三字声，并属之类也。」

谦之案：傅本「盈」作「满」，陆德明曰：「『盈』，本亦作『满』。」盈、满同义。一切经音义卷十三引说文「盈」作「器满也」。二徐本作「满器也」。田潜曰：「案水部『溢』下云：『器满也。』器满即溢，亦即盈也。故『满』下云：『盈，溢也。』训义甚明。」可证「盈」「满」可互用，惟原本当作「盈」。马叙伦曰：「『满』字诸本作『盈』者，荀悦曰：『讳盈之字曰满。』盖汉惠帝名盈，讳之改为『满』也，『盈』字是故书。」

严可均曰：「深乎」，御注作「渊似」，河上作「渊乎似」，王弼作「渊兮似」。「万物宗」，河上、王弼「物」下有「之」字。

谦之案：释文出「渊○」，云：「河上作『乎』。」毕沅曰：「○，古兮字。」卢文弨曰：「『○』，今本皆作『兮』。」

又傅、范本：「渊兮似万物之宗。」范「万」均作「万」。玉篇：「『万』，俗『万』字，十千也。」举此一例，知范本多古训，亦存俗字。又案「深」与「渊」义同。玉篇：「『渊』，水停又深也。」小尔雅广诂：「『渊』，深也。」劳健曰：「景龙作『深乎万物宗』。当是唐人避讳改『渊』作『深』。」

俞樾曰：按释文，河上公本「纷」作「芬」；然「芬」字无义。此句亦见五十六章，河上公于此注云：「纷，结恨也。」……于彼注云：「纷，结恨不休。」注文大略相同。则河上本「芬」字当读为「忿」，若以本字读之，则注中结恨之义不可解。……王弼本五十六章作「解其分」，注云：「除争原也。」则亦读为忿矣。顾欢本正作「忿」，乃其本字，「芬」「纷」并假字耳。

武内义雄曰：「解其纷」，河上作「芬」。按「芬」当作「忿」。此句在四章，又见于第五十六章。旧钞河上本，彼章作「忿」，此章作「纷」。王本于彼章作「分」，据其注，则「分」者「忿」之讹。此章与旧钞河上本同此，王、河两本字亦同。至景龙碑及敦煌本此章之「纷」，皆改为「忿」，此以假借字而还为正字者也。

谦之案：傅、范本与王弼同。邢州本旧谓即遂州本，今知非是。又十四章「是谓忽恍」，王昶曰：「诸本并同，邢州本无此句。」案今遂州本实有，作「是谓忽怳」，此亦一证也。又「湛」，说文：「没也。」小尔雅广诂：「没，无也。」此云「湛常存」，言其虚灵不眛，似无而实有也。

谦之案：室町本「谁」上有「其」字，下有「之」字。案无「之」字是也。广雅释言：「子，似也。」「吾不知谁子」，即吾不知谁似也，语意已足。此段意谓神耶帝耶？此世所称生杀之主，而道独居其先。道者疑似之间，若不知其谁子；然而自本自根，未有天地自古以固存也。

【音韵】此章江氏韵读：纷、尘、存、先韵（文部，先，思殷反）。姚文田、邓廷桢同。邓曰：「『先』，古音读若『诜』。」

奚侗曰：盅、盈、宗为韵。东、庚之变，如二十四章以「功」韵「明」，庄子在宥篇以「虫」韵「情」「成」「鸣」也。又纷、尘、先为韵。素问八正神明论「先」与「神」「存」韵，楚辞招魂「先」与「纷」「陈」韵。

钱大昕曰：说文「冲」读若「动」。书「予惟冲人」，释文：「直忠反。」古读「直」如「特」，冲子犹动子也。

谦之又案：「湛常存」，河上、王「湛」下有「兮」字，「兮」字为楚辞最常见之助字，老子书已发其端。孔广森诗声类七曰：「『兮』，唐韵在十二齐，古音未有确证。然泰誓『断断猗』，大学引作『断断兮』，似『兮』『猗』音义相同。『猗』，古读『阿』，则『兮』字亦当读『阿』。」

右景龙碑本三十七字，不分章。河上、王弼、傅奕本四十二字，范应元本四十三字，敦煌本三十九字。（武内本云「三十七字」，实三十九字。罗卷注「四十九字」，「四」乃「三」字之误。）河上题「无源第四」，王弼题「四章」，范应元题「道冲章第四」。

五章

谦之案：河上、王弼、傅、范并作「刍狗」。释文、群书治要」。李文仲字鉴曰：「『刍』，说文：『刈草也，象包束草之形。』从及遂州本「刍」作「二屮，即『草』字也。俗又加『草』，非。」

刘师培曰：案刍狗者，古代祭祀所用之物也。淮南齐俗训曰：「譬若刍狗土龙之始成：文以青黄，绢以绮绣，缠以朱丝，尸祝○袨，大夫端冕，以送迎之；及其已用之后，则壤土草○而已，夫有孰贵之？」高诱注：「刍狗，束刍为狗，以谢过求福。」说山训云：「圣人用物，若用朱丝约刍狗。」又曰：「刍狗待之以求福。」高注：「待刍狗之灵，而得福也。」是古代祭祀，均以刍狗为求福之用。盖束刍为狗，与刍灵同，乃始用终弃之物也。老子此旨曰：天地之于万物，圣人之于百姓，均始用而旋弃，故以刍狗为喻，而斥为不仁。

谦之案：吕氏春秋贵公篇高诱注引老子二句同。又庄子庚桑楚篇：「至仁无亲。」齐物论：「大仁不仁。」天运篇：「夫刍狗之未陈也，盛以箧衍，巾以文绣，尸祝斋戒以将之；及其已陈也，行者践其首脊，苏者取而爨之而已。」语皆出此。

谦之案：王弼注「『橐』，排橐也。『钥』，乐钥也。」孙诒让曰：「案一切经音义一云：『○○』，东观汉记作『排』，王弼注书作『』，同皮拜反，所以冶家用，吹火令炽者也。又十二云：『排筒』，东观汉记『因水作排』，王弼注：『橐，囊也。』（玉篇○部云：『，吹火囊。』）据玄应说，则所见王注『排橐』作『囊』，今本及陆氏释文并作『排橐』（释文云：『排，扶拜反。』与皮拜音同。『排橐』，亦见淮南子本经训高注）。『排』字正与汉记同，岂唐时王注固有两本乎？」（今本王注不分道、德二经，与释文本异。又释法琳辩正论引「人法地地法天」章注，与今本不同，亦唐时王注有别本之证。）又乐钥之说，与成玄英「钥，箫管也」说同，而与吴澄之释橐钥异。吴澄曰：「『橐钥』，冶铸所以吹风炽火之器也。为函以周罩于外者，橐也；为辖以鼓扇于内者，钥也。天地间犹橐钥者，橐象太虚，包含周遍之体；钥象元气，絪缊流行之用。」吴说义长。

罗振玉曰：今本王作「屈」，与景龙、御注、景福三本同。释文出「掘」字，知王本作「掘」。释文又云：「河上本作屈，顾作掘。」

谦之案：作「屈」是也。王注「故虚而不得穷屈」，是王注本原作「屈」，范本同。傅本「屈」作「诎」。劳健曰：「按说文『屈』训无尾，引伸为凡短之称，故有竭义。『诎』训诘诎，乃『诎伸』本字。掘与搰互训，释文引顾云『犹竭』者，谓通假作屈也。傅之作『诎』，盖释为诎伸，非是。此字当作『屈』，训竭，音掘。」

谦之案：武内义雄曰：「敦、遂二本中作忠。」知法京图书馆所藏河上本敦煌残卷作「守忠」，与遂州碑同。惟「忠」字无义，淮南道应训引上二句作「守中」，是。又「多言」，遂州碑本作「多闻」，文子道原篇引亦作「多闻」，强本成疏：「多闻，博赡也。数穷，多言也。」盖据遂州本而强为之辞耳。

又案「守中」之「中」，说据章炳麟文始七：「中，本册之类。故春官天府：『凡官府乡州及都鄙之治中，受而藏之。』郑司农云：『治中，谓治职簿书之要。』秋官小司寇：『以三刺断民狱讼之中，岁终则令群吏计弊狱讼，升中于天府。』礼记礼器：『因名山，升中于天。』升中犹登中，谓献民数政要之籍也。尧典『允执厥中』，谓握图籍也。」此章「守中」，谊同此，盖犹司契之类。罗运贤曰：「中亦契也。为政不在多言，但司法契以辅天下，所谓无为，正此意耳。」

孔广森诗声类五，阳声五上冬类引论语：「天之历数在尔躬，允执其中，四海困穷，天禄永终。」老子道经：「多言数穷，不如守中。」德经：「大盈若冲，其用不穷。」庄子：「吾已往来焉，而不知其所终，彷徨乎冯闳，大知入焉而不知其所穷。」管子：「举所美，以观其所终；废所恶，必计其所穷。」大抵所同用者，不越乎「中」「终」「穷」三字，以见冬韵之狭，非可滥通东、锺者也。

谦之案：庄子齐物论「枢始得其环中，以应无穷」，亦中、穷为韵。又老子「中」「穷」各上一字「数」「守」，亦相为韵。此为韵上韵。本马叙伦说，见毛诗正韵后序。

右景龙碑四十四字，不分章，敦煌本字同。河、王、傅、范本四十五字。河上题「虚用第五」，王本题「五章」，范本题「天地不仁章第五」。

六章

毕沅曰：陆德明曰：「谷，河上本作浴，云：『浴，养也。』」案后汉陈相边韶建老子碑铭引亦作「浴神」，是与河上本同。

俞樾曰：「浴」字实无养义。河上本「浴」字当读为谷。诗小弁篇、蓼莪篇、四月篇并云：「民莫不谷。」毛传并云：「谷，养也。」「谷」亦通作「谷」。尔雅释天：「东风谓之谷风。」诗正义引孙炎曰：「谷之言谷，谷，生也，生亦养也。」王弼所据本作「谷」者，「谷」之假字。河上古本作「浴」者，「谷」之异文。

洪颐烜曰：案释文引河上公本作「浴」。易称「君子以惩忿窒欲」，孟喜本作「浴」。「谷」「浴」皆「欲」之借字。孟子尽心下：「养心莫善于寡欲。」是以欲神不死。列仙传：容成公者，能善补导之事，取精于玄牝，其要谷神不死，守生养气者也。亦同此义。

徐鼒曰：据河上注训「谷」为养，则当为「谷」。诗毛传、郑笺，广雅释诂，俱云：「谷，养也。」盖「谷」与「谷」通，音同之假借也。书尧典「宅西曰昧谷」，周礼缝人注作「度西曰柳谷」，即伏生书大传所云「秋祀柳谷」也。而史记又作「柳谷」。庄子「臧与谷二人牧羊」，崔撰本作「臧与谷二人牧羊」，其证也。又按释文云：「谷，河上本作浴，云：『浴者，养也。』」与今本异。洪适隶释载老子铭云：「或有浴神不死。」则是古本自作「浴」也。盖「谷」为「谷」之假借，「浴」又为「谷」之假借也。

谦之案：作「谷神」是也。今宋本及道藏河上本皆作「谷」，不作「浴」。列子天瑞篇引黄帝书：「谷神不死，是谓玄牝。」庾肩吾诗：「谈玄止谷神。」庾信诗：「虚无养谷神。」后汉高义方清诫曰：「智虑赫赫尽，谷神绵绵存。」范应元曰：「谷神二字，傅奕云：『幽而通也。』」皆以「谷神」二字连读。惟老子书中，实以「谷」与「神」对。三十九章「神得一以灵，谷得一以盈」，即其证。司马光曰：「中虚故曰谷，不测故曰神，天地有穷而道无穷，故曰不死。」严复曰：「以其虚，故曰谷；以其因应无穷，故称神；以其不屈愈出，故曰不死。三者皆道之德也。」是知「谷」「神」二字连读者误。

严可均曰：河上、王弼「门」上有「之」字，「天地」上有「是谓」字。谦之案：遂州、敦煌、御注三本与此石同。

谦之案：「绵绵」，诸本作「绵绵」。成玄英曰：「绵绵，微细不断貌也。」「绵」为俗字。玉篇：「绵，新絮也，缠也，绵绵不绝。今作绵。」五经文字云：「作『绵』者讹。」又「绵绵」下，景福本有「兮」字，室町本有「乎」字。「勤」字，武内敦本作「懃」。

洪颐烜曰：案「勤」通作「廑」字。文选长杨赋李善注引古今字诂：「『廑』，今『勤』字也。」汉书文帝纪晋灼曰：「廑，古勤字。」说文：「廑，少劣之。」言其气息绵绵若存，其用之则不弱少也。

于省吾曰：按旧多读「勤」如字，洪颐烜读「用之不勤」之「勤」为「廑」，训为弱少。用之弱少，不辞甚矣。「勤」应读作「觐」，金文「勤」「觐」并作「堇」。宗周钟「王肇遹省文、武堇强土」，齐陈曼檥「肇堇经德」，帅佳鼎「念王母堇○」，「堇」并应读作「勤」。颂鼎「反入堇章」，女○○「女○堇于王」，○卣「先以夷于堇」，「堇」并应读作「觐」。诗韩奕：「韩侯入觐。」左僖二十八年传：「出入三觐。」觐，见也。用之不觐，言用之不见也。上言「绵绵若存」，言其绵绵微妙，似存而非存，正与用之不见之义相因，犹三十五章言「视之不足见」也。

【音韵】此章江氏韵读：死、牝韵（脂部，牝音匕）。门、根、存、勤韵（文部）。姚文田同。邓廷桢未及死、牝与门字。

薛蕙曰：老子书大抵用韵，故其遗辞多变文以协韵，非取义于一字之间也。如此章曰「是谓玄牝」，则读「牝」为「否」，以协上句。曰「玄牝之门」，则特衍其辞，与下句相协。或者乃随语生解后，指一处为玄牝之门，殊失之矣。

顾炎武曰：按「山谷」之「谷」，广韵虽有「余蜀」「古禄」二切，其实「欲」乃正音。易井九二「井谷射鲋」，陆德明音义一音浴。书尧典：「宅嵎夷曰旸谷。」一音欲。左传僖三十二年注：「此道在二殽之间南谷中，一音欲。」史记樊哙传「破豨胡骑横谷」，正义曰：「谷音欲。」货殖传「畜至用谷量马牛」，索隐曰：「谷音欲。」汉苦县老子铭：「谷神不死。」作「浴神」是也。转去声则音裕，今人读谷为谷，而加「山」作峪，乃音裕，非矣（唐韵正入声三烛）。又曰：「牝」，古音扶履反。老子：「谷神不死，是谓玄牝。」旁证：文子守弱篇：「为天下牝，故能神不死。」自然篇：「天下有始，莫知其理，惟圣人能知所以，非雌非雄，非牡非牝，生而不死。」（卷八，十六轸）

江永曰：「牝」，毗履切。老子：「谷神不死，是谓玄牝。」按「牝」从匕得声，而今音为毗忍切，此后世方音之转，犹「敏」为眉陨切，「准」为之尹切，「隼」为息允切，「○」为居隐切也。顾氏谓「牝」字后人以其通俗不雅而改音，非是（古韵标准，上声第二部）。

严可均曰：「牝」，广韵旨、轸兼收「牝」字。按大戴易本命「死」「牝」协音，老子「谷神不死，是谓玄牝」，皆未转入轸（说文声类上篇脂类）。

魏建功曰：死、牝、门、根、存、勤六句相协。经典释文：「牝，频忍反，旧音扶死反，简文扶紧反。」是旧音与「死」相协，而后改音与「门」「根」诸字协。其初当全相协可知（古音系研究二九四）。

右景龙碑本二十二字，合「道冲而用之」下至此为一章。敦煌本二十三字，河上、王弼、范应元本二十五字，傅奕本二十六字。河上本题「成象第六」，王弼本题「六章」，范应元本题「谷神不死章第六」。

七章

谦之案：「故」字碑本磨灭不明。「长久」，各本作「长生」。严可均曰：「王氏萃编引邢州本与此同。易州石柱及河上、王弼作『长生』，非也。」又案敦煌本与晋纪瞻易太极论引均作「长久」。此「久」字盖假借为「有」，与前二「久」字稍别。列子天瑞篇：「精神者，天之久；道进乎本不久。」注：「当作有。」故能长久，即言故能长有也。

谦之案：杜光庭本无此二句。韩诗外传引「故老子曰『后其身而身先，外其身而身存』」，与诸本均同。

严可均曰：「以其无私」，释文引河上与此同。御注、王弼「以」字上有「非」字，王弼句末有「邪」字。

谦之案：陈碧虚曰：「河上公、严君平本『以其无私』，王弼古本作：『不以其无私邪？』」是陈所见严本与此石同。王古本与傅本及准南道应训引同。广明、庆阳、楼正、高翿、范应元、室町钞本与今王本同。又遂州碑本作「此其无尸，故能成其尸」。强本成疏：「尸，主也，……而言成其尸者，结叹圣人也。」成所据经文，盖即遂州碑本。案「私」作「尸」，非也。后汉方术传「尸解」注：「言将登仙，假托为尸以解化也。」此为神仙家言，窜入老子本文，强本成疏与遂州本皆如此。

【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：先、存韵，奚侗同。陈柱生、生韵，先、存、私韵。「私」字音变与「先」均，犹「西施」又作「先施」。

谦之案：「长生」之「生」，敦、景、遂三本均作「长久」，知此章久、久、久为韵，生、生无韵。又「不自生」之「生」入耕部，与「先」「存」入文部字相协，此为文、耕通韵。

右景龙碑本四十六字，敦煌本同，河、王、傅、范本四十九字。河上本题「韬光第七」，王弼本题「七章」，范应元本题「天长地久章第七」。

八章

谦之案：御览五十八引无「善」字，「万」作「万」。「又不争」，敦煌、遂州、御注、楼正、司马光、曹道冲、强思齐、李荣、室町本皆如此。传、范本作「而不争」，与王本同。

又案古代道家言，往往以水喻道。管子水地篇曰：「地者，万物之本原，诸生之根基也。水者，地之血脉，如筋脉之通流也。」又「水者，何也？万物之本原也，诸生之宗室也」。其说可与老子相参证。淮南子曰：「天下之物，莫柔弱于水，然而大不可极，深不可测，修极于无穷，远沦于无涯，息耗减益，通于不訾。上天则为雨露，下地则为润泽，万物弗得不生，百事不得不成，大包群生而无所私，泽及蚑蛲而不求报，富赡天下而不既，德施百姓而不费。」薛君采谓淮南之说实推广「善利万物」之义，信矣。

谦之案：「人」下各本有「之」字，碑本泐。陆德明曰：「处，一本作居。」案河、王本作「处」，傅、范本作「居」，敦煌本与此石同。室町本「道」下有「矣」字。

大田睛轩曰：「几」，平声，近也。系辞上传曰：「乾坤或几乎息矣。」礼乐记曰：「知乐则几于礼矣。」

注：「几，近也。」庄子渔父篇曰：「几于不免矣。」吕氏春秋大乐篇曰：「则几于知之矣。」注：「几，近也。」道者无形，而水犹有形，故水之利万物与诸生，其为可见也，未能若道之无形施与也，故曰几于道矣。近世解者释「几」为机转之义，妄矣。淮南原道训曰：「夫无形者，物之大祖也；无音者，声之大宗也。其子为光，其孙为水，皆生于无形乎！」夫光可见而不可握，水可循而不可毁，故有像之类，莫尊于水，是此章「几于道」之脚注。

谦之案：王羲之本亦作「人」。又庄子在宥篇「其居也渊而静」，郭注：「静之可使如渊。」又诗燕燕「其心塞渊」，传：「渊，深也。」太玄「闲中心渊也」，注：「渊，深也。」「渊」有静而深之义，「心善渊」，以言其心渊静而莫测，所谓「良贾深藏若虚」。

谦之案：作「政」是也。老子书中「正」「政」二字互见。五十八章「其政闷闷，其政察察」，与此均用「政」。「治」字，释名释言语：「治，值也，物皆值其所也。」

【音韵】此章江氏韵读：渊、信韵（真部，渊，一均反，信，平声）。治、能、尤韵（之部，能，奴其反，尤音怡）。姚文田：渊、仁、信韵，治、能、时、尤韵。邓廷桢同。邓曰：「『能』，古音在之、咍部。『尤』，古读若怡，诗载驰以韵子、思、之。」

江有诰曰：「『信』，息晋切。按古惟读平声，至汉人乃间读去声，当与真部并收。老子易性篇『善』『信』与『渊』『信』协。虚心篇『其中有信』与『真』协。」（唐韵四声正二十一震）

右景龙碑本五十字，敦煌本与河、王、范本同，傅奕本五十二字。河上题「易性第八」，王弼题「八章」，范应元题「上善若水章第八」。

九章

谦之案：后汉书申屠刚对策曰：「持满之戒，老氏所慎。」「持满」即「持盈」也。史记乐书：「满而不损则溢，盈而不持则倾。」此作「持而盈之」，于义为优。荀子宥坐篇：「孔子观于鲁桓公之庙，有欹器焉。弟子挹水而注之，中而正，满而覆，虚而欹。孔子喟然而叹曰：『吁！恶有满而不覆者哉！』」按此即惧其盈之易溢，不若其已也。严君平作「殖而盈之」，陈碧虚云：「谓积其财宝也。」谦之案：此盖涉下文「金玉满室，莫之能守」，而误改上文。

毕沅曰：说文解字无「○」字。奕本惟此句下有音义云：「○音揣，量也。」案「量」之义即「揣」字。左传所称「揣高卑」，是或「○」为「揣」字古文欤？

谦之案：「揣」乃老子书中方言。扬雄方言十三「揣，试也」，郭璞注：「揣度试之。」以试训揣，义不明。「揣」应训摧，顾欢注：「治也。」集韵：「『揣』，冶击也。」皆是。夏竦古文四声韵卷三「揣」字，引古老子作○，傅奕本作「○」，即古「揣」字。

孙诒让曰：「○」即「揣」之或体，见集韵四纸。然以注义推之，「揣」字当读为「捶」（集韵三十四梁文以「○」为或「捶」字，二字古本通也）。王云：「既揣末令尖，锐之令利。」即谓捶锻钩针，使之尖锐（河上公本「棁」作「锐」）。淮南子道应训云：「大马之捶钩者。」高注云：「捶，锻击也。」说文手部云：「揣，量也，一曰捶之。」盖揣与捶声转字通也。傅校「揣」作「○」，于文无异，而训为量，则非其义。

易顺鼎曰：「棁」字当从河上本作「锐」。说文：「棁，木杖也。」棁既为木杖，不得云「揣而棁之」。释文虽据王本作「棁」，然言棁字「音菟夺反，又徒活反」。考玉篇手部：「捝，徒活、兔夺二切，说文云：『解也。』」木部「棁」字两见，一之悦切，一朱悦切，并无「菟夺」「徒活」两音，则释文「棁」字明系「捝」字之误。……实则王本作「锐」与古本作「捝」不同，注云：「既揣末令尖，又锐之令利，势必摧衄。」是其证。文子微明篇、淮南子道应训作「锐」，并同。谦之案：易说是也。马叙伦曰：「彭耜引释文正作『捝』，盖王本作『捝』而读为『锐』。」蒋锡昌曰：「刘惟永考异：『严遵、杨孚、王弼并同古本。』又引王本经文『揣而锐之』，则刘见王本作『锐』，易氏谓王本作『锐』是也。」

武内义雄曰：「揣而棁之」，河上本作「锐」。按王注云：「既揣末令尖，又锐之令利。」则王氏以「棁」字为「锐」之假借，河上从正字作「锐」。

谦之案：「堂」，释文：「本或作室。」范应元曰：「『室』字，严遵、杨孚、王弼同古本。」今案傅本亦作「室」，作「室」义优。说文：「室，实也。」释名：「人物实满其中也。」陈碧虚所见严君平、王弼本亦作「室」。

谦之案：楼正、司马光「骄」亦作「憍」，高翿本作「○」。「自遗其咎」，治要作「还自遗咎」，室町本作「还自遗其咎」。玉篇：「『咎』，说文云：『灾也，从人从各，各有相违也。』」

严可均曰：王弼作「功遂、身退」，傅奕作「成名、功遂、身退」，邢州本作「名成、功遂、身退」。

谦之案：文子上德篇引：「功成、名遂、身退，天道然也。」淮南道应训：「故老子曰：『功成、名遂、身退，天之道也。』」亦均有「也」字。又「身退」，开元御注本作「身○」。字鉴曰：「○，说文：『却也，从月从，从。』俗作退。」

【音韵】此章江氏韵读：已、保、守、咎、道韵（之、幽通韵，已协音酉，保音○）。姚文田同。邓廷桢：保、守、咎、道韵。「保」，古音补阜切。「道」，首声，古音在幽部。

谦之案：已音以，碑本作「以」。以，之部，保、守、咎，幽部，道，之、幽二部并入，此之、幽通韵。应包括「盈之」「锐之」二「之」字，即之、以、之、保、守、咎、道为韵。又高本汉以「骄」字协已、保、守、咎、道为韵。

奚侗曰：已、保、守、咎、道为韵。之、尤互转，如易恒以「道」韵「已」「始」也。江永古韵标准上声第十一部「保」字，本证：「永言保之」韵考、寿，「他人是保」韵栲、杻、扫、考，「南土是保」韵宝、舅，「王躬是保」韵考。旁证：老子「揣而锐之，不可长保，金玉满堂，莫之能守」。

右景龙碑本四十一字，敦煌本、傅奕本同，河上、范应元本四十字，王弼本三十九字。河上题「运夷第九」，王本题「九章」，范本题「持而盈之章第九」。

十章

俞樾曰：河上公本无「乎」字，唐景龙碑亦无「乎」字，然淮南道应引老子曰：「载营魄抱一，能无离乎？专气致柔，能如婴儿乎？」则古本固有「乎」字。

谦之案：「乎」字系衍文。罗振玉曰：「景龙、御注、敦煌乙、丙、英伦诸本，均无『乎』字，以后各『乎』字同。」李道纯曰：「『抱一能无离』已下六句，加一『乎』字，非。」

首「载」字，按郭忠恕佩觿卷上：「是故老子上卷改『载』为『哉』。」注云：「唐玄宗诏：『朕钦承圣训，覃思玄宗，顷改道德经「载」字为「哉」，仍属上文。及乎议定，众以为然，遂错综真诠，因成注解云。』」孙诒让札移：「案旧注并以『天之道』断章，而读『载营魄抱一』为句，淮南子道应训及群书治要三十九引『道』下并有『也』字，而章句亦同。楚辞远游云：『载营魄而登霞兮。』王注云：『抱我灵魂而上升也。』屈子似即用老子语。然则自先秦、西汉至今，释此书者，咸无异读。惟册府元龟载唐玄宗天宝五载诏云：『顷改道德经「载」字为「哉」，仍隶属上句，遂成注解。』郭忠恕佩觿则云：『老子上卷改载为哉。』注亦引玄宗此诏。检道经三十七章王本及玄宗注本，并止第十章有一『载』字，则玄宗所改为『哉』者，即此『载』字；又改属上章『天之道』为句。今易州石刻玄宗道德经注仍作『载』读，亦与旧同者，彼石立于开元二十年，盖以后别有改定，故特宣示，石刻在前，尚沿旧义也。『载』『哉』古字通，玄宗此读，虽与古绝异，而审文校义，亦尚可通。天宝后定之注，世无传帙，开元颁本虽石刻具存，而与天宝诏两不相应。近代毕沅（考异）、钱大昕（潜研堂金石跋尾）、武亿（授堂金石跋）、王昶（金石萃编）考录御注，咸莫能证核。今用诏文推校石本，得其○迹，聊复记之，以存异读。」

次「抱」字，傅本、高翿本作「袌」。毕沅曰：「诸本『袌』并作『抱』，案袌，怀也，抱同捊，取也，义异，应用『袌』字。」

谦之案：毕说非也。广韵号部「袌，衣襟」，又云：「今朝服衣。」与「抱」字义别。经文四十二章「万物负阴而抱阳」，六十四章「合抱之木」，十九章「见素抱朴」，二十二章「是以圣人抱一，为天下式」，傅奕本皆作「袌」。毕沅曰：「『袌』作『抱』，非也。流俗所行，河上公、王弼诸本并作『抱』矣。」毕说不如何据。广韵「袌」字上有「抱」字，注「鸟伏卵」，疑为「抱」字正字，义较「袌」字为优。

刘师培曰：案素问调精论云：「取血于营。」淮南子俶真训云：「夫人之事其神，而娆其精营（句），慧然而有求于外（高注「营慧」连读，失之），此皆失其神明，而离其宅也。」法言修身篇云：「荧魂旷枯，糟莩旷沈。」此之「营魄」，即素问、淮南所言「营」，法言所谓「荧魂」也。楚辞远游「载营魄而登遐兮」，王注：「抱我灵魂而上升也。」以抱训载，以灵魂训营魄，是为汉人故训。载营魄者，即安持其神也。载、抱同义。至于此文「乎」字，当从河上本、景龙碑衍，下文诸「乎」字亦然。

谦之案：刘说虽是，但以灵魂训营魄，似有未至。魄，形体也，与魂不同，故礼运有「体魄」，郊特牲有「形魄」。又魂为阳为气，魄为阴为形。高诱注淮南说山训曰：「魄，人阴神也，魂，人阳神也。」王逸注楚辞大招曰：「魂者阳之精也，魄者阴之形也。」此云营魄即阴魄。素问调精论「取血于营」，注：「营主血，阴气也。」又淮南精神训：「烛营指天。」知营者阴也，营训为阴，不训为灵。「载营魄抱一」，是以阴魄守阳魂也。抱如鸡抱卵，一者，气也，魂也，抱一则以血肉之躯，守气而不使散泄，如是则形与灵合，魄与魂合，抱神以静，故曰：「能无离？」

谦之案：经纶堂本无「乎」字，下同。「婴」作「○」，注亦作「○」。景福本同。「气」，范本作「」。「能」下，傅奕本、室町本有「如」字。又淮南道应训引「致」作「至」。奚侗曰：「傅奕本『能』下有『如』字，乃增字以足其谊。淮南道应训引『能』下有『无』字，盖涉『无离』『无为』『无疵』『无知』等『无』字而衍。庄子庚桑楚篇引老子曰：『能侗然乎？能儿子乎？』与此文例正同。」

谦之案：「气」字为华夏先哲之素朴唯物主义思想。老子之「专气」，即管子内业之「抟气」，所谓「抟气如神，万物备存」（尹注「抟谓结聚也」）。又曰：「此气也，不可止以力。」「心静气理，道乃可止。」皆与专气致柔说同。又心术下与内业均引「能抟气乎？能一乎？能勿卜筮而知吉凶乎？能止乎？能已乎？能勿求诸人而得之己乎」？此与庄子庚桑楚篇文同，而此文之前，引「老子曰卫生之经」。则又可见老子书中实包含古代医家之言。又孟子「志壹则动气」，注：「志之所向专一，则气为之动。」亦与专气之说相近。

奚侗曰：「玄」借为「眩」。荀子正论篇「上周密，则下疑玄矣」，杨注：「玄，或读为眩。」是其例。文子上德篇、淮南主术训均云：「心有目则眩。」「玄览」犹云妄见。涤除妄见，欲使心无目也。心无目则虚壹而静，不碍于物矣。淮南泛论训「故目中有疵」，高注：「疵，赘也。」

严可均曰：「爱人」，各本作「爱民」。「能无为」，王弼作「无知」。「能为雌」，河上作「无雌」。「能无知」，王弼作「无为」。

罗振玉曰：「爱民」，景龙本避讳作「人」。「国」下，敦煌丙本作「而无知」，景龙、御注、英伦三本均作「能无为」。「天门」，敦煌丙本作「天地」。「阖」下，敦煌丙本作「而为」，景龙、御注、英伦三本均作「能为」。「达」下，敦煌丙本作「能无为」，景龙、御注、景福、英伦诸本均作「能无知」。

李翘曰：「爱国治民」，河上本「治」作「活」，讹。「天门开阖」，成疏曰：「河上公本作『天地开阖』。」「明白四达，能无知乎」，淮南道应训作「明白四达，能无以知乎」。

俞樾曰：按唐景龙碑，作「爱民治国能无为？天门开阖能为雌？明白四达能无知」？其义并胜，当从之。「爱民治国能无为」，即孔子「无为而治」之旨。「明白四达能无知」，即「知白守黑」之义也。王弼本误倒之。河上公本两句并作「无知」，则词复矣。「天门开阖能无雌」，义不可通，盖涉上下文诸句而误。王弼注云：「言天门开阖，能为雌乎？则物自宾而处自安矣。」是王弼本正作「能为雌」也。河上公注云：「治身当如雌牝，安静柔弱。」是亦不作「无雌」。故知「无」字乃传写之误，当据景龙本订正。

谦之案：俞说是也。景龙本「为雌」，敦煌本、傅、范本均同。范应元曰：「河上公并苏注皆作『为雌』，一本或作『无雌』，恐非经义；盖当经中有『知其雄，守其雌』也，理亦当作『为雌』。」今案石本如邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正，诸王本如道藏本、集唐字本，皆作「为雌」，与景龙同。纪昀校聚珍本亦云：「案王注义，『无』似作『为』。」又刘惟永道德真经集义引王本经文，与景龙亦同，惟每两句加一「乎」字。

谦之案：「生而不有」下两句，与二章文同。「恃」，河上本作「侍」，庄子达生篇引「为而不恃，长而不宰」，同此。顾本成疏：「故施为利物，亦无思造之可恃也。」又庄子大宗师成疏：「为而不恃，长而不宰，岂雄据成绩，欲处物先耶？」是成所见本亦作「恃」。「是谓玄德」句，经文中共三见，五十一章「生而不有」下四句同此。六十五章「常知楷式，是谓玄德」，奚侗曰：「『玄德』犹云至德，以其深远，故云玄也。」此盖赞叹之辞，故不避重迭。

【音韵】此章江氏韵读：离、儿、疵、为、疵（雌）、知韵（歌、支通韵，离协音黎，为协音惟。案「雌」字江本误作「疵」）。有、恃、宰韵（之部，宰音梓）。姚文田、邓廷桢：离、儿、疵、知、雌、知韵。

谦之案：离、为，歌部，儿、雌、知，支部，为，古音怡，此歌、支通韵。又有、恃、宰、德为韵。奚侗，高本汉同。陈柱以离、儿、疵、知、雌、为、之、有、恃、宰、德为韵，则不但歌、支通韵，之、支亦通也。第二十八章雌、溪、离、儿，亦歌、支通韵。

张耕古韵发明凡例云：「楚人歌、戈转支，江淮寒、桓转歌，此全部流变不可改者。」由此可证老子书中多存楚方音。

顾炎武唐韵正卷二五支：「离」，古音罗，引老子此章及第二十八章。又庄子马蹄篇：「同乎无知，其德不离。」在宥篇：「若彼知之，乃是离之。」始以「离」「为」二字与「知」为韵。江永古韵标准平声第二部论之曰：「如『离』字，少司命篇曰：『悲莫悲兮生别离，乐莫乐兮新相知。』顾氏误解之，谓上句不入韵。然老子以『离』韵儿、疵、雌、知、溪，庄子两以『离』韵知，此其灼然者。老、庄用『离』字音皆变，则屈子用『离』字宁必其音罗乎？」张耕古韵发明第一类引此，并云：「江氏所举少司命之离韵，当从楚方音。老、庄皆楚人，故与楚声合，诸韵皆当如此分别读之。」

邓廷桢曰：此章用韵颇为出入。「离」，古读若罗。诗新台与施韵，施古音它；易离九三爻辞与歌、嗟韵，嗟古音磋；未有与支、脂部字为韵者。而此章以韵儿、疵、雌、知，「疵」「雌」皆此声，隶脂部。诗新台以「泚」韵「弥」，车攻以「柴」韵「佽」，「泚」「柴」皆此声也；而此章以韵离、儿、知，儿、知，并隶支部。「知」字诗凡六见，皆与支、觿、枝、伎、箎等字为韵，而此章以韵离、疵、雌，并与三百篇不合。惟诗小弁「尚求其雌」，与伎、枝、知为韵，已因音近而转，则疵、雌、知为韵有可援据。又「能无知乎」之「知」，一本作「为」，「为」古音讹，正与离韵。则一本作「为」，不误；其作「知」者，或传写之讹也。又顾炎武唐韵正卷十四十四有：「有」，古音以。引老子：「生而不有，为而不恃，长而不宰。」「执古之道，以御今之有，能知古始，是谓道纪。」「名亦既有，夫亦将知止，知止所以不殆；譬道之在天下，犹川谷之于江海。」「绝巧弃利，盗贼无有。」「人多伎巧，奇物滋起，法令滋彰，盗贼多有。」

右景龙碑本六十三字，敦煌本、河上本同，王弼本六十九字，傅、范本七十二字。河上本题「能为第十」，王弼本题「十章」，范应元本题「载营魄章第十」。

十一章

谦之案：景龙作「三十」，敦煌、广明作「卅」，罗误校。又室町本亦作「卅」。吴云曰：「卅，诸本作三十。」是也。玉篇：「卅，先阖切，三十也。」又「辐」字，疑本或作「輹」。易小畜「舆，脱辐」，释文：「『辐』，本作『輹』。」说文引作「輹」。夏竦古文四声韵出「輹」字，引古老子，无「辐」字。

毕沅曰：本皆以「当其无」断句。案考工记「利转者，以无有为用也」，是应以「有」字断句。下并同。杨树达曰：「无有」为句，「车之用」句不完全，毕说可酌。

钱坫曰：考工记曰：「轮辐三十，象日月。」日三十日而与月会，辐数象之，老子亦云。又曰：「辐所凑，谓之毂。」老子曰：「三十辐共一毂，当其无有，车之用。」河上公说：「无有谓空处。」故考工记注亦云：「利转者，以无有为用也。」说文解字：「毂，辐所凑也。」言毂外为辐所凑，而中空虚受轴，以利转为用（车制考，见清经解续编卷二百十六）。

罗振玉曰：今本作「埏」，释文出「挻」字，知王本作「挻」，今据改。御注本同。景龙本、敦煌丙本作「埏」。

谦之案：「埏」「挻」义通，不必改字。说文：「挻，长也，从手从延。」字林：「『挻』，柔也，今字作『揉』。」朱骏声曰：「凡柔和之物，引之使长，抟之使短，可折可合，可方可圆，谓之挻。」王念孙曰：「『挻』亦和也。

老子：『挻埴以为器。』河上公曰：『挻，和也；埴，土也。和土以为饮食之器。』太玄玄文：『与阴阳挻其化。』萧该汉书叙传音义引守忠注曰：『挻，和也。』淮南精神篇：『譬犹陶人之克挻埴也。』萧该引许慎注曰：『挻，揉也。』齐策：『桃梗谓土偶人曰：「子西岸之土也，挻子以为人。」』高诱曰：『挻，治也。』义与和相通。」由上知「挻」有揉挻之义，惟经文自作「埏」。夏竦古文四声韵引古老子作「埏○」，文选西征、长笛赋注引作「埏」。又荀子性恶篇：「陶人埏埴以为器。」又云：「陶人埏埴而生瓦。」注：「埏音膻，击也；埴，黏土也。」又庄子马蹄篇：「陶人曰：『我善治埴。』」崔云：「土也。」司马云：「埴土可以为陶器。」文谊均与老子同，当从之。

【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉：辐、毂韵。案释文：「『辐』音福，车辐。『毂』，古木反，车毂。」顾炎武唐韵正下平声九麻：「『车』，古音居。王应麟曰：『古「车」本音「居」，至说文始有「尺遮」之音，乃自汉而转其声。陆氏释文引韦昭云：古皆「尺遮」反，后汉始有「居」音，非也』。」

右景龙碑本一章二句、四十八字，敦煌本四十七字，河上、王弼、傅、范本四十九字。河上题「无用第十一」，王本题「十一章」，范本题「三十辐章第十一」。

十二章

谦之案：牟融理惑论引首二句同，文选七命注引第二句同。七发注引作「五味实口爽伤」。左传昭公二十五年正义引：「五味令人口臭，五色令人目盲，五音令人耳聋。」文次稍不同。又庄子天地篇曰：「且夫失性有五：一曰五色乱目，使目不明；二曰五声乱耳，使耳不聪；三曰五臭熏鼻，困惾中颡；四曰五味浊口，使口厉爽；五曰趣舍滑心，使性飞扬。此五者，皆生之害也。」淮南子精神训曰：「五色乱目，使目不明；五声哗耳，使耳不聪；五味乱口，使口爽伤；趣舍滑心，使行飞扬。此四者，天下之所养性也，然皆人累也。」文谊皆本此章。

奚侗曰：广雅释诂三：「爽，败也。」楚辞招魂「厉而不爽些」，王注：「楚人名羹败曰爽。」古尝以爽为口病专名，如列子仲尼篇：「口将爽者，先辨淄、渑。」庄子天地篇：「五味浊口，使口厉爽。」淮南子精神训：「五味乱口，使口爽伤。」疑「爽」乃「○」之借字，由○亡谊引申为败为伤。

于省吾曰：按「爽」「丧」二字，音义古并通。免○「王在周昧○」，「○」即「丧」，「昧丧」即「昧爽」。诗皇矣「受禄无丧」，即受禄无爽也。五味令人口丧，言五味令人丧其口之本然也。河上公训「丧」为「亡」，义正相符。

谦之案：「田猎」，永乐大典本作「畋」，道藏本作「田」。罗振玉曰：「景龙、景福、敦煌乙、丙、御注诸本均作『田』。」案宋书谢灵运山居赋，文选七命注，引作「田」，与此石同。「田」假借为「畋」，说文段注：「『田』即『畋』字。」易师「田有禽」，周礼田仆「以田、以鄙」，注：「猎也。」

又按「猎」字，罗云：「敦煌两本均作『獦』，乃『猎』之别构。」案罗卷乙本作「○」，丙本作「○」，颜氏家训书证篇所云「猎化为獦」是也。贾谊新书势卑篇：「不獦猛兽，而獦田彘，……所獦得毋小？」「獦」即「猎」之别构。

谦之案：牟子理惑论引无「是以」二字，高本汉老子韵考所据本无「是以圣人」四字。二章、七章同此。「难得之货，令人行妨」，马其昶曰：「『行妨』，妨农事也。」以此可见老子为华夏重农学派之元祖。

【音韵】此章江氏韵读：盲、聋、爽、狂、妨韵（阳、东通韵，盲音芒，聋协音郎，爽，平声）。腹、目韵（幽部）。姚文田同。邓廷桢未及「聋」字，误。又盲、聋，东部，爽、狂、妨，阳部，此东、阳通韵。姚文田曰：「『聋』字从东转入。」奚侗曰：「东、阳两部古音相近。」

吴棫韵补十阳：「聋，卢黄切，耳病。易林：『黈纩塞耳，使君暗聋。』」又引老子此章：「盲音茫。爽音霜。」顾炎武唐韵正卷五十二庚，「盲」，古音武郎反，引老子此章，云：「惟聋字非韵。」江永古韵标准平声第一部：「聋，卢红切。战国策苏秦语：『舌敝耳聋，不见成功。』吕氏春秋：『何以知其聋？以其耳之聪也。』按『聋』字以此为正。老子『五色令人目盲』四句，『聋』字入阳韵矣。顾氏谓『聋』字不入韵，非也。今时方音，犹有似此。」

王念孙曰：「爽」字古读若「霜」，正与明、聪、扬为韵。故老子「五味令人口爽」亦与盲、聋、狂、妨为韵。而庄子天地篇「五色乱目，使目不明；五声乱耳，使耳不聪；五味浊口，使口厉爽；趣舍滑心，使性飞扬」，即淮南所本也（读书杂志卷九）。

江有诰曰：爽，疏两切。按古惟读平声，至曹植释愁文「乱我情爽」，与掌、党协，始作上声。当与阳部并收。老子检欲篇「五味令人口爽」，与聋、狂通韵（唐韵四声正三十六养）。

严可均曰：阳东声近，故阳可通东。烈文：公、疆、邦、功协音；老子：聋、盲、爽、狂协音；卜居：长、明、通协音……此东、阳通也（说文声类下篇阳类）。

右景龙碑本四十九字，敦煌本与河上、王、傅、范本均同。河上题「检欲第十二」，王本题「十二章」，范本题「五色章第十二」。

十三章

罗振玉曰：河上、景龙、御注、景福、敦煌丙诸本均无「若惊」二字。景龙本「辱为下」，景福本作「宠为上，辱为下」。

俞樾曰：河上公本作「何谓宠辱？辱为下」。注曰：「辱为下贱。」疑两本均有夺误。当云：「何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下。」河上公作注时，上句未夺，亦必有注，当与「辱为下贱」对文成义，传写者失上句，遂并注失之。陈景元、李道纯本均作「何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下」。可据以订诸本之误。

劳健曰：「宠为上，辱为下」，景福本如此。傅、范与开元本诸王本皆作「宠为下」一句；景龙与河上作「辱为下」一句。以景福本证之，知二者皆有阙文。道藏、陈景元、李道纯、寇才质诸本并如景福，亦作二句。陈云：「河上本作『宠为上，辱为下』，于经义完全，理无迂阔。知古河上本原不阙上句。」按「宠辱」，谓宠辱之见也；「为上」「为下」，犹第六十一章「以其静为下」，「大者宜为下」，诸言为下之见也。盖谓以为上为宠，以为下为辱，则得之失之，皆有以动其心，其惊惟均也。若从阙文作「宠为下」一句而解，如以受宠者为下，故惊得如惊失，非其旨矣。作「辱为下」一句者，更不可通。

武内义雄曰：按旧钞河上本作：「何谓宠辱？宠为上，辱为下。」诸王弼本作：「何谓宠辱若惊？宠为下。」虽然，陆氏惟注「河上本无『若惊』二字」耳。今本王本「宠」字下「为」字之上，当脱去「为上辱」三字，河上本似脱去「若惊」二字。盖王弼、河上两本相同，后河上本脱去「若惊」二字，王本脱去「为上辱」三字，在后以两脱误本互校，遂生种种之异。

谦之案：林希逸亦无此六字。又「惊」借为「警」。易「震惊百里」，郑注：「惊之言警戒也。」

谦之案：「及」字，傅、范本作「苟」。范曰：「『苟』字，应吉父、司马公同古本。」盖「及」与「若」同义。王念孙曰：「『及』犹『若』也。……老子曰：『吾所以有大患者，为吾有身；及吾无身，吾有何患！』言若吾无身也。又曰：『取天下常以无事，及其有事，不足以取天下。』言若其有事也。『及』与『若』同义，故『及』可训为『若』，『若』亦可训为『及』。」（经传释词）今证之古本，知「及」与「若」同，与「苟」字亦可互用。又「患」下，室町本有「乎」字。

严可均曰：「故贵身于天下」，御注作「故贵以身为天下」，与王弼同，河上作「故贵以身为天下者」。「若可托天下」，御注、王弼作「若可寄天下」，河上作「则可寄于天下」，永乐大典作「则可以寄天下」。「若可寄天下」，河上作「乃可以托于天下」，王弼作「若可托天下」，大典作「乃可以托天下」。刘文典曰：庄子在宥篇：「故贵以身于为天下，则可以托天下；爱以身于为天下，则可以寄天下。」案「身于为天下」，义不可通，两「于」字疑当在「托」字、「寄」字下。道经「厌耻第十三」，正作：「故贵以身为天下者，则可寄于天下；爱以身为天下者，乃可以托天下。」淮南子道应训引老子作：「贵以身为天下，焉可以托天下；爱以身为天下，焉可以寄天下矣。」两「身」字下亦并无「于」字。

谦之案：刘说非也。此段各本经文不同，惟庄子在宥篇云：「故君子不得已而临邪天下，莫若无为；无为也而后安其性命之情。故贵以身于为天下，则可以托天下；爱以身于为天下，则可以寄天下。」二「身」字下有「于」字。又「托天下」在「寄天下」之前，与景龙、遂州、敦煌三本相合；惟上句衍一「为」字，下句衍一「于」字。

王念孙曰：庄子本作「故贵以身于天下，爱以身于天下」。「于」犹「为」也，后人依老子傍记「为」字，而写者因讹入正文。老子释文：「为，于伪反。」此释文不出「为」字，以是明之。

王引之曰：「于」犹「为」也（此「为」字读去声）。老子曰：「故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。」庄子在宥篇作：「故贵以身于天下，则可以托天下；爱以身于天下，则可以寄天下。」「于天下」即「为天下」也。

谦之案：二王说是也。「于」「为」互训。庄子上文作「于天下」，下文「为天下」，与碑本正相同。傅、范本作：「故贵以身为天下者，则可以托天下矣；爱以身为天下者，则可以寄天下矣。」范注「古本」二字，陈碧虚引王弼本与傅、范同，当亦王之古本。譣道藏宋张太守汇刻四家注引王弼云：「无物以易其身，故曰贵也，如此乃可以托天下也。无物可以损其身，故曰爱也，如此乃可以寄天下也。」亦「托天下」在「寄天下」之前。遂州本作：「故贵以身于天下者，可托天下；爱以身于天下者，可寄天下。」敦煌两本作：「故贵以身于天下，若可托天下；爱以身为天下，若可寄天下。」各本大致与庄子文同，而以敦煌本为优，当据校改。

又此二「若」字，与「则」字同义。王引之曰：「『若』犹『则』也。老子曰：『故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。』庄子在宥篇『若』并作『则』。」今案河上本、大典本亦作「则」，此其证也。又「爱以身」，广明、景福二本作「爱身以」：吴云二百兰亭斋金石记误校广明作「爱以身与为天下者」，与景龙同。又「为天下」者，罗振玉道德经考异误校景龙本「者」作「矣」，蒋锡昌竟沿其误。举此一例，足见校书之难。

又案庄子让王篇曰：「夫天下之重也，而不以害其生，又况他物乎？唯无以天下为者，可以托天下也。」又吕氏春秋贵公篇曰：「天下，重物也，而不以害其生，又况于他物乎？惟不以天下害其生者，可以托天下。」文谊皆出此章。

【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉以身、患为韵，实际非韵。陈柱：五「惊」字韵，三「身」字韵，四「下」字韵。杨树达曰：「上文身、惊系两节，不必强以为韵。」

右景龙碑本七十八字，敦煌本同，王本八十一字，河上本八十四字，范本八十五字，傅本八十八字。河上本题「厌耻第十三」，王本题「十三章」，范本题「宠辱章第十三」。

十四章

谦之案：范本「夷」作「几」。范应元曰：「『几』字，孙登、王弼同古本。傅奕云：『几者幽而无象也。』」此引傅云，知傅本亦为后人所改，古本亦作「几」。作「几」是也，且与易义相合。易系言「极深研几」，言「知几其神，几者动之微，吉之先见者也」，郑康成注：「几，微也。」与傅云正合。马叙伦谓草书「几」字似草书「夷」字，音复相近，因讹为「夷」。

谦之案：「抟」，王本作「搏」。释文：「『搏』音博，简文博各反。」遂州本、敦煌本均误作「博」。易顺鼎曰：「『搏』乃『抟』之误。抟即淮南俶真『抟垸刚柔』之『抟』。一切经音义引通俗文：『手团曰抟。』是也。易干凿度云：『视之不见，听之不闻，循之不得，故曰易也。』列子天瑞篇亦同。『抟之不得』，即『循之不得』；『抟』『循』古音相近。」马叙伦曰：「庄子知北游篇『抟之而不得』，盖本此文，亦作『抟』。列子作『循』者，『揗』之借字。老子本文当作『揗』。说文：『揗，摩也。』礼记内则『循其首』，亦借『循』为『揗』。此作『抟』者，亦借为『揗』。」谦之案：易、马之说是也。淮南子原道训：「是故视之不见其形，听之不闻其声，循之不得其身；无形而有形生焉，无声而五音鸣焉，无味而五味形焉，无色而五色成焉。是故有生于无，实出于虚。」此节正用老子本文。易干凿度、列子天瑞篇、淮南原道训皆以「循之不得」与「视之不见」、「听之不闻」连文，知老子经文亦当作「循」。「循」为「揗」假。汉书李陵传：「数数自循其刀环。」注：「谓摩顺也。」说文：「揗，摩也，从手，盾声。」朱骏声曰：「今抚揗字，以循为之。」抟之不得，即循之不得，亦即抚摩之而不得其身也。

谦之案：傅本「一」下有「一者」二字，文选头陀寺碑文注引同。又庆阳、磻溪二本作「故复混而为一」，孙盛老子疑问反讯引作「混然为一」。

谦之案：各本「在」并作「其」，作「其」是也。「皦」，河、玉、傅、范并作「皦」，敦煌丙本作「皎」。毕沅曰：「皦或作皦，从日者非也。」案毕说非是，辨见一章「常有，欲以观其徼」句下。

武内义雄曰：按释文唯出一「绳」字，谓「河上本作绳」，其意不可能解。卢文弨考证谓「当是作绳绳」，王本既作「绳绳」，则河上本作「绳绳」，亦无以异于王本。旧钞河上本「绳绳」下有「兮」字，陆注本似脱去末一「兮」字。然则此条王、河之差，只在「兮」字之有无耳。

谦之案：遂州本同。又「无物之象」，苏辙、李道纯、林希逸、吴澄、董思靖各本均作「无象之象」，义长。

高亨曰：「按作『无象之象』义胜。『无状之状』、『无象之象』，句法一律，其证一也。上句既云『无物』，此不宜又云『无物』，以致复沓，其证二也。」今案：韩非解老篇曰：「人希见生象也，而得死象之骨，案其图以想其生也，故诸人之所以意想者，皆谓之象也。今道虽不可得闻见，圣人执其见功以处见其形，故曰无状之状、无像之像。」其证三也。又遂州本「象」作「像」。

谦之案：「忽恍」二字，与御注、景福、河上、李道纯各本同。诸王本作「惚恍」，傅、范本作「芴芒」。释文出「怳」字，陆希声、黄茂材、陈景元、曹道冲各本作「惚怳」，道藏河上本作「忽怳」，要之「怳」「恍」字同。奚侗曰：「『忽怳』亦可倒言『怳忽』，与『仿佛』同谊。」蒋锡昌曰：「『惚恍』或作『芴芒』，或作『惚怳』，双声迭字皆可通用。盖双声迭字以声为主，苟声相近，亦可通假。『恍惚』亦即『仿佛』……而老子必欲以『恍惚』倒成『惚恍』者，因『象』『恍』为韵耳。」

谦之案：各本二「不」字上有「之」字，御注、敦煌丙、英伦诸本均无。广明本、室町本两句互易，文选头陀寺碑文同。吴云曰：「『其后』二字在『迎之』之上，想二语倒转。」

谦之案：素问气交变大论第六十九曰：「余闻之，善言天者，必应于人；善言古者，必验于今；善言气者，必彰于物。」老子此章，盖即善于言气者也。而「执古之道，以语今之有」，则是言古而有验于今。执古语今，可见柱下史乃善用历史之术者。

刘师培曰：「有」即「域」字之假字也。「有」通为「或」，「或」即古之「域」字。诗商颂烈祖「奄有九有」，毛传：「九域，九州岛也。」又「正域彼四方」，毛传：「域，有也。」国语楚语「共工氏之伯九有也」，韦注：「有，域也。」此文「有」字，与「九有」之「有」同。「有」即「域」，「域」即二十五章「域中有四大」之「域」也。「御今之有」，犹言御今之天下国家也。礼记中庸：「生乎今之世，反古之道。」此文「今之有」，与彼「今之世」略同。

谦之案：作「纪」是也。「已」字无义。小尔雅广言：「纪，基也。」「纪」即借为「基」，「道纪」即「道基」。

【音韵】此章江氏韵读：夷、希、微、诘、一、昧、物韵（脂部，昧音密），状、象、恍韵（阳部，恍，去声），首、后韵（幽、侯合韵），有、始、纪韵（之部）。

谦之案：「夷」，范本作「几」，江氏二十一部谐声表与夷、希、微三字均属脂部。首，幽部，后，侯部，幽、侯合韵。姚文田：夷、希、微韵（五齐平声），诘、一韵（四入声），昧、物韵（二月入声），状、象、恍韵（十六庚去声），首、后、道、有韵（十四○上声），始、纪韵（四之上声）。「后」字与「侯」通谐，「有」从之转入。邓廷桢同，惟未及首、后、道、有。诘，吉声，诘、一，至部之入声也。奚侗：夷、希、微韵，诘、一、昧、物韵，首、后、道、有、始、纪韵。由诸家分合所见不同，益知经文其初自多相协也。如首、后为韵，而顾炎武乃疑「『后』古无与『首』为韵者，老子『迎之不见其首，随之不见其后』，乃散文，非韵也」（唐韵正卷十四十五厚），则亦不知幽、侯合韵，而老子哲学诗之真面目竟熟矣。1视而无

孔广森诗声类八脂类曰：「在古本无去入之别。」其可旁证者，引老子：「其上不皦，其下不昧。绳绳不可名，复归于无物。」

江有诰唐韵四声正八物曰：「『物』，文弗切。按古有去声，当与未部并收。老子赞玄篇『复归于无物』，与『昧』协。」邓廷桢曰：「昧、物为韵，从未从勿之字，古音同部。说文曶、昧二字相次。曶云：『尚冥也。』昧云：『昧爽，旦明也。』声同义近，故字亦连文。司马相如传『曶爽暗昧』，韦昭读『曶』为梅愦切，皆可为未声、勿声同部之证。」

右景龙碑本九十二字，敦煌本注九十字（实九十一字），河、王本九十四字，傅本一百字，范本九十五字。河上本题「赞玄第十四」，王本题「十四章」，范本题「视之不见章第十四」。

十五章

俞樾曰：河上公注曰：「谓得道之君也。」则「善为士者」，当作「善为上者」，故以得道之君释之。「上」与「士」形似而误耳。

谦之案：俞说非也。依河上公注，「善为士者」，当作「善为道者」。傅奕本「士」作「道」，即其证。毕沅曰：「『道』，河上公、王弼作『士』。」案：作「道」是也，高翿本亦作「道」。马叙伦曰：「后汉党锢传引作『道』，依河上注，盖河上亦作『道』字……譣文，『道』字为是。今王本作『士』者，盖六十八章之文。」又案此句与六十五章「古之善为道者」谊同，与下文「保此道者」句亦遥应。

微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之容：

蒋锡昌曰：史记老子列传：「老子曰：『……良贾深藏若虚；君子盛德，容貌若愚。』」皆此文「微妙玄通，深不可识」之谊也。

易顺鼎曰：文选魏都赋张载注引老子曰：「古之士，微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之颂。」

罗振玉曰：「豫」，释文：「本或作『懊』。」「焉」，景福本作「兮」。景龙、御注、敦煌丙本无「焉」字。

谦之案：叶梦得岩下放言上曰：「先事而戒谓之豫，后事而戒谓之犹。犹豫本二兽名。古语因物取义，往往便以其物名之，后世沿习，但知其义，不知其物，遂妄为穿凿，未有不误者。」今按尔雅释兽「犹如麂，善登木」，释文引尸子：「犹，五尺大犬也。」说文犬部：「犹，玃属。一曰：陇西谓犬子为猷。」又颜氏家训书证篇：「犹，兽名也，既闻人声，乃豫缘木，如此上下，故称犹豫。」汉书高后纪「计犹豫未有所决」，师古曰：「犹，兽名也。尔雅曰：『犹如○，善登木。』此兽性多疑虑，常居山中，忽闻有声，即恐有人且来害之，每豫上树，久之无人，然后敢下，须臾又上，如此非一，故不决者称犹豫焉。一曰：陇西俗谓犬子为犹。犬随人行，每豫在前，待人不得，又来迎候，故云犹豫也。」「犹豫」一作「犹与」。史记吕后纪「犹与未决」，索隐：「犹，猿类也，昂鼻长尾，性多疑。」汉书霍光传「不忍犹与」，注：「犹与，不决也。」又作「冘豫」。后汉书窦武传注：「冘豫，不定也。」又高诱注吕览作「由与」。王念孙读书杂志（卷四之一）谓：「犹豫双声字，犹楚辞之言夷犹耳，非谓兽畏人而豫上树，亦非谓犬子豫在人前。」二说均可通，王说为胜。此云若冬涉川者怯寒，若畏四邻者惧敌，犹兮与兮，迟回不进，盖因物而状其容如此。

王昶曰：河上公作「俨兮其若客」，王弼作「俨兮其若容」。案「客」字与下文释、朴、谷、浊等四字为韵，作「容」者非也。

陈柱曰：王弼本「客」作「容」。罗振玉云：「景福本作『客』，景龙、英伦、御注诸本均作『俨若客』。」柱按傅奕本亦作「俨若客」，作「客」者是也。客、释为韵。作「容」者，因上文「强为之容」而误耳。

刘师培曰：文子上仁篇作「涣兮其若冰之液」。疑老子古本作「液」。「将释」二字，系后人旁记之词，校者用以代正文。

易顺鼎曰：考工记弓人注：「液，读为醳。」山海经北山经曰：「液，音悦怿之怿。」「醳」「怿」皆与「释」通……顾命「王不怿」，马本作「不释」，是其证也。「液」音义与「释」同，故可通用。

蒋锡昌曰：说文：「释，解也。」「液，水尽也。」冰可言解，而不可言水尽，谊固以「释」为长。然「释」古亦假「液」为之。礼记月令「冰冻消释」，释文：「释，本作液。」是其例也。文子作「液」者，假字；老子作「释」者，乃本字也。

严可均曰：御注作「旷若谷，浑若浊」，河上作「旷兮其若谷，浑兮其若浊」。王弼与河上同，「浑」字作「混」。

王昶曰：邢州本作「混若朴，旷若谷，混若浊」，句法与此同；「敦」作「混」，疑涉下文而误。

魏稼孙曰：「敦若朴」，「朴」八见，惟「镇之」句，御注作「朴」，余作「扑」。严于「朴」、「朴虽小」、「之朴」三条，校「朴」「扑」字赘漏。按木旁隶字多借手，唐人行押更无一定，当着此最后一句，后校可省。

谦之案：「混」与「浑」同。御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、河上、顾欢、李道纯、范应元各本均作「浑」。王念孙读书杂志卷九曰：「混、浑古同声。」

谦之案：古无「熟」字。「熟」，说文作：「孰，食饪也。」礼记礼运：「然后饭腥而苴孰。」汉书严安传：「五谷蕃孰。」「孰」、「熟」可通用，加「火」乃后起字。公羊隐元传：「王者孰谓？」论语：「孰不可忍也？」注：「谁也。」谁、孰亦一声之转。

毕沅曰：河上公作：「孰能浊以止静之，徐清。」……或说作「止」者，与下「久」字为韵，当是也。

严可均曰：御注作「安以久」，河上、王弼作「孰能安以久」。大典作「孰能安以」，无「久」字。

谦之案：此二句各本经文不同。傅本作：「孰能浊以澄靖之，而徐清？孰能安以久动之，而徐生？」范本上句少一「澄」字，下句同。广明本作：「孰能浊以静，动之以徐清？孰能安以久，动之以□□（「徐生」二字已泐）？」又「徐」字有宽舒迟缓之义。说文：「徐，缓也。」尔雅释天李注：「徐，舒也。」释地李注：「淮、海间其气宽舒，禀性安徐，故曰徐。」「浊以静之，徐清」，与「安以动之，徐生」为对文。吴澄曰：「浊者，动之时也，继之以静，则徐徐而清矣。安者，静之时也，静继以动，则徐徐而生矣。」

毕沅曰：高诱淮南子注云：「保，本或作服。」

马叙伦曰：按庄本淮南道应训引「保」作「复」，汪本引同此。文子守弱篇引作「服」。伦谓「保」、「复」、「服」，之、幽二类通假也。

蒋锡昌曰：保、复、服虽可通假，然应从庄本淮南作「复」。说文：「复，往来也。」段注部曰：「返，还也。」「还，复也。」皆训往而仍来，是复与返还谊同。四十章「反者道之动」，反即返。「复此道者，不欲盈」，犹言返此道者，不欲盈也。

严可均曰：御注作「故能弊不新成」，河上作「故能蔽不新成」，大典作「故能敝不新成」。按弼注「蔽，覆盖也」，当与河上同。

洪颐烜曰：「故能蔽不新成」，案「蔽」字与「新」对言之，「蔽」即「敝」字。下文「弊则新」，释文作「蔽」。论语子罕「衣敝缊袍」，释文：「弊，本作敝。」庄子逍遥游篇「孰弊弊焉」，释文：「司马本作蔽。」古字皆通用。

俞樾曰：「蔽」乃「敝」之假字。唐景龙碑作「弊」，亦「敝」之假字。永乐大典正作「敝」。「不新成」三字，景龙碑作「复成」二字。然淮南子道应篇引老子曰：「服此道者，不欲盈，故能弊而不新成。」则古本如此。但今本无「而」字，于文义似未足耳。

易顺鼎曰：疑当作「故能蔽而新成。」「蔽」者，「敝」之借字；「不」者，「而」之误字也。「敝」与「新」对，「能敝而新成」者，即二十二章所云「敝则新」，与上文「能浊而清，能安而生」同意。淮南道应训作「故能蔽而不新成」。可证古本原有「而」字，「不」字殆后人臆加。文子十守篇作「是以蔽不新成」，亦后人所改。诸本或作「而不成」者，或作「复成」者，皆不得其谊，而以意改之，不若以本书证本书之可据也。

谦之案：钱大昕曰：「『故能蔽不新成』，石本作『能弊复成』，远胜他本。」是也。傅本作「是以能敝而不成」，脱一「新」字，与老子义相反。易说以「敝则新」证此文当作「故能蔽而新成」，其说亦较俞樾「宁损蔽而不敢新鲜」之说为胜。如陈继儒老子隽，谓「能敝不新成者，不变不易，百年如一日矣」，真迂腐之极。惟譣文，「能蔽复成」，当与上文「复此道者不欲盈」句相应，则「蔽而新成」不如景龙、遂州及李荣、司马光本作「蔽而复成」，为更与老子义相合也明矣。

【音韵】此章江氏韵读：通、容韵（东部），川、邻韵（文、真通韵，川音春）。客、释韵（鱼部，释，书入声），朴、谷、浊韵（侯部，朴，旁木反，浊，宅木反）。清、生、盈、盈、成韵（耕部）。又奚侗、高本汉皆以客、释、朴、谷、浊为一韵，姚文田以客、释为一韵（五昔入声），朴、谷、浊为一韵（六屋入声）。高本汉「豫兮」作「懊兮」，「懊」与「犹」韵，「俨」与「涣」韵，「敦」与「混」韵。俨、涣实际非韵。「客」一作「容」，「释」又作「汋」作「液」，皆韵。又「孰能浊以静之，徐清」，「静」上有「止」字，一作「澄」，「止」与下「久」字为韵，「澄」与下「清」字及生、盈、成为韵。又案此章碑本删去「兮」字，致失五千言楚声之妙，当以他本正之。谭献复堂日记（五）称：「易州石刻助语最少，论者以为近古。傅奕定本在石本前，语助最繁，疑皆失真，过犹不及。」正谓此也。

顾炎武唐韵正卷五十二庚：「生」，所庚切，当作所争。引老子：「故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾。」「孰能浊以止静之？徐清。孰能安以久动之？徐生。保此道者，不欲盈。夫惟不盈，故其蔽不新成。」「昔之得一者，天得一以清，地得一以宁，神得一以盈，万物得一以生，侯王得一以为天下贞。」

右景龙碑本八十字，敦煌本注八十字（实七十九字），河上、王本九十七字，傅本九十八字，范本九十九字。河上本题「显德第十五」，王本题「十五章」，范本题「古之善为士章第十五」。

十六章

谦之案：「致」字，景福本、河上本作「至」。「笃」字，景龙本、景福本、赵孟俯本均作「○」。字鉴曰：「笃，说文：『马行顿迟，从马，竹声。』俗作○。」又室町本「极」字「笃」字下有「也」字。

谦之案：老子言「虚」共五见，惟五章「虚而不屈」，与此章「致虚极」，似有虚无之义。广雅释诂三；「虚，空也。」西京赋「有凭虚公子者」，注：「虚，无也。」虚有空窍之义，故训为空为无。然而虚无之说，自是后人沿庄、列而误，老子无此也。「虚而不屈，动而俞出」，此乃老子得易之变通屈伸者。邵雍曰「老子得易之体」，正谓此也。「致虚极」即秉要执本，清虚自守之说，亦即论语「修己以安百姓」。王通曰「清虚长而晋室乱，非老子之罪」，正谓此也。

蒋锡昌曰：按淮南道应训曰「吾以观其复也」，文子道原篇作「吾以观其复」，均有「其」字。王本脱去，当据补正。王注「以虚静观其反复」，可证也。

谦之案：「云云」，河上、王弼本作「芸芸」，傅、范本作「凡物○○」。庄子在宥篇，文选江淹杂拟诗注引，与遂州碑本均作「云云」。案作「云云」是。「○」、「芸」二字亦通。顾野王玉篇云部引老子：「凡物云云，复归其根。」案「云」，不安静之辞也。吕氏春秋「云气西行，云云然冬夏不辍」，汉书「谈说者云云」，并是也。又「○」，玉篇云：「音云，又音运，物数乱也。」说文：「物数纷○乱也。」义亦可通。一说「云云」是「○○」之省，奕用正字。又「芸」，河上注老子：「芸芸者，华叶盛。」彭耜集注释文曰：「『芸芸』，喻万物也，以茂盛为动，以凋衰为静。『云云』者，喻人事也，以逐欲为动，以息念为静；义同。盖经有『根』字，故作『芸芸』。」

谦之案：「静曰复命」，御注、邢玄、庆阳、楼正、磻溪、王羲之、高翿、赵孟俯、傅、范各本与此石同。河上、王弼作「是谓复命」。

谦之案：「忘」「妄」古通。韩非解老篇「前识者，无缘而忘意度也」，王先慎注：「『忘』与『妄』通。」左传襄二十七年注「言公之多忘」，释文：「『忘』，本又作『妄』。」庄子盗跖篇「故推正不忘耶」，释文：「『忘』，或作『妄』。」此「忘」「妄」古通之证。「忘作凶」即「妄作凶」也。此云「复命曰常」，「不知常，妄作凶」，与易义相合。序卦传：「复则不妄矣，故受之以无妄。」

严可均曰：「容能公」，御注、河上、王弼「能」作「乃」，下四句皆然。又「公能王」四句，邢州本作「公能生，生能天」。

武内义雄曰：「知常」下诸本无「曰」字，旧钞河上本、广明幢并有。……依注义，王本亦有「曰」字也。「公乃生」，诸王本「生」作「王」，今据敦煌无注本及道藏次解本改正。

劳健曰：「知常容，容乃公」，以「容」、「公」二字为韵。「天乃道，道乃久」，以「道」、「久」二字为韵。独「公乃王，王乃天」二句韵相远。「王」字义本可疑，王弼注此二句云：「荡然公平，则乃至于无所不周普也；无所不周普，则乃至于同乎天也。」「周普」显非释「王」字。道藏龙兴碑本作「公能生，生能天」，「生」字更不可通。按庄子天地篇云：「执道者德全，德全者形全，形全者神全，神全者，圣人之道也。」此二句「王」字盖即「全」字之讹。「公乃全，全乃天」，「全」、「天」二字为韵。王弼注云「周普」，是也。又吕览本生篇「天子之动也，以全天为故者也」，高注「全犹顺也」，可补王注未尽之义。今本「王」字、碑本「生」字，当并是「全」之坏字，「生」字尤形近于「全」，可为蜕变之验也。

【音韵】此章江氏韵读：笃、复韵（幽部），芸、根韵（文部），静、命韵（耕部），常、明、常、凶、容、公、王韵（阳、东通韵，明音芒，凶协虚王反，容协音王，公协音光）。道、久、殆韵（之、幽通韵、道协徒以反，久音已，殆，徒以反）。

谦之案：常、明、王，阳部，凶、容、公，东部，阳、东通韵。又殆，之部，道、久，之、幽二部兼入，之、幽通韵。姚文田以常、明为一韵（十六庚平声），凶、容、公为一韵（一东平声）。邓廷桢同。

顾炎武唐韵正卷五十二庚：「明，古音谟郎反，今以字母求之，似当作弥郎反。」引老子：「复命曰常，知常曰明。」「不自见故明，不自是故彰。」「跂者不立，跨者不行，自见者不明，自是者不彰。」「知人者知，自知者明，胜人者有力，自胜者强。」「是谓微明，柔胜刚，弱胜强。」「见小曰明，守柔曰强，用其光，复归其明，无遗身殃，是谓习常。」「知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强。」

又卷十四十四有：「久，古音几。」引老子：「天乃道，道乃久，没身不殆。」「知足不辱，知止不殆，可以长久。」「有国之母，可以长久。」又引杨慎曰：「孔子以前，久皆音几，至孔子传易方有韭音。临彖传『大亨以正，天之道也，至于八月有凶，消不久也』；干象传『亢龙有悔，盈不可久也，用九天德，不可为首也』；大过象传『枯杨生华，何可久也，老妇士夫，亦可丑也』；离象传『履错之敬，以辟咎也，黄离元吉，得中道也；日昃之离，何可久也』。」然既济象传以韵惫、疑、时、来，杂卦传以韵止，则几、韭二音两存之易传矣。老子：「不失其所者久，死而不亡者寿。」按老子与夫子同时，老子书中「久」字三见，一韵殆，一韵母，一韵寿。

右景龙碑本六十七字，敦煌本六十六字，河上本六十八字，王、傅、范本六十七字。河上本题「归根第十六」，王本题「十六章」，范本题「致虚极章第十六」。

十七章

谦之案：礼记曲礼「太上贵德，其次务施报」，郑注：「太上，帝皇之世，其民施而不惟报。」老子所云，正指太古至治之极，以道在宥天下，而未尝治之，民相忘于无为，不知有其上也。「下知有之」，纪昀曰：「『下』，永乐大典作『不』，吴澄本亦作『不』。」今按焦竑老子翼从吴澄本。又王注旧刻附孙矿考正云：「今本『下』作『不』。」作「不」义亦长。

于省吾曰：何氏校刊，诸本无下「其次」二字。纪昀谓大典「侮之」上无「其次」二字。按作「其次畏之、侮之」者，是也。上句「其次亲而誉之」，河上本「而」作「之」，是也。诸石刊本同（景龙本「誉」作「豫」，二字古通）。二句相对为文。「畏」应读作「威」，二字古通，不烦证。广雅释诂：「侮，轻也。」「威」与「侮」义相因，上句「亲」与「誉」亦义相因也。

严可均曰：「信不足」，河上、王弼「足」下有「焉」字。「有不信」，王弼「信」下有「焉」字。

王念孙曰：案无下「焉」者是也。「信不足」为句，「焉有不信」为句。「焉」，于是也，言信不足，于是有不信也。吕氏春秋季春篇注曰：「焉，犹于是也。」聘礼记曰：「及享发气焉盈容。」言发气，于是盈容也。……晋语曰：「焉始为令。」言于是始为令也。三年问曰：「故先王焉为之立中制节。」言先王于是为之立中制节也。管子揆度篇曰：「民财足，则君赋敛焉不穷。」言赋敛于是不穷也。……后人不晓「焉」字之义，而误「信不足焉」为一句，故又加「焉」字于下句之末，以与上句相对，而不知其谬也。谦之案：王说是也。惟王知下「焉」字当衍，不知上「焉」字亦疑衍。御注、邢玄、庆阳、楼正、磻溪、顾欢、高翿各本，上下句均无「焉」字，与此石同。

严可均曰：「由其贵言」，御注「由」作「犹」，河上作「犹兮」，王弼作「悠兮」。陆德明曰：「悠」，孙登、张凭、杜弼俱作「由」，一本「犹」。

谦之案：御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、顾欢、高翿、彭耜、范应元俱作「犹」。「由」与「犹」同。荀子富国「由将不足以勉也」，注：「与犹同。」楚辞「尚由由而进之」，注：「犹豫也。」老子十五章「犹兮若畏四邻」，与此「由其贵言」之「由」字谊同，并有思悠悠貌。故作「悠」字，义亦通。

谦之案：景福本、法京敦甲本作「成功遂事」，宜从之。「百姓谓我自然」，河上本、王弼「谓」上有「皆」字。范应元本作「百姓皆曰我自然」；庄子庚桑楚篇郭注引作「而百姓皆谓我自尔」；经训堂傅本作「百姓皆曰我不然」。晋书王坦之废庄论曰：「成功遂事，百姓皆曰我自然。」皆川愿老子绎解与晋书文同。

宋翔凤曰：「百姓皆谓我自然」，按白虎通义曰：「黄帝有天下号曰自然，自然者，独宏大道德也。」此云「百姓皆谓我自然」，正述黄帝之语。下文云「希言自然」，又申自然之义曰：「故从事于道者，道者同于道，德者同于德。」即宏大道德之谓也。他书作「有熊」，形似而误。且有熊无宏大道德之义。又列子记黄帝游华胥氏之国，屡言「自然而已」，故知自然为黄帝有天下之号。

谦之案：宋说未必是，然自昔黄、老并称，论衡自然篇：「黄者黄帝也，老者老子也。」黄、老宗自然，论衡引击壤歌：「日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田而食，帝力何有于我哉！」此即自然之谓也，而老子宗之。二十五章「人法地，地法天，天法道，道法自然」，五十一章「夫莫之命而常自然」，二十三章「希言自然」，六十四章「以辅万物之自然而不敢为」，观此知老子之学，其最后之归宿乃自然也。故论衡寒温篇曰：「夫天道自然，自然无为。」谴告篇曰：「黄、老之家，论说天道，得其实矣。」

【音韵】此章江氏韵读：誉、侮韵（侯、鱼通韵，誉，上声，侮协音武），焉、言、然韵（元部）。谦之案：誉，鱼部，侮，侯部，侯、鱼通韵。高本汉以信、言、然为韵。陈柱：四「之」字韵，有、誉、畏、侮韵，焉、焉、言、然韵。誉从与声，与、以古通。侮从每声，每从母声。

右景龙碑本三十八字，敦煌本同，河上本四十字，王、范本四十四字，傅本四十七字。河上题「淳风第十七」，王本题「十七章」，范本题「太上章第十七」。

十八章

洪颐烜曰：「智惠出，有大伪」，烜案「惠」当作「慧」。释文本作「知慧」。说文：「惠，仁也，从心从○。」「慧，儇也，从心，彗声。」「惠」「慧」不同。论语卫灵公「好行小慧」，释文「鲁读慧为惠」，是假借字。

谦之案：「癈」当作「废」。景龙、广明均作「癈」。字鉴曰：「废，放肺切，说文『屋顿也』，与笃癈字异。」又「人义」当从诸本作「仁义」，庄子马蹄篇「道德不废，安取仁义」，即本此。

罗振玉曰：此三句「废」下「出」下「和」下，广明本均有「焉」字。下「国家昏乱有忠臣」，「乱」下亦必有「焉」字，石泐不可见。

谦之案：室町本有「焉」字，与广明同，「乱」下亦有「焉」字。「六亲」，王注：「父子、兄弟、夫妇也。」吕览论人篇曰：「何谓六戚？父母、兄弟、妻子。」譣义作「孝慈」二字是。左传昭二十五年正义，诗小雅采芑孔颖达正义，引老子有增字与误倒处，「孝慈」二字则同此石。

谦之案：淮南道应训引此句同。范本「有贞臣焉」引王本「贞」字同。皆川愿本「忠臣」作「忠信」，与上「孝慈」对文。又「昏」字，宋刊河上本、赵孟俯本、楼正本作「」，敦、遂本、诸王本、傅、范本并皆作「昏」。案说文：「昏，日冥也，从日氐省，一曰民声。」段注匡谬引戴侗六书故曰：「唐本说文从民省，徐本从氏省，晁说之云因唐讳『民』改为『氏』也。然则说文原作『』字，从日，民声，唐本以避讳减一笔，故云从民省。」

丁仲佑曰：「考汉碑『』为正字，『昏』为别体。……又旧唐书高宗纪『』字改『昏』，在显庆二年十二月。据此知『』字因庙讳，故改从『』之别体『昏』。试观唐显庆前之魏碑，凡『』皆从民，显庆后之唐碑，因避讳皆作『昏』。」（说文解字诂林辰集日部）

【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：义、伪韵（十一麻去声）。邓廷桢：废、出亦韵。邓曰：「『出』，古音读若易鼎初六『鼎颠趾，利出否』之『出』。『伪』，古音读若讹。尧典『平秩南讹』，汉书王莽传作『南伪』。」又高本汉：废、义、出、伪隔句为韵，乱、臣为韵。

谦之案：「义」，古皆音「俄」。洪范「无偏无颇，遵王之义」，唐玄宗改「颇」为「陂」，其敕略云：「朕三复兹句，常有所据，据下文并皆协韵，惟『颇』一字，寔则不伦，宜改为『陂』。」吴棫曰：「古『义』字皆音『俄』，周官注亦音『俄』，故古文尚书本作『无偏无颇，遵王之义』，以协俄音。唐明皇以『义』字今音为『乂』，改『颇』为『陂』，以从今音，古音遂湮没矣。」今证之以易：「鼎耳革，失其义也；覆公餗，信如何也。」中庸：「仁者人也，义者宜也。」知老子此章「义」亦当音「俄」。「伪」字，案庄子知北游：「仁可为也，义可亏也，礼相伪也。」伪亦属歌部，与为、亏协。顾炎武曰：「诗『民之讹言』，石经作『伪言』；汉书王莽传『以劝南伪』，师古『读曰讹』；郭璞注方言『伪言讹』。」由此知义、伪合韵。又马叙伦毛诗正韵后序曰：「此章大、智、六、国相韵于上句之首，废、出、和、乱又协于上句之末。」则又不但义、伪为句末之韵而已。

右景龙碑本二十六字，敦煌本、河、王本同，傅本二十八字，范本三十字。河上本题「俗薄第十八」，王本题「十八章」，范本题「大道废章第十八」。

十九章

谦之案：遂州本、傅、范本亦作「知」，范本「弃」作「弃」，下二句同。又庄子胠箧篇「故绝圣弃知，大盗乃止」，在宥篇「绝圣弃知，而天下大治」，皆作「知」。淮南道应训引老子作「智」。

此三者，为文不足，故令有所属：

谦之案：范本无「此」字，傅本「不」作「未」，傅、范本「足」下有「也」字。又群书治要卷三十四引「盗贼无有」下，即接「以为文不足，见素抱朴，少私寡欲」，无「此三者」与「故令有所属」八字，疑此为旁记之言，传写者误入正文。

于省吾曰：按「为」「伪」古通。书尧典「平秩南伪」，史记五帝纪作「南为」。礼记月令「毋或作为淫巧」，注：「今月令『作为』为『诈伪』。」「文」，读荀子儒效「取是而文之也」之「文」，文，饰也。「此三者」，谓圣智、仁义、巧利。「以伪文不足」，言以伪诈文饰其所不足也。下言「故令有所属，见素抱朴，少私寡欲」，是皆不以伪诈文饰为事，绝之于彼，而属之于此，此老子本义也。

谦之案：「朴」字，河上、顾、范与此石同。王弼、傅奕作「朴」，御注作「扑」。毕沅曰：「『朴』，或作『朴』，同。」

刘师培曰：按「私」当作「思」。韩非子解老篇曰：「凡德者以无为集，以无欲成，以不思安，以不用固。」「思」「欲」并言。又文选谢灵运邻里相送方山诗李注引老子曰：「少思寡欲。」此古本作「思」之证，即释此「少思」也。

谦之案：「私」本作「思」。唐王真论兵要义述，及强思齐本，宋陈象古本，元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢，「私」均作「思」，此其证也。惟庄子山木篇「其民愚而朴，少私而寡欲」，语同此石。河上注「少私」曰：「正无私也。」与经文七章「非以其无私邪，故能成其私」义合。以老解老，知刘说虽可通，而未可据以为定论也。

【音韵】此章江氏韵读：倍、慈、有韵（之部，倍音痞，慈，上声）。足、属、朴、欲韵（侯部）。姚文田、邓廷桢同。高亨谓「绝学无忧」句应属此章，以足、属、朴、欲、忧为韵。案忧，幽部，与侯部通谐。

邓廷桢曰：倍、慈、有为韵。○声、兹声、有声之字，古音隶之部。诗瞻昂「如贾三倍」，与「妇无公事」为韵。

右景龙碑本四十四字，敦煌本同，河、王、范本四十五字，傅本四十七字。河上本题「还淳」王本题「十九章」，范本题「绝圣弃智章第十九」。

二十章

易顺鼎曰：文子引「绝学无忧」在「绝圣弃智」之上，疑古本如此。盖与三「绝」字意义相同。今在「唯之与阿」句上，则意似不属矣。

马叙伦曰：「绝学无忧」一句，当在上章。又曰：晁氏读书记引明皇本，亦以「绝学无忧」属于旧第十九章之末。

蒋锡昌曰：此句自文谊求之，应属上章，乃「绝圣弃智，绝仁弃义，绝巧弃利」一段文字之总结也。晁公武郡斋读书志谓唐张君相三十家老子注以「绝学无忧」一句，附「绝圣弃知」章末，以「唯之与阿」别为一章，与诸本不同，当从之。后归有光、姚鼐亦以此章属上章，是也。

李大防曰：案「绝学无忧」句，断不能割归下章。盖「见素抱朴，少私寡欲，绝学无忧」三句，是承上文「此三者以为文不足，故令有所属」句。「见素抱朴」，承「绝仁」二句；「少私寡欲」，承「绝巧」二句；「绝学无忧」，承「绝圣」二句；「此三者以为文不足」句，是统括上文；「故令有所属」句，是启下文。脉络分明，毫无疑义。

刘师培曰：「阿」当作「诃」。说文：「诃，大言而怒也。」广雅释诂：「诃，怒也。」「诃」俗作「呵」。汉书食货志「结而弗呵乎」，颜注：「责怒也。」盖「唯」为应声，「诃」为责怒之词。人心之怒，必起于所否，故老子因协下文何韵，以「诃」代「否」。唯之与阿，犹言从之与违也。

易顺鼎曰：王本作「美之与恶，相去何若」，正与傅奕本同。注云：「唯阿美恶，相去何若。」是其证也。今本作「若何」，非王本之旧。

蒋锡昌曰：顾本成疏「顺意为美，逆心为恶」，是成作「美」。二章「天下皆知美之为美，斯恶已」，彼此并美恶对言。傅本「善」作「美」，应从之。此文阿、何、恶、若为韵，诸本「若何」作「何若」，亦应从之。严可均曰：「相去何若」，王弼或作「若何」，非。

魏稼孙曰：「忙其」二字间，原空一格，或待补刻，或误分章，严连写。后「纯纯」二字间，亦泐一格，例以碑阴首行，疑当时即因石泐跳书，「忙」下石完。

严可均曰：「忙其未央」，御注作「荒其」。河上、王弼「荒」下有「兮」字，句末有「哉」字。

谦之案：广明本、室町本作「荒」，碑本作「忙」。「忙」与「茫」同，实「芒」字，「芒」借为「荒」，即今「茫」字。诗长发「洪水芒芒」，玄鸟「宅殷土芒芒」，传：「大貌。」左传襄四「芒芒禹迹」，注：「远貌。」淮南俶真「其道芒芒昧昧然」，注：「广大之貌。」叹逝赋「何视天之芒芒」，注：「犹梦梦也。」庄子大宗师「芒然彷徨乎尘垢之外」，释文：「无系之貌。」遂州碑作「莽」，盖以草深曰莽，与「忙」同有苍芒荒远之义。小尔雅广诂：「莽，大也。」吕览知接「何以为之莽莽也」，注：「长大貌。」庄子逍遥游「适莽苍者」，崔注：「草野之色。」「忙」、「莽」、「荒」义相近。

马叙伦曰：「熙」为「媐」之借字。说文：「媐，说乐也。」

谦之案：「熙熙」，庄子马蹄篇「含哺而熙」，列子杨朱篇「熙熙然以俟死」之「熙」字义同。「熙熙」即「嘻嘻」，书钞一五引庄子「熙」作「嘻」，初学记九、事文类聚后集二十引并作「嬉」。晏子春秋六「圣人非所与熙也」，本作「嬉」。熙、嘻、嬉义同，此云「众人熙熙」，亦即众人嘻嘻也。

严可均曰：「若享太牢」，「」别体字。御注作「如享」，释文作「若亨」，引河上作「飨」。

谦之案：遂州本「太牢」作「大宰」，误。艺文类聚三引河上作「若享」，玉烛宝典三引作「而飨」。

武内义雄曰：「若亨太牢」，王本「亨」字，陆氏读为「烹」。河上公读为「享」，又改「亨」作「飨」。现在河上本、王弼本皆作「享」。玉烛宝典三引此文作「飨」，与陆所引河上本合。盖唯一「亨」字，诸家异其解释，遂至成本文之异也。

毕沅曰：「如春登台」，王弼、顾欢并同，明皇、易州石刻亦同。明正统十年道藏所刊明皇本始误作「登春台」，陆希声、王真诸本并误，今流俗本皆然矣。又李善闲居赋注引亦误。

俞樾曰：按「如春登台」与十五章「若冬涉川」一律，河上公本作「如登春台」，非是。然其注曰：「春阴阳交通，万物感动，登台观之，意志淫淫然。」是亦未尝以「春台」连文，其所据本，亦必作「春登台」，今传写误倒耳。

蒋锡昌曰：唐强思齐道德真经玄德纂疏引河本经文作「如春登台」，正与宋河本合；俞氏谓河所据本必作「春登台」是也。顾本成疏「又如春日登台」，是成亦作「如春登台」。……王本、河本及各石本皆作「春登台」，盖古本如此，似未可据最后诸本擅改也。「如」，应从碑本作「若」，以与上句一律。释文上句作「若」，此当同也。

严可均曰：御注作「我独怕其未兆」，河上作「我独怕兮其未兆」。释文作「廓」，引河上作「泊」。傅奕作「我独魄兮其未兆」，大典作「我泊兮其未兆」。王氏引邢州本与此同。

卢文弨曰：今文「我独泊兮其未兆」，王弼本「泊」作「廓」，藏本作「怕」。说文：「怕，无为也。」藏本为是。今王弼本作「泊」，古本作「魄」。

洪颐烜曰：我独怕兮其未兆，河上注：「我独怕然安静，未有静欲之形兆也。」颐烜案：说文「怕，无为也，从心，白声」，义即本此。俗本作「泊」字，非。

谦之案：今文「泊」与「魄」字声训通。史记郦食其传「落泊」作「落魄」。又如「虎魄」字作「珀」。国语晋语「其魄兆于民矣」，韦昭注：「兆，见也。」此云「我魄未兆」，即怕乎无为之意。

毕沅曰：河上公、王弼「若」作「如」。「咳」，河上公作「孩」。说文解字曰：「咳，篆文孩。」古文字同。

劳健曰：「如婴儿之未咳」，「咳」字，景龙、开元作「孩」，傅、范、景福与释文并作「咳」，范注：「咳，何来切。张玄静与古本同。」集韵通作「孩」，按「孩」即「咳」之古文。

谦之案：说文子部无「孩」字，见口部「咳」字下。广韵「孩，始生小儿」，「咳，小儿笑」，同音户来切。类篇：「孩与咳同，为小儿笑。」「孩」、「咳」本一字，傅、范本作「咳」，音义同。释文出「咳」字，知王本作「咳」，景福本、室町本亦作「咳」。

谦之案：傅奕本作「儡儡兮其不足，以无所归」，范本作「儽儽兮其若不足，似无所归」，遂州本、顾欢本作「魁无所归」，景福、楼正、邢玄、磻溪、英伦各本作「乘乘兮若无所归」。

朱骏声曰：儽，说文：「垂貌。一曰懒懈，从人，累声。」与「儡」微别，字亦作「儽」，又误作「○」。广雅释诂二：「○，劳也。」

释训：「○○，疲也。」老子「○○兮若无所归」，释文：「败也，又散也。」河上本作「乘乘」，「垂垂」之误。

武内义雄曰：王本「儽儽兮」，旧钞河上本作「儡儡兮」，景龙碑作「乘乘兮」。按儽、儡声相同，据说文「儽儽，垂貌」，与「乘乘」音义不近。疑「乘乘」是「垂垂」之讹。果然，则河上本作「儡儡」，据其义训作「垂」字也。

奚侗曰：「遗」借为「匮」，不足之意。礼记祭义「而穷老不遗」，释文「遗，本作匮」，是其证。

于省吾曰：按「遗」应读作「匮」，二字均谐贵声，音近字通。……广雅释诂：「匮，加也。」王念孙谓「匮当作遗」，以「遗」有加义，「匮」无加义也。礼记乐记「其财匮」，释文：「匮，乏也。」「众人皆有余，而我独若匮」，「匮乏」与「有余」为对文。自来解者皆读「遗」如字，不得不以遗失为言矣。

严可均曰：「之心」，河上、王弼「心」下有「也哉」字。「纯纯」，河上、王弼作「沌沌兮」，释文：「沌，本又作忳。」

毕沅曰：王弼同河上公作「纯」，苏灵芝书亦作「纯」，作「纯」为是。陆德明曰：「本又作忳。」「沌」「忳」并非也。

谦之案：作「纯」是也。易文言「纯粹精也」，崔觐注：「不杂曰纯。」淮南要略「不剖判纯朴」，注：「纯朴，太素也。」碑本「纯纯」，室町本作「沌沌」，义同。庄子山木篇：「纯纯常常，乃比于狂。」在宥篇：「浑浑沌沌，终身不离。」纯纯即沌沌也。彭耜释文曰：「李纯纯如字，质朴无欲之称。」其说是也。

奚侗曰：「昏昏」，诸本作「若昏」，句法不协，兹从王弼本。庄子在宥篇︰「至道之极，昏昏默默。」

蒋锡昌曰：以文谊而论，作「」者是也。下文弼注「无所欲为，闷闷，若无所识」，可证老子古本作「」，不作「若」，「」为「昭昭」之反。

谦之案︰傅、范本如此。范云：「王弼同古本，世本无『皆』字。」知王本当有「皆」字。又「闷闷」，傅、范作「闵闵」，「闵」上均有「若」字。

范应元曰：河上公及诸家并作「闷闷」，音同。韩文公古赋有「独闵闵其曷已兮，凭文章以自宣」，详此「闵闵」字，注云「一作闷闷」，正与此合，今从古本。

严可均曰：御注作「忽若晦」，河上作「忽兮若海」，王弼作「澹兮其若海」，大典作「漂乎」，一本作「忽兮」。

谦之案：严遵本作「忽兮若晦」，傅本作「淡兮其若海」，范本作「澹兮若海」，御注、英伦二本作「忽若晦」，广明、景福、室町三本作「忽兮其若海」。李道纯曰：「『忽乎若晦』，或云『淡乎其若海』，非。」谦之案：王、范本作「澹」字是也。王羲之本亦作「澹」，碑本误作「淡」。说文：「澹，水摇也，从水，詹声。」与「淡」迥别。「海」，本或作「晦」，为「海」之假借。书考灵曜：「海之言昏晦无睹。」释名释水：「海，晦也。主承秽浊，其色黑而晦也。」海、晦义同。此形容如海之恍惚，不可穷极。

严可均曰：御注作「寂兮似无所止」，河上作「漂兮若无所止」，释文引河上作「渊兮」，王弼作「飂兮若无止」，梁简文、傅奕作「飘兮」。

谦之案：室町本同。河上、王羲之本作「飂兮若无所止」，广明作「兮若无所止」，范本作「飘兮似无所止」，馆本作「寂无所以」，英伦本与御注同。又孙矿古今本考正曰：「『飂兮若无止』，一作『漂兮若无止』，一作『胶兮似无止』，一作『寂若无所止』。」「胶兮似无止」，不知所据何本，疑「○」字之误。武内义雄曰：天文钞河上本作「○兮」，广明幢作「兮」，泷川本及世德堂本作「漂兮」。按「○」「」为「漂」之或体，而漂、飂音相近。

吴云曰：王兰泉引河上公「」作「渊」，注云：「今河上本作漂。」按此石作「」，北碑多有之。毕沅曰：庄子「渊渊乎其若海」，即用此文。

谦之案：「漂无所止」，义长。漂然若长风之御太虚，与「飂」字义同。说文：「飂，高风也。」字亦作「○」，吴都赋：「翼飔风之○○。」又作「○」，玉篇：「○，高风貌。」

武内义雄曰：敦、景二本「以」作「已」。谦之案：「有已」即「有以」。说文：「已，用也。」隶亦作「」，作「以」。广雅释言：「已，也。」郑注考工记曰：「已或作以。」注檀弓篇曰：「以与已字本同。」荀子非相篇曰：「何已也？」注：「与以同。」此云「皆有已」，即「皆有以」，庄子所谓「其必有以」是也。

陶鸿庆曰：傅奕本「我独」下有「欲」字。据王注「我独欲异于人」，是王所见本亦有「欲」字，而传写夺之。老子状道之要妙，多为支离惝怳之辞，或曰若、曰如、曰似、曰将、曰欲，皆此旨也。当以有「欲」字为胜。

劳健曰：「食母」二字，范本误从唐玄宗加字，作「求食于母」。玄宗自注云「先无『求』『于』两字，今所加也」，明非古本，范氏失于校正。

谦之案：此句诸家解多误，惟苏辙得其义曰：「譬如婴儿，无所杂食，食于母而已。」又庄子德充符篇「豚子食于其死母」，郭注云：「食乳也。」此云「食母」，即食乳于母之意。又王羲之本「贵」下亦有「求」字，此帖断为明皇增字后所作无疑。

【音韵】此章江氏韵读：阿、何韵（歌部），恶、若韵（鱼部，恶，乌入声，若，入声），畏、畏韵（脂部），哉、熙、台、孩韵（之部，哉音兹，台，徒其反，孩，胡其反）。归、遗韵（脂部），昏、闷韵（文部，闷，平声），海、止、以、鄙、母韵（之部，海音喜）。奚侗：阿、何、恶、若韵，熙、牢、台、孩韵，归、遗韵，沌、昏、闷韵，晦、止、以、鄙、母韵。陈柱：忧、阿、何、恶、若韵，熙、牢、台、孩、归、遗、哉韵。余同奚。高本汉：荒（一作芒）、央韵，熙、牢、台、兆、孩、归、遗、哉为一韵，归、遗又自为韵。又昏、闷（一作闵）、海（一作晦）、止、以、鄙、母为一韵。

邓廷桢曰：恶、若为韵。古音善恶、好恶皆作去声，后世强分善恶之恶为入声。「若」字，诗烝民与「赋」韵，大田、閟宫皆与「硕」韵，「硕」古音与「柘」韵同。生民「柘」与「路」韵，大学「硕」与「恶」韵，閟宫「若」又韵「作」，「作」古音与「祚」「胙」同。彼此互证，大抵「若」字亦鱼、虞部之去声，今音则由去转入也。

江有诰曰；闷，莫困切。按古有平声，当与魂部并收。老子异俗篇「我独闷闷」，与「昏」协。顺化篇「其政闷闷」，与「醇」协（唐韵四声正二十六慁）。

又一说，江有诰以「牢」非韵。谦之案：「牢」，古音读若厘。江永古韵标准平声第十一部曰：「牢，郎侯切。按牢，古音如此，故释名云：『留，牢也。』老子：『众人熙熙，如○太牢，如登春台。』庄辛引鄙语：『亡羊而补牢，未为迟也。』盖皆读如厘，盖方言耳。」又「台」，古读如持，释名：「台，持也。」「台」字当从ㄓ声，故与「持」近。「孩，户黎切」，牢、台、孩为韵是也。又牢、兆亦韵。马叙伦曰：「熙、台、孩为句末之韵，前贤已能明之。若牢之与兆，亦协于句末，乃诗之间韵也。」（修辞十论）

右景龙碑本一百十六字，敦煌本一百十五字，河、王本一百三十二字，傅本一百三十七字，范本一百四十一字。河上本题「异俗第二十」，王本题「二十章」，范本题「绝学无忧章第二十」。

二十一章

谦之案：「唯」字，诸王本作「惟」，道藏王本作「唯」。孔，甚也。书「六府孔修」，史记作「甚修」。甚有盛义，孔德犹言盛德，此言盛德之容，惟道体之是从也。

严可均曰：「忽恍中有象，恍忽中有物」，顾欢与此同。御注作：「忽兮恍，其中有○；恍兮忽，其中有物。」河上作：「忽兮恍兮，其中有像；怳兮忽兮，其中有物。」本或二句互倒。王弼与河上同，「忽」作「惚」。

谦之案：道藏王本二「惚兮」皆作「忽」。释文出「怳」字，知王本作「怳」。头陀寺碑文注引老子作「怳」，王注亦作「怳」。抱朴子地真篇引「老君曰」与河上本同。英伦本与御注同。又敦煌本「惟恍」作「惟慌」。广雅释诂二：「○，忽也。」神女赋序「精神怳惚」，注：「不自觉知之意。」续一切经音义引字林：「恍惚，心不明也。」二字傅、范本均作「芒芴」，古通用。又庄子至乐篇：「芒乎芴乎，而无从出乎？芴乎芒乎，而无有象乎？」又「杂乎芒芴之间」。语皆出此。褚伯秀云：「『芒芴』，读同『恍惚』。」广弘明集一三释法琳辨正论九箴篇引「芒芴」正作「恍惚」。

俞樾曰：按「惚兮恍兮」二句，当在「恍兮惚兮」二句之下。盖承上「惟恍惟惚」之文，故先言「恍兮惚兮，其中有物」，与上「道之为物，惟恍惟惚」四句为韵；下文「惚兮恍兮，其中有象」，乃始变韵也。王弼注曰：「万物以始以成，而不知其所以然，故曰恍兮惚兮，惚兮恍兮，其中有象也。」注文当是全举经文，而夺「其中有物」四字，然据此可知王氏所见本经文犹未倒也。

蒋锡昌曰：按强本成疏引经文云：「恍惚中有象，惚恍中有物。」是成本经文作「恍惚中有象，惚恍中有物」。道藏河上本作「怳兮忽兮，其中有物；忽兮怳兮，其中有像」。正与俞说合。

严可均曰：「○冥中有精」，顾欢与此同。御注作「○兮冥，其中有精」，河上、王弼作「○兮冥兮，其中有精」。

谦之案：淮南道应训引四句与王本同。文选沈约钟山诗注引「○兮冥，中其有精」；楼正、磻溪作「杳兮冥，其中有精」；馆本作「○冥中有精」；傅本作「幽兮冥兮，其中有精」；范本作「幽兮冥兮，中有精兮」。案「○」、「幽」、「杳」三字音近，可通用。又「其精甚真」，王羲之作「有精甚真」。此句遂州本无。

又案：管子内业篇：「精，气之极也；精也者，气之精者也。凡人之生也，天出其精。」与此章「精」之意义相合。「精」为古代之素朴唯物思想，说详冯友兰先秦道家所谓道之物质性一文。又庄子德充符篇「夫道有情有信，无为无形，可传而不可受，可得而不可见」，「情」亦当为「精」，「有情有信」即此云「其中有精，其中有信」也。

马叙伦曰：各本作「自古及今」，非是。古、去、甫韵。范谓「王弼同古本」，则今弼注中两作「自古及今」，盖后人依别本改经文，并及弼注矣。

蒋锡昌曰：按道德真经集注（唐明皇、河上公、王弼、王雱注）引王弼曰：「故曰『自今及古，其名不去』也。」正与范见王本合，足证今本已为后人所改，马说是也。

谦之案：景龙本作「众」不作「终」，此误校。馆本亦作「终」。案作「终」非。「阅」字古文训「总」，大田晴轩引列子仲尼篇：「阅弟子四十人同行。」淮南原道训：「万物之总，皆阅一孔；百事之根，皆出一门。」俶真训：「夫天之所覆，地之所载，六合所包，阴阳所呴，雨露所濡，道德所扶，此皆生一父母而阅一和也。」高诱注：「阅，总也。」惟大田谓「众甫」即「众父」，引庄子天地篇论啮缺曰：「有族有祖，可以为众父，而不可以为众父父。」谓古文「甫」与「父」通。其说与俞樾同，而实甚牵强。案经典「甫」皆训「大」，甫之孳乳字，经典均有「大」义。若荀子荣辱篇「薄」注「广大貌」；韩诗外传常武「『敷』，大也」；说文「『博』，大通也」；诗北山「溥」，毛传「大也」；诗车攻「圃」，毛传「博也」；说文「『酺』，王德布大饮酒也」；又「『誧』，大言也」（见戴宗祥释甫）。由此可见众甫即众大，域中有四大，「以阅众甫」者，即以总四大也。

严可均曰：「之然」，御注、今河上作「之然哉」，王弼作「之状哉」。释文：「河上一本直云『吾何状也』。」

【音韵】此章江氏韵读：容，从韵（东部）。物，惚韵（脂部，惚，呼橘反）。恍，象韵（阳部）。忽，物韵（脂部）。冥，精韵（耕部）。真，信韵（真部，信，平声）。去，甫韵（鱼部）。姚文田、邓廷桢、奚侗同。

又冥、精、真、信两句相协。魏建功谓此四句当注意其相协之可能性，正如「名」之与「门」协，「盈」之与「尘」协（古音系研究）。

右景龙碑本六十一字，敦煌本同，河、王、傅、范本七十一字。河上题「虚心第二十一」，王本题「二十一章」，范本题「孔德之容章第二十一」。

二十二章

谦之案：遂州本、馆本、范应元本均作「正」。范曰：「『正』字，王弼同古本，一作『直』。」武内义雄曰：「景、遂二本『直』作『正』，与淮南子道应训所引合。」今案道应训引上二句作「直」，武内误校。又案「曲则全」即庄子天下篇所述「老聃之道，人皆求福，己独曲全」也。书洪范「木曰曲直」，此亦以木为喻。曲者，庄子逍遥游所谓「卷曲而不中规矩」，人间世所谓「拳曲而不可以为栋梁」也。盖「直木先伐，甘井先竭」，「吾行却曲，无伤我足」，此即「曲则全」之义。「枉则正」，「枉」，说文「邪曲也，从木，○声」，广雅释诂一「○，诎也」，即诘诎之义，实为屈。「正」，诸本作「直」，「枉」、「直」对文，枉则直者，大直若屈也。论语：「举直错诸枉。」淮南本经训：「矫枉以为直。」碑文作「正」，正亦直也。鬼谷子磨篇：「正者直也。」广雅释诂一：「直，正也。」易文言传：「直其正也。」直、正可互训。

谦之案：道藏王本作「弊」，御注本、馆本、遂州本、河上本、诸石本均作「弊」，御览一百五十九引亦作「弊」。又「洼」字，道藏河上本作「窊」，「洼」、「窊」字同，皆洿下低陷之义。「窊」为「洼」之古文。说文：「窊，污邪下也。」广雅释诂：「窊，下也。」夏竦古文四声韵卷二引古老子作「窊○」。彭耜释文：「洼，李乌瓜切，也。地洼则水满，喻谦德常盈。」

谦之案：遂州本、馆本同此石。又慎子外篇引「老子曰」七句，惟无「是以」二字，与傅奕同。「得」即三十九章所云「得一」。「或」当读如惑，有或此或彼之意，与得一义相对。

谦之案：碑本「彰」字残缺不明，下「不」字泐，当据他本补之。又遂州本、馆本「不自见，故明」，在「不自是，故彰」句下；唐李约本「不自伐，故有功」，在「不自矜，故长」句下。

又案庄子山木篇：「吾闻之大成之人曰：『自伐者无功，功成者坠，名成者亏。』孰能去功与名，而还与众人？」此即老子九章「功遂、身退，天之道」，与此章「不自伐，故有功」之说。

谦之案：淮南原道训「以其无争于万物也，故莫敢与之争」，即本此章而言。王念孙云：「『莫敢』，本作『莫能』，此后人依文子道原篇改之也。唯不与万物争，故莫能与之争，所谓柔弱胜刚强也。若云『莫敢』，则非其旨矣。下文曰：『功大○坚，莫能与之争。』老子曰：『夫唯不争，故天下莫能与之争。』又曰：『以其不争，故天下莫能与之争。』皆其证也。」魏征群书治要引此句，正作「莫能与之争」。

严可均曰：「岂虚语」，各本作「岂虚语哉」。「故成全」，各本作「诚全」，无「故」字。魏稼孙曰：御注「全」下有「者」字，下句作「岂虚言哉」。严举「哉」字，失校「者」字、「言」字。谦之案：遂州本与此石同。「成」当作「诚」。夏竦古文四声韵卷二引古老子出「成」字作○，又出「诚」字作○。经文「成」字共十七见，「诚」字只此一见。又「曲则全」为古语，孙子九地篇「善为道者，以曲而全」，即其明证。庄子天下篇论老子曰「人皆求福，己独曲全，曰『苟免于咎』」，即出此章。

【音韵】此章江氏韵读：盈、新韵（真、耕通韵，此二句本在「枉则直」之下，今据韵移在此）。直、得、惑、式韵（之部，惑，呼逼反），明、彰、功、长韵（阳、东通韵，功协音光），争、争韵（耕部）。谦之案：盈，耕部，新，真部，此真、耕通韵。明、彰、长，阳部，功，东部，此阳、东通韵。「直」字，景、遂本、馆本作「正」，正，耕部。奚侗以全、正、盈、新为韵，云：「以全、新韵正、盈，乃音变，如九辩清、人、新、年、生、怜、声、鸣、征、成相韵之例。」高本汉同奚，惟以正、盈为句中韵。又得、惑为韵，一、式为韵，明、彰、功、长、争、争为一韵。诸说纷纭，惟江氏移经文就韵，似有未安。此章实两韵隔协，全、盈、新为一韵，直、得、惑、式为一韵。又陈柱以哉、之为韵。案哉、之同属之部。姚鼐以「古之所谓曲则全者，岂虚言哉，诚全而归之」，与下章「希言自然」为一节。谓：「言、全、然为韵。『犹兮其贵言，功成事遂，百姓皆曰我自然』，即此句之解。」

右景龙碑本七十七字，馆本七十四字，河上、王、傅、范本七十八字。河上题「益谦第二十二」，王本题「二十二章」，范本题「曲则全章第二十二」。

二十三章

谦之案：「雨」下「不」字泐，当据他本补之。「希」，诸本并同，傅本作「稀」。「终」，傅、范并作「崇」。「飘风」上，王、傅、范本有「故」字。

罗振玉曰：景龙、广明、景福、英伦诸本均无「故」字。又馆本「骤」作「○」，范本作「暴」。

马叙伦曰：「崇」「终」古通假，书君奭「其终出于不祥」，马本「终」作「崇」，是其证。又曰：「骤」，馆卷作「趋」者，「趋」「骤」古亦通假。

严可均曰：河上、王弼「此」字下有「者」字。「上不」，各本作「尚不」，「于人」，各本句末有「乎」字。

谦之案：馆本、遂州本无「乎」字。左传昭公二十八年正义引「天地尚不能常，况人乎」，又牟子理惑论引「天地尚不得长久，而况人乎」，均有「乎」字。

严可均曰：古「得」「德」字通，「德之」即「得之」也。河上作：「故从事于道者，道者同于道，德者同于德，失者同于失。同于道者，道亦乐得之；同于德者，德亦乐得之；同于失者，失亦乐得之。」御注、王弼无三「乐」字，余与河上同。

俞樾曰：按王本下「道者」二字，衍文也。本作「从事于道者，同于道」，其下「德者」、「失者」蒙上「从事」之文而省，犹云「从事于道者，同于道；从事于德者，同于德；从事于失者，同于失也」。淮南子道应篇引老子曰：「从事于道者，同于道。」可证古本不迭「道者」二字。王弼注曰：「故从事于道者，……故曰同于道。」是王所据本正作「故从事于道者，同于道」。

谦之案：傅、范本亦无「乐」字。二「德之」，「德」字当作「得」。「德」、「得」虽古通，而此当作「得」。遂州本、馆本均作「道得之」，「德得之」，傅、范本亦作「得」，盖此「得」与下「失」字相对成文。又首句「从事而道者」，各本「而」均作「于」，义同。

谦之案：遂州本、馆本、王羲之本亦无二「焉」字，傅本、室町本无下「焉」字。无下「焉」者是也，说见王念孙读书杂志余编上。又此二句已见第十七章，疑为错简重出。

【音韵】此章江氏韵读无韵。陈柱：三「德」、「之」字韵。高本汉：言、然韵。谦之案：言、然皆在元部。又天、地二字，迭句为韵；六「同」字，句首隔句为韵；「信」「信」二字，首尾为韵。此为老子书中所用自由押韵式。

右景龙碑本五十八字，馆本同，河上本八十七字，王本八十八字，傅本九十二字，范本八十三字。河上本题「虚无第二十三」，王本题「二十三章」，范本题「希言自然章第二十三」。

二十四章

罗振玉曰：「企」，释文：「河上作『豉』。」案「豉」殆「跂」字之讹。御注、广明二本亦作「跂」。广明本此上有「喘者不久」句。

魏稼孙曰：此幢存字无几，中惟「喘者不文」句（谦之案「文」字为「久」字之误），为今世所传板本及他石刻所无。

谦之案：馆本、遂州本全句正作「喘者不久」。「喘」，说文云：「疾息也。」又「企」与「跂」古通用。庄子秋水篇「掇而不跂」，释文：「跂，一作企。」庚桑楚「人见其跂」，古钞卷子本作「企」。又文选江赋李善注：「企与跂同。」是河上本作「跂」，即「企」也。汉书高帝纪颜注曰：「企谓举足而竦身。」玉篇：「跂，○豉切。有跂踵国，其人行，脚跟不着地。」字林：「企，举踵也。」二字义亦同。

魏稼孙曰：「○者」，「○」原刻偏右，疑是「○」字失刻左半。严作「○」，谓当是「○」，甚误。

谦之案：「○」与「跨」同。玉篇部出「○」字：口化、口瓦二切，跨步也，与跨同。」说文「跨，渡也」，段玉裁曰：「谓大其两股间，以有所越也。」又室町本上二句作「跂者不立，跂者不行」，「跂」字重，有误。

谦之案：「赘」字，馆本、遂州本作「啜」，非。方言十二：「啜，馈也。」字林：「啜，以酒沃也，祭也。」「啜行」无义，盖音近而误。

易顺鼎曰：「行」疑通作「形」，「赘形」即王注所云「赘」。赘可言形，不可言行也。列子汤问篇「太形、王屋二山」，张湛注：「形当作行。」是古书「行」「形」固有通用者。

庄锡昌曰：按唐李约道德真经新注：「如食之残，如形之剩肉也。」宋林希逸道德真经口义曰：「食之余弃，形之赘疣，人必恶之。」宋陈景元道德真经藏室纂微篇：「犹弃余之食，适使人恶；附赘之形，适使人丑。」是三书皆以「行」为「形」。

谦之案：「行」读作「形」，是也。庄子骈拇篇：「附赘县疣，出乎形哉？而侈于性。」「赘」，广雅云：「疣也。」释名云「横生一肉，属着体也。一云瘤结也。」「县」字，一切经音义二十、文选陈孔彰为袁绍檄豫州文注并引作「悬」。附赘悬疣出乎形，故曰赘形。「赘行」当读作「赘形」，古字通。

高亨曰：余疑「行」当作「衣」，古文「衣」作○，「行」作○，形近而讹。法言问道篇「智用不用，益不益则不赘亏矣」，司马光注：「有余曰赘，不足曰亏。」是赘亦余也。余食、赘衣犹言余食、余衣。食有余则饥者恶之，衣有余则寒者恶之，故曰「物或恶之」，此今谚所谓「一家饱暖千家怨」也。

谦之案：高说甚辨，但改字解经，难以使人致信，且以「赘衣」连文，非即余衣义。广韵霁部「赘」下云：「赘衣，官名也。」其不可与「余食」对文也甚明。

严可均曰：「物或有恶之」，各本无「有」字。「故有道不处」，御注、王弼「道」下有「者」字，河上有「者」字，句末有「也」字。

谦之案：「或」下「有」字，各本无。馆本、遂州本「有」下无「或」字。广雅释诂一：「或，有也。」知「或」、「有」古通，其中必有一字衍，疑此「有」字乃「丑」字一音之转。夏竦古文四声韵卷五引古老子有「丑」字，作○。又案司马光注：「是皆外竞而内亡者也。如弃余之食，适使人恶；附赘之形，适使人丑。」「丑」「恶」对。疑司马所见本正作「物或丑恶之」为句。

【音韵】此章江氏韵读：行、明、彰、功、长、行韵（阳、东通韵，功协音光），恶、处韵（鱼部，处，去声）。姚文田同，邓廷桢未及「功」字。案行、明、彰、长，阳部，功，东部，此阳、东通韵。

右景龙碑本四十二字，馆本注云「卅一字」，按卅乃○之误。河上本、傅本四十八字，王、范本四十七字。河上题「苦恩第二十四」，王本题「二十四章」，范本题「跂者不立章第二十四」。

二十五章

毕沅曰：说文解字无「寥寞」字。「寥」应作「○」，「寞」应作「○」。陆德明「○，本亦作寂」，「寂」亦俗字。

谦之案：陆氏音义及焦氏考异引王本作「○兮寞兮」，与傅、范本同。而今本「寞」作「寥」，与景福本同。又碑本无二「兮」字。本成疏引经文云「寂寥」，知成所见本亦无二「兮」字。

罗运贤曰：案「殆」「佁」同声通用。司马相如传「佁儗」，张揖训为「不前」，不前，凝止之意也。故「不殆」犹不止，与周行义相成。管子法法篇「旁行而不疑」，俞樾读「疑」为「碍」，正与此文同趣。

谦之案：遂州本无「以」字，范本「下」作「地」。范应元曰：「『天地』字，古本如此，一作『天下母』，宜从古本。」

马叙伦曰：范说是也。上谓「先天地生」，则此自当作「为天地母」。成疏曰「间化阴阳，安立天地」，则成亦作「天地」。

谦之案：碑本「吾强为之名曰」字下，有「大」字，漫漶不明，当据他本补之。又此句各本无下「吾」字，疑衍。范本「字」上有「故强」二字，傅「强」作「强」。范应元曰：「王弼同古本，河上本无『』字，今从古本。」

刘师培曰：按韩非子解老篇「圣人观其玄虚，用其周行，强字之曰道」，则「字」上当有「强」字，与下「强为之名曰大」一律，今本脱。

易顺鼎曰：按周易集解卷十七引干宝曰：「老子曰：『吾不知其名，强字之曰道。』」「字」上有「强」字，与牟子引同。

庄锡昌曰：范谓「王弼同古本」，则范见王本「字」上有「强」字。庄子则阳郭注「而强字之曰道」，是郭本亦有「强」字。以理而推，大既强名，则道亦强字，「字」上有「强」字者是也。

谦之案：磻溪、楼正、顾欢、赵孟俯亦作「返」，同此石。返者，夫物云云，各归其根也。盖形容道体，大不足以尽之，故名之曰「逝」。广雅释诂：「逝，行也。」论语「逝者如斯夫」，皇疏：「往去之辞也。」逝又不足以尽之，故又名曰「远」。说文：「远，辽也。」尔雅释诂：「远，遐也。」国语注：「谓非耳目所及也。」然有往必有反，故又曰「返」也。返，说文：「还也。」广雅释诂二：「返，归也。」返则周流不息矣。

谦之案：傅本无「故」字，遂州本无「亦」字，馆本无「故」字「亦」字。又傅、范本「王」作「人」。

范应元曰：「人」字，傅奕同古本，河上公本作「王」。观河上公之意，以为王者人中之尊，固有尊君之义，然按后文「人法地」，则古本文义相贯。况人为万物之最灵，与天地并立而为三才，身任斯道，则人实亦大矣。

陈柱曰：说文大部「大」下云：「天大，地大，人亦大焉，象人形。」是许君所见作「人亦大」也。段玉裁注云：「老子『道大，天大，地大，人亦大』。……『人法地，地法天，天法道』。」则段氏本疑亦作「人亦大」也。不然，应申言今本作「王亦大」矣。今据正。人为万物之灵，为天演中最进化之物，故曰「人亦大」。

谦之案：范本「王」作「人」。傅本作「而王处其一尊」，「尊」字殆「焉」字形似而误。广弘明集法琳对傅奕废佛僧事，引下句作「而道居其一」。又「处」字，馆本、傅本均作「处」，范本作「居」，作「处」是也。

蒋锡昌曰：「按王注『处人主之大也』，是王本『居』作『处』。淮南道应训引亦作『处』。」

谦之案：「人法地」，傅本「人」字未改，寇才质本作「王法地」，「王」字乃尊君者妄改经文，其说由来已久。但顾本成疏「人，王也」，说虽迂曲，尚可证老子本作「人」，不作「王」也。

【音韵】此章江氏韵读：成、生韵（耕部），改、殆、母、道韵（之、幽通韵，改音已，道协徒以反）。大、逝韵（祭部，大，徒列反，逝，时列反）。远、反韵（元部）。姚文田、邓廷桢均未及「道」字。谦之案：改、殆、母，之部，道，幽部，此之、幽通韵。奚侗：改、殆、母为韵，逝、远、反为韵，云：「逝读若鲜。如诗桑柔『逝不以濯』，墨子尚贤引作『鲜不以濯』，诗新台以『鲜』韵『泚』『弥』，谷风以『搜』『萎』韵『怨』，皆其例也。」陈柱：五「大」字韵，焉、天、然韵。高本汉：大、逝、远、返为一韵，远、返又自协韵。又天、然为韵。

谦之案：远、反为韵。论语中子罕逸诗，楚辞中离骚、国殇、哀郢，皆有旁证。又「强名之曰大」之「大」字，与下五「大」字隔句遥韵。

陈第曰：「改」音己，说文己声。老子「独立而不改，周行而不殆」；庄子引古诗「美成在久，恶成不及改」。

右景龙碑本七十九字，馆本章末注字数同，河上八十六字，王本八十五字，傅本八十七字，范本八十八字。河上题「象玄章第二十五」，王本题「二十五章」，范本题「有物混成章第二十五」。又景龙碑误止下章「静为躁君」为一章。

二十六章

严可均曰：「是以君子」，河上、王弼作「是以圣人」

谦之案：韩非解老作「君子」，磻溪、楼正、高翿、傅、范、王羲之本并同。高本汉本无「是以君子」四字。「终日行」，遂州本作「行终日」。又御注、景福二本「辎」作「○」，罗云：「乃辎之别构。」洪颐烜曰：河上注：「辎，静也。圣人终日行道，不离其静与重也。」颐烜案文选东京赋「终日不离其辎重」，薛综注：「辎重，车也。」李善注：「张楫曰：『辎重，有衣之车也。』」言圣人终日如处衣车以养静，非谓辎即静也，注义失之。

徐鼒曰：按训「辎」为「静」，古无此训。……据选注如此，较「辎，静也」之训为长矣。盖「辎重」与「荣观」、「燕处」、「万乘之主」等语，本是一例。

谦之案：洪、徐之说是也。方日升韵会小补引：「说文『辎，軿车，前衣车，后从车，甾声』，徐曰：『所谓库车。』字林：『载衣物车，前后皆蔽。』左传宣十二年正义引说文云：『辎，一名軿，前后蔽也。』后舆服志注：『軿车有衣蔽无后辕者，谓之辎。』释名：『辎，屏也。有邸曰辎，无邸曰軿。』又光武纪注：『释名：「辎，也。谓军粮什物杂载之，以其累重，故称辎重。」』又前韩安国传『击辎重』，师古曰：『辎谓衣车，重谓载重物车，故行者之资，总曰辎重。』」（卷二）方氏所考甚明，盖辎重为载物之车，前后有蔽，载物有重，故谓辎重。古者吉行乘乘车，师行乘兵军，皆有辎重车在后。此以喻君子终日行，皆当以重为本，而不可轻举妄动也。

谦之案：今王本作「燕」，御注、景福、馆本亦作「燕」，释文出「宴」字：「于见反，简文云：『谓静思之所宴居也。』」文选游天台山赋注引同。

谦之案：傅、范古本并作「如之何」，「之」字疑衍。「奈何」乃注文，强本成疏「如何奈何也」。可证。

谦之案：此文当作「轻则失根，躁则失君」，与上首句「重为轻根，静为躁君」相对成文。遂州本、傅、范本「失臣」均作「失本」。毕沅曰：「王弼同河上公作『轻则失臣』。」范应元曰：「『本』字，严遵、王弼同古本。河上公作『轻则失臣』，与前文不相贯，宜从古本。」马叙伦曰：「老子本作『根』，『根』写脱讹成为『木』，后人改为『本』以就义。」又永乐大典王弼本作「轻则失根」，吴澄、焦竑、李贽及释德清诸本同此。俞樾曰：「当从之。盖此章首云『重为轻根，静为躁君』，故终之曰『轻则失根，躁则失君』，言不重则无根，不静则无君也。」至「君」「臣」对立之文，则为后之尊君者所妄改，当非老子本文。

【音韵】此章江氏韵读：根、君韵（文部），行、重韵（阳、东通韵，重协宅王反）。观、然韵（元部，观音涓），主、下韵（侯、鱼通韵，主协音渚）。臣、君韵（冬、真通韵）。谦之案：高本汉同。行，阳部，重，东部，阳、东通韵。臣，真部，君，文部，文，真通韵。惟「失臣」之「臣」，当从永乐大典本作「根」，以与首句相应，「根」「君」为韵。

右景龙碑本四十六字，馆本章末注「卅六字」，卅为○字之误。河、王本四十七字，傅、范本四十九字。河上题「重德第二十六」，王本题「二十六章」，范本题「重为轻根章第二十六」。

二十七章

罗振玉曰：景福本「行」下有「者」字，「善言」、「善教」、「善闭」、「善结」下并同。广明本同。谦之案：室町本亦同。

严可均曰：「辙迹」，河上作「彻迹」，王弼作「彻迹」。梁简文云：「应『车』边，今作『彳』边者，古字少也。」

卢氏抱经释文考异：说文无「辙」字，庄子、战国策、史记皆以「轶」为「辙」。案「轶」借字，实应用「辙」。谦之案：老子书中「彻」「辙」二字，字义不同。七十九章「无德司彻」，用「彻」字。此章「善行无辙迹」，用「辙」字。夏竦古文四声韵卷五引古老子，「彻」字作○，「辙」字作○，辙为车迹。彭耜释文曰：「辙，李直列切。轮辗地为辙。」

；善言，无瘕

谦之案：释文出「谪」字，作「谪」亦通。扬雄方言三「谪，怒也」，郭璞注：「相责怒。」又夏竦古文四声韵卷三「谪」字引古老子作○，馆本、遂州本作「适」。

」皆玉疵也。管子水地篇：「夫玉，瑕适皆见　　高亨曰：「瑕，精也。」尹注「瑕适，玉疵也。」荀子宥坐篇：「瑕适并见，情也。」义同。吕氏春秋举难，犹言无」古通用，「瓋」则后起专字也。无瑕篇：「寸之玉，必有瓋瑕。」「适」、「疵病耳。

罗振玉曰：河上、景龙、御注、英伦、广明、景福诸本均作「计」。「筹策」，御注、英伦二本「策」作「算」。

谦之案：御览六百五十九引亦作「算」，馆本作「」。论语八佾集解：「多饮少，释文：『，筹也。』」朱骏声曰：「算长六寸，计历数者，从竹从弄，会意，言常弄乃不误也。字亦作。」

谦之案：「关键」连文，傅本作「键」。淮南说山训引「善闭者不用关楗」，道应训引亦作「键」。

范应元曰：楗，拒门木也，或从金傍，非也。横曰关，竖曰楗。傅奕云：「古字作○。」

谦之案：作「○」是也。「关」，说文：「以木横持门户也，从门，○声。」淮南子览冥篇「城郭不关」，为「关」字本义。此引申为闭门横木。「○」乃老子书中用楚方言，假借为「楗」。方言五：「户钥，自关而东，陈、楚之间，谓之键，字亦作○。」今案「○」为古字。夏竦古文四声韵卷三出「○」字，引古老子作○。

谦之案：「绳约」为连文。说文「绳，索也。」「约，缠束也。」庄子骈拇篇：「待绳约胶漆而固者，是侵其德也。」「约」字亦是索，绳约犹今言绳索。左传哀十一年公孙挥曰「人寻约，吴发短」，杜注：「约，绳也。」仪礼既夕记「约绥约辔」，郑注：「约，绳也。」旧注谓约为约束之约，当非老子古义。

晁说之曰：「常善救人，故无弃人；常善救物，故无弃物」，独得诸河上公，而古本无有也，赖傅奕辨之尔。

东条一堂曰：按傅奕曰「是以」至「弃物」二十字，独得诸河上本，而古本无有，晁说之跋举此说以驳王氏。予始以为信，然后检淮南子道应训引老子曰：「人无弃人，物无弃物，是谓袭明。」以此观之，傅奕古本亦不足为正。

严可均曰：「善人」，御注、大典作「故善人」，河上作「故善人者」。「不善人」，河上「善人」下有「者」字。

蒋锡昌曰：淮南道应训引下句作「不善人，善人之资也」，是淮南所见本无二「者」字，有二「也」字。王注：「故不善人，善人之所取也。」似王本与淮南同。

谦之案：日本天明本群书治要作「贵其师」，眉注：「旧无『贵其师』三字，补之。」此无「不」字，是所见旧本作「贵其师，不贵其资」，于义为长。此言「不善人，善人之资」，与上文「常善救人，故无弃人」之旨相合。河上公「不贵其师」注「独无辅也」，「不爱其资」注「无所使也」。独无辅而无所使，似经文亦以作「贵其师，不爱其资」，于义为长。

谦之案：敦煌本、傅本与此石同。又「要妙」即幼妙，亦即幽妙。汉书元帝纪「穷极幼眇」，师古曰：「『幼眇』读曰『要妙』。」

刘台拱曰：案幼，幽也；眇，微也。古字「幼」「窈」通。尔雅「冥，幼也」，本或作「窈」。孙炎注云：「深暗之窈也」。（汉学拾遗，见刘端临遗书卷七）知「要妙」即幽妙。淮南本经：「以穷要妙之望。」楚辞远游「神要眇以淫放」，集注：「要妙，深远貌。」是也。

【音韵】此章江氏韵读：迹、谪、策、解韵（支部，谪音滴，策，初益反，解音击）。师、资、师、资、迷韵（脂部）。奚侗：迹、谪、策、开、解韵，师、资、师、资、迷韵。、策韵，开、解韵，人、人、物、物韵，师、资、师、资、迷、妙韵。高本汉：陈柱：迹、、策、解韵，「迹」字不韵。、策，开、解，分为二韵，与陈同。邓廷桢：迹、

江有诰曰：「解」，胡买、佳买、古买三切。按古有入声，当与麦部并收。老子巧运篇「善键无绳约而不可解」，与迹、策协（唐韵四声正十二蟹）。

、策，则支、佳部之入声。诗殷武：「勿　邓廷桢曰：解隶蟹部，为支、佳部之上声，予祸适，稼穑匪解。」适、解为韵，是其证也。至此章首句「迹」字，段氏音韵表亦隶此部，似亦当以为韵，然「迹」从亦声，「亦」字古音在鱼、虞部，不当隶此。段氏所以入此部者，以「迹」字籀文从束作「速」，束声古音在此部，故云尔也。但说文既明云「从，亦声」，则为鱼、虞部之字无可议者，今以小篆从亦之字，而用籀文从束之声，终觉未安，故余于「迹」字不敢以为韵，而存其说于此以质疑。然细绎之，首句实当有韵。盖古本从束作「速」，而传写者易以小篆，遂并其韵而失之，不知柱下史在周时固止识古籀也。案史记大史公自序：「桀、纣失其道而汤、武作，周失其道而春秋作，秦失其道而陈涉发迹。」以「迹」与「作」韵，则为鱼、虞部之字明矣。意者籀文从束作「速」，故转入平声之支部，篆文从亦作「迹」，转入平声之鱼部，其即籀篆升降之不同欤？晋梅陶怨诗行以「迹」与壑、客、魄为韵，盖汉以后无以「迹」入支韵者矣。

右景龙碑八十九字，敦煌本无全章，字数不明。河上、王本九十一字，傅本九十七字，范本无「而不可开」「而不可解」八字，共八十七字。河上题「巧运第二十七」，王本题「二十七章」，范本题「善行章第二十七」。

二十八章

严可均曰：「为天下蹊」，各本作「溪」。释文：「溪，或作溪。」

谦之案：作「奚」是也。庄子天下篇、淮南道应训引作「溪」，此或后人以老子误字改之。「溪」，玉篇：「诘难切，与溪同。」说文：「溪，山渎无所通者，从谷，奚声。」此虽可说为表卑下之德，但与下文「为天下谷」义重。若作「蹊」，则更无义。案敦煌丁本作「奚」，「奚」乃古奴仆之称。周礼天官序官「奚三百人」，注：「古者从坐男女没入县官为奴，其少才知以为奚。」「为天下奚」，犹今言公仆，与知雄守雌之旨正合。

谦之案：「忒」，敦煌本作「贷」。按「贷」假借为「忒」。礼记月令「毋有差贷」，即毋有差忒也。章炳麟新方言曰：「月令注：『不贷，不得过差也。贷本作忒。』今人谓过曰忒，如过长曰忒长，过短曰忒短，亦通言泰，一音之转。」

严可均曰：「常得乃足」，各本作「常德」。「于朴」，御注作「扑」，王弼作「朴」，下句亦然。

易顺鼎曰：按此章有后人窜入之语，非尽老子原文。庄子天下篇引老聃曰：「知其雄，守其雌，为天下溪。知其白，守其辱，为天下谷。」此老子原文也。盖本以「雌」对「雄」，以「辱」对「白」。辱有黑义，仪礼注：「以白造缁曰辱。」此古义之可证者。后人不知「辱」与「白」对，以为必「黑」始可对「白」，必「荣」始可对「辱」，如是，加「守其黑」一句于「知其白」之下，加「知其荣」一句于「守其辱」之上；又加「为天下式，为天下式，常德不忒，复归于无极」四句，以协「黑」韵，而窜改之迹显然矣。以「辱」对「白」，此自周至汉古义，而彼竟不知，其显然者，一也。「为天下溪」，「为天下谷」，「溪」「谷」同意，皆水所归，「为天下式」，则与「溪」「谷」不伦，协合成韵，其显然者，二也。王弼已为「式」字等句作注，则窜改即在魏、晋之初，幸赖庄子所引，可以考见原文，亟当订正，以存真面。

谦之案：「朴」，本或作「璞」。玉篇引老子曰：「璞散则为器。」文选演连珠注引尸子曰：「郑人谓玉未理者为璞。」

罗振玉曰：敦煌本「制」作「剬」。「无」，今王本作「不」，与御注、景福二本同。释文出「无割」二字，知王本作「无」，今据改。景龙本、敦煌本均作「是以大制无割」。

谦之案：作「无割」是也。傅、范本「不」亦作「无」。范应元曰：「严遵、王弼同古本，河上与世本作『不割』。」易顺鼎曰：「『不割』当作『无割』。王注云：『以天下之心为心，故无割也。』足证王本作『无』。道应训正作『大制无割』。此作『不』者，后人因下篇有『方而不割』之语，改之。」

【音韵】此章江氏韵读：雌、溪、溪、离、儿韵（歌、支通韵，离协音黎）。黑、式、式、忒、极韵（之部，黑，呼力反，忒，他力反）。辱、谷、谷、足、朴韵（侯部）。谦之案：雌、溪、儿，支部，离，歌部，歌、支通韵，说详第十章。高本汉：白、黑、式、式、忒、极韵，器、割韵。武内义雄：白、黑、式、式、极韵。案白古音博，一说「白」字非韵。高氏以雌、溪、离、儿为韵，而不以雄为韵，然此两节文意语法皆平行，不应「白」字独韵。

右景龙碑本不分章，八十字，敦煌本七十六字，河上本、范本八十六字，王本八十二字，傅本八十五字。河上题「反朴第三十一」，王本题「二十八章」，范本题「知其雄章第二十八」。

二十九章

谦之案：傅、范本、王羲之本、赵孟俯本「为之」下有「者」字。又道藏宋张太守汇刻四家注在「为之」句下，王注有「为造为也」四字，他王本脱去此句。

谦之案：遂州、景福、敦煌三本均无「也」字。又「天」字上，傅、范本有「夫」字，河上公、王弼无。范应元曰：「『夫』字，阮籍同古本。」

易顺鼎曰：按「不可为也」下，当有「不可执也」一句，请举三证以明之。文选干令升晋纪总论引文子称老子曰：「天下，大器也，不可执也，不可为也。为者败之，执者失之。」其证一。王注云：「故可因而不可为也，可通而不可执也。」王注有，则本文可知。其证二。下篇六十四章云：「为者败之，执者失之。是以圣人无为故无败，无执故无失。」「无为」即「不可为」，「无执」即「不可执」。彼文有，则此文亦有。其证三。盖有「执者失之」一句，必先有「不可执也」一句明矣。

马叙伦曰：彭耜引黄茂材曰：「天下神器，不可为也，不可执也，至于人身，独非神器乎？」是黄见本有此一句。

谦之案：「为者败之」二句，又见第六十四章。鹖冠子备知篇曰：「故为者败之，治者乱之。」当亦本此。

谦之案：遂州本、敦煌本同此石。又「或嘘」，河上、御注作「或呴」，王弼作「或歔」，景福本作「或煦」，敦煌二本同此石。案敦、景、遂各本作「或嘘」是也。「嘘」与「吹」互训。嘘，吹也，从口，虚声；吹，嘘也，从口从欠。一切经音义卷八十引说文「嘘」作「吹嘘也」。卷五十四先引顾野王云「口出气曰嘘」，次引说文「亦出气也」。但「吹」与「嘘」出气相同，而缓急有别。易顺鼎曰：「按『歔』本字当作『嘘』，下文『或强或羸』，『强』与『羸』反，则『嘘』亦与『吹』反。玉篇口部，嘘、吹二字相通，即本老子。又引声类云：『出气急曰吹，缓曰嘘。』此吹、嘘之别，即老子古义也。玉篇又有『呴』字，引老子曰『或呴或吹』，与河上本同，盖汉以后俗字。」又「嘘」字，傅、范本作「噤」。范应元曰：「『噤』，严遵同古本，注引楚辞曰：『噤闭而不言。』」谦之案：说文：「噤，口闭也。」楚辞云：「闭口为噤。」义与「吹」相反。夏竦古文四声韵引道德经「吹」字作○，「吹」「噤」对立，其说亦通。

严可均曰：「或嬴」，各本作「或赢」。「或接」，御注、河上「接」作「载」，王弼、梁简文作「挫」。

罗振玉曰：「或强」，敦煌本作「强」。「或挫」，河上、御注、景福三本作「载」，景龙、敦煌二本作「接」。

范应元曰：「或强或锉，或培或堕」，严遵、王弼、傅奕、阮籍同古本。毕沅曰：「堕」，俗作「隳」，非。

俞樾曰：按「挫」，河上本作「载」，注「载，安也」，「隳，危也」，是「载」与「隳」相对为文，与上文「或强或羸」一律。而王弼本乃作「挫」，则与「隳」不分二义矣。疑「挫」乃「在」字之误。「在」，篆文作○，故误为挫也。「或在或隳」，即「或载或隳」，载从○声，在从才声，而或亦从○声，州辅碑「○贵不濡」是也。其声既同，故得通用矣。

武内义雄曰：贾大隐述义云：「王本或作接，或作隳。」（泷川本栏外所引）据此则王本作「接」，而不作「挫」。景龙碑亦作「接」。虽然，「挫」「接」不通。据范应元集解则王本作「培」，或作「堕」。按王本作「培」，由「培」字讹为「接」，又讹而为「挫」。「培」即庄子逍遥游篇「培风」之「培」同义，即乘之意，正与「隳」字相对。河上本作「载」字，亦乘之意，是河上本从义训而改字者也。

于省吾曰：按「接」应读为「捷」。「接」、「捷」乃双声迭韵字。礼记内则「接以大牢」，注：「接读为捷。」公羊僖三十二年「郑伯接卒」，左传、谷梁作「捷」。左庄十二年「宋万弒其君捷」，公羊作「接」。荀子大略「先事虑事谓之接」，注：「接读为捷。」庄子人间世「王公必将乘人而斗其捷」，释文：「捷作接。」尔雅释诂：「捷，胜也。」说文：「败城曰隓，篆文。」是堕有败义，捷胜与堕败，义正相对也。谦之案：碑本「○」乃「隳」之别构。又俞说谓「载」「隳」相对，武内说谓「培」「隳」相对，于说谓「捷」「堕」相对，三说各有所明，谊皆可通，以于说为胜。

谦之案：韩非子外储说左下引作「故君子去泰，去甚」。「甚」字，河上注谓「贪淫声色」，是也。说文：「甚，尤安乐也，从甘从匹。匹，耦也。」朱骏声曰：「按甘者饮食，匹者男女，人之大欲存焉，故训安乐之尤。」

【音韵】此章江氏韵读：随、吹、羸、堕韵（歌部，吹音磋，羸音罗，堕，平声）。奚侗：「羸」，从范本作「锉」，随、吹、锉、堕为韵。

邓廷桢曰：随、吹、羸、隓为韵，古音皆歌部字也。「随」，古音素何切，论语八士之名，「随」与「騧」为韵。「吹」，古音曲阿切，诗箨兮「风其吹女」，与「和」为韵。「羸、嬴。「隓」，今今文尚书皋陶与「脞」「惰」为韵。‰」，古音读若

右景龙碑本不分章，五十七字，敦煌本同，河上、王本五十八字，傅、范本六十字。河上本题「无为第二十九」，王本题「二十九章」，范本题「将欲章第二十九」。

三十章

罗振玉曰：景福本无「者」字，「强」下有「于」字。敦煌本「强」作「强」，下亦有「于」字。

马叙伦曰：譣弼注曰：「尚不可以兵强于天下。」则王本亦有「于」字。东条一堂曰：按臣轨守道篇引「强」字下，有「于」字，与王注合。

俞樾曰：按唐景龙碑作「以道作人主者」，乃古本也。河上公注曰：「谓人主能以道自辅佐也。」则河上公亦是「作」字。若曰「以道佐人主」，则是人臣以道辅佐其主，何言人主以道自辅佐乎？因「作」「佐」二字相似，又涉注文「辅佐」字而误耳。王弼所据本已为「佐」字，故注曰：「以道佐人主，尚不可以兵强于天下，况人主躬于道者乎？」后人以王本改河上本，而河上注义晦矣。

蒋锡昌曰：景龙碑作「以道作人主者」，他人从未言及，疑俞氏所见之本乃偶然之笔误，未可据以为证也。

谦之案：庄说误也。譣原拓本及绩语堂碑录所载碑文，与严可均校语，又古本道德经校刊拓本，均作「以道作人主者」，石刻尚在，俞氏之说万无可疑。昔罗振玉作道德经考异云：「读铁桥漫稿中，有答徐星伯先生书，言『作老子唐本考异，据易州本、傅奕本、明皇注本与释文互校』，知铁桥先生曾依据唐刻别为考异，然求之三十年不可得。」今蒋氏云云，殆亦未见严可均书与景龙碑刻而致疑者，此亦可见考证工夫之难。

其事好还：

谦之案：「还」，释文「音旋」。范应元云：「还，句缘切；经史『旋』、『还』通。」案「其事好还」，谓兵凶战危，反自为祸也。

严可均曰：各本「生」下有「焉」字，此句下各本有「大军之后，必有凶年」八字，盖注语羼入正文，此本无。王氏引邢州本亦无。

劳健曰：「大军之后，必有凶年」，景龙、敦煌与道藏龙兴碑本无此二句，他本皆有之。汉书严助传淮

南王安上书云：「臣闻军旅之后，必有凶年。」又云：「此老子所谓『师之所处，荆棘生之』者也。」按其词意，「军旅」「凶年」当别属古语，非同出老子。又王弼注止云「贼害人民，残荒田亩，故曰荆棘生焉」，亦似本无其语，或古义疏常引之，适与「还」字、「焉」字偶合谐韵，遂并衍入经文也。今据景龙诸本，别以为存疑。

谦之案：汉书严助传引老子「焉」作「之」，师古曰：「老子道经之言也。」盖指「师之所处」二句，劳说是也。又「大军之后，必有凶年」，广明本「凶」作「荒」，御注本作「凶」。释文出「凶年」，曰：「天应恶气，灾害五谷，尽伤人也。」附校于此。

严可均曰：「故善者果而已」，河上、王弼无「故」字，大典亦无「故」字，「而已」下有「矣」字。今王弼「者」作「有」。「不以取强」，各本「不」下有「敢」字。

罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、景福诸本均作「故善者果而已」，广明本作「善者果而已矣」。「不敢以取强」，景龙本、敦煌本均无「敢」字。「强」，敦煌本作「强」，景福本句末有「焉」字。

俞樾曰：按「敢」字衍文。河上注曰：「不以果敢取强大之名也。」注中「不以」二字，即本经文。其「果敢」字乃释上文「果」字之义，非此文又有「果」字也。今作「不敢以取强」，即涉河上注而衍。王注曰：「不以兵力取强于天下也。」亦「不以」二字连文，可证经文「敢」字之衍。唐景龙碑正作「不以取强」，当据以订正。

谦之案：遂州、敦煌、景福三本「果而勿骄」亦在「果而勿矜」之前。又「骄」，范本、楼正本亦作「憍」。

俞樾曰：按傅奕本作「是果而勿强」，当从之。上文云「善者果而已，不以取强」，又云「果而勿矜，果而勿伐，果而勿骄，果而不得已」，皆言其果，不言其强。故总之曰「是果而勿强」，正与上文「果而已，不以取强」相应。读者误谓此句与「果而勿矜」诸句一律，遂妄删「是」字耳。唐景龙碑亦有「是」字，当据增。

谦之案：广雅释诂一：「果，信也。」论语：「行必果。」缪协曰：「成也。」淮南道应训「令不果往」，注：「诚也。」老子：「善有果而已。」盖以诚信为果之第一义，谓唯诚信可以得人，不必用兵也。旧解以「敢」字释「果」，不知老子以「不敢」为教，「勇于敢则杀，勇于不敢则活」，「敢」非老子古义，在此且为衍文。果而勿骄，勿矜，勿伐，皆言诚信之功效如此。老子书中最重「信」字，四十九章：「信者，吾信之；不信者，吾亦信之，德信。」十七章、二十三章：「信不足，有不信。」果即信也。信不足而至于用兵，是「果而不得已」，然亦以告成事而已。王弼注：「果犹济也。」此为果之第二义。左传宣十二年，楚庄王曰：「其为先君宫，告成事而已，武非吾功也。」此即「果而勿强」也。用兵而寓于不得已，是视胜犹不胜，不以兵强天下者也。蒋锡昌误解老子，谓「果在能杀敌人」，是杀人犯，非老子也。

魏稼孙曰：御注「牡」作「壮」，与德经一句同。德经句，碑亦作「牡」，此「牡」字误。严失校。

谦之案：此三句亦见五十五章，碑本于此作「非道」，于彼作「不道」。河上本作「不道」，遂州本全句：「物壮则老，谓非道早已。」案「非道」即「不道」。「已」一作「亡」，顾欢本「不道早亡」，注：「亡，死也。」内经卷一王冰注引亦作「不道早亡」，疑古本作「亡」。又姚鼐曰：「『物壮则老』十二字衍，以在下篇『含德』章『心使气曰强』下，诵者误入此『勿强』句下。」

【音韵】此章江氏韵读：者、下韵（鱼部，者音渚），还、焉、年韵（元、真合韵，还音旋，年协奴连反）。谦之案：还、焉，元部，年，真部，此元、真合韵。奚侗：矜、强为韵，云：「例如易林坤之履梁、禁相韵，比之中孚金、乡相韵。」又老、道、已为韵，高本汉同。高以主、下、处、后为韵，还、焉、年为间韵。谦之案：主、下、处、后皆非韵，高说误。

右景龙碑本六十七字，敦煌本同，河上、王本七十五字，傅本七十九字，范本七十八字。河上本题「俭武第三十」，王本题「三十章」，范本题「以道佐人主章第三十」。

三十一章

谦之案：「佳」字，傅奕本作「美」，室町本作「饰」，史记仓公传引作「美好者不祥之器」，皆为望文生义。宋翔凤曰：「『夫佳兵者不祥之器』，按『佳兵』当是『作兵』。大戴礼用兵篇曰：『用兵者其由不祥乎！』又：『公曰：「蚩尤作兵与？」子曰：「否。蚩尤，庶人之贪者，何器之能作？」』此『作兵』之证。或以『佳』为『隹』，古字通『惟』。篆文『佳』与『作』相近，与『隹』远，不当作『隹』。」谦之案：「作兵」义亦不明，作「隹」是也。元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢「佳」字正作「隹」，可证（见古本道德经校刊拓本）。又「之器」二字，吴澄本、吴勉学本均无。

王念孙曰：释文「佳，善也」，河上云：「饰也。」念孙按「善」「饰」二训，皆于义未安。古所谓兵者，皆指五兵而言，故曰：「兵者不祥之器。」若自用兵者言之，则但可谓之不祥，而不可谓之「不祥之器」矣。今按「佳」当作「隹」，字之误也。「隹」，古「唯」字也（「唯」或作「惟」，又或作「维」）。唯兵为不祥之器，故有道者不处。上言「夫唯」，下言「故」，文义正相承也。八章曰：「夫唯不争，故无尤。」十五章云：「夫唯不可识，故强为之容。」又云：「夫唯不盈，故能蔽不新成。」二十二章云：「夫唯不争，故天下莫能与之争。」皆其证也。古锺鼎文「唯」字作「隹」，石鼓文亦然。又夏竦古文四声韵载道德经「唯」字作「隹」。据此，则今本作「唯」者，皆后人所改，此「隹」字若不误为「佳」，则后人亦必改为「唯」矣。

阮元曰：老子「夫佳兵者，不祥之器」，「佳」为「隹」（同惟）之讹。老子「夫惟」二字相连为辞者甚多，若以为「佳」，则当云「不祥之事」，不当云「器」（经传释词序）。

中井履轩曰：古人皆贵右，故下降曰左迁，殊无贵左之证，至汉犹然。及其后官贵左者，自五胡猾夏始也。胡则贵左，其俗云（老子雕题）。

谦之案：此说非也。左传桓八年「楚人尚左」，与老子「君子居则贵左」、「吉事尚左」之俗相合。又遂州本作「贵佐」，乃「左」字之误。又傅、范本「君子」上有「是以」二字，王羲之本、室町本同。

王道曰：此章自「兵者不祥之器」以下，似古义疏语，而传习之久，混入于经者也，详其文义可见。

纪昀曰：案自「兵者不祥之器」至「言以丧礼处之」，似有注语杂入，但河上公注本及各本俱作经文，今仍之。

刘师培曰：案此节王本无注，而古注及王注恒混入正文，如「不祥之器，非君子之器」，二语必系注文，盖以「非君子之器」释上「不祥之器」也。本文当作「兵者不得已而用之」，「兵者」以下九字均系衍文。

马叙伦曰：纪、刘之说是也。文子上仁篇引曰：「兵者不祥之器，不得已而用之。」释慧皎高僧传八义解论曰：「兵者不祥之器，不获已而用之。」盖老子本文作：「夫唯兵者，不祥之器，不得已而用之。」「物或」两句，系二十四章错简；「君子」两句，乃下文而错在上者；「非君子之器」，正释「不祥之器」也。

罗振玉曰：「恬」，释文：「本或作『栝』。」「澹」，今王本作「淡」，与御注本、广明本同。河上本作「恢」，简文及景龙、敦煌本均作「惔」。

谦之案：遂州本亦作「惔」，傅本作「憺」。释文出「澹」，云：「『澹』，本亦作『惔』。」毕沅曰：「说文：『憺，安也，从心，詹声。』『惔，忧也，从心，炎声。』诗曰：『忧心如惔。』据之则作『惔』者非。」

严可均曰：「故不美，若美之」，御注、河上、王弼作「胜而不美，而美之者」，大典无「而」字。「是乐○人」，各本作「杀人」，大典「人」下有「也」字。

罗振玉曰：「胜而不美」，景龙本、敦煌本均作「故不美」。「而美之者」，景龙本作「若美之」，敦煌本作「若美必乐之」。「是乐杀人」，景福本「人」下有「也」字。

谦之案：傅本各句作：「故不美也，若美必乐之，乐之者，是乐杀人也。」范本「若美」下有「之」字，余同。室町本作：「胜而不美也，而美之者，是乐杀人也。」遂州本同敦本，但「○」字同傅本作「杀」，敦本作「○」。案「○」，此石俗字也。广韵曰：「『○』，俗『杀』字。此字见于白虎通。」又河上、王弼作「胜而不美」，有「胜」字义优。李道纯曰：「『胜而不美』，或云『故不美也』，非。」又中都四子本「胜而不美」下，无下二句。

严可均曰：「不可得意于天下」，御注作「得志」，河上、王弼作「则不可以得志于天下矣」，大典无「则」字。

罗振玉曰：王本「夫乐杀人者，则不可以得志于天下矣」，景龙本、敦煌本均无「人」字。与御注三本均无「则」字、「以」字。又与英伦诸本均无「矣」字。「得志」，景龙、敦煌二本「志」均作「意」。

谦之案：遂州本此句作「夫乐之者，不可得意于天下」，傅本作「夫乐人杀人者，不可以得志于天下矣」。范本同傅本，唯无第一「人」字。

严可均曰：「故吉事尚左」，各本无「故」字。「居左」，御注、大典作「处左」，下「居右」亦作「处右」。

罗振玉曰：景龙、敦煌二本「吉」字上有「故」字，景福本「尚」作「上」，下同。「凶」，敦煌本作「丧」。「尚右」下，景龙、敦煌二本均有「是以」二字。

严可均曰：河上、王弼作「杀人之众」。此句上，御注、河上有「言以丧礼处之」六字，盖注语羼入正文，此与大典皆无。

易顺鼎曰：王弼本独此章无注，晁景迂遂疑王弼此章为非老子之言。今按此章乃老子精言，与下篇「抗兵相加，哀者胜矣」同意，不解晁氏何以为此谬论也？惟此章语颇冗复，疑有古注误入正文，「言以丧礼处之」，观一「言」字，即似注家之语。

谭献曰：昔人云：「大兵之后，必有凶年」八字，注文误入。予以为「偏将军居左，上将军居右，言以丧礼处之」三句亦注文。「言以丧礼处之」句，易州石本及御览引皆无。

又「泣」，一说当作「莅」。罗运贤曰：按「泣」当为「莅」之讹。说文无「莅」字，盖即「○」（本书三十二章及周官、左传、庄子并有「莅」字，说文盖遗而未收，「莅」「○」古同。淮南俶真训注引老子「以道莅天下」，「莅」正作「○」）。说文：「○，临也。」「莅之」与下句「处之」一律。申鉴政体「好恶以章之，喜怒以莅之，哀乐以○之」，与「以哀悲莅之」，文法正通。

谦之案：道藏张太守汇刻四家注，此章末引王弼注「疑此非老子之作也」一句，今诸王本皆佚，知弼有所疑，故独无注。河上本于「兵者不祥之器」至「言以丧礼处之」诸句，均加注释，所见之本同，而见解不同，不可以此遂谓河上注之后于王注也。此章虽多古注窜入之处，惟其中如「夫隹兵者不祥之器」，「杀人众多，以悲哀莅之」，「战胜，以哀礼处之」等语，皆千古精言，非老子不敢道、不能道。今试删其冗复，订定经文如次：

夫隹兵者，不祥之器，（兵者不祥之器，非君子之器。）物或恶之，故有道者不处。（不得已而用之，恬淡为上。）君子居则贵左，用兵则贵右。（吉事尚左，凶事尚右，是以偏将军居左，上将军居右。）杀人众多，以悲哀莅之。（胜而不美，若美之，是乐杀人。夫乐杀者，不可得意于天下。）战胜，以哀礼处之。（言居上世，则以丧礼处之。）

谦之案：王羲之本、傅、范本「言以丧礼处之」，「言」下有「居上势则」四字。程大昌易老通言引「势」作「世」，疑为古注，今据补。

【音韵】此章旧说以文多错乱，故不言其韵。实则此章以者、器、恶、处为韵（鱼部），右、之、之为韵（之部）。者，古音渚，右，古音以。知文多相协，只中间所插入注语可删。

右景龙碑本不分章，一百七字，敦煌本一百一十四字，河上本一百一十六字，王本一百一十七字，傅本一百三十三字，范本一百三十四字。河上本题「偃武第三十一」，王本题「三十一章」，范本题「夫佳兵章第三十一」。

三十二章

严可均曰：「朴虽小」，御注作「扑」，王弼作「朴」。「天下不敢臣」，王弼作「天下莫能臣也」。

罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、英伦诸本「莫能」作「不敢」，景福本作「莫敢」，又均无「也」字。

严可均曰：「王侯若能守」，御注、河上、王弼作「侯王」，梁武与此同，河上、王弼「守」下有「之」字。

劳健曰：「王侯若能守」，傅与景龙、敦煌皆如此。范作「王侯若能守之」，诸王本「侯王若能守之」。他本皆无「之」字，「王侯」皆作「侯王」。释文云：「梁武作『王侯』。」按「侯」「守」二字，自谐句中韵，与第四十二章「王公以为称」，「公」「称」字同，当作「王侯」。

谦之案：「人」字，诸王本作「民」，永乐大典作「人」，傅本作「民」，范同此石。室町本「均」下有「焉」字。

易顺鼎曰：按唐韩鄂岁华纪丽引作「民莫之合而自均」，「令」疑「合」字之误。「莫之合」，即听其自然之意也。言天地相合则甘露自降，若民则莫为之合，而亦且自均，极言无为之效耳。

谦之案：玉篇：「均，平也，等也。」周礼「均其稍食」，注云：「均，犹调度也。」又字林：「均，田也。」此言「人莫之令而自均」，盖古原始共产社会之反映，语意与五十一章「夫莫之命而常自然」相同。作「令」、作「合」、作「命」谊均可通，惟此作「令」是故书。

谦之案：作「天」乃字误。宋刊河上本、室町本皆然。白玉蟾曰：「一本作『天亦将知之』，下同。」毕沅曰：「河上公作『天亦将知止』。」知其误已久。广明本「夫」字稍缺，吴云亦误校为「天」，云：「『天』，傅本作『夫』，易州本亦作『夫』。」不知「天」乃「夫」字之误。王弼、傅、范皆作「夫」。范应元曰：「『夫亦将知止』，马诞、王弼同古本。」当从之。

俞樾曰：案唐景龙碑无「可以」二字，是也。王注曰：「知止所以不殆也。」盖加「所以」二字以足句，而写者误入正文，故今河上作「知之所以不殆」。此作「可以」者，又「所以」之误矣。

严可均曰：河上、王弼「道」下有「之」字。「与江海」，御注、河上作「之与江海」，王弼作「之于江海」。

易顺鼎曰：王注云：「犹川谷之与江海也。」是本文「于江海」当作「与江海」。牟子引此云：「譬道于天下，犹川谷与江海。」字正作「与」。

【音韵】此章江氏韵读：名、臣、宾、均、名韵（耕、真通韵），有、止、殆、海韵（之部）。奚侗：臣、宾、均韵，有、止、止、殆、海韵。

谦之案：臣、宾，真部，名，耕部，均真、耕兼收，此为耕部通真部之证。离骚亦「名」「均」为韵，奚侗未及此。武内义雄本「止」作「之」，云：「『无名』『有名』之两『名』字韵，其间『朴虽小』以下三十五字，臣、宾韵，之字为别韵，疑错简，参照『名亦既有』以下三句，有、之、殆韵。」武内殆亦未知耕、真通韵也。

右景龙碑本不分章，六十四字，敦煌本六十五字，河上本七十字，王弼、傅、范本七十一字。河上题「圣德第三十二」，王本题「三十二章」，范本题「道常无名章第三十二」。

三十三章

谦之案：傅、范本首句起，每句末并有「也」字。范应元曰：「古本每句下有『也』字，文意雍容，世本并无『也』字，至『不失其所者久』，若无『也』字，则文意不足，今依古本。」案：范说非也。老子古本有详略各本不同，此盖由南北朝以来，河北与江南各地风俗言语之影响不同。颜氏家训书证篇所云：「也、是、语、已、及助字之辞，文籍备有之矣，河北经传悉略此字。」「又有俗学闻经传中时须『也』字，辄以意改之。」今诸本中南本详而北本略，详者如傅、范本，如此章每句下有「也」字，略者如景龙、遂州、敦煌诸本，字数与五千言古本相近，而详者实以意改之，不可不辨。

又案韩非子喻老篇「自见之谓明」，王先慎曰：「『自见』，老子作『自知』。道经『自知』即承『知人者智也』而言，无作『见』之本。此『见』字即系上两『见』而误，非韩非所见本有不同也，当依老子作『知』。」

谦之案：三国志诸葛亮传裴注，并周易集解「震」下虞翻引此句，均作「自知者明」，作「知」字是。「自见之谓明」，与经文二十四章「自见者不明」，谊相反。

谦之案：河、王、傅、范本「人」下均有「者」字，周易集解「坤」下虞翻引此句亦有「者」字。又韩非子喻老「自胜者强」作「自胜之谓强」。吕氏春秋先己篇：「故欲胜人者，必先自胜；欲知人者，必先自知。」又自知篇：「存亡安危，勿求于外，务在自知……败莫大于不自知。」盖皆出于老子而变其文。

谦之案：夫物各有所，「飞龙乘云，腾蛇游雾，云罢雾霁，而龙蛇与螾蚁同矣」（韩非子难势引慎子），此言失其所也。不失其所者，如易艮彖云：「艮，止也。时止则止，时行则行，动静不失其时，其道光明。」「艮其止，止其所也。」又墨经说上：「止以久也。」皆此旨。

易顺鼎曰：意林「亡」作「妄」。死而不妄，谓得正而毙者也。河上本虽亦作「亡」，而注云：「目不妄视，耳不妄听，口不妄言，则无怨恶于天下，故长寿。」是亦读「亡」为「妄」矣。

谦之案：室町旧钞本、中都四子本「亡」均作「妄」。意林卷一、群书治要卷三十引道德经「死而不妄者寿」，并引河上公注，知河上所见古本亦作「妄」。「亡」「妄」古通用。

【音韵】此章江氏韵读：明、强韵（阳部），富、志韵（之部），久、寿韵（之、幽通韵，久协音九）。谦之案：久，之部，寿，幽部，此之、幽通韵。姚文田、奚侗同。邓廷桢：富、志、久韵。高本汉、陈柱：富、志、久、寿为一韵。

邓廷桢曰：「富」、「志」、「久」为韵。「富」，古音读若备。说文：「富，备也。」诗凡五见，易凡三见，皆与之、咍部字为韵。「久」，古音读若几，诗凡三见，易凡二见，皆与之、咍部为韵。「久」下文「死而不亡者寿」，「久」字既上与「富」、「志」为韵，又下就「寿」字为韵，盖东周以后音之渐转有如此者。又曰：「久」字古读若己。诗旄丘二章与「以」韵，六月卒章与「喜」「祉」「友」「鲤」「矣」韵，蓼莪三章与「耻」「恃」韵。从「久」声之字，则木瓜之「琼」「玖」与「李」韵，丘中有麻之「佩」「玖」与「李」「子」韵，采薇之「孔」「疚」与「来」韵，杕杜之「孔」「玖」与「来」韵，大东之「心疚」与「来」韵，召旻之「维今之疚」与「富」「时」「兹」韵，是「久」声之在之、咍部，凿然无异。而易韵唯既济象传「久」与「惫」「疑」「时」「来」韵，杂卦传「恒久也」与「节止也」韵。此外则临彖传与「道」韵，干象传与「道」「咎」「造」「首」韵，大过象传与「丑」「咎」韵，离象传与「咎」「道」韵，皆与今韵同。盖声音之道，与时转移，当孔子赞易时，音已小变，故与诗或同或异。老子「不殆可以长久」，「久」韵「殆」。「有国之母，可以长久」，「久」韵「母」。与诗韵同。「知足者富，强行有志，不失其所者久，死而不亡者寿」，「久」韵「富」「志」，既与诗同，下文相涉成文，又韵「寿」，乃与易同。是当时自有此音，未可执一说以概之。说文「玖」字下云：「诗曰：『贻我佩玖。』读若芑。或曰：若人句脊之句。」读若芑，古音也；读若句，又一音也。句虽在侯部，而尤、侯音近，或其理与？

右景龙碑本三十八字，敦煌本三十六字，河上、王本三十八字，傅、范本四十六字。河上本题「辩德第三十三」，王本题「三十三章」，范本题「知人者知章第三十三」。

三十四章

谦之案：「汜」字碑文不明，本作「泛」，或作「汜」。道藏王本作「泛」，注亦作「泛」；道藏张太守汇刻四家注引王注作「泛」。

马叙伦曰：「泛」、「泛」二字古通假。礼记王制「泛与众共之」，释文「泛，本亦作泛」，其例证也。说文：「泛，滥也。」「泛，浮貌。」二义不同，作「泛」是。

易顺鼎曰：文选辨命注引作「万物得之以生而不辞」，又引王注云：「万物皆得道而生。」则今本「恃」乃「得」之误。

谦之案：广明本「成」下有「而」字，景福同。室町本作「功成而不名有」，赵孟俯、王羲之本作「功成不居」。

易顺鼎曰：辨命论注引「功成而不有，爱养万物而不为主」，按下又连引王注，则所引为王本无疑矣。

严可均曰：「爱养」，王弼作「衣养」，大典作「衣被」。「不为主」，各本「不」上有「而」字，下句亦然。

罗振玉曰：河上、景龙、御注、英伦、广明、景福诸本作「爱养」，敦煌本作「衣被」。又景龙、敦煌、广明三本均无「而」字。

谦之案：「爱养」，王羲之、范本作「衣被」，遂州本作「依养」，义均可通。朱骏声曰：「『爱』假借为『○』。说文：『○，蔽不见也，从竹，爱声。』楚辞九歌：『余处幽篁兮终不见天。』竹善蔽，故从竹。诗静女『爱而不见』，以『爱』为之。诗烝民『爱莫助之』，传：『隐也。』又『衣』，说文：『所以蔽体者也。』假借为『爱』。老子：『衣养万物而不为主。』」范应元曰：「『衣被』，王弼、马诞同古本。衣被犹覆盖也。」案韩康伯易注：「衣被万物，故显诸仁。」成玄英老子疏：「衣被万物，陶铸生灵。」说文：「衣，依也。」释名：「人所依以芘寒者也。」衣被，衣养，依养，与爱养同义，而爱养义尤胜。李道纯曰：「或以爱养为衣被者，非。」

俞樾曰：按河上公本作「爱养」，此作「衣养」者，古字通也。盖「衣」字古音与「隐」同，故白虎通衣裳篇曰：「衣者隐也。」以声为例也。而「爱」古音亦与「隐」同，故诗烝民篇毛传训「爱」为「隐」。孝经训引刘炫曰：「爱者，隐惜而结于内。」不直训「惜」而必训「隐惜」者，亦以声为训也。两字之音本同，故「爱养」可为「衣养」。傅奕本作「衣被」，则由后人不通古音，不达古义，率臆妄改耳。

魏稼孙曰：「不为主，可名于大」，御注「主」下「可」上有「常无欲，可名于小，万物归之不为主」十四字。

谦之案：诸河、王本「归之」作「归焉而」，共十五字。傅、范本作「故常无欲，可名于小矣（范本『于』作『为』），万物归之而不知主」，共十七字。敦煌本、遂州本、顾欢本无「常无欲」三字，余各本与河、王本略同。英伦、敦煌二本「焉」作「之」。「而」字，御注本、敦煌本无。此三句严可均失校。

又案：此三句必非老子本文。「常无欲，可名于小」，当为首章「常无，欲观其妙」之古注。法言孝至篇李轨注曰：「道至微妙，故曰小也。」在此则为赘语。敦、遂本无「常无欲」三字，亦其证也。「可名于小」一句，与「可名于大」相偶，但审校文义，爱养万物，可名为大，为小义不可通。「万物归焉而不为主」，与上文「爱养万物不为主」，实为重句，可删。以此疑有古注语杂入。证以景龙碑无此三句，其可信，胜他本多矣。

谦之案：「于」「为」古音相近，「于大」即「为大」也。「大」即二十五章「强为之名曰大」之「大」。傅本作「可名于大矣」，范本作「可名为大矣」，义同。

严可均曰：「终不为大」，河上句末有「也」字，王弼作「以其终不为大」，大典作「以其不自大」。

谦之案：王羲之本「大」下「故」上，有「也以其不自大」六字，傅本同王弼，范本作「是以圣人以其终不自为大」，引「严遵、王弼同古本」。

【音韵】此章江氏韵读：右、辞韵（之部，右音异，辞，去声），居、主韵（侯、鱼通韵，居，上声，主协音诸）。谦之案：居，鱼部，主，侯部，此侯、鱼通韵。「居」本作「有」，陈柱：右、辞、有、主韵，大、大、大韵。高本汉、武内义雄：右、辞、有韵。又案「道汜」本又作「泛」，范应元「汜音泛」，非也。汜当音纪，此章汜、右、辞、有、主为韵，楚辞天问汜、晦、里韵之例。

江有诰曰：「辞」，似兹切。按古有去声，当之、志二部并收。任成篇「万物恃之而生而不辞」，与右协（唐韵四声正）。

右景龙碑本四十四字，敦煌本五十五字，河上本六十二字，王本六十一字，傅本七十三字，范本六十九字。河上本题「任成第三十四」，王本题「三十四章」，范本题「大道汜汜兮章第三十四」。

三十五章

谦之案：傅、范本「象」下有「者」字。御注「象」作「○」。案「象」借为「像」，易系辞：「见乃谓之象。」「大象」即大像也。成玄英疏「大象，犹大道之法象」，是也。

谦之案：傅、范本、遂州本、邢玄、庆阳、磻溪、楼正均作「泰」，诸河、王本作「太」，道藏王本作「大」，「泰」、「太」古通。依旧说：安，静也。释名释言语：「安，晏也。」晏晏然和乐无动惧也。平者安之至，泰者平之至，「安平太」为并列语。王引之经传释词持异议，谓：「『安』犹于是也，乃也，则也。老子曰：『往而不害，安平太。』言往而不害，乃得平泰也。」

严可均曰：「道出言」，御注、河上、王弼作「道之出口」，傅奕作「道之出言」。下「视」、「听」、「用」三句各本皆有「之」字。「淡无味」，各本「淡」下有「乎其」二字。

谦之案：王羲之本、范本亦「口」作「言」。范曰：「『出言』，王弼同古本。」是王本亦作「出言」。东条一堂曰：「道之出口」，古本、碑本「口」并作「言」。弘按此注及二十三章注，俱作「出言」。释文出「尺类反」。合而稽之，王本经文本作「出言」明矣。其作「口」者，盖缺上画也。何晏景福殿赋注引亦作「出言」。

陶鸿庆曰：傅奕本「出口」作「出言」。据王注言：「道之出言，淡然无味。」而二十三章「希言自然」，亦云：「下章言道之出言，淡兮其无味也。」似所见本与傅奕同也。岂「言」字阙坏为「口」欤？

魏稼孙曰：「视之不见」，御注「不」上有「之」字，下句同。「用不可既」，按御注脱「既」字。

谦之案：景福、磻溪、楼正、室町与傅、范、赵孟俯、高翿诸本均有「之」字。又永乐大典王本作「用之不足既」，他王本「足」亦作「可」，傅、范、遂州、室町、中都四子亦作「可」，同此石。又案说文：「既，小食也，从皂，旡声。」玉篇皂部：「既，居毅切，小食也，又已也。」罗运贤曰：「『用之不足既』，案说文：『既，小食也。』上文谓乐饵可以止过客，而道则异是。乐可听，饵可视可食，而道则不可视听食也。故云：『视之不足见，听之不足闻，用之不足既。』旧注训『既』为尽，昧于古训，故不能岂切也。」（此亦古义之仅存也）杨树达曰：「乐与饵，谓喜与人饮食。乐音洛，非谓音乐。」

【音韵】此章江氏韵读：象、往韵（阳部），害、太韵（祭部，害，胡列反，太，他列反），饵、止韵（之部），味、见、既韵（脂、元合韵）。谦之案：味、既，脂部，见，元部，此脂、元合韵。邓廷桢、奚侗：味、既韵。

右景龙碑本三十七字，敦煌本同，河上、王本四十三字，傅、范本四十四字。河上本题「仁德第三十五」，王本题「三十五章」，范本题「执大象章第三十五」。

三十六章

严可均曰：「翕之」，河上作「之」，王弼作「○之」，简文作「歙之」，又作「给」。「必故」，各本作「必固」，下三句皆然。

谦之案：作「翕」是也。傅、范皆作「翕」。范曰：「翕，敛也，合也，聚也。王弼同古本。」是王本亦作「翕」，今本作「歙」。释文出「将欲○」，知释文所见王本作「○」。敦煌、景福、室町三本作「」。

毕沅曰：古无「」「○」二字。说文解字云：「歙，缩鼻也。」歙有缩义，故与「张」为对，顾欢因之，亦得闭塞之义矣。「翕」古文字，少通用。

武内义雄曰：按天文钞河上本及景龙碑作「翕」，范应元所见王弼本亦作「翕」，韩非喻老引亦同。似王、河两本均作「翕」，后人改王本为「○」或「歙」，而改河上本为「」。

魏稼孙曰：「故张」「故强」「固兴」「固与」，上二句作「故」，下二句作「固」。严云「『必故』，各本作『必固』，下三句皆然」，误。

马叙伦曰：韩非喻老篇引无「废之」两句。「夺」，范及韩非喻老篇引并作「取」，说林上篇引周书亦作「取」。各本及后汉书桓谭传引「将欲夺之」四句，同此。

蒋锡昌曰：史记管晏列传云：「故曰：知与之为取，政之宝也。」索隐：「老子曰：『将欲取之，必固与之。』」看史记用「故曰」云云，疑「与之为取」即本之老子「将欲取之，必固与之」而来。是史记与索隐并作「取」也。譣义亦以作「取」为是，当据韩非改正。

劳健曰：「兴」当作「举」，协下句「必固与之」。「将欲夺之」，范与韩非作「将欲取之」。范注：「取，一作夺，非古也。」按「翕弱」「张强」「废夺」「举与」皆两句相间成韵，当作「夺」无疑。东条一堂曰：按魏策，任章曰：「周书曰：『将欲败之，必姑辅之；将欲取之，必姑与之。』」注：王应麟曰：「周书云云者，岂苏秦所谓周书阴符者欤？老氏之言出于此。」朱子曰：「老子为柱下史，故见此书。」按韩非子说林所引周书，与国策同。

谦之案：吕氏春秋行论篇曰：「诗曰：『将欲毁之，必重累之；将欲踣之，必高举之。』」亦与此词异谊同，疑亦为老子所出。又案「是谓微明」，高延第曰：「首八句即祸福盛衰倚伏之几，天地自然之运，似幽实明。『微明』谓微而显也。」

严可均曰：大典与此同。御注、河上、王弼作「柔弱胜刚强」，傅奕作「柔之胜刚，弱之胜强」。谦之案：王羲之本、彭耜本、范本与傅本同。七十八章碑本作「弱胜强，柔胜刚」，文与此倒置。王本作「弱之胜强，柔之胜刚」，傅本作「柔之胜刚，弱之胜强」，均分二句。李道纯曰：「『柔弱胜刚强』分二句，非。」

谦之案：傅、范本「脱」作「侻」。毕沅曰：「河上公、王弼并作『脱』。古无『侻』字，作『脱』者是。庄子、说苑作『脱』。」

蒋锡昌曰：后汉书隗嚣公孙述列传曰：「要之，鱼不可脱于渊。」所引同此。惟注云：「老子曰：『鱼不可脱于泉。』脱，失也，失泉则涸矣。」又翟酺传注引「渊」亦作「泉」。是古本「渊」或作「泉」也。

谦之案：作「泉」非也。此章渊、人为韵，宜作「渊」。「泉」字乃唐人避高祖讳，改「渊」为「泉」。韩非喻老篇「故曰『鱼不可脱于深渊』」，王先慎曰：「深字衍。唐避渊改深，后人回改，兼改深字耳。」今案：唐人避讳，多改「渊」为「深」，则亦可改「渊」为「泉」也，唯「渊」字是故书。

谦之案：韩非喻老引「邦之利器」，六微篇引「邦」作「国」，「国」字是也。庄子胠箧篇、淮南道应训、荀子正名篇杨倞注、淮南主术训高诱注、文选关中诗李善注、后汉书翟酺传、杜笃传均引作「国」。又说苑君道篇引作「国之利器，不可以借人」。据此，知宜作「国」，不作「邦」。王先慎、刘师培谓「国」字为「邦」字讳改，于他章则然，此则不可一概论也。又说苑君道引作「不可以借人」，此与六韬守土篇「无借人利器，借人利器则为人所害，而不终其世」，均用「借」字。又淮南主术训「有愚质者，不可与利器」，高诱注引老子曰：「国之利器，不可以假人。」假亦借也，疑老子古本有「借」字者。

【音韵】此章江氏韵读：明、刚、强韵（阳部），渊、人韵（真部）。「将欲翕之」八句无韵，非也。邓廷桢、姚文田：张、强韵。奚侗：张、强、兴与明韵，刚、强韵。陈柱：张、强、兴与明、强韵。高本汉：歙、弱、废、取、与五字与张、强、兴三字相间为韵。「取」，碑本作「夺」。劳健曰：「按翕弱、张强、废夺、举与皆两句相间成韵，当作夺。」是也。一说歙、弱非韵。案「翕」，释文：「简文作歙，河上本作，许及反。」

又明、刚、强或明、强为韵。顾炎武曰：「明，古音谟郎反，今以字母求之，似当作弥郎反。明与强为韵。旁证：中庸：『果能此道，虽柔必强。』」（唐韵正卷五十二庚）又：「柔，古读如蠕。说文○、鍒皆训耎，魏太武改柔然为蠕蠕，则柔音如蠕，可知也。」

又渊、人为韵。诸家并同。江永曰：「渊，一均切。旁证：老子：『鱼不可脱于渊，国之利器不可以示人。』本证：诗『其心塞渊』韵身、人，『秉心塞渊』韵零、人、田、千。」邓廷桢曰：「渊古音真、先同部。易干九四『或跃在渊』与九五『利见大人』为韵。诗燕燕『其心塞渊』与『寡人』为韵，定之方中『秉心塞渊』与两『人』字为韵。」

右景龙碑本五十三字，敦煌丁本不全，字数不明。河上、王本五十六字，傅本五十七字，范本五十九字。河上本题「微明第三十六」，王本题「三十六章」，范本题「将欲翕之章第三十六」。

三十七章

谦之案：傅、范本「侯王」作「王侯」，景福本「若」作「而」。「之」字，景龙、御注、英伦、傅奕本均无，范本、室町本有。「无为而无不为」，即庄子天下篇所述关尹、老聃之道：「在己无居，形物自着，其动若水，其静若镜，其应若响。」无为也，而无不为也。又阮籍通老论曰：「道者法自然而为化，侯王能守之，万物将自化。易谓之太极，春秋谓之元，老子谓之道。」

谦之案：傅、范本亦作「朴」。毕沅曰：「『朴』本作『朴』，同。」「化而欲作」，「作」与「无」为对。尔雅释言：「作，为也。」又为「变」。礼记哀公问「作色而对」，注：「变也。」「化而欲作」，即化而欲变。「朴」，说文：「木素也。」书梓材「既勤朴斲」，马注：「未成器也。」论衡量知篇曰：「无刀斧之断者，谓之朴。」

罗振玉曰：「无名之朴」，据释文，王本似无此句。「夫亦将无欲」，释文：「无，简文作不。」又景龙、御注、景福、英伦诸本均无「夫」字，「无」亦作「不」。

于省吾曰：按老子「夫」字多为后人所增。「无」作「不」者是也。河上公本正作「亦将不欲，不欲以静」。今以古书重文之例验之，「亦将不欲，不欲以静」，本应作「亦将不＝欲＝以静」，是「无」应作「不」之证。

谦之案：「天下将自正」，各本有「将」字，遂州本无。「正」，诸王本与宋刊河上本作「定」，王羲之本、傅、范本、高翿本及诸石本皆作「正」。「正」、「定」义通，定从正声，形亦近同。劳健引说文古文「正」作○，夏竦古文韵「定」字引汗简作○。

【音韵】此章江氏韵读：为、为、化韵（歌部，为音讹，化音呵），朴、朴、欲韵（侯部），静、正韵（耕部）。奚侗：为、化韵，作、朴、朴、欲韵，静、定韵，盖「正」一作「定」也。高本汉同，「正」、「定」二字兼收。邓廷桢同，惟未及「作」字，云：「正，一本作定，静、定亦韵也。」

谦之案：五十七章「我无为而民自化」，亦为、化为韵。庄子大宗师：「伟哉造化！又将奚以汝为？」在宥篇：「处无为而民自化。」天地篇：「无为而万物化。」秋水篇：「何为乎！何不为乎！夫固将自化。」皆为、化为韵。又静、定为韵，楚辞大招静、定韵，其例证。

顾炎武曰：「朴」，古者普木反。老子：「○兮其若朴，旷兮其若谷，浑兮其若浊。」「此三者以为文不足，故令有所属，见素抱朴，少私寡欲。」「知其荣，守其辱，为天下谷；为天下谷，常德乃足，复归于朴。」「化而欲作，吾将镇之以无名之朴；无名之朴，亦将不欲。」「我无欲，而民自朴。」（唐韵正三烛）

江有诰曰：「静」，疾郢切。按古惟有平去二声，至魏、晋始间读上声，当与清、劲二部并收。老子为政篇「不欲以静」与正协，洪德篇「清静」与正协，淳风篇「我好静」与正协，「归根曰静」与命协。以上去声（唐韵四声正四十静）。

右景龙碑本四十八字，英伦本、河上本同，傅本四十九字，王、范本五十字。河上本题「为政第三十七」，王本题「三十七章」，范本题「道常无为章第三十七」。景龙碑经文下原空六格，接下衔名「前重光观都监斋兼知威仪事至神龙元年名入龙兴观检校观主张行」共二十九字。以上经碑正面，共道经卅二行：前廿九行，行七十一字；后三行，行七十字。

老子德经唐易州龙兴观道德经碑本

三十八章

谦之案：石刻末句「下德□□而有以为」，□□二字原缺泐，据他本补之，似当作「为之」二字，实误。譣文义当作「下德无为而有以为」，补「无为」二字。「上德不德，是以有德」，内经太素卷二顺养篇杨上善注及周易集解干九家易引二句并同。史记酷吏传引首四句同。「上德无为而无以为」，文选魏都赋注引作「而无不为」，与傅、范本同。

范应元曰：「上德无为」两句，韩非、王○、王弼、郭云、傅奕同古本，河上公作「上德无为而无以为，下德为之而有以为」。今从古本。

俞樾曰：案……韩非子解老篇作「上德无为而无不为也」，盖古本老子如此，今作「无以为」者，涉下「上仁」句而误耳。傅奕本正作「不」。

谦之案：碑本作「无以为」，是也。皆川愿老子绎解云：「一作『上德无为而无不为，下德为之而无以为』，疑从褚本者。」褚本者，晋王右军书道德经有褚遂良贞观十五年跋之本，由此知王羲之本与傅本正同。惟「上德无为而无以为」，较之「上德无为而无不为」，于义为优。盖太上下知有之，故不为而成也，五十七章所云「我无为而民自化」是也。「无为」与「无以为」似无所区别，然而「无为而无以为」与「无为而有以为」则区别甚大。傅、范本下句「下德为之而无以为」，较以碑本「下德无为而有以为」，傅、范本「下德」与「上仁」句无别，「下德为之而无以为」与「上仁为之而无以为」二句全同，于理安乎？毕沅曰：「『无』，河上公、王弼作『有』。案应作『有』，或奕本传刻误。」毕说是也。且「上德为之而无以为」，范云：「韩非同古本。」今韩非无此句，非韩非无之，经文固无是也。

马其昶曰：案「无为」旧作「为之」，误同「上义」句，傅本又误同「上仁」句，注家强为之说，皆非是，今为正之。德有上下，其无为一也。以其不失德，故虽无为之中，而仍有以为。

谦之案：上文以「无为」为主，分别「无以为」与「有以为」；上德「无以为」，下德「有以为」。此文以「为之」为主，分别「无以为」与「有以为」；上仁「无以为」，上义「有以为」。范本同此，傅本「上义」作「下义」，误。

谦之案：御注、遂州、邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正诸石本，严遵、傅奕、柰卷、室町、顾、彭诸本，皆作「仍」，范本作「扔」，作「扔」是也。广雅曰：「扔，引也。」，广韵曰：「扔，强牵引也。」「扔」与「仍」音义同，但「扔」字从手，与攘臂之义合。范曰：「揎袖出臂曰攘。『扔』字，王弼与古本同，世本作『仍』，今从古本。」

刘师培曰：案韩非解老篇云：「故曰：『失道而后失德，失德而后失仁，失仁而后失义，失义而后失礼。』」据此文观之，则王本、河上本均脱四「失」字。

马叙伦曰：后汉书崔骃传注引无四字，朱穆传注引有。辅行记一之三引更有「失礼而后智，失智而后信」两句，然各本及庄子知北游篇引并同此，又譣义亦不当有此两句及四「失」字。

谦之案：傅、范本、室町本亦有「也」字。李翘曰：「庄子知北游篇引云『礼者道之华而乱之首也』，误合下为一句。」

宋翔凤曰：老子着书以明黄帝自然之治，即礼运篇所谓「大道之行」，故先道德而后仁义。孔子定六经，明禹、汤、文、武、周公之道，即礼运所谓「大道既隐，天下为家」，故中明仁义礼知，以救斯世。故黄、老之学与孔子之传，相为表者也。又曰：「夫礼者忠信之薄而乱之首也」，按此言世风之日漓也，道德仁义递降，而以礼为治民。三千三百皆所以约束整齐其民，由忠信之既薄，而礼为治国之首。乱，治也。老子言礼，故孔子问礼。

谦之案：宋说辨矣，然未明学术源流，以「乱」训「治」。证之经文六十四章「治之于未乱」，则「治」「乱」对文，此处不应独训「治」。老子盖知礼而反礼者也，故曰：「处其厚，不处其薄。」

谦之案：韩非解老作「前识者，道之华也，而愚之首也」。「前识」二字，严遵本作「前职」，注：「预设然也。」据注知「职」为误字。「愚之始」，傅本「始」作「首」，王弼注「道之华而愚之首」，是王本当亦作「首」。范、柰卷作「始」。又礼记曲礼正义引云：「礼者忠信之薄，道德之华，争愚之始。」

易顺鼎曰：按所引「道」下有「德」字，「愚」上有「争」字。窃谓「愚」当作「遇」，即书盘庚「暂遇奸宄」之「遇」，又即淮南「偶○智故」之「偶」。吕氏春秋勿躬篇「幽诡愚险之言」，王氏经义述闻以为「愚」即「遇」。「愚」、「遇」古字通用，知此书亦然矣。愚之始，即邪伪之始也。

谦之案：诸河上本有异同。一河上本下两句并作「居」，室町本、傅、范本四句皆作「处」，孙盛老子疑问反训引同。范应元曰：「韩非、严遵同古本。一本下两句『处』作『居』。」毕沅曰：「王符潜夫论作『不居其薄』，与王弼本同。朱穆崇厚论引上二句作『处』，下二句作『居』。」又「故去彼取此」，严本无「故」字，淮南道应训引此句同此石。

李赓芸曰：按薄与华韵，首与始韵。古读华如敷。公羊哀四年「蒲社灾」，谷梁、左氏皆作「亳社」。礼记郊特牲「薄社北牖」，释文云：「本又作亳。」是「蒲」即「亳」之证也。邓廷桢曰：薄、华为韵。华古音读若荂，鱼、虞部字。薄从溥声，则鱼、虞部之入声也。

右景龙碑一百二十九字，敦煌本，河、王本同，傅本一百三十一字，范本一百三十三字。河上题「论德第三十八」，王本题「三十八章」，范本题「上德不德章第三十八」。

三十九章

谦之案：景福本、范本「万」亦作「万」。又陈碧虚曰：「严君平本无『万物得之以生』，并下文『万物无以生将恐灭』十四字。」

范应元曰：贞，正也。王弼、郭云同古本。一本「贞」作「正」，亦后人避讳也。河上本作「侯王」。

谦之案：傅、范本、柰卷作「王侯」，群书治要、孙盛老子疑问反讯、晋书裴楷传、书钞一四九引并作「贞」，严遵、河上、顾欢、景福、楼正、庆阳、磻溪、室町及玉篇「一」字下引均作「正」，遂州本作「政」。中都四子本此句作「以天下为正」。

王念孙曰：河上本「贞」作「正」，注云：「为天下平正。」念孙案：尔雅曰：「正，长也。」吕氏春秋君守篇「可以为天下正」，高注曰：「正，主也。」「为天下正」，犹洪范言「为天下主」耳。下文「天无以清」，「地无以宁」，即承上文「天得一以清，地得一以宁」言之。又云「侯王无以贵高」，「贵高」二字正承「为天下正」言之，是「正」为君长之义，非平正之义也。王弼本「正」作「贞」，借字耳。

东条一堂曰：「为天下贞」，按「贞」一本作「正」，与注乖。下同。贞观政要刑法第三十一引亦作「正」。

彭耜曰：「诸本贞作正，避庙讳。」

易顺鼎曰：「贞」或作「正」，古字通用。王氏读书杂志谓此「贞」为借字，似未尽然。易「贞胜者也」，韩注引老子曰：「王侯得一以为天下贞。」王弼周易略例：「制天下之动者，贞夫一者也。」邢注引老子亦作「贞」。文选王元长曲水诗序注引亦作「贞」。是「贞」为本字。

劳健曰：「侯王得一以为天下贞」，「贞」字景龙、景福作「正」，开元、傅、范与诸王本皆作「贞」。范注：「贞，正也。一本作正，后人避讳也。」按道藏御注、御疏本原作「正」，疏云：「本或作贞字，贞即正也。」开元石刻乃改从「贞」，范云「后人避讳」，非也。又此章凡「侯王」字，傅、范亦作「王侯」，非也。诸唐本、诸王本、河上本皆作「侯王」，与「贞」字自谐句中韵。

谦之案：作「贞」是也。易系辞曰：「天下之动，贞夫一者也。」又曰：「言致其一也。」老子此章言「侯王得一以为天下贞」下，傅、范及释文下有「其致之一也」，与易义均合。又柰卷及大阪图书馆旧钞本，均作「天下贞」，狩野直喜谓：「河上公本亦有作『贞』者，盖自宋刻避帝讳改『贞』作『正』。」今证之以景龙碑文，知「贞」「正」二字古通用，而避讳之说亦非。

谦之案：碑文与罗卷此均作「无」，不作「无」，为变例。武内法京敦乙本作「无」。又庄子至乐篇：「天无为以之清，地无为以之宁。」语意本此。

刘师培曰：「发」读为「废」。说文：「废，屋顿也。」淮南子览冥训「四极废」，高注：「废，顿也。」左传定三年「废于炉炭」，杜注：「废，坠也。」顿坠之义，与倾圮同。恐发者，犹言将崩圮也，即地倾之义。「发」为「废」字之省形。

蒋锡昌曰：刘说是。庄子列御寇「先生既来，曾不发药乎」，释文：「发，司马本作废。」列子黄帝篇引作「废」。又缮性「非藏其智而不发也」，御览逸民部引作「废」。左传哀十一年疏引竹书纪年云：「梁惠王废逢忌之薮以赐民。」汉书地理志引作「发」。均其证也。「发」「废」双声，故可通用。此言天无以清将恐裂，地无以宁将恐废也。

谦之案：河上公、王弼并作「竭」，上句作「歇」，毕误校。「歇」，说文：「息也。一曰气越泄也。」广雅释诂二：「歇，泄也。」七发：「精神越泄，百病咸生。」「竭」借为「渴」，「渴，尽也，从水，曼声。」尔雅释诂：「涸，渴也。」经传多以「竭」为之，是竭有涸尽之义。周语「伊、洛竭而夏亡」，注：「涸也。」淮南说林：「渊泉不能竭。」本经：「竭泽而渔。」河上注此：「言谷当有盈缩虚实，不可但欲盈满无已时，将恐枯竭不为谷。」「竭」与「渴」同义，不必改字。

武内义雄曰：景、遂、敦三本「侯王」与上文合，下又同。景、遂二本「贵高」，敦本无「高」字，然下文「贵高」并称，有「高」字是。

谦之案：此句疑有误文。诸河、王本、顾欢本、磻溪、景福、楼正、室町、柰卷句同此。范本作「王侯无以为贞，将恐溪」，高翿作「侯王无以贞而贵高，将恐蹶」，傅奕作「王侯无以为贞而贵高，将恐溪」，彭耜，赵孟俯同傅本，惟「王侯」作「侯王」。严遵同彭本，惟「无以为贞」作「无以为正」。皆川愿老子绎解又与严遵同。

刘师培曰：案上文「天无以清」，「地无以宁」，「神无以灵」，「谷无以盈」，「万物无以生」，均承上「以清」、「以宁」、「以盈」、「以生」言，惟此句「无以贵高」与上「以为天下贞」不相应，疑「贵」即「贞」字之讹。「贵」、「贞」形近，后人据此节王注有「清不足贵」诸文，遂改「贞」为「贵」，又疑「贵高」并文，与下「贵高」二语相应，遂于「贵」下增「高」字，实则「贵」当作「贞」，「高」乃衍文也。

易顺鼎曰：当作「侯王无以贞，将恐蹶」，「贞」误为「贵」。后人见下文「贵以贱为本，高以下为基」二句，以为承上文而言，妄于「贵」下又加「高」字，遂致踵讹袭谬，而义理不可通矣。

谦之案：「将恐溪」，诸王本「溪」作「蹶」。说文：「蹶，僵也，从足，厥声。一曰跳也，亦读若。」广韵：「蹶，失脚也，僵也，亦作溪。」广雅释诂三：「溪，败也。」吕览慎行「小人之行，不溪于山」，注：「溪踬颠顿也。」荀子成相「国乃溪」，注：「颠覆也。」「侯王无以贞，将恐溪」，言侯王无以为贞，将恐颠覆失其位也。治要引作「溪」，夏竦古文四声韵卷五引古老子亦作「溪」。

谦之案：景福、室町、柰卷、顾欢诸本及淮南道应训、群书治要、意林引二「以」上均有「必」字。淮南原道训：「是故贵者必以贱为号，而高者必以下为基。」语亦本此。

严可均曰：「不毂」，王弼作「不谷」。河上云：「不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。」四十二章「不毂」亦然。

谦之案：「侯王」，傅、范作「王侯」，文选雪赋注引作「王公」。「自谓」，景福本「谓」作「曰」，彭耜、范应元、赵孟俯、室町、柰卷及治要引作「称」。

易顺鼎曰：按「自谓」当作「自称」。四十二章云：「人之所恶，唯孤、寡、不谷，而王公以为称。」则此亦必作「称」也。淮南高注正作「称」，文选邱希范与陈伯之书注引此作「王侯自称孤、寡、不谷」，皆其证。

洪颐烜曰：德经「是以侯王自谓孤、寡、不毂」，案礼记曲礼「于内自称曰不谷」，郑注：「谷，善也。」左氏僖四年传「岂不谷是为」，杜预注：「孤、寡、不毂，诸侯谦辞。」字皆作「谷」。列子天瑞篇「鹯之为布毂」，释文：「毂，本又作谷。」此「毂」为「谷」之借字，河上注读为「车毂」之毂，失之。

徐鼒曰：老子法：本章「是以侯王自谓孤、寡、不毂」，河上章句云：「不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。」「道化」章「人之所恶，唯孤、寡、不毂，而王公以为称」，章句云：「孤、寡、不毂，不祥之名。」鼒谓「不祥」说是，「不能如车毂」之说乃是望文生义，非古训也。「毂」与「谷」通。诗正月「蔌蔌方有谷」，后汉书蔡邕传作「速速方毂」。列子天瑞篇「鹯之为布毂」，释文云：「本又作谷。」吕览观表篇「卫右宰谷臣」，文选刘孝标广绝交论注作「毂臣」。盖音近假借之字也。按「毂」之言善也，郑注曲礼用之，言己之不善，谦词也。又「谷」之言禄也，高诱注淮南人间训用之，犹言不禄也，亦谦词也。又王弼本亦作「谷」。

谦之案：孤、寡、不谷，谦辞是也。吕览君守篇「君名孤、寡，而不可障壅」，高注：「孤、寡，人君之谦辞也。」碑本「不谷」作「不毂」，「毂」，此借为「谷」。后汉书蔡邕传「速速方毂」，注：「毂，禄也。」按谷亦禄也，知「不毂」即「不谷」。惟谷虽训禄，而不谷非即不禄义，此为方言，犹言仆也。章炳麟曰：「自称曰仆，本是臣仆，亦兼短义。王侯谦以自称不谷，『不谷』即『仆』之合音。淮南人间训注：『不谷，不禄也。』此为望文生训，古人死言不禄，不应以此自称。」说详于新方言。

谦之案：「此其」，御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、景福、顾欢、彭耜、高翿、赵孟俯均同此石。傅、范作「是其」，严遵作「唯斯」，诸河、王本作「此非」。范应元曰：「王弼同古本，河上公作『此非以贱为本邪，非乎』，今从古本。」知范所见王本「非」作「其」。又「耶」字，敦煌本、严遵本作「与」，顾欢、傅、范作「也」，遂州本同此石。「非」，范作「非欤」，景福作「悲乎」，敦煌本作「非也」。

谦之案：作「其」是也。此经文中用楚方言。蒋锡昌曰：「按史记高祖纪『其以沛为朕汤沐邑』，集解引风俗通：『其者，楚言也。』老子楚人，当用楚言。五十八章『其无正』，犹言『无正』也。七十七章『其不欲见贤』，犹不欲见贤也。『是其以贱为本也，非欤』，犹言是以贱为本也非欤也。」

谦之案：两「车」字，河上、顾欢、景福、室町、柰卷同此石，严遵、敦煌本作「舆」。严「致数舆」作「造舆于」，敦本句末有「也」字。法京敦乙本上之「车」作「与」，下之「车」作「誉」，与苏灵芝御注本同。遂州、傅、范上下均作「誉」。范应元曰：「王弼同古本，河上公作『数车无车』。」今案诸王本作「舆」，道藏王本作「誉」，与范说同。又道藏王本与道藏宋张太守汇刻四家注本引王弼注亦作「故致数誉，乃无誉也」。案作「誉」是也。两「车」或「舆」，皆「誉」之讹，「誉」「与」古通，「誉」书为「与」，误为「舆」、为「车」，苏灵芝书与法京敦乙本皆其证也。「数车无车」，诸说纷纭。李道纯曰：「诸家解不通，予谓数车之各件，无一名车者，喻我是一身，无一名我也。成玄英曰：『舆，车也，箱、辐、毂、辋，假合而成，徒有车名，数即无实。五物四大，为幻亦然。所以身既浮处，贵将安寄？』」李贽曰：「今夫轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、，合而成车，人但见有此数者，曷尝有车哉？然而名之曰车，而不曰轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、也。」谦之案：二李皆佛说也，现存巴利文之弥兰王问经与东晋失译之那先比丘经，即为明证。

「那先问王：『言名车，何所为车者？轴为车耶？』王言：『轴不为车。』那先言：『辋为车耶？』王言：『辋不为车。』那先言：『辐为车耶？』王言：『辐不为车。』那先言：『毂为车耶？』王言：『毂不为车。』那先言：『辕为车耶？』王言：『辕不为车。』那先言：『轭为车耶？』王言：『轭不为车。』那先言：『舆为车耶？』王言：『舆不为车。』那先言：『扛为车耶？』王言：『扛不为车。』那先言：『盖为车耶？』王言：『盖不为车。』那先言：『合聚是诸材木，着一面宁为车耶？』王言：『合聚是诸材木，着一面不为车也。』那先言：『假令不合聚是诸材木，宁为车耶？』王言：『不合聚是诸材木，不为车。』那先言：『音声为车耶？』王言：『音声不为车。』那先言：『何所为车者？』王便默然不语。那先言：『佛说之，如合聚是诸材木，用为车，因得车。人亦如是。合聚头、面、耳、鼻、口、颈、项、肩、臂、骨肉、手足、肝、腑、心、脾、肾、肠、胃、颜色、声响、喘息、苦乐、善恶，合聚名为人。』王言：『善哉！善哉！』」

自佛教流入中国，于是而有「数车无车」之说。作「车」、作「舆」，义虽可通，然非老子之言也甚明。

高延第曰：「至誉无誉」，河上本作「致数车无车」，王弼本、淮南子道应训作「致数舆无舆」，各为曲说，与本文谊不相附。陆氏释文出「誉」字，注：「毁誉也。」是原本作「誉」。由「誉」讹为「舆」，由「舆」讹为「车」，后人反谓释文为误，非也。庄子至乐篇「至誉无誉」，下又云「天无为以之清，地无为以之宁」云云，正引此章语，尤可证。

罗运贤曰：案「誉」，毁誉也。吴澄本「舆」作「誉」，焦氏考异「舆」古本作「誉」，盖「誉」字于义始通。疑此文本作「致数与无与」，与「誉」古通（射义郑注「誉或为与」）。数，计也；数誉无誉，言计誉反无誉也。侯王自谓孤、寡、不谷，此不计誉矣，而誉自归之，然则计誉无誉甚明。淮南说山训「求美则不得美，不求美则美矣」，注：「心自求美则不得美名也，而自损则有美名也，故老子曰『致数舆无舆』也。」（文虽作「舆」而以美名为释，知其读为誉也。）颇识此意。

谦之案：「琭琭」，景福本作「渌渌」，严遵、傅奕本作「碌碌」。「落落」，御注、遂州、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、柰卷、严遵、河上、顾欢、彭、范、赵同此石，景福作「硌硌」。又二「如」字，傅、范并作「若」。毕沅曰：案古无「琭」、「碌」、「珞」三字，「硌」应作「落」。广韵以「公等录录」为「○○」。说文解字云：「○，随从也。」广韵是应用之欤？

洪颐烜曰：案「琭琭」犹录录。广雅释训：「逯逯，众也。」说文：「○，随从也。」并通用字。王本：「贵物以多而见贱。落落，石坚貌。石本贱物，以坚而自贞，是以两不欲也。」晏子春秋内篇问下：「坚哉石乎！落落，视之则坚，无以为久，是以速亡也。」即此义。

高延第曰：「琭琭」，史记平原君传作「录录」，后汉冯衍传作「碌碌」，注：「碌碌为人所贵，落落为人所贱。」河上注以「琭琭喻少，落落喻多」，王弼以为一琭琭珞珞，体尽于形」。王逸九思注：「硌硌，长而多有貌也。」以上诸解，皆与本文义不合。且证以毛遂讥十九人曰：「公等录录，因人成事者也。」萧何世家：「录录未有奇节。」（注：「录录犹鹿鹿。」）荀悦汉纪王仲翁讥萧望之曰：「不碌碌，反抱关木。」

后汉书马援传：「今更陆陆，欲往之。」则诸解尤不可通。按说文：「○，随从也。」（言为人所役使。）索隐王劭曰：「录，借字耳。说文云：『○○，随从之貌。』」广韵「○」下引毛遂曰：「公等○○，可谓因人成事耳。」史记亦作「录」。则琭、碌、录、鹿、陆皆「○」之假借，以随从之义释之，与以上诸人讥刺之语，并可意会。后人徒见下有「玉」「石」字，遂以从玉从石为正，各为异说，不悟其不可通耳。「落」、「珞」、「硌」亦传写之异，今从后汉书耿弇传「落落难合」，注「疏阔貌」，言其异，与人不相入，与随从之义正相反也。

谦之案：「琭琭」，或作「碌碌」，或作「渌渌」，又作「禄禄」，又作「鹿鹿」。「落落」，或作「珞珞」，或作「硌硌」，盖皆一声之转与传写之异，古人通用。其义则后汉书冯衍传注曾言之，谓：「可贵可贱，皆非道真。玉貌珞珞，为人所贵，石形落落，为人所贱，贱既失矣，贵亦未得。言当处才不才之间。」此盖以庄子义释老。

【音韵】此章江氏韵读：清、宁、灵、盈、生、贞韵（耕部），裂、发、歇、竭、灭、溪韵（祭部），邪、乎、车韵（鱼部，邪音余），琭、玉韵（侯部），落、石韵（鱼部，落，卢入声，石，蜍入声）。谦之案：邪、乎同属鱼部，「车」「舆」皆「誉」之误，邪、乎、誉为韵。又发，古音歇，歇，高本汉本一作「泄」，裂、发、泄、竭、灭、蹶为韵。又「天无以清，将恐裂」下五句，实以清、宁、灵、盈、生、贞与裂、发、歇、竭、灭、溪为句中两韵互协。此外「不谷」之谷，亦与下琭、玉同属六屋入声，为隔句遥韵。

右景龙碑不分章，一百三十三字，敦煌本一百三十二字，河上本一百三十五字，王本一百三十四字，傅本一百三十九字，范本一百三十六字。河上本题「法本第三十九」，王本题「三十九章」，范本题「昔之得一章第三十九」。

四十章

谦之案：碑本「昔之得一者」止「有生于无」句为一章。严遵本与上章相连，同此石。又宋赵志坚疏义「反」作「返」。又案「反」，复也，此易义也。易复彖曰：「反复其道，七日来复，天行也，复其见天地之心乎！」杂卦传曰：「复，反也。」干彖传曰：「终日干干，反复道也。」泰彖曰：「无平不陂，无往不复。」反即复也。故老子曰：「万物并作，吾以观其复。夫物云云，各复归其根，归根曰静，静曰复命。」又曰「复归于婴儿」，「复归于无极」，「复归于朴」，此复之即返而归之也。「大曰逝，逝曰远，远曰反」，此待其远而后反也。反自是动，不动则无所谓反，故曰：「反者道之动。」反自是逆，逆而后顺，故曰：「玄德深矣远矣，与物反矣，然后乃至大顺。」又「弱者道之用」，盖得易之坤者也，干藏于坤，故曰弱。易曰「潜龙勿用」，而老言无用之用，是道之用。

谦之案：广明、景福、御览六百十九引并作「万物」，同此石。邢玄、磻溪、楼正、室町、傅、范、高、赵并作「之物」，同御注。敦煌、严遵本作「天地之物」。又景福、范本「无」作「无」。马叙伦曰：「弼注曰：『天下之物，皆有以为生。』是王亦作『之物』。今作『万物』者，后人据河上本改也。」谦之案：首章「无名，天地始，有名，万物母」，以「无名」与「有名」对，「天地」与「万物」对，「始」与「母」对。此章亦言「有」「无」，则「天下万物」，当作「天地万物」，于义为优。

【音韵】此章江氏韵读、姚文田、奚侗无韵。邓廷桢、陈柱、高本汉：动、用韵，是也。案孔广森诗声类（四）阳声四东、锺、江合为一部，并收「动」「用」二字，引老子曰：「反者道之动，弱者道之用。」

右景龙碑本二十一字，敦煌本、河、王、傅、范本同。河上题「去用第四十」，王本题「四十章」，范本题「反者道之动章第四十」。

四十一章

谦之案：法京敦乙本作「懃能行」，罗卷同此石，与武内本异。范本作「懃」，注云「古本」。案夏竦古文四声韵卷一引古老子作「懃」。

俞樾曰：按王氏念孙读书杂志曰：「『大笑之』，本作『大而笑之』，犹言迂而笑之也。牟子引老子，正作『大而笑之』。抱朴子微旨篇亦云：『大而笑之，其来久矣。』是牟、葛所见本皆作『大而笑之』。」今按王说是也。「下士闻道，大而笑之」，与上文「上士闻道，勤而行之」，两句相对。傅奕本作：「上士闻道，而勤行之；下士闻道，而大笑之。」盖误移两「而」字于句首，然下句之有「而」字，则尚可籍以考见也。「而勤行之」，是「勤而行之」之误。然则「而大笑之」，是「大而笑之」之误，可以隅反矣。

高亨曰：「亡」读为「忘」，二字古通用。诗假乐「不愆不忘」，说苑建本篇引「忘」作「亡」。荀子劝学篇「怠慢忘身」，大戴礼劝学篇「忘」作「亡」。吕氏春秋权勋篇「是忘荆国之社稷而不恤吾众也」，韩非子十过篇、淮南子人间篇并「忘」作「亡」。皆其证。诗绿衣「心之忧矣，曷维其亡」，郑笺「亡之言忘也」，亦其例也。周易略例：「存言者，非得象者也；存象者，非得意者也。忘言者，乃得象者也；忘象者，乃得意者也。」「存」「忘」对举，与此文同。

故建言有之：

谦之案：邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正、高翿、室町本与御注同。武内敦乙本「建言」下有「是以」二字，顾欢本同。

谦之案：傅、范本亦有「曰」字。范应元曰：「王弼、孙登、阮咸同古本，河上公本无『曰』字。」奚侗曰：「建言」，当是古载籍名。高亨曰：「建言」，殆老子所称书名也。庄子人间世篇引法言，鹖冠子天权篇引逸言，鬼谷子谋篇引阴言，汉书艺文志有谰言（班自注「不知作者」），可证名书曰言，古人之通例也。

谦之案：「进道若退」，御注「退」作「○」，傅奕、彭耜、林希逸、赵孟俯此句在「夷道若类」句下。「类」字，释文、河上、敦煌、景福、柰卷、顾欢并同，傅、范本作「颣」。范曰：「『颣』，古本音耒，丝节也，河上公作『类』。今从古本。」今案：「颣」、「类」古通用。广雅释言：「颣，节也。」通俗文：「多节曰颣。」「夷道若颣」，简文注：「疵也。」淮南泛论「明月之珠，不能无颣」，注：「颣，盘若丝之结颣也。」假借为「戾」。左传昭十六「刑之颇颣」，服注：「不平也。」不平与平对立，故曰「夷道若颣」。夷，平也，「颣」则引申为不平之义。

谦之案：罗卷敦戊本「谷」不作「俗」，与法京敦乙本异。成玄英曰：「『谷』本亦作「俗」字者，言亦能忘德，不异嚣俗也。」马叙伦曰：「各本作『谷』，『俗』之省也。言高上之德，反如流俗，即和光同尘之义。」又「大白」，道藏王本「大」作「太」。

又「辱」字，傅、范本作「○」。范曰：『○』音辱，黑垢也。古本如此，河上本作『辱』。」毕沅曰：「『○」，河上公、王弼并作『辱』。作『○』者，所谓『以白造缁』是矣。说文解字无『○』字。」谦之案：玉篇：「○，垢黑也。」当为「辱」之古文。广雅释诂三：「辱，污也，又恶也。」仪礼士昏礼「今吾子辱」，注：「以白造缁曰辱。」素问气交变大论：「黑气乃辱。」辱有黑义，与白对立，故曰「大白若辱」。易顺鼎曰：按「辱」者，仪礼士昏礼注云「以白造缁曰辱」，即此「辱」字之义。……盖以白造缁，除去污辱之迹，故曰辱也。此老子本义，幸有诗传、礼注可以互证。

谦之案：庄子寓言篇：「老子曰：『而睢睢盱盱，而谁与居？大白若辱，盛德若不足。』」末二句与此章同。又史记老子本传老子教孔子语：「良贾深藏若虚，君子盛德，容貌若愚。」疑「广德」为「盛德」之讹。马叙伦谓此文当从庄子，作「盛」是故书，是也。严遵本作「盛德」，当从之。又罗卷「若不足」作「若濡」，与诸本异。

狩野直喜曰：河上公本之与王弼本，经文原不相同，后世辅嗣义行，而河上注渐微，遂据王本妄改经文，以致两者混而无别，幸有旧钞足以正刊本之误。……第四十一「建德若偷，质真若渝」，此本（谦之案：指柰卷）「若偷」作「若揄」。案王弼注：「偷，匹也。建德者因物自然，不立不施，故若偷匹。」河上注：「建设道德之人，若可偷引使空虚也。」「偷引」，此本亦作「揄引」。盖王弼本作「偷」，其训为匹；河上本作「揄」，其训为引。说文手部：「揄，引也。」韩非子饰邪篇：「庞援揄兵而南。」汉书礼乐志「神之揄」，颜师古云：「揄，引也。」是其证也。可见两家经文不同，训释亦殊，后人无识，妄改「揄」为「偷」，以从王本，注亦改为「偷」，而河上公义更不可问矣。又曰：案唐景龙刻石作「建德若偷」，……则河上公本为王本所乱，自唐时已然。

谦之案：河上本为王本所乱，是也。惟此句，敦煌本无，河上公、王弼作「偷」，与此石同。广明本、傅本作「偷」，高翿本作「输」，柰卷、室町本作「揄」。范应元曰：「『输』，傅奕云『古本作输』，引『广韵云：「输，愚也。」河上公作揄，乃草字，变车为手。』傅奕云：『手字之误，动经数代，况「辱」字少「黑」字乎？』傅奕当时必有所据。王弼作『偷』，董遇作『摇』，今从古本。」案范说有误，傅奕此句作「偷」，下句作「输」，范本作「输」，乃误引傅奕。案作「偷」是也。说文：「偷，巧黠也，从女，俞声。字亦作偷。」朱骏声曰：「偷假为愉，汉书食货志：『民偷甘食好衣。』路温舒传『偷为一切』，注：『苟且也。』礼记表记：『安肆曰偷。』左文十七传『齐君之语偷』，注：『苟且。』又东京赋『剿民以偷乐』，注：『犹侥幸也。』又后汉张衡传『虽遨游以偷乐兮』，注：『怀安也。』尔雅释言：『佻，偷也。』又荀子修身『偷儒转脱』，非十二子『偷儒而罔』，注：『当为输，苟避于事也。』又为揄。」由上知「偷」、「偷」、「揄」、「输」古可通用，「偷」字是故书。

俞樾曰：按河上公注曰：「建设道德之人，若可偷引，使空虚也。」王弼注曰：「偷，匹也。建德者因物自然，不立不施，故若偷匹。」然偷匹之义，于古无征，义亦难晓。……今按「建」当读为「健」。释名释言语曰：「健，建也，能有所建为也。」是「建」、「健」音同，而义亦得通。「健德者偷」，言刚健之德，反若偷惰也。正与上句「广德若不足」一律。

谦之案：傅奕本作「质直若输」，柰卷「真」亦作「直」。「渝」、「输」古字通。毕沅曰：「河上公、王弼作『渝』，古字通，如春秋『渝平』为『输平』是也。」案「输」假为「愉」，有苟且怀安之意，又为「渝」。「质真」之「真」，为「」之讹。「质若渝」，盖谓质朴之人，行动迟缓，驽弱有若输愚者也。

刘师培曰：案上文言「广德若不足，建德若偷」，此与并文，疑「真」亦作「德」，盖「德」字正文作「」，与「真」相似也。「质德」与「广德」「建德」一律，「广德」为广大之德，与「不足」相反；「建德」为刚健之德，与「偷」相反（用俞说）；「质德」为质朴之德，与「渝」相反；三德乃并文也。

谦之案：譣罗卷敦煌乙本「无名」下缺，此云「贷」作「始」，乃据老子义本。傅本、诸王本、室町本作「善贷且成」，范本作「善货且善成」，云：「严遵、王弼同古本，河上公作『善贷且成』、今从古本。」今按怡兰堂严本亦作「善贷且成」，与范所见不同，盖与王本同脱一「善」字，碑本句末脱一「成」字，宜从范本增入。「成」与成、声、形、名为韵。「贷」与庄子应帝王篇述老聃语「化贷万物而民弗恃」之「贷」意旨相同。「道隐无名」，亦即庄子「有莫举名，使物自喜」之意，所谓功成不名，立乎不测，而游于无有者也。

于省吾曰：景龙本作「夫唯道，善贷且善」，当脱「成」字。敦煌「贷」作「始」，乃声之转。周语「纯明则终」，注：「终，成也。」又「故高明令终」，注：「终犹成也。」书皋陶谟「箫韶九成」，郑注：「成犹终也。」是成、终互训，义同。然则「善始且成」，即善始且终也。六十四章「慎终如始」，亦「终」「始」对文。

【音韵】此章江氏韵读：行、亡韵（阳部），笑、道韵（幽、宵通韵，道协音盗）。昧、退、类韵（脂部，昧音寐，退，吐位反）。谷、辱、足、偷、渝、隅韵（侯部，渝，喻蓲反，隅，俄蓲反）。成、声、形、名、成韵（耕部）。

谦之案：笑，宵部，道，幽部，幽、宵通韵。惟道音盗，似误。「道」，徒皓切。古，徒苟切。「道」，首声，九章与守、咎韵，十四章与有韵，四十七章与牖、少韵，此其例证。又谷、辱、足、偷、渝、隅一韵，姚文田、邓廷桢分谷、辱、足一韵（六屋入声），偷、渝、隅一韵（十三侯平声）。又「建德若偷」之「偷」字，高本汉本一作「偷」，一作「输」，皆韵。

顾炎武曰：「行」，古音杭，引老子：「上士闻道，勤而行之；中士闻道，若存若亡。」「故弱之胜强，柔之胜刚，天下莫不知，莫能行。」（唐韵正卷五十二庚）又曰：四句二韵，而语助「之」字，一有一无，在他诗亦有可证者。老子曰「上士闻道，勤而行之，中士闻道，若存若亡」，行与亡为韵。又唐韵正卷十七，十三末：「昧」，今考古书「昧」字，有读去声者，有读入声者。去声则莫佩反。老子「明道若昧，夷道若类，进道若退」。又卷六十九侯：「偷」，古音俞。老子「建德若偷，质直若渝，大方无隅」。

邓廷桢曰：偷、渝、隅为韵。「渝」，古音读若羭。诗羔裘「舍命不渝」，与「侯」为韵。「隅」，古音盖读若耦之平声。诗绸缪「三星在隅」，与「逅」为韵。偷、渝、隅古音皆侯部字。又曰：俞、禺二字今音与鱼、虞同，而古音皆在侯部，其从俞声、禺声之字，并当入侯。……老子：「上德若谷，大白若辱，广德若不足，建德若偷，质直若渝，大方若隅。」谷、辱、足皆侯部之入声，偷、渝皆侯部之平声，而隅与之为韵，则从禺声之字皆隅之类，不但如唐韵厚部所收之偶、耦、藕等字矣。

右景龙碑本九十五字，敦煌本、河本、王本同，傅本九十七字，范本九十八字。河上本题「同异第四十一」，王本题「四十一章」，范本题「上士闻道章第四十一」。

四十二章

谦之案：淮南子天文训：「道日规，始于一。」王念孙曰：「『日规』二字与上下文义不相属，此因上文『故曰规生矩杀』而误衍也。宋书律书作『道始于一』，无『日规』二字。」今案王说是也。淮南义本老子此章，故下文曰：「一而不生，故分而为阴阳，阴阳合和万物生。故曰一生二，二生三，三生万物。」又庄子天地篇「泰初有无无，有无名，一之所起，有一而未形」，语本老子一章「无名，天地始」与本章「道生一」之旨。又黄帝内经太素卷十九知针石篇杨上善注曰：「从道生一，谓之朴也；一分为二，谓天地也；从二生三，谓阴阳和气也；从三以生万物，分为九野、四时、日月乃至万物。」语亦出此。

又案：道生一，一者气也。庄子知北游篇曰：「通天下一气耳，圣人故贵一。」李道纯曰：「道生一，虚无生一气；一生二，一气判阴阳。」赵志坚曰：「一，元气，道之始也，古昔天地万物同得一气而有生。」大田晴轩曰：「一二三，古今解者纷纭不一。案淮南天文训：『规生矩杀，衡长权藏，绳居中央，为四时根。道日规，始于一，一而不生，故分而为阴阳，阴阳合和而万物生。故曰道生一，一生二，二生三，三生万物。』此以一为一气，二为阴阳，三为阴阳交通之和也，此说极妥贴。」又曰：「案道，理也；一，一气也；庄周所谓『一之所起，有一而未形』，是也。二，阴阳也；三，形气质之始也。第十四章曰：『此三者不可致诘，故混而为一。』盖此三也。意谓道生一气，一气分为阴阳，气化流行于天地之间，形气质具，而后万物生焉，故曰『三生万物』。」

谦之案：淮南精神训引「万物背阴而抱阳，冲气以为和」，高诱注：「万物以背为阴，以腹为阳。」又汉书高帝纪注引作「向阴而负阳」。又列子天瑞篇：「冲和气者为人。」太素卷十九知针石篇杨上善注曰：「万物负阴抱阳，冲气以为和，万物尽从三气而生，故人之形不离阴阳也。」语皆本此。「抱」，傅本作「袌」；「冲」，范应元、高翿作「盅」；「气」，张嗣成作「」。

谦之案：傅本作「王侯以自称也」，范本作「王侯以自谓也」。范曰：「严遵同古本，河上公作『而王公以为称』，今从古本。」按今怡兰堂与道藏二严本均作「而王公以名称」，与范所见不同。劳健曰：「『王公以为称』，诸唐本河上本皆如此。此作『王公』，乃与『称』字谐韵，亦如第三十二章『侯』『守』字，第三十九章『王』『贞』、『王』『称』字，当从诸唐本。」案从唐本是也，公、称为韵非。

人之所教，我亦教之：

谦之案：邢玄、磻溪、楼正、彭耜、赵、高与敦本同。室町本作「人之所教，我亦教人」。孙盛老子疑问反讯引「亦」下有「以」字。傅本「人之所教我，亦我之所教人」，范本「亦」上有「而」字。范云：「王弼、严遵同古本，河上公作『人之所教，亦我义教之』。」案严本今作「人之所教，亦我教之」，与范所见不同。诸王本、广明本同此石。

范应元曰：音辩云：「古本作『学父』，河上公作『教父』。」按尚书「惟学半」，古本并作「学」字，则「学」宜音「」，亦教也，义同。父，始也。今并从古本。

马叙伦曰：范、罗卷及弘明集六释慧通驳顾道士夷夏论引并作「学父」。成疏曰：「将为学道之先，父亦本也。」是成亦作「学父」。成疏引顾欢曰：「其学之本父也。」则顾本作「」，「学」为「」省。说文曰：「，觉悟也。」各本作「教父」。

谦之案：「教父」即学父，犹今言师传。方言六：「凡尊老，南楚谓之父。」「将」字与庄子德充符「丘将以为师」之「将」义合。

右景龙碑七十三字，敦煌本、河、王本同，傅本七十九字，范本八十字。河上本题「道化第四十二」，王本题「四十二章」，范本题「道生一章第四十二」。

四十三章

谦之案：诸河、王本及傅本同此石。范本作「天下之至柔，驰骋于天下之至坚」，并云：「淮南子有『于』字，与古本合。」案淮南子原道、道应二篇今本引此均无「于」字，与范所见不同。又御览木部一亦引「坚」作「刚」。

刘师培曰：案淮南原道训引作「出于无有，入于无间」，此老子古本也。王本亦有「出于」二字。王弼上文注云：「气无所不入，水无所不出于经。」注文「无所不出于经」，当作「无所不经」，与上「无所不入」对立。「出于」二字必「无有」上之正文。盖王本亦作「出于无有，入于无间」，而「出于」二字误入注文也。傅奕本与淮南同。

刘文典曰：今本老子河上公章句「偏用第四十三」作「天下之至柔，驰骋天下之至坚，无有入无间」，「无有」上敚「出」字，可据淮南子引文增。道应篇引作「出于无有，入于无间」，疑后人改之也。老子注：「无有，谓道也。道无形质，故能出入无间。」是所见本尚未敚「出」字。

王道曰：无间，无隙也。寻丈之水，能浮万斛之舟；六尺之辔，能驭千里之马。至柔驰骋至刚者，此类是也。天地之气，本无形也，而能贯乎金石；日月之光，本无质也，而能透乎蔀屋。无有入于无间者，此类是也。

严可均曰：御注作「是以知无为之有益益」，河上、王弼有「之」字，不重「益」字。魏稼孙曰：严举御注「之」字「益」字，失校御注「是」上「吾」字。

谦之案：诸河、王本均作「吾是以知无为之有益」，景福、室町、范本同，「无」作「无」。顾欢作「吾是以知无为有益」，彭耜作「是以知无为之有益也。」

谦之案：傅本「希」作「稀」，下有「矣」字。范本、景福本「无」作「无」。此所云即七十章「吾言甚易知，甚易行；天下莫能知，莫能行」之旨。

【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉、奚侗：坚、间为韵。按坚，真部，间，元部，此元、真通韵。薛蕙曰：「坚犹刚强，不曰刚曰强，变文韵也。」

右景龙碑三十八字，敦煌本三十七字，河、王本三十九字，傅本四十四字，范本四十二字。河上本题「遍用第四十三」，王本题「四十三章」，范本题「天下之至柔章第四十三。」

四十四章

谦之案：「熟」，各本作「孰」，「孰」，「熟」古通用。「亡」字，李道纯、张嗣成作「失」，马叙伦曰：「后人妄改也，亡与病韵。」「孰多」之「多」训重。奚侗曰：「说文：『多，重也。』谊为『重迭』之重，引申可训为『轻重』之重。汉书黥布传『又多其材』，师古注：『多犹重也。』」

谦之案：景福、柰卷、室町、顾欢均无，诸王本、敦、遂及韩诗外传九引有。吕氏春秋侈乐篇高注引老子曰：「多藏厚亡。」碑本「○」即「藏」字之别构。

李翘曰：韩诗外传九引老子自四十四章至四十六章止，中文字稍有不同。「知足不辱」句，淮南道应训引同。汉书疏广传：「受曰：『吾闻知足不辱，知止不殆。功遂、身退，天之道也。』」后汉书张霸传引一句同。「知足不辱，知止不殆」，韩非子六反篇引二句同，淮南子人间训引三句同，惟「长」作「修」，淮南书讳父名也。

【音韵】此章江氏韵读：身、亲韵（真部），货、多韵（歌部，货，平声），亡、病韵（阳部，亡，平声、病音旁）。爱、费韵（脂部，爱音懿），藏、亡韵（阳部），足、辱韵（侯部），止、殆、久韵（之部）。姚文田分足、辱为一韵（六屋入声），止、殆、久为一韵（四之上声）。邓廷桢：「久」字无韵，云：「以上七句，皆本句五字四字中自为韵，如诗『于嗟乎驺虞』，『日居月诸』之例。」江有诰曰：「货」，呼卧切。按古有平声，当与戈部并收。老子立戒篇「身与货孰多」为句中韵，「不贵难得之货」与过为协（唐韵四声正三十九过）。又曰：「病」，皮命切。按有平声，读皮羊切，当与阳部并收。老子立戒篇「得与亡孰病」，亡、病为句中韵（四十三映）。

又古韵总论曰：古人有一句一转韵而韵在句中者，如老子「名与身孰亲」七句，「我无为而民自化」四句。

马叙伦毛诗正韵后序引此章曰：身、亲、货、多、亡、病、爱、费、藏、亡、足、辱、止、殆、久，皆句中韵也。

右景龙碑本四十字，敦煌本同，河上本三十七字，王、傅、范本三十九字。河上本题「立戒第四十四」，王本题「四十四章」，范本题「名与身孰亲章第四十四」。

四十五章

谦之案：「」，各本作「缺」，意林卷一引经及河上公注均作「鈌」，宋刊河上本作「」。马叙伦曰：「『鈌』『』并『缺』之讹，六朝俗书『缶』旁与『垂』旁往往相乱。『缶』写成『○』，因复误为『金』也。」「弊」字，傅奕、彭、赵及韩诗外传九均作「敝」。韵会小补曰：「敝，笔别切，老子云云。」是方日升所见本作「敝」。毕沅曰：「『敝』，河上公、王弼作『○』。」是毕所见河、王本作「○」。今诸河、王本皆作「弊」，同此石。

谦之案：敦煌、遂州、傅、范本及文选魏都赋注、赠陆机出为吴王郎中令诗注、一切经音义五一「盈」均作「满」。傅、范「冲」作「盅」。范应元曰：「『大满若盅』，郭云、王弼同古本。」是范所见王本亦作「满」。

案作「盈」是也。「满」字以避汉惠帝讳而改（蒋锡昌说）。各本作「盈」，「盈」字是故书（马叙伦说）。「冲」，从傅、范本作「盅」，是也。字亦作「冲」。准南原道「冲而徐盈」，注：「虚也。」此「大盈若冲」，即大盈若虚也。

又案「大盈」与上文「大成」相对成文，「成」即「盛」字。盛与盈皆从皿，为饮食用古器物。马叙伦曰：「案『成』为『盛』省。说文曰：『盛黍稷在器中以祀者也。』引申谓器曰盛，礼丧大记『食粥于盛』是也。此文『盛』『缺』相对。说文：『缺，器破也。』」谦之案「盈」亦器也，说文：「○，满器也，从皿○。」引申谓满贮为盈。「大盈若冲」，「冲」宜作「盅」，说文皿部：「○，器虚也，从皿，中声。老子曰：『道盅而用之。』」器虚对器满而言，言大盈之器，有如虚中之器，则其用不穷也。

马叙伦曰：各本及淮南道应训、后汉书荀爽传注引并作「屈」。说文：「屈，无尾也。」「诎，诘诎也。」「，头颉也。」「○，蛣○也。」是诘诎为屈曲之义。古书「屈申」字亦多用「诎」。又案此下当有「其用不屈」一句。

孙诒让曰：案韩诗外传九引老子「屈」亦作「诎」，与傅本正同，「大巧若拙」句在「大辩若讷」下，下又有「其用不屈」四字。以上文「其用不弊」、「其用不穷」二句例之，则有者是也。韩所据者，犹是先秦、西汉古本，故独完备。魏、晋以后本皆捝此句矣。

谦之案：李道纯本、楼正本「辩」作「辨」。庄子胠箧引「大巧若拙」句，淮南道应训引上二句，并与此同。韩诗外传九引作「大辩若讷，大巧若拙，其用不屈」，牟子理惑论引作「大辩若讷，大巧若拙」，二句倒置。

易顺鼎曰：道德指归论大成若缺篇「大巧若拙」下又云「是以赢而若诎」，疑所据本有「大赢若诎」一句，无「大辩若讷」一句。

谦之案「塞」，诸本作「寒」，此误字。「静」，傅本作「靖」，下同。又「躁」字，马叙伦曰：「『躁』，说文作『躁』，疾也，今通作『躁』。此当作『燥』。」案：马说是也。释名：「躁，燥也，物燥乃动而飞扬也。」释言语：「燥，焦也。」说文：「燥，干也。」严遵道德指归论大成若缺篇曰：「故阴之至也，地裂而冰凝，清风飂冽，霜雪严凝，鱼鳖蛰伏，万物宛拳。当此之时，一处温室，临炉火，重狐貉，袭毳绵，犹不能御也；及至定神安精，动体劳形，则是理泄汗流，捐衣出室，暖有余身矣。」此以「动体劳形」释「躁」字，虽有见地，然欲以此说明「处温室，临炉火，重狐貉，袭毳绵」，不足以胜寒，则与常识所见不同，此盖误于以「躁」为「躁」之说。实则「躁」者燥也，「燥」乃老子书中用楚方言，正指炉火而言。诗汝坟释文曰：「楚人名火曰燥，齐人曰毁，吴人曰。」老子楚人，故用「躁」字。「躁胜寒」与「静胜热」为对文。「静」与「」字同，楚辞「收潦而水清」，注作「」。说文：「，从水，静声。」意谓清水可以胜热，而炉火可以御寒也。

谦之案：景福、邢玄、室町、顾欢、傅、范本均有「以」字。范「清」上有「知」字，云：「古本有『知以』二字。」「清静」，严本与文选扬雄解嘲注引作「能清能静」。「正」，遂州本作「政」，敦煌本作「正」，不作「政」，武内误校云：「敦、景、遂三本作『政』。」马叙伦曰：各本及文选东征赋注引作「清静为天下正」。

譣河上注曰：「能清能静，则为天下长。」是河上作「能清能静，为天下正」。成疏曰：「清虚宁静，可以自利利他，以正治邪，故为天下正。」则成作「清静以为天下正」。史记老子传曰：「李耳无为自化，清静自正。」盖节文。

【音韵】此章江氏韵读：缺、敝韵（祭部，敝音蹩），冲、穷韵（中部），屈、拙、讷、热韵（脂、祭通韵，屈音缺，拙协音棁，讷协奴月反）。静、正韵（耕部）。邓廷桢：缺、弊韵，云：「『弊』音在祭部，『缺』则祭部之入声也。」谦之案：姚文田与江同，邓廷桢、高本汉、奚侗、陈柱均不以「热」字为韵。

顾炎武唐韵正十六屑：「缺」去声则苦惠反，亦作「」。老子：「大成若，其用不○。大盈若冲，其用不穷。」

右景龙碑本四十一字，敦煌本、河、王本四十字，傅、范本四十二字。河上本题「洪德第四十五」，王本题「四十五章」，范本题「大成若缺章第四十五」。

四十六章

谦之案：碑本同。又罗卷「戎」误作「我」，罗失校。「粪」，傅本作「播」。毕沅曰：「『粪』『播』古字通用。」玉篇：「播，种也。」疑老子此处或有播种之义。

彭耜曰：「朱文公本『粪』下有『车』字，谓以走马却粪车也。顷在江西见有所谓粪车者，方晓此。」吴澄曰：「『粪』下诸家并无『车』字，惟朱子语录所说有之，而人莫知其所本。今按张衡东京赋云『却走马以粪车』，是用老子全句，则后汉之末，『车』字未阙，魏王弼注去衡未远，而已阙矣。盖其初偶脱一字，后人承舛，遂不知补。车、郊协韵，阙『车』字则无韵。」谦之案：车、郊无韵，说见下。

易顺鼎曰：按文子精诚篇云：「惟夜行者能有之，故却走马以粪，车轨不接于远方之外。」或以「车」字连上读，亦可为吴说作证。然淮南览冥训云：「故却走马以粪，而车轨不接于远方之外。」「粪」下有「而」字，则「车轨」当连读矣。高注云：「『却走马以粪」，老子词也，止马不以走，但以粪粪田也。一说：国君无道，戎马生于郊，无事走马以粪田也，故兵车之轨不接远方之外。」淮南有许慎、高诱两注，此一说疑许注，而与高义同。东京赋薛综注亦引老子「却走马以粪」，是汉末传老子者皆无「车」字，张衡殆误读文子与！王弼「以粪田」，正用旧义也。车、郊音亦相远，吴氏以为协韵，尤所未详。又按文子自然篇云：「足迹不接于诸侯之境，车轨不结于千里之外。」是「车轨」连读无疑矣。何氏焯读书记谓文子作「粪车」，李注偶未引及，非也。

谦之案：张景阳七命注引王弼曰：「天下有道，修于田而已，故却走马以粪田。」又汉书西域传颜师古注：「老子德经曰：『天下有道，却走马以为粪。』」疑「粪」字或上有「为」字，或下有「田」字，此与「粪车」同为误引无疑。韩非解老、喻老引经文。与此石同。

又案盐铁论未通篇曰：「当此之时，却走马以粪。其后师旅数发，戎马不足，牸牝入阵，故驹犊生于战地也。」此以军中所用之戎马不足，牝马上阵为言，当为老子之古义。

罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、景福四本均有「罪莫大于可欲」句，释文河上本亦有此句。又「大」字，敦煌本作「甚」。

谦之案：广明、庆阳、磻溪、楼正、遂州、柰卷、室町、高、顾、彭、傅、范均同此石。惟傅、范本第三句作「咎莫憯于欲得」，遂州、顾欢「大」作「甚」。韩诗外传九引首句「可欲」作「多欲」，吴澄本第三句在第二句上。又「○」乃「咎」之别构，与第九章同。

俞樾曰：按河上本此句之上，有「罪莫大于可欲」一句，据韩非子解老篇则此句当有。惟韩子作「祸莫大于可欲」，误也。其上文曰：「夫上侵弱君，而下伤人民者，大罪也。」则本是「罪」字明矣。刘师培曰：俞说是。韩非子解老篇「祸」字涉上文「君祸」而讹。又喻老篇亦引此三语，正作「罪莫大于可欲」。且承上文「以名号为罪，以城与地为罪」言，则老子本文作「罪」明矣。惟韩非子解老、喻老二篇引「咎莫大于欲得」句，「大」均作「憯」，解老篇「得」又作「利」。又解老篇此语上文云「苦痛杂于肠胃之间则伤人也憯，憯则退而自咎」，即释此「憯」字之义也。「憯」与「痛」同，犹言「祸莫痛于欲得」也。老子古本亦必作「憯」，傅本犹然。今本作「大」，盖后人以上语「大」字律之耳。至于解老篇「得」作「利」，则涉上文「欲利」而讹，顾千里识误谓仍当作「得」，是也。

谦之案：「大」作「憯」，是也。「憯」与「甚」通。敦、遂本作「甚」、傅、范本作「憯」。范曰：「憯音惨，痛也。」毕沅曰：「河上公、王弼『憯』字亦作『大』，韩非作『咎莫憯于欲利』，李约『憯』作『甚』。说文解字：『憯，痛也。』古音甚，憯同。」

马叙伦曰：成疏、罗卷作「甚」。成疏曰：「其为咎责，莫甚于斯。」是成亦作「甚」。「甚」借为「憯」，声同侵类。说文「○」重文作「○」，是其例证。

谦之案：严遵本亦无「故」字，遂州本无「矣」字，韩诗外传引有。司马光本无「之足」二字。韩非喻老引「知足之为足矣」，文选东京赋注引「知足常足」。案「足」字从止，即「趾」字，故义为止。易「鼎折足」，郑注：「无事曰趾，陈设曰足。」汉书五行志：「足者止也。」二十八章「常德乃足」，河上注：「止也。」

刘咸炘曰：「知止即知反。经屡言知足，即知止，知止谓保富贵也，相对往来皆不常久，必反乃为常，乃能久。」常久，实老子之宗旨。

【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：欲、足韵（六屋入声）。邓廷桢、奚侗同。高本汉、陈柱：欲、足、得、足韵。案吴澄云：「『粪』下有『车』字，车、郊协韵。」车，鱼部，郊，霄部，易顺鼎谓车、郊音亦相远，是也。魏源老子本义曰：「『静胜寒』三句，或谓此当属下章，盖正、粪为韵，而有道却走马，即清静治天下之效也。姑存其疑。」案正、粪为韵，更所未详。此章以道、郊为韵。道，幽部，郊，霄部，此幽、宵通韵，与四十章笑、道为韵同例。

吴棫韵补入声一屋：「得」，得失。老子：「罪莫大于可欲，祸莫大于欲得。」易林：「入市求鹿，不见头足；终日至夜，竟无所得。」

右景龙碑本四十四字，敦煌本四十三字，河上本四十四字，王本三十九字，傅、范本四十五字。河上本题「俭欲第四十六」，王本题「四十六章」，范本题「天下有道章第四十六」。

四十七章

谦之案：柰卷、室町及淮南道应训、文子道原篇、治要、意林引与景福本同。又文子精诚篇、下德篇引「户」下有「以」字，淮南主术训、后汉书张衡传注、文选思齐赋注、韩诗外传三引有「而」字。吕氏春秋君守篇引作「不出于户而知天下」，傅、范本作「不出户，可以知天下」，韩非子喻老作「不出于户，可以知天下」。又淮南主术训：「人主者，以天下之目视，以天下之耳听，以天下之智虑，以天下之力争。」盖即「不出户，知天下」之古义。

谦之案：罗卷「窥」作「窥」，缺「牖」字，「见天道」作「知天道」。御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、河上、顾欢、彭耜、傅奕、高翿均作「窥」，同此石。诸王本、室町本作「窥」。又「牖」下，顾欢、室町本有「以」字，陆希声有「而」字。吕氏春秋君守篇引作「不窥于牖，而知天道」，文子精诚篇作「不窥于牖，以知天道」，傅、范本作「不窥牖，可以知天道」。又尸子处道篇引仲尼曰：「不出于户而知天下，不下其堂而治四方。」鬼谷子本经阴符七篇引：「不出户而知天下，不窥牖而知天道；不见而命，不行而至。」语亦本此。

毕沅曰：案韩非子作「不窥于牖，可以知天道。」说文解字曰：「窥，小视也。」「窥，闪也。」「闪，窥头门中也。」方言：「凡相窃视，南楚谓之窥。」沅以为穴中窃视曰窥，门中窃视曰窥，应用「窥」字。老子楚人，用楚语矣。韩非是。

谦之案：毕说是也。玉篇：「窥，相视也，与窥同。」字林：「窥，倾头门内视也，字亦作○。」任大椿字林考逸引汉孟郁修尧庙碑云「○极道之要妙」云云，据此知「窥」「○」二字通。又「窥」，说文：「小视也，从穴，规声。」与「窥」略同。易观「窥观利女贞」用「窥」，丰「窥其户」用「窥」，此当用「窥」。敦煌本作「窥」，与韩非喻老篇同，当从之。夏竦古文四声韵出「窥」字，引厉山木道德经本作○。

谦之案：「弥」，傅本作「○」，「近」乃「少」字之误。「少」，傅、范本作「鲜」。范曰：「『鲜』字，韩非、王弼同古本。」又韩非喻老篇、淮南道应训、精神训、吕氏春秋君守篇引「远」下有「者」字。淮南精神训「故曰其出弥远者，其知弥少」，注：「以言夫精神之不可使外溢也。」王念孙云：「此十二字是引老子而释之，后人误以为注文，故改入注耳。」又吕氏春秋先己篇云：「不出于门户，而天下治者，其惟知反于己身者乎？」论人篇云：「太上反诸己，其次求诸人。其索之弥远者，其推之弥疏；其求之弥强者，失之弥远。」盖皆老子之变文。君守篇云：「故曰不出于户而知天下，不窥于牖而知天道，其出弥远者，其知弥少。」则虽不引老子，一见而知其是引老子而释之也。又案傅本作「鲜」，说文：「鲜，是少也。」朱骏声曰：「贾侍中说字亦作。易系辞郑本『故君子之道鲜矣』，虞本『鲜不及矣』，经传皆以『鲜』以『罕』为之。尔雅释诂：『鲜，罕也。』『鲜，寡也。』鲜、罕皆即此鲜字。」毕沅曰：「『鲜』，古『鲜少』字，诸本皆作少。」马叙伦曰：「案此当作『少』，『鲜』为俗字，少与道为韵。」

谦之案：「不见而名」，韩非喻老及张嗣成本、危大有本均引「名」作「明」。武内义雄曰：「『名』乃『明』字之假借。」蒋锡昌曰：「『名』『明』古虽通用，然老子作『明』，不作『名』。二十二章『不自见故明』，五十二章『见小曰明』，皆『见』『明』连言，均其证也。此当据张本改。」今案：释名释言语：「名，明也。」「名」与「明」音义通，不必改字。又「不为」，河上本、姚孟俯本作「无为」，以上「不行」「不见」二连语证之，作「不为」是。

【音韵】此章江氏韵读：户、下韵（鱼部），牖、道韵（幽部）。姚文田、邓廷桢：增、名、成韵。陈柱：牖、道、少韵，名，成韵。高本汉同。奚侗：远、为韵，行、明、成为韵。盖「少」本作「鲜」，「名」本作「明」，「不行而知」句，奚误改为「不知而行」也，「行」实际非韵。

顾炎武唐韵正卷九三十五马：「下」古音户，老子：「不出户，知天下。」「修之天下，其德乃普。」「九层之台，起于累土；千里之行，始于足下。」「是以圣人欲上民必以其言下之，欲先民必以其身后之。」「善为士者不武，善战者不怒，善胜敌者不争，善用人者为之下。」陈第引魏了翁云：「六经凡下皆音户，舍皆音暑。不特六经，古音皆然。」

右景龙碑本不分章，三十六字，敦煌本、河、王本同，傅、范本四十字。河上题「鉴远第四十七」，王本题「四十七章」，范本题「不出户章第四十七」。

四十八章

谦之案：傅、范本二「日」上并有「者」字。范曰：「傅奕、严遵与古本有『者』字。」按今怡兰堂校刊严本无。「为学日益」与二十章「绝学无忧」，皆指学礼而言。庄子知北游篇：「礼者，道之华而乱之首也，故曰：『为道者日损。』」又后汉书六十六范升传，升奏议引：『颜渊曰：『博我以文，约我以礼。』孔子可谓知教，颜可谓善学矣。」下引老子曰：「学道日损。」以「学道」二字连，知有误文，惟以博文约礼为「学」，则为「学」之古义。

谦之案：敦煌、御注、景福、庆阳、磻溪、室町、高、顾、傅、范本及庄子知北游、治要、意林、文选东京赋注引均有「之」字。罗卷无「于」字，脱第一「损」字。严本无「以」字。

谦之案：严本脱首「无为」二字，「不」作「以」。遂州本第二「无」下有「所」字，顾本第二「为」下有「也」字，赵孟俯本有「矣」字。傅、范本「无为」下有「则」字。范曰：「『则』字，陈韶、王弼同古本。」又淮南道应训引作「漠然无为，而无不为也」，下释之曰：「所谓无为者，不先物为也；所谓无不为者，因物之所为。」

谦之案：高翿、赵孟俯、彭耜上有「故」字，范本上有「将」字，严遵、傅奕上有「将欲」二字。范本「取」下有「于」字，严、傅、彭有「者」字。又文子自然篇「无为故能取百川，不求故能得，不行故能至，是以取天下而无事」，即释此章。

俞樾曰：按「常」乃「当」字之误。河上公注曰：「取，治也。治天下常当以无事。」疑河上原注作「治天下当以无事」，后人因经文讹作「常」，因于注文增入「常」字耳。

谦之案：傅本「不」上有「又」字。诸王本五十七章注曰：「上章云：『其取天下者常以无事，及其有事，又不足以取天下也。』」道藏宋张太守汇刻四家注无「又」字，校云：「傅奕本第四十一章经文作『又不足以取天下矣』。」

【音韵】此章江氏韵读无韵，诸家并同。按此章益、为、为韵，益、为皆支部。又损、损，事、事，句各自谐。

右景龙碑本四十字，敦煌本、河、王本同，傅本四十八字，范本四十六字。河上题「忘知第四十八」，王本题「四十八章」，范本题「为学日益章第四十八」。

四十九章

谦之案：各本「无」下均有「常」字，敦煌本、顾欢本无。又北堂书钞七引「姓」下无「心」字，御览四百一引「姓」下有「之」字。案此言圣人不师心自用，唯以百姓之心为心而已。

谦之案：严、傅、遂州本及顾本引节解，强本成疏及荣注引经文，亦均作「得」。严、傅本「得善矣」，节解与御览七六引同。柰卷、室町、顾、范、彭、赵本作「德善矣，德信矣」。治要引无「得善」与「得信」字。李道纯曰：「『德善』『德信』下，或加『矣』字者，非。」

严可均曰：「怵怵」，御注作「惵惵」，河上作「惔惔」，王弼作「歙歙」。简文云：「河上作『怵』。」高翿作「喋喋」。

罗振玉曰：案景龙、景福二本作「怵怵」，御注本、敦煌本作「惵惵」。「浑」，敦煌本作「混」。

毕沅曰：河上公作「怵怵」，王弼作「歙歙」，苏灵芝书明皇注本作「惵惵」。陆德明曰：「一本作『惵惵』，河上本作『淡淡』。简文云：『河上本作怵怵。』」今案河上公作「怵怵」，与简文所见之本同。古无「惵」字，作「怵怵」，「歙」、「怵」声义相近。

谦之案：室町、柰卷、顾欢作「怵怵」，同此石。傅、范本作「歙歙」，同王弼。庆阳、磻溪、楼正、彭、赵作「惵惵」，同御注。河上注：「圣人在天下怵怵，常恐怖富贵，不敢骄奢。」是河上本作「怵怵」，简文云「河本作怵」，是也。唐本「怵」多作「惵」，盖本严注。严君平曰：「惵惵若恢恢，言虚心以包万方也。」

彭耜释文曰：「歙歙固无义，惵惵亦无理。愚意惵惵当作○○，危惧貌。盖字之讹也。」谦之案：玉篇：「惵，徒烦切，恐惧也。」「怵，耻律切，惧也。」又说文：「怵，恐也。」广雅释诂二：「怵，惧也。」释训：「怵惕，恐惧也。」礼记祭统：「心怵而奉之以礼。」孟子：「皆有怵惕恻隐之心。」是「惵惵」与「怵怵」均为恐惧之貌，义通。又案「浑其心」，遂州、景福、御注、庆阳、磻溪、楼正、柰卷、室町、河上、顾、高、赵并同此石。严遵、彭耜无「其」字，傅本作「浑浑焉」，范本作「浑心焉」。范云：「严遵，王弼同古本。」案浑其心，即浑浑沌沌之意。吕览大乐篇：「浑浑沌沌。」文选江赋注：「浑浑沌沌，鸡卵未分也。」左传文十八「谓之浑敦」，注：「不开通之貌。」

刘师培曰：案此文「圣人在天下」句，「歙歙为」句，「在」疑「任」字之讹。「歙歙为」者，与二十章「沌沌兮」一律，乃形容「任天下」之词也。文选东京赋李注引老子曰：「圣人在天下，惵惵焉。」「惵惵」即「歙歙」异文，「焉」与「为」同。足证古本「歙歙为」句，「为」与「焉」同。

谦之案：刘说非也。各本均作「在」，不作「任」，此全句当为：「圣人在天下，怵怵；为天下，浑浑。」「在天下」与「为天下」对，「怵怵」与「浑浑」对，「浑其心」三字乃「浑浑」注文窜入。傅本「圣人之在天下，歙歙焉；为天下，浑浑焉」，「之」字、「焉」字皆增字，但「浑浑」二字与「怵怵」相对则无疑也。

纪昀曰：案「孩」，释文云：「王弼作咳。」据注文仍宜作「孩。」

谦之案：今傅、范本作「咳」，严遵本作「骇」。范曰：「咳，何来切，小儿笑貌。旧本、释文并作咳。」

俞樾曰：按「为天下，浑其心」下，河上本有「百姓皆注其耳目」七字，王弼本当亦有之，故注云：「如此则言者言其所知，行者行其所能，百姓各皆注其耳目焉，吾皆孩之而已。」是可证其有此句也。注有「各用聪明」四字，在「为天下，浑其心」句下，正解「百姓皆注其耳目」之谊，而经文夺此句，当据河上公本补之。

谦之案：据补之是也。诸王本误脱此句，道藏王本有之。又「注」犹聚也，周礼兽人及○田疏：「注犹聚也。」注其耳目，即聚其耳目。顾本成疏「河上作『注』，诸本作『浮』，浮者染滞也，颠倒之徒，迷没世境，纵恣耳目，滞着声色，既而漂浪长流，愆非自积」云云，案「浮」乃妄人以意改字，以求合于佛说，老子无此。

高亨曰：按「孩」借为「阂」。说文：「阂，外闭也。」汉书律历志「阂藏万物」，颜注引晋灼曰：「外闭曰阂。」圣人皆孩之者，言圣人皆闭百姓之耳目也。上文云「歙歙为天下浑其心」，即谓使天下人心胥浑浑噩噩而无识无知也。此文云「百姓皆注其耳目，圣人皆阂之」，即谓闭塞百姓耳目之聪明，使无闻无见也。此老子之愚民政策耳。「孩」、「咳」一字，因其为借字，故亦作「骇」作「咳」。晏子外篇第八：「颈尾咳于天地乎！」孙星衍曰：「咳与阂同。」亦以「咳」为「阂」。

右景龙碑本六十三字，敦煌本六十二字，河上、王本六十四字，傅本六十八字，范本六十九字。河上本题「任德第四十九」，王本题「四十九章」，范本题「圣人无常心章第四十九」。

五十章

马叙伦曰：说文无「涂」「途」二字，盖「徒」即「涂」「途」本字也。庄子至乐篇「食于道徒」，即道涂也。此「徒」字盖如字读。

谦之案：「出生入死」，吕氏春秋情欲篇高注引与此同。庄子：「万物皆出于机，皆入于机。」又「其出不忻，其入不拒」，又「有乎出，有乎入，入出而无见其形」，皆出生入死之说。

毕沅曰：傅本「而民之生生而动，动皆之死地，亦十有三」，河上公、王弼作「人之生，动之死地，亦十有三」，谷神子作「而民生动之死地，十有三」。案韩非子与奕同。

谦之案：严本、遂州本、柰卷均无「亦」字，柰卷、室町有「皆」字。范应元本作「民之生生而动之死地，亦十有三」，并云：「韩非、严遵同古本。」

易顺鼎曰：王本及韩非似皆有误。文选鲍照代君子有所思行注引老子云：「人之生生之厚，动皆之死地，十有三。」所引似为可据。盖以「人之生生之厚」六字共为一句。老子意谓人求生太厚，遂动之死地。故下文又申明之曰：「夫何故？以其生生之厚。」夫生，十有三；死，十有三；其数本各居半，至于求生过厚，而死之数遂多于生矣。若作「人之生，生而动」，语近于不可解。观王注亦云：「而民生生之厚，更之无生之地焉。」是「动之死地」之上有「生生之厚」四字之证。

高延第曰：「生之徒」，谓得天厚者，可以久生；「死之徒」，谓得天薄者，中道而夭；「动而之死」者，谓得天本厚，可以久生，而不自保持，自蹈死地。盖天地之大，人物之蕃，生死纷纭，总不出此三者。「生生之厚」，谓富贵之人厚自奉养，服食药饵以求长生，适自蹈于死地，此即动而之死者之一端。缘世人但知戕贼为伤生，而以厚自奉养者为能养生，不知其取死同也，故申言之。夫天下之人以十分为率，夭死者居其三，自蹈于死者居其三，幸而得遂其生死之常者，仅居十之三耳。吁！此正命之人所由少与！

谦之案：十有三之说，自韩非子、河上公、碧虚子、叶梦得以四肢九窍为十三，已涉附会。乃又有以十恶三业为十三者，如杜广成；以五行生死之数为十三者，如范应元。其说皆穿凿不足信。苏辙谓生死之道九，而不生不死之道一，老子之言其九，不言其一，使人自得之。似深得老子之旨，而实以佛解老。焦竑因之而有读老子至「出生入死」章，大悟游戏死生之说。吁！亦诬矣！

马叙伦曰：范「故」作「哉」，柰卷及文选有所思行注引「故」下有「哉」字。范曰：「夫何哉」，韩非与古本同。

谦之案：景福本、傅、范本、室町本「厚」下有「也」字。罗振玉曰：「景龙本『厚』下有『也』字。」盖误校。蒋锡昌沿其误而不知。

谦之案：「○○」乃『兕虎』之别构。「兕虎」当为「虎兕」。王弼注「虎兕无所措其爪角」，淮南诠言训「虎无所措其爪，兕无所措其角」，皆「虎」在「兕」前，知古本当亦「虎兕」连文无疑。又敦煌本「甲」作「钾」，乃「甲」之别构。「遇」，严本作「避」，「被」，河上本、赵本亦作「避」。

俞樾曰：按「被」，河上公本作「避」。据韩非子解老篇云「入山不恃备以救害，故曰『入军不备甲兵』」，则「甲兵」以在己者言，自当以作「被」为长。

刘师培曰：按韩非子解老篇云：「圣人之游世也，无害人之心，则必无人害，无人害，则不备人，故曰『陆行不遇兕虎』。入山不恃备以救害，故曰『入军不备甲兵』。」（顾千里识误曰：「入山当为入世。」）老子古本「被」当作「备」，言不恃甲兵之备也。「备」「被」音近，后人改「备」为「被」，非古本矣。俞说非。

谦之案：作「被」是也。韩非解老本亦作「被」。卢文弨曰：「张凌本作被。」顾广圻曰：「藏本作被，备、被义同。」王先慎曰：「广雅释诂：『备，具也。』史记绛侯世家集解引张揖注：『被，具也。』故本书作『备』，王弼本作『被』，『甲兵』以在己者言，明作「备」作「被」二字并通。河上本作『避』，声之误。」

谦之案：兕，兽名，犀之雌者。尔雅云：「形似野牛，一角，重千斤。」淮南子地形训「南方之美者，有梁山之犀象焉」，高诱注：「梁山在会稽。长沙湘南有犀角象牙，皆物之珍也。」山海经云：「兕出湘水之南，苍黑色。」老子楚人，故以兕为喻。「无所投其角」，敦、遂本「投」作「驻」。顾本成疏：「诸本言驻，驻，立也。」是成所见本作「驻」。淮南诠言训引「虎无所措其爪，兕无所措其角」二句均作「措」。

蒋锡昌曰：「驻」，盖与「注」通。庄子达生「以瓦注者巧」，释文引李注：「注，击也。」「驻」「注」均为「投」之假。说文：「投，擿也。」「兕无所投其角」，言善摄生者，既不为兕所遇，故兕亦无所擿其角也。

谦之案：蒋说是也。盐铁论世务篇引作「兕无用其角」，用亦注也。老子「百姓皆注其耳目」，注：「用也。」

谦之案：罗卷「爪」作「○」，误。碑本「措」作「揩」，亦误。「揩」乃「措」之误字。韩非解老、释文、遂州本、范本均作「错」，景福、磻溪、室町、柰卷、傅奕均作「措」，「措」「错」古通。「措」，安也，无所措其抓，即无所安其抓也。「爪」，罗卷作「○」，乃「抓」之形似。夏竦古文四声韵卷四有「抓」字，引古老子作○。

刘师培曰：案韩非子解老篇云：「体天地之道，故曰：『无死地焉。』」则此文「也」字系「地」字之讹。王以「何地之有」相释，则王本亦作「地」。今河上本作「地」，王本作「也」，盖传写之讹也。

谦之案：诸王本皆作「地」，不作「也」，刘所据为误本。诸王本惟浙局据华亭张氏原本作「死也」，「死也」无义。诸石本、诸写本均同此石，惟遂州本「何」作「其」。范本「故」作「哉」。傅本、柰卷「故」下有「也」字，严本、室町本有「哉」字。韩非解老与王羲之本、傅本「地」下有「焉」字，此则以意增字，助长语势，无关宏旨。

高延第曰：此章为处乱世者指示兕虎、兵刃皆凶暴不祥，喻世路之崎岖，人情之险诈。读庄子养生主、人间世二篇足尽此章之旨，非真谓饥虎可尾也。葛洪之徒不达此义，创为符咒厌胜，云可入山伏怪，谬妄甚矣。

【音韵】此章江氏韵读无韵。陈柱：三「三」字韵。谦之案：三，古音读若森。诗摽有梅「其实三兮，求我庶士，迨其今兮」，谐今韵。又厚、角为韵。方以智通雅曰：「角，古音禄，诗以协屋，东方朔以协足，仲长统以协俗。」今案「禄」与「厚」「足」「屋」，王念孙谱均入侯部，是角与厚同部为韵。

右景龙碑本七十九字，敦煌本同，河上公世德堂本同（宋刊本七十七字，有误脱）。王本八十字，傅本八十七字，范本八十三字。河上本题「贵生第五十」，王本题「五十章」，范本题「出生入死章第五十」。

五十一章

谦之案：遂州本作「熟成之」，「熟」字亦误。「畜之」，广明作「蓄之」，「贵德」，顾欢作「首德」。又严本无「莫不」二字，后汉书冯衍传引无「是以」二字。

大田晴轩曰：道者理也，德者一气也。生之，谓始之也；畜之，谓赋之以气也。然细寻老、庄之书，一气之外，更无所谓道者，道者亦唯此一气。故庄周以道为天地之强阳气（知北游），「强阳」，运动不息之意（本郭象，「强阳」二字又见寓言篇）。后儒所谓活泼泼地，盖谓此也。「物形之，势成之」，「形」，定形，谓物物而与之定形也。庄周曰：「物生成理谓之形。」是也。「势成之」，谓因其自然之势而成之也。

罗振玉曰：「道之尊，德之贵」，敦煌本作「道尊、德贵」。「之命」，御注本、敦煌本均作「爵」。严可均曰：「夫莫之命」，御注、傅奕作「之爵」。

谦之案：遂州、严遵、顾欢亦作「爵」。又道藏宋张太守汇刻四家注此节附注校语云：「明皇、王弼二本『命』并作『爵』。」各王注本均误录作弼注，殿本亦如此。纪昀曰：「案此句，疑『命』字下原校语误作弼注。」案纪说是也。道藏张刻所见王弼本作「爵」，与严遵、傅奕古本并同，敦煌本亦作「爵」，作「爵」谊亦可通。

罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、景福四本均作「成之熟之」。又「德畜之」，罗卷脱此三字，武内敦本无「德」字。

谦之案：御注、庆阳、磻溪、楼正、顾、彭、赵、高、范均无「德」字，范「畜」作「蓄」。「成之熟之」，庆阳、楼正、磻溪、赵、顾、彭、高、柰卷、室町、河上、王羲之同此石。「养之覆之」，傅、范与文选辨命论李注作「盖之覆之」。「成之熟之」，傅、范作「亭之毒之」。范曰：「『亭毒』，王弼、李奇同古本。傅奕引史记云：『亭，凝结也。』广雅云：『毒，安也。』」毕沅曰：「说文解字：『毒，厚也。』释名：『亭，停也。』据之，是亭、成、毒、孰声义皆相近。」

【音韵】此章江氏韵读：畜、育、熟、覆韵（幽部），有、恃、宰韵（之部）。武内义雄、陈柱：有、恃、宰、德韵。邓廷桢曰：「有、恃、宰皆之、咍部字，德则之、咍部之入声也。」姚文田：生、形、成韵（十青平声），畜、育、毒、覆韵（七匊入声）。盖「成之熟之」一作「亭之毒之」，熟、毒韵同。列子黄帝篇：「与汝游者，莫汝告也；彼所小言，尽人毒也；莫觉莫悟，何相孰也！」告、毒、孰为韵，即其例证。又高本汉以生、畜、长、育相间为韵。

顾炎武唐韵正卷十四：「熟」，殊六切，去声则殊溜反。老子：「故道生之畜之，长之育之，成之熟之，养之覆之。」又「育」，余六切，去声则音柚。老子见上。

右景龙碑本七十二字，敦煌本注六十八字（实六十六字），河、王、傅本七十二字，范本七十一字。河上本题「养德第五十一」，王本题「五十一章」，范本题「道生之章第五十一」。

五十二章

谦之案：傅奕本作「可以为天下母」，诸本无「可」字，惟道藏王本此句下注：「善始之，则善养畜之矣，故天下有始，则可以为天下母矣。」道藏宋张太守汇刻四家注与藏本同，殿本误脱此二十二字。案注文「可以为天下母」，与傅奕本同。

谦之案：「既知其母」，道藏王本同，诸王本、敦、遂本、王羲之本、傅、范本「知」作「得」，景福、广明、河上、柰卷、室町、顾欢及文选思玄赋注引同此石。「又知其子」，室町「又」下有「以」字，敦、遂二本作「以知」，柰卷作「复知」。李道纯曰：「『既得其母，以知其子』，或云『既知其母，复知其子』，二句皆非。」

谦之案：「知」下「其」字已泐，当据他本补之。「复守其母」，景福本作「复知其母」，盖涉上二「知」字而误。又李道纯本「守」作「归」，邢玄、柰卷、傅、范本「没」作「殁」。又此章所云，即二十五章所谓「周行而不殆」之旨。「周行而不殆，可以为天下母」，即此章「天下有始，以为天下母」也。「既知其母，又知其子，既知其子，复守其母」，子母相承不绝，即不殆之义。不殆犹不止，说详二十五章。

俞樾曰：案「兑」当读为「穴」。文选风赋「空穴来风」，注引庄子「空阅来风」。「阅」从兑声，可假作「穴」，「兑」亦可假为「穴」也。「塞其穴」正与「闭其门」文义一律。

孙诒让曰：案「兑」当读为「隧」，二字古通用。襄二十三年左传「杞植、华还载甲夜入且于之隧」，礼记檀弓郑注引之云：「隧或为兑。」晏子春秋内篇问下篇又作「兹于兑」，是其证也。广雅释室云：「隧，道也。」左传文元年杜注云：「隧，径也。」「塞其兑」，亦谓塞其道径也。

谦之案：俞说是也。「兑」者通之处，「兑」假借为「阅」，实为穴为窍，耳目鼻口是也。易说卦：「兑为口。」老子「塞其兑」，河上注：「兑，目也。」庄子德充符「通而不失于兑」，亦指耳目而言。淮南道应训「太公曰『塞民于兑』」，高诱注：「兑，耳目鼻口也。老子曰：『塞其兑。』」是也。

谦之案：「开其兑」，遂州本「兑」作「门」，景褔本作「锐」。「终身不救」与「终身不勤」二语相对成文，而用意相反。「勤」借为「瘽」。说文曰：「瘽，病也。」（马叙伦说）「救」借为「逑」。说文曰：「逑，聚敛也。」（罗运贤说不逑即无得之意）塞其兑，闭其门，夫唯病病，是以终身不病。开其兑，济其事，咎莫大于欲得，而终身无得。

谦之案：罗卷「小」下有「是」字，误。景褔本、吴澄本「曰」并作「日」，柰卷、河上下句作「日」。吴曰：「日或作曰，传写之误。」案文例与五十五章同应作「曰」，诸王本皆作「曰」，淮南道应训引亦作「曰」，作「日」误。武内义雄谓「见小曰明」之「小」字，为「常」字之坏体，以五十五章「知常曰明」为证。此说甚辨。惟淮南兵略云「见人之所不可见谓之明」，则「见小曰明」之说更为可通。又「守柔曰强」，敦煌本「守」作「用」，又强本荣注引经文云：「用柔曰强。」盖皆涉下文「用」字而误。

谦之案：淮南道应训引二句上有「是故」二字，牟子理惑论引三句「用其光，复其明，无遗身殃」，无「归」字。又「复归其明」，高翿作「于明」。

谦之案：景福、柰卷、顾欢、诸河上、王本均作「习常」。邢玄、楼正、磻溪、严、彭、傅、范、王羲之、赵孟俯作「袭常」，「袭」「习」古通。文选任彦升萧公行状注引尚书金滕「习」作「袭」，云：「习、袭通。」周礼地官胥师注云：「故书袭为习。」皆其例证。又「常」，说文：「下也，从巾，尚声，或从衣。」盖「常」即古「裳」字。释名：「裳，障也；所以自障蔽也。」此云「袭常」，与二十七章「是谓袭明」，同有韬光匿明之意。「袭」，玉篇：「左衽袍也，入也，重衣也。」意即重衣下，所以自障蔽也。又「习常」之「常」，叶梦得本正作「裳」。惟老子书中，「光」与「明」异义（大田晴轩说）。十六章「复命曰常，知常曰明」，五十五章「知和曰常，知常曰明」，三十三章「知人者智，自知者明」，五十二章「见小曰明」，二十二章「不自见故明」，二十四章「自见不明」，言「明」皆就内在之智慧而言。五十八章「光而不耀」，四章、五十

六章「和其光」，五十二章「用其光，复归其明」，言「光」皆就外表之智慧而言。盖和光同尘，光而不耀，是韬藏其光，亦即庄子齐物论所谓「葆光」，此之谓「袭裳」也。不自见故明，明道若昧（四十一章），则是韬藏其明，「是谓微明」（三十六章），「是谓袭明」（二十七章）。盖袭明之与袭常，似同而实异也。

【音韵】此章江氏韵读：始、母、母、子、母、殆韵（之部），门、勤韵（文部），事、救韵（之、幽通韵、事协士瘦反），明、强、光、明、殃、常韵（阳部）。谦之案：事，之部，救，幽部，之、幽通韵。奚侗同。奚曰：「母读若每。事、救为韵。鹖冠子世兵篇以、之韵游、邮，亦其例。」

顾炎武唐韵正卷十四十五厚：「母」，古音满以反，引老子此章及「无名天地之始，有名万物之母」。「忽兮若海，漂兮若无所止，众人皆有以，而我独顽以鄙，我独异于人而贵食母」。「独立而不改，周行而不殆，可以为天下母」。「有国之母，可以长久」。

邓廷桢曰：事、救为韵。事为之部之去声，救为幽部之去声，非韵而以为韵者，犹之诗丝衣以「俅」韵「○」、「基」、「牛」、「鼒」也。

右景龙碑本七十二字，敦煌本、河上、王本同，傅本七十三字，范本七十二字。河上本题「归元第五十二」，王本题「五十二章」，范本题「天下有始章第五十二」。

五十三章

丁仲祜曰：介，微也，一切经音义十五引易刘瓛注，列子杨朱篇「无介然之虑者」释文。列子仲尼篇：「其有介然之有，唯然之音，虽远在八荒之外，近在眉睫之内，来干我者，我必知之。」宋林希逸曰：「介然之有，言一介可见之微也。」又介然，坚固貌，荀子修身篇「善在身，介然必以自好也」注。张充与王俭书：「介然之志，峭耸霜崖，确乎之情，峰横海岸。」

王念孙曰：王弼曰「唯施为之是畏也」，河上公注略同。念孙案二家以「施为」释「施」字，非也。「施」读为「迤」，迤，邪也。言行于大道之中，唯惧其入于邪道也。下文云「大道甚夷，而民好径」，河上公注：「径，邪不正也。」是其证矣。（案径即上文所谓施也。邪道足以惑人，故曰唯施是畏。王注曰：「言大道荡然正平，而民犹尚舍之而不由，好从邪径，况复施为以塞大道之中乎！」于正文之外，又增一义，非是。）说文「迤，邪行也」，引禹贡：「东迤北会于汇。」孟子离娄篇「施从良人之所之」，赵注曰：「施者，邪施而行。」丁公着音迤。淮南齐俗篇「去非者，非批邪施也」，高注曰：「施，微曲也。」要略篇「接径直施」，高注曰：「施，邪也。」是「施」与「迤」通。史记贾生传「庚子日施兮」，汉书「施」作「斜」，斜亦邪也。韩非解老篇释此章之义曰：「所谓大道也者，端道也。所谓貌施也者，邪道也。所谓径也者，佳丽也。佳丽也者，邪道之分也。」此尤其明证矣。

刘师培曰：案王说是。惟韩非子解老篇曰：「书之所谓大道也者，端道也。所谓貌施也者，邪道也。所谓径大也者，佳丽也。佳丽也者，邪道之分也。」据此文观之，则「唯施」古本作「貌施」，或「貌施」之上有「唯」字。国语晋语云：「夫貌，情之华也。」广雅释诂：「貌，巧也。」是「貌」字之义与夸饰同，故与「施」同为邪道。

谦之案：「夷」，范本作「○」。范曰：「○，古本如此，说文云：『行平易也。』」又「径」字，严本作「径」，景龙、御注、宋刊河上本皆作「俓」。意林卷一引经「而民好俓」，注引河上公「俓，邪不平正也」，是马总所见本作「俓」。玉篇人部：「『俓』，牛耕、牛燕二切，急也。」作「俓」恐非。「而人」，高翿、磻溪、楼正、范、赵均作「民甚」。

刘师培曰：「俓」字之下当有「大」字。四十一章「大笑之」，王念孙谓当作「大而笑之」。「大」与「迂」同，王以迂义解彼文「大」字，义虽稍曲，然此文「径大」，大实训迂。汉书郊祀志「怪迂」，颜注：「迂谓回远也。」是「迂」与「径」同，故此文「径」「大」并言。谦之案：刘说本韩非子，虽辨而曲。王先慎曰：「德经『大道甚夷，而民好径』，河上公云：『径，邪不平正也。』此『大』字衍。」

谦之案：法京敦丁本作「苗」，罗卷作「芜」。说文：「苗，艹生于田者。」公羊传桓四年注：「苗，毛也。」此亦「芜」之假借。「芜」，说文：「秽也。」周语「田畴荒芜」，注：「秽也。」「田甚芜」，谓土地芜秽不治也。又「除」，高本汉本一作「持」，误。

谦之案：「彩」，严、彭、范、磻溪、楼正作「采」。「彩」与「采」同，说文：「从纟，采声。」一切经音义引尚书云：「五彩彰施于五色。」考正记云：「五彩备者谓之绣。」陈景元注引傅奕云：「采乃古文绣字。」宇惠曰：「『服文彩』，林本彩作采，韩非子同。一本作绣。」又「财货」，傅、范作「货财」，王羲之、赵、彭作「资财」，顾作「资货」。「饮食」，殿本作「饫食」。

谦之案：道藏宋张太守汇刻四家注引弼注：「夸而不以其道得之，盗夸也；贵而不以其道得之，窃位也。故举非道以明，非道则皆盗夸也。」知王本读夸为夸。武内敦乙本与罗卷均作「盗夸」，下复有「盗夸」二字，想王本亦同。惟武内敦乙本有「也哉」二字，罗卷无。又严、彭、王羲之、磻溪、楼正均作「盗夸」，范本作「盗○」。

杨慎曰：「是谓盗夸」，诸本皆作「夸」。柳子厚诗亦押盗夸，盖韵之故。今据韩非解老篇改作「竽」。

非之解曰：「竽为众乐之倡，一竽唱而众乐和。大盗倡而小盗和，故曰盗竽。」其说既有证，又与「余」字韵协，且韩去老不远，当得其真，故宜从之，虽使老子复生，不能易此字也。又柳子厚押韵，林萧翁、刘会孟解训，皆作「夸」，盖不考之过。河上公注亦作「夸」，岂有如此低神仙乎？

俞樾曰：按「夸」字无义。韩非子解老篇作「盗竽」，其解曰：「竽也者，五声之长者也。故竽先则锺瑟皆随，竽唱则诸乐皆和。今大奸作则俗之民唱，俗之民唱则小盗必和。故服文采，带利剑，厌饮食，而资货有余者，是之谓盗竽矣。」盖古本如此，当从之。

顾炎武曰：「夸」，古音枯。老子「朝甚除」至「是谓盗夸」，说文：「夸，从大，于声。」又洿、刳、刳、字皆从夸得声。杨慎据韩非子改老子「盗夸」为「盗竽」，恐非（唐韵正卷四）。又曰：「是谓盗夸」，杨慎改为「盗竽」，谓本之韩非子，而不知古人读夸为刳，正与「除」为韵也（答李子德书）。

于省吾曰：按「盗」应读作「诞」，盗、诞双声，并定母字。敦煌本「夸」作「夸」，「盗夸」即「诞夸」。说文：「夸，从大，于声。」景龙本「夸」作「○」。韩非子解老作「盗竽」，「盗竽」即「诞迂」，「迂」「竽」并「夸」之借字，韩非子解竽为乐器，误矣。吕览本生「非夸以名也」，注：「夸，虚也。」荀子荣辱「岂不迂乎哉」，注：「迂」，失也。」失与虚义相因。汉书五行志「叔迂季伐」，注：「迂，夸诞也。」上言「朝甚除，田甚芜，仓甚虚，服文彩，带利剑，厌饮食，财货有余」，皆诞夸之事，上下文义，适相连接。「诞夸」、「诞迂」乃古人謰语，亦作「夸诞」、「迂诞」。荀子不苟：「夸诞生惑。」儒效：「夸诞则虚。」抱朴子袪惑：「浅薄之徒，率多夸诞。」史记孝武本纪：「事如迂诞。」汉书艺文志：「则诞欺怪迂之文，弥以益多。」语例并同。自读「盗」如字，而「盗夸」二字遂不可解诂。

谦之案：作「盗○」是也。夏竦古文四声韵卷二引古老子作夸，与碑本合。御注、赵孟俯本同此。范本作「○」，疑与「○」字通。○，说文：「所以惊人也。从大从○。一曰：俗语以盗不止为○，读若瓠。」

【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：除、芜、虚、余、竽韵（十二鱼平声）。邓廷桢、奚侗。「竽」作「夸」。高本汉：除、芜、虚、余、竽（一作「夸」）与采、食、哉相间为韵。武内义雄：畏、夷、径为韵。谦之案：畏、夷皆脂部，「径」字非韵。

右景龙碑本五十二字，敦煌本、王、范本同，河上本五十一字，傅本五十四字。河上本题「益证第五十三」，王本题「五十三章」，范本题「使我介然章第五十三」。

五十四章

严可均曰：「子孙祭祀不辍」，王弼「子孙」下有「以」字，韩非子有是「以其」「世世」四字。

谦之案：顾欢本第一句亦无「者」字。傅本「抱」作「袌」，范本「脱」作「捝」。严遵、河上、御注、磻溪、楼正、顾、赵、傅、范、高均无「以」字。又周易集解「屯」下虞翻引第一句同此石。淮南主术训引「善建者不拔」，注：「言建之无形也。」王念孙云：「此六字乃正文，非注文也。『故善建者不拔』者，引老子语也。『言建之无形也』者，释其义也。文子正作『故善建者不拔，言建之无形也』。」案老子古谊如此。

又韩非喻老「善建不拔，善抱不脱，子孙以其祭祀世世不辍」，顾广圻曰：「德经无『以其』『世世』四字。」又解老引「不拔」、「不脱」、「祭祀不绝」，则「辍」亦作「绝」，「辍」「绝」义同。武内敦本作「醊」，罗卷作「啜」，均非。

修之身，其乃德真；修之家，其德有余；修之乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰；修之于天下，其德乃普。

严可均曰：「修之身」，河上、王弼「修之」下有「于」字，下「修之家」、「修之乡」亦然。御注、高翿五句皆无「于」字。「其德有余」，众本作「乃余」，御注作「其德能有余」，韩非子与此同。「修之于国」，韩非子作「于邦」，与丰协韵，今沿汉避讳改也。

罗振玉曰：景福本无「之」字，下同。景龙、御注、敦煌三本均无「于」，下四句同。又敦煌本「乃」作「能」，下四句「乃」字同。御注「真」作「○」。「其德乃余」，景龙、景福二本「乃」作「有」，敦煌本「余」上有「有」字。武内义雄曰：敦、遂二本「乃」皆作「能」。

谦之案：彭、赵、傅、范、楼正、高翿亦无五「于」字，室町本「有」字上有「乃」字，无上四「于」字。严本无「其德乃真」句，「其德有余」句与河上、柰卷同此石。又傅、范「国」作「邦」，傅「普」作「溥」。范曰：「『邦』字，韩非与古本同。」

易顺鼎曰：按周易集解虞氏注引老子曰：「修之身，德乃真。」诗序正义曰：「老子云：『修之家，其德乃余；修之邦，其德乃丰。』」皆无「于」字。虞所引并无「其」字矣。

洪颐烜曰：「修之于国，其德乃丰」，案「国」当为「邦」。上下文身、真、家、余、乡、长、下、普皆为韵，此以邦、丰为韵。韩非子解老篇「修之邦，其德乃丰」，又云「以邦观邦」，字尚未改。

谦之案：景福、磻溪、楼正、室町、柰卷、顾、彭、傅、范、高「然」下均有「哉」字。严本「天下」二字作「其」，傅、范「何」作「奚」，韩非子解老引亦作「奚」。顾广圻曰：「今德经『奚』作『何』，非。傅本作『奚』，与此合。」

【音韵】此章江氏韵读：拔、脱、辍韵（祭部，拔音蹩，脱，他厥反）。身、真韵（真部），家、余韵（鱼部，家音姑），乡、长韵（阳部），邦，丰韵（东部，邦，博工反，原作「修之国」，今从韩非子解老篇所引改）。下、普韵（鱼部）。邓廷桢：拔、脱、辍韵，云：「祭部之入声也。」

顾炎武唐韵正四江：「邦」，古音博工反。引老子：「修之邦，其德乃丰。」又九麻「家」，古音姑，引老子：「修之家，其德乃余。」

毛奇龄古今通韵曰：向疑老子「修之于乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰」，当是丰与乡协，即东、阳之通。既得易林功、国之协，始知乡、长、丰、国各自为协，乃辘轳押法，犹未敢遽信也。最后读常武诗，则「父」与「士」协，「国」与「我」协，旷若发曚。盖「国」隶职部，为蒸之入声，东、蒸本相通，故取为协。然则协自有踪迹，非偶然也（卷一）。谦之案：毛说非也。柴绍炳古韵通卷一东部旁通诸韵，引老子此章「国音公」，其误竟同。盖皆不知「邦」今为「国」，乃汉避讳所改，韩非作「邦」，其明证也。

江永古韵标准入声第六部曰：老子「修之于邦，其德乃丰」，别本「邦」作「国」，或是汉人避讳所改。易林「后稷农功，富利我国」，「国」亦是「邦」字。今人韵书引此协国古红切，误甚。

孔广森诗声类（四）曰：案说文解字：「邦，从邑，丰声。」释名曰：「邦，封也，封有功于是也。」邦音曰封明矣。老子「修之于国，其德乃丰」，韩非解老引作「修之邦」，故与「丰」合韵。今本承汉避高帝讳而改耳。毛氏古今通韵乃谓国有工音，疏谬至此，则其它支离之说，亦何足置辨！

江有诰曰：汉人往往避讳改古书，如老子「修之邦」与下「丰」韵，「邦」改为「国」，避高帝讳也。史记「启」字悉改为「开」，避景帝讳也。然则古韵间有不合，未必非汉人所改（古韵总论）。

李赓芸曰：老子德经「修之于身，其德乃真」，此八句四易韵。「国」本「邦」字，与「丰」协。又管子牧民篇：「毋曰不同生，远者不听；毋曰不同乡，远者不行；毋曰不同国，远者不从。」「国」亦「邦」字，与「从」协也。汉人避高祖讳，改为「国」，后人不知更正，沿之至今。

邓廷桢曰：「国」，一本作「邦」，按作「邦」者是也。邦之为言封也。书序云「邦康叔，邦诸侯」，邦康叔者，封康叔也。论语云「且在邦域之中矣」，邦域者，封域也。古音东、冬、锺、江同部，「邦」音薄工切，正与本句「丰」字为韵。

右景龙碑本八十七字，敦煌本八十四字（字数照武内，罗卷无），河上本九十字，王本九十一字，傅、范本八十六字。河上本题「修观第五十四」，王本题「五十四章」，范本题「善建者不拔章第五十四。」

五十五章

谦之案：傅本「含德之厚者，比之于赤子也」，范本无「之」字，河上公、王弼无「者」「之」「也」三字。又列子天瑞篇张湛注引并同此石。此云「赤子」，案汉书贾谊传刘奉世注曰：「婴儿体色赤，故曰赤子耳。」

严可均曰：御注、河上、高翿作「毒虫不螫」，王弼作「蜂虿虺蛇不蛰」。按「○」「虺」两通，作「虫」者误。谦之案：遂州、景福同此石。磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、赵同御注，范同王弼。傅本作「蜂虿不螫」。

毕沅曰：依字「虿」应作「○」，「蜂」应作「」。汉书「蝮手则斩手，足则斩足」，即螫之谓也。说文解字「」作「○」，云：「螫也。」知两字声义近矣。

谦之案：「虫」，玉篇：「一名蝮，此古文虺字。」「虺，今以注鸣者，亦为蝮虫也。」「蜂」当作「」。字林：「，飞虫螫人者。」「螫，虫行毒也。」「虺蛇」二字，在此无义，当从碑本。

俞樾曰：按河上公本作「毒虫不螫」，注云：「蜂虿蛇虺不螫。」是此六字乃河上公注也。王弼本亦当作「毒虫不螫」，后人以河上注羼入之。

蒋锡昌曰：王注「赤子无求无欲，不犯众物，故毒虫之物，无犯于人也」，是王作「毒虫」。顾本成疏「毒虫，虺蛇类也」，强本荣注「是以毒虫不得流其毒」，则成、荣并作「毒虫」。「蜂虿虺蛇」当改「毒虫」，以复古本之真，俞说是也。

谦之案：范本同遂本，惟「猛兽」在「攫鸟」前，均无「不据」二字。严遵本作「攫鸟不搏，猛兽不据」，二句颠倒。

马叙伦曰：此文当作「猛兽不攫，鸷鸟不搏」。淮南齐俗训曰「鸟穷则搏，兽穷则攫」，礼记儒行篇曰「鸷虫攫搏」，并「搏」「攫」连文，可证。「据」「攫」形似而误，又夺「鸷」字耳。成疏曰：「攫鸟，鹰鹯类也。」鹰鹯，正鸷鸟也。说苑修文篇曰「天地阴阳盛长之时，猛兽不攫，骜鸟不搏，蝮虿不螫」，疑本此文，亦「猛兽」「鸷鸟」相对，「攫」「搏」相对，尤可为例证也。潘正作「猛兽不攫，鸷鸟不搏」。

谦之案：潘静观本改「据」为「攫」，与敦、遂、范本无「不据」二字，均非。案「攫」字，唐玄宗御注道德真经疏、李约、李道纯、杜道坚、强思齐、宋刊河上本均作「玃」，乃「攫」之别构。傅本作「攫」是。说文：「攫，爪持也。」一切经音义引仓颉篇：「攫，搏也。」并引淮南子云：「兽穷则攫。」高诱注：「攫，撮也。」皆合爪持之义。攫鸟，鹰鹯之类，罗卷作「○鸟」，遂州本作「○鸟」，皆俗字。夏竦古文四声韵卷五有「攫」字，引古老子作○；卷五有「据」字，引古老子作○。「据」字作两虎相挶状，是故书。按王念孙读书杂志卷二：「战国策楚策：『楚与秦构难，此所谓两虎相搏者也。』引之曰：太平御览兵部引此『搏』作『据』，『据』字是也。『据』读若戟，谓两虎相挶持也……文选江淹杂诗『幽、并逢虎据』，李善注引此策『两虎相据』，尤其明证矣。史记张仪传载此文，当亦作『两虎相据』，集解引徐广『音戟』，正是『据』之音……。老子曰『猛兽不据，攫鸟不搏』，盐铁论击之篇曰『虎兕相拒，而蝼蚁得志』，皆其证也。今本史记作『两虎相搏』，盖后人多闻『搏』，少闻『据』，故改『据』为『搏』。」知史记、战国策可改「据」为「搏」，则淮南、说苑亦可改「据」为「攫」明矣。此宜从碑本，作「据」是也。

谦之案：「○」，当从各本作「筋」。说文：「筋，从力，象筋也。」田潜曰：「力，筋也，象人筋之形；竹为物之多筋者，从力象其形。」今按「筋」，景龙、敦煌、景福三本作「○」，御注、河上、王羲之、赵孟俯作「」，皆俗字。陆德明曰：「者俗。」九经字样曰：「作『』讹俗，又作『觔』，误。」

严可均曰：「而○作」，王弼作「而全作」。释文引河上作「○」，本一作「脧」。「精之至」，河上、王弼「至」下有「也」字，下句亦然。

罗振玉曰：敦煌本、景福本亦作「○」。「精之至也」，景龙、御注、敦煌三本均无「也」字，下「和之至也」同。

谦之案：遂州、磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、王羲之、赵孟俯诸本并作「○」，傅、范作「朘」，高翿作「○」。范应元曰：「『脧』，傅奕与古本同，今诸本多作『○』。玉篇『朘』字注亦作『○』、『○』，系三字通用，并子雷切，赤子阴也。」

俞樾曰：按「而全作」，「全」字之义未详。王注：「作，长也，无物损其身，故能全长也。」说殊未安。河上本「全」作「○」，而其注曰：「赤子未知男女之合会，而阴作怒者，由精气多之所致也。」是以「阴」字释「○」字。玉篇肉部：「朘，赤子阴也。」「○」即「朘」也。疑王氏所据本作「全」者，乃「○」字之误。「○」者，「阴」之本字……老子古本，盖从古文作「○」，而隶书或为「○」，武梁祠堂画象「阴」字左旁作「○」是也。「○」字阙坏，止存上半，则与「全」字相似，因误为「全」矣。是故作「○」者老子之原文，作「全」者「○」之误字，作「○」者其别本也。王氏据误本作注，不能订正，遂使老子原文不可复见，惜之。

易顺鼎曰：按释文云：「河上本一作脧。」又引说文：「脧，赤子阴也。」说文无「脧」字，据此则唐本有之。玉篇亦云「脧，赤子阴也」，即本说文之义。是说文本收「朘」字，盖即出于老子。「朘」「全」音近，故或假「全」为之。王注之误，在于望文生义，不知「全」为「朘」之假借。

洪颐烜曰：按说文无「朘」字。玉篇：「朘，赤子阴也。亦作○，声类又作○。」说文亦无「○」字，「○」疑「○」字之讹。说文「○，盖也，象皮包覆，下有两臂，而夕在下，读若范。」素问六节藏象论「诸髓者皆属于脑」，与下文「精之至也」，义亦相合。

章炳麟曰：老子「未知牝牡之合而○作」，释文：「○，赤子阴也，子垂反。」三州谓赤子阴曰「○」（岭外三州语）。

谦之案：「号而不嗄」，严可均曰：「高翿『而』下有『嗌』字。」案严、彭、傅、范、王羲之、赵孟俯、磻溪均有「嗌」字。「号」，严作「嗥」。「嗄」，河上、柰卷作「哑」，傅作「○」，严作「嚘」。案庄子庚桑楚篇「儿子终日嗥而嗌不嗄，和之至也」，释文：「『嗥』，本又作『号』。『嗄』，本又作『嚘』。」古钞卷子本正作「儿子终日号而嗌不嚘」，疑出老子。「嗌」乃秦、晋方言，李颐曰：「嗌音厄，谓噎也。」扬雄方言六曰：「厮（音斯）、嗌（恶介反），噎也（皆谓咽痛也，音翳）。楚曰嘶，秦、晋或曰嗌，又曰噎。」老子楚人，当用楚语。

成玄英疏：「言赤子终日啼号而声不嘶嗄者，为无心作声，和气不散也。」成所见本经文，疑作「终日号而嘶不嗄」。彭耜释文曰：「嗌，咽也。黄茂材云：『古本无嗌字。而「嗌不嗄」，庄子之文也，后人乃增于老子之书，今不取。』」又「嗄」，本又作「噫」，或作「哑」。陆德明曰：「而声不嗄，当作噫。」道藏张太守汇刻四家注曰：「弼本『嗄』作『噫』。」又引弼曰：「无争欲之心，故终日出声而不噫也。」是王本作「噫」。噫与欭、噎、嚘均一声之转。严本作「嚘」，指归「啼号不嚘，可谓志和」，玉篇亦引作「终日号而不嚘」。说文「嚘」字云：「语未定貌。」扬雄太玄夷：「次三柔，婴儿于号，三日不嚘。测曰：婴儿于号，中心和也。」语本老子。「嚘」，从口从忧，与「嗄」形近。与「噎」义近，盖「嗄」为本字。庄子庚桑楚篇司马彪注：「楚人谓极无声曰嗄。」老子楚人，用楚方言，用之秦、晋则为「嗌」，又为「噎」。「噎」有忧义。刘端临经传小记曰：「噎，忧也。诗『中心如噎』，传曰：『噎忧不能息也。』噎忧双声字。玉篇引『诗「中心如噎」，谓噎忧不能息也』，增一『谓』字，最得毛氏之意。『噎忧』即『欭嚘』，气逆也。说文『欭』字注：『忧也。』玉篇『嚘』字注：『老子曰：「终日号而不嚘。」嚘，气逆也，亦作○。』广韵：『欭，忧叹也。』『○，气逆也。』噎、噫、欭、忧一声之转。」案端临所见，王念孙方言疏证补（高邮王氏遗书本第三册）引之，谓「实贯通毛传、方言之旨」是也。今据以订正老子，知「号而嘶不嗄」，「嗄」是故书，其演变为「嚘」，为「○」，因又转为「噫」，为「哑」，盖皆方言之变耳。易顺鼎曰：「按庄子庚桑楚篇云『终日号而嗌不嗄』，正本老子之文，较之太玄、玉篇更为近古可据。『嗄』即史记刺客传『舌炭为哑』之『哑』，索隐谓：『哑，喑病也。』此章以螫、据、搏、固、作、嗄为韵，皆古音同部字，若作『嚘』则无韵矣。释文：『嗄，一迈反，又于介反。』音并非。」章炳麟曰：「司马彪曰：『楚人谓极无声曰嗄。』今通谓不能言者为『嗄』，极无声亦曰『嗄』，通借『哑』字为之。『哑』本训笑，易言『笑言哑哑』，然史记刺客列传已云『吞为哑』，其假借久矣。」（新方言四）据此知「哑」为假借字，本字实为「嗄」。「嗄」「哑」同字，故河上、柰卷作「哑」，然「哑」为后起之字，欲复老子古本之真，则宜从碑本作「嗄」，作「嚘」、作「○」、作「噫」、作「哑」皆非也。

武内义雄曰：「益生曰祥」之「祥」字，罗振玉所藏敦煌本作「详」。案「祥」为「牂」之假借，与「壮」同义，与下「物壮则老」之「壮」字相应。

谦之案：罗考异未及此。校罗卷确为「详」字，与遂州本同，罗失校。遂本无「知常曰明」句。「曰」字，景福、柰卷作「日」，下三句皆然；室町本下三句作「日」，首句作「曰」。「强」字，楼正、武内敦本作「强」，傅奕「曰强」作「则强」。又「益生曰祥」，李道纯作「益生不祥」。道德会元序例云：「『益生不祥』，或云『日祥』，或云『曰祥』，皆非也。」李本据河上丈人章句白本，理长。庄子德充符篇：「常因自然而不益生。」盖益生则老子所谓「生生之厚」，反于自然而动之，不祥是也。「不祥」二字，经文三见：三十一章「夫佳兵者不祥之器」，「兵者不祥之器」，七十八章「受国不祥」。惟此独作「祥」字，似有可疑。盖祥有妖祥之义。李奇曰：「内妖曰眚，外妖曰祥。」玉篇：「祥，妖怪也。」是祥即不祥。道德经取善集引孙登曰：「生生之厚，动之妖祥。」是也。「曰祥」，说亦通。

易顺鼎曰：按祥即不祥。书序云「有祥桑谷共生于朝」，与此「祥」字同义。王注曰：「生不可益，益之则夭。」「夭」字当为「妖」，盖以「妖」解「祥」字。谦之案：道藏张太守汇刻四家注引王弼正作「妖」。

马叙伦曰：河上注曰：「人能知道之常行，则日以明达于玄妙也。」是河上亦作「日明」。成疏曰：「多贪世利，厚益其生，所以烦恼障累，日日增广。」又曰：「是以生死之业，日日强盛。」是成「曰祥」作「日祥」。……伦谓「日」为「曰」误，「曰」「则」通用。

谦之案：作「曰」是也。淮南道应训、文子下德篇引并作「曰」，当从之。刘文典三余札记（卷一）谓「曰当为日，形似而误」，以河上本此章为证，非是。

马叙伦又曰：「气」当作「气」，「强」借为「僵」。庄子则阳篇「推而强之」，玉篇引作「僵」，是其例证。……老、庄「气」字有视「心」字义为胜者，如庄子人间世篇：「无听之以耳，而听之以心；无听之以心，而听之以气。气也者，虚而待物者也。」应帝王曰：「汝游心于淡，合气于漠。」本书「专气致柔」，「冲气以为和」，皆是也。此「气」字义亦然，故曰「心使气曰僵」。

俞樾曰：按此下本有「是故用其光，复归其明」二句，后人因已见于五十二章而删去之耳。淮南道应篇引老子曰：「知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强，是故用其光，复归其明也。」是古本有此二句之明证。且「用其光，复归其明」，正见物不可终壮之意。故下文曰：「物壮则老，谓之不道，不道早已。」今脱此二句，则与下文之意不属矣。文子下德篇曰「知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强，是谓玄同，用其光，复归其明」，亦有下二句。

谦之案：作「不」是也。「早已」当作「早亡」，说见第三十章。遂州本、顾本「不」作「非」，严本上句作「非」，下句作「不」。楼正、磻溪、彭、傅、范、赵并同此石。王羲之「谓之」作「是谓」，河上「物壮则老」作「物壮将老」，广明「早已」作「早以」。又太素卷三引老子三句同此。

【音韵】此章江氏韵读：螫、据、搏、固、作、嗄韵（鱼部，螫音恕，搏音布，作音诅，嗄，疏去声）。常、明、祥、强、（阳部），老、道、已韵（之、幽通韵，老，卢叟反，已协音酉）。谦之案：老、道，幽部，已，之部，此之、幽通韵。姚文田、邓廷桢同，惟「嗄」作「哑」，「已」字无韵。高本汉：「螫」作「赦」，赦、搏、作与据、固相间为韵，老、道、已韵。

顾炎武唐韵正二十二昔：「螫」去声则音赦。十九铎「搏」去声则音甫，引老子此章，作音则故反，嗄音户。

江有诰唐韵四声正二十二昔曰：「螫」，施只切。按古有去声，当与御部并收。老子玄符篇「毒虫不螫」，与据、搏（音布）协。

孔广森诗声类（九）鱼类曰：古文去入通协者，老子：「猛兽不据，攫鸟不搏，骨弱筋柔而握固。」

邓廷桢曰：螫、据、搏、固、作、嗄为韵。按「抟」当作「搏」。说文「搏」字解云：「索持也。」周礼射人「狸首」注云：「狸善持者也，持即搏也。」淮南子曰：「鸟穷则搏，兽穷则攫。」此其义也。周礼环人「搏谍贼」，经典释文「搏，房布反」，为御部字，此其音也。此节上下文皆用御韵，不应此句独无，惟作「搏」则于韵正协。又尔雅曰「攫父善顾」，郭注云：「能攫持人，善顾盼。」说文「攫」字解云：「大母猴也，善攫持人。」此节文义，盖言毒虫善螫而不螫，猛兽善据而不据，攫鸟善搏而不搏，则于义亦通矣。又「作」，古音读若阼、胙。夏声之字古音在御部，说文无「嗄」字。广韵「嗄」字引老子「终日号而不嗄」，注云：「声不变也。」庄子庚桑楚曰「终日嗥而嗌不嗄」，与此文同。是老子本作「嗄」，与螫、据、搏、固、作等字为韵。傅奕校定老子，作「不○」；玉篇「嚘」字引此句作「不嚘」，注云：「气逆也。」皆缘不知「嗄」为入韵之字，故致有异文耳。又老、道为韵，老、道皆幽部之上声也。「老」，古音在黝部，诗击鼓与「手」韵，女曰鸡鸣与「酒」韵，采芑与「雠」、「犹」、「丑」韵，小弁与「首」韵，泮水与「○」、「酒」、「道」、「丑」韵。

右景龙碑本七十七字，敦煌本七十五字，河上七十九字，王本八十一字，傅本八十三字，范本八十二字。河上题「玄符第五十五」，王本题「五十五章」，范本题「含德之厚章第五十五」。

五十六章

谦之案：傅、范本「不言」、「不知」下并有「也」字。河上公、王弼诸本及理惑论、文选魏都赋、运命论两注引均无二「也」字。辅行记三引同，惟「者」作「则」。庄子天道篇：「则知者不言，言者不知。」知北游篇：「夫知者不言，言者不知。」语皆本此，亦无「也」字。

谦之案：景福、严遵、高翿亦作「忿」，邢玄、磻溪、楼正、柰卷、顾、彭、傅、范、赵作「纷」。案吕览慎大篇「纷纷分分」，注：「恐恨也。」疑「分」字为「棼」字之省字。左隐四传「犹治丝而棼之也」，释文：「乱也。」王本「解其分」，即解其紊乱也。敦、景、遂本作「忿」。按广雅释诂三：「忿，怒也。」易象传：「君子以惩忿窒欲。」楚辞怀沙「惩改忿兮」，注：「恨也。」「改忿」亦即「解其忿」，二说均通。