Lieber Engels!
Ich habe Dir lange nicht geschrieben, selbst nicht den Empfang der 5
Pfund Sterling (wovon 2,10 an Pieper und 1,10 an Lupus ausgezahlt), weil
ich in einer unbeschreibbaren Suppe _my time_ und _my energies_[1]
konsumieren muß. Am 7. Juli hatte ich dem Spielmann meinen Wechsel
gegeben. Am 31. August erklärt mir der Bursche – nachdem ich siebenmal
zu ihm gelaufen war –, daß der Wechsel verloren gegangen sei, daß ich
ihm eine Sekunda ausstellen müsse usw. Ich hatte mich also wochenlang
durchgeschleppt, indem ich bis auf das _letzte Stück_ versetzt habe, und
hatte alle Gläubiger auf den 3. September wiederbestellt, seitdem ich
sie von Juli an hingehalten. Da ich keine Ressourcen habe außer der
Einnahme von der Tribune, begreifst Du meine Situation, und wie ich
weder Zeit noch Lust zum Korrespondieren haben kann.
Dem Jacobi, wenn er noch da ist, sage, daß ich seinetwegen [an]
Weydemeyer usw. geschrieben habe.
Weswegen ich Dir heute schreibe, ist folgendes:
Du liest, soviel ich weiß, den Morning Advertiser nicht. Dieses Blatt
der „_united victuallers_“[2] brachte von einem „_foreign
correspondent_“[3] (Herr _Golowine_, denke ich) eine Apologie auf
Bakunin. Ein Anonymus, F. M., verdächtigt darauf in demselben Morning
Advertiser den Bakunin als russischen Spion, sagt, daß es ihm jetzt sehr
gut gehe usw. Antwort darauf von _Golowine_ und _Herzen_, die dabei
bemerken, daß schon einmal in einem „_German paper_“[4] 1848 dieselbe
Verleumdung vorgebracht worden sei und daß das _paper „had even ventured
to appeal to the testimony of George Sand“_.[5]
Vorvorgestern kommt Dr. Arnold Ruge und sagt, dieses deutsche Blatt sei
„die Neue Rheinische Gazette, deren Editor, Dr. Marx, ebenso überzeugt
gewesen sei von der Unwahrheit dieser Verleumdungen als jeder andere
Demokrat“.
In dem Morning Advertiser von gestern mache ich eine Erklärung folgenden
Inhalts:
Messrs. [unlesbar] Golowine und Herzen hätten _chosen to connect the_
Neue Rheinische Gazette _edited by me in 1848 and 1849_[6] mit ihrer
Polemik mit F. M. über Bakunin usw. _Now, I care nothing about the
insinuations of Messrs. Herzen and Golowine._[7] Aber usw. usw. „_permit
me to state the facts of the case_“.[8] Folgt die Aufzählung der Facta:
„daß wir am 5. Juli 1848 Pariser Briefe erhielten, einen vom
Havas-Bureau, den anderen von einem _polish refugee_[9] (so nenne ich
den Ewerbeck), beide _stating_,[10] daß George Sand Briefe besitze, die
den Bakunin kompromittieren, _as being lately entered into relations
with the Russian government_;[11]
„daß wir am 6. Juli diesen Brief, nicht des Havas-Bureau, sondern
unseres Pariser Korrespondenten abdruckten;
„daß Bakunin in der Neuen Oder-Zeitung antwortete, _vor_ unserer
Korrespondenz seien ähnliche Gerüchte in Breslau zirkuliert worden; sie
gingen aus von den russischen Gesandtschaften, und daß er sie nicht
besser widerlegen könne als durch einen Appell an George Sand;
„daß am 3. August Koscielski der Rheinischen Zeitung den Brief von
George Sand an ihren Editor brachte, der am selben Tage gedruckt wurde
mit den folgenden einleitenden Worten: (folgen die Worte der Neuen
Rheinischen Zeitung);
„daß ich Ende August durch Berlin passierte, Bakunin sah und meine alte
Freundschaft mit ihm erneuerte;
„daß 15. (oder Ende) Oktober die Rheinische Zeitung Bakunin verteidigte
gegen das preußische Ministerium, das ihn auswies;
„daß im Februar (1849) die Rheinische Zeitung einen _leading_[12]
Artikel über Bakunin brachte, beginnend mit den Worten: Bakunin ist
unser Freund! usw.;
„daß ich in der New Yorker Tribune Bakunin _paid the tribute due to him
for his participation in our movements etc._“[13]
Meine Erklärung schließt mit den Worten:
„_As to F. M. proceeding as he does from the fixed idea that continental
revolutions are fostering the secret plans of Russia, he must, if to
pretend to anything like consistency, condemn not only Bakunin but every
continental Revolutionist, as a russian agent. In his eyes Revolution
itself is a russian agent. Why not Bakunin?_“[14]
Nun in der _heutigen_ Nummer wagt sich der Lump Golowine nicht zu
nennen, sondern unter dem Titel „_from a foreign Correspondent_“[15]
bringt der Morning Advertiser das Folgende von ihm:
_How to write History._
(_From a foreign Correspondent._)[16]
_Bakunin is a Russian agent – Bakunin is not a Russian agent. Bakunin
died in the prison of Schluesselburg, after having endured much ill
treatment – Bakunin is not dead: he still lives. He is made a soldier,
and sent to the Caucasus – no, he is not made a soldier: he remains
detained in the citadel of St. Peter and St. Paul. Such are the
contradictory news which the press has given in turn, concerning Michael
Bakunin. In these days of extensive publicity we only arrive at the true
by affirming the false; but, has it at least been proved that Bakunin
has not been in the military pay of Russia?_
_There are people who do not know that humanity makes men mutually
responsible – that in extricating Germany from the influence which
Russia exercises over it, we _re-act_ upon the latter country, and
plunge it _anew_ into its despotism, until it becomes vulnerable to
revolution. Such people it would be idle to attempt to persuade that
Bakunin is one of the purest and most generous representatives of
progressive cosmopolitism._
_„Calumniate, calumniate,“ says a _French_ proverb, „and something will
always remain.“ The calumny against Bakunin, countenanced in 1848 by one
of his friends, has been reproduced in 1853 by an unknown person. „One
is never betrayed but by one’s own connexion“ says another proverb; „and
it is better to deal with a wise enemy than with a stupid friend.“ The
Conservative journals have not become the organ of the calumny
insinuated against Bakunin. A friendly journal undertook that care._
_Revolutionary feeling must be but slightly developed when it can be
forgotten, as M. Marx has forgotten, that Bakunin is not of the stuff of
which police-spies are made. Why, at least, did he not, as is the custom
of the English papers, why did he not simply publish the letter of the
Polish refugee which denounced Bakunin? He would have retained the
regret of seeing his name associated with a false accusation._“[17] –
Ich denke dem Kerl folgendes (siehe unten) zu antworten, was Du mir
_umgehend_ (bis Montag, wenn möglich) stilisiert zurückschicken mußt.
Zugleich fragt es sich, ob nicht auch Du und Dronke eine Erklärung
machen wollt als Editors der Neuen Rheinischen Gazette, Clique gegen
Clique. Auf der anderen Seite stehen nur Ruge, Herzen, Golowine.
Letzteren nannte Bakunin selbst „_un polisson_“.[18] 1843 und 1844 einer
der eifrigsten Bewunderer von Nikolas wurde er Demokrat, weil er
_glaubte_, verdächtig geworden zu sein, und nicht nach Rußland
zurückzukehren wagte. In letzterem besteht sein ganzer Heroismus.
Ich für meinen Teil würde also der Substanz nach folgende Erklärung
vorschlagen:
_„It is better to deal with a wise enemy, than with a stupid friend“
Bakunin would have exclaimed if he was ever to read the letter of the
„foreign“ Sancho Pansa who, in your Saturday’s paper, indulges in his
proverbial commonplaces._
_Is he not a „stupid friend“ who reproaches me with _not_ having done by
what doing I would have according to himself „_retained_ the regret of
seeing my name associated with a false accusation“?_
_Is he not a „stupid friend“ who is astonished of what every schoolboy
knows that truth is established by controversy and that historical facts
are to be extricated from contradictory statements?_
_When the Neue Rheinische Gazette brought the Paris letter Bakunin was
at liberty. If he was right to be satisfied with the public explanations
of the Neue Rheinische Gazette in 1848 is it not a „stupid friend“ who
pretends to find fault with them in 1853? If he was wrong in renewing
his intimate relations with the Editor of the Neue Rheinische Gazette is
it not „stupid“ on the part of a pretended friend to reveal his weakness
to the public?_
_Is he not a „stupid friend“ who thinks necessary to „plunge Russia anew
in its despotism“ as if she had ever emerged from it?_
_Is he not a „stupid friend“ who calls the latin proverb „calumniare
audacter“ a french proverb?_
_Is he not a „stupid friend“ who cannot understand why the Conservative
Journals did not like to _publish_ the calumnies which were _secretly_
spread against Bakunin throughout Germany while the most revolutionary
paper of Germany was obliged to publish them?_
_Is he not a „stupid friend“ who ignores that „revolutionary feeling“ at
its highest pitch made the „lois des suspects“ and beheaded the Dantons
and the Desmoulins and the Anacharsis Cloots?_
_Is he not a „stupid friend“ who dared not accuse the Morning Advertiser
for having inserted the letter of F. M. while Bakunin is incarcerated at
St. Petersburg at the same time accusing the Neue Rheinische Gazette for
having inserted a similar letter in 1848 when Bakunin was free and not
yet reduced to the misery of being defended by a „stupid friend“?_
_Is he not a „stupid friend“ who makes the name of Bakunin a pretext for
calumniating the friends of Bakunin while he is cautiously withholding
his own name?_[19]
Also bald Antwort. Die Sache pressiert.
Dein K. M.
----------
[1] Meine Zeit [und] meine Kräfte.
[2] Vereinigten Wirte.
[3] Ausländischen Korrespondenten.
[4] Deutsche Zeitung.
[5] Zeitung „hat sich sogar herausgenommen, das Zeugnis von George
Sand anzurufen“.
[6] Beliebt, die von mir 1848 und 1849 herausgegebene „Neue
Rheinische Zeitung“ in Verbindung zu dringen mit ...
[7] Nun machte ich mir nichts aus den Unterstellungen der Herren
Herzen und Golowine.
[8] Erlauben Sie mir, den Sachverhalt dieser Angelegenheit
festzustellen.
[9] Polnischen Flüchtling.
[10] Behauptend.
[11] Er sei neuerdings mit der russischen Regierung in Verbindung
getreten.
[12] Leit-[Artikel].
[13] Den ihm für seine Beteiligung an unseren Kämpfen zukommenden
Tribut erstattet habe.
[14] Wenn F. M. wie er es tut, von der fixen Idee ausgeht, daß
festländische Revolutionen die geheimen Pläne Rußlands fördern, so
muß er, sofern er auf so etwas wie Konsequenz Anspruch erheben will,
nicht nur Bakunin, sondern jeden festländischen Revolutionär als
einen russischen Agenten verurteilen. In seinen Augen ist die
Revolution selbst ein russischer Agent. Warum soll Bakunin es nicht
sein?
[15] Von einem ausländischen Korrespondenten.
[16] _Wie man Geschichte schreiben soll._ (Von einem ausländischen
Korrespondenten.)
[17] „Bakunin ist ein russischer Agent – Bakunin ist kein russischer
Agent. Bakunin starb im Kerker von Schlüsselburg, nachdem er viel
schlechte Behandlung erlitten – Bakunin ist nicht tot, er lebt noch.
Man hat ihn zum Soldaten gemacht und nach dem Kaukasus geschickt –
nein, er ist nicht zum Soldaten gemacht worden, er bleibt in der
Zitadelle von Sankt Peter und Sankt Paul interniert. Das sind die
widersprechenden Nachrichten, welche die Presse abwechselnd über
Michael Bakunin gebracht hat. In diesen Tagen ausgedehnter
Publizität kommen wir nur dadurch auf die Wahrheit, daß wir das
Falsche behaupten; ist es aber wenigstens bewiesen worden, daß
Bakunin nicht russischer Militärspion war?
Es gibt Leute, die nicht wissen, daß die Menschheit die Menschen
voneinander abhängig macht – daß, indem wir Deutschland von dem
Einfluß befreien, den Rußland über es ausübt, wir auf das letztere
Land _re-agieren_ und es _von neuem_ in den Despotismus
untertauchen, bis es von der Revolution getroffen werden kann.
Solche Leute wird man vergeblich zu überzeugen versuchen, daß
Bakunin einer der reinsten und hochherzigsten Vertreter des
fortschrittlichen Kosmopolitismus ist.
‚Verleumdet, verleumdet,‘ sagt ein französisches Sprichwort, ‚und
etwas wird immer zurückbleiben.‘ Die Verleumdung Bakunins, die 1848
von einem seiner Freunde weitergegeben wurde, ist 1853 von einem
Unbekannten wieder aufgetischt worden. ‚Man wird immer nur von
seinen eigenen Leuten verraten,‘ sagt ein anderes Sprichwort, ‚und
es ist besser, mit einem klugen Feind, als mit einem dummen Freund
zu tun zu haben.‘ Konservative Blätter sind nicht das Organ der
gegen Bakunin ausgestreuten Verleumdung geworden. Ein befreundetes
Blatt übernahm diese Ausgabe.
Das revolutionäre Empfinden muß nur wenig entwickelt sein, wenn
vergessen werden kann, was Mr. Marx vergessen hat, daß Bakunin nicht
aus dem Stoff gemacht ist, aus dem man Polizeispione macht. Warum
hat er nicht wenigstens, wie dies Gepflogenheit der englischen
Blätter ist, einfach den Brief des polnischen Flüchtlings
veröffentlicht, der Bakunin denunzierte? Er würde das Bedauern
zurückbehalten haben, daß er seinen Namen mit einer falschen
Beschuldigung verknüpft sah.“
[18] Einen Lümmel.
[19] „Es ist besser, man hat mit einem klugen Feind als mit einem
dummen Freund zu tun“, würde Bakunin ausgerufen haben, wenn er
jemals den Brief des „ausländischen“ Sancho Pansa zu Gesicht bekäme,
der in Ihrer Sonnabendausgabe sich in seinen sprichwörtlichen
Gemeinplätzen ergeht.
Ist der nicht ein „dummer Freund“, der mir einen Vorwurf daraus
macht, das _nicht_ getan zu haben, wodurch ich nach ihm „das
Bedauern _zurückbehalten_ hätte, meinen Namen mit einer falschen
Beschuldigung verbunden zu sehen“?
Ist der nicht ein „dummer Freund“, der sich über etwas wundert, was
jeder Schuljunge weiß, nämlich daß die Wahrheit durch Polemik
festgestellt wird und daß historische Tatsachen durch
widersprechende Behauptungen ermittelt werden?
Als die Neue Rheinische Zeitung den Pariser Brief brachte, war
Bakunin auf freien Füßen. Wenn er 1848 recht tat, mit den
öffentlichen Erklärungen der Neuen Rheinischen Zeitung zufrieden zu
sein, ist der nicht ein „dummer Freund“, der 1853 an ihnen Fehl
findet? Wenn er unrecht tat, sein Freundschaftsverhältnis mit dem
Redakteur der Neuen Rheinischen Zeitung zu erneuern, ist es nicht
„dumm“ von einem angeblichen Freund, seine Schwäche dem Publikum zu
enthüllen?
Ist der nicht ein „dummer Freund“, der es für nötig findet, „Rußland
aufs neue in den Despotismus unterzutauchen“, als ob es je aus ihm
herausgekommen wäre?
Ist der nicht ein „dummer Freund“, der das lateinische Sprichwort
„_calumniare audacter_“ [verleumde keck] ein französisches
Sprichwort nennt?
Ist der nicht ein „dummer Freund“, der nicht begreifen kann, warum
konservative Blätter die _heimlich_ überall in Deutschland gegen
Bakunin ausgestreuten Verleumdungen [Verdächtigungen] nicht
_veröffentlichen_ mochten, während das revolutionärste Blatt
Deutschlands verpflichtet war, sie zu veröffentlichen? Ist der nicht
ein „dummer Freund“, der nicht weiß, daß das „revolutionäre
Empfinden“ in seiner höchsten Steigerung die „Gesetze über die
Verdächtigen“ schuf und die Danton, die Desmoulins, die Anacharsis
Cloots köpfte?
Ist der nicht ein „dummer Freund“, der sich nicht getraute, den
Morning Advertiser dafür anzuklagen, daß er den Brief von F. M.
veröffentlichte, während Bakunin in St. Petersburg eingekerkert
sitzt, und zur selben Zeit die Neue Rheinische Zeitung anklagt,
einen ähnlichen Brief 1848 veröffentlicht zu haben, als Bakunin frei
und nicht in die bedauernswürdige Lage versetzt war, von einem
„dummen Freund“ verteidigt zu werden?
Ist der nicht ein „dummer Freund“, der den Namen Bakunins zum
Vorwand nimmt, Bakunins Freunde zu verleumden, während er vorsichtig
seinen eigenen Namen für sich behält?
247