A touz ceus qui ces lettres verront Hugues de Crusi, garde de la
prevosté de Paris salut. Comme plès feust meuz en jugement par devant
nous ou Chastellet de Paris entre Bertaut de Thoys, talemelier ou nom
et comme garde du mestier de la talemelerie de la ville de Paris, à la
cause de noble home monseigneur Bouchart de Montmorenci, chevalier,
pennetier du Roy nostre sire et ou nom du dit pennetier por reson
de son dit office d’une part, et le procureur de religieus homes et
honestes l’abbé et le convent de l’église Saint-Magloire de Paris
ou nom des diz religieus et de leur dite église d’autre part, et
en icellui plet le dit Bertaut ou son procureur por lui et ou nom
que dit est, eust proposé et maintenu contre les diz religieus et
leur procureur por eulz que le dit pennetier, le mestre du mestier
des talemeliers et leurs devanciers qui por le temps avoient esté
pennetiers et maistres dudit mestier estoient et avoient esté par
don de Roy, por raison de la dite office de panneterie, en bone et
souffisant possession et saisine d’avoir, tenir et exerciter toute
maniere de justice basse sur toute maniere de genz talemeliers et seur
touz ceus qui du mestier de talemelerie s’entremetoient, demouranz et
habitans en la ville et es faus bourcs de Paris, en quelque jurisdicion
yceus talemeliers et persones, leurs fames, vallès et autres qui du dit
mestier de talemelerie s’entremetoient feussent demourans, couchans
et levans, et d’avoir en la court et la congnoissance, et d’icelles
persones contraindre de venir aus adjournemens du maistre et garde
du dit mestier en sa court por le dit panetier et en son nom, et
d’iceus faire respondre par devant lui en touz cas qui à basse justice
appartenoient, et de yceus corrigier et punir selonc la qualité de
leur meffaiz, toutes fois que li cas s’i estoient offers, et de lever
amendes sur leur biens, et que par plusieurs fois y estoient les cas
offers et escheus, et encores y escheoient de jour en jour, si comme
il disoit, et avecques ce estoient en saisine de deffendre et faire
deffendre aus diz talemeliers et à ceus qui du dit mestier de la
talemelerie s’entremetoient qu’il ne traisissent ne feissent traire
l’un l’autre en autre court ne devant autre juge que en la court du dit
panetier et maistre des diz talemeliers de chose dont au dit panetier,
por raison de sa basse justice, appartenit la congnoissance, et se il
faisoient le contraire, il estoient en saisine de leur deffendre le
mestier de talemelerie, jusques à tant qu’il l’avoient amendé por tant
comme raison donnoit (sic), et que la dite saisine les diz panetiers
et maistres du dit mestier, ou nom dessus dit, avoient gardée et
continuée et d’icelle joÿ et esploitié paisiblement, et derrenierement,
au veu et sceu de touz, par l’espace de vint, quarante, soixante ans
et plus continuelement, et par tant de temps qu’il n’estoit memoire du
contraire, et que droit de saisine et plus, se mestier feust du dire,
leur estoit et devoit estre acquis, si comme le dit Bertaut ou nom
dessus dit disoit. Or disoit il que, eulz estans en la dite possession
et saisine, Jaques Aguillete, talemelier et Huet d’Amours, vallet
talemelier avoient fait semondre l’un l’autre par devant le dit maistre
en sa court por raison de injures et vilennies que il s’estoient
entredites et faites, et sur ce avoient les dites parties plaidié,
entamé plet et longuement procedé en la court du dit maistre, lequel
plet pendant, la fame du dit Huet, justiçable en touz cas appartenanz à
basse justice comme de injures et villenies sanz sanc, de meubles, de
chatiéx et de plusieurs autres choses du dit maistre à la cause dessus
dite, avoit fait semondre et adjourner le dit Jaques et sa fame par
devant le prevost de Saint-Magloire et en sa court en cause de injures,
et que, si tost comme il estoit venu à la congnoissance du dit Bertaut,
il, comme maistre du mestier de talemelerie et ou nom du dit panetier,
avoit deffendu ou fait deffendre souffisamant au dit Huet à la requeste
du dit Jaques que, sur quanque il se povoit meffaire envers le dit
panetier, il ne sa fame ne traississent ne feissent traire en cause le
dit Jaques et sa fame par devant le dit prevost, de chose dont au dit
maistre ou nom que dit est appartenait la congnoissance por cause de
sa dite justice et seignourie, à laquelle deffense le dit Huet avoit
obéi et fait sa dite fame obeir, et n’avoit point procedé ne [fait]
sa fame proceder d’ileucques en avant en la dite cause contre les diz
Jacques et sa fame par devant le dit prevost, si comme il disoit, et
disoit que, puis la dite deffense et les choses dessus dites faites en
la maniere que dit est, et sachent le dit prevost, icellui prevost,
en la hayne dudit Jaques et ou despit et prejudice de la justice du
dit panetier, et por ce qu’il savoit la dicte deffense avoir esté
faite à la requeste du dit Jaques au dit Huet, avoit fait semondre
et adjourner par devant li et en sa court le dit Jaques d’office, et
le dit Huet par donner auctorité à sa fame por plaidier contre le
dit Jacques, et que, si tost que le dit Jaques fu en la court du dit
prevost, le dit prevost avoit proposé contre li que à sa requeste, la
dite deffense avoit esté faite au dit Huet de par le dit maistre des
talemeliers, et avoit commandé le dit prevost audit Jaques que il lui
amendast, et que, por ce que le dit Jaques ne l’avoit voulu amender,
le dit prevost l’avoit fait metre en sa prison où il l’avoit detenu
du matin jusques au vespres et si que par force et avant ce que le
dit Jaques peust yssir de la dite prison, il avoit convenu amender
la dite deffense, et que, tantost que le dit Jaques ot fait la dite
amende, le dit prevost avoit fait prendre et lever de ses biens qui
bien valoient diz libres, et por la dite amende avait eu et reçeu
[du] dit Jaques soixante sols par avant ce qu’il eust voulu rendre au
dit Jaques ses diz biens, si comme le dit Bertaut ou nom dessus dit
le disoit, et disoit que les choses dessus dites, c’est à savoir la
contrainte de faire respondre les diz talemeliers en la court du dit
prevost, l’enprisonnement et la detencion du cors du dit Jaques, la
contrainte de faire la dite amende, la prise de ses biens et la dite
somme por cause de la dite amende avoit fait et fait faire le dit
prevost comme justice et en justiçant non deuement, à tort et sanz
cause, ou grief, damage et prejudice du dit panetier, du dit maistre
des talemeliers, de leur dicte jurisdicion, et en despisant ycelle,
en eulz troublant et enpeschant de nouvel en leur dite saisine, et en
eulz faisant nouveleté non deue, si comme le dit Bertaut ou nom et à
la cause dessus dite, aveques autres raisons, disoit et maintenoit, et
requeroit que le trouble, enpeschement et nouvelleté que le procureur
des diz religieus de Saint-Magloire et le prevost de la dicte eglise,
chascun por tant comme il lui touchoit, avoient mis comme justice
et en justice et en justiçeant en la justice et seignorie des diz
panetier et maistre des diz talemeliers, feussent par nous et par droit
ostéz, et que les diz panetier et maistre feussent par nous tenuz et
gardéz paisiblement en leur dite justice et seignorie, et que les diz
religieus et prevost feussent condempnéz à cesser des diz trouble
et enpeschement et par la prise de leur temporel au fait dessus dit
adrecier et amender au roi nostre sire et à partie, et que les soixante
sols dont parllé est au dessus, que le dit prevost avoit apportéz en
nostre main, si comme il disoit, feussent par nous renduz et delivréz
au dit Jaques, se les diz prevost et procureur des diz religieus
confessoient les choses dessus dictes entre vraies, et, se il les
nioient, le dit Bertaut, ou nom que dit est, en offroit à prouver ce
qui il en soufiroit à s’entencion avoir, en faisant protestation que,
se il avoit aucune chose proposé qui touchat propriété, il le proposoit
seulement à fin de saisine et à conforter ycelle. Et d’autre part, le
procureur des diz religieus et por eulz eust proposé et maintenu contre
les diz monseigneur Bouchart et Bertaut es noms que dessus est dit
et contre chascun d’eulz por tant comme il lui povoit touchier, que
les diz religieus estoient persones en qui justice et seignorie toute
cheoit selonc l’us et coustume de court laye tout notoirement, et que
il estoient haut justiciers de toute la terre que la dite eglise de
Saint-Magloire avoit et povoit avoir à Paris, et en saisine d’avoir
et exerciter toute justice basse, moienne aveques la haute seulz et
por le tout, et que il avoient en leur dite terre plusieurs hostes
couchanz et levanz souz eulz et leurs justiçables en touz cas, si comme
le procureur disoit. Or disoit il que, puis un an avant le commencement
de ce present plet, Jehanne, fame Hue d’Amours avoit fait semondre et
adjourner à Saint-Magloire par devant le prevost de la dite eglise
Ysabel, fame Jaques Aguillete por ce que la dite Ysabel li avoit faites
et dites plusieurs injures et villenies en plaine rue à tort et sanz
cause, si comme elle disoit, et avoit requis la dite fame du dit Huet
que par ledit prevost la dite femme dudit Jaques feust condempnée à
amender les dites injures et villenies, et que ou temps que la dite
demande et requeste avoient esté faites comme dit est, les dites fames
et les diz mariz estoient hostes couchanz et levanz et justiçables
en touz ces cas des diz religieus de Saint Magloire et en leur haute
justice, si comme le dit procureur disoit, et disoit que, se le maistre
des talemeliers avoit aucune jurisdicion, quele que elle feust, sus
aucun talemelier ou aide à talemelier, ce estoit tant seulement des
faiz ou malefaçons faites ou mestier de la talemelerie et jusques à
six deniers tant seulement, et sanz ce qu’il eust autre jurisdicion,
et disoit que les injures et villenies por raison des queles la dite
fame du dit Huet avoit fait sa dite requeste et demande contre la dite
fame du dit Jaques, avoient esté faites en plaine rue et que les diz
religieus estoient et avoient esté en bone saisine, et par tel temps
qui souffisoit et devoit souffire à bone saisine avoir acquise, d’avoir
la court, la congnoissance, la correction et punicion de touz leurs
hostes et justiçables, feussent talemeliers ou autres, et bien en
avoient usé, joy et esploitié par plusieurs fois, toutes fois que li
cas s’i estoient offers et qu’il estoient venuz à leur congnoissance,
au veu et sceu du maistre des talemeliers, sanz contredit qu’il y meist
onques, si comme le procureur des diz religieus disoit, et disoit que,
depuis que plait avoit esté entamé entre les dictes fames por cause
des dictes injures par devant le dit prevost de Saint-Magloire, le
dit Jaques lors hostes et justiçables en touz cas des diz religieus
s’estoit alé clamer au dit maistre des talemeliers de ce que la dite
fame du dit Huet avoit faite la dite demande contre sa dite fame par
devant le dit prevost, et que por la dite clameur, le dit maistre
avoit deffendu au dit Huet au pourchas du dit Jaques le mestier de la
talemelerie ou prejudice de la jurisdicion des diz religieus et en
faisant injure, villenie et despit au dit prevost de Saint-Magloire
et à la dite cause, et disoit le dit procureur des diz religieus que,
si tost comme il estoit venu à la congnoissance du dit prevost que
le dit maistre des diz talemeliers avoit deffendu le dit mestier de
talemelerie au dit Huet à la requeste du dit Jacques en la manière
que dit est dessus, le dit prevost avoit fait semondre et adjourner
par devant li le dit Jaques et avoit proposé contre de s’office et en
sa presence et mis sus le fait dessus dit afin qui il lui amendast le
fait dessus dit, et que le dit Jaques et sa fame, en confessant ce que
dit est estre vrai, avoient amendé congnoissaument au dit prevost le
fait dessus dit et les injures et villenies dessus dites, et avoient
requis au dit prevost que il tauxast la dite amende, et que la dite
amende le dit prevost avoit tauxée à soixante [solz] par. en la
presence du dit Jaques qui d’icelle n’avoit en riens appellé, mes les
diz soixante solz avoit paié paisiblement au dit prevost, si comme
le dit procureur disoit, et disoit que environ la Penthecouste, l’an
mil ccc et vint et cinc, Robert Yoie, comme procureur et ou nom du
dit panetier, quel persone le dit maistre reprensentoit, fist autele
demande contre les diz religieus, comme le dit Bertaut et por la
cause dessus dite, tendant à celle fin, contre les queles demandes et
requeste le dit procureur des diz religieus avoit proposé plusieurs
deffenses afin d’assolucion par devant nostre lieu tenant, oÿes les
demandes et defenses d’une part et d’autre sus les queles les dites
parties ou leurs procureurs s’estoient mis en droit, avoit prononcié
et par droit ou qui le valut que, por la cause dessus dite, demande
n’appartenoit à faire de par le dit monseigneur Bouchart comme panetier
contre les diz religieus, et l’en avoit nostre dit lieu tenant débouté
par jugement et par droit, dont point n’avoit esté appellé, si comme
le dit procureur des diz religieus avecques plusieurs autres raisons
disoit et maintenoit et en offroit à prouver ce qui lui soufirait, à
celle fin que les diz religieus feussent par nous et par droit quittés
et absoulz de la demande faite contre eulz de par le dit maistre des
talemeliers ou nom que dit est, et que les soixante solz dont parllé
est dessus, qui por le debat des dites parties avoient esté apportéz et
mis en nostre main comme en main souvraine de par le Roy, si comme il
disoit, feussent renduz et délivréz au dit prevost de Saint-Magloire,
et que le dit maistre feust condempnéz es despens faiz et à faire en
ceste cause, la tauxacion reservée à nous, et offroit le dit procureur
des diz religieus à prouver de son fait tant comme il lui soufiroit à
s’entencion avoir et sus les choses proposées d’une partie et d’autre
que au fins dessus dites furent bailliés par escript devers la court,
plais eust esté entamés entre les dites parties ou leurs procureurs por
eulz, juré en la cause et respondu par serement aus faiz dessus diz
d’article en article, et eussent esté plusieurs tesmoins trèz et amenéz
d’une partie et d’autre por prouver leur entencion, les quieux jurerent
et furent oÿz et examinéz bien et diligemment et tenuz por publiéz
avecques lettres mises en forme de preuve d’une partie et d’autre, et
depuis ce eust esté de l’acort des procureurs des dites parties conclus
en la dite cause, et jour certain pris et accepté et de nous à eulz
asigné par memorial à oÿr droit en la diffinitive sus le procès fait
entre les dites parties, le quel jour fu continué de nostre office
jusques au samedi après feste Saint-Luc evangeliste l’an de grace
mil ccc vint et sept, et à ycellui jour Robert Yoie, comme procureur
et ou nom de procureur du dit maistre des talemeliers d’une part,
et Pierre de Lamote, comme procureur et ou nom des diz religieus de
Saint-Magloire d’autre part, por ce presens en jugement par devant nous
ou dit Chastellet nous eussent requis icellui droit à avoir, sachent
tuit que nous, oÿ tout ce que il vodrent dire, veu le procès fait entre
les dites parties, consideré tout ce qui faisoit à considerer, eu sur
ce conseil avecques sages, deismes et prononçames en ceste maniere:
veu le procès et les deposicions des tesmoins d’une part et d’autre,
consideré que la chose dont contens est n’est pas por malefaçon faite
ou mestier de talemelerie, veu ausinc les autres choses mises en forme
de preuve d’une partie et d’autre, et tout ce qui nous doit et puet
mouvoir, nous disons que le procureur des religieus de Saint-Magloire
ou nom d’iceulz a miex et plus souffisamment prouvé s’entencion que le
maistre des talemeliers n’a la siene, por quoi nous absolons (sic) le
procureur des diz religieus ou nom d’eulz et por eulz de la demande
faite contre eulz de par le dit maistre des talemeliers, et seront les
soixante sols que le procureur des diz religieus requiert bailliés et
délivréz aus diz religieus, et condempnons le maistre des talemeliers
es despens faiz en ceste cause, la tauxacion d’icelle reservée par
devers nous par nostre sentence diffinitive et par droit. En tesmoign
de ce nous avons fait metre en ces lettres le seel de la prevosté de
Paris. Ce fu prononcié en jugement l’an et le samedi dessuz diz.
(Cartulaire de Saint-Magloire, p. 361. Bibl. nat. lat. 5413.)