树上，鸣呼子安云。赵增铚字、陵字、葬字，守敬按：《元和志》泾县陵阳山下，言陵阳子明得仙处。石埭县陵阳山下，又言窦子明得仙于此。疑误。晋咸康四年，改曰广阳县。守敬按：《宋志》文。溪水又北，朱溪讹作汉。赵改云：即旋溪也。戴改同。合东溪水，水出南里山，北径其县东。桑钦曰：淮水出县之东南，北入大江。全云：按《汉志》丹阳郡陵阳县下，亦引桑钦语。今宣城人呼为小淮水，乃东坝之上游也。其水又北历蜀由山，又北，左合旋溪，北径安 县东。守敬按：吴置县，属宣城郡，晋、宋、齐、梁因。在今泾县西南五十里。晋太康元年分宛陵立。守敬按：《宋志》，吴立。据《吴志 程普传》，县是孙桓王渡江时所立。故洪亮吉斥郦氏晋立之误。余谓或吴中废而晋复立也。县南有落星山，山有悬水，五十余丈，下为深潭。潭水东北流，左入旋溪，而同注南江。南江之北，即宛陵县界也。朱之上有脱，赵增江字，戴增南江二字。守敬按：汉县为丹阳郡治，后汉因，吴属丹阳郡，晋为宣城郡治，宋、齐、梁因。今宣城县治。南江又东径宁国县南。朱此九字讹作《经》，戴改《注》，全、赵同。守敬按：吴置县，属丹阳郡，晋属宣城郡，宋、齐、梁因。在今宁国县南十三里。晋太康元年分宛陵置。守敬按：《元和志》，后汉末分宛陵南乡置。《宋志》，吴立。洪亮吉从《宋志》，以郦氏晋置为误，然或亦中废而复置也。南江又东径故鄣县南，守敬按：汉县属丹阳郡，后汉、吴因，宝鼎以后，属吴兴郡，晋、宋、齐、梁因，在今安吉县西北。安吉
县北。守敬按：后汉末置县，[见下。]属丹阳郡，吴因，宝鼎以后属吴兴郡，晋、宋、齐、梁因，在今安吉县西南三十里。光和之末，天下大乱，此乡保险守节，朱脱乡字，赵据刘昭《郡国志补注》引《吴兴记》校增，戴增同。汉朝嘉之。中平二年，分故鄣之南乡以为安吉县。守敬按：此条《吴兴记》文，刘昭引中平下脱二字。《寰宇记》、《舆地广记》引并有二字，与此合。《宋志》亦云，中平二年立。县南有钓头泉，悬涌一仞，乃流于川。守敬按：《名胜志》，金石山在孝丰县西南三十里，又十里为横龙洞岩高百丈，中有洞，莫测其深，上有飞瀑，悬岩而下。孝丰本安吉县地，未知即此泉否？川水下合南江。南江又东北为长渎，历湖口。朱此十一字讹作《经》，湖口讹作河口。戴改《注》，改湖口，全、赵同。赵云：湖口下言，谓之五湖口是也。南江东注于具区，朱南江讹作江南，戴、赵乙。赵云：按《汉志》会稽郡吴县，具区泽在西扬州薮，古文以为震泽。谓之五湖口，五湖谓长塘湖、太湖、射湖、贵湖、滆湖也。朱射下脱湖字，《笺》曰：射贵湖下脱上湖二字。戴、赵塘改荡，射下增湖字。赵云：按《方舆纪要》虞翻云，太湖有五湖，滆湖、洮湖、射湖、贵湖及太湖为五湖。郦道元曰，长塘湖、射湖、贵湖、滆湖与太湖而为五。此即虞氏之说。又云，射贵湖今常州之芙蓉湖，当时或分为二，故虞翻以射、贵为二湖也。《名胜志》云，上湖一名射贵湖，则上湖即射贵湖矣。盖上湖之名晚出，故射、贵可分为二湖，以当五湖之数，而不容增上湖于射贵之下，读者审之。朱长文《续吴郡图经》，
则以为道元谓长荡湖、贵湖、上湖、滆湖与太湖而为五，盖传闻之异久矣。全云：按虞翻说无长荡湖，有洮湖，谓长荡即洮也。韦昭说则以为胥湖、蠡湖、洮湖，滆湖就太湖而为五。其谓五湖祗一太湖者，张勃《吴录》也。朱长文《续吴郡图经》曰：道元谓长荡湖、贵湖、上湖、滆湖与太湖而为五，盖以射湖已与贵湖合也，抑或所见之本异耶？《吴中志》云，贡湖、游湖、梅梁湖、金鼎湖、胥湖，其名皆出于近代也。今吴中人又谓射贵湖即上湖。会贞按：《地理通释》十三、二十三引此，并作长塘湖、太湖、上湖、射贵湖、滆湖，有上湖，与《续吴郡图经》同，而多射字。《小学绀珠》二引作长塘湖、太湖、射贵湖、滆湖与朱本同，而射下亦少湖字，又皆杂太湖于诸湖之闲，与《续吴郡图经》异，盖后人以意校录，故多错出。惟《通鉴》晋太元十七年《注》引作长塘湖、射湖、贵湖、滆湖与太湖而五，与顾祖禹所引同，为合。则此当作谓长塘湖、射湖、贵湖、滆湖与太湖也。《晋书》壬舒、王恭、苏峻等《传》称长塘湖，《初学记》八引《舆地志》，洮湖即长塘湖。《隋志》，延陵有长塘湖。《通典》、《九域志》金坛有长塘湖，皆作塘之证，则塘字不误。朱长文作长荡，变文耳。戴、赵依改，失考。《方舆纪要》，长荡湖在溧阳县北二十里。射贵湖在常州府东五十五里。滆湖在常州府西南三十五里。太湖在苏州府西南三十里。郭景纯《江赋》曰：注五湖以漫漭。会贞按：《赋》载《文选》，又见《类聚》八。盖言江水经纬五湖而苞注太湖也。是以左丘明述《国语》曰：越伐 朱此下衍而字，戴、赵删。战于五湖会贞按：《越语》文，下同。是也。又云：范蠡灭 返至五湖而辞越，斯乃太湖之兼摄通称也。朱脱兼字，赵据
孙潜校增，戴增同。会贞按：《初学记》七或说以太湖、射贵湖、上湖、洮湖、滆湖为五湖。按《国语》吴、越战于五湖，直在笠泽一湖中耳，或说非也，而不知郦氏已先发之，上缕举五湖之名，随引古为证，见所谓五湖者，即太湖也。虞翻曰：是湖有五道，故曰五湖。会贞按：《寰宇记》，乌程县下引虞仲翔《川渎记》，太湖东通长洲松江水，南通乌程霅溪水，西通义兴荆溪水，北通晋陵滆湖水，东连嘉兴韭溪水，凡五道，谓之五湖。韦昭曰：五湖，今太湖也，《尚书》谓之震泽，《尔雅》以为具区，方圆五百里。赵云：《禹贡锥指》曰：具区、五湖，明是两处，而孔《传》谓太湖一名震泽，《正义》为之辞曰，余州浸、薮皆异，而扬州浸、薮同处，论其水谓之浸，指其薮谓之泽。此说非也。叶少蕴云，凡言薮者，皆人所资以为利，故曰薮以富得民。而浸则但水之所锺。扬州之薮为震泽，今平望、八亦、震泽之闲，水弥漫而极浅，其蒲鱼莲芡之利，人所资者甚广，亦或可堤而为田，与太湖异，所以谓之泽薮。然积潦暴至，无以泄之，则溢而为害，所以谓之震泽。黄子鸿申其义曰，今土人自包山以西，谓之西太湖，火始渊深；自莫厘，武山以东，谓之南湖，水极滩浅，盖即古之震泽，止以上流相通，后人遂混谓之太湖。按此辨《周官》之薮浸，极其明晰。班《志》曰，在吴西，亦未当。孔氏《书 传》、郑氏《周礼 注》云，在吴南。会贞按：《越语》韦《注》，五湖今太湖也。《史记 河渠书 集解》引韦曰，五湖，湖名耳，实一湖，今太湖是也。《文选 江赋 注》引张勃《吴录》亦云，太湖，五湖之别名，周行五百余里。《禹贡锥指》、郝氏《尔雅义疏》皆以《尚书》以下并韦说。考《禹贡》震泽既定，孔《传》震泽，吴南
太湖名。《尔雅》十薮，吴、越之闲有具区。郭《注》，具区，今吴县南太湖，即震泽是也。《南山经》郭《注》同。《通典》，湖州东有太湖，一名震泽。《元和志》，太湖在吴县西南，《禹贡》谓之震泽，《周礼》谓之具区。是历代相传，皆以五湖、太湖、震泽、具区为一水，与韦说同。近儒邵晋涵且云，舍太湖而别求具区，迄无实验，谓旧说未可废。所以郦氏承用韦说，不置一辞。湖有苞山，《春秋》谓之夫椒山，守敬按：王逸曰：大湖中有包山。[四]《御览》四十六引《吴地记》，包山在县西一百三十里。包、苞通。《左传 哀元年》吴王夫差败越于夫椒。杜《注》，吴郡吴县西南太湖中椒山。诸家无异论。《方舆纪要》亦云，包山一名夫椒山。而《史记 吴世家 集解》引贾逵云，夫椒，越地。《索隐》以贾为得之，而斥杜说之非，谓夫差志在报越，伐越当至越地，何乃不离吴境，近在太湖乎？沈钦韩以《越绝书》八夫山者，句践绝粮困地，去山阴县十五里，为夫椒在越之证。有洞室，入地潜行，北通琅邪东武县，俗谓之洞庭。守敬按：《御览》四十六引《玄中记》，包山有洞庭宝室，入地下，潜行通琅邪东武。又《书钞》一百五十八引顾启期《娄地记》，太湖东边别小山名洞庭。其山西北一穴，有潜门二道，北通琅琊，东通武县，南[《御览》五十四作西，是。]通长沙巴陵湖。 述尤详。东武见《潍水》篇，巴陵地道见下。旁有青山，一名夏架山，山有洞穴， 通洞庭。山上有石鼓，长丈余，鸣则有兵。守敬按：《宋书 五行志》四，吴兴长城县夏架山有石鼓，长丈余，面径三尺所，下有盘石为足，鸣则声如金鼓，三吴有兵。此盖钞略其辞。又《寰宇记》，青山在长兴县南六十里，夏驾山[驾、架音同。]在县
东南三十六里。分山为二。并引张玄之《山墟名》，以山有石窦通洞庭属青山，以山有石鼓云云属夏驾，与此异。故《 记》曰：太湖有苞山，在国西百余里，居者数百家，出弓弩材。旁有小山，山有石穴，南通洞庭，深远莫知所极。三曲之国，左洞庭，右彭蠡，今宫亭湖也。以太湖之洞庭对彭蠡则左右可知也。会贞按：《书钞》一百五十八全引山谦之《吴兴记》此文，出弓弩材，材作村，属下，误。孔广陶反以此为误，失之。《史记 吴起传》，起言，三苗，左洞庭、右彭蠡。据《战国 魏策》左右字互异。岂《史记》为传钞之差乎？然山氏所见《史记》，已同今本，则歧出久矣。彭湖有宫亭之称，见《庐江水》篇。山氏因太湖之洞庭引吴说。盖南向以太湖在东为左，彭蠡在西为右。若湘江洞庭不可谓左矣。故曰，左右可知也。证以《博物志》一吴左洞庭、右彭蠡同。但考《史记 五帝本纪 正义》江州、鄂州、岳州为三苗地。则吴说指湘江之洞庭，以湘江之洞庭对彭蠡，左右适相反。郦云，亦分为左右，以趣瞩为方者，就北向言。张守节谓以天子在北，故洞庭在西为左，彭蠡在东为右，是也。《说苑 正谏》篇楚昭王欲之荆台游，司马子綦曰，荆台之游，左洞庭之波，右彭蠡之水，与吴说称左右合，亦就北向言。余按二湖俱以洞庭为目者，亦分为左右也，但以趣瞩为方耳。既据三苗，宜以湘江为正，是以郭景纯之《江赋》守敬按：见《文选》十二，亦见《类聚》八，稍 。云：爰有包赵作苞。山，洞庭，巴陵地道， 达守敬按：《类聚》作达同。《文选》作逵，《注》，逵，水中穴道交通者。旁通，幽岫窈窕。赵云：朱彝尊《诗话》云，吴有洞庭，山名
也。楚有洞庭，湖名也。郭景纯云，吴有苞山洞庭，巴陵地道， 达傍通，幽岫窈窕，盖谓君山有石穴，通吴之包山，故包山亦以洞庭名。郦善长注《水经》，二湖俱以洞庭为目，误也。一清按：善长未尝以吴之洞庭为即楚之洞庭。吴中之山曰洞庭，故湖亦即其称，既有斯名，不可得而没也。朱氏盖未之审耳。守敬按：《博物志》以此洞庭与彭蠡对举，非湖而何？《初学记》七引《扬州记》，太湖一名洞庭。则郦说有据。朱氏轻议之，失于不考。赵辨是矣，亦未能指实也。《山海经》曰：浮玉之山，北望具区，苕水出于其阴，北流注于具区。守敬按：《南次二经》文。谢康乐守敬按：《宋书 谢灵运传》，袭封康乐公，咸称谢康乐。云：《山海经》浮玉之山，在句余东五百里，朱脱百字。赵云：按《山海经》文是又东五百里，不云在句余东五里，谢误引，或五下脱百字耳。戴增百字。便是句余县之东山，守敬按：会稽郡有句章县，无句余县，此余字盖涉上文而误。郭《注》称句余山在句章县北可证。乃应入海。守敬按：《元和志》，大海在鄮县东七十里。《寰宇记》，句章故城在鄮县西。以句余山在句章县北推之，句章县当去海百余里，是浮玉当入海三百余里矣。具区，赵云：按此二字误，疑作句余。戴改句余。守敬按：具区在余姚，是谢康乐说，明见后文，安得改具区为句余？且浮玉在句余东，寻绎文意，此句亦不应再就句余言，毕沅、郝懿行竟沿讹，可怪也。惟自康乐以前，无有以具区在余姚者，未详何据。今在余姚鸟道山西北，朱脱西字，《笺》曰：旧本作曰北。戴作西
北。赵据《会稽志》引此增。守敬按：明抄本有西字，惟脱山字。何由北望具区也？守敬按：言入海则远在东南，不得北望具区。以为郭于地理甚昧矣。守敬按：郭《注》，句余山在会稽余姚县南，句章县北。具区今太湖。皆就《经》释之。谢氏所驳者《经》文，且未引郭《注》，何得谓郭于地理甚昧，当有脱文。全云，是盖以南江当具区，然则其川三江而说者又以此水当之，何也？赵云，按吴任臣《山海经广注》谢言山水，微与今时不合，未足为据也。唐子霞云，天目山一名浮玉山。与《山海经》所记句余道里不差，于北望具区之文又合。然则谢说诚悠谬也。言洞庭南口有罗浮山，守敬按：《类聚》七引谢灵运《罗浮山赋》，得《洞经》，所载罗浮山事云，茅山是洞庭口，南通罗浮，可为此说之证。谢盖以浮玉入海太远，因举罗浮山以明之。高三千六百丈。守敬按：《类聚》七引《罗浮山记》，罗浮，二山合体，谓之罗浮，在增城、博罗二县之境。旧说：罗浮高三千丈。乃别一罗浮，高比此稍逊。[五]浮山东石楼下，有两石鼓，叩之清越，所谓神钲者也。守敬按：《御览》八十二、《事类赋注》十一引《罗浮山记》同。《书钞》一百八引稍略。《文选 魏都赋》，神钲迢递于高峦，张《注》引《冀州图》，邺西北鼓山上有石鼓之形，俗云，石鼓鸣则天下有兵革之事。以石鼓为神钲。此当同。事备《罗浮山记》。守敬按：《元和志》博罗县下引袁彦伯《罗浮山记》，彦伯，袁宏字，《晋书 文苑》有传。《寰宇记》博罗县下引徐道覆《罗浮山记》，道覆见《晋书 卢循传》，而《记》皆无此文，是《记》未识何人所撰？会稽山宜直湖南，
守敬按：会稽山亦谓之茅山，茅山是洞庭口，南通罗浮，故云，会稽山宜直湖南。又有山阴溪水入焉。守敬按：即罗浮山之阴也。黄南雷《今水经》因下文衍县字，遂议郦氏谓苕水出山阴县， 矣。山阴西四十里，朱山阴下有县字，全、赵同。赵云：按此处何以阑入山阴县？山阴隔越浙江之东，苕水在其西，郦以山阴溪水即苕水，则具区山之阴所出之水也。行闲断烂，后人见上有山阴二字，即填入县字，而水道不可问矣。戴删县字。有二溪：东溪广一丈九尺，冬暖夏冷；守敬按：《渐江水》篇称郑公泉冬温夏凉，与此同。西溪广三丈五尺，冬冷夏暖。二溪北出，行三里，至徐村，合成一溪，广五丈余，而温凉不杂，朱不讹作又，戴、赵同。守敬按：《御览》六十七引此作不，今订。盖《山海经》所谓苕水也，北径罗浮山而下注于太湖，守敬按：谢氏以罗浮山当浮玉，故言罗浮，不复言浮玉。《寰宇记》，苕溪在乌程县南五十步，大溪西从浮玉山云云。《名胜志》，浮玉山在孝丰县东南十五里。接引《山海经》文，盖仍从《山海经》以苕溪所出之山为浮玉也。今苕溪自孝丰县南，北流经安吉县，又东北经长兴县，至乌程县西北入太湖。故言出其阴，入于具区也。守敬按：郝懿行言，郦以罗浮山当《山海经》浮玉山，是谓洞庭南口以下为郦说。赵氏言，郦以山阴溪水即苕水，是谓山阴溪水以下为郦说。吴任臣、毕沅则引谢说至故言出其阴入于具区止，似是，当从之。惟有可疑者，前云具区在余姚鸟道山西北，后云具区指太湖，似非一地，岂谢氏即以太湖为鸟道西
北之具区乎？湖中有大雷、小雷三山，守敬按：《寰宇记》引周处《风土记》，太湖中有大雷、小雷二山，相距六十里。引张玄之《吴兴山墟名》曰，三山在太湖中，白波天合，三点黛色。似大雷为一山，小雷为一山，三山自为一山。然《注》言湖中有某某三山，又言亦谓之三山湖，则三山各有其主名。今本但作大雷、小雷，明有脱文。据《寰宇记》又称湖有三山，曰石公山、大雷山、小雷山，则此脱石公二字也。石公山为洞庭西山支麓，根有石如老翁立水中，亦见《寰宇记》，在今吴县西百余里。大雷山在今长兴县北四十里，小雷山在今乌程县北三十六里。亦谓之三山湖，又谓之洞庭湖。杨泉《五湖赋》曰：朱泉讹作修，赵据何焯校，戴改同。会贞按：《初学记》七、《类聚》九载杨泉《五湖赋》甚略，此《注》所引八语，《初学记》全删，《类聚》亦只采崔嵬二语。头首无锡，足松江，负乌程于背上，怀太 赵作太湖。以当，会贞按：无锡县即今县治，松江见下，乌程县即今县治，太吴字有误，吴当指吴县，即今县治。赵改吴作湖，误。五湖即太湖，不得云怀太湖也。 ●崔嵬，穹窿纡曲。朱●作岭，下同，《笺》曰：孙云，按《五湖赋》 岭作岝 ，岝 、穹窿，二山名。全、赵岭改 ，戴窿作隆。会贞按：《类聚》作岝 。《舆地纪胜》，岝 山，郦善长以为岝 山。考木玄虚《海赋》有岝 字可证。●、 音同，● 音近，此岭与●形近，当为传钞之误，今订。互见下。《越绝书》二，由锺穷隆山者，古赤松[当作须。]子所取赤石脂也。[六]卢熊《苏州府志》，在吴县西南六十里。大雷、小雷湍波相逐。用言湖之苞极也。太湖之东， 国西十八里，有 ●山。会贞按：《舆地纪胜》，山在吴县西南十五
里。俗说此山本在太湖中，朱脱山字。赵增云：此下落山字。《续吴郡图经》引此校增。戴增同。禹治水，移进近 。朱讹作近东，赵改，说见下。戴改同。会贞按：《越绝书》二，莋碓山故为鹤阜山。禹游天下，引湖中柯山，置之鹤阜，更名莋碓。盖俗说所本，惟 作莋，异。●作碓，误。《书钞》一百六十引《越绝》作莋，又异。作雒，尤误，《御览》四十六引《吴兴记》于 县西二里有岝 山，一云本在太湖中，禹治水移于此。与《注》文同，则又俗传之殊也。又东及西南有两小山，朱脱东及二字。赵增云：《续吴郡图经》引此作禹治水，移进近吴，又东及西南有两小山。戴增同。皆有石如卷笮，俗云禹所用朱《笺》曰：孙云，当作开。赵改开。牵山也。太湖中有浅地，长老云是笮●山跖。自此以东差深，朱东讹作求，赵据《续吴郡图经》引此改。戴作东。会贞按：明抄本作东。言是牵山之沟。此山去太湖三十余里，赵云：董氏斯张《广博物志》曰，《水经注》太湖中穹窿山有铜关，今本无之。全云：自 通琅琊以下，皆袭《山海经》无稽之言，而更广为傅会。东则松江出焉，朱此六字讹作《经》。戴改《注》云：考以下皆系《注》内 太湖之水下流注海为三江者。全、赵改同，赵云：《续吴郡图经》作《注》。守敬按：说者多以郦意谓松江为南江，不知郦言南江注具区，后只称松江谷水入海，绝不及南江。其以为南江者，自秦望分派之水，今注末误南江为三江，遂使后人捉摸不定，而郦氏苦心为《汉志》分明者，亦游骑无归矣。上承太湖，东径笠泽，朱东讹作更，全、
赵、戴同。会贞按：《禹贡锥指》引此作东，是也，今订。松江始见《后汉书 左慈传》章怀云，松江在今苏州东南，首受太湖。《元和志》，松江在吴县南五十里。《左传》，越伐吴，军于笠泽。即此江。故《史记 夏本纪 正义》谓松江，古笠泽江。《通鉴》梁承圣元年《注》亦云，松江一名笠泽。因泽比江为广大，溢出于江南北两岸，故言在吴南松江左右也。乃《初学记》七以笠泽为太湖别名。《寰宇记》具区，一名震泽，一名笠泽，混太湖、笠泽为一，而后人多沿之，抑何不考此《注》松江承太湖径笠泽之文耶？今曰吴淞江，自吴江县西南分太湖东流。在 南松江左右也。《国语》曰：越伐 ， 御之笠泽，越军江南，吴军江北者也。会贞按：《吴语》但云，吴王起师，军于江北，越王军于江南。韦《注》，《传》曰，越子伐吴，吴子御之笠泽，夹水而陈。在鲁哀十七年。此参合为文。虞氏曰：会贞按：《吴志 虞翻传》，为《国语训注》传于世。《隋志》，《春秋外传》、《国语》二十一卷，虞翻注。《两唐志》同，今佚。松江北去 国五十里，赵国下增南字。江侧有丞胥二山，会贞按：《隋志》吴县有首山，首乃胥之误。《寰宇记》，胥山在吴县西四十里。丞山无考。周必大《吴郡诸山录》，太湖之东，两山对峙，南曰胥山，北曰香山。香山岂即丞山乎？山各有庙。朱此下有国南五十里，系重出衍文，戴、赵删。鲁哀公十三年，越使二大夫畴无余、讴阳等伐 ， 人败之，获二大夫，会贞按：事见《左传》。大夫死，故立庙于山上，号曰丞、胥二王也。胥山上今有坛石，长老云，胥神所治也。会贞按：《史记 伍子
胥传 正义》引《吴地记》，胥山，太湖边胥湖东岸山，西临胥湖，山有古丞、胥二王庙。为此《注》所本。而《渐江水》篇又据《史记》之言，谓胥山是子胥之祠，引《吴录》为证，盖两存之。或谓以一人之口，前后矛盾，未达郦意。下有九折路，南出太湖，阖闾造，以游姑胥之台以望太湖也。会贞按：《越绝书》二，胥门外有九曲路，阖庐造，以游姑胥之台，以望太湖。《类聚》六十二引《吴地记》，阖庐十一年，起台于姑苏山，因山为名，西南去国三十五里。后夫差复高而饰之。古苏、胥通用，在今吴县西南三十里。松江自湖东北流，径七十里，江水奇分，谓之三江口。朱此九字讹作《经》，《笺》曰：奇分当作岐分。《尔雅》，水岐为渚。戴改《注》，全、赵同。赵云：按《广韵》，奇，异也。言所出异道也，字不误。全、戴改歧。赵又云：《禹贡锥指》南江既入太湖而东为松江，则无更从余姚入海之理。郦元曲为此说，以应《汉志》南江在南之文。守敬按：《史记 夏本纪 正义》，三江者，在苏州东南三十里，名三江口。在今吴江县北，详下。《吴越春秋》称：范蠡去越，乘舟出三江之口，入五湖之中者也。守敬按：《吴越春秋》卷六《句践伐吴外传》，但言蠡去越，乘扁舟出三江，入五湖。卷三《夫差内传》云，越王将选死士，出三江之口，入五湖之中。此兼采之。此亦别为三江五湖，虽名称相乱，朱脱名字。赵同，云：按称下有脱字。戴称上增名字。不与《职方》同。庾仲初《扬都赋 注》曰：朱脱赋字，戴、赵增。守敬按：《晋书 文苑传》，庾阐，字仲初，为吴国内史，作《扬都赋》为世所重。观《濡水》篇庾仲初注《扬都赋》云云，则《注》是仲初自作。《隋志》，《阐集》九卷。两《唐志》俱十
卷，今佚。今太湖东注为松江，下七十里有水口，分流：东北入海为娄江，东南入海为东江，与松江而三也。赵也上增此非《禹贡》之三江七字，云：《续吴郡图经》引有此。又云：按明此可以辨正蔡九 《书 传》之谬。守敬按：郦氏上文既言名称相乱，不与《职方》同，则此不必赘非《禹贡》之三江当是，朱长文隐括郦氏上说，足此一句，赵乃以为据，并谓可正蔡《传》之谬，失之。戴不依增，是也。顾夷《吴地记》与庾说同，引见《史记 正义》尤详，云，一、江西南上七十里至太湖名曰松江，古笠泽江；一、江东南上七十里至白蚬湖，名曰上江，亦曰东江；一、江东北下三百余里入海，名曰下江，亦曰娄江。《 记》曰：一江东南行七十里，入小湖，为次溪，自湖东南出，谓之谷水。朱谷水上衍为字，戴、赵删。又此句之下衍《吴记》曰三字，赵同，戴删。谷水出 小湖，径由卷县故城下。守敬按：秦置县，属会稽郡，汉因，后汉属吴郡，吴改禾兴，又改嘉兴，仍属吴郡，晋、宋、齐、梁因。在今嘉兴县南。《神异传》曰：由卷县，秦时长水县也。始皇时，县有童谣曰：赵删曰字。城门当有血，城陷没为湖。守敬按：《搜神记》十三载此事，当字在陷字上，似是，但谣当俱五字句，如《搜神记》，则是上句四字，下句六字，恐是传闻之误。《淮南子》，历阳之都，一夕反而为湖。高《注》与此所说略同。《意林》引许《注》亦然。有老妪闻之，忧惧，旦往窥城门，门侍朱《笺》曰：《搜神记》作门
将。赵改将，下同。欲缚之，妪言其故。妪去后，门侍煞戴改杀。犬，以血涂门。妪又往见血，走去不敢顾。忽有大水长，欲没县。主簿令干入白令，令见干，曰：何忽作鱼？干又曰：明府亦作鱼。守敬按：《容斋随笔》称，《汉书 龚遂传》、《后汉书 吴佑传》及《佑传 注》引《济北先贤传》，皆谓太守为明府，至唐始呼县令为明府，非古也。又按：《汉书 韩延寿传》、《初学记》二十七引华峤《后汉书 刘宠传》亦以太守为明府。此云秦时即以明府称县令，足见小说之不足据也。遂乃沦陷为谷矣。守敬按：《搜神记》谷作湖，是也。因目长水城水曰谷水也。《 记》曰：谷中有城，故由卷县治也，即 之柴辟亭，朱辟讹作僻，赵据《汉志》改。戴作辟。守敬按：明抄本作辟。《汉志》，由拳柴辟故就李乡。《越绝书》八，语儿乡，故越界，名曰就李。吴疆越地，以为战地，至于柴辟亭。就李，《春秋 定十四年》作檇李，《公羊》作醉李。杜预云，吴郡嘉兴县南有醉李城。在今嘉兴县南三十五里。故就李乡檇李之地，秦始皇恶其势王，令囚徒十余万人污其土，表以污恶名，改曰囚卷，亦曰由卷也。会贞按：《续汉志 注》引干宝《搜神记》，秦始皇东巡，望气者云，五百年后，江东有天子气。始皇至，令囚徒十万人，掘污其地，表以恶名，故改之曰由拳县。此污其土上脱掘字，恶名上衍污字。《宋书 符瑞志》上亦云，掘污其地，表以恶名为证。又《宋书》改曰作故曰，是也。《寰宇记》嘉兴县下，始皇见其山上出王气，使诸囚来凿此山，其囚倦，并逃走，因号为囚倦山，置囚倦县，后人语讹，名为由拳。 黄龙三年，朱讹作四年。赵云：按
《吴书 孙权传》，黄龙三年夏，由拳野稻自生，改为禾兴县。冬十二月丁卯，大赦，改明年元也。则是嘉禾改元，定在三年之冬。戴改三。会贞按：古三、四皆积画成字，传写易混，故《宋志》亦误作四年。有嘉禾生卷县，改曰禾兴。后太子讳和改为嘉兴，会贞按：《宋志》，孙皓父名和改名曰嘉兴。孙权之太子，皓之父也。《春秋》之檇李城也。谷水又东南径嘉兴县城西。谷水又东南径盐官县故城南，守敬按：吴置县，属吴郡，晋、宋、齐、梁因。今海宁州治。旧 海昌都尉治。晋太康中分嘉兴立。朱讹作治，赵据孙潜校改立，戴改同。《太康地道记》 有盐官县。守敬按：《吴志 陆逊传》，逊初为海昌屯田都尉。《寰宇记》引《吴录 地理志》云，盐官本名海昌，后改为盐官。《宋志》引《吴记》，盐官本属嘉兴，吴立为海昌都尉治，后改为县。[七]《舆地广记》吴立是也。别有晋太康分立之说，或县尝废而晋复立耳。故郦氏随引《太康记》吴有盐官县以实之。乐资《九州岛志》曰：县有秦径山，戴改径作延。守敬按：径字不误。见下。秦始皇径此，美人死，葬于山上，山下有美人庙。守敬按：《御览》五百五十六引乐资《九州岛志》文，作秦禅山，误，末作有庙在平地，于今民祠之，较详。[八]足正《名胜志》山上有美人庙之妄。山在今海盐县南十八里，滨海，周二十里。谷水之右有马睪城，戴睪作 。会贞按：《越绝书》八，马 者 吴伐越，道逢大风，车败马失，骑士堕死，疋马啼 。《舆地纪胜》，马 城在海盐县东南三百步。即今海盐县东南故司盐都尉城，会贞按：《晋
书 王舒传》，子允之，除钱塘令，领司盐都尉，即此。 王濞煮海为盐，于此县也。会贞按：《史记 吴王濞传》，高帝立濞为吴王， 海水为盐。《御览》八百六十五引《吴录 地理志》吴王 海水为盐，今海盐县是也。是以《汉书 地理志》曰：县有盐官。东出五十里有武原乡，故越地也，秦于其地置海盐县。守敬按：《初学记》七引《吴越春秋》，武原乡，故越地也。《宋志》海盐下引《吴记》云，本名武原乡，秦以为海盐县。《地理志》曰，县故武原乡也。后县沦为柘湖，又徙治武原乡，改曰武原县。守敬按：《汉志》海盐下但云故武原乡，不云尝改武原县。《初学记》引《吴越春秋》海盐县沦为柘湖，徙居武原乡，亦不言尝改县也。王莽名之展武。朱展讹作辰，赵据《汉书 地理志》改。戴改同。汉安帝时，朱脱时字，赵据孙潜校增。戴增同。武原之地，又沦为湖，今之当湖也，后乃移此。赵云：按刘昭补注《郡国志》曰，今计偕簿，海盐县之故治，顺帝时陷而为湖，今谓为当湖。大旱湖竭，城郭之处可识。守敬按：《吴地记》，后汉永建二年，陷为当湖。永建为顺帝年号，则此安帝乃顺帝之误。证以《元和志》海盐县城陷为柘湖，移于武原，后又陷为当湖。然则陷为柘湖者，秦县，汉徙武原，东汉顺帝时陷为当湖，又徙也。县南有秦望山，秦始皇所登以望东海故山得其名焉。会贞按：《寰宇记》嘉兴县下秦望山，《九州岛要记》曰，始皇登此山望海，因名。又山下有秦驻坞，一名秦驻山，或曰秦径山，在今海盐县南十八里。谷水于县出为澉浦，朱澉讹作
散。赵改云：《吴郡志》开元五年，刺史张廷珪奏置海盐县澉浦镇。至元《嘉禾志》，澉浦在海盐县南四十五里。戴改同。会贞按：《名胜志》引此作澉，在今海盐县南三十六里。以通巨海。戴云：按引《吴记》至此。胡渭云，即庾仲初所谓东南入海为东江者也。光熙元年，有毛民三人，集于县，盖泛于风也。会贞按：《山海[《海外东经》]经》，毛民之国，人身生毛。郭《注》，今去临海郡东南二千里，在大海州岛上。人短小，面体尽有毛如猪。晋永嘉四年，吴郡司盐都尉戴逢，在海边得一船，上有男女四人，状皆如此。是毛民在盐官县东南海中，戴逢得船处，与此 毛民所集之县同。怀帝永嘉四年，在惠帝光熙后仅四年，殆亦泛于风欤？赵云，《禹贡锥指》曰，《禹贡》三江之不明，误自班固始。《汉志》会稽吴县下云，南江在南，东入海。毘陵县下云，北江在北，东入海。丹阳芜湖县下云，中江出西南，东至阳羡入海。皆扬州川也。盖北江为经流，至江都入海，中江由吴松入海，南江合浙江入海，皆北江之枝渎也。《导水》明言汉自彭蠡东为北江，江自彭蠡东为中江。诚如班氏所言，则芜湖之中江，何以知为江水之所分，毘陵之北江，何以定为汉水之所独乎？以此当《禹贡》三江之二，虽愚者亦知其非矣。又曰，《汉志》丹阳石城县下云，分江水首受江，东至余姚入海，过郡二，行千二百里。此即南江之源委。过郡二，谓丹阳会稽也。其在吴县南者，即吴松江，乃中江之下流。班氏不知分江水至余姚入海者，即古之南江，遂误以松江当之耳。今按大江自西南来：至石城，枝分为分江水，至余姚入海。又东北流至芜湖，枝分为永阳江，由吴松入海。其经流则东径毘陵，至江都入海。毘陵、江都最北，故谓之北江。石城、余姚最南，故谓之南江。芜湖、吴县居二江之中，故谓之中江。虽与《禹贡》导江之义不合，而辨方命名、次第秩
然。与郭景纯之松江、浙江，源异而流则同也。盖中江贯震泽，松江即其下流，不得复析为南江，南江首受石城之大江，其自湖口泄入具区者，乃枝流，而东至余姚入海者，其正流也。郦元恐违《汉志》，反以历乌程县南者为枝流，而中江尽于荆溪，南江即是吴松矣，非古人命名之本意也。一清按，《禹贡》以漾汉触大别，南入于江，东汇泽为彭蠡，东为北江。江水东迤北，会于汇，东为中江。而不言南江。但三江既入，扬州之水已治，而大别则在荆域。于是班固疑之，别着三江之道，以为南江在吴南。《水经》更以震泽当之，而又无中江之目，遂与《经》异。盖《水经》所谓江水至石城县分为二，其一东北流者，中江也。其一过毘陵县为大江，郦以北江释之，其下又以南江当之，以其在毘陵县之北，故名之曰北江，而东至余姚入海，则仍是南江水道，故以《经》文大江二字为误。中江水见《江水》篇而今亡矣。东樵云，北江为经流，中江由吴松入海，南江合浙江入海。全据班《志》而言，实则班《志》蜀郡湔氏道下云《禹贡》山在西徼外，江水所出，东南至江都入海。而广陵国江都下，急着江水祠以应之。又于临淮郡海陵下，复云有江海会祠以明之。海陵、江都，非扬域乎？非中江入海之道乎？其于会稽郡之吴、毘陵，丹阳郡之芜湖，虽列南、北、中之名，而无《禹贡》字，则亦可知是秦、汉以来现行之川，作《志》者自不关禹 也。后人乃欲据《志》以释《经》，反谓《志》与《经》不合，则亦诬矣。《水经》本班《志》以立文，然班《志》石城之分江水，自是分中江之水而别为一支者，至道元始名为南江。故云，水名已殊，非班固所谓南江也。大氐多衰，周时以人力为之，而非天地自然节宣之气可比。南江至余姚与浙江合，又于余暨东与浦阳合，由太湖长渎口上通临平湖，而东合浙江之柳浦。今其水道多不可问，后之释水者宜无取于此卷也。守敬按：善长
之《注》祇缘《经》毗陵县北江下，即继以东至余姚之文，故先辨其非。后乃引《地理志》石城东出之道， 次南江上游，沿历径趣，以便与余姚之文相近。此乃顺《经》为《注》，其法当尔，何尝谓南江、北江混同无别乎？且《经》亦是北江，大字系赵所改。郦《注》安得有大江二字为误之说？此段纷纷之论，真燕说也。
又东至会稽余姚县东入于海。
谢灵运云：具区在余姚，戴以姚为讹，改作暨。会贞按：姚字不误，此即上文谢康乐云具区今在余姚鸟道山西北者也。戴氏不觉，臆改殊谬。且郦引谢语，未为《经》文余姚言也，戴不察耳。然则余暨是余姚之别名也。全云：按余暨，今之萧山也，如何以为余姚之别名？今余暨之南，会贞按：余暨县见《渐江水》篇。余姚西北，浙江与浦阳江同会归海。会贞按：见《渐江水》篇。但水名已殊，非班固所谓南江也。会贞按：《汉志》，石城分江水东至余姚入海，郦氏以为即吴县之南江，故于《经》余姚之下，因当时止有浙江合浦阳江入海，无南江之名，故云非班固所谓南江也。郭景纯曰:三江者，岷江、松江、浙江也。赵云：《隋书 经藉志》，《水经》三卷，郭璞撰。今失传。守敬按：《隋志》，《水经》三卷，郭璞注。《旧唐志》，《水经》三卷，郭璞撰。阎百诗谓郭注《山海经》引《水经》者八，此岂《经》出璞手？而《通典》云，《水经》，晋郭璞《注》三卷，后魏郦道元《注》四十卷。皆不着所撰者名氏。似杜氏曾亲见郭《注》矣。而其所辨驳者，皆是郦氏之《经 注》本，绝不及郭《注》一事。且郦氏于郭注《山海经》、《尔雅》、《穆天子传》等《注》，皆时见称引。岂有璞《注》本书，绝不引
为商榷？惟此引郭景纯曰，三江者，岷江、松江、浙江也。不见《山海经》、《尔雅》等《注》中。赵氏引《隋志》，《水经》三卷郭璞撰，似以为其《注》中语。但郦氏初未明言出何书，安知非郭氏他文中语，而今不可考矣。余谓郭注《水经》是乌有之事，以郦书不见称引决之。至毕沅以《山海经》第十三篇，自岷江至漳水，谓即郭氏所撰《水经》，尤为臆说。别有详说，在《晦明轩稿》中。然浙江出南蛮中，守敬按：见《渐江水》篇。不与岷江同。作者述志，朱作志，赵同，戴改。多言江水至山阴为浙江。守敬按：《渐江水》篇许慎、晋灼并言，江水至山阴为浙江。山阴县见彼篇。今南江戴乙作江南。枝分历乌程县，守敬按：秦县，属会稽郡，汉因，后汉属吴郡，吴为吴兴郡治，晋、宋、齐、梁因。故城在今乌程县南二十五里，晋末徙今治。南通余杭县，则与浙江合。赵云：《禹贡锥指》曰，余杭乃姚字之误。守敬按：余杭县见《渐江水》篇。《汉志》言南江入海之处为余姚，郦《注》言南江合浙江之处为余杭，本自分明。观下文浙江分派，东至余姚县又为江也。乃释《经》东至余姚入海之文，与《汉志》符合。近儒多据郦《注》之余杭，以改《汉志》，又以《汉志》之余姚改此处之余杭，皆为疏也。故阚骃《十三州志》曰：江水至会稽与浙江合。戴云：按此所谓历乌程县南通余杭县则与浙江合者，乃《汉志》所谓分江水之正流，非南江枝分也。然则《汉志》余姚为余杭之误，以此证之，甚明。赵云：《禹贡锥指》曰，班固所谓南江者，实松江也。阚骃所谓江水至会稽与浙水合者，即分江水，《水经》谓之南江者也。或以为北江，大缪。郦道元笃信班固，故不能无疑于此。又曰，江水自湖口以东，历乌程县南，通余
姚与浙江合者，其故道亦无可考。盖从乌程南以东达于余姚，则必经归安、德清、石门界中，至海宁，由浙江以入海。海宁地独高，境内诸水皆北流，故宋元嘉及梁大通中，以沪渎不通，尝欲穿渠引吴兴之水以泻浙江，而功卒不立，盖水性就下，地势有所阻也。南江必衰周时，吴、越以人力为之，易致壅塞。历世久远，不可得详。一清按：东樵之言非也。以松江为南江，正是郦《注》，今混作《经》，道元何尝有疑于此乎？且南江与浙江合，由太湖长渎口，上通临平湖，以合浙江，自有缠络，何必载之高地乎？《通鉴》唐干宁三年，杨行密遣安仁义，以舟师至湖州，欲渡江应董昌，钱镠遣顾全武守西陵，仁义不得渡。胡三省曰，自湖州舟行入柳浦，可渡西陵。又柳浦即今浙江亭东跨浦桥之浦也。刘昫《唐书》曰，隋于余杭县置杭州，又自余杭徙治钱唐，又移于柳浦，今州城是。又曰，柳浦埭即今杭州江干浙江亭，北跨浦桥埭则其时水道尚未尽湮也。浙江自临平湖，南通浦阳江，赵云：按临平湖在浙江西，何以反自湖南通浦阳江乎？此文容有错缪。守敬按：互详《渐江水》篇。又于余暨东，合浦阳江，自秦望分派，东至余姚县朱脱至字。赵增，《刊误》曰，东下落至字。又为江也。戴云：按此下 姚江在余姚县南者，其水非浦阳江之分派。道元欲附会《经》东至余姚入海之文，故有此说。守敬按：秦望山见上。郦氏盖以自秦望分派之水，为班《志》南江正流。但其时浙江已合浦阳江入海，而秦望分派遂成细流，故不敢直书为南江，而仍标之曰又为江也。以下直称江水而于注海之后，始言是所谓南江也，其斟酌古今，可谓至慎。戴氏以今姚江非浦阳江之分派，谓郦氏欲傅会班氏，虚构此水，未知郦氏之意矣。会贞按：以今舆图证之，姚江实浦阳江之分流，不得谓郦氏傅会《经》文，虚构此水也。
东与车箱水合，水出车箱山，乘高瀑布，四十余丈，虽有水旱，而澍无增减。守敬按：车箱山、车箱水，当在今余姚县西北，无可考，盖已沦于海，或湮塞。江水又东径黄桥下。朱此八字讹作《经》。戴改《注》，云：考浙江自临平湖南通浦阳江以下，乃《注》内因《经》之讹，别 余姚之水。全、赵改同。守敬按：《一统志》黄山桥在余姚县治东，旁有大、小黄山，据此《注》所 ，则当在今余姚县西。临江有汉蜀郡太守黄昌宅，桥本昌创建也。昌为州书佐，妻遇贼相失，后会于蜀，复修旧好。会贞按：黄昌宅在今余姚县西南一里。《后汉书 酷吏传》，黄昌，会稽余姚人，为蜀郡太守。初，昌为州书佐，妇遇贼，流转入蜀为人妻，其子犯事诣昌，昌疑母不类蜀人，因问所由，对曰，妾本会稽余姚戴次公女，州书佐黄昌妻也。尝归家，为贼所掠，遂至于此。昌惊呼前曰：何以识黄昌。曰，昌左足心有黑子，常言当为二千石。昌出足示之，相持悲泣，还为夫妇。江水又东径绪山南。赵绪改赭，云：《陈书 徐陵传》，子仪，隐于钱塘之赭山。潜说友《咸淳临安志》，赭山在盐官县西南四十五里。姚宽《西溪丛语》，夹岸有山，南曰龛，北曰赭，二山相对，谓之海门。《海宁县志》，赭山与绍兴龛山相对，盖浙江潮汐所由也。绪字误。戴改同。守敬按：《名胜志》余姚县下，引此作绪，又云，县署北负秘图山，山西一里许有灵绪山，南俯姚江，一名屿山。是此绪山并无讹误，或脱灵字耳。赵氏繁称蔓引，改为赭山，不考赭山在今海宁州西南五十里，浙江南去余姚甚远，地望不合，是为巨谬。戴贸然从之，此犹得谓戴不见赵书乎？虞翻尝登此山四望，诫子孙可居江北，世有禄位，居
江南则不昌也。然住江北者，相继代兴，时在江南者朱在讹作有，戴、赵改。辄多沦替。仲翔之言为有征矣。朱《笺》曰：孔晔《会稽记》，昔虞翻尝登此山，望四郭，诫子孙曰，可留江北居，后世禄位当过于我，声名不及耳。然相继代兴，居江南必不昌。会贞按：虞翻，字仲翔，事迹具《吴志》本传。江水又径朱作《经》，戴同，赵改。官仓，仓即日南太守虞国旧宅，号曰西虞，以其兄光居县东故也。是地即其双雁送故处。朱《笺》曰：孔晔《会稽记》，虞国为日南太守，有惠政，出则只雁随轩。及还会稽，雁亦随焉。其卒也，犹栖于墓不去。赵云：按《寰宇记》双雁栖墓事，谓是虞歆，即翻之父，亦尝为日南太守。此用孔奕《会稽志》作虞国，[九]而《寰宇记》鄮县下，又引《郡国志》作陈国，盖陈、虞同姓，陈国即虞国也。江水又东径余姚县故城南，朱此十一字讹作《经》。戴改《注》，云：考《经》有至会稽余姚之文，故《注》以县南水当之。全、赵改同。守敬按：汉县属会稽郡，后汉、吴、晋、宋、齐、梁因。今余姚县治。县城是 将朱然所筑，朱脱朱然二字。《笺》曰：宋本作朱然所筑也。戴、赵增。守敬按：明钞本有朱然二字。《吴志 朱然传》，孙权统事，以然为余姚长。南临江津，北背巨海，夫子所谓沧海浩浩，万里之渊也。会贞按：《金石录 汉东海柏桓君海庙碑铭诗》云，浩浩仓海，百川之宗。仓、沧通用。与此文略同。县西去会稽一百四十里，会贞按：会稽见《渐江水》篇。因句余山以名县。朱因下衍其字，戴删。《笺》曰：宋本作
句章山。赵云：按《山海经 南山经》曰，句余之山无草木，多金玉。郭璞《注》，今在会稽余姚县南，句章县北，故此二县，因此为名。见《张氏地理志》。张氏疑是张勃，朱氏以《注》下有句章之名，伪托宋本，改句余为句章，岂知出于《山海经》乎？会贞按：《晋志》，余姚有句余山。《一统志》，古名鬼藏山，一名句余山。在今余姚县南一百十里。山在余姚之南，句章之北也。会贞按：自汉至齐、梁并有句章县，属会稽郡。其城有二，一为汉县，在今慈溪县西南三十五里；一为东晋徙置之县，在鄞县南六十里。此言句余山在句章北则指晋县言也。江水又东径穴湖塘，会贞按：塘在今余姚县东。湖水沃其一县， 为良畴矣。江水又东注于海。朱此七字讹作《经》，戴改《注》，全、赵同。是所谓三江者也。守敬按：郦氏既不以松江当南江、又不以浙江会浦阳江入海者为南江，特标秦望以下之水为江水，是明明以此为班氏之南江。自浅人见下文有三江环之之语，遂改南为三，若与郭璞之三江在离合闲，不知郦氏不以浙江当南江，又何尝以松江当中江乎？一字之误，千载蒙迷，此必当订正者。故子胥曰： 、越之国，三江环之，守敬按：郦氏特引子胥语者，以其所谓北江、中江在吴分，南江在越分耳，正以证秦望分派为南江之说也。民无所移矣。但东南地卑，万汉所凑，涛湖泛决，触地成川，枝津交渠，世家分伙，故川旧渎，难以取悉，虽麤依县地，缉综所缠，亦未必一得其实也。会贞按：当迭一字。赵云，按此篇《经》、《注》多脱误，容有后人附益之辞，读者审之。朱至此止为二十八卷终，赵同。
水
水出巴郡宕渠县，朱此下入二十九卷，赵同。朱卷首沔水下又东过堵阳县至习凿齿又为其宅铭焉，戴、赵移前。守敬按：《禹贡》沱 既道，《史记》 作涔，《汉书》作 ， 、涔、 音同通用。今本《汉志》宕渠下作 水，而不曹水入 ，即入此水，知本作 ，传钞讹为 也。《说文》称 水出宕渠；又 字下云，一曰汉为 ，则分 、 为二。《水经》 水即《汉志》之 水。郦氏《江水》篇云，宕渠水即 水；《漾水》篇云，宕渠水出巴岭南流，谓之北水，又径宕渠县，谓之宕渠水，入汉。所 即《水经》之 水，今出南江县之巴水，南流经巴州渠县，合渠河入嘉陵江者是也。与《禹贡》之 无涉，而北注 水，盖汉水枝分 出，故受其称云云，则专说《禹贡》，通篇不 宕渠县之水，岂有脱文欤？汉县属巴郡，后汉因，蜀尝为宕渠郡治，[见下。]后属巴西郡，晋因，后又尝为宕渠郡治。宋、齐属南宕渠郡，梁省。在今渠县东北七十里。
水盖汉水枝分 出，故受其称耳。今受有大穴，朱《笺》曰：受当作爰。戴、赵改爰。守敬按：受字不误，惟受上有脱文耳。《蜀都赋 注》称汉寿，寿、受通。《洞涡水注》寿阳作受阳，是也。此脱汉字，戴、赵失考耳。汉县曰葭萌，属广汉郡，后汉因，蜀改曰汉寿，属梓潼郡，晋改曰晋寿，仍属梓潼郡，后为晋寿郡治，宋、齐因。后魏属东晋寿郡，在今昭化县东南五十里。 水入焉。[一〇]通冈山下，西南 出，谓之伏水，全云：伏水，刘昭补注《郡国志》引《蜀都赋 注》，以为复出水。赵云：
按《韵会》，澓，伏流也，或作洑。今汉水之分流者名芦洑，而其地又名白洑，是以复出水之义也。唐置征科巡院于白洑镇，在 江县界。道元故单释伏为 也。守敬按：《蜀都赋》刘逵《注》作复水，与刘昭所见本异。郦氏此条，全本刘逵《注》作伏水，又异。《括地志》 水一名澓水，亦作洑水，[一一]与《韵会》合。惟刘逵首言有水从汉中沔阳县南流至梓潼汉寿，刘昭误载于江阳县，[见下。]全氏失辨。又《尔雅 疏》引郭氏《音义》作沔水，则误字也。或以为古之 水。守敬按：《括地志》， 水今名龙门水，源出绵谷县东龙门山大石穴下。《元和志》，龙门山在利州绵谷县东北八十二里， 水所出。《舆地纪胜》，龙门洞在绵谷县北，凡为洞者三，自朝天程入谷十五里，有石洞，及第二、第三洞，有水发源，贯通两洞，下合嘉陵江。即今广元县北之水也。郑玄曰汉别为 ，其穴本小，水积成泽，流与汉合，大禹自导汉疏通，朱导作通，戴、赵改。守敬按：明抄本、黄本作广汉，王鸣盛从之，疑。即为西汉水也。故《书》曰：沱 既道。守敬按：《书 疏》又引郑氏，谓西汉出嶓冢即名 ，与此说微异。胡渭以此说为胜。刘澄之称白水入 ，然白水与羌水合入汉，守敬按：白水与羌水合入汉，见《漾水》篇，又互见《羌水》篇。是犹汉水也。守敬按：引刘说亦以证西汉之为 。县以延熙中分巴立宕渠郡，盖古賨国也，今有賨城。守敬按：自县以延熙以下，《华阳国志》一文，《寰宇记》，建安二十三年，先主分巴郡，置宕渠郡，寻省。后主延熙中又置，寻又省。又引《晋中兴书》，賨者， 君之苗裔，巴氏之子孙，布列巴中，秦并天下，薄其税赋，人出钱四十，邑人谓赋为賨，遂因
名。又云故賨国城在流江县东北七十四里，古賨国都也。《九域志》，流江，古賨城，有古碑，[一二]文字磨灭。在今渠县东北。县有渝水，夹水上下，皆賨民所居。汉祖入关，从定三秦，其人勇健，好歌，高祖爱习之，今《巴渝》是也。会贞按：自县有渝水以下亦钞略《华阳国志》文，惟《志》作阆中有渝水，稍异。然阆中与宕渠接，故《类聚》四十三引《三巴记》称阆中有渝水，与《华阳国志》同。《江水》篇谓宕渠水即 水，渝水与此同也。[一三]《巴渝》乃汉之舞名，《晋书 乐志》魏改《巴渝舞》曰《昭武舞》，晋改《昭武舞》曰《宣武舞》。此常氏据旧说，非当时有《巴渝》之目也。县西北有不曹水，南径其县，下注 水。朱《笺》曰：《汉志》巴郡宕渠县《注》，徐曹水出东北，南入 。赵云：按《汉志》，巴郡宕渠县，不曹水出东北，南入 徐谷。戴作余曹。守敬按：王念孙谓徐谷二字不知何字之误，余谓二字当在东北下，朱氏所引《汉志》作徐曹也。戴作余曹，未知何据？余盖徐之误。今东乡之通川江有后河、中河、前河三源，河流西南经达县会巴水，即此水也。县有车骑将军冯绲、桂阳太守李温冢，[一四]守敬按：绲、温并宕渠人。《后汉书 绲传》延熹中，拜车骑将军。《隶释》载《绲碑》云，将军既来归葬，遗令，坟茔取藏形而已，不造祠堂。《舆地纪胜》，绲、温冢并在相如县界。在今大竹县北。二子之灵，常以三月还乡，守敬按：《御览》五百五十九、《寰宇记》相如县下引此，三作二，误。《华阳国志》原作三。汉水暴长，朱水上有脱文，赵据《寰宇记》相如县西汉水下引增汉字。
全、戴增同。守敬按：《御览》引作 水，似增 字尤合。郡县吏民，莫不于水上祭之，朱脱之字，赵据《寰宇记》增，戴增同。守敬按：《华阳国志》原有之字，自县有车骑以下，《华阳国志》一文。今所谓冯李也。守敬按：李下当有脱文，或是冢字。
南入于江。朱南上有又字，赵、戴同。守敬按：不当有又字，今删。
庾仲雍云：垫江有别江，出晋寿县，即 水也。守敬按：垫江即西汉水，晋寿即汉寿之改名，庾说与刘逵、郑玄等说合。其南源取道巴西，朱脱道字。戴、赵增。是西汉水也。赵云：《禹贡锥指》曰，左思《蜀都赋》云，演以 沬。刘逵注 水与郭璞同。刘昭于犍为江阳下，引《蜀都赋 注》，以为 水从县南流至汉嘉县入大穴中，大缪。《汉志》，巴郡宕渠县有 水，西南入 。《水经》， 水出巴郡宕渠县，又南入于江。《注》与郭璞说同。下文又引康成之言以为证。按宕渠故城在今顺庆府渠县界。郦元云，宕渠水即 水，[见《江水注》。]出南郑县南巴岭，谓之北水，东南流径岩渠县，谓之宕渠水，又东南入于汉。[见《漾水注》。]今渠县之渠江，源出夔州府太平县东万顷池，自南江、通江二县界，西南流至合州入嘉陵江者是也。此水本出山源，不出于汉。 考近志，其地亦无所谓大穴通冈山下者。且《汉志》云，西南入 ， 即《禹贡》之 ，而此水与之合，则是班固原不以此水为《禹贡》之 也。《水经》改云入江，故郦授郭、郑之说以立《注》，而不知二氏所言主汉寿，与宕渠无涉，移彼入此，舛缪殊甚。且此水源出巴岭，巴岭在南郑县南百余里。绵 深远，高耸千寻，冬夏积雪不消，包孤云两角、米仓
诸山。贾耽云，兴元之南，路通巴州，中有孤云、米仓山，行者必三日始达于岭。王韶之所谓孤云两角，去天一握，其险如此。禹必不以为贡道。 不在宕渠无疑矣。一清按：《汉志》， 水西南入江，与《水经》合，不云入 ，其入 者，不曹水也。东樵何以误引而缪证之？
湍水
湍水赵云：《元遗山集 晓发石门渡湍水道中诗》自《注》，《水经》湍音专。守敬按：《集韵》，湍，朱遄切，音专。《山海经》郭《注》，鹿抟反。出郦县北芬山，南流过其县东，又南过冠军县东。
湍水出弘农界翼望山，守敬按：《山海[《中山》]经》，翼望之山，湍水出焉。《汉志》不详湍水，而弘农析县下言，黄水、鞠水，至郦入湍，则湍水甚大，故《经》言出郦县北，道元言出弘农界以纠之。《元和志》，翼望山在临湍县西北二十里，今曰湍河，源出嵩县西南，老君山南麓。水甚清彻，东南流径南郦县故城东，戴、赵径南下增阳字。会贞按：非也，各本皆无阳字。《淯水注》，郦有二城，北郦也。则此为南郦句十字与黄本、吴本同。明抄本又作东流南径郦县故城东。《史记》所谓下郦也。赵郦上增析字，全、戴郦下增析字。会贞按：《史记 高祖本纪》西略地，遇番君别将梅鋗与偕，降析、郦。《淯水注》以为汉祖入关下淅、郦，盖赵所本，不知道元引《史记》，即据《史表》黄同封下郦侯言也。赵
增作下析郦，误。戴增作下郦析，又误之误矣。汉武帝元朔元年，封左将黄同为侯国。赵云：按《史表》是下郦侯左将黄同，索隐曰，《西南夷传》瓯骆将左黄同则左是姓，恐误。《汉表》云，左将黄同，则左将是官不疑。又《汉表》是下鄜侯，师古曰，鄜音孚。然《表》明云南阳，则郦县是也。若作孚音，则在冯翊矣。亦为误也。守敬按：《史记志疑》十三郦、鄜古字通用，如吕台封鄜侯，《史》并作郦矣。又《史》、《汉表》是元封元年，此作元朔，非也。[一五]湍水又南，菊水注之，水出西北石涧山芳菊溪，守敬按：《御览》六十七引盛弘之《荆州记》，郦县北五十里有菊溪，源出石涧山，有甘菊村。亦言出析谷，朱析作祈，《笺》曰：《前汉 地理志》作析谷。戴、赵改。守敬按：《汉志》鞠水出析谷，鞠、菊通。盖溪涧之异名也。守敬按：今曰螺蛳河，出内乡县西北境山。源旁悉生菊草，潭涧滋液，极成甘美，云此谷之水土，餐挹长年。司空王畅、太傅袁隗、太尉胡广， 汲饮此水，以自绥养，是以君子留心，甘其臭尚矣。守敬按：《续汉志》郦县《注》引《荆州记》，县北八里有菊水，其源旁悉芳菊，水极甘馨。中有三十家，不复穿井，仰饮此水，[一六]上寿百二十，中寿百余，七、八[原脱此字，据《后汉书 胡广传 注》引增。]十者犹以为夭。汉司空王畅、太傅袁隗为南阳太守，令县月送三十余石，[一七]饮食澡浴悉用之。太尉胡广久[原误作父，据《御览》六十三引改。]患风羸，南妇，恒汲饮此水，疾遂瘳。此菊茎短葩大，食之甘美，异于余菊。是郦氏所本。考此事起于《风俗通》，引见《类聚》八十一王畅、袁隗外称太尉刘宽，不言胡广，微异。菊水东南流入于湍。守敬按：今螺蛳河自