Appliquons ces idées à la question du suicide; la solution que nous en
avons donnée au début de ce chapitre prendra plus de précision.
Il n'y a pas d'idéal moral qui ne combine, en des proportions variables
selon les sociétés, l'égoïsme, l'altruisme et une certaine anomie. Car
la vie sociale suppose à la fois que l'individu a une certaine
personnalité, qu'il est prêt, si la communauté l'exige, à en faire
l'abandon, enfin qu'il est ouvert, dans une certaine mesure, aux idées
de progrès. C'est pourquoi il n'y a pas de peuple où ne coexistent ces
trois courants d'opinion, qui inclinent l'homme dans trois directions
divergentes et même contradictoires. Là où ils se tempèrent
mutuellement, l'agent moral est dans un état d'équilibre qui le met à
l'abri contre toute idée de suicide. Mais que l'un d'eux vienne à
dépasser un certain degré d'intensité au détriment des autres, et, pour
les raisons exposées, il devient suicidogène en s'individualisant.
Naturellement, plus il est fort, et plus il y a de sujets qu'il
contamine assez profondément pour les déterminer au suicide, et
inversement. Mais cette intensité elle-même ne peut dépendre que des
trois sortes de causes suivantes: 1° la nature des individus qui
composent la société; 2° la manière dont ils sont associés, c'est-à-dire
la nature de l'organisation sociale; 3° les événements passagers qui
troublent le fonctionnement de la vie collective sans en altérer la
constitution anatomique, comme les crises nationales, économiques, etc.
Pour ce qui est des propriétés individuelles, celles-là seules peuvent
jouer un rôle qui se retrouvent chez tous. Car celles qui sont
strictement personnelles ou qui n'appartiennent qu'à de petites
minorités sont noyées dans la masse des autres; de plus, comme elles
diffèrent entre elles, elles se neutralisent et s'effacent mutuellement
au cours de l'élaboration d'où résulte le phénomène collectif. Il n'y a
donc que les caractères généraux de l'humanité qui peuvent être de
quelque effet. Or, ils sont à peu près immuables; du moins, pour qu'ils
puissent changer, ce n'est pas assez des quelques siècles que peut durer
une nation. Par conséquent, les conditions sociales dont dépend le
nombre des suicides sont les seules en fonction desquelles il puisse
varier; car ce sont les seules qui soient variables. Voilà pourquoi il
reste constant tant que la société ne change pas. Cette constance ne
vient pas de ce que l'état d'esprit, générateur du suicide, se trouve,
on ne sait par quel hasard, résider dans un nombre déterminé de
particuliers qui le transmettent, on ne sait davantage pour quelle
raison, à un même nombre d'imitateurs. Mais c'est que les causes
impersonnelles, qui lui ont donné naissance et qui l'entretiennent, sont
les mêmes. C'est que rien n'est venu modifier ni la manière dont les
unités sociales sont groupées, ni la nature de leur consensus. Les
actions et les réactions qu'elles échangent restent donc identiques; par
suite, les idées et les sentiments qui s'en dégagent ne sauraient
varier.
Toutefois, il est très rare, sinon impossible, qu'un de ces courants
parvienne à exercer une telle prépondérance sur tous les points de la
société. C'est toujours au sein de milieux restreints, où il trouve des
conditions particulièrement favorables à son développement, qu'il
atteint ce degré d'énergie. C'est telle condition sociale, telle
profession, telle confession religieuse qui le stimulent plus
spécialement. Ainsi s'explique le double caractère du suicide. Quand on
le considère dans ses manifestations extérieures, on est tenté de n'y
voir qu'une série d'événements indépendants les uns des autres; car il
se produit sur des points séparés, sans rapports visibles entre eux. Et
cependant, la somme formée par tous les cas particuliers réunis a son
unité et son individualité, puisque le taux social des suicides est un
trait distinctif de chaque personnalité collective. C'est que, si ces
milieux particuliers, où il se produit de préférence, sont distincts les
uns des autres, fragmentés de mille manières sur toute l'étendue du
territoire, pourtant, ils sont étroitement liés entre eux; car ils sont
des parties d'un même tout et comme des organes d'un même organisme.
L'état où se trouve chacun d'eux dépend donc de l'état général de la
société; il y a une intime solidarité entre le degré de virulence qu'y
atteint telle ou telle tendance et l'intensité qu'elle a dans l'ensemble
du corps social. L'altruisme est plus ou moins violent à l'armée suivant
ce qu'il est dans la population civile[306]; l'individualisme
intellectuel est d'autant plus développé et d'autant plus fécond en
suicides dans les milieux protestants qu'il est déjà plus prononcé dans
le reste de la nation, etc. Tout se tient.
Mais si, en dehors de la vésanie, il n'y a pas d'état individuel qui
puisse être regardé comme un facteur déterminant du suicide, cependant,
il semble bien qu'un sentiment collectif ne puisse pénétrer les
individus quand ils y sont absolument réfractaires. On pourrait donc
croire incomplète l'explication précédente, tant que nous n'aurons pas
montré comment, au moment et dans les milieux précis où les courants
suicidogènes se développent, ils trouvent devant eux un nombre suffisant
de sujets accessibles à leur influence.
Mais, à supposer que, vraiment, ce concours soit toujours nécessaire et
qu'une tendance collective ne puisse pas s'imposer de haute lutte aux
particuliers indépendamment de toute prédisposition préalable, cette
harmonie se réalise d'elle-même; car les causes qui déterminent le
courant social agissent en même temps sur les individus et les mettent
dans les dispositions convenables pour qu'ils se prêtent à l'action
collective, il y a entre ces deux ordres de facteurs une parenté
naturelle, par cela même qu'ils dépendent d'une même cause et qu'ils
l'expriment: c'est pourquoi ils se combinent et s'adaptent mutuellement.
L'hypercivilisation qui donne naissance à la tendance anomique et à la
tendance égoïste a aussi pour effet d'affiner les systèmes nerveux, de
les rendre délicats à l'excès; par cela même, ils sont moins capables de
s'attacher avec constance à un objet défini, plus impatients de toute
discipline, plus accessibles à l'irritation violente comme à la
dépression exagérée. Inversement, la culture grossière et rude,
qu'implique l'altruisme excessif des primitifs, développe une
insensibilité qui facilite le renoncement. En un mot, comme la société
fait en grande partie l'individu, elle le fait, dans la même mesure, à
son image. La matière dont elle a besoin ne saurait donc lui manquer,
car elle se l'est, pour ainsi dire, préparée de ses propres mains.
On peut se représenter maintenant avec plus de précision quel est le
rôle des facteurs individuels dans la genèse du suicide. Si, dans un
même milieu moral, par exemple dans une même confession ou dans un même
corps de troupes ou dans une même profession, tels individus sont
atteints et non tels autres, c'est sans doute, au moins en général,
parce que la constitution mentale des premiers, telle que l'ont faite la
nature et les événements, offre moins de résistance au courant
suicidogène. Mais si ces conditions peuvent contribuer à déterminer les
sujets particuliers en qui ce courant s'incarne, ce n'est pas d'elles
que dépendent ses caractères distinctifs ni son intensité. Ce n'est pas
parce qu'il y a tant de névropathes dans un groupe social qu'on y compte
annuellement tant de suicidés. La névropathie fait seulement que ceux-ci
succombent de préférence à ceux-là. Voilà d'où vient la grande
différence qui sépare le point de vue du clinicien et celui du
sociologue. Le premier ne se trouve jamais en face que de cas
particuliers, isolés les uns des autres. Or, il constate que, très
souvent, la victime était ou un nerveux ou un alcoolique et il explique
par l'un ou l'autre de ces états psychopathiques l'acte accompli. Il a
raison en un sens; car, si le sujet s'est tué plutôt que ses voisins,
c'est fréquemment pour ce motif. Mais ce n'est pas pour ce motif que,
d'une manière générale, il y a des gens qui se tuent, _ni surtout qu'il
s'en tue, dans chaque société, un nombre défini par période de temps
déterminée_. La cause productrice du phénomène échappe nécessairement à
qui n'observe que des individus; car elle est en dehors des individus.
Pour la découvrir, il faut s'élever au-dessus des suicides particuliers
et apercevoir ce qui fait leur unité. On objectera que, s'il n'y avait
pas de neurasthéniques en suffisance, les causes sociales ne pourraient
produire tous leurs effets. Mais il n'est pas de société où les
différentes formes de la dégénérescence nerveuse ne fournissent au
suicide plus de candidats qu'il n'est nécessaire. Certains seulement
sont appelés, si l'on peut parler ainsi. Ce sont ceux qui, par suite des
circonstances, se sont trouvés plus à proximité des courants pessimistes
et ont, par suite, subi plus complètement leur action.
Mais une dernière question reste à résoudre. Puisque chaque année compte
un nombre égal de suicidés, c'est que le courant ne frappe pas d'un coup
tous ceux qu'il peut et doit frapper. Les sujets qu'il atteindra l'an
prochain existent dès maintenant; dès maintenant aussi, ils sont, pour
la plupart, mêlés à la vie collective et, par conséquent, soumis à son
influence. D'où vient qu'il les épargne provisoirement? Sans doute, on
comprend qu'un an lui soit nécessaire pour produire la totalité de son
action; car, comme les conditions de l'activité sociale ne sont pas les
mêmes suivant les saisons, il change lui aussi, aux différents moments
de l'année, et d'intensité et de direction. C'est seulement quand la
révolution annuelle est accomplie que toutes les combinaisons de
circonstances, en fonction desquelles il est susceptible de varier, ont
eu lieu. Mais puisque l'année suivante ne fait, par hypothèse, que
répéter celle qui précède et que ramener les mômes combinaisons,
pourquoi la première n'a-t-elle pas suffi? Pourquoi, pour reprendre
l'expression consacrée, la société ne paie-t-elle sa redevance que par
échéances successives?
Ce qui explique, croyons-nous, cette temporisation, c'est la manière
dont le temps agit sur la tendance au suicide. Il en est un facteur
auxiliaire, mais important. Nous savons, en effet, qu'elle croît sans
interruption de la jeunesse à la maturité[307], et qu'elle est souvent
dix fois plus forte à la fin de la vie qu'au début. C'est donc que la
force collective qui pousse l'homme à se tuer ne le pénètre que peu à
peu. Toutes choses égales, c'est à mesure qu'il avance en âge qu'il y
devient plus accessible, sans doute parce qu'il faut des expériences
répétées pour l'amener à sentir tout le vide d'une existence égoïste ou
toute la vanité des ambitions sans terme. Voilà pourquoi les suicidés ne
remplissent leur destinée que par couches successives de
générations[308].