_Thiers; Spanish Marriages; Downfall of Lord Melbourne’s Administration;
Corn Laws; Coolness between Panizzi and Thiers._
[Illustration: Adolphe Thiers]
Amongst the eminent men whose friendship Panizzi had the good fortune to
enjoy, not the least was M. Adolpho Thiers, who must ever be regarded as
one of the ablest and most honourable, if not the most successful of
European statesmen. Thiers and Panizzi first met about 1840. Frequent
association community of friends, similarity of tastes, and especially
the interest felt by both in political affairs, soon united them in a
friendship both intimate and lasting, which bore its fruits in due
season. Thiers, writes Panizzi to Lord Rutherfurd, Oct. 30, 1845, has
taken up all my time when here. It was I who brought him and Lord
Palmerston together, and I have sent him away quite pleased with the
reception. We shall talk about it, and you will be amused—if you answer
my letters—with what I shall tell you of him and from him, and about
him.”
Certain communications from Lord Clarendon to Panizzi contain acute and
pertinent remarks on the illustrious Frenchman. For ourselves, we have
always believed that an intimate feeling of _Anglomisos_ (to coin a word
somewhat milder in significance than _Anglophobia_) materially
influenced Thiers. Himself the very incarnation of the Gallic _indoles_,
it is not to be wondered at that he looked on the most prominent and
obnoxious traits of English character as antagonistic and repulsive.
Englishmen seemed to him the collective impersonation of a Sabidius, or
of a Dr. Fell; but however much he might have disliked the English as a
race, he was ever ready, owing to his candour and love of truth, to
render full justice to England as a nation, whilst the facility with
which he made intimate friends in this country is too well known to
require illustration in these pages. The following letters are, however,
suggestive:—
[Illustration: Lord Clarendon]
“Bowood, Oct. 12, 1845.
“My dear Panizzi,
I am exceedingly obliged to you for your information _in re_
Thiers, whom I should have been delighted to ask to The Grove, but I
fear there will be no chance of catching him during his short stay, as
previous arrangements will not permit of our inviting him before the
25th. He really flits about Europe like a flash of lightning, and if
he means to know anything about this country and its inhabitants he
ought not to come only for a week at the deadest time of the year,
though to be sure that is only in harmony with his usual system. Don’t
you remember his famous note to Ellice when he (E.) was Secretary of
the Treasury? ‘_Mon cher Ellice, je veux connaître à fond le systême
financier de l’Angleterre quand pourrez vous me donner cinq minutes?_’
Lord Lansdowne has asked him to come here, and if he does not I shall
try and find him on Wednesday on my way through London to join Lady
C., whom I left at Gorhambury with her father, who is still very ill.
When we are re-established at the Grove I need not say how much
pleasure it will give her and me to see you there. We heard from
Charles that you were well and prosperous, and had returned more
_devotedly attached_ than ever to the Duke of Modena.
Yours, &c., &c.,
CLARENDON.”
‘Bowood, Oct. 14, 1845.
“My dear Panizzi,
We were all in great hopes that Thiers would have come here
to-day, but as he does not I must stay over tomorrow, for it would
really be grief to me that he left England without my seeing him. It
is quite a “_bonne fortune_” for Thiers, and important, moreover, to
the relation between the two countries, that he should have fallen
into your hands here, for there is no one so capable of properly
directing his enquiries and opinions, and I am sure there is no born
Englishman from whom he would receive with confidence and belief the
sort of facts you will put before him. There is a great deal of
_avenir_ in Thiers, and he is still destined to exercise much
influence upon the opinions of his countrymen, and if he could make
himself personally cognizant of the feelings of the English towards
France, and become sure that there is not among us a germ even of
hostility or jealousy with respect either to the greatness or the
prosperity of France, I think he might do much to allay that spirit of
hatred towards us which his own works and a portion of the press under
his control have already done much to excite. It would be an
undertaking worthy of him, because it would tend to advance the best
interests of civilisation, to put Anglophobia _out of fashion_ in
France, but for that he should be able to speak with authority and
_connaissance de cause_, and I will defy even his cleverness to know
this country, or to carry away any correct perceptions of it in a
transitory visit, such as he is making. For my own sake, and being
most desirous to show him any civility, I wish he had come a little
later.
Yours, &c., &c.,
CLARENDON.”
These letters cannot fail to be read with interest, coming from so
appreciative a man as Lord Clarendon, pointing distinctly as they do to
his intimate friendship with Panizzi, and expressing his hopes that
Thiers would be cured of this “Anglo-phobia,” or, to use our own
modified term, “Anglo-misos,” with his very true remark: “I’ll defy even
his cleverness to know this country, or to carry away any correct
perceptions of it in a transitory visit, such as he is making.”
In politics, though Panizzi’s opinions (albeit somewhat modified by
lapse of time, and by his intercourse with the greater English
statesmen) were probably still of a deeper revolutionary tinge than his
friend’s, the two men were in the main of one mind. The prominent
question of the day was that tissue of petty chicanery commonly known as
_The Spanish Marriages_—a miserable intrigue—which caused considerable
commotion at the time, and in due course produced consequences of a
gravity out of all proportion to its intrinsic importance.
To recapitulate, its history in this place, and at this period, would be
impertinent; with the aid of a slight introduction, and a few connecting
remarks, enough of the nature of the transaction for the present
purposes may be gathered from the correspondence of Thiers and Panizzi,
as given below.
The affair seems to have come under serious diplomatic notice about the
beginning of 1842, when Queen Isabella was in the twelfth year of her
age. For a rough sketch of its origin, let the following suffice. M.
Guizot, apprehensive that if a Prince of other than French or Spanish
blood were to share the throne of Spain, France might be placed as it
were between two fires, and patriotically wishing to make Spain, so far
as possible, dependent upon his own country, insisted on limiting Queen
Isabella’s choice of a husband to the descendants of the Bourbon Philip
V.; at the same time, however, disclaiming any intention of including
among the aspirants to the Queen’s hand any son of the King of the
French.
The candidates spoken of at the time were—1st. Prince Leopold of
Saxe-Cobourg, brother of the Queen of Portugal, and by no means a
stranger to French blood, whose claim, if it can be so called, though
causing the greatest disquiet to M. Guizot, was more a subject of
conversation than reality. Indeed, except for a kind of counter-intrigue
of a suspicious character, purporting to be in his favour, this
competitor, can hardly be said to have been in the race. 2nd. Prince
Metternich’s candidate, the Count de Montemolin, son of Don Carlos, who,
although within M. Guizot’s conditions, had but little chance of success
from the beginning. The third candidature was that of Count de Trapani,
brother of the King of Naples, whose chance, as it turned out, was about
equal to that of Count de Montemolin. To complete the list followed Don
Francisco d’Assise, Duke of Cadiz, and his brother Don Enrique, Duke of
Seville, sons of the Infant Don Francisco de Paula.
The design of the French Minister was communicated by M. Pageot, whom he
sent for that purpose, to Lord Aberdeen, then Secretary for Foreign
Affairs. The English Minister heard, with considerable astonishment, and
with no little indignation, the unwarrantable proposal to restrict the
Spanish Queen’s selection of her consort. He replied, however, that in a
matter of a nature so entirely domestic it was not the wish of this
country to interfere. M. Pageot thereupon endeavoured to obtain from the
Foreign Secretary an expression of a like disinclination to intervene in
case Queen Isabella were to fix her choice on her cousin, the Duc
d’Aumale. The answer to this invidious hypothesis was that it was based
upon a very different footing, and involved the question of the
maintenance of the balance of power in Europe, as settled by Treaty.
As a matter of fact, Mons. Guizot had thus expressed himself to the
Cabinet of England:—“We thought fit to apprise you, as the Ministry of
one of the Great European Powers, of our intentions in regard to a
political matter, which you may possibly consider of European interest,
but in which we, on the other hand, take leave to hold the interest of
France to be paramount to all others; and, inasmuch as, in such matter,
we, the Government of France, have laid down a course of action, from
which, so far as lies in our power, we will suffer no departure. We
respectfully request you to give your adhesion to our design, or, if
that be impossible to you, at least to remain impartial and inactive.”
Such a policy, subtly conceived, and springing from _outre-cuidance_,
might well arouse patriotic indignation, and in no one would it be more
likely to awaken this spirit than in Lord Clarendon. His lordship’s
censure of Lord Aberdeen’s conduct, however, expressed in the following
letter to Panizzi, seems, to say the least of it, a little severe:—
“The Grove, December 23rd, 1845.
“My dear Panizzi,
I should have sincerely regretted if Palmerston had even thought
he had reason to complain of any one of his friends during the late
odious transaction; but I am particularly glad that the matter should
have been discussed between you and him; for, as you well knew my
opinions long before any question of a change of Government,
respecting his return to the Foreign Office, and the groundless
apprehensions which Thiers entertained upon that subject, you had the
opportunity, as I am sure you had the good will, of removing any
annoyance which a parcel of stupid newspaper articles (written
probably for that purpose) respecting himself and me might have
occasioned last week. My firm belief is that energy such as
Palmerston’s is at this moment greatly needed at the Foreign Office,
and that it would tend, far more than the present system, to an
_entente_ really cordial between us and France. I have over and over
again told Lord Aberdeen that his predilection for Guizot, and
consequent partisanship in France was endangering the peaceful
relations between the two countries; because, on the one hand, it
rendered hostility to England a natural and necessary weapon of attack
against Guizot, and, on the other, this imposed on him the obligation
to “_faire des niches à l’Angleterre_,” in order to prove his
independence and keep his _portefeuille_. It was impossible for Lord
John to do without Palmerston, and equally so to expect he would
submit to take any other office than the Foreign at the presumptuous
dictation of that _mauvais coucheur_, Lord Grey. With respect to
Ellice, I believe that the “out of doors” calumnies are groundless. He
is as incapable of wilfully concealing anything it was his duty to
have communicated as I feel I should be myself. I never saw more
efficient zeal than he manifested throughout the whole of the
transactions; and, as I was present when he heard from Lord John of
the objection raised by Lord Grey, and was witness to the readiness
with which he volunteered to go and bring him to reason, it is
impossible to suppose he was playing a double part; but he ought to be
made acquainted with these reports, and I am sure he will have no
difficulty in effectually disproving them. The reason upon which the
embryo Government was broken up will, I am afraid, appear invalid and
insufficient to the public; but, for my own part, I cannot regret the
result. The undertaking was too vast for the slender means upon which
Lord John could rely for success; he could only hope for a doubtful
and unhearty support; but, having once embarked in the struggle, he
would have been held responsible for all the consequences of failure.
After a time, however, I am sure that the country will be glad that
the measure should remain in the hands of the only man capable of
carrying it, and, deal with it as he may, he must advance Liberal
principles, and must break up his party.
Ever yours truly,
CLARENDON.”
These are strong denunciations, strongly expressed; yet, no doubt, Lord
Clarendon felt keenly that Lord Aberdeen’s “predilection” for Guizot was
“endangering the peaceful relations” between England and France, and his
laudation of Lord Palmerston bears equal proof of the sincerity of his
impressions.
Be it said, with all submission, that we might have gone further with
Lord Aberdeen and fared worse.
It is perfectly true that the vigour and decision of character so
conspicuous in Lord Palmerston was not invariably to be found in Lord
Aberdeen. Still, if there was vigour, there was also a certain amount of
violence occasionally apparent in the policy of the former. Granting
fully that Lord Palmerston might, by a more decided show of opposition
than was offered by his predecessor in office, have crushed the _Spanish
Marriages_ plot in its inception, and granting all that is said in Lord
Clarendon’s letter as to the effect likely to be produced by Lord
Aberdeen’s course of action (or inaction) on the “_entente cordiale_” we
may be allowed to suspect that, under then existing circumstances, a
peril of a different kind, and a more serious, might have arisen from
direct interference on the part of the English Government; and that the
coldness between the two countries, already caused by the audacity and
double-dealing of the King of the French and his minister, might have
been exchanged for a more acrid feeling, possibly even subversive of the
peace still subsisting between England and France, and involving even
the peace of Europe.
It only remains to be noted here that the effect of the underhand policy
pursued all along by the French Government was the simultaneous
marriages of Queen Isabella to Don Francisco d’Assise, and of her
sister, the Infanta Luisa Fernanda, to the Duke de Montpensier, on the
10th of October, 1846. The diplomatic correspondence on the subject
ceased soon after that event.
The following is the first letter written by Thiers to Panizzi on the
important question:—
“Lille, le 26 Octobre, 1846.
“Mon cher Panizzi,—
Voilà bien longtemps que je ne vous ai donné de mes nouvelles,
et que je n’ai reçu des vôtres. Je n’ai pas ordinairement grand’chose
à vous dire; je suis occupé, vous l’êtes, et c’est une explication
suffisante d’un silence qui n’est et ne sera jamais de l’oubli. Ce que
vous aviez prévu est arrivé. Les Whigs sont au pouvoir, et je souhaite
qu’ils y restent. Mais que vient-il donc d’arriver entre nos deux
pays? Ce nouvel incident m’afflige très-vivement, car je ne vois de
politique véritablement bonne que dans l’union de la France et de
l’Angleterre. Hors de là, il n’y a de triomphe que pour les
oppresseurs des peuples et de l’esprit humain. Peut-être, à force de
fautes, serons-nous obligés, les uns et les autres, de nous appuyer
sur des amis qui ne seront pas les meilleurs, mais ce sera un malheur
véritable. J’étais pour le maintien de l’alliance même avec les
Tories, à plus forte raison avec les Whigs. Le jour où Lord
Palmerston, parlant très-noblement de la Pologne, a dit que si les
traités de 1815 n’étaient pas respectés sur le Danube ils cesseraient
d’être respectables sur le Rhin, il a fait ressortir toute l’utilité,
toute la fécondité de l’alliance de la France avec l’Angleterre sous
les Whigs.
Pour moi, je déplore qu’on ait choisi ce moment pour se brouiller. Je
n’aime pas à faire des concessions aux dépens de mon pays, mais le
jour où un Ministre de l’Angleterre parle de la sorte, et rompt si
ouvertement avec la coalition Européenne, ce jour-là je serais plus
disposé à faire des concessions à aucun autre. Mais rompre pour un
mariage, quand l’Angleterre n’insistait pas pour un Cobourg, me
confond!
Cependant il faut savoir la vérité. Il circule les versions les plus
contradictoires. La Princesse de Lieven jette tout sur les Whigs, et
dit, dans son salon, que rien de pareil n’aurait eu lieu avec Lord
Aberdeen. M. Guizot fait dire que Lord Palmerston a manqué aux
engagements pris, et qu’il a, dès lors, été délié de ceux qui avaient
été contractés à Eu. Voyez Lord Palmerston, puisque vous êtes lié avec
lui; dites-lui de vous communiquer à vous, et pour moi, la vérité
pure. Il ne faut me dire que des faits d’une exactitude incontestable.
Le danger de la situation, c’est que le ministère va jouer le jeu
odieux qu’il reprochait à l’opposition, et que pour ma part je n’ai
jamais voulu jouer, celui d’exciter le sentiment populaire contre
l’Angleterre. Si le Cabinet Britannique a eu des torts, ce jeu sera
facile. Il faut donc savoir exactement la vérité, et dans ces
choses-là il ne sert guère de la dissimuler, car elle ressort bien
vite des documents. Voici la question sur laquelle il faut être
exactement fixé.
Quels engagements avait-on pris réciproquement à Eu?
Etait-on bien convenu de renoncer à un Cobourg, et de ne marier le Duc
de Montpensier à l’infante qu’après que la reine aurait eu des
enfants?
Serait-il vrai que la diplomatie Anglaise agissait à Madrid
contrairement à ce double engagement? Que dès lors le Cabinet Français
aurait pu se croire dégagé?
Est-il vrai que M. Guizot aurait adressé à Lord Palmerston une dépêche
lui annonçant ses nouveaux projets, lui déclarant qu’il se considérait
comme libre, et que Lord Palmerston serait demeuré plus d’un mois sans
répondre?
Voilà des points sur lesquels il faut bien savoir la vérité.
Tâchez de savoir ce qu’il y a de vrai dans ce qui s’est passé à
Madrid.
Je désire avoir un historique complet et vrai de toute l’affaire. Je
désire savoir aussi comment l’Angleterre pose aujourd’hui la question,
et où gît la difficulté entre les deux pays. Y a-t-il une solution
raisonnable, également honorable pour les deux Cabinets?
Comment les Tories prennent-ils la question? En font-ils une affaire
de parti contre les Whigs, ou bien une affaire du pays, commune à
tous? Enfin, quel est l’avenir de votre politique intérieure? Lord
John Russell se maintiendra-t-il? Pour moi, je fais des vœux en
faveur des Whigs. Je suis révolutionnaire (dans le bon sens du mot) et
je souhaite en tout pays le succès de mes analogues. Adieu, et mille
amitiés. Je vous prie de m’écrire pas moins que vingt pages sur tout
cela. Comme je n’aime pas que l’on colporte mes lettres, je vous prie
de garder celle-ci pour vous et de me répondre par la poste, ou à
Lille jusqu’au 25 Octobre, ou à Paris si vous mettez votre lettre à la
boîte passé le 25. Je crois que la poste seule est sûre. Adieu encore,
et mille amitiés.
A. THIERS.
Lille (Département Du Nord.)”
To this Panizzi replied in a letter which, for its detailed and lucid
statement of facts, may really be looked upon as a useful work of
reference. Nor will the reader, we imagine, be inclined to think the
comments of the writer on the doings of Guizot and of his accomplice
(for so we will venture to call him), Count Bresson, French Minister at
Madrid, one whit too severe:—
Nov., 1846.
Mon cher Monsieur et Ami,
Les pièces que vous trouverez ci-jointes ont été imprimées pour
être portées à la connaissance des légations britanniques à
l’étranger: j’ai eu le bonheur de m’en procurer un exemplaire que j’ai
le plaisir de vous envoyer, avec la certitude que vous en ferez un
usage réservé, et qu’elles vous mettront à même de juger la conduite
des deux Gouvernements Français et Anglais; par la date de la dernière
dépêche, vous verrez que je ne pouvais pas vous les envoyer plus tôt.
J’ajouterai aux faits principaux, que vous trouverez consignés d’une
manière authentique dans ces pièces, le récit de quelques autres
circonstances, sinon tout à fait aussi importantes à connaître, au
moins très-intéressantes, et sur l’authenticité desquelles vous pouvez
également compter.
Ce fut en 1842 que le roi envoya vers le Gouvernement Anglais le
Maréchal Sébastiani, pour obtenir son consentement au mariage de la
Reine d’Espagne avec un descendant de Philippe V. Le Roi tenait
beaucoup à persuader à ce Gouvernement que la France ne lui
pardonnerait jamais de permettre un mariage quelconque dont l’effet
serait de faire monter sur le trône d’Espagne tout autre que le
descendant d’un Bourbon de la branche Espagnole. Le Gouvernement
Anglais, dès lors, adopta la ligne de politique de laquelle il ne
s’est jamais écarté après: Il exprima son indifférence à ce que la
Reine choisît son époux parmi non-seulement les princes issus de
Philippe V., mais de toute autre maison qui aurait été plus agréable à
S. M. Catholique et à son peuple, excepté seulement un Prince
Français. En se limitant à un descendant de Philippe V., le Roi
excluait, par cela même, ses propres enfants aussi bien que ceux des
autres maisons princières; le Gouvernement Anglais, au contraire,
limitait ses objections aux premiers seulement.
Pendant toutes les négociations qui eurent lieu, soit à l’égard du
Comte de Trapani que de Montemolin, la conduite de l’Angleterre ne
s’est jamais démentie.
Lors de la visite de la Reine d’Angleterre au Château d’Eu, en 1845,
S. M. Britannique aussi bien que Lord Aberdeen acceptèrent la
proposition formelle et absolue, qui leur fut faite par le roi et son
ministre de leur propre gré, à savoir: que la Reine d’Espagne
n’épouserait pas un enfant de France (est-ce que cette phrase féodale
vous fait frissonner), et que dans tout cas le Duc de Montpensier
n’épouserait pas l’Infante avant que la Reine sa sœur n’eût mis au
monde DES ENFANTS (au pluriel). Ni la Reine Victoria ni Lord Aberdeen
se lièrent plus qu’ils ne l’étaient auparavant, soit à limiter le
choix de la Reine d’Espagne à un descendant de Philippe V., à qui le
Roi des Français tenait toujours, soit à admettre que l’Infante
épouserait—même après que la condition proposée par Louis Philippe et
son Ministre aurait été remplie—le Duc de Montpensier, sans objection
de la part de l’Angleterre. Lord Aberdeen admettait implicitement que
ce mariage serait l’objet de négociations ultérieures, après que la
Reine Isabelle eût eu _des enfants_; il ajouta même en propres termes
que cette condition préalable diminuait les objections du Gouvernement
Anglais; ce qui veut dire que l’on en avait encore. Lord Aberdeen fit
part de ce qui s’était passé à Sir R. Peel, qui approuva
particulièrement la réserve que son collègue Ministre des Affaires
étrangères avait mise dans sa conduite. Je vous dis cela pour vous
mettre à même de juger de l’uniformité des vues des hommes d’Etat de
l’Angleterre sur cette question.
Il paraît que, peu de temps après, la Reine Christine s’étant
querellée avec Louis-Philippe ou bien en ayant fait mine, se détermina
à marier la Reine Isabelle avec le Prince de Cobourg.
Je crois que Christine n’était que l’agent de Louis-Philippe, qui
voulait faire tomber le Gouvernement Anglais dans un piége, pour avoir
un prétexte de briser sa parole, alléguant que le Gouvernement Anglais
favorisait sous main le mariage de la reine à un autre prince qu’un
descendant de Philippe V. Mais, de bonne foi ou non, le fait est que
Christine mit sur le tapis le mariage Cobourg. Les pièces ci-jointes
entrent dans des détails très-importants sur cet épisode. Le
Gouvernement Français fut averti, avec la plus grande franchise, de ce
qui se passait par Lord Aberdeen. M. Bulwer lui avait écrit que
Christine l’avait envoyé chercher et l’avait prié de lui donner son
avis sur la rédaction d’une lettre qu’elle le chargea de vouloir bien
envoyer au Prince de Cobourg alors à Lisbonne, à qui elle allait
proposer sa fille aînée en mariage. M. Bulwer avait de bonne foi donné
l’avis qu’on lui avait demandé et s’était chargé de la lettre, comme
ami et non pas comme Ministre d’Angleterre. Non-seulement Lord
Aberdeen informa M. de Sainte-Aulaire sur-le-champ de ce qu’il venait
d’apprendre, non-seulement il donna des ordres positifs à M. Bulwer,
de se garder bien de toute démarche qui pouvait faire croire que
l’Angleterre avait la moindre préférence pour le Prince de Cobourg,
mais il désapprouva la conduite de M. Bulwer dans cette occasion en
termes si sévères que M. Bulwer en fut blessé au point d’envoyer sa
démission de Madrid, que Lord Aberdeen ne crut pas à propos
d’accepter.
M. Bresson se permit de reprocher aux ministres espagnols (et, je
crois, à Christine elle-même) leur conduite d’une manière qu’on aurait
eu droit d’attendre plutôt d’un caporal de la vieille garde, que d’un
représentant de Louis-Philippe; il alla jusqu’à menacer le
Gouvernement Espagnol d’une déclaration de guerre, si la reine
épousait autre qu’un prince approuvé par Louis-Philippe. Ce pauvre
Isturiz en informa en tremblant Lord Aberdeen, qui répondit par une
lettre de 25 Juin dont on parle dans la dépêche de Lord Palmerston du
31 Octobre (p. 19). J’espère pouvoir vous en envoyer une copie.
Cependant, Isturiz lui-même était un des principaux agents dans cette
intrigue. A Madrid, des amis _très-intimes_ de Christine firent tout
ce qui leur fut possible pour engager le Gouvernement Anglais à se
déclarer pour le Prince de Cobourg: on offrit _carte blanche_ à
l’Angleterre pour qu’elle mit le prix qu’elle jugerait convenable à la
concession de son appui. A peine le ministère actuel avait été formé à
Londres, qu’Isturiz s’adressa non officiellement à une de ses
connaissances, qui en fait part, pour le prier de faire tout ce qu’il
pouvait pour ces noces Cobourg, la conclusion desquelles, disait-il,
dépendait absolument de l’Angleterre; mais ni Lord Palmerston ni
l’autre ministre ne voulurent entendre parler de cela; on se déclara
toujours neutre et indifférent.
Dans la première page de la première dépêche de Lord Palmerston, on
parle d’une dépêche du 19 Juillet, à laquelle on fait encore allusion,
soit par M. Guizot (pag. 9), soit par Lord Palmerston dans sa seconde
dépêche (pag. 16), et dont MM. Guizot et Bresson ont fait un usage
indigne, comme vous verrez par les pièces imprimées. Vous en recevrez,
je me flatte, une copie sous peu de jours. Afin que vous jugiez de
l’étendue de cette indignité et du peu de confiance que l’on peut
placer dans la parole de votre ministre des Affaires étrangères, il
faut que vous sachiez que la seconde partie de cette dépêche contenait
des observations sur la conduite illégale, inconstitutionnelle et
despotique du Gouvernement Espagnol. M. de Jarnac, chargé d’affaires
du roi des barricades, désapprouva ces observations, et si M. Bresson
n’a pas fait un usage public et officiel d’un document si
confidentiel, comme M. Guizot dit, il s’en est au moins servi en
cachette pour faire du tort à un Gouvernement libéral qui avait confié
la dépêche à l’honneur d’un ministre ami, auprès du Gouvernement
auquel cette dépêche ne devait pas être connue. Qu’en dites-vous,
révolutionnaire?
La dépêche de Lord Palmerston du 22 Septembre fut communiquée à M.
Guizot le 25 du même mois par Lord Normanby, qui était prêt à en
discuter la substance. En lui annonçant les mariages de la Reine
d’Espagne et de sa sœur quelques jours auparavant, M. Guizot avait
promis à Lord Normanby que les mariages, quoique annoncés en même
temps, n’auraient pas lieu en même temps. Lord Normanby exprima grand
plaisir en apprenant cette détermination de votre Gouvernement, et
cela donnait quelque lueur d’espérance que l’on pourrait encore
l’entendre quant au mariage de l’Infante. Il en fit part au
Gouvernement Anglais, ayant pris d’abord la précaution de faire lire
sa dépêche à M. Guizot. Après avoir lu la dépêche du 22 Septembre, M.
Guizot observa à Lord Normanby qu’une telle pièce méritait toute
l’attention du Gouvernement Français, et qu’il ne se sentait pas
autorisé à en discuter le contenu, avant que d’avoir pris les ordres
du Roi. Lord Normanby observa que, dans ce cas, il se flattait que le
départ du Duc de Montpensier, pour Madrid, serait ajourné. M. Guizot
répondit que les mariages étant irrévocablement arrêtés pour le 10
Octobre, il fallait absolument que S. A. R. partît le jour fixé. _Les
mariages!_ ajouta Lord Normanby, ‘vous voulez dire celui de la
Reine!—Non, non, de la Reine et de sa sœur,’ répliqua M. Guizot.
Lord Normanby rappelle à M. Guizot sa promesse que les mariages
seraient annoncés, mais n’auraient pas lieu en même temps. Le Ministre
des Affaires étrangères tâche d’abord d’oublier sa promesse; mais
comme cette pauvre ressource ne lui réussit pas, il conclut:
’D’ailleurs, les deux mariages ne seront pas célébrés en même temps:
_la reine sera mariée la première_. Vous n’avez pas encore réussi à
chasser tous les Jésuites de France: c’est à vous, mon ami, à leur
faire quitter au moins l’Hôtel des Affaires étrangères, et à envoyer
leurs maximes après eux.
Le Marquis de Lansdowne, en lisant la dépêche de Lord Normanby, qui
rendait compte de ce tour de passe-passe de M. Guizot, en fut si
étonné, que le papier lui tomba des mains: il pouvait à peine croire à
ses propres yeux, lui qui avait si fréquemment entendu M. Guizot
sermonner sur la bonne foi et la droiture en politique qui le
possédaient, et qui avait jusque là pris M. Guizot au sérieux.
Ce qui se passa, lorsque Lord Palmerston donna communication de cette
dépêche à M. de Jarnac, mérite toute votre attention. Les Whigs
entrèrent au ministère au commencement de Juillet. Lord Palmerston eut
à être réélu d’abord, et ne fut proprement installé qu’après le milieu
de ce mois. Le 20 Juillet, M. de Jarnac eut sa première entrevue, pour
affaires, avec Lord Palmerston, qui lui dit que le Gouvernement
n’avait encore pu donner à la question du mariage de la Reine
d’Espagne toute l’attention qu’elle méritait:—que cependant lui, Lord
Palmerston, aussi bien que ceux de ses collègues auxquels il en avait
parlé, nommément Lord Lansdowne, Lord Clarendon, et, avant tout, Lord
John Russell, étaient du même avis que Lord Aberdeen; que l’on ne
verrait pas de bon œil le mariage de la Reine avec un fils du Roi
des Français; mais que, quant aux autres candidats, on était
indifférent. Lord Palmerston ajouta que le Comte de Jarnac verrait
toute la pensée du Gouvernement, autant que lui, Lord Palmerston,
pouvait en juger, en lisant la dépêche qu’il allait lui communiquer,
envoyée le jour précédent à M. Bulwer. C’était la dépêche du 19
Juillet. Comme M. de Jarnac commença par se plaindre de ce que l’on
mettait sur la même ligne le Prince de Cobourg et les Infants Don
Enrique et Don Francisco, Lord Palmerston observa, entre autres
choses, que le Prince de Cobourg pouvait être considéré plutôt trop
lié à la France qu’à l’Angleterre, et que s’il y avait quelqu’un qui
avait droit de s’opposer à ses noces avec Isabelle II., ce serait bien
l’Angleterre. M. de Jarnac tira alors de sa poche une lettre tout à
fait privée de M. Guizot, qui le priait de tâcher de persuader au
Gouvernement Anglais de recommander les deux Princes Espagnols
exclusivement. Lord Palmerston dit que si l’on se déterminait à donner
la préférence à quelqu’un, ce serait toujours à Don Enrique. M. de
Jarnac se montra très-content de cela. M. Guizot paraissait être dans
les mêmes sentiments à Paris et s’en exprima ainsi à Lord Normanby.
C’est à cette lettre écrite par lui à M. de Jarnac, lettre qui n’avait
aucun caractère officiel, qui ne fut pas considérée officielle, dont
on ne donna point de copie au Ministre Anglais, que M. Guizot fait
allusion, lorsqu’il dit (pag. 7) qu’au mois de Juillet il avait
proposé au Cabinet de Londres d’agir de concert, pour se plaindre peu
après que Lord Palmerston ne lui répondit que plus d’un mois après à
cette proposition. La proposition, si c’en était une, était une
proposition verbale, et M. de Jarnac reçut de Lord Palmerston, au
moment même qu’il la fit, une réponse de la même nature, c’est-à-dire
verbale. Ce ne fut qu’après avoir été encore invité à joindre ses
démarches a celles du Gouvernement Français, près la Cour de Madrid,
en faveur des deux Infants, que Lord Palmerston déclara, comme Lord
Aberdeen avait fait précédemment, que l’Angleterre considérait Don
Enrique celui des princes qui convenait à la Reine. La raison en était
que M. Isturiz et les Ministres Espagnols, aussi bien que les agents
Français, s’étaient beaucoup égayés sur le compte de Don Francisco en
le peignant impuissant, sans esprit et haï par la Reine, qui s’en
moquait. On alla même jusqu’à se vanter, de la part de Marie-Christine
et de ses confidents, que l’on avait tout fait pour en dégoûter la
Reine et que l’on avait réussi à souhait. Est-ce que des hommes
d’honneur pouvaient, après cela, le recommander à la Reine comme un
mari capable de la rendre heureuse, elle et l’Espagne? Ce rôle était
réservé à M. Bresson: et il s’en est tiré en homme qui en était digne.
La Reine des Français fut chargée par le Roi de faire agréer le
mariage du Duc de Montpensier à la Reine Victoire: mais elle n’y a pas
réussi. S. M. Britannique en exprima rondement son opinion à Louis
Philippe, qui lui fit répondre par la Reine des Belges. Les
intrigants, qui ne manquent pas plus dans ce pays-ci que dans les
autres, tâchent de faire leur mieux—et je crois avec quelque
succès—pour faire changer de direction à cette indignation qui du Roi
paraît à présent se tourner en partie contre M. Guizot.
Cette lettre, que j’espère vous comprendrez malgré mon Français, vous
sera remise par un ami auquel je puis me fier. _Ne vous fiez pas à
votre poste._ Répondez-moi s’il vous plaît, que l’Ambassade
d’Angleterre envoie votre lettre, pour moi, sous convert, à Lord
Normanby lui-même, qui n’a pas d’idée du sujet de notre
correspondance, mais qui, me connaissant personnellement, voudra bien,
je n’en doute pas, avoir la bonté de me la faire parvenir.
Dites-moi bien franchement ce que vous pensez de tout ceci, et soyez
certain que je ne manquerai pas de vous faire connaître ce que
j’apprendrai d’important relativement à cette malheureuse affaire.
Adieu, mon cher ami; croyez-moi toujours.
A. PANIZZI.”
The plot within a plot, in favour of Prince Leopold, caused Guizot much
alarm and discomfort. The place of its origin he took to be Lisbon. It
was, he conceived, if not strongly backed by British influence, at least
virtually, though passively, supported by the English Cabinet. In this
respect, looking on him as one who was likely to gauge the diplomacy of
others by his own measure, and, moreover, as being moved by the
independent, and, it must be confessed, imprudent line taken at the time
by the British Minister at Madrid, he need not be too harshly judged.
Panizzi’s theory, however, as to Queen Christina’s part in the affair,
seems to go a little too far. To suppose her to have been the direct
agent of Louis-Philippe in so ingenious a plot, and to be employed
simply in carrying out his designs, is to impute even too much cunning
and iniquity to the King of the French (who, it must be borne in mind,
afterwards denied categorically any complicity in the matter), and to
give too little credit for independence of character to the Queen
Dowager. There are many reasons why Christina, a born _intrigante_, at a
distance from Paris, and in her own country, finding that she had, for a
time at least, the game in her own hands, should have been inclined to
play it in her own way, give it an independent turn, and, at the same
time, provide against chances of failure, without laying herself open
afterwards to the charge of rashly deviating from the course which she
had really come to Spain to follow. It requires no great stretch of
imagination to conceive any amount of underhand dealing on the part of
the principal actors in the _Spanish Marriages_; but we are disposed,
after all, to take for truth what Guizot himself says in his “Mémoires,”
of this episode of the intrigue, or that which, considering his
position, may be accepted as pretty much the same thing, what he firmly
believed to be the truth. Of course his wrath may have been simulated,
and his joy at perceiving additional advantages in the counterplot well
concealed; but that either he or his master directly instigated it, may
well be doubted.
Having received no answer from Thiers, who, as he subsequently says, was
very much engaged at the time, Panizzi wrote again, in continuation of
his strictures on Guizot’s nefarious proceedings, in forcing on the
Montpensier marriage;—
“Ce 14 Janvier, 1847.
“Mon cher Monsieur et Ami,
Vous êtes bien décidé à ne plus m’écrire, quoique vous m’ayez
solennellement promis de répondre à ma dernière longue lettre. J’ai
remis, d’un jour à l’autre, à vous écrire moi-même, attendant toujours
de voir paraître une lettre de votre main à mon adresse; mais hier, en
recevant le sixième volume de votre Histoire, j’ai supposé que votre
silence était causé par vos travaux historiques; et, comme je n’ai pas
un beau volume à produire qui puisse excuser mon silence, je vais le
rompre. Ajoutez à cette raison, qui ne vaut pas beaucoup, que je viens
de recevoir quelques documents qui méritent d’être passés à votre
connaissance; je me hâte donc de vous les communiquer.
Je vous écrivis dans le temps que le Gouvernement Espagnol, effrayé
des menaces insolentes de M. Bresson, fit demander à Lord Aberdeen si
l’Angleterre permettrait à Louis-Philippe de forcer la Reine à épouser
la personne qu’il plairait au Roi des Français de dicter. Je vous
envoie la réponse de Lord Aberdeen au Duc de Sotomayor, Ministre
d’Espagne à Londres, datée le 22 Juin, 1846; par elle vous pourrez
juger des termes de la communication du Gouvernement Espagnol au
Cabinet de Londres.
Dans ma lettre, je vous promettais aussi de vous envoyer copie d’une
dépêche du 19 Juillet, 1846, adressée par Lord Palmerston à M. Bulwer,
communiquée confidentiellement par le Premier à M. de Jarnac, et dont
M. Guizot fit un usage si indigne en la portant à la connaissance du
Gouvernement Espagnol, et en criant à l’anarchie et au
sans-culottisme, parce qu’on donnait des conseils modérés et
favorables à une liberté sage au Gouvernement imbécile et despotique
que la France (la France de Juillet!!!) soutient en Espagne. Vous
trouverez ci-joint un extrait de cette dépêche. Vous remarquerez sans
doute le passage dont on s’est servi comme prétexte pour hâter le
mariage du Duc de Montpensier. C’est parce que Lord Palmerston
annonçait un fait,—c’est-à-dire que le Prince de Saxe-Cobourg était un
des candidats pour épouser la Reine d’Espagne, en déclarant en même
temps que l’Angleterre n’avait aucune préférence pour aucun de ces
candidats,—c’est parce que Lord Palmerston annonçait _ce fait_, que
l’on a cru devoir faire épouser à l’Infante le Duc de Montpensier! et
cela après que le mariage du Prince de Saxe-Cobourg avec la Reine
était devenu impossible, Sa Majesté ayant déjà accepté la main de son
cousin!
Lord Palmerston a fait offrir tout dernièrement au Gouvernement
Français, par Lord Normanby, une copie officielle de ces deux dépêches
(22 Juin et 19 Juillet, 1846), afin qu’elles pussent être communiquées
aux Chambres avec le reste de la correspondance. On a refusé cette
offre, avec la meilleure grâce et de la manière la plus polie du
monde.
Vouz trouverez ci-jointes les deux dernières dépêches sur cette
affaire par M. Guizot et Lord Palmerston. Celle du dernier,
très-récente, ne me parait pas trop ménager votre successeur.
A présent que j’ai tenu ma parole et que j’ai fait ce que vous m’avez
demande, tenez la vôtre de votre côté, et écrivez-moi une longue
lettre, _mais tout de suite_, afin que je puisse faire connaître à vos
amis ici, au moment de la réunion du Parlement (le 19) la marche que
vous et vos amis comptez suivre. C’est en répondant franchement à la
confiance dont on vous donne des preuves si fortes, que vous en
inspirerez davantage. Je ne puis pas toujours chercher à pénétrer ce
que l’on pense, sans avoir rien à dire en retour. Du reste, vous êtes
le meilleur juge de ce qu’il vous convient de faire.
Avez-vous vu M. Gréville? Il m’a dit qu’il irait vous voir et vous
saluer de ma part. J’apprends, par le _Times_ du 12, qu’on le suppose
chargé d’une négociation non officielle pour renouveler l’entente
cordiale. La dernière lettre de Lord Palmerston a été écrite après le
départ de M. Gréville. M. Gréville est allé à Paris pour complaire aux
invitations très-urgentes de Mme de Lieven. Comme le _Times_ disait
que M. Gréville est ‘l’ami intime de M. Thiers,’ est-il allé à Paris
pour vous faire donner ‘l’accolade fraternelle’ à M. Guizot?
Ecrivez-moi ce que vous pensez de cela; dites-moi si vous avez
beaucoup causé avec M. Gréville de cette affaire et ce qu’il en pense.
Tout ceci m’intéresse beaucoup. C’est inutile de répéter que vos
lettres, comme les miennes, sont strictement confidentielles.
Rappelez-vous bien de n’envoyer votre réponse que sous couverte
_directement à Lord Normanby_. Croyez-moi toujours.
A. PANIZZI.”
Mons. Guizot, though successful in the end, was unable to carry out his
design for marrying the Queen of Spain, after his own and his master’s
mind, within the space of a few weeks or months. Some years elapsed ere
the slow course of the _Spanish Marriages_ reached its climax.
Meanwhile, a great political incident had occurred in this country. In
the summer of 1846 Sir Robert Peel’s ministry had resigned. Lord
Palmerston had succeeded Lord Aberdeen at the Foreign Office. The new
Foreign Minister continued, with respect to the Spanish intrigue, his
predecessor’s line of conduct throughout, albeit his expressions of
indignation at Guizot’s duplicity may have been a little stronger and
sterner than Lord Aberdeen’s. For this, however, it must be allowed
that, as the affair progressed, there was ample reason.
By this time the list of candidates for the Queen’s hand had been
considerably reduced. There remained but two within the _principle of
the descendants of Philip V._, the Duke of Cadiz, and his brother, Don
Enrique, Duke of Seville. To the last of these, Lord Palmerston, but
simply as an outsider, gave the preference, as _the only Spanish Prince
who is fit, by his personal qualities, to be the Queen’s husband_. Don
Enrique, however, was a little too liberal and progressive in his
principles to be accepted by the opposite party. Finally, after a long
course of unseemly manœuvring and double-dealing, the marriage of
Queen Isabella with Francis, Duke of Cadiz, was brought about, and at
the same time, by a violation of good faith, such as blushing history
has seldom had to record, the Duke de Montpensier’s marriage with the
Infanta took place.
An excellent commentary on the various phases of this wretched intrigue,
and on the conduct of those concerned in it, will be found in the
subjoined correspondence between Thiers and Panizzi. In answer to the
charges brought by the latter against Guizot, Thiers replies with very
summary treatment of the French Minister, both politically and
personally. The sketch of Louis-Philippe’s character, in the first
quoted of these letters, is admirably drawn. The policy, however, of the
great monarch of the barricades, made up of audacity and cunning, was on
the whole so skilfully conducted, though so little likely to be
enduring, as to our mind to justify a more significant epithet than that
of a mere umpire.
What, however, stands out most conspicuously in this same letter is the
sound, practical, and commonsense view taken by Thiers of the claim to
actual and substantial importance of the _Spanish Marriages_; his
justification of the British Cabinet’s policy of non-interference (and,
with it, of Lord Aberdeen’s conduct) in a matter in no wise vital to
England; and his far-sighted estimate of what might have been the
consequences to Europe had more serious measures in opposition to the
plot been adopted. It would have been an evil day that had seen the four
greatest European powers ranged in two directly opposite, if not,
indeed, openly hostile camps; whereof England and Prussia should have
occupied the one, and France and Austria the other. The _Spanish
Marriages_ was a comedy, and decidedly unworthy of exaltation, at least
for the time being, to the rank of an European tragedy.
[Illustration: F.P.G. Guizot]
“Paris, le 12 Janvier, 1847.
“Mon cher Panizzi,
Je veux depuis longtemps vous écrire, mais je suis enfoncé dans
mon travail d’impression qui ne m’en laisse pas le temps. Je quitte ce
travail pour les discussions de la Chambre, et je vous donne les
premiers moments de cette diversion. Il n’y a rien ici de nouveau,
mais je n’en veux pas moins vous dire quelques mots de la situation.
Auparavant, voici mon avis sur les pièces que j’ai lues.
Je trouve la conduite de M. Guizot fort claire: il a manqué de bonne
foi; il a menti; il s’est conduit là comme nous le voyons se conduire
tous les jours à la Chambre; mais ce qui est clair pour moi ne peut le
devenir pour le public qu’à grand renfort de preuves. Il faut qu’on
connaisse les dépêches de Lord Normanby, dans lesquelles les mensonges
de M. Guizot sont, à ce qu’on dit, mis au grand jour de la manière la
plus frappante. Ce n’est pas tout que de prouver que M. Guizot a
menti, il faut prouver que le Cabinet Anglais a été sincère, et pour
cela il faut que les dèpêches à M. Bulwer et à M. de Sotomayor,
prouvant qu’on n’a pas poursuivi le mariage d’un Cobourg à Madrid,
soient connues. Je suis sûr que l’opinion publique en France
condamnera le Cabinet Français s’il est évident qu’il s’est conduit
d’une manière déloyale. L’événement de Cracovie a déjà prouvé qu’il
n’y avait que péril, fausse politique, duperie pour les nations
libres, ou aspirant à le devenir, dans la brouille de la France avec
l’Angleterre. Les alliances avec les Cours du Nord sont rangées parmi
les utopies, ou les arrière-pensées contre-révolutionnaires. Si à cela
on ajoute la preuve que M. Guizot, outre la faute de rompre l’alliance
la veille de Cracovie, a commis celle d’agir déloyalement, son compte
sera fait et réglé devant le public. Pour moi, qui souhaite hardiment
la chute d’une politique égoïste et contre-révolutionnaire, je serai
enchanté de voir M. Guizot disparaître de la scène politique. Je n’ai
aucun intérêt personnel ici, car le roi appellera M. Molé, et n’aura
jamais recours à moi que dans une extrémité périlleuse, laquelle n’est
heureusement pas probable; mais que ce soit M. Molé ou un autre, je le
soutiendrai s’il inaugure une politique moins infidèle à la cause de
la Revolution, et plus propre à nous faire bien vivre avec
l’Angleterre. Ce résultat peut sortir de la crise actuelle, si on se
conduit bien. Les agents de M. Guizot disent ici et à Londres que ni
le pays ni le Roi n’abandonneront jamais M. Guizot. C’est une
absurdité, débitée par des gens à gages, mais dénuée de tout
fondement. Le pays applaudira à un changement de ministère. La Chambre
des Députés représente des intérêts privés, elle ne représente pas des
opinions. Le pays éclairé a le sentiment que la politique actuelle est
sans cœur et sans lumières. Quant au Roi, il abandonnera M. Guizot
plus difficilement qu’un autre, car M. Guizot s’est complétement donné
à lui, et soutient son _Gouvernement personnel_ avec le dévouement
d’un homme qui n’a plus d’autre rôle possible. Mais quand le Roi
croira la question aussi grave qu’elle l’est, il abandonnera M.
Guizot. Le Roi est un empirique en politique: l’une de ses idées
favorites, c’est que, moyennant qu’on sache attendre, surtout dans les
pays libres où tout est mobile, on a cause gagnée. Il emploie cette
recette comme les médecins voués à l’eau chaude et à la saignée; il
l’emploie pour toutes les maladies. Il ne croit pas à la solidité des
Whigs; il croit que l’un de ces jours naîtra une question qui
emportera celle des mariages, et qu’il aura acquis une Infante sans
perdre M. Guizot. Le jour où il croira les choses plus stables qu’on
ne les lui peint de Londres, et où il craindra sérieusement pour ses
rapports avec l’Angleterre, il abandonnera M. Guizot. Il ne tient à
personne. Il a eu plus de goût pour moi que pour personne, parce qu’il
savait que je détestais l’émeute, que je n’hésitais guère quand il
fallait agir, et que je croyais à la nécessité de la royauté
d’Orléans. Mais dès que j’ai contrarié ses penchants de prince
illégitime voulant se faire légitime par des platitudes, il m’a quitté
sans un regret. M. Guizot, au fond, ne lui inspire confiance que sous
un rapport: c’est une effronterie à mentir devant les Chambres qui n’a
pas été égalée dans le Gouvernement Représentatif, effronterie appuyée
d’un langage monotone mais très-beau. Comme intelligence et
dévouement, le Roi pense de M. Guizot ce qu’il faut en penser. Quand
il croira les Whigs solides et la question sérieuse, il se décidera à
un changement de personnes, soyez-en certain. Mais il faut mettre bien
en évidence les faits et la mauvaise foi de M. Guizot. Quant au traité
d’Utrecht, c’est le moins opportun de toutes les parties de la
discussion. Outre que personne en Europe ne juge le traité violé par
un mariage qui ne crée qu’une simple éventualité, ceci donne au
Cabinet Anglais un aspect de jalousie à l’égard de la France qui n’est
pas bon. Veillons bien à une chose, c’est à rapprocher les deux
peuples, autant que les deux Gouvernements. N’allons pas leur créer
des sujets de brouille qui au fond ne sont pas sérieux: un prince de
plus ou de moins sur le trône d’Espagne ne fera rien quant aux
influences. Le Duc de Montpensier, ou le Prince de Cobourg, n’aurait
pas, j’en suis sûr, en devenant propre mari de la Reine, sensiblement
changé la politique ingouvernable de l’Espagne. C’est une folie que de
prétendre diriger l’Espagne. Pour moi, je n’y voudrais pas voir la
contre-révolution, parce que ce serait une tendance inévitablement
hostile, et antipathique d’une manière permanente; mais sauf cela, je
suis d’avis que tout moyen employé pour dominer Madrid, à la distance
de Paris ou de Londres, est une folie, ou une duperie. Il ne faut done
pas voir dans ce mariage, collatéral, que d’ailleurs on ne peut pas
défaire, une cause de brouille permanente; autrement tout devient
inarrangeable. La France et l’Angleterre aux prises, tout est perdu
pour la bonne cause en Europe. Pour moi, j’ai à cet égard une
conviction inébranlable. Il y a eu un mauvais procédé, il faut s’en
plaindre en le prouvant bien, et ne pas pousser la querelle au-delà.
Prouver la mauvaise foi des uns, la bonne foi des autres: voilà ce
qu’il faut. Je suis sûr qu’il en résultera la chute de la détestable
politique qui nous gouverne.
Les ministériels disent ici que Lord Palmerston voulait tellement un
Cobourg qu’on avait promis au Duc de Riansares, pour la Reine
Christine, sept ou huit millions si l’affaire réussissait. Ils disent
aussi, pour rassurer la Chambre, que Lord Palmerston est à bout de
voie, et qu’il a envoyé ici M. Charles Gréville pour négocier la paix.
Tous ces bruits sortent du salon de la Princesse de Lieven. M.
Gréville, du reste, a l’attitude la plus convenable, et jure ses
grands dieux qu’il n’a pas de mission. Vous voyez, mon cher ami, qu’on
ne se fait pas faute de mensonges. Pour moi, en voyant l’état de
l’Italie, de la Suisse, de l’Allemagne, je souhaite ardemment que la
cordialité renaisse entre la France et l’Angleterre. Si les deux
Cabinets restent longtemps en présence l’un de l’autre, tels qu’ils
sont, le Cabinet Anglais prendra l’habitude de traiter les affaires à
Berlin, le Cabinet Français prendra l’habitude de les traiter à
Vienne, car il n’y a pas deux cœurs qui s’entendent mieux au monde
que celui du Roi Louis-Philippe et du Prince de Metternich (remarquez
cependant que le second est dans son rôle); et quand on aura vécu
longtemps dans des relations différentes, l’alliance sera
définitivement rompue. Pour moi, je tiens que ce sera pour
l’Angleterre, autant que pour la France, le plus grand des malheurs.
Adieu, mon cher ami; écrivez-moi de temps en temps. Je vous tiendrai
au courant de mon côté.
A. THIERS.”
In the next letter quoted, being the answer to the first written by
Panizzi, Thiers seems to have conceived a more probable solution of the
Queen’s mother’s share in the Coburg counter-plot than his
correspondent. Her real motives and purposes must, it is to be feared,
be for ever relegated to the unreliable realms of conjecture. It is
amusing to read Thiers’s account of how the evil influence of the
intrigue extended so far as to threaten—happily only threaten—a rupture
in the Liberal party in France. The true moderation of Thiers, and his
sound common sense again shine forth conspicuously in the following
letter:—
“Paris, le 17 Janvier, 1847.
“Mon cher Panizzi,
J’ai prévenu vos désirs, et je vous ai écrit ces jours derniers
une longue lettre sur tout ce qui intéresse en ce moment les esprits
politiques et les bons citoyens des deux pays.
Je connaissais déjà les deux dernières pièces que vous m’avez
envoyées. Elles établissent clairement la vérité et ruinent
l’échafaudage de nos gens de Cour. Voici ce qui m’apparaît de tout
ceci.
La Reine Christine voulait un Prince de Cobourg et le demandait
ardemment.
La Cour des Tuileries voulait avant tout écarter un Prince de Cobourg
(dans un intérêt ministériel et électoral, car on craignait l’effet de
ce mariage sur l’opinion publique, fort prévenue à cet égard) et
désirait, sans l’oser faire, le mariage du Duc de Montpensier avec
l’Infante.
Le Cabinet Anglais ferait à la France l’abandon du Prince de Cobourg,
reconnaissant que ce choix mettrait en fausse position la France,
l’Espagne et l’Angleterre; mais il tendrait vers l’Infant Don Henri,
dans le désir de renverser les modérés et d’amener les progressistes.
Voilà, selon moi, les vœux de chacun.
Il m’est démontré jusqu’à l’évidence que Lord Palmerston n’a pas agi
autrement que Lord Aberdeen, et que leur thème à l’un et à l’autre a
été celui-ci: La Reine d’Espagne est libre; elle fera bien, dans
l’intérêt de ses relations avec la France, de choisir l’un des deux
Princes Espagnols, et, entre les deux, l’Infant Don Henri.
Lorsque la dépêche de Lord Palmerston, du 19 Juillet, a été
communiquée à M. Guizot, on l’a envoyée à Madrid, et on a décidé la
Reine Christine en faveur de l’Infant Don François, par la crainte
d’avoir l’Infant Don Henri et les Progressistes. Je crois que c’est la
Reine Christine qui a proposé le mariage Montpensier, pour n’avoir pas
l’Infant Don Henri comme gendre de sa seconde fille. Ici, pour
s’excuser, on prétend que la Reine Christine a voulu que les deux
mariages fussent liés ensemble, et qu’on a été obligé de consentir au
second pour être assuré du premier. Mais personne ne sait au juste
comment les deux mariages ont été offerts et acceptés. Ce qui est
évident, c’est que la crainte de Don Henri a été employée pour décider
la Reine Christine. On a ensuite pris son parti à l’improviste, et
tandis que le 28 Août on promettait à Lord Normanby l’action commune à
Madrid, on lui annonçait, le 1^{er} Septembre, que tout était fini. On
s’était mis dans une position à ne sortir d’affaire que par des
mensonges.
Voilà ce qui est clair pour moi. Le thème des engagements d’Eu,
auxquels on a manqué, parce que ces engagements, tenus par Lord
Aberdeen, ont été violés par Lord Palmerston, est un thème absurde,
mais dans lequel on persistera.
Jusqu’ici les pièces produites à Paris n’éclaircissent pas la
question. D’abord, peu de personnes les ont lues; très-peu, parmi
celles qui les ont lues, sont capables de les comprendre. On s’en fie
à ce que disent les hommes les plus compétents. Or, les ministériels
ont en cela l’avantage, car ils affirment, et les opposants, n’ayant
pas connaissance de toutes les pièces, sont réduits à contester les
affirmations des ministériels, en disant que les pièces sont
tronquées. Jusqu’ici donc il ne fait pas jour encore. Le gros public
ne lira que les discours de M. Guizot, de Lord Palmerston, de M. de
Broglie, de Lord Aberdeen, de M. Thiers. Ce sont ces discours qui
feront son opinion; il faut même réduire la question au vrai; Les deux
personnages en action, M. Guizot et Lord Palmerston, décideront
l’opinion, plus que personne, par leurs discours. Celui qui mettra le
mieux les faits au clair aura le plus d’influence: peut-être Lord
Aberdeen, comme arbitre entre les deux, sera-t-il aussi fort écouté.
Il se passe ici, dans l’opposition, un fait qui a peu d’importance en
lui-même, mais qui fournit beaucoup de bavardages. Il y a dans tous
les partis, mais surtout en France, des seconds qui veulent être les
premiers. Je suis fort, moi, avec Odilon Barrot; à nous deux, nous
décidons la conduite de l’opposition. MM. Billaut et Dufaure, deux
avocats fort médiocres, le premier fort intrigant, le second morose et
insociable, fort mécontents de ne pas être les chefs, ayant le désir
de se rendre prochainement possibles au ministère, ont profité de
l’occasion pour faire une scission. L’alliance avec l’Angleterre n’est
malheureusement pas populaire. J’ai depuis quinze ans beaucoup de
peine à la soutenir. J’ai amené l’opposition à l’accepter, et
l’événement de Cracovie m’a fort aidé, tout dernièrement, à fermer la
bouche aux partisans de l’alliance contre-révolutionnaire avec la
Russie. Mais c’est néanmoins une tâche laborieuse que d’amener les
esprits à l’Angleterre. MM. Billaut et Dufaure ont imaginé de
l’étendard d’une scission, en adoptant le thème suivant: Résistance à
l’Angleterre, approbation des mariages Espagnols, etc.... Notez que
ces deux messieurs, vulgaires et ignorants comme des avocats de
province, n’ayant jamais regardé une carte, sachant à peine où coulent
le Rhin ou le Danube, seraient fort embarrassés de dire en quoi
l’alliance Anglaise est bonne ou mauvaise. Mais ils font de la
politique comme au barreau on fait de l’argumentation; ils prennent
une thèse ou une autre, suivant le besoin de la plaidoirie qu’on leur
paye, et puis ils partent de là, et parlent, parlent.... Ils ont, de
plus, trouvé un avantage dans la thèse actuellement adoptée par eux,
c’est de faire leur cour aux Tuileries: et de se rendre agréables à
celui qui fait et défait les ministres. Du reste, ils espéraient
amener grand monde à eux, mais ils ne sont pas 15 sur 180 membres de
l’opposition. Ils n’en seront pas moins un grave sujet d’embarras et
donneront du cœur à nos ministres pour nous accuser d’être livrés à
l’Angleterre, quand nous plaiderons la cause du bon sens et de la
vraie politique.
Quant à moi, j’ai goût à braver les passions de cour et les passions
de rue; je me crois dans le vrai quand j’entends crier contre moi les
laquais de la royauté et les laquais de la canaille, les uns disant
que nous sommes les ennemis du Roi, parce que nous blâmons des
mariages imprudents; les autres disant que nous sommes livrés a
l’Angleterre, parce que nous soutenons que la brouille de la France et
de l’Angleterre est le triomphe du despotisme en Europe. Je suis
convaincu, plus que jamais, de la nécessité de l’union des deux pays.
Je désire cette union sous tous les ministères Tories ou Whigs, mais
je la crois plus fructueuse sous les Whigs. Malheureusement on nous
rappellera 1840, et on nous dira que nous avons mauvaise grâce de
défendre les auteurs du traité du 15 Juillet. Tout cela fait une
position compliquée, difficile, qui ne m’effraye pas, mais qui me
dégoûterait de me mêler des affaires, si ma dignité personnelle ne
m’obligeait pas à rester à mon poste.
Le ministère aura la majorité: cela n’est pas douteux. Il ne pourra
périr que par les événements. Le ministère anglais, s’il dure, aura la
plus grande influence sur le résultat. Quand le Roi croira les choses
stables en Angleterre et la question sérieuse, il abandonnera M.
Guizot. Mais comme il faudra sacrifier dans M. Guizot son amour-propre
et son _gouvernement personnel_, il mettra plus de temps à céder que
de coutume. Je crains seulement que dans l’intervalle les deux pays
n’aient eu le temps de se brouiller.
Les ministres se vantent beaucoup, en effet, que M. Gréville est venu
leur porter des paroles de paix. J’ai vu M. Gréville, il a dîné chez
moi. Il a nié toute mission diplomatique, il m’a paru tenir un bon
langage, que je trouve cependant nuancé de torysme. Voici le ton de
ses discours: Lord Palmerston a raison contre M. Guizot; mais il faut
oublier le passé et s’entendre. En somme, il parle comme parlent à
Paris les ministériels raisonnables, qui disent: M. Guizot a eu tort,
mais il faut n’y plus penser. Je trouve cela naturel, préférable
assurément à une rupture de la France et de l’Angleterre; mais je
voudrais voir tomber du même coup la politique qui livre l’Italie, la
Suisse, l’Allemagne à nos ennemis, qui n’a d’entrailles que pour les
intérêts de Cour, et à qui tout sentiment élevé est étranger. Je ne
suis pas, quant à moi, très-lié avec M. Gréville. Je le trouve sensé,
aimable, gracieux pour moi; mais je ne parle avec lui de la Princesse
de Lieven que pour en dire des choses qui ne tendent pas à me
rapprocher de M. Guizot. Du reste, M. Gréville vit chez Lord Normanby.
Je finis en vous disant qu’il faut démasquer les mensonges de M.
Guizot, mais ne pas tenir un langage qui sente la jalousie contre la
France. Avouer qu’on a voulu Don Henri, et les progressistes en
Espagne, est très-naturel, très-sincère et très-bon. Je crois que
c’est la vérité, et qu’un Ministre Anglais peut en convenir. Je vous
écris tout ceci pour vous seul. Vous n’imaginez pas tout ce que
débitent ici les ministériels. Ils prétendent que je suis en
correspondance avec Lord Palmerston, à qui je n’ai jamais écrit de ma
vie, et qui ne m’a jamais écrit non plus.
Adieu, mon cher ami; au revoir après la bataille.
A. THIERS.”
In the preceding and in the following letters, allusion is made to an
act of political iniquity, on which subject, as it happened in a remote
corner of Europe, and at a considerable distance of time, it may not be
amiss to refresh the reader’s memory. By the Treaty of Vienna, it was
stipulated that Cracow should be for ever a free and independent town,
under the protection of the three powers—Russia, Prussia, and Austria.
In 1846 an insurrection broke out in the town, and the insurgents set up
a Provincial Government. They were promptly defeated, and Cracow again
became subject to the three powers. For a time things went on as before,
but the ramifications of the Spanish plot had extended a little further
than the plotters either intended that they should or imagined that they
could. Taking advantage of the shattering by Guizot and his master of
the _entente cordiale_ between England and France, the three powers
concerned with the protection of Cracow, coolly proclaimed, without
consulting their fellow signatories to the Treaty, that, so far as
regarded that unfortunate town, the provisions of the Treaty were
annulled, and Cracow was forthwith annexed to Austria as an integral
part of the empire. Separate protests against this act of spoliation,
were, as a matter of course, made by both France and England; but,
equally as a matter of course under the circumstances, the protests were
separate, and as such had no influence on the action of the three
confederates.
“Mon cher Panizzi,
Je vous envoie quatre exemplaires du _Moniteur_, car c’est par
le _Moniteur_ que je vous prie de faire connaître mon discours. Il est
indignement rendu dans les divers journaux. Il n’a ni sens, ni clarté,
dans les comptes-rendus inexacts que les journaux en ont donnés.
Envoyez donc ces quatre _Moniteurs_, l’un à Lord Palmerston, les
autres à qui vous jugerez utile de les faire parvenir.
Il y a un mot que j’ai dit, et dont on voudra m’excuser. Le texte vrai
répondra à tout. J’ai dit que les Whigs étaient détestés de l’Europe.
Cela est vrai; c’est le motif qui doit nous porter à nous unir les uns
et les autres. J’ai dit cela pour faire sentir à la France que les
Whigs et nous étions des frères en Jésus-Christ, c’est-à-dire en
révolution. J’ai laissé échapper un mot que j’ai repris: c’est que
Lord Palmerston était odieux à l’Europe, c’est-à-dire aux trois
Cabinets signataires de l’acte de Cracovie. Veillez à ce qu’on n’abuse
pas de ce mot.
Quant à moi, j’ai voulu, hier, rendre un service à l’alliance des deux
pays, a l’humanité, à la civilisation, que les Whigs, unis aux
Libéraux Français, peuvent seuls sauver. Je suis épuisé de fatigue. Je
ferai mon devoir jusqu’au bout. Mille et mille amitiés.
A. THIERS.
Répondez-moi que vous avez reçu ce paquet. Pourriez-vous faire que les
journaux anglais traduisissent mon discours sur le _Moniteur_. Je vais
faire imprimer mon discours à part; je vous en enverrai des
exemplaires.”
In his next letter Thiers indulges in forebodings which, though under
the circumstances most reasonable, were fortunately unfulfilled. The
trickery of Guizot revealed in his contrivance of the _Spanish
Marriages_, might well give rise to coolness between England and France,
but was, happily, not likely to be the foundation of any deep feeling of
_rancune_, still less to be requited by a _mauvais tour_ on the part of
the English Cabinet:—
“Mon cher Panizzi,
Je vous écris quelques mots pour vous faire connaître la
situation et le changement qu’elle vient de subir. Les discours de
votre tribune ont produit ici un effet singulier. Le sentiment de tout
le monde c’est que tout est fini; on va jusqu’à dire que vous n’aurez
pas de discussion à votre tribune sur l’affaire des mariages. Je vous
prie de me dire ce qui en est, et de me le dire par le retour du
courrier. Nous passerions pour des boute-feux, et, ce qui est pire,
nous le serions, si la querelle s’apaisant nous venions la ranimer.
Quant à moi, je reprochais surtout à nos ministres d’avoir rompu
l’alliance avec les Whigs, pour la misérable affaire des mariages. Si
cette sotte affaire ne nous a pas brouillés, ce dont je m’applaudis
fort, notre grief est sans valeur, et il serait ridicule d’attaquer M.
Guizot pour une telle chose. Nous aurions une sotte tournure si nous
venions faire grave une affaire qui ne l’est pas. Je crains seulement
une chose, c’est que la rancune reste au fond, tandis que les termes
se seront adoucis. M. Guizot triomphera de la douceur du langage, qui
l’autorise à dire qu’il a su résister sans rompre avec l’Angleterre,
et nous payerons dans quelque temps, par un mauvais tour de votre
Cabinet, le prétendu triomphe des mariages! Ceci parait fort probable.
Quoi qu’il en soit, nous ne pouvons, nous, rallumer un feu qui
s’éteint. Pour moi, qui trouvais la situation difficile, vu la
tournure des choses, je serai charmé d’être dispensé de me mêler à
cette discussion. Ecrivez-moi, un mot qui puisse m’arriver mercredi ou
jeudi, avant l’ouverture de notre discussion. Dites-moi surtout si, en
effet, il n’y aura pas de débat dans votre Parlement sur les affaires
espagnoles.
Tout à vous.
A. THIERS.”
Dimanche(1847.)
The concluding letter of Thiers on the great question shows that,
however open he may have been to our charge (which may be unfounded) of
a natural abhorrence of the English, yet that such dislike was by no
means inconsistent with a full appreciation and staunch recognition of
the advantages to be derived from their political co-operation. He
appears, in this letter, to attribute just a little too much importance
to Mr. Greville’s so-called mission. This was scarcely a matter of
sufficient consequence to excite the suspicion of so experienced a
statesman.
“Paris, ce Dimanche, 7 Février, 1847.
“Mon cher Panizzi,
Voilà notre discussion sur les mariages espagnols terminée. On a
beaucoup attaqué l’Alliance Anglaise, mais je l’ai plus vivement
défendue; j’ai cherché surtout à la populariser en lui donnant son
véritable motif, la défense de la liberté du peuple, et de
l’indépendance des Etats Européens. Je crois pouvoir dire que dans la
Chambre des Députés l’immense majorité comprend et souhaite l’Alliance
Anglaise, et déplore la conduite de M. Guizot. Son imprudent discours
d’avant-hier a confondu tout le monde; son attaque si rude contre Lord
Palmerston (_imprudemment, coupablement_), son démenti de mauvais goût
à Lord Normanby, ont généralement surpris. De toutes parts on se
demandait ce qu’il voulait, et par quels motifs il était dirigé. Alors
on est revenu sur l’origine même du débat, et sur la faute qu’il avait
commise, lorsque je lui offrais de ne pas discuter, de vouloir
lui-même une discussion. Craignant en effet de jouer le rôle de
boute-feu, qui n’est et ne fut jamais le mien, j’avais précisé entre
lui et moi la situation.—Convenons, avais-je dit, que nous nous
tairons, pour ne pas provoquer entre la France et l’Angleterre plus
d’irritation qu’il n’y en a, et qu’il soit clair que ni l’un ni
l’autre ne recule.—Pas du tout: M. Guizot n’a rien voulu admettre, et
s’est obstiné à répondre qu’il n’invoquait pas mon silence, et qu’il
était prêt à discuter. Alors j’ai été forcé d’ouvrir la lutte pour ne
pas paraître reculer. Aujourd’hui que tout le monde comprend la
gravité de ce qu’il a dit, on lui reproche son imprudente morgue, et
l’aveuglement avec lequel il s’est jeté dans le débat. On est fort
impatient de savoir comment tout cela va tourner chez vous. Beaucoup
de gens croyaient et disaient que M. Guizot avait l’espérance de la
retraite de Lord Palmerston, et d’une désunion dans le Cabinet Whig;
d’autres affirment (et je suis sûr que ceux-ci ont raison) qu’il a
voulu venger le Roi des attaques dont il est l’objet en Angleterre,
afin de se l’attacher. Voici en effet ce qui est certain. Le Roi est
devenu fort douteux pour M. Guizot. M. Guizot lui-même, malgré sa
morgue, commence à douter de la solidité de l’appui royal. Je suis
certain de ce que je vous dis ici. Des confidences très-sûrement
informées ne m’ont laissé aucun doute à cet égard. Avant-hier j’ai pu
me convaincre d’un changement notable par mes propres yeux. J’étais
invité au spectacle de la Cour avec 7 ou 800 personnes, par conséquent
sans faveur aucune; mais j’ai reçu un accueil qu’on ne m’avait pas
fait depuis bien des années, et c’est toujours ainsi quand on commence
à s’ébranler. Quoi qu’il en soit, il n’y a pas un homme sage qui ne
trouve insensé le langage de M. Guizot.
Je voulais, dans ma dernière, vous dire un mot de M. Gréville. Je ne
sais ce qu’il est venu faire ici, mais il a fini par m’être
très-suspect. Je l’ai un peu raillé le jour de son départ, et il en
était piqué. Il a passé sa vie chez Mme. de Lieven, chez M. Guizot, et
tenait ici le langage d’un pur _Guizotin_. M. Guizot était, suivant
lui, un personnage inviolable, et il fallait n’en rien dire. Je lui ai
dit: “Mon cher Monsieur Gréville, vous êtes une éponge tombée dans le
liquide _Lieven_, et quand on vous presse, il n’en sort que ce
liquide. Prenez garde! ce n’est que du liquide de vieille femme.”—Je
crois franchement que M. Gréville n’est pas bien sûr, et qu’il avait
quelque commission particulière, je ne sais pour qui, mais qui n’irait
pas dans le sens des vieux révolutionnaires comme vous et moi.
Je fais toujours des vœux pour que la coterie Européenne dont M.
Guizot est l’instrument, et qui a pour but de comprimer Suisses,
Allemands, Italiens, soit battue partout, à Paris et à Londres. Mille
et mille amitiés.
A. T.
J’espère que vous ne mettrez plus M. Gréville au nombre de mes agents
diplomatiques.
Avez-vous reçu un paquet affranchi de _Moniteurs_? Répondez-moi bien
vite et dites-moi ce qui en est d’un bruit répandu ici par le
Ministère et les _Holland_, que le Cabinet Whig est divisé. Tout à
vous.
Nos petits scissionnaires qui avaient fait un système pour la
circonstance, dirigé contre l’Angleterre, ont été battus à
plate-couture; ils sont couverts de ridicule.
Ecrivez-moi pour me dire quel jour vous aurez reçu cette lettre.”
The affair of the _Spanish Marriages_, so far as relates to the
incidents of the plot itself, and the manner in which it was worked out,
has subsided into a matter of no interest, and, save in the material
pages of history, has lapsed into oblivion. People have even ceased to
discuss the curious question whether or no the marriage of the Duke de
Montpensier was a violation of the treaty of Utrecht. One meagre
pleasure, however, remains, to read of the various minor difficulties
which, in addition to the _vis inertiæ_ of the British Government and
the Coburg countermine, M. Guizot, in the course of his machinations,
was called upon to encounter.
Some of these he attributes to the peculiar temperament of the people
with whose domestic affairs he was meddling:—
“C’est le caractère,” says he, “des peuples du midi, surtout des
Espagnols, que le long régime du pouvoir absolu et l’absence de la
liberté politique n’ont point éteint en eux l’ardeur des passions, le
goût des émotions et des aventures, et qu’ils déploient avec une
audacieuse imprévoyance, dans les intérêts, les incidents et les
intrigues de leur vie personnelle, la fécondité d’esprit et l’énergie
dont ils n’ont pas appris à trouver dans la vie publique l’emploi
réfléchi et la satisfaction mesurée.”
And again, writing to Bresson:—
“Je ne connais pas l’Espagne, et je suis fort porté à croire qu’elle
ne resemble à aucun autre pays.”
Mons. Guizot was free from some of the more prominent characteristics of
his countrymen, and was by nature formed for a cool and keen observer
and discriminator. Had he used his observation to the fullest extent, he
might have ascribed the peculiarities of Spanish temper to some other,
and more original cause, than that to which he assigns them; and, had he
combined comparison with that observation, might possibly have been led
to the unpleasant conclusion;—_Simia quam similis turpissima bestia
nobis_.
There is within these realms a people, in blood closely akin to
Frenchmen and Spaniards, to whom certain noble qualities, attributed by
M. Bresson to the latter, might not unjustly be ascribed:—“La jalousie,
l’ambition, et la vengeance, m’écrivait-il (le 11 Mars, 1844) sont les
principaux mobiles des hommes qui figurent ici sur la scène politique.
Je ne fais exception pour aucun parti; haïr, se satisfaire et se venger,
ils ne voient rien au delà.”
In fact, the great Celtic race, in its several divisions, is the same
throughout the world—alike unpolitical and ungovernable. Reform succeeds
reform; revolution, revolution; all is labour in vain, spent only on
forming material for fresh change. Not that we should blame the race for
declining to accept even good government from any alien authority had it
either the wisdom or the power to construct for itself a stable
administration, or the foresight to submit to the necessary control of
the authority so created.
The _Spanish Marriages_ affair, though of itself the meanest and most
miserable of plots, nevertheless left results behind, the ultimate
effect of which has, perhaps, not even yet been felt. Nemesis, however,
was not long in overtaking the perpetrators of this striking example of
chicanery. The accomplishment of the intrigue—the first overt act, the
first great achievement of the reactionary policy adopted by the King of
the French and his Minister, both at home and abroad, and notably in the
affairs of Italy, as well as of Spain, was, it is no exaggeration to
say, one of the main causes of the downfall of the former, as it was the
direct cause of his falling despised and unregretted of all.
Mons. Guizot records in his “Mémoires” (Vol. VIII., p. 571) a proceeding
on the part of certain members of the Liberal party which caused him
much surprise, but of which he accepts an explanation that might
probably not have been equally satisfactory to everybody.
“Le lendemain, 22 Février (1848), non pas l’opposition toute entière,
mais cinquante-deux de ses membres firent connaître quels étaient les
nouveaux et graves devoirs qu’ils se proposaient de remplir; ils
déposèrent, sur le Bureau de la Chambre des Députés, une proposition
pour la mise en accusation du Ministère, à raison de sa politique,
extérieure et intérieure, dans tout le cours de son administration.”
It is beyond our present range to travel so far into subsequent history,
but mention must not be altogether omitted of the intimate connection
between the _Spanish Marriages_ and an event of far greater importance
than the Revolution of 1848, the war between France and Germany in
1870-1, originating in the vacancy on the Spanish throne.
Touching the Revolution of 1848, there is but one letter of Thiers to
Panizzi, and this bears more on the immediate incidents of the
abdication, and on the culpable weakness of the King himself, than on
the causes that led to his dethronement.—
“Paris, 20 Mars, 1848.
“Mon cher Panizzi,
Je vous remercie de votre aimable souvenir. J’ai traversé,
depuis que nous n’avons plus eu de communications, d’affreuses
vicissitudes. J’ai vu tomber la monarchie de 1830 par le sot
entêtement de Louis-Philippe, et la folle imprévoyance de ses
ministres. Après avoir refusé au parti libéral toute satisfaction
raisonnable, après s’être réduit à la triste nécessité de verser le
sang pour défendre un odieux système, on avait dans Paris 16,000
hommes de troupes, dispersés de Vincennes à Chaillot, dont 4,000
seulement aux Tuileries (point décisif).
Ceux-ci avaient dix cartouches par homme, et point de vivres. Ce que
je vous dis je l’ai vu de mes yeux. Le Roi m’a appelé quand il n’était
plus temps de le sauver, c’est-àdire au milieu de la nuit qui a
précédé sa chute. Je ne lui ai pas dissimulé l’extrémité du péril, qui
ne laissait presque aucune espérance. Si dans ce moment il avait fait
les concessions nécessaires, peut-être aurions-nous pu arrêter
l’insurrection; mais il ne m’a accordé la dissolution de la Chambre
des Députés qu’à dix heures du matin (il m’avait appelé à trois heures
de la nuit) et il a été obligé d’abdiquer à onze heures. Il a toujours
fait toutes les choses trop tard, et quand elles ne valaient plus
rien. On dit que M. Guizot fait le fier à Londres. Il a bien tort, car
il a joint à un système absurdement provocateur une imprévoyance
fabuleuse dans les moyens de défense.
Je suis resté par honneur auprès du Roi jusqu’à la dernière minute. Je
me suis retiré après, et j’ai failli être égorgé par la populace, qui
trois heures auparavant criait: _vive Thiers!_, à tue-tête. Je suis
depuis demeuré en repos, et j’y demeurerai tant que je pourrai.
On me porte dans mon département; j’ai déjà refusé de l’être dans
plusieurs autres départements. Je crois que je serai élu, sans en être
certain, car ce nouveau suffrage universel recèle un inconnu
impénétrable.
Je me laisse porter par devoir, car je m’attends aux plus affreuses
scènes dans la future Assemblée.
Paris est matériellement tranquille, vous et Ellice pouvez venir sans
danger. Les étrangers ne courent aucun péril.
Nous essayerons de fonder une république raisonnable (si mes amis et
moi sommes élus), car nous sommes d’avis que la monarchie est
impossible aujourd’hui, et nous croirons avoir beaucoup fait si nous
pouvons donner au pays une République bien constituée.
Le principal danger est dans les fausses idées inculquées dans la tête
des ouvriers. C’est là ce qui est le plus à craindre. Si on parvient à
leur faire entendre la raison, la France pourra être sauvée.
Tout à vous,
A. THIERS.”
Another letter from Thiers, though not written to Panizzi, having some
connection with this subject, demands attention, inasmuch as it notices
the state of France a year after the Revolution, the unpatriotic and
disgraceful conduct of the _Reds_, and the struggles and endurance of
the Constitutional party, ere peace and order could be re-established in
the country.
Amusing reference is herein made to his friend:—
“Paris, 29 Juin, 1849.
“Mon cher Ami,
Voilà plus de huit ou dix jours que je cherche un moment pour
vous écrire sans parvenir à le trouver. Nous avons eu de telles
affaires depuis nos dernières communications, que le temps m’a
toujours manqué. Vous n’avez pas idée des scènes qui ont précédé le 13
Juin. La violence des montagnards dépassait tout ce qu’on peut
imaginer. Je les ai pris corps à corps dans la personne de
Ledru-Rollin, et c’est entre deux huissiers gardant la tribune que
j’ai pu parler. Poussés au pied du mur dans l’Assemblée, ils ont le
lendemain tenté leur folle insurrection, et ils se sont heureusement
perdus. Aujourd’hui nous sommes certains (pour assez longtemps) de la
tranquillité matérielle. Le désordre ne peut pas l’emporter sur la
force. C’est une grande conquête; mais il faut assurer par les lois
notre avenir. C’est là une besogne des plus difficiles et des plus
épineuses. Notre Constitution est absurde, nos lois électorales
désastreuses; heureusement nous avons une bonne et sage majorité, qui
est disposée à se très-bien conduire. Il y a donc des moyens de salut
à travers beaucoup de chances de pertes. En définitive, nous avons
beaucoup gagné, et je crois que d’ici à quelque temps nous n’agiterons
plus l’Europe. C’est quelque chose de pouvoir dire d’un malade qui
vous est cher, qu’il y a chez lui un mieux sensible.
Parlons de nos projets.
Malgré ce scélérat, ce montagnard, ce jésuite, ce rouge de Panizzi,
nous voulons partir en Juillet et être à Londres du 15 au 20. Nous y
passerons deux ou trois jours, après quoi nous partirons pour
l’Ecosse. Notre motif c’est de ne pas avoir la pluie, qui est odieuse
partout, mais surtout dans le Nord. Nous voulons voyager
très-simplement, pour ne pas épuiser notre bourse modeste; mais
cependant, ces dames ne peuvent se passer de deux femmes de chambre,
et moi d’un valet de chambre: ce qui fait trois domestiques. Quant aux
toilettes, le deuil nous dispense d’en porter beaucoup, sans quoi Mme.
Thiers me donnerait des soucis à cet égard.
Mais il faut, que ce projet vous convienne et réponde à vos
combinaisons personnelles. Si vous n’étiez pas disposé à alle, dans
votre domaine d’Ecosse à cette époque, du 20 juillet au 10 août, il ne
faudrait pas vous déranger et nous le dire franchement. Agissez avec
nous en toute liberté. Il faut qu’il soit bien entendu que si vous ne
pouvez pas aller dans votre _cottage_ écossais, vous nous le disiez à
l’avance, et que vous ne changiez pour nous aucun de vos projets.
Tout à vous de cœur.
A. THIERS.”
The remaining letters of Thiers to Panizzi, quoted below, are of less
importance, and briefer than those which enter into their correspondence
on the great Spanish question; they chiefly consist of miscellaneous
matter, although politics have still a fair share of space. We propose
to place before the reader merely those which touch upon personal and
domestic relations:—
“Paris, Mai 1847.
“Mon cher Panizzi, dites-moi si vous pourriez vous charger de la
commission suivante.
On va vendre à Londres, en vente publique, une collection d’une
vingtaine de tableaux, fort beaux, et recueillis en Italie par un
Anglais trés bon connaisseur
Dévoré de la fatale passion des tableaux, j’en voudrais acheter deux
ou trois.
Allez-vous quelquefois dans les ventes publiques, ainsi que nous le
faisons à Paris?
Voudriez-vous acheter ces deux ou trois tableaux, pour mon compte?
Je vous dirais les prix, qui peuvent monter à deux ou trois mille
francs en tout, et que vous tirerez sur moi par les Rothschild. C’est
dans les premiers jours de Juin que la vente a lieu. Dans le cas où
vous me diriez oui, je vous enverrais les indications, c’est-à-dire le
catalogue anglais, avec le numéro des tableaux que je désire.
Nous venons de renvoyer trois ministres, pour apaiser la Chambre qui
n’est pas apaisée. Je crois, sauf la décision souveraine des
événements, que le ministère Guizot tire à sa fin. Mille amitiés.
A. THIERS.”
“17 Juin.
“Mille pardons, mon cher Panizzi, de toutes vos peines. J’attends mes
trois tableaux avec impatience. Les Rothschild sont ce que vous dites.
Mes trois mille francs, avec l’appoint, sont prêts pour payer votre
traite. Adieu, et mille tendresses. Je vous aime vous savez combien.
A. THIERS.”
“Paris, ce 25 Juin, 1847.
“Mon cher Panizzi,
J’ai reçu mes trois tableaux en bon état, sauf le cadre du
Murillo, légèrement endommagé. Les trois sont bien ceux que j’avais
désignés. Je soutiens qu’ils sont ravissants, car j’ai la prétention
de m’y connaître, et de plus, très-peu chers. Le Peternof est le plus
parfait de ce maître. J’attends toujours votre traite pour la solder.
Je ne l’ai pas encore reçue. M. L *** est un malhonnête. Les rois de
l’argent sont ainsi faits. Je voudrais bien vous aller voir cet été,
voir Ellice et _tutti quanti_, mais je n’ai pas un moment à moi. Il
faut que j’aille voir mes électeurs, que je n’ai pas visités depuis
des années, que je traite trop cavalièrement, et qui commencent à me
bouder. Il faut, en outre, que j’aille accompagner Mme. Thiers aux
Pyrénées. Tout cela ne me laissera pas le temps de respirer. Ce n’est
pas tout: j’ai deux volumes d’histoire à terminer! Voilà tous mes
esclavages! Plaignez-moi, et prenez en pitié la destinée humaine. Je
souris quand on parle liberté. Nous sommes esclaves de mille lois,
sans compter les lois physiques qui nous font graviter vers le centre
de la terre comme des pierres, qui nous empêchent de voler comme des
oiseaux, nager comme des poissons, en nous réduisant, pour aller un
peu plus vite, à étendre des lames de fer sur la terre. Je suis
morose, comme le latin Lucrèce, en songeant à cette vie. Si quelque
chose pouvait me réjouir, ce serait l’abaissement croissant de ces
ministres de la contre-révolution. Ils sont comme un vaisseau qui a
une voie d’eau, et qu’on voit s’enfoncer de minute en minute. Adieu,
je vous aime.
A. THIERS.”
The first of these letters, relating to a political question of the day,
was written by Thiers on the fall, for the second time, of Lord
Melbourne’s administration, and the consequent accession of Peel to
power.
It is amusing to recall how, on the previous overthrow of the Government
of Lord Melbourne, a certain periodical, of Tory and Conservative
proclivities, and of undoubted ability and influence, confidently
predicted the eternal exclusion from power, thenceforth, of the defeated
Minister, and the impossibility of his return. The fact that the
succeeding Government of Peel lasted but a few short months, by the end
of which time Melbourne was reinstated, was a proof of the prophetical
skill possessed by the writer in the magazine. On the second occasion,
however, Peel obtained a somewhat firmer and more durable seat.
The just appreciation shown in this letter, not only of the political
bearing of events at the time, and of the character of Peel himself, but
generally of the ordinary moderation in the tone of English politics, is
not invariably conspicuous in the comments usually made on England by
foreign critics.
The supposition or assertion of Monsieur Guizot’s despair at the end of
the letter was probably a parting shot at a political rival.
“Paris, 16 Décembre, (1845.)
“Mon cher Panizzi,
Voilà bien longtemps que je veux vous écrire, sans en trouver le
temps. D’abord, je vous prie de remercier M. C. de ses oiseaux que
j’ai mangés avec ma famille et mes amis, et qui étaient excellents. Je
ne veux pas dire que j’ai mangé ma famille et mes amis, mais les
oiseaux. Enfin vous voilà prêts à manger les Tories, je fais des
vœux pour qu’il en soit ainsi. Il ne faut pas renoncer à
l’alliance, même avec les Tories, mais elle me semble bien plus solide
avec les Whigs, grâce à l’uniformité du principe. Cependant j’ai peur
que mes amis manquent de résolution. S’ils laissent passer cette
occasion de prendre le pouvoir, je ne sais pas quand ils pourront le
reprendre. C’est une bonne fortune sans pareille pour battre le parti
anti-réformiste. S’ils laissent M. Peel reprendre son rôle de
conservateur demi-réformiste, il le continuera à son profit et gloire,
et il faut reconnaître qu’il conviendra fort à l’esprit _moyen_ de
notre temps, justement défini juste-milieu par Louis-Philippe. Dussent
vos amis échouer au Parlement, à leur place je tenterais, sauf à
porter la question devant les électeurs. L’Angleterre est un pays trop
légal, pour qu’il y ait du danger à convoquer le peuple électoral sur
quelque question que ce soit. Au surplus, je fais des vœux bien
plus que je ne donne de conseils, car on peut difficilement avoir un
avis sur un pays qu n’est pas le vôtre. On nous dit que Lord Clarendon
doit être ambassadeur ici; nous en serions tous enchantés. Ce serait
le meilleur moyen de faire fleurir l’alliance. On a parlé aussi de
Lord et Lady C ****. Celle-ci est une personne des plus mal choisies
pour Paris. Elle est remuante, bel esprit, brouillée avec les trois
quarts de la société de Paris pour ses impertinences, et amie de la
Princesse de Lieven _uniquement_. Je vous prie de me garder le secret,
en ne disant cela que là où cela peut être utile. Je ne veux pas me
brouiller avec cette redoutable lady. A défaut de Clarendon, Lord
Beauvale serait on ne peut mieux venu. Mais en êtes-vous à faire des
ambassadeurs? je n’en sais rien. M. Guizot est au désespoir de la
chute des Tories. Mille tendresses.
A. T.”
The next letter, from which the date of the year is absent, may be
assumed, from the mention in it of the _grande entreprise_ of Peel, to
refer to the repeal of the Corn Laws, and in that case must have been
written in the year 1846.
This assumption appears to be fully borne out by the further mention of
_Philippe-Guizot_.
“26 Mars.
“Mon cher Panizzi,
Je sais que vous avez approuvé mon dernier discours _Ad
Philippum_. Celui-ci a été fort mécontent, ce dont je me soucie peu,
car je ne veux ni le flatter ni le blesser. Je vais à mon but qui est
la vérité, et ne regarde ni à droite ni à gauche. Nous attendons ici
la fin de votre grande entreprise, avec une extrême curiosité. On dit
que M. Peel se retirera après. Soit, si vos amis doivent arriver. On
vous craint et on _vous_ déteste ici (_vous_ veut dire Whigs), et on
fait des vœux ardents pour le maintien de M. Peel, et comme on
croit ce qu’on désire, on annonce volontiers le maintien de M. Peel.
_On_ veut dire _Philippe-Guizot_.
Dites-moi ce qu’il en faut croire. On se flatte volontiers que les
Whigs arrivant, Lord Palmerston n’en sera pas.
Je vous adresse 50 exemplaires de mon discours que je vous prie de
distribuer, 25 en habit habillé, 25 en habit négligé. Vous les
distribuerez à votre gré. Je vous prie de les faire arriver notamment
à MM. Russell, Palmerston, Ellice, Clarendon, Macaulay, Lansdowne,
Lord Ashburton, Peel, Aberdeen, Lady Harriette, etc. Vous suppléerez à
ma mémoire.
La belle Contessa Taverna est partie, nous laissant dans la tristesse
du cœur.
Adieu, et mille tendresses.
A. THIERS.”
“Je cherche une voie pour vous faire arriver mes 50 exemplaires. Si je
ne la trouve pas, vous feriez bien de me l’indiquer courrier par
courrier.”
In another epistle Thiers makes amusing allusion to Panizzi’s
patriotism, and suggests means of liberating his country from tyranny
and oppression which were more desirable than practicable, and which, to
say the least, were not likely to come to pass just at that time, even
with the patriot’s most earnest aspirations.
Happily the Italians have succeeded in achieving their own liberty, not
only without the aid of foreign support, but in the teeth of very
formidable and determined foreign opposition:—
“9 Novembre, 1847.
“Mon cher Panizzi,
Je n’ai rien à ajouter à la lettre ci-jointe; je dis là tout ce
que je dirais ici, car je n’ai qu’une manière de penser et de sentir.
Je vous ajoute ces quelques mots pour vous dire que vous ferez de ma
lettre tout ce que vous voudrez: si vous la trouvez de tout point
convenable, et bonne à être envoyée à Lord Clarendon, vous pouvez la
lui envoyer; il s’en servira comme il jugera à propos. J’ai bien le
projet de vous aller revoir, et le plus tôt possible. Adieu; embrassez
Ellice sur le front, comme s’il était jeune, joli et pur autant que
ses charmantes nièces. Adieu; n’excluez pas Cromwell du Parlement, et
faites décréter une expédition Britannique contre les petits tyrans
Italiens. La belle Comtesse Taverna est malade, et seule à Paris;
venez nous aider à la consoler.
A. T.”
Lastly, we add a letter to Rutherfurd, written by Panizzi while staying
at Lord Clarendon’s. This letter seems to treat almost entirely of
English politics, and furnishes an excellent specimen of the acuteness
of the writer’s judgment on this subject, and, as it contains references
to Thiers, this has been thought a not unfit place for its introduction.
It is without date, but the contents show it to have been written early
in January, 1846; and certain passages in it may possibly, after such a
lapse of time, require a few words of explanation. In the previous year,
it will be remembered, the Government of Sir Robert Peel had become
involved in extreme difficulty, and an attempt had been made by Lord
John Russell to form a ministry capable of settling the vexed question
of the Corn Laws. This attempt proved signally unsuccessful, owing to an
unhappy difference, which it is not too much to designate as a quarrel,
that had sprung up between Lord Palmerston and Lord Grey. On the conduct
of the latter in the affair, Lord Macaulay had written to a
correspondent in Edinburgh a letter containing severe animadversions,
which he wished to be strictly private.
Unfortunately, his correspondent, unaware, probably, of the writer’s
wishes, and taking upon himself to think that so decided an expression
of opinion on the part of so important a person was the legitimate
property of the political world at large, sent the letter for
publication to a leading Edinburgh newspaper, wherein it forthwith
appeared, much to the disgust of Macaulay, and the displeasure of all
right-thinking men. Panizzi’s remarks on this gentleman’s course of
action are such as to be fully permissible under the circumstances:—
“The Grove,”
Sunday.
“My Dear Rutherfurd,
I rejoice at the prospect of your being here early this year, when we
shall, I trust, spend many hours together, the more so if I become a
member of Brooke’s,[J] where the “Bear”[K] took me to dinner one day,
against all rules and principles, and then said I ought to become a
member, and put down my name, and the good lord of this house[L]
gladly seconded it, and I suppose no one will object to me as far as I
can guess.
As to the important part of your letter, respecting public affairs and
the late hubbub, I, first of all, agree with you that, although things
_have not gone quite right_, they are not so bad as some thought (they
don’t think so now, and will think better of them every day, after the
first week of the session).
It seems to me evident, whatever may be said by those whose ambition
or greediness warps the judgment, that the Whigs ought not to have
taken office if they could help it. It is better that the world should
see that it is they, out of office and on principle, who help a
government to carry _their_ (I mean the opposition’s) measures, than
that they, the Whigs, should be at the mercy of their opponents for
going on at all.
Peel would have brought them about 25 members, and with those, and
great exertions and excitement, the Corn Laws might have been
repealed; but then would they not have been in their enemies’ hands on
all other questions, and on the most trifling measure unpalatable to
the Tories? Would not Peel then have left them? And do you think that
he would not have made his peace with the Tories, and be brought back
by them and by those who would attribute, though Tories, the carrying
of the good measure repealing the Corn Laws, to his support _out of
office_, of his opponents? For you must not forget there are many
friends of Peel who are against the Corn Laws; whereas there is not
one Corn Law friend who is a friend of the Whigs, and who would, soon
at all events, forgive them for repealing that Corn Law. The Whigs who
join the Tories on this question would, unquestionably, have joined
them in opposing Lord John’s Government, now and for some time to
come; then, had you Whigs failed even in carrying the repeal of the
Corn Laws, and being obliged to resign _reinfecta_, you would have
been the object of universal hatred and contempt from both friends and
enemies. From the former for having done too little, from the latter
for having done too much, and shown you are not either powerful
friends or terrible enemies.
But out of office you are 250. You can set your enemies by the ears;
the public will see that it is you who command the measures, though
your opponents carry them through by your patronage of them; and when
once this, the greatest of all changes, is completed by the leader of
those who oppose it most, the two great divisions or parties of Whigs
and Tories will be left in their natural position, without any
extraneous element to alter their essence; but the Whigs will be
united, _with the Reform Bill fairly working in town and country_, and
the Tories would be at sixes and sevens amongst themselves, and with a
leader who has insulted, deceived, and crushed them.
But if it were to be wished that the Whigs had not undertaken to form
a Government, it were also desirable that they should not have been
obliged to give up on account of a crotchety nobleman, who
“Mal del corpo intero
E della mente peggio,”
quarrels so easily with every one, and does not probably agree with
himself. It gives a despicable opinion of the power of a party that
cannot do or will not do without such a man, and personal objections
of not a grand and important public principle that prevent two great
men from agreeing together at all conscientiously, are but sorry
reasons to give for such a failure. The discreet letter of our friend
Tom is certainly to be regretted; the discreet friend to whom he wrote
it deserves to be kicked for his breach of confidence. The less said
the sooner mended on that. Grey will be up, say his say, Macaulay, I
hope, will not answer him, and the matter will so far end and be
forgotten.
But other explanations will be necessary. I am surprised you don’t
know more of what really passed, as I should have thought Lord John,
being at Edinburgh, would have told you all. But, perhaps, he does not
like to say the whole; and so recollect that I write in full
confidence. You may rely on the correctness of what I say, and, of
course, use the knowledge as a prudent man to shape your questions and
answers. _Don’t compromise me_, or say what you know, because, even
without my name being mentioned, your authority would certainly be
guessed. It so happens that I have had occasion to hear much about all
this, and it is known that I have heard so much. Macaulay did not wait
for Lord Grey’s consent or conniving or declaration, but joined the
other at once.
Lord Grey told Ellice at Norwich that he objected to Palmerston as
Foreign Secretary, but Ellice was far from being requested to inform
Lord John of it. Yet, like a prudent man, he wrote up: “Here at
Norwich I find all smooth, except as to the Foreign Department.” When
they came to town, Ellice was told the objection of Grey had been got
over; but on the Thursday night he learned that it was a mistake, and
I know how and from whom; you shall hear it all when here. Yet he
thought it might be arranged. Lord Grey goes about reading in his
defence a letter he wrote to Lord John, to show that, in due time, he
gave notice of his objection; but two persons who have read the letter
say it is so full of generalities, that no one guessed to whom it
pointed. No one dreamed of Lord Palmerston being the object; but, as
he spoke as not having regard to person in the arrangements, it was
guessed that the hints were intended against replacing Minto at the
Admiralty. You will perceive that the Bear is above all accusation;
some may say that Lord John himself may be found fault with, but then
no one thought that Grey would carry the matter so far, and it was
expected that he would yield, and that led to keeping his objection,
or so it was understood, in the back ground, not to give it more
importance that it might have. The only one to blame is Grey, he ought
either to have _spoken out at once clearly_ himself, or yielded as
others have done, who were against asking the Government at all, and
yet yielded to the opinion of the majority of their friends, and
cheerfully joined them in leading what they considered the most
_forlorn hope_.
All the others I can safely _assure you_ are perfectly friendly. Lord
John declares he will never have anything to do politically with Grey,
so say the others. Lord Palmerston is entirely satisfied with the
Bear’s conduct. If the foolish paragraphs in the newspapers had caused
him to feel any distrust or jealousy of Lord Clarendon (which I doubt
and hope not), that has been totally and wholly removed, I am happy to
say by the writer of this enormous letter. (It is as long as a
sermon.) Lord Clarendon behaved above all praise, and Lord Palmerston
feels and avows it.
THIERS wrote to me a capital and most friendly letter, of course not
for me only, although most private. I took care to communicate it to
the proper quarters, and it has had a good effect, and cemented the
good understanding that I was so happy in bringing about when Thiers
was here (Lady Holland who knew all about it took all the credit
herself!!!), and Palmerston’s explanations (do you think it will be a
trifle for him to get over?) and his colleagues—why did he resign? Why
does he come in with the same crew? Did they rebel? Why do they
submit? _Sixteen_ members of the Cabinet bespeak confusion. Are they
to know what he is to do, or to obey blindly? Some of the underlings
turn restive. Lord Mahon, for instance, I am told, will resign; if
Peel were completely free-trader even in corn. Come up, &c., &c.,
Yours affectionately,
A. PANIZZI.”
-----
Footnote J:
Proposed on the 17th December, 1845; elected 17th February, 1846;
resigned his membership 18th December, 1873.
Footnote K:
The sobriquet of the Right Honourable E. Ellice.
Footnote L:
Lord Clarendon.
-----
The correspondence between Panizzi and Thiers extended no further than
the letters set forth above.
Later on a feeling of coolness seems to have arisen between the two, the
real origin of which it is difficult to determine; but if a conjecture
may be hazarded, it was possibly caused by the fact that Thiers declined
to extend his love for Panizzi—or, at least, any beneficial effects of
it—to Panizzi’s countrymen in general, and thereby offended the ever
ardent patriotism of his friend. Be that as it may, the intimate
relation, which had so long subsisted between these once firm allies
gradually cooled; and during the last years of their lives little or no
communication passed between them. Nevertheless, the letters given will
be valuable in the eyes of all admirers of the distinguished statesman
whose pen has so short a time since been stayed for ever by the cold
hand of death, and will serve as invaluable evidence of his ideas on
various subjects of interest and importance.
------------------------------------------------------------------------
[Illustration]