«Si jamais événement a eu des droits à l'étonnement public, c'est celui
de l'union du Roi et de l'Impératrice-Reine, conclue en 1756[3].»
C'est en ces termes que, dans les instructions remises en 1759 au comte
de Choiseul, nommé ambassadeur à Vienne, l'un des principaux promoteurs
du grand changement survenu au XVIIIe siècle dans la politique de
la France, le duc de Choiseul, ministre des affaires étrangères,
appréciait ce grave événement, et sa conviction était si profonde qu'il
répétait la même pensée, sous la même forme, deux fois encore dans ses
instructions diplomatiques, en 1761, pour le comte du Châtelet, en
1766, pour le marquis de Durfort[4].
Le changement avait été radical en effet, et l'étonnement public
avait dû être grand. Depuis plus de deux siècles, la France s'était
habituée à regarder l'Autriche comme son éternelle rivale. Libre
du côté de l'Angleterre qui, pendant tout le Moyen âge, avait été
l'ennemie héréditaire, mais que la glorieuse épopée de Jeanne d'Arc
et, plus tard, la prise de Calais par François de Guise avaient
définitivement rejetée de l'autre côté de la Manche, elle avait eu,
depuis le commencement des temps modernes, à défendre non pas seulement
sa puissance, mais son existence même contre la double étreinte des
Habsbourg, qui, par leurs deux branches, d'Espagne et d'Autriche,
la resserraient au Nord, au Midi et à l'Est. Briser cette ceinture
qui nous étouffait, repousser au delà de nos frontières naturelles
les postes avancés que le roi d'Espagne d'un côté, l'Empereur de
l'autre avaient sur le territoire national, reprendre la liberté de
nos mouvements et assurer à la couronne de France «le rôle supérieur
qui convenait à son ancienneté, à sa dignité et à sa grandeur[5]»,
tel avait été le but poursuivi, avec une patiente obstination et
une habileté patriotique, par les princes qui, depuis François Ier,
s'étaient succédé sur le trône et les grands ministres qui les avaient
servis. Un moment dissimulée plutôt que suspendue par les troubles
religieux sous les derniers Valois, la lutte avait repris avec plus
d'éclat et de force sous les Bourbons. Ce combat pour la vie avait été
l'origine d'alliances qui avaient dû coûter au Roi Très Chrétien, mais
que la nécessité avait imposées: l'alliance avec le sultan et avec les
protestants d'Allemagne et de Hollande qui, ennemis de l'Espagne et
de l'Autriche, étaient naturellement pour nous d'utiles auxiliaires.
Et c'est ainsi que, sous la protection de la France, s'était fondée
et développée la grandeur des Hohenzollern, qui, d'électeurs de
Brandebourg, étaient devenus rois de Prusse.
Mais la situation s'était modifiée. Les conquêtes de Richelieu et de
Mazarin, consacrées par les traités de Westphalie et des Pyrénées,
les victoires de Louis XIV, ses défaites même, aboutissant à la
paix d'Utrecht, avaient bouleversé la carte de l'Europe. La Maison
d'Autriche avait été à tout jamais chassée d'Espagne, où les Bourbons
l'avaient remplacée, et si elle était demeurée d'abord un danger par
ses possessions d'Italie, par ses domaines des Pays-Bas surtout,
où la coalition l'avait manifestement placée comme une avant-garde
contre nous, et par l'alliance de l'Angleterre, qui, sympathique à
Louis XIV, sous les Stuarts, avait repris, avec Guillaume III et la
Maison de Hanovre, toutes ses traditions antifrançaises, les traités
de Vienne et d'Aix-la-Chapelle, qui l'avaient évincée de Naples et de
Parme, en même temps que le traité de Belgrade la refoulait du côté de
l'Orient[6], avaient bien affaibli son prestige, tandis que grandissait
parallèlement celui de la Prusse.
Convenait-il de pousser jusqu'au bout nos revendications, de poursuivre
jusqu'à l'épuisement l'abaissement d'un adversaire vieilli et humilié,
pour élever sur ses ruines une puissance jeune, remuante, belliqueuse,
dont le chef, sans autre règle que ses convoitises, sans autre frein
que ses intérêts, sans autres scrupules que ceux de son ambition,
venait de montrer, dès ses débuts, qu'il n'était ni un client docile,
ni un allié fidèle? Fallait-il, par un prétendu respect pour une
politique traditionnelle et de famille, mais en réalité par esprit de
routine, s'obstiner dans un système dont les effets utiles étaient
produits, et ne valait-il pas mieux, en mettant fin à une lutte
désormais sans objet, garantir les résultats acquis et consolider
l'équilibre obtenu en assurant la paix?
Depuis quelque temps, du reste, les observateurs attentifs auraient pu
saisir des symptômes de détente dans la haine séculaire des Maisons
de France et d'Autriche. L'empereur Charles VI, guéri de ses idées de
conquête et éclairé par ses derniers échecs, songeait à se rapprocher
de la France, et le cardinal de Fleury n'était nullement éloigné
d'accepter ses ouvertures. «Il pensait, a-t-on écrit justement, que la
France et l'Autriche, parvenues toutes deux à leur plein développement,
devaient chercher à assurer leur pouvoir plutôt qu'à l'étendre et
qu'elles feraient œuvre de sagesse en s'unissant pour exercer sur le
reste de l'Europe une action modératrice[7].» L'adhésion de Versailles
à la Pragmatique Sanction, qui assurait la succession des Habsbourg,
semblait la consécration de cette politique d'apaisement, et le traité
même de Belgrade, où l'influence française, s'exerçant au profit de
la Turquie, avait déjoué les projets de l'Empereur, ne l'avait point
altérée; une correspondance active s'était établie entre Charles VI et
Fleury, et, s'il faut en croire un témoin non suspect, Frédéric II,
ces relations intimes avaient été sur le point d'aboutir à la cession
pacifique du grand-duché de Luxembourg au Roi[8]. On assure même
qu'avant de mourir l'Empereur avait recommandé à sa fille de s'unir à
la France[9].
Quant à Louis XV, dont l'esprit, naturellement juste, voyait souvent
avec beaucoup de perspicacité le parti à prendre, sans avoir toujours
l'énergie de le suivre, il partageait sur ce point les sentiments
de son ministre et penchait visiblement vers un rapprochement avec
la Cour de Vienne. «Le Roi gémissait depuis longtemps, lit-on dans
les instructions données au comte d'Estrées, que les préjugés de la
politique s'opposassent à l'établissement d'un système qui satisfaisait
son cœur et qui lui paraissait plus propre qu'aucun autre à maintenir
la vraie religion et la paix générale, et à resserrer dans les bornes
de leur État et de leur puissance l'ambition de chaque prince[10].»
La malheureuse guerre de la succession d'Autriche, où le cabinet de
Versailles, poussé par Frédéric II, excité par le parti militaire et
son chef, le maréchal de Belle-Isle, entraîné par l'opinion publique,
toujours imbue de ses vieux préjugés, se laissa aller à manquer à la
parole jurée, cette guerre, qui semblait constituer un grief de plus
contre la France, ne ralentit pas un désir de rapprochement qui se
faisait jour malgré tout. Il l'augmenta au contraire en quelque sorte,
de toute la passion de vengeance que Marie-Thérèse ressentait contre
le Roi de Prusse. La perte de la Silésie, enlevée brutalement sans
déclaration préalable d'hostilités, lui était infiniment plus sensible
que la cession de Parme et de Plaisance. Pendant la guerre même,
elle avait, à diverses reprises, soit directement, soit par le canal
de la Cour de Dresde, fait à la Cour de Versailles des propositions
de paix particulières, offrant même de livrer quelques places des
Pays-Bas, pourvu que le Roi voulût seulement rester neutre entre elle
et le Roi de Prusse[11]. Après la paix d'Aix-la-Chapelle, les avances
continuèrent, et, il faut le dire, elles furent réciproques.
Tandis que le comte de Kaunitz, qui fut, de 1751 à 1753, ambassadeur à
Paris, avant de devenir pour quarante ans le directeur de la politique
autrichienne, cherchait à nouer avec le cabinet de Versailles des
relations cordiales[12] et y réussissait dans une certaine mesure,
les instructions données aux ministres de France partant pour Vienne
étaient empreintes de cette même cordialité. «Le marquis d'Hautefort,
écrivait le secrétaire d'État aux affaires étrangères, M. de Puysieux,
en 1750, aura soin de jeter dans ses conversations avec les ministres
impériaux, lorsqu'il en trouvera des occasions naturelles, que le Roi
n'est nullement affecté des anciennes défiances qui, depuis le règne
de Charles-Quint, avaient fait regarder la Maison d'Autriche comme
rivale dangereuse et implacable de la Maison de France, que l'inimitié
entre ces deux principales puissances ne doit plus être une raison
d'État, et que Sa Majesté est au contraire très persuadée qu'elles
trouveraient leurs sûreté et convenance réciproques dans une alliance
sincère et dans un parfait concert qu'elles cimenteraient entre elles;
que cette intelligence, solidement établie, préviendrait nécessairement
à l'avenir les guerres qui, en épuisant les finances des souverains,
sont toujours si funestes aux peuples qui en sont les victimes; que
les engagements que le Roi pourrait prendre dans la suite avec la Cour
de Vienne, n'ayant pour motif et pour but que le repos public, ne
devraient pas être incompatibles avec ceux que les deux Cours auraient
déjà pris avec d'autres puissances[13].»
Même langage trois ans plus tard au marquis d'Aubeterre, qui, en 1753,
succéda au marquis d'Hautefort.
«Il n'est plus question aujourd'hui de ces fameux démêlés de
François Ier et de Charles-Quint. Les circonstances ont bien changé;
le Roi ne songe qu'à vivre dans la meilleure intelligence avec
l'Impératrice-Reine. Il ne reste aucune trace de ces griefs surannés
dans le cœur de Sa Majesté; Elle est disposée à contribuer aux
avantages de Leurs Majestés Impériales[14].»
Toutefois, cette pensée de rapprochement avec l'Autriche,—les
instructions de M. d'Hautefort l'attestent,—n'allait pas jusqu'à une
rupture des anciennes alliances. Le Roi de France demeurait ce qu'il
était depuis le traité de Westphalie, le protecteur de la Confédération
germanique; ami de l'Autriche, il n'entendait pas lui sacrifier la
Prusse. C'était un client qui avait grandi sous son patronage; il ne
l'abandonnait pas. Mais il trouvait que l'enfant avait assez grandi,
qu'il était remuant, indocile, frondeur, trop disposé à braver son
tuteur, au besoin même à le supplanter; il était temps d'arrêter un
développement qui, avec le tempérament connu du jeune successeur de
Frédéric-Guillaume, pouvait devenir menaçant. Il était utile à la
France d'avoir en Allemagne un auxiliaire dévoué: il ne pouvait lui
convenir d'y élever de ses mains une nouvelle rivale. «S'il n'était
ni de sa gloire ni de son intérêt de livrer le Roi de Prusse aux
ressentiments de la Cour de Vienne[15]», elle ne pouvait admettre que
«l'électeur de Brandebourg remplît en Europe la place qu'y occupait un
Roi de France[16]».
Les choses en étaient là, les deux gouvernements devançant
manifestement l'opinion de leurs pays, mais s'étant bornés, en somme,
à des coquetteries et à des politesses, lorsque, au commencement
de septembre 1755, le comte de Stahremberg, ambassadeur d'Autriche
à Paris, demanda un rendez-vous à Mme de Pompadour, afin de lui
faire part, disait-il, de propositions secrètes dont il était chargé
par l'Impératrice. On a raconté que Marie-Thérèse, désireuse avant
tout de voir aboutir ces négociations et connaissant l'influence
prépondérante de la favorite, n'avait pas hésité à lui écrire un
billet où elle aurait poussé la condescendance jusqu'à la traiter de
«chère amie». C'est une légende, et Marie-Thérèse elle-même a pris
soin de la démentir dans une lettre à l'électrice de Saxe[17]. Mais ce
que l'Impératrice n'avait pas fait, l'ambassadeur n'hésita pas à le
faire, et c'est par l'entremise de Mme de Pompadour qu'il fit passer
ses propositions[18]. Il demandait en même temps que le Roi désignât
un de ses ministres pour assister à cette première conférence et
servir ensuite d'intermédiaire[19]. Le Roi désigna l'abbé de Bernis,
et quoique la favorite ait affirmé que ce choix avait été spontané, il
est bien difficile d'admettre qu'elle n'ait pas au moins indiqué le nom
d'un homme qui n'avait point encore ses entrées au Conseil, mais qu'en
revanche elle savait lui être absolument dévoué. C'était d'ailleurs
un moyen de cacher aux ministres, dont on n'ignorait pas l'hostilité
contre l'Autriche, une ouverture qui répondait au vœu secret du Roi.
Après quelques objections, Bernis accepta la mission qui lui était
confiée, et les entrevues commencèrent dès le lendemain avec
l'ambassadeur d'Autriche. Elles avaient lieu dans une petite maison
située au bas de la terrasse de Bellevue, et dont le nom de _Babiole_
a servi de thème aux plaisanteries des amis de Frédéric II. Mme de
Pompadour assista à la première; les autres eurent lieu entre Bernis
et Stahremberg seuls; il n'y avait même pas de secrétaire pour les
écritures. «L'intention de l'Impératrice était de négocier comme
tête à tête avec le Roi[20].» A Vienne, Marie-Thérèse, Joseph II et
Kaunitz; à Versailles, le Roi et Mme de Pompadour étaient seuls dans
la confidence. Ce ne fut qu'au bout de près de trois mois que les
ministres français, ou du moins quelques-uns d'entre eux, y furent
admis. Quant aux ministres étrangers, le secret, dit Bernis, fut si
bien gardé que, «pendant plus de six mois, ils ne soupçonnèrent rien de
notre intelligence[21].» Chaque soir, Bernis rendait compte directement
au Roi des résultats de la journée et faisait approuver par lui toutes
les réponses et mémoires qu'il remettait à Stahremberg[22].
Quelque désir passionné d'arriver à une solution qu'il vit chez le
souverain, le négociateur français ne s'avançait qu'avec la plus
extrême prudence: il redoutait toujours un piège. La franchise même,
l'abandon avec lequel le gouvernement impérial exposait ses projets et
découvrait ses vues, le mettait en garde contre leur sincérité. Les
propositions de Marie-Thérèse offraient des avantages réels pour la
France, pour la Maison de Bourbon, pour la paix de l'Europe; mais elles
entraînaient un tel changement dans le système politique que Bernis
hésitait à y acquiescer. Le Roi les eût acceptées plus résolûment;
mais il comprit les motifs de son plénipotentiaire et lui laissa carte
blanche. La réponse faite aux premières ouvertures de Stahremberg fut
réservée, presque froide; on se retranchait derrière les stipulations
d'Aix-la-Chapelle, et les négociations traînaient en longueur,
lorsqu'une découverte inattendue vint changer la face des choses et
presser la solution.
Dès le premier jour,—et c'était une des bases principales sur
lesquelles il appuyait ses raisonnements—l'ambassadeur avait révélé
que, depuis le mois d'août[23], le Roi de Prusse préparait, par
l'intermédiaire du duc de Brunswick, un traité avec l'Angleterre. Mais
comment croire à cette défection? Notre diplomatie n'en avait rien su.
N'était-ce pas un piège qu'on nous tendait, en excitant notre légitime
susceptibilité? Le Roi de Prusse était lié à nous, depuis quatorze
ans, par un traité qui n'expirait que dans quelques mois. Comment
supposer qu'au moment de le renouveler,—car rien n'indiquait de la part
d'aucune des parties des intentions de rupture,—il allait contracter
avec l'Angleterre, jusque-là fidèle alliée de l'Autriche et notre
traditionnelle ennemie? Comment le supposer, surtout à l'heure où un
conflit nouveau venait d'éclater entre les deux vieilles rivales? Le 8
juin 1755 en effet, en pleine paix, sans déclaration d'hostilité, la
flotte anglaise avait enlevé deux bâtiments français, l'_Alcide_ et le
_Lys_. L'injure avait été vivement ressentie en France, et le ministre
de Prusse à Paris, le baron de Knyphausen, renchérissant encore sur la
légitime indignation du public, s'en allait répétant tout haut qu'une
pareille agression était intolérable, qu'il fallait la punir sans
retard, en attaquant à la fois l'Angleterre et son amie l'Autriche,
offrant même l'appui de son maître, prêt à entrer en Bohême avec cent
quarante mille hommes[24]. Le Conseil du Roi, qui n'était pas prêt,
avait résisté à ces excitations; il s'était contenté d'adresser des
réclamations au cabinet de Londres, s'abstenant de toutes représailles,
mais préparant néanmoins la guerre qui paraissait chaque jour plus
inévitable. Comment croire que c'était précisément le moment que
Frédéric allait choisir pour abandonner sa fidèle alliée, brutalement
insultée, et se rapprocher de l'agresseur, contre lequel il manifestait
si bruyamment sa réprobation?
Quelque étrange et quelque invraisemblable que fût cette révélation
de Stahremberg, il était urgent de l'éclaircir. Un ambassadeur
extraordinaire, le duc de Nivernais, fut envoyé à Berlin, sous prétexte
d'examiner avec le Roi de Prusse la manière de renouveler le traité
de 1741, en réalité pour démêler ses vrais sentiments et lui «tâter
le pouls», en quelque sorte, dans une conjoncture si grave. Grand
seigneur dans toute la force du terme, mais grand seigneur libéral,
homme du monde et du meilleur monde, esprit ouvert et éclairé, poète à
ses heures et membre de l'Académie française, partisan de la Prusse,
comme la plupart des courtisans à cette époque, le duc de Nivernais ne
pouvait être à Berlin que _persona grata_. Le Roi lui fit le meilleur
accueil, le reçut à la fois en plénipotentiaire et en académicien,
écouta ses vues, écouta ses propositions, le combla de prévenances,
protesta de son attachement pour la France, endormit sa confiance,
aveugla sa perspicacité, et, un beau jour, lui déclara cyniquement
que son ministre à Londres venait de signer un traité d'alliance avec
l'Angleterre[25]. Quelques instances que fît le duc pour l'empêcher
de confirmer un acte qui, à cette heure, était vis-à-vis de nous une
vraie trahison, il le ratifia sous ses yeux en quelque sorte, le 16
février 1756, offrant en revanche de traiter aussi avec nous, «ce
qui, dit Bernis, avait l'air d'une véritable dérision[26],» et à
toutes les plaintes légitimes du plénipotentiaire ne répondant que
par des plaisanteries. «Vous voilà bien fâché, dit-il en riant; que
ne faites-vous un traité avec l'Impératrice? Je ne le trouverai pas
mauvais[27].»
Pendant ce temps, les conférences de Bellevue, refroidies par la
première réponse de Bernis, ne continuaient que lentement. Il n'était
d'ailleurs question, entre la France et l'Autriche, que d'un simple
traité de garantie, dans lequel le négociateur français insistait pour
faire comprendre le Roi de Prusse[28]. La nouvelle de la trahison
de Frédéric précipita les choses. «La France ne pouvait rester sans
alliances; abandonnée par la Prusse, il fallait ou qu'elle s'unît à
la Cour de Vienne, ou qu'elle demeurât exposée à la ligue des grandes
puissances de l'Europe[29].» Les négociations, un moment interrompues
par une maladie de Bernis, aboutirent enfin, le 1er mai 1756, à un
traité d'alliance défensive et de neutralité.
Cet acte a donné lieu à de vives controverses et à d'ardentes
critiques, et lorsqu'il a été conclu, et plus tard. Les auteurs de
mémoires dévoués au Roi de Prusse, les philosophes pensionnés par lui,
les diplomates de la vieille école dérangés dans leurs traditions,
ne se sont pas fait faute d'attaquer le profond changement de la
politique française. Frédéric lui-même, dans ses _Œuvres_, s'est
posé en victime. L'histoire, mieux connue, a réduit à leur véritable
valeur les récriminations de cet étrange champion de la justice et
du droit des gens. Il est bien démontré que c'est lui qui le premier
a trahi l'alliance française, et que le traité de Versailles n'a été
que la réponse parfaitement légitime au traité de Londres. Quant aux
conséquences de cet acte, si elles n'ont pas été telles qu'on eût pu
les prévoir et les désirer, si elles ont tourné parfois au détriment de
la France et au profit de l'Autriche, si elles ont abouti aux désastres
de la guerre de Sept ans, et au partage de la Pologne, la faute n'en
est pas aux négociateurs du traité de 1756, mais aux continuateurs
de leur œuvre, qui n'ont pas su lui faire porter ses fruits naturels
et équitables, et comme l'a très bien dit Bernis, «à notre mauvaise
conduite, au mauvais emploi de nos forces et à l'intrigue qui a présidé
au choix de nos généraux[30].»
Mais à l'époque où ce traité a été conclu, il tranchait de la façon
la plus satisfaisante une situation difficile et délicate. Lorsqu'une
guerre nouvelle s'engageait avec l'Angleterre, il enlevait à cette
implacable ennemie son auxiliaire le plus puissant. Il maintenait le
traité de Westphalie, base de notre influence en Allemagne[31]. Il
ne nous entraînait pas forcément dans les différends de l'Autriche
et de la Prusse, puisque par un dernier ménagement pour un ancien
client, Louis XV avait formellement déclaré qu'aucune mesure ne serait
prise contre le Roi de Prusse, qu'au cas où ce prince violerait les
stipulations d'Aix-la-Chapelle. En détruisant ainsi ou du moins en
diminuant sensiblement les chances de conflit sur le continent,
en assurant notre frontière du Nord, en unissant les deux grandes
puissances territoriales, il nous donnait les moyens de refaire nos
forces navales et de nous livrer tout entiers à la lutte maritime
contre notre éternelle rivale. Il permettait même de rétablir plus
promptement la paix et de la fonder sur des bases durables. Et ainsi,
dit Bernis, «le Roi aurait joué en Europe le plus grand rôle politique
et militaire sans s'écarter de la droiture et de la justice[32].» A
l'amitié douteuse du Roi de Prusse, client ombrageux, allié suspect,
fort surtout par les ressources de son génie, mais toujours prêt
à changer de parti dans l'intérêt de son ambition, se substituait
l'alliance d'une puissance de premier ordre qui, désabusée de ses
prétentions à la monarchie universelle, ramenée à de justes limites,
n'était plus un danger et était un appui. C'était un acte de sagesse
et, dans les circonstances données, un acte nécessaire. A vrai dire
même, c'était moins l'abandon de la politique de Richelieu et de
Louis XIV, que ce n'en était le couronnement et la consécration. «Le
plus grand hommage que Louis XV put rendre à ses prédécesseurs, a dit
un éminent homme d'État, c'était de reconnaître comme doit le faire
aujourd'hui l'histoire, qu'ils avaient conduit les revendications de
la France contre l'Autriche à ce point où l'œuvre étant consommée,
il n'était ni nécessaire ni même prudent de vouloir les pousser plus
avant[33].»
Et, comme pour cimenter cette politique nouvelle, tandis que, en
France, se poursuivaient les négociations qui aboutissaient au traité
de Versailles, en Autriche l'Impératrice donnait le jour à l'enfant qui
devait être un jour le lien le plus cher et comme le symbole vivant de
l'alliance des deux pays.