Au lendemain d’Iéna et d’Auerstædt, Napoléon, deux fois vainqueur de la
Prusse, frémissait de l’impatience d’arriver à Berlin. Les historiens
disent que jamais il ne se montra plus fier d’une victoire ni plus
orgueilleux d’afficher son triomphe. A Vienne même, il eut un langage
moins dur et moins hautain, il fut moins théâtral et ne songea pas à
jouer au César. De toutes les capitales où il fit son entrée, Berlin fut
la seule où il tint à étaler sa gloire et sa force. Il se plut, dans des
proclamations et des lettres fameuses, à insulter l’ennemi qu’il venait
d’abattre. Il faisait sentir à ses soldats et au peuple français tout le
prix d’une victoire qui vengeait à la fois Rosbach et le manifeste du
duc de Brunswick. Celui-ci, grièvement blessé à Auerstædt, faisait
demander à Napoléon d’épargner sa famille et ses sujets.--«Qu’aurait à
dire,» répondit l’empereur aux ambassadeurs du duc, «qu’aurait à dire
celui qui vous envoie si je faisais subir à la ville de Brunswick la
subversion dont il menaçait, il y quinze ans, la capitale du grand
peuple auquel je commande?»
C’est à Berlin surtout, et dans cette campagne de Prusse, que Napoléon
Ier prit le langage et l’attitude de soldat de la Révolution, tant il
avait conscience que c’étaient les idées révolutionnaires qui agissaient
et paraissaient dans toutes les phases de ce grand conflit.
Thiers lui-même, ce froid annaliste, si peu curieux des idées et si peu
soucieux des causes, n’a pu s’empêcher de remarquer ce qu’a de
saisissant l’entrée du soldat qui représentait la Révolution armée, dans
les États du roi philosophe, de ce grand Frédéric qui avait si
imprudemment allié à sa politique réaliste le goût de l’_Encyclopédie_.
Thiers écrit donc ceci:
«Napoléon arriva le 24 octobre au soir à Potsdam. Aussitôt il se mit à
visiter la retraite du grand capitaine, du grand roi qui s’appelait le
philosophe de _Sans-Souci_, et avec quelque raison, car il semblait
porter le poids de l’épée et du sceptre avec une indifférence railleuse,
se moquant de toutes les cours de l’Europe, on oserait même ajouter de
ses peuples s’il n’avait mis tant de soin à les bien gouverner. Napoléon
parcourut le grand et le petit palais de Potsdam, se fit montrer les
œuvres de Frédéric, toutes chargées des notes de Voltaire, chercha dans
sa bibliothèque à reconnaître de quelles lectures se nourrissait ce
grand esprit, puis alla voir dans l’église de Potsdam le modeste réduit
où repose le fondateur de la Prusse... Frédéric et Napoléon se
rencontraient ici d’une manière bien étrange! Le roi philosophe, qui,
sans qu’il s’en doutât, s’était fait du haut du trône l’un des
promoteurs de la Révolution française, couché maintenant dans son
cercueil, recevait la visite du général de cette Révolution, devenu
empereur, conquérant de Berlin et de Potsdam! Le vainqueur de Rosbach
recevait la visite du vainqueur d’Iéna! Quel spectacle! Malheureusement
ces retours de la fortune n’étaient pas les derniers.»
Thiers indique ici, approximativement au moins, la philosophie et les
causes profondes des grands événements qu’il raconte. Dans la mesure où,
du fait de l’engouement de Frédéric II, les idées révolutionnaires
avaient pénétré le peuple prussien, elles avaient exercé leurs dommages
ordinaires, préparé comme toujours la désorganisation et la défaite.
Mais lorsque la Prusse se ressaisit, lorsqu’appuyée sur sa dynastie
nationale et rejetant ce que les patriotes appelaient les «mensonges
français», elle travailla à son relèvement et à son indépendance, c’est
elle qui l’emporta sur la politique insensée du «général de la
Révolution» et finit même par avoir raison du génie militaire de
Napoléon et de la bravoure de nos armées. L’histoire ainsi expliquée et
d’une manière aussi sommaire ressemble un peu trop peut-être à la morale
en action, où les méchants sont punis et les bons récompensés. Mais il
faut bien constater que les choses se sont ainsi passées et que les
mêmes erreurs ont entraîné les mêmes châtiments. Il faut bien constater
encore que les «retours de la fortune» dont parle Thiers s’expliquent
ainsi et non d’aucune autre sorte.
C’est un fait que la période que les Allemands appellent la période de
l’_Aufklærung_, de la «diffusion des lumières», c’est-à-dire de
l’engouement pour les idées de l’_Encyclopédie_ et de Rousseau, pour les
principes libéraux et égalitaires, avait complètement démoralisé la
Prusse. Il manquait à Frédéric II de croire à la véritable influence de
cette philosophie dont il s’amusait, sans d’ailleurs en appliquer jamais
les préceptes. Ce jeu faillit compromettre toute son œuvre, ruiner sa
monarchie et anéantir l’État prussien si péniblement constitué morceau à
morceau, pièce à pièce, par ses tenaces et ambitieux souverains.
On put s’apercevoir des ravages qu’avaient exercés les idées nouvelles
quand, après Iéna, les troupes françaises envahirent la Prusse. Les
forteresses tombaient sans coup férir aux mains de nos soldats; des
centaines de prisonniers se laissaient garder par quelques hommes; les
autorités, la population, accueillaient l’envahisseur avec sympathie,
presque avec empressement. N’était-on pas citoyens du monde? La guerre
n’était-elle pas chose abominable? En attendant que les contributions
militaires et la tyrannie de son administration rendissent son joug
insupportable, Napoléon était acclamé par les vaincus. Les détails
abondent sur la manière enthousiaste dont il fut accueilli à Berlin.
Voici une page de Godefroy Cavaignac, dans sa _Formation de la Prusse
contemporaine_, qui suffit à tout faire comprendre:
Dans une partie de la société de Berlin, l’influence des idées
françaises du dix-huitième siècle paraissait avoir effacé jusqu’au
sentiment de la nationalité. Il semblait que l’on vît déjà se former
autour de l’occupation française un parti français, qui n’avait du
reste qu’à continuer après Iéna les traditions de Lombard, de ceux qui
avaient dirigé jusqu’alors la politique prussienne...
Les défections ne se comptaient plus. L’école littéraire allemande en
offrait déjà d’éclatants exemples. Hégel assistait dans l’indifférence
à l’effondrement de sa patrie et personnifiait en Napoléon l’«âme du
monde». Le revirement le plus bruyant fut celui de Jean de Müller. Le
grand historien, si répandu dans la société berlinoise, l’adversaire
passionné de la domination française, qui avait rédigé quelques
semaines auparavant le mémoire adressé à Frédéric-Guillaume III pour
lui conseiller plus d’énergie, se laissait séduire par quelques
attentions de Daru et par un entretien avec Napoléon. Il allait passer
au service du roi Jérôme.
Mais ce qui dut rassurer l’empereur, plus encore que ces exemples
éclatants et qui n’étaient pas nouveaux pour lui, de l’absence de tout
sentiment national en Allemagne, ce fut la facilité avec laquelle les
fonctionnaires prussiens, ayant à leur tête le ministre von Angern,
lui prêtèrent le serment qu’il exigeait d’eux: «Je jure, y était-il
dit, d’exercer avec la plus grande loyauté le pouvoir qui m’est confié
par S. M. l’empereur des Français et roi d’Italie, et de l’employer
exclusivement au maintien de l’ordre et de la tranquillité publique,
de contribuer de toutes mes forces à l’exécution des mesures qui me
seront prescrites pour le service de l’armée française, et de
n’entretenir ni correspondance ni communication aucune avec les
ennemis de celle-ci. Que Dieu me soit en aide!»
L’ennemi, c’était le gouvernement national, et cependant personne ne
refusa le serment.
Il y a peu de cas, dans l’histoire, d’une nation qui se soit aussi
complètement abandonnée, qui ait aussi peu réagi après la défaite. Il ne
faut pas oublier le prestige qui s’attachait alors en Allemagne à tout
ce qui était français. La France représentait la civilisation, les
lumières et l’art. Elle tenait la première place dans la vie
intellectuelle et politique des peuples. Il se passa en Prusse ce que
nous avons déjà vu à Weimar, et avec Hegel et Jean de Müller ce que nous
avons constaté pour Gœthe: la déférence et l’admiration pour les
Français primèrent tout. Napoléon recueillait ainsi le fruit de deux
cents ans de politique capétienne. Il n’en devait profiter que pour
commettre cette imprudence d’éveiller le sentiment national allemand.
Qu’il dormait bien, en 1806, ce sentiment national! Il était dans les
limbes. Même dans la Prusse militaire et frédéricienne, le patriotisme
était singulièrement assoupi. Les bourgeois de Berlin portaient à l’envi
l’uniforme français de la garde nationale et leur zèle était si grand
qu’on dut faire défense de le revêtir sans droit. Après tout, Frédéric
II parlait et écrivait en français. Il avait fondé à Berlin une académie
française. Le conseil le plus écouté de Frédéric-Guillaume III, Lombard,
était français d’origine. Tout cela avait préparé les capitulations.
La Prusse livrée à elle-même, la Prusse comme nation était finie. Elle
avait abdiqué son indépendance. Elle avait presque renoncé à elle-même.
Les rares patriotes passionnés et prêts à risquer leur vie pour chasser
l’étranger se heurtèrent, comme le major Schill, à l’indifférence
générale. On les laissa fusiller sans protestation. La Prusse semblait
perdue et résignée à son démembrement et à sa fin. Que lui restait-il
d’où pût lui venir le salut? Sa monarchie et la politique de Napoléon.
On ne peut pas dire que Frédéric-Guillaume III fût un grand roi ni un
monarque national. L’histoire de son règne est instructive mais non pas
belle. Pénétré autant que ses sujets des idées pacifistes, convaincu
que, par des concessions et d’habiles diplomaties, on évite toutes les
«affaires» et tous les dangers, Frédéric-Guillaume III fit preuve, en
face de Napoléon, d’une humilité et d’une timidité qui ne devaient
pourtant pas empêcher Iéna. Il est certain que le roi de Prusse fait
mauvaise figure dans l’histoire. Sa faiblesse de caractère, sa médiocre
intelligence, les lacunes de son esprit et de son cœur, ne s’accordaient
que trop bien avec les tendances de ses sujets. C’est lui, cependant,
c’est sa maison et l’institution qu’il représentait, qui formaient le
seul point d’appui et de résistance. Si faible, si timide, si irrésolu
qu’il se montrât, Frédéric-Guillaume n’allait pourtant pas jusqu’à
accepter l’idée de son suicide. L’instinct de vivre, l’intérêt vital et
immédiat, l’emportèrent sur son naturel indolent. Ce ne fut jamais sans
luttes qu’il se décida à renvoyer ses conseillers pour en prendre de
plus énergiques, à adopter une attitude plus ferme en face des
vainqueurs. Toute la famille royale, éclairée par son propre intérêt,
avec la reine Louise, brave et clairvoyante, à sa tête, poussait le roi
à sortir de son inertie, à adopter une politique plus nationale. C’est
ainsi que, à force de concessions à son adversaire, Frédéric-Guillaume
III en venait à une abdication presque complète quand il se ressaisit,
et, dans le fameux conseil d’Osterode, le 21 novembre 1806 (date
historique pour la Prusse), il décida de repousser les nouvelles
exigences de Napoléon. Tous les historiens qui ont raconté cet événement
ont dû reconnaître que c’est l’institution monarchique qui a sauvé la
Prusse, l’instinct de conservation dynastique qui a dicté la résolution
d’Osterode. Ranke a tout expliqué en écrivant à ce sujet: «A coup sûr,
Frédéric-Guillaume III ne peut être comparé ni au grand Électeur ni au
grand Frédéric, ces deux héros. Mais devant ces propositions de
Napoléon, l’instinct de la maison de Brandebourg se réveilla en lui.» La
médiocrité et les défauts de Frédéric-Guillaume III n’étaient pas
irrémédiables. Frédéric-Guillaume lui-même n’était pas éternel. La
maison dont il était le chef et qui devait durer plus que lui le
commandait. Réduit à autant de territoire, ou à peu près, qu’en eut
jadis le roi de Bourges, le roi de Prusse, dans sa misère, retrouva la
force de s’opposer aux dernières exigences du vainqueur. Contraint et
forcé sans doute, et sous la pression des événements, il fera quand même
son devoir de roi. C’est autour de lui que se grouperont les rares
patriotes qui restent encore en Prusse. C’est avec lui que les
Hardenberg, les Stein, les Scharnhorst, referont leur patrie. Quelle
admirable leçon politique!