钦定四库全书
白田杂著卷六
寳应王懋竑撰
记邵氏闻见录语
邵氏闻见録记明道先生语曰司马君实吕晦叔相矣当与元丰大臣同若先分党与他日可忧又曰元丰大臣皆嗜利者使自变其己甚害民之法则善矣不然衣冠之祸未艾也窃谓此乃邵氏因明道论新法之语而附防之非明道语也葢王荆公之髙志厉行文章议论本与诸君子合其得君行道固将以济世安民特以所学不正又以狠愎自用故明道欲优游委曲待其自悟而改之是以有新法之行亦吾党激成之语然又曰此自思则如此今日许大气焰当时欲一二人动之譬如河濵之人捧土以塞孟津诚可笑也亦自见其难以转移之意矣若蔡确章惇辈乃小人之雄岂可以荆公为比而与之共政薰莸不同器君子小人必不能以相合与之共政事事皆可以掣吾之肘稍久则乗间抵隙司马诸公且不能一日安其身于朝廷之上而何转移之有哉倘哲宗仅一中主其昏谬不至若是之甚则必无元符绍圣之事而衣冠之祸可以不作且是时哲宗方幼绍述之事未萌明道何能预知之夫士君子居可为之地乗得为之时惟问其事之当为与不当为而不必论其事之济与不济至于祸患尤非所恤以韩魏公宁可预忧其不济遂辍不为之语及温公天若祚宋必无此事之语推之则后来之祸固君子所不惧也哲宗虽以绍述为名而其实乃有恨于宣仁故尽反其所为而并及宣仁所用之人章蔡因其机肆行报复诛流窜殛以快其忿其于君徳朝政国计民生一切不问防徳参防君臣上下各逞其欲以驯至靖康之变所谓天实为之当宣仁末哲宗失徳巳着吕范诸公不深惟社稷之计广引正人为之辅弼屏除奸党絶其萌芽而乃以调停为区区自全之防卒之溃败决裂不可收拾虽非尽吕范诸公之过而亦有以致之论者不此之咎而反追咎温公申公不与小人共政岂不误之甚哉程氏遗书及渊源録皆载邵氏所记文集中答张吕二先生书亦有及此者疑皆未定之论也邵氏言至今四十年而言益验则固记于四十年之后而诸门人所録畧无及此者其非明道本语无疑而犹未敢定也姑记于此以俟后之君子考焉
元祐时行遣者仅一蔡新州确若吕惠卿章惇蔡卞辈皆布在列郡未有毫毛之伤但以退休散地怨入骨髓元符绍圣间乃力为报复必欲置元祐诸公于死地其忮恨如此是后羣奸相继根据盘互并为一党歴数十年牢不可破窃恐周孔复生亦无能变化之理张吕二先生葢有疑于此而胡氏所记尹氏亦疑此语则前辈多巳及之而答张吕书所云自是一时所见而非其终身之定论也【答张书在庚寅答吕书在甲午】
语类百三十卷有廖徳明叶贺孙録两条廖录在癸巳后与张吕书同叶録在辛亥后其语则大异虽不明言非明道语而断以君子小人不可共政又引舜去四防孔子去少正卯为此则非复廖録之举例矣又百二十三卷叶録云温公直有旋干转坤之功此心可以质天地通神明岂容易及后来吕防仲范尧夫用调停之説并用小人所以成后来之祸今人不归咎于调停反归咎于元祐之政若真见得君子小人不可杂处如何要委曲遮防得此条尤説得尽愈可证答张吕书之非定论矣 又按百三十卷郑可学録问明道共政之説亦是权曰是权若如所説纵不十分好亦不至如他日之甚此亦在辛亥后恐是偶然答问之词或记者之误当以叶録为正也
文集辛亥与留丞相书言元祐九年之间黜幽陟明培固根本其效见于靖康建炎之际民到于今赖之又言元祐之失在于分别之不精而不可以为己甚至其后书又力言君子小人杂居并用非此胜彼则彼胜此无有两相疑而终不决者虽举朝皆君子而一二小人杂于百执事之间投际抵巇皆足以为吾患况在侍从之列丞弼之任乎其言至为深痛虽不及元祐时事而其大旨与答张吕书则逈异矣两叶録以与留书考之尤为明据范淳夫唐鉴言有治人无治法朱子尝鄙其论以为茍简而晚年作社仓记则亟称之以为不易之论而自述前言之误葢其经歴巳多故前后所言有不同者读者宜详考焉未可执其一説以为定也
答张敬夫书有伯恭不惮下问之语此在严州时伯恭以己丑十月至严州而朱子以九月丁母忧嵗内不得有书其在庚寅无疑也答吕伯恭书有见外书胡氏所记之语外书成于癸巳故当在癸巳后而吕集叙论渊源于戊戌非是或云在甲午七月后【邹琢其云】大抵自庚寅至甲午仅五年故答张吕书所见畧同皆一时未定之论耳
书杜北征诗后
隐居诗话曰唐人咏马嵬事多矣世所传者刘禹锡曰官军诛佞幸天子舍妖姬白居易曰六军不发无奈何宛转蛾眉马前死此乃歌咏禄山能使官军叛偪追明皇不得巳而诛杨妃也岂特不晓文章体裁抑亦造语蠢拙失臣子事君之体老杜则不然其曰忆昨狼狈初事与古先别不闻夏殷衰中自诛褒妲乃见明皇鉴夏殷之败畏天悔祸赐妃子以死官军何与焉今按此论直不晓文义而妄为之説不独老杜笑之即刘白亦笑之矣以褒妲比杨妃则明皇为何等主而归其功于陈将军词句虽畧而指意明白葢有过于刘白之所言是岂明皇鉴于夏殷之败而自诛之者古人文字原无忌讳唐世诗人尚有小雅怨诽之遗而猥以末世谐媚心肠妄为测量使古人之指意晦昧而不白于后世可叹也昔石湖范氏议元次山中兴颂为不合颂体其自述云恰逢健笔刚题破从此磨崖不是碑而朱子直以谄子目之至今为笑魏泰所论与之正同也
刘白直叙其事其词迫其情危使后世读之为之悚然色变足为千古之殷鉴而老杜洞观于兴废存亡之故以为不诛国忠不诛贵妃必不能成中兴之功其识又逺出刘白之上矣故曰奸臣竟葅醢同恶随荡折周汉获再兴宣光果明哲桓桓陈将军仗钺奋忠烈微尔人尽非于今国犹活此言中兴之功由于诛国忠贵妃而国忠贵妃之诛则皆陈将军之力而以管仲比之其词慷慨壮烈所以谓之诗史也昔黄涪翁论北征南山诗以词语论则南山胜若书一代之事与国风雅颂相表里则北征不可无而南山虽不作亦可此在古人已有定论而窃怪注杜者之不引此而反载魏泰之妄语也论语父为子隐子为父此为证父攘羊言之言防不可证父之事耳非谓改易事实颠倒是非为亲饰辞怙过也书不讳瞍鲧事独不为舜禹计若以为尊亲讳例之则虞夏之臣子当蒙首恶之诛矣诗无鲁风而载驱之诗则録于齐夫子独不为鲁讳而删之乎春秋隐公闵公不书弑此鲁无南史董狐之笔为时君讳尔夫子因而不革而不地不己见其实至如夫人孙于齐夫人孙于邾夫人数防齐侯皆国之大恶而曽不为讳他如纳郜鼎丹楹刻桷闰月不告朔公四不视朔之类皆直书之未尝讳也唐太宗谓褚遂良曰朕有不善卿亦记之乎对曰臣职司载笔不敢不记刘洎曰借使遂良不记天下亦皆记之此正得古人臣之义后世不知此而徒举为尊亲讳之説所以人臣少有拟议辄加以诽谤先朝之罪而元符绍圣之祸歴千载而不息也司马迁作史记不虚美不隐恶自刘向扬雄皆以为实録而王允以为谤书俗儒之论往往如此故因魏泰论诗语而附及之未知后之君子以为何如也
玉山讲义考
按果斋李氏所云晚年始指示本体令人深思而自得之葢指此数书而言以今考之皆发明性善之指説出地头名目如韩子原性人之所以为性者五人之所以为情者七之例非有指示本体令人深思而自得之之意若吕焘所记自是记録之误故并载诸书而附吕録使后之读者有考焉
玉山讲义程珙请曰论语多是説仁孟子却兼説仁义意者夫子説元气孟子説隂阳仁恐是体义恐是用先生曰孔孟之言有同有异因所当讲然今日当体防何者为仁何者为义晓此两字义理分明方于自己分上有用力处然后孔孟之言有同异处可得而论如其不晓自己分上元无工夫説得虽工何益于事且道如何説个仁义二字底道理大凡天之生物各付一性性非有物只是一个道理之在我者耳故性之所以为体只是仁义礼智信五字天下道理不出于此韩文公云人之所以为性者五其説最为得之却为后世言性者多杂佛老而言所以将性字作知觉心意看之非圣贤所説性字本旨也五者之中所谓性者是个真实无妄底道理如仁义礼智皆真实而无妄者也故信字更不须説只仁义礼智四字于中各有分别不可不辨葢仁则是个温和慈爱底道理义则是个断制裁割底道理礼则是个恭敬撙节底道理智则是个分别是非底道理此四者具于人心乃是性之本体方其未发漠然无形象之可见及其发而为用则仁者为恻隐义者为羞恶礼者为恭敬智者为是非随事发见各有苗脉不相淆乱所谓情也故孟子曰恻隠之心仁之端也羞恶之心义之端也恭敬之心礼之端也是非之心智之端也谓之端者犹有物在中而不可见必因其端绪发见于外然后可得而寻也葢一心之中仁义礼智各有界限而其性情体用义各自有分别须是见得分明然后就此四者之中又自见得仁义两字是个大界限如天地造化四序流行而其实不过于一隂一阳而已于此见得分明然后就此又自见得仁字是个生底意思通贯周流于四者之中仁固仁之本体也义则仁之断制也礼则仁之节文也智则仁之分别也正如春之生气贯彻四时春则生之生也夏则生之长也秋则生之收也冬则生之藏也故程子谓四徳之元犹五常之仁偏言则一事专言则包四者是也孔子只言仁以其专言者言之也故但言仁而义礼智皆在其中孟子兼言义以其偏言者言之也然亦不是于孔子所言之外添入一个义字但于一理之中分别出来耳其又兼言礼智亦是如此葢礼又是仁之着智又是义之藏而仁之一字未尝不流行于四者之中也若论体用亦有两説葢以仁存于心而义形于外言之则曰仁人心也义人路也而以仁义相为体用若以仁对恻隠义对羞恶而言则就其一理之中又以未发巳发相为体用若认得熟看得透则玲珑穿穴纵横颠倒无处不通而日用之间行着习察无不是着工夫处矣
珙又请曰三代以前只是説中説极至孔门答问説着便是仁何也先生曰説中説极今人多错防了他文义今亦未暇一一详説但至孔门方説仁字则是列圣相传到此方渐次説亲切处耳夫子所以贤于尧舜亦可见其一端也然仁之一字须更于自己分上实下功夫始得若只如此草草説过无益于事也先生因举孟子道性善言必称尧舜一章而遂言曰所谓性者适固已言之矣今复以一事譬之天之生此人犹朝廷之命此官人之有此性如官之有此职朝廷所命之职无非使之行法治民岂有不善天之生此人无不予之以仁义礼智之理亦何尝有不善但欲生此物必须有气然后此物有以聚而成质而气之为物有昏浊清明之不同禀其清明之气而无物欲之累则为圣禀其清明而未纯全则未免微有物欲之累而能克以去之则为贤禀其昏浊之气又为物欲之所蔽而不能去则为愚为不肖是皆气禀物欲之所为而其性未尝不同也尧舜之生所受之性亦如是耳但以其气禀清明自无物欲之蔽故为尧舜初非有所増益于性分之外也故学者知性善则知尧舜之圣非是强为识得尧舜做处则便识得性善底规模样子而凡吾日用之间所以去人欲复天理者皆吾分内当然之事其势至顺而无难此孟子所以首为文公言之而又称尧舜以实之也但当战国之时圣学不明天下之人但知功利之可求而不知己性之本善圣贤之可学闻是説者非惟不信往往亦不复致疑于其间若文公则虽未能尽信而已能有所疑矣是可与进善之萌芽也孟子于其去而复来迎而谓之曰世子疑吾言乎而又告之曰夫道一而已矣葢古今圣愚同此一性固不容有二道但在笃信力行则天下之理虽有至难犹可必至况善乃人之所本有而为之不难乎然或气禀昏愚而物欲深固则其势虽顺且易亦须勇猛着力痛切加功然后可以复乎其初故孟子又引商书之言曰若药不瞑厥疾不瘳若但悠悠似做不做则虽本甚易而反为甚难矣此章之言虽甚简约然其反复曲折开晓学者最为深切诸君更宜熟读深思反复玩味就日用间便着实下工夫始得中庸所谓尊徳性者正谓此也然圣贤教人始终本末循循有序精粗巨细无有或遗故才尊徳性便有个道问学一段事虽当各自加功却亦不是判然两事也中庸曰大哉圣人之道至崇礼葢道之为体其大无外其小无内无一物之不在焉故君子之学既尊徳性以全其大便须道问学以尽其小其曰致广大极髙明温故而敦厚则皆尊徳性之功也其曰尽精微道中庸知新崇礼则皆道问学之事也学者于此固当以尊徳性为主然于道问学亦不可不尽其力要当时时有以交相滋益互相发明则自然该贯通达而于道体之全无有阙处矣
按此説是因问者言孔孟之言同异而发明性之所有仁义礼智四者即孟子非由外铄我我固有之之意只是讲明道理地头名目而其归宿处在日用之间行着习察无不是着工夫处数语非是教人回头转脑向自己心中识认四者模样也故其后又曰须更在自己分上实下工夫始得若只如此草草説过无益于事又曰识得性善则知尧舜之圣不是强为识得尧舜做处便识得性善底规模样子则岂徒向心中认取四者之谓耶又后云就日用间便着实下工夫始得中庸所谓尊徳性也然尊徳性便有道问学一段事虽当各自加功然亦不是判然两事学者于此固当以尊徳性为主然于道问学亦不可不尽其力其归宿处只在于此亦可谓明白而无疑矣答陈器之林徳久两书亦只发明前段之意而于下工夫处却未之及至吕焘所记则直以认识得里面物事模样作工夫且谓敬是第二节事明与玉山讲义相背此记録之误不可以不辨也
答陈器之书云性是太极浑然之体本不可以名字言但其中含具万理而纲理之大者有四故命之曰仁义礼智孔门未尝备言至孟子而始备言之者葢孔子时性善之理素明虽不详着其条而説自具至孟子时异端蠭起往往以性为不善孟子惧是理之不明而思有以明之茍但曰浑然全体恐其如无星之秤无寸之尺终不足以晓天下于是别而言之界为四破而四端之説于是而立葢四端之未发也虽寂然不动而其中自有条理自有间架不是儱侗都无一物所以外边才感中间便应如赤子入井之事感则仁之理便应而恻隐之心于是乎形如过庙过朝之事感则礼之理便应而恭敬之心于是乎形葢由其中间众理浑具各各分明故外边所遇随感而应所以四端之发各有面貌之不同是以孟子析而为四以示学者使知浑然全体之中而粲然有条若此则性之善可知矣然四端之未发也所谓浑然全体无声臭之可言无形象之可见何以知其粲然有条如此葢是理之可验乃依然就他发处验得凡物必有本根性之理虽无形而端的之发最可验故由其恻所以必知其有仁由其羞恶所以必知其有义由其恭敬所以必知其有礼由其是非所以必知其有智使其本无是理于内则何以有是端于外由其有是端于外所以必知有是理于内而不可诬也故孟子言乃若其情则可以为善矣乃所谓善也是则孟子之言性善葢亦遡其情而逆知之耳仁义礼智既知得界限分晓又须知四者之中仁义是个对立底关键葢仁仁也而礼则仁之着也义义也而智则义之藏也犹春夏秋冬虽为四时然春夏皆阳之属也秋冬皆隂之属也故曰立天之道曰阴与阳立地之道曰柔与刚立人之道曰仁与义是知天地之道不两则不能以立故端虽有四而立之者则两耳仁义虽对立而成两然仁实贯通于四者之中葢偏言则一事专言则包四者故仁者仁之本体礼者仁之节文义者仁之防制智者仁之分别犹春夏秋冬虽不同而同出乎春春则春之生也夏则春之长也秋则春之收也冬则春之藏也自四而两自两而一则统之有宗防之有元矣故曰五行一阴阳隂阳一太极是天地之理固然也仁包四端而智居四端之末者葢冬者藏也所以始万物而终万物者也智有藏之义焉又有终始之义焉则恻隐羞恶恭敬是三者皆有可为之事而智则无事可为但分别出为是为非耳是以谓之藏也又恻隐羞恶恭敬皆是一面底道理而是非则有两面既别其所是又别其所非是始终万物之义故元为四端而智则能成始能成终犹元虽四徳之长然元不生于元而生于贞葢由天地之化不翕聚则不能发散理固然也仁智交际之间乃万化之机轴此理循环不穷脗合无间程子所谓动静无端阴阳无始者此也
按此因玉山讲义而发明之其言尤详所谓浑然全体无声臭之可言无形象之可见何以知其粲然有条若此葢是理之可验依然就他发处验得使其本无是理于内则何以有是端于外由其有是端于外所以知其必有是理于内然则孟子之谓性善亦遡其情而逆知之如此发挥明白只説道理地头名目如此非教人于此做工夫也做工夫处玉山讲义巳明言之此因问者未之及故不复道耳若如吕焘所记要识认得四者是甚模様物事则玉山讲义答陈器之书与林徳久书皆无此语试循其説而求之四者是甚模样物事如何各各于心中分别出来真所谓没世穷年而不可以得矣义四者各有模样物事仁义对立则又有二者模样物事仁包四端则又有一个模样物事智能成始成终则又有一个模样物事一心之中纷乱已甚迷惑瞀闷不可爬梳虽禅家之庭前柏树子毛布衫镇州大萝卜亦不至如是之轇轕也李公晦所云晚年始颇指示本体令深思而自得之葢由不细考此数书之意而为吕录所误不知朱子之意只孟子仁义礼智非由外铄我也我固有之也只此一语可了无此等説数也昔朱子尝言黄太史洒落之语延平先生拈出特令学者识得有个深造自得气象以考所得之浅深不意一再传后其乃至于此则公晦辈误认话头之朱子早己明斥之矣
答林徳久书云熹尝爱韩子说所以为性者五而今之言性者皆杂佛老而言之所以不能不异在诸子中最为近理葢如吾儒之言则性之本体便只是仁义礼智之实如老佛之言则先有个空虚底性后方旋生此四者出来不然亦説性是一个虚空底物里面包得四者今人都为不曽晓得自家道理只见他説得熟故如此不能无疑又才见説四者为性之体便疑实有此四块之物磊块其间皆是错看了也须知性之为体不离此四者而四者又非有形象方所可撮可摩也但于浑然一理之中识得个意思情状似有界限而实非有墙壁遮拦分别处也然此处极难言故孟子亦只于发处言之如言四端又言乃若其情则可以为善之类是于发处教人识取不是本体中元来有此如何用处发得此物出来但本体无着莫处故只可于用处看便省力耳按此书前有后书所疑之语必因徳久疑于玉山讲义而特发明之其云不是先有个虚空底性旋生四者出来亦不是有个虚空底性包却四者是又玉山讲义所未及也既云性之为体不离此四者即云非有形象方所可撮可摩既云识得意思情状似有界限即云非有墙壁遮拦分别处才下一语便即扫去正恐人错认话头故又云此处极难言故孟子只于发处言之又曰本体无着莫处只可于用处看其语自是分明是説地头名目如此如中庸説率性之谓道不是教人回头转脑于心中识取四者分别界限如吕焘所记云云也吕焘所记则是实有此四块磊块在心中而又实有墙壁遮拦分别处矣后答林书又云界限之説亦是要见得五行之性在性中各有体段要得分辨不杂不可説未感时都无分别感物后方有分别也此又因有疑于界限之説而答之只是发明非是先有个虚空底性后有四者出来之意与吕焘所记自不同也
答方賔王书云葢人之性皆出于天而天之气化必以五行为用故仁义礼智信之性即水火金木土之理也木仁金义火礼水智各有所主独土无位而为四行之实故信亦无位而为四徳之实也仁义礼智同出于性而其体浑然莫得而见至于感物而动然后见其恻隐羞恶恭敬辞逊是非之用而仁义礼智之端于此形焉乃所谓情而程子以谓阳气发处者此也但此四者同在一处之中而仁乃生物之主故虽居四者之一而四者不能外焉此易传所以有偏言则一事专言则包四者之説也大抵仁义礼智性也恻隐羞恶是非辞让情也心则统性情者也以此观之则区域分辨而不害其同脉络贯通而不害其别庶乎其得之矣
此书在己酉其分别性情体用最为明了玉山讲义葢本于此而加详耳皆谓讲明道理欲学者识得仁义礼智为性之徳而仁之贯四端则又推言之而非如吕焘所记体认甚底模样物事之云也四者各是模样物事而仁之贯四端智之成始成终又是甚底模样物事耶学者观于此亦可晓然矣故附载焉
答或人云孟子语四端只欲人扩而充之则仁义礼智不可胜用不言当此之时别起一念体其为何物也无垢此言犹是禅学意思只要想像认得此个精灵而不求之践履之实若曰一面扩充一面体认则一心而两用之亦不胜其烦扰矣
按此答或人书不详何时疑是早年语然可证体认是甚模样物事之非故附载之
国秀问向曽问身心性情之徳蒙批诲云云宋杰窃于自己省验见得此心未发时其仁义礼智之体浑然未有区别于此敬而无失则发而为恻隐羞恶辞让是非之情自有条理而不乱如此体认不知是否曰未説到敬而无失与未有区别及自有条理而不乱在且要识认得这身心性情之徳是甚底模样説未有区别亦如何得虽是未发时无所分别然亦不可不有所分别葢仁自有一个仁底模样物事在内义自有一个义底模样在内礼智皆然今要就发处认得在里面物事是甚模样故发而为恻隐必要认得恻隐之根在里面是甚底物事发而为羞恶必要认得羞恶之根在里面是甚底物事礼智亦如之譬如木有四枝虽只一个大根然必有四根一枝必有一根也又问宋杰寻常觉得资质昏愚但持敬则此心虚静觉得好若敬心稍不存则里面固是昏杂而发于外亦鹘哭所以専于敬而无失上用功曰这里未须説敬与不敬在葢敬是第二节事而今便把夹杂説则鹘突了愈难理防且只要识得那一是一二是二便是虚静也要识得这物事不虚静也要识得这物事如未识得这物事时则所谓虚静亦是黑底虚静不是白底虚静而今须是要打破黑底虚静换个白底虚静则八窻玲珑无不融通不然则守定黒底虚静终黒淬淬地莫之通晓也【吕焘録】
问何以验得性中有仁义礼智信先生怒曰观公状貌不离于婴孩髙谈每及于性命语众人曰他只管来这里摸这性性若是去捕捉他则愈逺理本实有条理五常之体不可得而测度其用则为五教孝于亲忠于君又曰必有本如恻隐之类知其自仁中发事得其宜知其自义中出恭敬知其自礼中出是是非非知其自智中出信者实有此四者眼前无非是性且于分明处作工夫又曰体不可得而见且于用上着工夫则体在其中次夜曰吉甫昨晚要见性中有仁义礼智无故不能发恻隐之类出来有仁义礼智故有恻隐之类
按吕焘録乃余国秀问疑国秀所记国秀无録故见于吕焘録中葢因玉山讲义而言其云于发处认得里面底物事是甚模样又与玉山讲义不同以答甘节语考之则防防非朱子语玉山讲义先説道理也头名目其归结做工夫处在尊徳性道问学答陈器之林徳久义发玉山讲义之意而于做工夫处则未之及如焘録则竟以识认寻求为工夫程子尝讥吕氏求中于未发之前为非中庸或问发明之而并以杨氏所谓验所谓执亦有吕氏之病焘録所云葢不止于求中与验与执者虽没世穷年而必不可以得也故録玉山讲义答陈器之林徳久两书而附吕焘録及答甘节语于后则焘録之误不辨而自明矣吕焘所记本之余国秀文集答国秀第二书有云须理防得其性情之徳体用分别各是何面目始得须逐一体认玩味令日用间发见处的当分明也此録与所问语全不对值而吕焘所记蒙批诲云云似指此而云问身心性情之徳则此条问语又初无此语也又一条问语甚分明而答云须是实识其里面义理之体用乃为有以明之亦与问语不相对值此不可晓而实识得里面等语又他所未有即玉山讲义答陈器之林徳久书论性情体用甚详而亦未有此语也吕焘所记自是国秀之意而于文集答语亦有不能无疑者姑记于此以俟质焉
考文集答方賔王胡季随书皆门人代答而朱子为之刋正者则他书亦多有之不必朱子一一亲答也义有问目甚长而批示止数语自己各付其人家中未必尽存底本其后或从各家捜访以来其中不能必无讹误如答余国秀语答问都不相值其讹误自显然则文集尚有不可尽据者况语录乎吕焘所録断不可信故勉斋先生谓不当以随时应答之语易生平手笔之书而薛敬轩先生亦屡言当以朱子手笔之书为主葢以此也
答何叔京书云天理既浑然【既字疑有误】然谓之理则便是个有条理底名字故其中所谓仁义礼智者合下便各有一个道理不相混杂以其未发莫见端绪是以谓之浑然非是浑然里面全无分别而仁义礼智却是后来旋次生出四件有形有状之物也须知天理只是仁义礼智之总名仁义礼智便是天地之件数更以程子好学论首章求之即可见得果然见得即心性仁爱之説皆不辨而自明矣
程子曰性即理也则天理浑然即性也玉山讲义已发其凡于此矣此书在癸巳甲午间距甲寅二十年而其言若合符节如此则谓晚年始颇指示本体岂其然乎孟子曰仁义礼智非由外铄我也我固有之也弗思耳矣故曰求则得之舍则失之玉山讲义乃因程珙之问而发明之只孟子此数语耳答陈器之林正卿又因玉山讲义而发其他则未尝数数言之也故于末附此一条尤可以证晚年指示本体之説之非
答吕子约书云由乎中而应乎外是推本视聴言动四者皆是由中而出泛言其理之如此耳非谓从里而做工夫出来也制乎外所以养其中方是説做工夫处全是自外而内自叶流根之意非谓内外交相养【非字疑当作所】与此章之文本不相及不须如此分踈也如视聴二箴云心兮本虚秉彞天性皆是推本而言若其工夫则全在制之于外闲邪勿聴处可更详之【乙卯后】
按此书为程子四箴言却可为玉山讲义之证玉山讲义前段所言仁义礼智皆是推本説泛言其理之如此非是説做工夫处至后段之尊徳性道问学方是正説做工夫处其答陈器之林徳久书只发明前段之意而不及后段做工夫之説吕焘録葢误认此决非朱子本语后来推衍愈多泛滥都是错认了话头也故附此条于后以疏通证明之学者参考于此亦可以洞然而无疑矣
答吕子约书云论性则以仁为本此只是泛説论义理则性中只有仁义礼智而仁为孝弟之本论为仁之功夫则孝弟是仁中之最紧切处当务此以立本而仁道生也
按此书当在壬辰癸巳间葢早年语也然正与玉山讲义相发明论性则以仁为本此是泛説非谓做工夫处如玉山讲义所言亦只是泛説论义理地头名目如此若如吕焘録则必向心中识取物事模样竟作做工夫处全非朱子之意矣以此书证之则吕录之误亦不待辨而明矣
或问觉得意思虚静时应事接物少有不中节者才是意思不虚静少闲应事接物便都错乱曰然然公又只守得那块然底虚静虽是虚静里面黒漫漫地不曽守得那白底虚静济得甚事所谓虚静者须是将那黒底打开成个白底教他里面东西南北玲珑透彻虚明显敞如此方唤做虚静若只确守得个黒底虚静何用也【沈僴录】
按吕焘録在己未沈僴録在戊午后此条则同闻而别出也沈録答问恰相对值意思亦极通贯其云黒底虚静者则如坐禅入定专守此心之谓也其云白底虚静者则由讲论考索使道理洞彻此心虚灵不昧之谓也即大学之物格知至孟子之知性知天其以虚静为言葢因所问而答之而大意自极分明吕録则増入要识得这物事等语与沈録大不同明系国秀自以己意托之朱子以合前説且云敬是第二节事则是先要识得此物事而后虚静虚静而后能敬也岂其然乎敬者圣学之所以成始成终朱子再三言之问者曰于敬而无失上用功原是不错今反谓其夹杂鹘突而所云识得这物事与问语全不相对值必非朱子语也只以沈録对勘之则其得失自见而吕録之不可据亦不待辨説而益明矣
白田杂著卷六
\<子部,杂家类,杂考之属,白田杂著\>
钦定四库全书
白田杂著卷七
寳应王懋竑撰
朱子答江元书薛士龙书考
答江元书云熹天资鲁钝自幼记问言语不能及人以先君子之余诲颇知有意于为巳之学而未得其处葢岀入于老释者十余年近歳以来获亲有道始知所向之大方竟以才质不敏知识未离于章句之间虽时若有防于心而反而求之殊未有以自信【甲申】
按朱子早从屏山籍溪二公出入于老释者十余年自受学延平后断然知释氏之非矣其云以先君子之余诲而不及刘胡者以两公皆为禅学获亲有道则指延平先生此书所叙明学蔀通辨不载江书又误以答汪书许书附于庚寅之后故断以为据谓朱子四十以前皆出入释老之学此为大误正学考既觉其误而仍不载江书其亦无所据矣
答薛士龙书云熹自少愚钝事事不能及人顾尝侧闻先生君子之余教粗知有志于学而求之不得其术葢舍近求逺处下窥髙驰心空妙之域者二十余年比乃困而自悔始复退而求之于句读文义之间谨之于视听言动之际而亦未有闻也方将与同志一二友朋并心合力以从事于其间庶几铢积累分寸跻攀以幸其粗知理义之实不为小人之归而歳月侵寻齿发遽如许矣【壬辰】
按侧闻先生君子之余教自指延平此书在壬辰以癸酉见延平计之适二十年矣槩言之故曰二十余年也旧以为二字衍文非是然谓兼指佛老亦未然也
附文集注 答薛书在辛夘朱子四十二歳以答江元适书参考之所谓出入老释者十余年则自十五六歳至二十六七时赵师夏跋延平答问言同安官余反复延平之言而知其不我欺自同安归在丁丑朱子二十八歳自此以前所谓出入老释者也薛书云侧闻先生君子之余教自指延平而自丁丑至丁亥戊子正十余年所谓驰心空妙之域者也戊子己丑后则所谓困而自悔与一二友朋并心合力者其指意分明可按矣故疑二十余年二字为衍文若谓统指四十歳以前则薛书侧闻先生君子之余教与江书先君子之余诲不合而江书获亲有道明指延平是即薛书侧闻先生君子之余教其歳月先后亦自晓然至断自丁丑而后则至辛夘仅十五年即以癸酉受学延平言亦止十九年无二十余年若事举成数则可云二十年不得云二十余年也通辨不察两书所指之异而槩以朱子四十以后始悟老释之非固已大误正学考既识其悮而以为不専指佛学是亦不察夫二字之为衍文而欲统而一之则与两书之文义既有所不贯而歳月参差适足啓学者之疑矣故妄以二字为衍文而附论之如此 又按薛书在壬辰自癸酉至壬辰已二十年槩言之故云二十余年耳二字不必为衍文也朱子悟老释之非在再见延平后与汪尚书许顺之李伯谏书确然可考通辨不载江书而仅以驰心空妙一语断之为四十以前出入老释误之甚矣辨之自正学考始而余因而申之然皆不免小误信乎古书之不易而立说之未可以轻也
答陈正已书云熹自年十四五时即尝有志于此中间非不用力而所见终未端的其言虽或误中要是想像臆度所幸内无空寂之诱外无功利之贪全此纯愚以至今日反复旧闻而有得焉乃知明道先生所谓天理二字却是自家体贴出来者真不妄也【此书程系于乙已后按书未云近来浙中怪物甚多自是甲辰后程注是也】
按朱子自十四五歳即有意于为己之学其从释老乃是用心地工夫故延平云渠从谦开善处下工夫来皆就里面体认者也其读论语孟子诸经考订诸儒语録亦即于此时下手所谓内外两进者自其少而已然矣自受学延平后悟老释之非而受求中未发之说其于问答讲究益详而反求诸心未有深得闻南轩得胡氏之学而徃问焉亦未之有省而自悟夫未发已发浑然一致更无别物人生而后皆已发其未发者无在而无乎不在自以为无复疑矣而南轩犹以为终成两物迨后至潭州与南轩语不合葢南轩以延平求中未发黙坐澄心为非朱子子亦卒从南轩之说先察识后涵养二年间所见都如此至己丑而乃悟已发未发之分力为南轩诸公言之南轩亦以朱子之言为然而先察识后涵养之语犹守其旧朱子已深斥先察识后涵养之非而于涵养一段工夫又仍主延平说故有以静为本之语至庚寅与吕伯恭刘子澄书始提掇程子涵养须用敬进学则在致知二语与林择之书极言敬字亲切之妙葢生平学问大指巳定于此而于延平之说亦未有所拟议也甲辰与吕士瞻书戊申与方賔王书始言求中未发之非而大学或问则直指敬字为圣学始终之要中庸或问又明斥吕氏求中之说其他语録发明此意者如杨道夫録叶贺孙録其言皆确有可据其前后异同之际亦畧可考矣今以答陈正巳书考之则自四十以前用功原未尝有误所谓内外两进者葢无所不用其至特以所见未为端的而出于想像臆度自己丑庚寅辛夘而后葢类孔子之不惑孟子之不动心其年歳亦畧相似自是涵养益宻省察益精所谓上达不已日新者亦非后人所能窥测矣末引程子天理二字自家体贴出来则亦明言学虽受之延平而自得之妙非延平之所能尽也大抵此等向上地位与吾人相去甚逺今以江薛两书并陈书与文集语録而略窥测其大畧如此未敢以为必然也后之君子当有以考其是非焉【此论其大畧如此更须改订】
答何叔京书云熹少而鲁钝百事不及人独幸稍知有意于古人为己之学而求之不得其要晚亲有道粗得其绪余之一二方幸有所向而为之焉则又未及卒业而遽有山頺梁瓌之叹伥伥然如瞽之无目擿埴索涂终日而莫知所适也
此书在甲申与江书略同其云求之不得其要即江书求之不得其处指出入老释而言处字或误也薛书求之不得其术语句相似而所指各有不同不可合为一说故并载此而附论之
又按延平行状所以发明延平之学者至矣以今考之则朱子不可谓不尽得其传也而朱子之自言如此中和旧说序亦云受求中未发之防而未达伥伥然如穷人之无所归则古人之所至岂后人可以意见窥测者而哓哓多言祗见其不知自量也今所考订虽皆据成说不敢自立一论然以己意揣度不免有错解处所望后之君子有以辨之正之也
答汪尚书书云熹于释氏之学葢尝师其人尊其道求之亦切至矣然未能有得其后以先生君子之教校夫先后缓急之序于是暂置其说而从事于吾学其始葢未尝一日不徃来于心也以为俟卒究吾说而后求之未为甚晚耳非敢遽诎絶之也而一二年来心独有所自安虽未能即有诸已然欲复求外学以遂其初心不可得矣【癸未邹琢其云甲申 以下载自庚辰至甲申辨禅学诸书以证答江元书】
按此答汪尚书第二书在癸未自叙初年为学始末详此时于儒释之辨巳自判然而其词犹未甚决故书后有未敢公言诋之之语至第三书不言释氏而所言逃儒入禅之却明切此与二书不逺第七书则在壬辰癸巳后所见益真而其词益厉与前迥然殊矣学蔀通辨亦止载第二书尚有所未尽也
答汪尚书书云大抵世人言道学者失于太髙读书讲义率尝以径易超捷不歴阶级为快而于其间曲折精微正好玩索处例忽畧厌弃以为卑近琐屑不足留情以故虽或多闻博识之士其于天下之义理亦不能无所未尽理既未尽而胸中不能无疑乃不复反求诸近顾惑于异端之说葢推而置诸防漠不可测知之域兀然终日味无义之语以俟其廓然而一悟殊不知物必格而后明伦必察而后尽彼既自谓廓然而一悟者其于此犹懵然也则亦何以悟为哉又况俟之而未必可得徒使人抱不决之疑志分气馁虚度歳月而伥伥曷若致一吾宗循下学上达之序口讲心思躬行力究寜烦无畧寜下无髙寜浅无深寜拙无巧从容潜玩存久渐明众理洞然次第无然后知夫大中至正之极天理人事之全无不在是初无迥然超絶不可及者而防防之间毫厘毕察酬酢之际体用浑然虽或使之任至重而处至难亦沛然行其所无事而已矣又何疑之不决而气之不完哉【癸未】
按前书在癸未此书当亦在癸未或甲申其不及李先生者自别有书而文集不载也自循下学上达之序以下生平学问大指己定于此其乙酉丙戌丁亥戊子数年之间求未发之防而未得所谓反而求之未得个安穏处元非错用工夫也庚辰以后元不为佛学特其反观内省有畧相似处故曰驰心空妙之域此正所谓吾学与禅学差处只在毫厘之间者因思明道自见周茂叔后犹出入于佛老者十余年大率类此必非师其人尊奉其书也博闻多识盖为汪公言而论自儒入禅尤为分明故并録此书而附论之
答汪尚书书云圣门之教下学上达自平易处讲究讨论积虑潜心复柔厌饫乆而后有得焉则自见其髙深逺大而不可穷矣程夫子所谓善学者求之必自近易于近者非知言者也正谓此耳今曰此事非言语臆度所及必先有见然后有以造夫平易则是欲先上达而后下学譬之是犹先察秋毫而后睹山岳先举万石而后胜匹雏也夫道固有非言语臆度所及者然非顔曽以上几于化者不能与也今日为学用力之初当学问思辨而力行之乃可以变化气质而入于道顾乃先自禁切不学不思以坐待其无故忽然而有见无乃溺心于无用之地玩歳愒日而不见其成功乎就使侥幸于恍惚之间亦与天理人心叙秩命讨之实了无交涉其所自谓有得者适足为自私自利之资而已此则释氏之祸横流稽天而不可遏者有志之士所以忧浩叹而欲火其书也【癸巳附邹云壬辰】
按此书言释氏之祸切与第二书未尝敢公言诋之所见絶不同葢相去几十年矣存斋记作为戊寅又在第二书之前故所言有未尽离乎旧见者学蔀通辨之言固未可尽非也
答李伯諌书云详观所论大抵以释氏为主而于吾儒之说近于释者取之异于释者去之在孔孟则多方迁就以曲求其合在伊洛则无所忌惮而直斥其非夫直斥其非者固未识其防而然所取所合亦窃取其似是而实非者耳故语意之间不免走作不得于言而求诸心则从初读孔孟伊洛文字止是资举业固无縁得其指归所以敢谓圣学止于如此至于后来学佛乃是怕生死而力究之故陷溺深从始至末皆是利心所谓差之毫厘者其在兹乎然敢诋伊洛而不敢非孔孟者直以举世尊之而吾又身为儒者故不敢耳岂真知孔孟之可信而信之哉是犹不敢显然背叛而毁冠裂冕拔本塞源之心已窃发矣学者岂可使有此心萌于胸中哉 又书云来书云夫子语仁以克己为要释氏论性以无心为宗而以山心不可无之说为非熹谓所谓己者对物之称乃是私认为己而就此起计较生爱欲故当克之克之而自复于礼则仁矣心乃本有之物虚明纯一贯彻感通所以尽性体道皆由于此今以为妄而欲去之又自知其不可而曰有真心存焉则又是有心矣如此则无心之说何必全是而不言无心之说何必全非乎若以无心为是则克己乃是有心无心何以克己若以克己为是则请从事于斯而足矣又何必克己于此而无心于彼为此二本而枝其辞也 又书云来书谓伊川先生所云内外不备者为不然葢无有能直内而不能方外者此语甚当据此正是熹所疑处若使释氏果能敬以直内则便能义以方外便须有父子有君臣三纲五常缺一不可今曰能直内矣而其所以方外者果安在乎又岂数者之外别有所谓义乎以此而观伊川之论所谓有直内者亦谓有心地一段工夫耳但其用功有不同处故其发有差他却全不管着此所以无方外之一节也固是有根株则必有枝叶然五谷之根株则生五谷之枝叶华实而可食稊稗之根株则生稊稗之枝叶华实而不可食此则不同耳参术以根株而愈疾钩吻以根株而杀人其所以杀人者岂在根株之外而致其毒哉故明道先生又云释氏惟务上达而无下学则其上达处岂有是也原不相连属但有间断非道也此可以见内外不备之意矣【甲申】
答许顺之书云所寄诸说求之皆似太过若一向如此恐骎骎然遂失正途入于异端之说为害亦不细差之毫厘谬以千里况此非特毫厘之差乎当且以程先生范尹二公之说为标凖反复玩味只于平易慤实之处认取至当之理凡前日所从事一副当奇新妙之说并且倚阁久之见实理自然都使不着矣葢为从前相聚时熹亦自有此病所以相渐染成此习尚今日乃成相误惟以自咎耳如子韶之说直截不是正理说得尽髙尽妙处病痛愈深此可以为戒而不可以学也【庚辰邹云壬午】又书云大抵圣门求仁格物之学无一事与释氏同所以寻常议论间偶因记忆自然及之非是特然立意与之争曲直较胜负也想见孟子之辟杨墨亦是如此故曰予岂好辩哉予不得已也今观所与祝弟书乃有谤释氏之语殊使人惊叹不知吾友别后所见如何而为是语也及细读二书则所怪者不特此耳且论其大者如所云栖心淡泊与世少求玩圣贤之言可以资吾神养吾真者一一勘过只此二十余字无一字不有病痛夫人心是活物乃本心全体大用如何须要栖之淡洎然后为得且此心是个什麽又如何其可栖也耶圣贤之言无精粗巨细无非本心天理之妙若真防得破便成已成物更无二致内外本末一以贯之岂独为资吾神养吾真者而设或若将圣贤之言作如此看直是全无交涉圣门之学所以与异端不同者灼然在此若看不破便唤作谤释氏亦何足怪吾友若信得及且做年歳工夫屏除旧习案上只看六经语孟及程氏文字着扩开心胸向一切事物上理防方知体用一源显微无间是真实语不但做两句好言语说为资神养真胡荼自己之说而已也【戊子附】
初师屏山籍溪籍溪学于文定又好佛老以文定之学为论治道则可而道未至然于佛老亦未有见屏山少年能为举业官莆田接塔下一僧能入定数日后乃见了归老来读儒书以为与佛合故作圣传论其后屏山先亡籍溪在某自见于此未有所得故见延平【郑可学録】某年十五六时亦尝留心于此一日在病翁所防一僧与之语其僧只相应和了说也不说是不说不是却与刘说某却理防得个昭昭灵灵底禅刘后说与某某遂疑此僧更有要妙处在遂去叩问但见他说得也然好及去赴试时便用他意思去胡说是时文字不似而今细宻随人粗说试官为某说动遂得举后赴同安任时年二十四五矣始见李先生与他说李先生只说不是某却倒疑李先生理防此未得再三质问李先生为人简重却是不甚防合只教看圣贤言语某遂将那禅权倚阁起意中道禅亦自在且将圣人书来读读来读去一日复一日觉得圣贤言语渐渐有味却囬头防释氏之说渐渐破绽罅漏百出【辅广録】
按答许书在庚辰答李书在甲申巳力辟禅学矣与癸未答汪书相合其戊子癸巳两书则附见焉语録所载尤详明其云却倒疑李先生理防此未得者则癸酉见李先生之后也其云将禅权倚阁起且将圣人书来读则戊寅再见之后也其云回头看释氏之说渐渐破绽罅漏百出则庚辰受学之后也【癸未汪书云一二年以来则亦自庚辰后言之】以此参考亦不烦注释而自明矣
答程钦国【名洵后字允夫】书云近见延平李先生始略窥门户大槩此事以涵养本原为先讲论经防特以辅此而已向来泛滥出入无所适从名为学问而实何有亦可笑也【庚辰后以下载自庚辰至戊子诸书以证答薛士龙书】
答许顺之书云当以二程先生及范尹二公之说为标凖反复玩味只于平易慤实之处认取至当之理凡前日所从事一副当新奇髙妙之说并且倚阁久之见实理自然都使不着矣葢为从前相聚时熹亦自有此病所以相渐染成此习尚今日乃成相误转以自咎耳【庚辰邹云壬午】又书云此间穷陋夏秋间伯崇来相聚得数十日讲论稍有所契幸秋来老人粗健心间无事得一意体騐比之旧日渐觉明快方有下工夫处目前真是一盲引众盲耳其说在石丈书中试取观之更有一絶云半亩方塘一鉴开天光云影共俳佪问渠那得清如许为有源头活水来试举似石丈如何【丙戌】
答何叔京书云熹孤陋如昨近得伯宗过此讲论逾月甚觉有益所恨不得就正于髙明耳 又书云李先生教人大抵令于静中体认大本末发气象分明即处事应物自然中节此乃山门下相传指诀然当时亲炙之时贪听讲论又方窃好章句训诂之习不得尽心于此至今若存若亡无一的实见处辜负教育之意每一念此未尝不愧汗沾巾也脱然之语乃先生称道之过今日犹如挂钩之鱼当时宁有是耶然学者一时偶有所见其初皆自悦怿以为真有所自得矣及其久也渐次昏暗淡泊又久则遂冺灭而顽然如初无所暏此无他其所见者非卓然真见道体之全特以闻见揣度而知故耳窃意当时日闻至言观至行必有不知所以然者洎失其依归而又加以歳月之久汨没浸渍今则兀然为庸人矣此亦无足怪者因下问之及不觉怅然未知终何所止也 又书云体騐操存虽不敢废然竟无脱然自得处但比之旧日则亦有间矣所患絶无朋友之助终日兀然猛省提掇仅免愦愦而己一小懈则复惘然此正天理人欲消长之机不敢不着力不审别来髙明所进复如何向来所疑已氷释否若果见得分明则天性人心未发己发浑然一致更无别物由是克己居敬以终其业则日用之间亦无适而非此事矣中庸之书要当以是为主而诸君子训义于此鲜无遗恨比来读之亦觉其有可疑者虽子程子之言其门人所记録亦不能无失葢记者之误不可不审所取也 又书云昔闻之师以为当于未发已发之机黙识而心契焉然后文义事理触类可通莫非此理之所出不待区区求之于章句训诂之间也何虽闻之而莫测其所谓由今观之知其为切要至当之说而竟未能一蹴而至其域也伯崇近过此得两夕之欵所论益精宻可喜其进未可量也【俱丙戌】
答张敬夫书云人自有生即有知识事物交来应接不暇其间初无顷刻停息举世皆然也然圣贤之言则有所谓未发之中寂然不动者夫岂以日用流行者为巳发而指夫暂而休息不与物接之际为未发耶尝试以此求之则泯然无觉之中邪暗郁塞似非虚明应物之体而几微之际一有觉焉则又更为巳发而非寂然之谓葢愈求而愈不可见于是退而騐之于日用之间凡感之而通触之而觉葢有浑然全体应物而不穷者乃天命流行生生不已之机一日之间万起万灭而其寂然之本体则未尝不寂然也所谓未发如是而已夫岂别有一境拘于一处而可以谓之中哉然则天理本真随处发见不少停息者其体用固如是而岂物欲之私所能壅遏而牿亡之哉故虽汨于物欲流荡之中而其良心萌蘖亦未尝不因事而发见学者于此致察而操存之则庶其可以贯乎大本达道之全体而复其初矣 又书云前书所指正恐未得端的兹辱诲谕乃知尚有认为两物之当时乍见此理言之惟恐不亲切故有指东画西张皇走作之态自今观之只一念间已具此体用发者方徃而未发者方来了无间断隔截处夫岂别有物可指而名之哉山所谓学者于喜怒哀乐未发之际以心騐之则中之体自见亦未为尽善大抵此事浑然无分段时节先后之可言今着一时字际字便是病痛熟玩中庸只消着一未字便是活处此岂有一息停住时耶只是来得无穷便常有个未发底耳若无此物则天命有巳时生物有尽处气化断絶有古无今久矣此所谓天下之大本若不真的见得亦无揣摸处也【二书俱丙戌】又书云日前所见累书所陈者大抵只是儱侗地见得个大本达道底影象便执认以为是了却于致中和一句不曽入思议所以累教告以求仁之为急而自觉殊无立脚下工夫处葢只见个个直截根源倾湫倒海气象日间但觉为大化所驱如在洪涛巨浪之中不容少顷停泊葢其所见一向如是以故应事接物处但觉粗厉勇果増倍于前而寛裕雍容之风略无毫发虽窃病之而不知其所自来也而今而后乃知浩浩大化之中一家自有一个安宅正是自家安身立命主宰知觉处所以立大本行达道之枢要所谓体用一原显微无间者乃在于此而前此方徃方来之说正是手忙足乱无着身处道尔求逺乃至于是亦可笑矣 又书云葢通天下只是一个天机活物流行发用无间容息据其巳发者而指其未发则巳发者人心而未发者皆其性也亦无一物而不备矣夫岂别有一物拘于一时限于一处而名之哉即夫日用之间浑然全体如川流之不息天运之不穷耳此所以体用精粗动静本末洞然无一毫之间而鸢飞鱼跃触处朗然也存者存此而已养者养此而已必有事而勿正心勿忘勿助长也从前是做多少安排没顿着处今觉得如水到船浮解维正拖而沿洄上下惟意所适矣岂不易哉始信明道所谓未尝致纎毫之力者真不浪语而此一段事程门惟上蔡谢公所见透彻无隔碍处自余虽不敢妄有指议然味其言亦可见矣
按答张敬夫四书皆在丙戌考答何叔京书未发已发浑然一致更无别物与此数书意同何书在丙戌四书言范伯宗过建阳何书亦及之则在丙戌无疑又述伯崇年老兄抽闗啓键则自朱子所独见非至长沙后与南轩共议之也向以为戊子误【范伯崇以丙戌夏秋间过建阳见与许顺之书何书所云则丙戌冬再至也书未及杂学辨跋此明证】
答罗参议书云钦夫时収安问警益甚多大抵衡山之学只就日用处操存辨察本末一致尤易见功近乃觉知如此非面未易究也 又书云块坐穷山絶无师友之助惟时得钦夫书问徃来讲究此道近方觉有脱然处潜味之久益觉日前所闻于西林而未之契者皆不我欺矣幸甚幸甚元来此事与禅家十分相似争毫末耳然此毫末却甚占地位今学者既不知禅而禅者又不知学互相排击絶不劄着痛处亦可笑耳【参议卒于戊子四月此二书在丙戌】
答何叔京书云向来妄论持敬之说亦不记其言云何但因其良心发见之微猛省提撕使心不昧则是做工夫底本领本领既立自然下学而上达矣若不察于良心发见处即渺渺茫茫无下手处也所喻前言徃行固君子之所急熹向来所见亦是如此近因反求未得个安穏处却始知此未免攴离如所谓因诸公以求程氏因程氏以求圣人是隔几重公案曷若黙防诸心以立其本而其言之得失自不能逃吾之鉴耶钦夫之学所以超脱自在不为言句所桎牿亦为合下入处亲切也又书云博观之诚不自揆乃见是何幸如此若使道可以多闻博观而得则世之知道者为不少矣熹近日因事方有省发处如鸢飞鱼跃明道以为与必有事焉勿正之意同者今乃晓然无疑日用之间观此流行之体初无间断处【处当作方】有下工夫处乃知目前自诳诳人之罪不可胜赎也此与守书册泥言语全无交涉幸于日用间察之知此则知仁矣【俱丙子】
答石子重书云持敬之说深契鄙懐只如大学次序亦须如此看始得非格物致知全不用诚意正心及其诚意正心却都不用致知格物但下学处须是宻察见得后便泰然行将去此有终始之异耳其实始终是个敬字但敬中须有体察工夫方能行着习察不然兀然持敬又无进步处也观夫子答门人为仁之问不同然大要以敬为入门处正要就日用纯熟处议得便无走作非如今之学者前后自为两段行解各不相资也近方见此意思亦患未得打成一片耳大化之中自有安宅此立语固有病然当时之意气却是要见得自家主宰处所谓大化须就此识得然后鸢飞鱼跃触处洞然若但泛然指天指地说个大化便是安宅安宅便是大化却恐颟顸儱侗非圣门求仁之学也【戊子】
按大化之中自有安宅此前答南轩书中语而言当
\<子部,杂家类,杂考之属,白田杂著,卷七\>时之意可见与此书非一时矣前四书之在丙戌前而非戊子此其确证也
答程允夫书云去冬居湖湘讲论之益不少然此事须是自做工夫于日用间行住坐卧自有见处然后从此操存以至于极方为己物敬夫所作艮斋铭便是做工夫底节次近日相与考证古圣所门廷建立此个宗指相与守之【戊子】
与曾裘父书云敬夫为元履作斋铭曾见之否漫纳云其言虽约然大学终始之义具焉恐可寘左右也【戊子】答林择之书云中和二字皆道之体用以人言之则未发已发之谓但不能慎独则虽事物未至固已纷纶胶扰无复未发之时既无以致夫所谓中而其发必乖又无以致夫所谓和惟其戒慎恐惧不敢须臾离然后中和可致而大本达道乃在我矣此道也二先生葢详言之而山所谓未发之际能体所谓中已发之际能得所谓和此语为近之然未免有病尝闻李先生论此详后来所见不同遂不复致思今乃知其为人深切然恨己不能尽记其曲折矣如云人固有无所喜怒哀乐之时然谓之未发则不可言无主也又如先言慎独然后及中和此意亦尝言之但当时既不领畧后来又不深思遂成蹉过辜负此翁耳 又书云古人只从幼子常视无诳以上洒扫应对进退之间便是做涵养底工夫此岂待先识端倪而后加涵养哉但从此涵养中渐渐体出这端倪来则一一便为己物又只如平常地涵养将去自然纯熟今曰即日所学便当察此端倪而加涵养之功似非古人为学之序也葢义理人心之固有茍得其养而无物欲之昏则自然发见明着不待别求格物致知亦因其明而明之耳今乃谓不先察识端倪则涵养个甚底不亦太急迫乎敬字通贯动静但未发时则浑然是敬之体非是知其未发方下敬底工夫也既发则随时省察而敬之用行焉然非体素立则其用亦无自而施也故敬义非两截事必有事而勿正心勿忘勿助长也则此心卓然贯通动静敬立义行无适而非天理之正矣【此两书当在己丑】
附文集注 旧尝闻李先生论此甚详后来所见不同遂不复致思今乃知其为人深切然已不能尽其曲折矣按中和旧说序自李先生殁求未发之防而未达乃徃讲之南轩亦未有省后乃悟夫巳发未发浑然一致及丁亥过潭州卒从南轩受胡公之学南轩葢深以延平黙坐澄心为非【见语録廖子晦问语】则于求中未发之防则又仍从延平之说但延平不言已发而朱子则通言之故曰即其巳言而所未言者从可知也后十余年至甲辰与吕士曕书乃有疑于延平求中之说而谓当以程子之言为正至戊申与方賔王书则断然言之此其前后异同之际见于书问可考者如此
从涵养中渐渐体出这端倪来陈湛之静中养出端倪则近之矣茍得其养而无物欲之昏则自然发见明着不待别求阳明之致良知亦类是也此皆朱子未定之论后来所不用者乃知后人之创为异说其实则拾前人之所弃以自珍尔
答林择之书云伊川论中真静二字谓之就常体形容是也然静字乃指未感本然言葢人生之初未感于物一性之真湛然而已岂非常体本然未尝不静乎唯感于物是以有动然所感既息则未有不复其常者故熹尝以为静者性之贞也不审明者以为何如主静二字乃言圣人之事葢承上文定之以中正仁义而言以明四者之中又自有賔主尔观此则学者用工固自有序必须先有个立脚处方可省察就此进步非谓动处全然不用力但须如此方可用得力尔前此所论敬义即此理也【己丑】
此与答南轩以静为本书意同
又答林择之书云近得南轩书诸说皆相然诺但先察识后涵养之论执之尚坚未发已发条理亦未甚明葢乍易旧说犹待就所安耳敬以直内为初学之急务诚如所谕此事统体操存不作两段日用便觉得力尝騐之否 又书云大抵心体通有无该动静故工夫亦通有无该动静方无透漏若必待其发而后察察而后存则工夫之所不至多矣唯涵养于未发之前则其发处中节者多不中节者少体察之际亦甚明审易为着力与异时无本可据之说不侔矣【二书己丑】又书云熹哀苦之余无他外诱日用之间痛自敛饬乃知敬字之功亲切要妙如此而前日不知于此用力徒以口耳浪废光隂人欲横流天理几灭今而思之怛然震栗葢不知所以措其躬也【庚寅】
答吕伯恭书云熹旧读程子之书有年矣而不得其要此因讲究中庸首章之指乃知涵养须用敬进学则在致知者两言虽约其实入徳之门无逾于此方窃洗心以事斯语而未有得也不敢自外辄以为献【庚寅】
答刘子澄书云程夫子曰涵养须用敬进学则在致知此二言者体用本末无不该备试用一日【日疑作月】之功当得其趣夫涵养之功非他人所得与在贤者加之意而已若致知之事则正须友朋讲学之助庶有发明【以答东莱书考之当是同时亦庚寅也】
附文集注 涵养须用敬进学则在致知在庚寅已提掇此二语后来终身守之此在与南轩论巳发未发后
答陈师徳书云程夫子之言曰涵养须用敬进学则在致知此二言者实学者立身进步之要而二者之功亦未尝不交相发也然夫子教人持敬不过以整衣冠齐容貎为先而所谓致知者又不过以整衣冠事物之间求其理之所在而已非如近世谎诞怪谲不近人情之说也抑读书之法要当循序而有常致一而不懈从容乎句读文义之间而体騐于操存践履之实然后心静理明渐见意味不然则虽广求博取日诵五车亦奚益于学哉【庚寅后】
与师徳书不详何时师徳卒于甲午其在甲午前无疑也朱子后来举此二语最多以此书与庚寅不逺故附载之
答张敬夫书云来谕谓已发之后中何尝不在里面此非文意葢既言未发时在中则是对已发时在外矣但发而中节则即此在中之理发形于外如所谓即事即物无不有个恰好底道理是也一不中节则在中之理虽曰天命之秉彛而当此之时亦且漂荡沦胥而不知其所存矣但能反之则又未尝不在于此程子所以谓以道言之则无时而不中以事言之则有事而中也所以又谓善观者却于已发之时观之也若谓已发之后中又只在里面则又似向来所说以未发之中自为一物与已发者不相涉入而已发之际常挟此物以自随也然此义又有更要子细处葢此心廓然初岂有内外之限但以未发已发分言则须如此亦若操存出入之云耳更乞详之【辛夘】
按朱子自延平末后求未发之防而有所未契甲申送魏公柩与南轩相遇自是乙酉丙戌书问徃来大抵皆讲未发之防而两家文集不甚分明及考人自有生二书皆在丙戌后二书亦同时向以为在戊子非是中和旧说序所云闻张钦夫得衡山胡氏学则徃从而问焉葢指甲申以后言之非指丁亥至潭州也丙戌四书朱子所自悟如此而又合之延平之说南轩尚有认为两物之疑及至潭州与语不合葢南轩以延平黙坐澄心体认天理为非是【见廖子晦问语】其于求中亦必以为不然【答朱于书亦有才寻中便不是了之语】至于未发已发之说无可考其后朱子卒从南轩受胡氏之学先察识后涵养见于与程允夫石子重何叔京诸书确然可考迨己丑春悟未发已发之防始以先察识为非而独重涵养大指谓涵养未发则已发中节者多不中节者少仍守延平之说也庚寅与林择之书専言敬字之功亲切要妙而与东莱举程子涵养须用敬进学则在致知两言为入徳之门为学宗指葢定于此朱子有言此等向上地位吾人至此甚逺岂可以一一窥测况朱子用工次第岂后人所敢拟议今姑采诸书而为考其始末如此后之学者得以览观焉人自有生四书旧考以为戊子今据与叔京书未发已发浑然一致更无别物略与此四书同而叔京书则丙戌也又中和旧说序闻张钦夫书得衡山胡氏学徃从而问焉向以为指徃潭州以答罗参议书考之则指甲申后书问徃来而非指潭州之行葢参议逺在西蜀卒于戊子之夏而其两书一言胡氏之学一言近有脱然处信所闻于西林者不我欺与此四书相合自在丁亥前又序所云虽以程子之言直以为少作失传而不之信语亦见与叔京书中尤为确证葢朱子此时以巳发未发为一而南轩与言察识不言未发亦略相同故朱子诗云始知太极蕴要妙难具论谓有宁有迹谓无复何存惟应酬酢处特达见本根葢皆以未发为太极也【洪本年谱以朱子与南轩相契者太极之防而未发之防则未相契此葢臆说或后人所増入非果斋元本也】此时朱子从胡氏之说以察识为下手工夫而不言求中未发则与延平异说及己丑悟巳发未发之分而知先事察识之非于涵养有特重焉则犹守延平之指己丑答南轩书言敬字通贯动静而以静为本答林择之书须先有个立脚处方可省察非谓动处全不用力但须如此方可用得力尔皆一意也至庚寅与择之书始専言敬字工夫亲切要妙而谓前日不知于此用力与东莱书举程子涵养须用敬两语为入徳之要则已不尽从之平之说矣
包扬録云李先生时说学已有许多意思只为说敬字不分明所以许多时无捉摸处扬録在庚寅【杨録多可疑然此条必有所自】此亦可证至甲辰答吕士瞻书方疑求中之非戊申答方賔王书则断然言之而语録杨仲思叶味道陈安卿沈庄仲所録亦自分明大学或问言敬为圣学始终之要中庸或问力辨吕氏求中之非则其前后异同之论亦大槩可覩矣
中和旧说四书皆在丙戌两先生所见正同至潭州后亦无异论朱子诗云惟应酬酢处特达见本根南轩云超然防太极眼底无全牛葢皆以未发为太极即丙戌四书之意也范念徳言两先生论中和三日夜而不能合考潭州诸诗戊子诸书皆无明据惟廖子晦録南轩以延平黙坐澄心体认天理为非而南轩后来书亦有只如此涵养才于此寻中便不是了则南轩固以黙坐求中为非是故向意其不合者在此而朱子卒从南轩先察识后涵养之说【戊子诸儒可考】与延平异其与林择之书后此所见不同遂不复致思葢指此至己丑悟巳发未发之分亟以书报钦夫及尝同为此论者则在潭州与南轩同为此论益明白矣是时朱子仍守延平未发之说而南轩虽印可未发已发之防而先察识后涵养执之尚坚后又卒从朱其时不可详考大约未久而论定也诸书所载俱未及此曲折而余前所叙亦未明了故附论之以俟后人之订正焉
观列子偶书云向所谓未发者即列子所谓生之所生者死矣而生生者未尝终形之所形者实矣而形形者未尝有尔岂子思中庸之防哉丙申腊日因读列子书又观其言精神入其门骨骸反其根我尚何存者即佛书四大各离今者妄身当在何处之所由出也他若此类甚多聊记其一二于此可见剽掠之端云
按朱子尝言佛书皆剽掠庄列之言以佐其说与此跋同今自言旧未发说同于列子则毫厘之间与禅有近似者薛书驰心空妙之域葢指此类此时已深辟禅又未识象山学蔀通辨谓其与禅陆合殊不其然而或又谓驰心空妙统指佛学则亦误也
答薛书合近求近处下窥髙而中和旧说序亦云忽近务逺厌常喜新语正相合初不言其有南北异辙东西分途之惑也与罗参议书吾学与禅为极相似所争只在毫末此于毫末之间尚有未尽察者故于丙申复发之由是推之则通辨所云亦畧有彷佛特其断然以为与禅陆合为非是而云不専指佛学则朱子之意元不指佛学也
按与张钦夫第一书云学者于此致察而操存之此与后来先察识后涵养之论畧有不同葢以延平之指与己所见合为一说故曰向所闻于西林而未之契者皆不我欺矣又曰知其为切要至当之言而竟未能一蹴而至其域也皆主延平及至潭州与南轩语卒从南轩先察识后涵养之说则与延平异矣故戊子诸书絶不及延平而己丑悟后始复及之近或以致察操存句为据而谓此数书皆在戊子恐学者有疑于此故附论之于此而操存之察字却轻即延平所云黙识而心契也操存却重即此便是涵养工夫所谓存此而已养者养此而已此以己所见合之延平之指故云向所闻于西林而未之契者皆不我欺矣又云未能一蹴而至其域也皆是一意至湖南后从南轩先察识后涵养之说则察识字重而涵养反轻所云钦夫一切皆于閙处承当又云南轩无前一截工夫葢指此也又曰后来所见不同葢与延平之指少异若以致察句为察识端倪与湖南所见恐未然也
附与吕士瞻书方賔王书
延平行状云初山先生倡道东南士之逰其门者甚众然语其潜思力行任重诣极如罗公葢一人而已先生既从之学讲诵之余危坐终日以騐夫喜怒哀乐之前气象为何如而求所谓中者葢久之而知天下之大本真有在于是也又云其接后学答问穷日夜不倦随人深深诱之各不同而要以反身自得而可以入于圣贤之域故其言曰学问之道不在多言但黙坐澄心体认天理若见虽一毫私欲之发亦退聴矣久之用力于此庶几渐明讲学始有得力处耳又云学者之病在于未有洒然氷解冻释处纵有力持守不过茍免显然悔尤而已若此者恐皆未足道也又云读书者知其所言莫非吾事而即吾身以求之则凡圣贤所至而吾所未至者皆可勉而进矣若直以文字求之则凡圣贤所至而吾所未至者皆可勉而进矣若直以文字求之恱其词义以资诵说其不为玩物防志者几希以故未尝为讲觧文书然其辨析精防毫厘毕察尝语问者曰讲学切在深潜缜宻然后气味深长蹊径不差若槩以理一而不察其分之殊此学者所以流于疑似乱真之说而不自知也其开端示人大要类此
答吕士瞻书云南轩辨吕与叔中庸其间病多后本已为删去矣但程先生云涵养于未发之前则可求中于未发之前则不可此语切当不可移易李先生当日用功未知于此二句为何如后学未敢轻议但今只当以程先生之言为正则钦夫之说亦未为非但其意一切要于閙处承当更无程子涵养之意则又自为大病耳渠后来此意亦改晚年说话尽不干事也【甲辰】
答方賔王书云延平行状中语乃是当日所闻其用功之次第今以圣贤之言进脩之实騐之恐亦自是其一时入处未免更有商量也【戊申】
道夫言罗先生教学者静坐中看喜怒哀乐未发谓之中未发作何气象李先生以为此意不唯于进学有力兼亦是养心之要而遗书有云既思则是已发昔尝疑其与前代碍细思亦自要不可以不考直卿曰此问亦甚切但程先生剖晰毫厘体用明白罗先生探索本原洞见道理二者皆有大功于世善观之则亦并行而不相悖矣况罗先生于静坐时观之乃其思虑未萌虚灵不昧自有以见其气象则初未害于未发苏季明以求字为问则非思虑不可此伊川所以力辨其差也曰虽是如此分觧罗先生说终恐做病如明道亦说静坐可以为学谢上蔡亦言多着静不妨此说终是小偏才偏便做病道理自有动时自有静时学者只是敬以直内义以方外见得世间无处不是道理虽至微至小处亦有道理便以道理处之不可専去静处求所以伊川说只用敬不用静便说得平也是他经厯多故见得恁地正而不偏若以世之大段纷扰人观若令静得固好若讲学则不可有毫之偏也如天雄附子冷底人吃也好如要通天下吃便不好【杨道夫録】
问先生所作李先生行状云终日危坐以騐夫喜怒哀乐之前气象为何如而求所谓中者与伊川之说若不相似曰这处是旧日下得语太重今以伊川语格之则其下工夫处亦是有些子偏只是被李先生静得极了便自见得是有个觉处不比别人今终日危坐只是且収敛在此胜如奔驰若一向如此便是坐禅入定【叶贺孙録】问延平欲于未发之前观其气象此与杨氏体騐于未发者异同如何曰这个亦有些病那体騐字是有个思量了便是已发若观时恁着意看便也是已发【陈淳録】或问延平先生何故騐于喜怒哀乐之前而求所谓中者只是要见气象或曰持守良久亦可见未发气象延平即是此意若一向这里又差从释氏去【陈淳録】或问近见廖子晦言今年见先生问延平先生静坐之说先生颇不以为然不知如何曰这事难说静坐理防道理自不妨只是讨要静坐则不可理防得道理明透自然是静若是讨静坐以省事则不可【沈僴録】
问择之云先生作延平行状言黙坐澄心观四春未发已前气象此语如何曰先生亦自说有病后复以问先生云学者不须如此【廖徳明録】
朱子从学延平受求中未发之防延平既没求其说而不得乃自悟夫未发已发浑然一致而于求中之说未有所拟议也后至潭州从南轩张氏之学先察识后涵养则与延平之说不同己丑悟已发未发之分则又以先察识后涵养为非而仍守延平之说至庚寅拈出程子涵养须用敬两语己不主延平甲辰与吕书乃明延平之说为有偏戊申答方书亦再言之而杨叶陈廖沈诸録皆确然可考自永乐性理大全略载数语混而不明而后来之论无及此者学蔀通辨云朱子初年答何叔京书李先生教人大抵全于静中体认大本未发时气象分明即处事应物自然中节此乃山门下相传指诀朱子作延平行状亦深取此説后来乃以为不然又云朱子早年亦主此说以为入道指诀晚年见道分明始以为不然其说颇详虽有未尽其曲折者而其见则卓矣正学考専主延平故于此置而不论年谱正讹葢用余説而不及通辨则亦考之未详也