丹溪相火论曰：五行各一其性，惟火有二：曰君火，人火也；曰相火，天火也。火内阴而外阳，主乎动者也，故凡动皆属火。天主生物，故恒于动，人有此生，亦恒于动。其所以恒于动者，皆相火之所为也。故人自有知之后，五志之火，为物所感，不能不动。谓之动者，即《内经》五火也。相火易起，五性厥阳之火相扇而妄动矣。火起于妄，变化莫测，无时不有煎熬真阴，阴虚则病，阴绝则死。据丹溪此论，则无非阐扬火病，而崇其补阴之说也。第于此而浅视之，则若或近理，故易动人；于此而深味之，则意识皆幻，大是误人。余请精绎其义，用解后人之惑，何如？盖自一元初肇，两仪继之，则动静于斯乎见，而阳主动，阴主静也。自两仪奠位而五行布之，则气质各有所主，而火主热，水主寒也。此两仪动静，为五行之先天。先天者，性道也。五行寒热为五行之后天，后天者，变体也。先后之理，有可混言者，有不可混言者。如火本属阳，即言火为动，若无不可也。其不可混者，以阳为元气之大主，火为病气之变见，而动乃阳之性道，安得以性道为病变而言凡动皆属火也。即自天人论之：则曰天行健，岂天动即火乎？又曰：君子以自强不息，岂人动即火乎？使天无此动则生机息，人无此动则性命去，又何可以火言动乎？若谓之火，则火必宜去，而性亦可去乎？若谓凡动皆属火，则岂必其不动而后可乎？夫以阳作火，词若相似，而理则大悖矣。故在丹溪则曰：阴虚则病，阴绝则死。余则曰：阳虚则病，阳脱则死。此机微疑似中，有毫厘千里之异，临岐者不可不详察也。或曰：子言虽是，第未达丹溪之意耳。如曰五脏各有火，五志激之，其火随起，以致真阴受伤，阴绝则死者，岂非因动生火乎？予曰：此或因情欲之思动火者，止有一证。如欲念不遂，或纵欲太过，致动相火而为劳为瘵者，诚有之也。此外如五志之动，皆能生火，则不然也。夫所谓五志者，喜怒忧思恐也。经曰：喜伤心，怒伤肝，思伤脾，忧伤肺，恐伤肾。五脏既受此伤，则五火何由而起？又曰：喜则气散，怒则气逆，忧则气闭，思则气结，恐则气下。此五者之性，为物所感，不能不动，动则耗伤元气，元气既耗如此、则火又何由而起？故经曰：五脏者，主藏精者也，不可伤，伤则失守而阴虚，阴虚则无气，无气则死矣。是可见脏不可伤，气亦不可伤，未闻伤即为火也。即云为火，必有火证。使无火证，而但以动字敷衍其说，其何异捉影为形，而天下事又何不可马鹿其间乎？且常见五志所伤之人，伤极必生战栗，是盖以元阳不固，神气失守而然。倘遇河间为之和，则又必谓战栗皆生于火矣。孰是孰非，其几如此，能不为生民痛哉！
丹溪《局方发挥》曰：相火之外，又有脏腑厥阳之火。五志之动，各有火起。相火者，此经所谓一水不胜二火之火，出于天造。厥阳者，此经所谓一水不胜五火之火，出于人欲。气之升也，随火炎上升而不降，孰能御之？原经文五火之说，乃解精微论中言厥病之目无所见也。谓其阳并于上，阴并于下，阴阳不交，所以为厥。厥者，逆也。由其阳逆于上则火不降，阴逆于下则水不升，水既不升，火又不降，而目以一阴之精微，不胜五脏之阳逆。此单言厥逆之为病也如此，岂言火有五而水止一乎？又按二火之说，乃逆调论言有身寒之盛，而反不战栗者，名为骨痹。谓其人肾气素胜，以水为事，则肾脂枯而髓不能满，故寒甚至骨也。又以肝为一阳，心为二阳，二脏皆有伏火，则一水不胜二火，所以身虽寒而不冻栗。此单言骨痹之为病也如此，又岂阳常有余之谓乎？若以五火二火，尽可引为火证，则有如示从容论中有云，二火不胜三水者，又将何以解之？而何独不引为言耶？试以此问丹溪，其将何以答予？
丹溪曰：气有余，便是火。又曰：五脏各有火，五志激之，其火随起。若诸寒为病，必须身犯寒气，口得寒物，乃为寒病。非若诸火病自内作，所以气之病寒者十无一二。予味丹溪此言，不能不掩卷叹息。岂必气之病寒者，十无一二耶？夫气本属阳，阳实者固能热，阳虚者独不能寒乎？故经曰：气实者，热也。气虚者，寒也。又经曰：血气者喜温而恶寒，寒则泣不能流，温则消而去之，则其义有可知矣。且今人之气实与气虚者，孰为多寡，则寒热又可知矣。然而何以证之？如心气虚则神有不明，肺气虚则节制有不行，脾气虚则食饮不能健，肝气虚则魂怯而不宁，肾气虚则阳道衰而精少志屈，胃气虚则仓廪匮而病及诸经，三焦虚则上中下俱失其职，命门虚则精气神总属无根。若此者，莫非气虚之类。气虚则阳虚，阳虚则五内不暖，而无寒生寒，所以多阳衰羸败之病。若必待寒气寒食而始为寒证，则将置此辈于何地？夫病之所贵于医者，贵其能识生气，是诚医家最大关系，而丹溪全不之察，故无怪其曰：气有余便是火。而余反之曰：气不足，便是寒。使其闻余之说，尚不知以为然否？