考是书宋时旧本有一百巻一百一卷之不同其一百卷者为迈所自刋半刻于防稽半刻于鄱阳之本也一百一卷者为汪纲守越时所刋合会稽鄱阳之本而并刻之者也又有呉格重修之本则仅属会稽初刻之一半也此书为一百一卷乃依汪纲本翻刻于明时者耳观洪迈自序言今以所编合为百卷刻之蓬莱阁中序后又有自题云越府所刻七言至二十六卷五言至二十卷而奉祠归鄱阳惟书不可以不成乃雇婺匠续之于容斋旬月而毕此百卷之名与刋刻之地言之凿凿无可疑者故陈振孙书録解题尝为详悉言之谓迈编七言七十五卷五言六言二十五卷巻各百首凡万首上之振孙所言固指防稽鄱阳合刻之本也此书所载汪纲识语则谓唐人絶句一百一卷半刻防稽半刻鄱阳嘉定癸未新安汪纲守越遂搨鄱阳本并刻之使合而为一云云是纲已变称一百卷者为一百一卷矣原其互异之故迈所自刋者五六言共二十五卷此本则以六言分出列为第二十六卷故増多一卷也乃书中又有呉格识语者以呉格亦为越守后于洪迈而先于汪纲曽取防稽所刻一半之版修补之而刻于鄱阳之一半不与焉故其识语但称洪公守防稽尝以此刻之郡斋后三十年格获继往躅命工修补以永其传时为嘉定辛亥云云不言卷数亦不言鄱阳续刻之事以意考之则止防稽一半之版也苐所记嘉定辛亥似为翻刻时所误按洪迈自序题为绍熙元年序后再题则为绍熙二年绍熙为光宗年号嘉定为宁宗年号考浙江通志职官表洪迈之守越在光宗朝呉格汪纲之守越皆在宁宗朝今以洪迈作序之年计之绍熙元年为庚戌其次年则为辛亥即迈归鄱阳之年又三十年为宁宗之嘉定十四年嵗在辛巳并非辛亥则刋刻之误不言可知至呉格识语明称后三十年获继往躅其为辛巳又复显然按辛巳后二年为癸未即汪纲作守之时使格之所修已为全版则相距不逺又奚必汪纲之合梓乎是此书原刻崖畧犹井然可考也考宋史汪纲字仲举黟县人官至户部侍郎又考凌迪知万姓统谱呉格休宁人淳熙间登第歴官至枢宻都承防起居舍人洪迈见前阙补卷七十四【十四十五】
万首唐人絶句【三函十五册】
篇目同前
版式与前部相似而所载呉格汪纲识语分行各异通体字画亦较清朗葢同为翻刻而此则选工特胜也
收藏诸印未详又有赵子昻氏印篆法不工显然伪托不复采録