(L'article suivant, écrit dans _le Globe_ (15 septembre 1827), à
propos des Fables de La Fontaine rapprochées de celles des autres
auteurs par M. Robert, ajoute quelques détails et quelques
développements au morceau que contient ce volume.)
La littérature du siècle de Louis XIV repose sur la littérature
française du XVIe et de la première moitié du XVIIe siècle; elle y a
pris naissance, y a germé et en est sortie; c'est là qu'il faut se
reporter si l'on veut approfondir sa nature, saisir sa continuité, et
se faire une idée complète et naturelle de ses développements. Pour
apprécier, en toute connaissance de cause, Racine et son système
tragique, il n'est certes pas inutile d'avoir vu ce système, encore
méconnaissable chez Jodelle et Garnier, recevoir grossièrement, sous la
plume de Hardy, la forme qu'il ne perdra plus désormais, et n'arriver
à l'auteur des _Frères ennemis_ qu'après les élaborations de Mairet et
avec la sanction du grand Corneille. On ne porterait de Molière qu'un
jugement imparfait et hasardé si on l'isolait des vieux écrivains
français auxquels il reprenait son bien sans façon, depuis Rabelais et
Larivey jusqu'à Tabarin et Cyrano de Bergerac. Boileau lui-même, ce
strict réformateur, qui, à force d'épurer et de châtier la langue, lui
laissa trop peu de sa liberté première et de ses heureuses nonchalances,
Boileau ne fait autre chose que continuer et accomplir l'oeuvre de
Malherbe; et, pour se rendre compte des tentatives de Malherbe, on est
forcé de remonter à Ronsard, à Des Portes, à Regnier, en un mot à toute
cette école que le précurseur de Despréaux eut à combattre. Mais si ces
études préliminaires trouvent quelque part leur application, n'est-ce
pas surtout lorsqu'il s'agit de La Fontaine et de ses ouvrages?
Contemporain et ami de Boileau et de Racine, le bonhomme, au premier
abord, n'a presque rien de commun avec eux que d'avoir aussi du génie;
et ce serait plutôt à Molière qu'il ressemblerait, si l'on voulait qu'il
ressemblât à quelqu'un parmi les grands poëtes de son âge. Rien qu'à
lire une de ses fables ou l'un de ses contes après l'_Épître au Roi_ ou
l'_Iphigénie_, on sent qu'il a son idiome propre, ses modèles à part et
ses prédilections secrètes. Il est fort facile et fort vrai de dire que
La Fontaine se pénétra du style de Marot, de Rabelais, et le reproduisit
avec originalité; mais de Marot et de Rabelais à La Fontaine il n'y a
pas moins de cent ans d'intervalle; et, quelque vive sympathie de
talent et de goût qu'on suppose entre eux et lui, une si parfaite et
si naturelle analogie de manière, à cette longue distance, a besoin
d'explication, bien loin d'en pouvoir servir. Sans doute il a dû
trouver en des temps plus voisins quelque descendant de ces vieux et
respectables maîtres, qui l'aura introduit dans leur familiarité: car
l'idée ne lui serait jamais venue de _restituer_ immédiatement leur
_faire_ et leur _dire_, ainsi que l'a tenté de nos jours le savant
et ingénieux Courier. Ce n'était pas à beaucoup près un travailleur
opiniâtre ni un érudit que La Fontaine, ni encore moins un investigateur
de manuscrits, comme on l'a récemment avancé[196], et il employait ses
nuits à tout autre chose qu'à feuilleter de poudreux auteurs, ou à pâlir
sur Platon et Plutarque, que d'ailleurs il aimait fort à lire durant
le jour. Aussi, en publiant ses savantes recherches sur nos anciennes
fables, M. Robert a grand soin d'avertir qu'il ne prétend nullement
indiquer les sources où notre immortel fabuliste a puisé: «Je suis bien
persuadé, dit-il, que la plupart lui ont été totalement inconnues.» Un
tel aveu dans la bouche d'un commentateur est la preuve d'un excellent
esprit. Avant de parler du travail important de M. Robert, nous
essaierons, en profitant largement de sa science aussi bien que de celle
de M. Walckenaer, d'exposer avec précision quelles furent, selon nous,
l'éducation et les études de La Fontaine, quelles sortes de traditions
littéraires lui vinrent de ses devanciers, et passèrent encore à
plusieurs poëtes de l'âge suivant.
[Note 196: C'est surtout Victorin Fabre qui soutenait cette thèse: il
avait intérêt à voir en toutes choses le laborieux.]
Et, d'abord, on a droit de regarder comme non avenus, par rapport à La
Fontaine et à son époque, les anciens poëmes français antérieurs à la
découverte de l'imprimerie, si l'on excepte le _Roman de la Rose,_ dont
le souvenir s'était conservé, grâce à Marot, durant le XVIe siècle, et
qu'on lisait quelquefois ou que l'on citait du moins. L'imprimerie, en
effet, fut employée dans l'origine à fixer et à répandre les textes des
écrivains grecs et latins, bien plus qu'à exhumer les oeuvres de nos
vieux rimeurs. Personnne parmi les doctes ne songeait à eux; il arriva
seulement que leurs successeurs profitèrent, depuis lors, du bénéfice
général, et participèrent aux honneurs de l'impression. Marot, le
premier, en disciple reconnaissant et respectueux, voulut sauver de
l'oubli quelques-uns de ceux qu'il appelait ses maîtres: il restaura
à grand'peine et publia Villon; il donna une édition du _Roman de la
Rose,_ dont il rajeunit, comme il put, le style. Mais son érudition
n'était pas profonde, même en pareille matière, et très-probablement il
déchiffrait cette langue surannée avec moins de sagacité et de certitude
que ne le font aujourd'hui nos habiles, M. Méon ou M. Robert par
exemple. Ronsard et ses disciples vinrent alors, qui abjurèrent le culte
des antiquités nationales et les laissèrent en partage aux érudits, aux
Pasquier, aux La Croix du Maine, aux Du Verdier, aux Fauchet, dont
les travaux, tout estimables qu'ils sont pour le temps, fourmillent
d'erreurs et attestent une extrême inexpérience. L'école de Malherbe,
par son dédain absolu pour le passé, n'était guère propre à réveiller le
goût des curiosités gauloises, et on ne le retrouve un peu vif que chez
Guillaume Colletet, Ménage, du Cange, Chapelain, La Monnoye, tous doctes
de profession. Ce fut seulement au XVIIIe siècle que les fabliaux et
les romans-manuscrits devinrent l'objet d'investigations et d'études
sérieuses. Irons-nous donc, à l'exemple de certains critiques, ranger La
Fontaine parmi ces deux ou trois antiquaires de son temps, et mettre le
bonhomme tout juste entre Ménage et La Monnoye, lesquels, comme on sait,
tournaient si galamment les vers grecs et les offraient aux dames en
guise de madrigaux? Il y a dans un recueil manuscrit du XIVe siècle une
fable du _Renard_ et du _Corbeau,_ et dans cette fable on lit ce vers:
Tenait en son bec un fourmage,
qui se retrouve tout entier chez La Fontaine. En faut-il conclure,
avec plusieurs personnes de mérite consultées par M. Robert, que notre
fabuliste a évidemment dérobé son vers à l'obscur Ysopet, et que, pour
s'en donner l'honneur, il s'est bien gardé d'éventer le larcin? Ainsi,
le comte de Caylus, dès qu'il eut mis le nez dans les fabliaux, saisi
d'un bel enthousiasme, crut y découvrir tout La Fontaine et tout
Molière, et se plaignit amèrement du silence obstiné que ces illustres
plagiaires avaient gardé sur leurs victimes. Un critique éclairé du
_Journal des Débats,_ séduit par quelques traits de vague ressemblance,
et cédant aussi à cette influence secrète qu'exerce le paradoxe sur
les meilleurs esprits, estime que La Fontaine doit beaucoup «et à nos
contes, et à nos poëmes, et à nos _proverbes_, depuis le _Roman
de Renart_, dont on ne me persuadera jamais qu'il n'ait pas eu
connaissance, jusqu'aux farces de ce Tabarin qu'il cite si plaisamment
dans une de ses fables.» Quant aux farces de Tabarin, quant à nos
contes, à nos poëmes _imprimés,_ je pourrais tomber d'accord avec le
savant critique; mais le _Roman de Renart_, alors manuscrit et inconnu,
où le bonhomme l'eût-il été déterrer? et quand on le lui aurait mis
entre les mains, de quelle façon s'y fût-il pris pour le déchiffrer,
même _à grand renfort de besicles_, comme disent Rabelais et Paul-Louis?
On voit dans le _Ménagiana_ que Ménage (ou peut-être La Monnoye; je
ne sais trop si l'endroit ne se rapporte pas à l'éditeur) eut
communication, pendant deux jours, d'un vieux roman-manuscrit in-folio,
intitulé _le Renart contrefait_, espèce de parodie du _Roman de Renart._
A propos d'un passage du poëme, il remarque que Mr de La Fontaine aurait
pu en tirer parti pour une fable, et sa manière de dire fait entendre
assez clairement que M. de La Fontaine ne le connaissait pas. Nous
persisterons donc à croire, jusqu'à démonstration positive du contraire,
qu'en matière de poëmes et de romans d'une pareille date, l'aimable
conteur était d'une ignorance précisément égale à celle de Marot, de
Rabelais, de Passerat, de Regnier et de Voiture; on pourra même trouver
que ces derniers le dispensaient assez naturellement des autres.
L'esprit léger, moqueur, grivois, qui de tout temps avait animé nos
auteurs de fabliaux, de contes, de farces et d'épigrammes, ne s'était
pas éteint vers le milieu du XVIe siècle, avec l'école de Marot, en la
personne de Saint-Gelais. Malgré Du Bellay, Ronsard, Jodelle, et leurs
prétentions tragiques, épiques et pindariques, cet esprit, immortel en
France, avait survécu, s'était insinué jusque parmi leur auguste troupe,
et tel qu'un malicieux lutin, au lieu d'une ode ampoulée, leur avait
dicté bien souvent une chanson gracieuse et légère. D'Aubigné et
Regnier, grands admirateurs et défenseurs de Ronsard, appartenaient par
leur talent à l'ancienne poésie, et lui rendaient son accent d'énergie
familière et, si j'ose ainsi dire, son effronterie naïve; Passerat et
Gilles Durant lui conservaient son badinage ingénieux et ses piquantes
finesses. La venue de Malherbe n'interrompit point brusquement ces
habitudes nationales, et son disciple Maynard fut plus d'une fois, dans
l'épigramme, celui de Saint-Gelais. D'Urfé, Colletet, mademoiselle de
Gournay, mademoiselle de Scudery et beaucoup d'autres illustres de cet
âge, aimaient notre ancienne littérature, tout en lui préférant la leur.
Il y avait quatre-vingts ans environ que le sonnet italien avait détrôné
le rondeau gaulois, les ballades et les chants royaux: Voiture, Sarasin,
Benserade, y revinrent, et cherchèrent de plus à reproduire le style des
maîtres du genre. Mais déjà, depuis 1621, La Fontaine était né, vers le
même temps que Molière, quinze ans avant Boileau, dix-huit ans avant
Racine.
Les premiers contes pourtant ne parurent qu'en 1662 (d'autres disent
1664). Ils avaient été précédés, et non pas annoncés, en 1654, par la
faible comédie de _l'Eunuque_. La Fontaine avait donc quarante et un
ans lorsqu'il commençait au grand jour sa carrière poétique. Quelle
explication donner de ce début tardif? Son génie avait-il jusque-là
sommeillé dans l'oubli de la gloire et l'ignorance de lui-même? Ou bien
s'était-il préparé, par une longue et laborieuse éducation, à cette
facilité merveilleuse qu'il garda jusqu'aux derniers jours de sa
vieillesse, et doit-on admettre ainsi que les fables et les contes du
bonhomme ne coûtèrent pas moins à enfanter que les odes de Malherbe?
J'avoue qu'_a priori_ cette dernière opinion me répugne; et, sans être
de ceux qui croient à la suffisance absolue de l'instinct en poésie, je
crois bien moins encore à l'efficacité de vingt années de veilles, quand
il s'agit d'une fable ou d'un conte, dût la fable être celle de la
_Laitière_ et du _Pot au lait_, et le conte celui de _la Courtisane
amoureuse_. Que La Fontaine ait travaillé et soigné ses ouvrages, ce ne
peut être aujourd'hui l'objet d'un doute. Il _confesse_, dans la
préface de _Psyché_, «que la prose lui coûte autant que les vers.»
Ses manuscrits, etc., etc..... (Voir page 63 de ce volume les mêmes
détails.) Ce soin extrême n'a pas lieu de nous surprendre dans l'ami de
Boileau et de Racine, quoique probablement il y regardât de moins près
pour cette foule de vers galants et badins dont il semait négligemment
sa correspondance. Mais même en poussant aussi loin qu'on voudra cette
exigence scrupuleuse de La Fontaine, et en estimant, d'après un précepte
de rhétorique assez faux à mon gré, que chez lui la composition était
d'autant moins facile que les résultats le paraissent davantage, on
n'en viendra pas pour cela à comprendre par quel enchaînement d'études
secrètes, et, pour ainsi dire, par quelle série d'épreuves et
d'initiations, le pauvre La Fontaine prit ses grades au Parnasse et
mérita, le jour précis qu'il eut quarante et un ans, de recevoir des
neuf vierges le _chapeau de laurier,_ attribut de maître en poésie,
à peu près comme on reçoit un bonnet de docteur. En vérité, autant
vaudrait dire qu'amoureux de dormir, comme il était, il dormit d'un long
somme jusqu'à cet âge, et se trouva poëte au réveil. Mais le mot
de l'énigme est plus simple. Livré, après une première éducation
très-incomplète, à toutes les dissipations de la jeunesse et des sens,
La Fontaine entendit un jour, de la bouche d'un officier qui passait par
Château-Thierry, l'ode de Malherbe: _Que direz-vous, races futures,_
etc. Il avait alors vingt-deux ans, dit-on, et son génie prit feu
aussitôt comme celui de Malebranche à la lecture du livre de _l'Homme._
Dès lors le jeune Champenois fit des vers, d'abord lyriques et dans le
genre de Malherbe, mais il s'en dégoûta vite; puis galants et dans le
goût de Voiture, et il y réussit mieux. Malheureusement, rien ne nous
a été transmis de ces premiers essais. Sur le conseil de son parent
Pintrel et de son ami Maucroix, il se remit sérieusement à l'étude de
l'antiquité: il lut et relut avec délices Térence, Horace, Virgile, dans
les textes; Homère, Anacréon, Platon et Plutarque, dans les traductions.
Quant aux auteurs français, il avait ceux du temps, passablement
nombreux, et la littérature du dernier siècle, qui était encore fort
en vogue, surtout hors de la capitale. En somme, Jean de La Fontaine,
maître des eaux et forêts à Château-Thierry, devait passer pour un
très-agréable poëte de province, quand un oncle de sa femme, le
conseiller Jannart, s'avisa de le présenter au surintendant Fouquet,
vers 1654. Ainsi introduit à la cour et dans le grand monde littéraire,
il y paya sa bienvenue en sonnets, ballades, rondeaux, madrigaux,
sixains, dizains, poëmes allégoriques, et put bientôt paraître le
successeur immédiat de Voiture et de Sarasin, le rival de Saint-Évremond
et de Benserade; c'était le même ton, la même couleur d'adulation et de
galanterie, quoique d'ordinaire avec plus de simplicité et de sentiment.
A cette époque, La Fontaine fréquentait avec assiduité la maison de
Guillaume Colletet, père du rimeur crotté et famélique, depuis fustigé
par Boileau. Ce Guillaume Colletet, singulièrement enclin, selon
l'expression de Ménage, aux amours _ancillaires_, avait épousé, l'une
après l'autre, trois de ses servantes, et en était, pour le moment, à
sa troisième et dernière, appelée Claudine, dont la beauté, jointe à la
réputation d'esprit que lui faisait son mari débonnaire, attirait chez
elle une foule d'adorateurs. Comme on y causait beaucoup littérature, et
que Colletet avait une connaissance particulière et un amour ardent de
nos vieux poëtes[197], La Fontaine ne dut pas moins retirer d'instruction
auprès de l'époux que d'agrément auprès de la dame. Je suis sûr que plus
tard il lui arriva de regretter la table du bon Colletet, où, avec
bien d'autres licences, il avait celle d'admirer à son aise Crétin,
Coquillart, Guillaume Alexis, Martial d'Auvergne, Saint-Gelais, d'Urfé,
voire même Ronsard[198], sans craindre les bourrasques de Boileau. Et
Racine, le doux et tendre Racine, qui avait plus d'un faible de commun
avec La Fontaine, n'était-il pas obligé aussi de se cacher de Boileau,
pour oser rire des facéties de Scarron?
[Note 197: Colletet avait été l'un des cinq auteurs qui formaient le
conseil littéraire de Richelieu; et, grâce aux largesses du cardinal, il
avait pu acheter dans le faubourg Saint-Marceau, tout à côté de l'ancien
logement de Baïf, une maison que Ronsard avait autrefois habitée;
circonstances glorieuses qu'il ne se lassait pas de remémorer. Il y
eut un moment où les deux Colletet père et fils, et la belle-mère de
celui-ci, la _belle-maman_, comme il disait, se faisaient à qui mieux
mieux en madrigaux les honneurs du Parnasse: ce qui devait prêter assez
matière aux rieurs du temps (_Mémoires de Critique et de Littérature_,
par d'Artigny, tome VI).]
[Note 198: Il faut avouer pourtant que le nom de Ronsard, pour le peu
qu'il se trouve chez La Fontaine, n'y figure guère autrement ni mieux
que chez les autres contemporains; dans une lettre de lui à Racine
(1686), on lit: _Ronsard est dur, sans goût, sans choix_, etc.; et
il lui oppose Racan, si élégant et agréable malgré son ignorance. La
Fontaine, qui se laissait dire beaucoup de choses aisément, avait
pour lors adopté sur Ronsard l'opinion courante, et un peu oublié ce
qu'autrefois le vieux Colletet lui avait dû en raconter.]
Nous n'avons pas l'intention de suivre plus longtemps la vie de notre
poëte. Qu'il nous suffise d'avoir rappelé que, durant les vingt ans
écoulés depuis l'aventure de l'ode jusqu'à la publication de _Joconde_
(1662), il ne cessa de cultiver son art; qu'il composa, dans le genre et
sur le ton à la mode, un grand nombre de vers dont très-peu nous sont
restés, et que s'il y porta depuis 1664, c'est-à-dire depuis les débuts
de Boileau et de Racine, plus de goût, de correction, de maturité, et
parut adopter comme une seconde manière, il garda toujours assez de la
première pour qu'on reconnût en lui le commensal du vieux Colletet, le
disciple de Voiture, et l'ami de Saint-Évremond. Ce n'est pas seulement
à la physionomie de son style qu'on s'en aperçoit: le choix peu
scrupuleux de ses sujets, et, encore plus, le déréglement absolu de sa
vie, se ressentaient des habitudes de la _bonne_ Régence; le favori de
Fouquet avait longtemps vécu au milieu des scandales de Saint-Mandé; il
les avait célébrés, partagés, et était resté fidèle aux moeurs autant
qu'à la mémoire d'_Oronte_. Louis XIV du moins, même avant sa réforme,
voulait qu'on mît dans le désordre plus de mesure et de _décorum_. Ces
circonstances réunies nous semblent propres à expliquer la défaveur de
La Fontaine à la cour, et l'injustice dont on accuse l'auteur de l'_Art
poétique_ de s'être rendu coupable envers lui.
A ne les considérer que sous le côté littéraire, il est permis de
soupçonner que Boileau et La Fontaine n'avaient peut-être pas tout
ce qu'il fallait pour s'apprécier complétement l'un l'autre; ils
représentaient, en quelque sorte, deux systèmes différents, sinon
opposés, de langue et de poésie. Un long parallèle entre eux serait
superflu. On connaît assez les principes et les préceptes de notre
législateur littéraire. Son ami, trop humble pour se croire son rival,
en continuant de cheminer dans les voies tracées, se contentait d'être
le dernier et le plus parfait de nos vieux poëtes. C'était, il est vrai,
un vieux poëte unique en son genre, et par mille endroits ne ressemblant
à nul autre, ni à _maître Vincent_, ni à _maître Clément_, ni à _maître
François_; un vieux poëte, adorateur de Platon, _fou de Machiavel_,
_entêté de Boccace_, qui chérissait Homère et l'Arioste, oubliait de
dîner pour Tite-Live, goûtait Térence en profitant de Tabarin, qu'une
ode de Malherbe transportait presque à l'égal de _Peau d'Ane_, et dont
l'admiration vive et mobile, comme celle d'un enfant, embrassait
toutes les beautés, s'ouvrait à toutes les impressions, en recevait
indifféremment du _nord_ ou du _midi_, et trouvait place même pour
le prophète Baruch, quand Baruch il y avait[199]. De tant de richesses
amassées au jour le jour, sans efforts et sans dessein, déposées et
fondues ensemble dans le naturel le plus heureux du monde, s'était formé
avec l'âge cet inimitable style, à la fois trop complexe et trop simple
pour être défini, et qu'on caractérise en l'appelant celui de La
Fontaine. Que Boileau n'ait pas rougi d'avancer (comme Monchesnay et
Louis Racine l'assurent) que ce style n'appartient pas en propre à La
Fontaine, et n'est qu'un emprunt de Marot et de Rabelais, nous répugnons
à le croire; ou, s'il l'a dit en un instant d'humeur, il ne le pensait
pas. Sa dissertation sur _Joconde_, et vingt passages formels où il rend
à son confrère un éclatant hommage, l'attesteraient au besoin. Il est
pourtant vraisemblable que le censeur austère qui se repentait d'avoir
loué Voiture, qui sentait peu Quinault, et appelait Saint-Évremond un
_charlatan de ruelles_, ne coulait pas toujours avec assez d'indulgence
sur la fadeur galante, la morale _lubrique_, les restes de faux goût et
les négligences nombreuses du charmant poëte[200]. Mais ce ne serait
pas assez pour motiver l'omission du nom de La Fontaine dans _l'Art
poétique_, si l'on ne songeait que, par son attachement pour Fouquet,
et principalement par la publication de ses contes, le bonhomme avait
provoqué le mécontentement du monarque, si sévère en fait de convenance,
et qu'il eut sa part de cette rancune glaciale et durable dont les
Saint-Évremond et les Bussy, beaux-esprits espiègles et libertins,
furent également victimes. Boileau sans doute eut tort de sacrifier,
je ne dis pas l'amitié, mais l'équité, à la peur de déplaire; du moins
aucune pensée de jalousie n'entra dans sa faiblesse. S'il parut se
glisser ensuite entre les deux grands écrivains un refroidissement qui
augmenta avec les années, la faute n'en fut pas à lui tout entière.
Lui-même il déplorait sincèrement, dans l'homme illustre et bon, les
penchants, désormais sans excuse, qui l'arrachaient de plus en plus
au commerce des honnêtes gens de son âge. Ainsi s'étaient tristement
évanouies ces brillantes et douces réunions de la rue du Vieux-Colombier
et de la maison d'Auteuil. Molière et Racine avaient de bonne heure
cessé de se voir; Chapelle, adonné à des goûts crapuleux, était perdu
pour ses amis, et La Fontaine aussi les affligeait par de longs
désordres qui souillèrent à la fois son génie et sa vieillesse.
[Note 199: La Fontaine ayant appris que le savant Huet désirait voir
la traduction italienne des _Institutions_ de Quintilien par Toscanella,
qu'il possédait, s'empressa de la lui offrir en y joignant cette Épitre
naïve en l'honneur des anciens et de Quintilien: ce qui prouvait, dit
Huet, la candeur du poëte, lequel, en se déclarant pour les anciens
contre les modernes dont il était l'un des plus agréables auteurs,
plaidait contre sa propre cause. On lit cela dans le _Commentaire_ latin
de Huet sur lui-même, qui renferme de curieux jugements peu connus sur
Boileau, Corneille et autres: on s'en tient d'ordinaire au _Huetiana_,
qui n'est pas la même chose.]
[Note 200: Dans une lettre à Charles Perrault (1701), Boileau, voulant
montrer qu'on n'a point envié la gloire aux poëtes modernes dans ce
siècle, dit: «Avec quels battements de mains n'y a-t-on point reçu les
ouvrages de Voiture, de Sarasin et de La Fontaine! etc.» On le voit,
pour lui La Fontaine était de cette famille un peu antérieure au pur et
grand goût de Louis XIV.]
Comme poëte, il fut, avons-nous dit, le dernier de son école, et n'eut,
à proprement parler, ni disciples, ni imitateurs. N'oublions point,
toutefois, que bien des rapports d'inclinations et même de talent le
liaient à Chapelle et à Chaulieu; que, jusqu'au temps de sa conversion,
il venait fréquemment deviser et boire sous les marronniers du Temple, à
la même table où s'assirent plus tard Jean-Baptiste Rousseau et le jeune
Voltaire; et que ce dernier surtout, vif, brillant, frivole, puisa au
sein de cette société joyeuse, où circulait l'esprit des deux Régences,
certaines habitudes gauloises de licence, de malice et de gaieté, qui
firent de lui, selon le mot de Chaulieu, un successeur de Villon,
quoiqu'à dire vrai Voltaire n'eût peut-être jamais lu Villon, et que,
pour un convive du Temple, il parlât trop lestement de La Fontaine...