Die Tragweite dieser Vorgänge konnte sehr verschieden beurteilt
werden, je nachdem sie als mehr oder weniger beiläufige (selbst in
Friedenszeiten nicht ungewohnte) Folgen einer schlechten Verwaltung
oder als Symptome einer „weitverbreiteten Verschwörung“ und „allgemein
geplanten Volkserhebung“ gedeutet wurden.
Spionageakte und Deserteurgeschichten gehören zu den regelmäßigen
Erscheinungen, die der Krieg an allen Fronten, noch dazu bei gemischten
Bevölkerungselementen in den Grenzgebieten mit sich bringt. Das
tatsächliche oder angebliche Auffinden von Bomben, Waffen, verdächtigen
Korrespondenzen, Schriftstücken u. dergl., „gehört“, wie von Kühlmann
bei späterer Gelegenheit (17. November 1916) bemerkt, „zu dem bekannten
Inventar der türkischen Behörden an Vorwänden.“ Daß die Armenier durch
Agenten der Entente „zum Aufruhr gegen die ottomanische Regierung
angestiftet seien“, daß englisches Gold und russische Maschinengewehre
dabei mitgespielt hätten, ist erfunden und wurde von den deutschen
Konsuln bezweifelt[23].
Vermeintliche oder tatsächliche „Aufstände“ fanden in Anatolien
(einem Gebiet von der Größe Deutschlands, Deutsch-Österreichs und
der Schweiz) nach den eigenen Angaben der Pforte an nicht mehr als
sechs Plätzen statt in getrennten Zeitabschnitten: Musch (Anfang
März 1915), Zeitun (25. März 1915), Wan (20. April 1915), Schabin
Karahissar (3. Juli 1915), Suedije (30. Juli 1915), Urfa (1. Oktober
1915). Es ist zu unterscheiden, ob sie ~vor~, ~während~ oder ~nach~
der allgemeinen Deportation stattfanden. ~Vor~ die Anfänge der
Deportation fallen nur Musch, Zeitun und Wan. In den beiden ersten
Fällen handelte es sich nicht um „Aufstände“, sondern um belanglose
Zusammenstöße von Gendarmen und Deserteuren, wie sie auch in
Friedenszeiten nichts Ungewöhnliches waren. Konsul Anders berichtet
z. B. aus der Vorkriegszeit von einer Razzia im Wilajet Bitlis,
bei der „2500 Kurden, die sich der Dienstpflicht entzogen hatten“,
eingefangen wurden. In Zeitun handelte es sich um 150 armenische,
zum Teil auch muhammedanische Deserteure; in Dörfern der Muschebene
um Schießereien bei Requisitionen. Das Gewicht solcher Vorgänge kann
an der geringen Zahl von Toten abgeschätzt werden: in Zeitun auf
türkischer Seite 7-8 Gendarmen und 20-30 Armenier, in der Muschebene 7
Gendarmen und 27 Armenier. In die Anfänge der Deportationszeit, als es
im Wilajet Wan und Erzerum bereits zu erheblichen Massakers gekommen
war, fallen die „Aufstände“ von Wan, und Schabin-Karahissar, die in
Wahrheit Akte der Selbstverteidigung waren. In Wan fielen während der
vierwöchentlichen Belagerung 18 Armenier und auf türkischer Seite
vermutlich eine entsprechende Zahl. In Schabin-Karahissar zählt das
türkische Communiqué „150 Tote, Zivil- und Militärpersonen“, die man
nach Analogie der offiziellen türkischen Zahlen von Wan vermutlich
auf den zehnten Teil wird reduzieren müssen. Rechnen wir die Toten,
die bei diesen Zusammenstößen vor und während der Deportation zu
zählen sind, zusammen, so ergeben sich auf türkischer Seite etwa 50
und auf armenischer Seite eine entsprechende geringere oder größere
Zahl. In die Zeit ~nach~ dem Höhepunkt der Deportation fallen die
„Aufstände“ von Suedije und Urfa, Verzweiflungsakte von Menschen, die
den Tod mit der Waffe in der Hand der Abschlachtung und dem Hungertode
vorzogen. Für Urfa beträgt die Zahl der Toten nach türkischen Angaben
20, nach deutschen 50; für Suedije nach armenischen 200. Alles in
allem betragen die nachrechenbaren türkischen Verluste infolge dieser
sogenannten „Aufstände“ auf türkischer Seite etwa 300 Tote. Nur eine
barbarische Vergeltungslehre kann es gerechtfertigt finden, diese 300
im Kampf gefallener Männer mit dem Opfer von einer Million wehrloser
Armenier, einschließlich einer halben Million von Frauen und Kindern
aufzuwiegen. Immerhin deckt sich diese Auffassung mit dem Ausspruch des
Mutessarrifs von Musch, der bei seiner Leichenrede für sieben gefallene
Gendarme schwur: „Für jedes Haar eures Hauptes will ich 1000 Armenier
hinschlachten lassen.“
Schwerwiegender als diese Einzelfälle, die, sofern sie nicht zu den
regelmäßigen Erscheinungen einer ungeordneten Verwaltung und zum
Kriegszustande gehörten, durch die Deportation erst hervorgerufen
wurden, ist die Beschuldigung, daß von Seiten der armenischen
Parteiorganisationen, insbesondere der Daschnakzutiun, ein allgemeiner
Aufstand geplant worden sei.
Ich habe schon im Jahre 1916[24], ehe mir das deutsche Material
bekannt war, den Beweis geführt, daß ein armenischer Aufstand weder
vorbereitet, noch von den führenden Männern geplant war, noch überhaupt
im Bereich der Denkbarkeit lag. Eine Zeit, in der die christliche
Bevölkerung entwaffnet war und die muhammedanische unter Waffen
stand, eine Zeit, in der die männliche Bevölkerung der armenischen
Städte und Dörfer ausgehoben und zum Wegebau auf entlegene unwegsame
Straßen, fern von den Städten, verbannt war[25], wäre ungefähr der
unmöglichste Zeitpunkt für eine Volkserhebung und ein Unternehmen
gewesen, an das nur Narren hätten denken können. Nationale Autonomie
oder gar Unabhängigkeit konnte dem armenischen Volk nur durch
die Schicksalsentscheidung des Weltkrieges zufallen, die, wie im
Falle Polens, von seinem eigenen Verhalten völlig unabhängig war.
Die Deportation als „vorbeugende Maßregel“ gegen eine Erhebung
des armenischen Volkes war doppelt sinnlos, seit es sich bei der
Massenverschickung und angeblichen Neuansiedlung nach der Abschlachtung
der Männer fast nur noch um Frauen und Kinder handelte.
Alle Konsularberichte und alle Aussagen von Deutschen, die im Innern
lebten, bestätigen durchaus diese Schlußfolgerungen.
Sie erhärten zunächst, daß keinerlei Beweise für Aufstandspläne oder
Gefahr einer Volkserhebung vorlagen. Die Zeugnisse der Konsuln, die
völlig unabhängig voneinander urteilen, sind hierin einmütig:
Hoffmann, Alexandrette, 7. März: „Soweit ich den Charakter und die
Tätigkeit der hiesigen kleinen Bevölkerung bisher kennen gelernt habe,
glaube ich nicht, daß diese sich landesverräterisch betätigt.“
Büge, Adana, 26. März: „Von einem vorbereiteten Aufstand der Armenier
(von Zeitun) kann keine Rede sein.“
Rößler, Aleppo, 12. April: „Die Bevölkerung (von Marasch) ist friedlich
und denkt nicht an Auflehnung gegen die Regierung.“
General Posseldt, Erzerum, 26. April: „Die Aufführung der Armenier ist
tadellos gewesen.“
Missionar Ehmann, Mamuret ul Asis, 5. Mai: „Die Christen hier denken
nicht im entferntesten daran, sich gegen die Regierung aufzulehnen.“
v. Scheubner-Richter, Erzerum, 15. Mai: „Ein Aufstand der Armenier
Erzerums und seiner näheren Umgebung ist nicht anzunehmen, trotz der
geringen hier vorhandenen türkischen Streitkräfte.“
Rößler, Aleppo, 5. August: „Für einen allgemein beabsichtigten und
vorbereiteten Aufstand der Armenier fehlen jede Beweise.“
Derselbe, 8. November: „Kein Beweis liegt dafür vor, daß der Bezirk
(von Suedije) von vornherein an Aufstand gedacht hat. Er ist vielmehr
durch die drohende Verschickung zum Widerstand getrieben worden.“
Derselbe, Ende September 1915: „Es ist nicht erforderlich (für Urfa),
Einwirkung von außen anzunehmen... Es genügte, daß die Urfaleute die
Vorbeugungsmaßregeln der Regierung, die Verschickung und den damit
verbundenen Untergang ihres Volkes und jedes einzelnen vor Augen
hatten, um den Entschluß des Widerstandes hervorzurufen.“
Diesen Aussagen entspricht das Gesamturteil der Botschaft und
der Konsulate, das von Anfang bis zu Ende das gleiche geblieben
ist. Freiherr von Wangenheim schreibt am 15. April 1915: „Nur
in einem Punkte dürfte (zwischen der türkischen und armenischen
Seite) Übereinstimmung herrschen, daß die Armenier seit Einführung
der Konstitution den Gedanken einer Revolution aufgegeben haben,
und daß keine Organisation für eine solche besteht.“ Herr von
Scheubner-Richter schreibt am 4. Dezember 1916: „Für die mit der
Türkei im Bündnis stehenden Mächte wurde eine angeblich vorbereitete
Revolution der Partei der Daschnakzagan vorgeschützt. Lokale Unruhen
und Selbstschutzbestrebungen der Armenier wurden aufgebauscht und
zum Vorwand genommen, die Aussiedelung der Armenier aus bedrohten
Grenzgebieten zu motivieren.“
Für Konstantinopel liegt das eigene Zeugnis von Talaat Bey vor,
der die Behauptung, „es lägen Beweise vor, daß für den Tag des
Thronbesteigungsfestes ein Putsch beabsichtigt gewesen sei, für
unzutreffend erklärt“ und die Verhaftung und Verschickung von 600
Notabeln aus der Hauptstadt lediglich als Vorbeugungsmaßregel
begründet, da sich unter denselben „eine Reihe nicht ganz sicherer
Persönlichkeiten befände“, die „im Falle einer ungünstigen
Wendung des Krieges die Gelegenheit zu Unruhestiftungen ergreifen
~könnten~[26]“. Er behauptet nicht einmal, Beweise für diesen
Verdacht zu haben, die allgemeine Möglichkeit des Verdachtes genügt
ihm als Grund für die Verschickung. Der von Enver Pascha gegenüber
Humann ausgesprochene Vorwand, „ihm sei eine Verschwörung bekannt,
nach welcher etwa 30000 Armenier in der Gegend von Adabazar-Ismid
eine russische Landung bei Sakaria unterstützen wollen“, ist
eine der bekannten statistischen Hypothesen des phantasiereichen
Kriegsministers, die in Konstantinopel niemand ernst nahm.
Zuletzt ist als Motiv für den Vernichtungswillen geltend gemacht
worden, daß man die Massakrierung der Armenier aufrechnen müsse gegen
die Massakers, die die Armenier unter der türkischen Bevölkerung
veranstaltet hätten. Es könnte sich hierbei nur um sehr begrenzte
Vergeltungsmaßregeln und Racheakte handeln, die der Deportation,
Abschlachtung und Aushungerung erst auf dem Fuße folgten. Selbst
wenn, von standrechtlichen Erschießungen von Mördern und Plünderern
abgesehen, Vergeltungsmaßregeln in irgend beträchtlicherem
Maßstabe vorgekommen wären, müßte man sie menschlich für mehr als
begreiflich halten. Handelte es sich aber, wie es in allen bis jetzt
kontrollierbaren Fällen nachweisbar ist, um Selbstschutz und Gegenwehr
gegen geplante Vernichtung, so bleibt es bei dem Urteil, das der Wali
Djelal Bey von Aleppo gegenüber dem deutschen Konsul Rößler fällte: „Es
ist das natürlichste Recht des Menschen, zu leben. Der Wurm, den man
tritt, krümmt sich. Die Armenier werden sich wehren.“
Über die Vergeltungsakte, die die Armenier in den östlichen Wilajets
(nach dem Rückzug der türkischen Truppen vor der russischen Armee)
in den von ihnen wiederbesetzten Gebieten an der muhammedanischen
Bevölkerung verübt haben sollen, liegen ~nur türkische~
Nachrichten vor. Sie bewegen sich, wie immer, in phantastischen Zahlen
und betreffen:
1. das Gebiet von ~Wan~ für die Zeit zwischen der Entsetzung
von Wan, 17. Mai bis Ende Juni 1915: Enver Pascha erzählt dem
Korvettenkapitän Humann: „Die Armenier, verleitet und aufgestachelt
durch russische Agenten, haben so gründlich gegen die ottomanische
Bevölkerung gewütet, daß von den 150000 Türken, die früher das Wilajet
Wan aufzuweisen hatte, nur noch 30000 Muhammedaner am Leben sind.“
2. ~Bitlis.~ Aus der Zeit der Einnahme von Bitlis durch die
Russen, Anfang März 1916, wird berichtet: „Armenische Banden haben
dort Blutbad unter der Bevölkerung angerichtet, das angeblich 2-3000
Opfer gekostet hat.“
3. ~Ersindjan~ und ~Erzerum~, Dezember 1917 und Januar 1918
(vor dem Rückzug der russischen Truppen und armenischen Freischaren aus
den besetzten Gebieten): einige hundert.
4. Im Gebiet von ~Kars~ (vor dem Einmarsch der türkischen
Truppen in die im Frieden von Brest-Litowsk preisgegebenen drei
Distrikte), Frühjahr 1918: Nach Aussage Enver Paschas hat sich „seit
der letzten russischen Zählung allein im Gebiet von Kars die Zahl
der muselmanischen Einwohner um 45000 vermindert, welche alle den
Verfolgungen der Armenier erlegen sind“.
In allen vier Fällen handelt es sich um türkische Angaben, die durch
unabhängige Quellen nicht bestätigt, in der Hauptsache aber als
groteske Übertreibungen erweisbar sind. Denn die Zahlen der türkischen
Berichte lassen sich meist auch ohne nähere Kenntnis der Einzelvorgänge
nachprüfen und um verschiedene Stellen kürzen.
Die von Enver Pascha gegenüber Kapitän Humann genannte Zahl von 150000
Türken des Wilajets Wan, von denen nur noch 30000 am Leben geblieben
sein sollen, hat eine Geschichte. Ich habe sie bereits im Jahre 1916,
als sie zuerst in einem türkischen Kommuniqué auftauchte, untersucht.
In dem türkischen Kommuniqué vom 29. Juni 1915 heißt es:
„Von 180000 Muselmanen, die das Wilajet Wan bewohnen, haben sich kaum
30000 retten können. Der Rest blieb den Mordtaten der Russen und
Armenier ausgesetzt, ohne daß man bis jetzt über deren Schicksal etwas
erfahren konnte.“
Das Schicksal dieser 150000 Muselmanen also war nicht bekannt und auch
nicht erfahrbar, da sie sich hinter der russischen Front befanden.
Die 30000 sind diejenigen Türken, die beim Vormarsch der Russen in
die Ebene von Musch geflüchtet sind. (Wie unzuverlässig auch diese
Zahlen sind, ergibt sich aus der Tatsache, daß eben diese geflüchteten
Muhammedaner am 17. Mai, auch nach einer türkischen Quelle, auf 80000
geschätzt wurden.)
In der Aussage von Enver Pascha ist die vorsichtige Ausdrucksweise des
Communiqués, nach der der Rest von 150000 den Mordtaten der Russen und
Armenier „~ausgesetzt blieb~, ohne daß man von ihrem Schicksal
etwas wußte“, dahin variiert, daß erstens „die Armenier“ alleinige
Missetäter und die Russen fortgelassen sind, und zweitens schlankweg
behauptet wird, diese 150000 Türken, von denen man nichts wußte und
nichts wissen konnte, seien der Wut der Armenier zum Opfer gefallen.
Die letzte Aufmachung der Ziffern des Communiqués findet sich in der
Aussage der türkischen Botschaft in Berlin vom 1. Oktober 1915; da
wird erzählt, daß „im April während des türkischen Vormarsches nach
Aserbeidschan es zu einer Armenierrevolte im Rücken des türkischen
Heeres gekommen sei, bei der nicht weniger als 180000 Muhammedaner
umgebracht worden seien“. Hier werden die 30000 geflüchteten
Muhammedaner mit den 150000 hinter der russischen Front verbliebenen,
von denen niemand etwas wußte, zusammengerechnet und alle 180000 für
Opfer der Armenierrevolte in Wan ausgegeben. So sind glücklich aus
den etwa 18 Türken, die (der Zahl der getöteten Armenier von Wan
entsprechend) gefallen sein mögen -- 180000 geworden.
Mit solchen phänomenalen Zahlen von 180000 massakrierten Muhammedanern
war es der türkischen Botschaft ein leichtes, die Vorstellungen des
Auswärtigen Amtes zurückzuweisen: „Es sei nicht verwunderlich, daß die
Muhammedaner hierfür Rache genommen hätten.“
Selbst diese in der Phantasie aufgebauten Zahlen sind nicht völlig
aus der Luft gegriffen; das Rechenexempel hat eine Grundlage. Er
stammt fraglos aus der Wilajetsstatistik. Das Wilajet Wan zählt
180000 Muselmanen, ca. 30000 Türken und 150000 Kurden. Die 30000
Türken waren beim Vormarsch der russischen Armee in das Wilajet
Bitlis geflüchtet, so weit stimmt die Aussage von Enver Pascha; denn
zur Zeit der Veröffentlichung des Communiqués standen die Russen
bereits am Westufer des Wansees. Die 150000 Kurden des Wilajets Wan,
die hauptsächlich in den südlichen und südöstlichen Gebieten bis zum
oberen Zabtal nach dem Tigris hinunter wohnen, waren teilweise hinter
der russischen Front zurückgeblieben, zum größten Teil aber überhaupt
nicht in das Kampfgebiet einbezogen. Niemand dachte daran, ihnen ein
Haar zu krümmen, denn erstens waren ihre Gebiete in den Bergen der
Hakkiari-Kurden so gut wie unzugänglich, zweitens standen die Russen
mit den Kurden, deren Chefs hohe Jahrgehälter von ihnen bezogen, auf
gutem Fuße und ebenso wenig bestand zwischen Kurden und Armeniern
Feindschaft. Diese 150000 Muselmanen waren überhaupt keinen „Mordtaten
ausgesetzt“, geschweige denn von den Armeniern massakriert worden; sie
erfreuen sich noch heute ihres Lebens.
So löst sich das Rätsel dieses angeblichen Türkenmassakers, das in
türkischer Darstellung die Vernichtung des armenischen Volkes als einen
Racheakt entschuldigen soll.
Bei den Angaben Enver Paschas über die Verminderung der muselmanischen
Einwohner im Gebiet von Kars handelt es sich um ein ähnliches
Phantasieexempel. In Wahrheit hatte Enver Pascha die Armenier von Kars,
die angeblich dort die Statistik um 45000 Muhammedaner vermindert
haben -- wann, wird nicht gesagt -- durch ein Manifest eingeladen, in
ihren Wohnsitzen zu bleiben und diesen Mördern von 45000 Muhammedanern
„Leben, Sicherheit und Freiheit“ garantiert. Nach den Erfahrungen aber,
die man bereits mit türkischen Truppen im Kaukasus gemacht hatte, zogen
es die Armenier von Kars vor, Haus und Hof in Stich zu lassen und mit
Weib und Kind ins Gouvernement Eriwan zu fliehen. Die statistischen
Phantasien Envers verfolgten aber im Falle von Kars wohl noch einen
besonderen Zweck. Man konnte die 45000 „den Verfolgungen der Armenier
erlegenen Muselmanen“ bei der Volksabstimmung, von der das Schicksal
von Kars abhängig gemacht werden sollte, zu der zurückgebliebenen
Minorität von Muhammedanern hinzurechnen, um so eine stattliche
muhammedanische Majorität zu bekommen. Tatsächlich hat man in den drei
Distrikten nur die Muhammedaner abstimmen lassen, will sagen, man
hat die statistische errechnete muhammedanische Seelenzahl für eine
Abstimmung ausgegeben.
Die Zahl der Opfer „armenischer Banden“ in Bitlis, die im März 1916
auf 2-3000 aus türkischen Quellen angegeben wurde, kann man jetzt
ebenfalls aus türkischen Quellen nachprüfen. In der türkischen
Aktensammlung: „Aspirations et Agissements Révolutionnaires des
Comités Arméniens avant et après la proclamation de la Constitution
Ottomane, Constantinople 1917“, die einer besonderen Beleuchtung
wert wäre, findet sich ein Verzeichnis von 131 Personen, die in
Bitlis nach der Eroberung der Stadt durch die Russen getötet worden
seien. Das Verzeichnis datiert vom 27. August 1917. Die Armenier des
Bezirks von Bitlis (51500) waren Anfang Juni 1915 deportiert worden.
In der Stadt Bitlis wurde die Mehrzahl der Armenier massakriert,
900 Frauen und Kinder wurden abtransportiert und, wie es heißt, im
Tigris ertränkt. Bei diesem Abtransport fand auch der armenische
Abgeordnete von Wan, Wramian, seinen Tod. Mag es sich nun mit den
131 getöteten Muselmanen von Bitlis verhalten wie es will, sei es,
daß es sich um standrechtliche Erschießungen der an dem Massaker von
Bitlis Hauptschuldigen, sei es, daß es sich um einzelne Racheakte
handelte, jedenfalls ist die Zahl von 2-3000 auf 131 zu reduzieren, und
keinenfalls handelt es sich um ein Massaker, denn in Bitlis mögen an
20000 Muhammedaner leben.
Nach diesen Proben wird man den türkischen Zahlen über Massakers, die
armenische Freischärler im Dezember 1917 und Januar 1918 in Ersindjian
und Erzerum verübt haben sollen, solange mit Mißtrauen gegenüberstehen
müssen, als sie nicht durch andere Quellen bestätigt sind.
Entscheidend ist in allen vier Fällen, daß sich die angeblich oder
wirklich vorgenommenen Straf- und Racheakte der Armenier, die sich
im Vergleich mit den Hunderttausenden ihrer Toten höchstens in den
Hunderten bewegen, nicht vor der Deportation, sondern ~nach~ der
Verschickung und den Massenmorden abgespielt haben.
Die „Rachgier der aufkochenden muhammedanischen Volksseele“ hat
als Motiv für die Massakers ebenso versagt, wie die „militärischen
Notwendigkeiten“ für die Deportation. Die Beschlüsse des Komitees
hatten einen anderen Grund, der die Maßregel der allgemeinen
Deportation, die grausame Methode ihrer Durchführung, die Vernichtung
von mehr als zwei Dritteln der Deportierten und die Islamisierung des
Restes allein zureichend erklärt.
Lassen wir die Dokumente selbst sprechen. Einer weiteren Erörterung
bedarf es dann nicht.
Schon im April 1915 bedauert der Wali von Aleppo, Djelal Bey, „daß bei
der türkischen Regierung eine Strömung die Oberhand gewonnen zu haben
scheine, welche die Armenier im ganzen als verdächtig oder gar als
feindlich anzusehen geneigt sei. Er betrachte diese Wendung als ein
Unglück für sein Vaterland und bittet dem Botschafter anheimzustellen,
dieser Richtung entgegenzuarbeiten.“
Die deutschen Konsuln urteilen:
„Die Regierung scheint auf dem mittelalterlichen Standpunkt zu
verharren, daß für die Tat eines einzelnen oder einiger weniger
Solidarhaft eines ganzen Volkes besteht. Denn ihre Maßregeln gehen auf
~Vernichtung der Armenier~[27] in ganzen Bezirken hinaus. Alle
Armenier von Besitz, Bildung oder Einfluß sollen beseitigt werden,
damit nur eine führerlose Herde zurückbleibe“ (Rößler, 10. Mai 1915).
„Wir werden bald überall den hellsten Aufruhr haben, wenn die
Zentralregierung ~ihr Programm der Christenverfolgung~ nicht
ändert“ (Holstein, 13. Juni 1915).
„Das Zentralkomitee scheint auf diese Weise ~der armenischen Frage
endgültig ein Ende machen zu wollen~“ (Bergfeld, 9. Juli 1915).
„Es handelt sich um nichts weniger als um ~die Vernichtung oder
gewaltsame Islamisierung eines ganzen Volkes~“ (Kuckhoff, 4. Juli
1915).
„Meine bisherige Berichterstattung dürfte dargetan haben..., daß
die Ausdehnung der Anordnungen der türkischen Regierung, deren
Durchführung sie in der härtesten und schroffsten Weise den Behörden
zur Pflicht gemacht hat, auch gegen Frauen und Kinder, ~bewußt~
den ~Untergang möglichst großer Teile des armenischen Volkes~ mit
Mitteln herbeizuführen bestrebt ist, welche dem Altertum entlehnt sind.
Sie hat, wie wohl kein Zweifel sein kann, die Gelegenheit, da sie sich
im Kriege mit dem Vierverband befindet, dazu benutzen wollen, ~um
sich der armenischen Frage für die Zukunft zu entledigen~, dadurch,
daß sie möglichst wenige geschlossene armenische Gemeinden übrig läßt“
(Rößler, 27. Juli 1915).
„Von den Anhängern letzterer (der schroffen Richtung des jungtürkischen
Komitees) wird übrigens unumwunden zugegeben, daß ~das Endziel ihres
Vorgehens gegen die Armenier die gänzliche Ausrottung derselben in
der Türkei ist~. „Nach dem Kriege werden wir keine Armenier mehr
in der Türkei haben“, ist der wörtliche Ausspruch einer maßgebenden
Persönlichkeit“ (von Scheubner-Richter, 28. Juli 1915.)
„Die Berichte (über den Zustand in den Deportiertenlagern) gewähren
einen Einblick in die ~bewußte und gewollte Vernichtung der
Verschickten~ durch türkische Regierungsorgane.“ (~Rößler~, 3.
Januar 1916.)
„Ein großer Teil des jungtürkischen Komitees steht auf dem Standpunkt,
daß das türkische Reich nur auf ~rein muhammedanischer pantürkischer
Grundlage~ aufgebaut werden muß. Die nichtmuhammedanischen und
nichttürkischen Bewohner desselben müssen gewaltsam ~muhammedanisiert
und türkisiert~, wo das nicht angängig, ~vernichtet werden~.“
(~von Scheubner-Richter~, 4. Dez. 1916.)
Nicht anders urteilen die Botschafter.
Am 17. Juni 1915 schreibt Freiherr von Wangenheim:
„Daß die Verbannung der Armenier nicht allein durch militärische
Rücksichten motiviert ist, liegt zutage. Der Minister des Innern,
Talaat Bey, hat sich hierüber kürzlich (gegenüber Dr. Mordtmann) ...
dahin ausgesprochen, ‚daß die Pforte den Weltkrieg dazu benützen
wollte, ~um mit ihren inneren Feinden~ (den einheimischen
Christen) ~gründlich aufzuräumen~, ohne dabei durch die
diplomatische Intervention des Auslandes gestört zu werden‘.“
Am 7. Juli derselbe:
„Dieser Umstand“ (die Ausdehnung der Maßregel) „und die Art, wie die
Umsiedelung durchgeführt wird, zeigen, daß die Regierung tatsächlich
den Zweck verfolgt, ~die armenische Rasse im türkischen Reich zu
vernichten~.“
Am 2. August schreibt Fürst Hohenlohe: „Alle diesseitigen Vorstellungen
haben sich gegenüber dem Entschluß der Regierung, ~die einheimischen
Christen in den östlichen Provinzen unschädlich zu machen~, als
unwirksam erwiesen.“
In seinem Bericht an den Reichskanzler vom 30. Juni 1916 beleuchtet
Graf Wolff-Metternich die materiellen Zusammenhänge der jungtürkischen
Politik:
„Das Komitee verlangt ~die Vertilgung der letzten Reste der
Armenier~, und die Regierung muß nachgeben. Von diesen Unglücklichen
haben die hungrigen Wölfe des Komitees außer der Befriedigung ihrer
fanatischen Verfolgungswut nicht mehr viel zu erwarten. Ihre Güter
sind längst eingezogen, und ihr Vermögen ist durch eine sogenannte
Kommission liquidiert worden, d. h. wenn beispielsweise ein Armenier
ein Haus im Werte von 100 türkischen Pfund besaß, so ist es einem
Türken, Freund oder Mitglied des Komitees, für etwa 2 Pfund
zugeschlagen worden. Von den Armeniern ist also nicht mehr viel zu
holen. Die Meute bereitet sich daher auch schon mit Ungeduld auf den
Augenblick vor, wo Griechenland, von der Entente gezwungen, sich gegen
die Türkei oder deren Verbündete richten wird. Das Griechentum bildet
das Kulturelement der Türkei. Es wird dann vernichtet werden, ebenso
wie das armenische, wenn äußere Einflüsse nicht Einhalt gebieten.
Türkisieren heißt, alles Nichttürkische vertreiben oder töten,
vernichten und sich gewaltsam anderer Leute Besitz aneignen. Hierin und
im Nachplärren freiheitlicher französischer Phrasen besteht vorläufig
die berühmte Wiedergeburt der Türkei.“
Unter dem 10. Juli charakterisiert Graf Metternich die seelischen
Zusammenhänge der jungtürkischen Mentalität:
„Die türkische Regierung hat sich in der Durchführung ihres Programmes:
~Erledigung der armenischen Frage durch die Vernichtung der
armenischen Rasse~ weder durch unsere Vorstellungen noch durch
die Vorstellungen der amerikanischen Botschaft und des päpstlichen
Delegaten, noch auch durch Drohungen der Ententemächte, am
allerwenigsten aber durch die Rücksicht auf die öffentliche Meinung des
Abendlandes beirren lassen.“...
„Man darf in der zwangsweisen Islamisierung der Armenier zunächst
keine von religiösem Fanatismus eingegebene Maßregel erblicken. Den
jungtürkischen Gewalthabern dürften solche Gefühle fremd sein. Dagegen
bleibt es wahr, daß, um auch im Herzen ein guter osmanischer Patriot
zu sein, man vor allem sich zum Islam bekennen muß. Die Geschichte
des türkischen Reiches von seinem Beginn bis in die letzten Zeiten
ist da, um die Richtigkeit des Satzes zu beweisen, daß im Orient
Glaubensbekenntnis und Nationalität identisch sind, und jeder Osmane
ist in seinem Innern hiervon überzeugt. Die gegenteiligen amtlichen und
nichtamtlichen Versicherungen gehören samt dem begleitenden Apparat
von Belegstellen aus Koran und Tradition zu den konventionellen
Phrasen, deren man sich seit der Ära der Reformfermane den Europäern
gegenüber bedient, um die Toleranz des Islams und der Osmanen zu
beweisen. So entsprechen auch die Dementis, welche die Minister den
Mitteilungen über die Glaubensverfolgungen entgegensetzen, zunächst
den Anforderungen des guten Tons: sie treffen aber insofern zu, als
das leitende Motiv nicht religiöser Fanatismus ist, sondern die
Absicht, die Armenier mit den muhammedanischen Bewohnern des Reiches zu
amalgamieren.“
Dies Urteil ist zutreffend. Man darf aber nicht vergessen, daß
es Religionsverfolgungen in Reinkultur niemals gegeben hat. Die
Christenverfolgungen im römischen Reich waren durch Gründe der
Staatsraison diktiert, die Judenverfolgungen im Mittelalter und im
Rußland der Neuzeit durch Habgier verursacht. Die Pogrome, die Muhammed
selbst veranstaltete, hatten es ausschließlich auf Beute abgesehen. Die
jungtürkische Christenverfolgung, vielleicht die größte aller Zeiten,
hatte die gleichen Motive: Staatsraison und Habgier.
~Lepsius.~