Chiunque ricorda il tribunato romano antico, pensa una tremenda
magistratura che, per effetto delle sue interdizioni, de' suoi giudizj
e de' suoi plebisciti, non solo la forza contrappesava e l'autorità
del Senato, ma non di rado soprapponeva il diritto e la volontà della
plebe alle giurisdizioni e alla potenza di tutto l'ordine dei patrizj.
Nel nostro _Progetto_ dì Costituzione il tribunato è cosa molto più
innocente e leggiera, e tra tutti gli ufficj della repubblica è del
sicuro il più scioperato ed agevole; tanto che sembrerebbe costituito
per serbare in Roma alcuna memoria e figura dei Benefizj Semplici,
quando il tempo e i costumi li sopprimessero. Per vero, ad esso non è
attribuito altro incarico peculiare e continuo, se non quello descritto
dall'articolo 33, con queste formali parole: «Sopra le leggi adottate
con maggioranza minore di due terzi, possono i tribuni richiamare
il suffragio dell'assemblea; e se dopo la seconda discussione sono
adottate con meno di tre quarti di suffragi, i tribuni hanno il diritto
di richiamarle a nuova discussione. Dopo la terza discussione, se la
legge è adottata a qualunque maggioranza, viene eseguita.»
Nella proposta neppure è indicato l'idoneo modo col quale il tribunato
esercita cotal suo diritto; cioè se il debba mettere in atto per
messaggio all'assemblea, o se per organo dei consoli od altri primi
ufficiali, ovvero presentandosi egli medesimo nel parlamento, e quivi
annunziando essere sua volontà che la discussione di tal legge o di
tal altra, benchè compiuta, si rinnovelli. Ma certo è che la legge
fondamentale non gli fa obbligo nemmeno di significar le ragioni
ond'è mosso a chiedere la rinnovazione dei dibattimenti e la prova del
bossolo.
Ciascun vede, pertanto, che comoda magistratura sia quella del
tribunato, scarica affatto di pensieri e di occupazioni, e non dovendo
ragione ad alcuno del proprio operato; imperocchè ella sola, secondo
la proposta, non incorre in veruna malleveria, e non riconosce potere
alcuno che le stia sopra.
Dicemmo nel primo Articolo, che in questo disegno di legge
fondamentale, chi porta davvero un basto ingrato e pericoloso, sono
que' tapinelli de' consoli: onde qui Cicerone non avrebbe per lo
certo di che compiacersi oltremodo, e non morderebbe sì spesso ne'
suoi discorsi que' tanto numerosi e protervi _qui honori inviderunt
suo_. E si avverta di passata la ingiusta parzialità che interviene
tra i consoli ed i tribuni. La proposta di Costituzione prescrive
nell'articolo 22, che i consoli debbono conseguire nei generali
comizj non meno di centomila suffragi; ai tribuni basta la pluralità
ordinaria; e ciò non pertanto i consoli sottostanno al sindacato dei
tribuni. Questi poi, come i prediletti e i beniamini dello Stato, sono
mantenuti e spesati dalla repubblica; del mantenimento dei consoli la
Costituzione non parla: eppure la lor bisogna e la briga è grandissima;
quella dei tribuni è pressochè nulla. Onde ci par di sentirli ogni
giorno, desinando nel nuovo Pritaneo, sclamare per gratitudine:
_Populus nobis hæc otia fecit._
Ma, rivenendo al primo proposito, egli si può dire che l'officio
sopradescritto del tribunato poco importa al corpo da' cittadini se
riesce lieve o gravoso a chi lo sostiene, quando torni in effetto
di gran momento e di gran salute per la repubblica. Ma qui appunto
la mente nostra si smarrisce in cercando i principj e le massime che
ànno condotto i compilatori della proposta ad immaginare questo lor
tribunato; il quale è inopportuno e soverchio per un rispetto, e per un
altro è inefficacissimo e vano. Soverchio, all'intento di conseguire
nuove discussioni e nuovi scrutinj, e soverchio altresì, come vedremo
più tardi, per sindacare l'azione dei consoli; inefficacissimo e
vano, per porre limitazione alla prepotenza popolare, e introdurre
nello stato una saggia e provvida antagonia; inefficacissimo, infine,
per mantenere nella repubblica una giusta misura fra i due elementi
costitutivi d'ogni progresso civile, la _conservazione_ vogliam dire e
l'_innovazione_.
Tanto è discosto da verità, che l'ufficio di domandare una discussione
nuova esiga la creazione di una sì alta e insigne magistratura qual'è
il tribunato, che in Inghilterra viene a ciò soddisfatto e supplito
da un semplice articolo di regolamento parlamentare, e in Francia da
una speciale prescrizione della legge costitutrice, là dove tratta
delle pertinenze e funzioni dell'assemblea. Ma sì in Francia e sì
in Inghilterra tale precetto di rinnovare i dibattimenti e dare più
d'una volta i partiti, non ad altro serve, salvo che ad impedire la
troppa sconsideratezza e precipitanza delle deliberazioni. Nè l'opera
dei tribuni può recare in ciò maggior bene, eziandio per questa
considerazione, che l'autorità loro appresso i deputati del popolo è
men che mediocre, venendo eletti, siccome quelli, dagli stessi comizj
e a pluralità ordinaria di voti: quindi, a rispetto del valore e
dell'importanza morale, i tribuni agli occhi dell'assemblea sono dodici
contro dugento; sono dodici muti ed inoperanti, contro dugento che
discutono e che risolvono.
Secondo la proposta, i consoli, terminato l'ufficio loro, ne rendono
conto ai tribuni. A questi poi appartiene o approvarli o proporne
l'accusa. Con ciò, non v'à dubbio, il tribunato ritroverebbe, una fiata
almeno ogni due anni, qualche giorno di briga e di occupazione. Ma
si consideri che innanzi a quel termine, ai consoli tocca per quattro
volte di render conto all'assemblea dello stato de' pubblici affari;
la qual cosa include di necessità l'esame e il giudicio minuto e
specificato dell'opere loro: ed anche intralasciamo di ricordare che
debbono i consoli ripetere punto per punto quell'atto, sempre che ciò
venga nel desiderio dell'Assemblea.
Posto, dunque, ch'essi della ministrazione loro sieno usciti netti
e incolpevoli, e niun cittadino gli abbia accusati od abbia potuto
far giungere l'imputazione insino alla forma del giudicio, la quinta
ispezione e indagine de' lor fatti e portamenti diventerà di leggieri,
piuttosto che altro, una formalità ed una sovrabbondanza. In caso
poi che il contrario avvenisse e proponessero i tribuni l'accusa
dei consoli, l'assemblea sarà pochissimo disposta ad approvarla
e continuarla; perchè moverebbe da gente non guari mallevadrice
dell'atto, sprovveduta di autorità grande, chiamata a supplire
i consoli per tutto il tempo del giudicio; e più ancora, perchè
l'assemblea confesserebbe la incapacità propria e la negligenza, col
non aver saputo o voluto prevenire i tribuni intorno al sindacare le
azioni dei consoli.
Rimane di far parola d'una straordinaria incombenza data ai tribuni;
d'invigilare e conoscere, durante la dittatura, se il pericolo della
patria è cessato. Merita la cosa che noi ne discorriamo a più bell'agio
nel prossimo foglio; e vedremo quanto curiosa e piacevole invenzione
riesca questo aborto di Tribunato.
(Dalla _Speranza dell'Epoca_.)