景公问谋必得事必成何术晏子对以度义因民第十二

景公问晏子曰：「谋必得，事必成，有术乎？」晏子对曰〔一〕：「有。」公曰：「其术如何〔二〕？」晏子曰：「谋度于义者必得，事因于民者必成。」公曰：「奚谓也〔三〕？」对曰：「其谋也，左右无所系，上下无所縻〔四〕，其声不悖，其实不逆〔五〕，谋于上，不违天，谋于下，不违民〔六〕，以此谋者必得矣〔七〕；事大则利厚，事小则利薄，称事之大小，权利之轻重，国有义劳〔八〕，民有如利〔九〕，以此举事者必成矣。夫逃人而谟〔一十〕，虽成不安〔一一〕；傲民举事，虽成不荣。故臣闻义谋之法以民事之本也，〔一二〕故及义而谋，信民而动〔一三〕，未闻不存者也〔一四〕。昔三代之兴也，谋必度其义〔一五〕，事必因于民。及其衰也，建谋不及义〔一六〕，兴事伤民〔一七〕。故度义因民，谋事之术也〔一八〕。」公曰：「寡人不敏，闻善不行，其危如何〔一九〕？」对曰：「上君全善，其次出入焉，其次结邪而羞问。全善之君能制；出入之君时问，虽日危〔二十〕，尚可以没身；羞问之君，不能保其身。今君虽危，尚可没身也。」

〔三〕　苏舆云：「自『公曰』以下云云，至『以民事之本也』，治要所无。」

〔四〕　卢文弨云：「元刻本作『靡』。」◎则虞案：杨本、凌本亦作「靡」，吴勉学本作「縻」。

〔五〕　孙星衍云：「『系』、『縻』，『悖』、『逆』为韵。」

〔八〕　苏舆云：「『义劳』，言所劳俱为义，不同妄劳，故曰『义劳』。『劳』与『利』对文，言国虽劳而民利也。」◎刘师培校补云：「『义』当作『羡』（与下问佞人章误『丰羡』为『丰义』例同），『劳』训为『赐』（管子山权数篇『劳若以百金』，注云『劳赐也』），即前第四章之『上有羡获，下有加利』也。」◎陶鸿庆云：「『如利』当为『加利』，王氏已正之矣。『义劳』乃『羡荣』二字之误，后第二十章『积丰义之养』，卢校云『义』当作『羡』，即其例矣。『羡』与『加』意相近，前第四章云『上有羡获，下有加利』，亦以『羡』与『加』对文，可证也。下文云『傲民举事，虽成不荣』，『国有羡荣』者，犹言『国有余荣』耳，误作『义劳』，文义难通。」◎则虞案：陶说是。

〔九〕　孙星衍云：「『如』字疑误。」◎王念孙云：「案『如』当为『加』字之误，『民有加利』，谓一举事而利加于民也。前第四章曰『上有羡获，下有加利』，语意与此相似。又曰『破斄之臣，东邑之卒，皆有加利』，此皆『加利』二字之证。」

〔一十〕黄以周云：「『谟』，凌本作『谋』。」◎刘师培校补云：「凌本作『谋』，是。墨子非儒下云：『逃人而后谋。』」◎于省吾云：「王念孙谓『人』当作『义』，方与上下文合。按『人』『义』形异，无缘致误，王说意改成文，殊无所据。『逃』应读作『慆』，墨子『备蛾傅，敌引哭而榆』，孙诒让云：『疑当为「逃」之借字，古「兆」「俞」声字多互通，如诗小雅鹿鸣「示民不恌」，毛传云：「恌，偷也」，可证。』按孙说是也。荀子强国『其服不挑』，注：『挑，偷也。』诗蟋蟀『日月其慆』，『慆』乃『逾』之假字。生民『或舂或揄』，说文『揄』作『舀』，是从『兆』从『俞』从『舀』之字，音近相假。周语『无即慆淫』，注：『慆，慢也。』夫『慆人而谟，虽成不安』，与『傲民举事虽成不荣』，文例同。『慆人』即『慢人』，与『傲民』为对文。」◎则虞案：王念孙改「人」为「义」，指海本从之，王说见下。

〔一一〕于鬯云：「依上文例，『成』当作『得』。」

〔一二〕卢文弨云：「『以』，元刻作『者』。」◎顾千里云：「当作『义，谋之法也』。『义』句，『民』句。」◎苏舆云：「『以』，王氏杂志亦作『者』，注云：『「者」当作「也」，与下对。』」◎则虞案：绵眇阁本正作「也」，顾氏即据此为校。

〔一三〕王念孙云：「案『及义而谋，信民而动』，与下句文义不合，『及』当为『反』，『信』当为『倍』，『倍』，亦『反』也。义为谋之法，民为事之本，故反义而谋，倍民而动，未有能存者也（『未闻存者也』，今本作『未闻不存者也』，『不』字乃后人所加，盖不知『及』『信』二字为『反』『倍』之误，故于此句内加『不』字以牵合上文耳）。上文云『逃人而谟（「人」当作「义」，方与上下文合），虽成不安，傲民举事，虽成不荣』，正与此文相应。治要作『反义而谋，背民而动』。『背』与『倍』古字通，故知『信』为『倍』之误。」◎则虞案：指海本改「信」为「倍」。

〔一四〕黄以周云：「元刻作『未闻存者也』。」◎苏舆云：「元刻是。治要正无『不』字，此后人妄加（详上王说）。」◎则虞案：指海本删「不」字。

〔一五〕王念孙云：「案『度其义』本作『度于义』（度，待洛反），『度』之言『宅』也。薛瓒注汉书韦元成传曰：『古文「宅」「度」同。』（尧典『宅西』，周官缝人注『宅』作『度』；『五流有宅』，史记五帝纪作『度』。禹贡『是降邱宅上』，风俗通义作『度』；『三危既宅』，夏本纪作『度』。立政『文王惟克厥宅心』，汉石经作『度』。大雅皇矣篇『此维与宅』，论衡初禀篇作『度』；文王有声篇『宅是镐京』，坊记作『度』。）『宅』者，居也，谓谋必居于义也。文十八年左传『不度于善，而皆在于凶德』，杜注曰：『度，居也。』（大雅绵及皇矣传并同）是『度于义』即『居于义』也，『度于义』与『因于民』对文。上文『谋度于义者必得，事因于民者必成』，是其明证。今本作『度其义』，则迥非居于义之谓，且与上下文不合矣。治要正作『谋必度于义』。」◎则虞案：指海本已改「其」为「于」。

〔一六〕孙星衍云：「一本作『建谋者及义』。」◎苏舆云：「王氏杂志从元刻『不』作『者』，云『及』当为『反』（今本作『建谋不及义』，『不』字后人所加），『兴事』下亦当有『者』字，与上句对文。顾千里云：『当作「建谋反义」。』案：王说是也。治要正作『谋者反义』。」◎则虞案：指海本已从王说改。

〔一八〕苏舆云：「此下治要无。」

〔一九〕黄以周云：「元刻『危』作『已』，剥文。」◎则虞案：绵眇阁本、吴勉学本、子汇本俱作「危」。

〔二十〕黄以周云：「元刻本作『时问之君』，当据补。」◎苏舆云：「元刻误衍『之君』二字。此俱承上言，若云『出入之君，时问之君』，则不伦矣。黄反据以补之，何也？」◎则虞案：绵眇阁诸本亦无「之君」二字。黄、苏二说皆未审，此疑脱「时问」二字，下文云「尚可以没身」者，指「时问」者言也（「日危」，于鬯云「日」当作「曰」，语辞也。于说是）。此处当作「全善之君能制」（句），此上焉者也；「出入之君时问（句），时问虽曰危（句），尚可以没身（句）」，此中焉者也；「羞问之君，不能保其身」（句），此下焉者也。「时问」者，正所谓「出入」也，然较「羞问」者为长。张纯一误作「全善之君，能制出入之君（句），时问之君」（句），非。

景公问善为国家者何如晏子对以举贤官能第十三

景公问晏子曰〔一〕：「莅国治民，善为国家者何如？」晏子对曰：「举贤以临国，官能以敕民，则其道也。举贤官能，则民与若矣〔二〕。」公曰：「虽有贤能，吾庸知乎？」晏子对曰：「贤而隐，庸为贤乎〔三〕，吾君亦不务乎是〔四〕，故不知也。」公曰：「请问求贤。」对曰：「观之以其游〔五〕，说之以其行，君无以靡曼辩辞定其行〔六〕，无以毁誉非议定其身，如此，则不为行以扬声〔七〕，不掩欲以荣君〔八〕。故通则视其所举〔九〕，穷则视其所不为，富则视其所不取〔一十〕。夫上士，难进而易退也〔一一〕；其次，易进易退也〔一二〕；其下，易进难退也〔一三〕。以此数物者取人〔一四〕，其可乎！」

〔一〕　苏舆云：「治要作『景公问求贤』，此下至『荣君』治要无。」

〔二〕　拾补「若」作「君」，旁注：「『若」字。」◎于鬯云：「『与』疑『兴』之误。」◎则虞案：疑作「则民兴善矣」。「善」「若」亦形近而讹，「兴善」与大学之「兴仁」「兴让」句法同。指海本作「兴君」，非是。

〔三〕　文廷式云：「荀子曰『太公诛华仕』，韩子曰『太公封于齐，东海有居士狂矞华仕昆弟二人，不臣天子，不友诸侯，太公执而杀之』，是齐不容隐士，晏子谓隐则非贤，犹太公之家法也。（内篇问下以傲世乐业为狂惑，以退处山谷为非义，皆斯意也。）」

〔五〕　孙星衍云：「观其交游也。」

〔六〕　苏舆云：「『君』字疑衍，此是统论取人之道。」

〔七〕　俞樾云：「按古『为』『伪』通用。成九年左传『为将改立君者』，定十二年传『子为不知』，释文并云『「为」本作「伪」』是也。『不伪行以扬声』，言不伪托高行以扬声誉。」

〔八〕　孙星衍云：「『行』、『声』，『身』、『君』，各为韵。」◎王引之云：「『荣』读为『营』，『营』，惑也（见吕氏春秋淮南注）。『掩欲以营君』者，外为廉絜以自掩其贪，将以惑君也。第二十一篇说佞人之事君曰『以伪廉求上采听，而幸以求进』，正谓此也。『营』『荣』古字通，说见经义述闻『不可荣以禄』下。」◎钱熙祚云：「『荣』疑『荧』之借。」

〔九〕　苏舆云：「治要无『故』字，上有『晏子对曰』句。」

〔一十〕孙星衍云：「『举』、『取』为韵。」◎王念孙云：「案『通』与『穷』对，『富』与『贫』对，治要作『富则视其所分，贫则视其所不取』是也。今本脱『分』字及『贫则视其所』五字，则文不成义。」◎顾广圻云：「当作『富则视其所为，贫则视其所不取』。」◎黄以周云：「史记魏世家：『李克曰：「达视其所举，穷视其所不为。」』贫视其所不取，文与此同。『富』当作『贫』，治要作「富则视其所分，贫则视其所不取』，较今本多一句。」◎则虞案：指海本据王说改。

〔一二〕苏舆云：「治要『进』下有『而』字，下同。」

〔一三〕苏舆云：「表记：『孔子曰：「事君难进而易退，则位有序；易进而难退，则乱也。」』位有序，故为上士，乱故为下，易进易退，若柳下惠令尹子文之流，是也。」◎则虞案：指海本据治要补此句及上句两「而」字。

〔一四〕苏舆云：「物，犹事也，说见上。」

景公问君臣身尊而荣难乎晏子对以易第十四

景公问晏子曰：「为君，身尊民安，为臣，事治身荣，难乎，易乎？」晏子对曰：「易。」公曰：「何若？」对曰：「为君节养其余以顾民，则君尊而民安〔一〕；为臣忠信而无踰职业，则事治而身荣。」公又问：「为君何行则危？为臣何行则废？」晏子对曰：「为君，厚藉敛而托之为民〔二〕，进谗谀而托之用贤，远公正而托之不顺〔三〕，君行此三者则危；为臣，比周以求进〔四〕，踰职业，防下隐利而求多〔五〕，从君，不陈过而求亲〔六〕，人臣行此三者则废。故明君不以邪观民〔七〕，守则而不亏〔八〕，立法仪而不犯〔九〕，苟有所求于民，而不以身害之〔一十〕，是故刑政安于下，民心固于上〔一一〕。故察士不比周而进，不为苟而求，言无阴阳〔一二〕，行无内外，顺则进，否则退，不与上行邪，是以进不失廉，退不失行也。」

〔一〕　王念孙云：「案『君尊』当为『身尊』，此承上文『身尊民安』而言，今本『身』作『君』者，涉上文『君』字而误。」◎则虞案：指海本已改作「身」。

〔三〕　孙星衍云：「言不顺君所为。『民』、『贤』、『顺』为韵。」

〔四〕　黄以周云：「『进』，元刻作『寸』，误。『求进』、『求多』、『求亲』对文；此言臣有三求则废，上言君有三托则危，亦对文。『求进』句绝，『踰职业』属下『求多』为义，『求多』亦句绝。音义、杂志所读皆误。」◎则虞案：顾广圻云：「『寸』当作『进』。」吴勉学本、子汇本、杨本正作「进」，顾黄所校，多据异本，而不举其名，此亦贤者之一蔽也。

〔五〕　孙星衍云：「利之所在，防遏而隐蔽之。」◎则虞案：「防下隐利」四字衍，盖旁注增入，当作「踰职业而求多」。

〔六〕　孙星衍云：「不陈君之过而求亲媚。『进』、『君』、『亲』为韵。」◎王念孙云：「案『从君，不陈过而求亲』，谓臣在君侧不陈君过，而但求亲近也。『求亲』与『求多』对文，孙以『求多从君』连读，而释之曰『求其多从君欲』，非是。」

〔七〕　于鬯云：「『观』，当训『示』。庄子大宗师篇云『彼又恶能愦愦然世俗之礼，以观众人之耳目哉』，郭象注正谓：『观，示。』陆德明释文亦云：『观，示也。』『不以邪观民』者，谓不以邪示民，犹彼言恶能为礼以观众，谓恶能为礼以示众。晏子、庄子取义不同，而『观民』与『观众』其义一也。」◎则虞案：苏舆亦训「观」为「示」。

〔八〕　孙星衍云：「尔雅释诂：『则，常也，法也。』」◎刘师培校补云：「『则』，当作『财』，上挩『民』字。下文景公问明王教民章云『守于民财，无亏之以利，立于仪法，不犯之以邪』，则此文『守民财而不亏』，即彼文所云『守于民财，无亏其利也』。（墨子非乐云：『亏夺民衣食之财。』）」◎则虞案：杨本、凌本无「而」字。

〔九〕　孙星衍云：「墨子有法仪篇，天下从事者不可以无法仪。」

〔一十〕王念孙云：「案『而』字衍，后第十八章『苟所求于民，不以身害之』，无『而』字。」◎则虞案：指海本删「而」字。

〔一一〕刘师培校补云：「戴校云：『「上」「下」字当互易。』」

〔一二〕黄以周云：「『阴阳』犹云『面背』，言无面从背违。」

景公问天下之所以存亡晏子对以六说第十五

景公问晏子曰：「寡人持不仁，其无义耳也〔一〕。不然，北面与夫子而义〔二〕。」晏子对曰：「婴，人臣也，公曷为出若言？」公曰：「请终问天下之所以存亡。」晏子曰：「缦密不能，蔍苴学者诎〔三〕，身无以用人，而又不为人用者卑〔四〕。善人不能戚，恶人不能疏者危。交游朋友从〔五〕，无以说于人，又不能说人者穷。事君要利，大者不得，小者不为者餧〔六〕。修道立义，大不能专，小不能附者灭〔七〕。此足以观存亡矣。」

〔一〕　孙星衍云：「言未尝行仁义。」◎苏舆云：「『义』当为『议』，盖假字，『议』『义』一声之转。庄子齐物论『有伦有义』，崔本『义』作『议』，是『义』『议』同字之证。此与荀子『北面端拜而议』之『议』同义。孙读本字，而以『仁』『义』平列，非。下云『欲北面而事晏子，以其义』，尤不词之甚！景公盖自谓所持不仁，故无足议耳也（犹云未足与议）。不然（言若能仁者也），请北面事夫子而与之议，谓议政治大道也。故下文云『请终问天下之所以存亡』，若云『仁义』，与下全不贯矣。」

〔二〕　孙星衍云：「欲北面而事晏子，以其义也。」◎于鬯云：「『不仁』当读为『不佞』，已见谏下篇校。『无』当训『不』，『义』当训『宜』，皆恒训也。『也』读为『邪』，『然』与『如』古亦通用。书盘庚篇『用怀尔，然失于政』，彼文当读『尔』字句，『然』字属下读，『然失于政』者，『如失于政』也。且凡形容之辞，若『勃然』，则『勃如』；『躩然』，即『躩如』。『如』『然』无别，不胜举证。此『不然』与他文言『不然』者独异，『不然』即『不如』也。『而』犹『为』也，谏下篇云『二子同桃而节，冶专其桃而宜』，亦以『而』字作『为』字用。景公之意，若曰寡人持不佞，其不宜耳邪，不如北面与夫子为宜。谓己以此不佞之身，其殆不宜于人君之位，不如己就臣位，北面而以此人君之位与晏子为宜。故下文晏子对曰：『婴，人臣也，公曷为出若言？』则其意大晓矣。孙星衍音义乃云『言未尝行仁义，欲北面而事晏子，以其义也』，于文岂可通乎？且晏子又何以自明人臣，何至有『公曷为出若言』之对。夫秦孝公欲传于商君，梁惠王欲让于惠施，则景公欲以位与晏子，又曷足怪乎？」

〔三〕　孙星衍云：「粗知学问，不能致密者诎于人下。玉篇『蔍，郎谷切』，非此字也，当为『麤』字省文，玉篇『麤，青五切』。」◎卢文弨云：「『蔍苴』，当与『麤粗』同，上仓胡切，下才古切，犹『卤莽』也。详见余札记。」◎王念孙云：「案作『缦密不能，蔍苴不学者诎』（『蔍苴』与『麤粗』同，『麤』仓胡反，『粗』在户反，二字义同，而音异，说见广雅疏证一），言缦密之事既不能（『缦密』，犹『绵密』，谓事之精微者），蔍苴之事又不学，则未有不诎者也。下文曰：『身无以用人，而又不为人用者卑。善人不能戚，恶人不能疏者危。交游朋友从，无以说于人（「从」字疑衍），又不能说人者穷。事君要利，大者不得，小者不为者餧。修道立义，大不能专，小不能附者灭。』语义并与此同。今本脱去『不』字，则其义相反，且与上文不对矣。外上篇曰：『微事不通，麤事不能者必劳。大事不得，小事不为者必贫。大者不能致人，小者不能至人之门者必困。』语意亦与此同。『微事不通，麤事不能』，正所谓『缦密不能，蔍苴不学』也。以是明之。」◎苏舆云：「王说是。」◎则虞案：指海本「学」上补「不」字。

〔四〕　洪颐烜以「缦密不能蔍苴」句，「蔍苴」，即「麄疎」假借字，言其材之限也；「学者诎身」句；「无以用人而又不为人用者卑」句。◎则虞案：洪读非是。

〔五〕　孙星衍云：「句。」◎于鬯云：「此疑衍『友』字，『朋从』连文。」◎则虞案：指海本删「朋」字，非是。

〔七〕　孙星衍云：「『诎』、『卑』、『危』，『从』、『穷』，『利』、『得』，『馁』、『义』、『灭』，各为韵。」

景公问君子常行曷若晏子对以三者第十六〔一〕

景公问晏子曰：「君子常行曷若？」晏子对曰：「衣冠不中，不敢以入朝；所言不义，不敢以要君；行己不顺〔二〕，治事不公，不敢以莅众。衣冠无不中〔三〕，故朝无奇僻之服〔四〕；所言无不义，故下无伪上之报〔五〕；身行顺，治事公，故国无阿党之义〔六〕。三者，君子之常行者也〔七〕。」

〔二〕　孙星衍云：「一本下有『不敢以』三字，非。」◎王念孙云：「案『行己』本作『身行』（『行』读去声），此后人习闻『行己』之语，而罕见『身行』之文，故改之耳。不知『身』即『己』也（玉篇「己，身也」），下文『身行顺，治事公』，正承此文言之。未见全文，而辄以意改，粗心人大抵皆然。治要正作『身行不顺』。」◎刘师培校补云：「黄本下有『以』字，盖『以』下挩二字，此并『以』字挩之，他本或并挩『不敢』。」◎则虞案：元本、活字本有「不敢」二字，吴怀保本、吴勉学本有「不敢以」三字，指海本「行己」改作「身行」。

〔三〕　苏舆云：「治要无『无不』二字，下同。」

〔五〕　苏舆云：「『所言无不义』，谓与君言无不义也。君习闻义言，故施于民无有欺伪，而民亦以诚信待君。故曰：『下无伪上之报。』」

〔七〕　王念孙云：「案『常行」下衍『者』字（『常行』读去声，若云『常行者』，则当读平声矣），上文『景公问君子常行曷若』，即其证。治要无『者』字。」◎则虞案：指海本删「者」字。

景公问贤君治国若何晏子对以任贤爱民第十七

景公问晏子曰：「贤君之治国若何？」晏子对曰：「其政任贤，其行爱民，其取下节，其自养俭；在上不犯下，在治不傲穷〔一〕；从邪害民者有罪，进善举过者有赏。其政，刻上而饶下，赦过而救穷；不因喜以加赏〔二〕，不因怒以加罚；不从欲以劳民〔三〕，不修怒而危国〔四〕；上无骄行，下无谄德〔五〕；上无私义〔六〕，下无窃权；上无朽蠹之藏，下无冻馁之民；不事骄行而尚司〔七〕，其民安乐而尚亲〔八〕。贤君之治国若此。」

〔三〕　苏舆云：「从，读为纵。」

〔四〕　苏舆云：「『修怒』疑当作『修怨』（左传『修怨于诸侯』，义同此），『怨』『怒』形近而讹。」

〔五〕　孙星衍云：「『罚』、『国』、『德』为韵。」◎卢文弨云：「『谄』，元刻作『謟』。」

〔六〕　刘师培校补云：「黄本『义』作『议』。」

〔七〕　卢文弨云：「疑『同』，墨子有上同篇。」◎于省吾云：「按卢说非是。『司』应读作『治』，金文『〈｛爫离｝司〉』『司』同用，『〈｛爫离｝司〉』古『治』字。此言不事骄行而尚治也。」◎则虞案：此句疑在「不修怒而危国」句下。今本有错乱，不但意义淆混，而文亦不顺。

〔八〕　孙星衍云：「『权』、『民』、『亲』为韵。」

景公问明王之教民何若晏子对以先行义第十八

景公问晏子曰：「明王之教民何若？」晏子对曰：「明其教令，而先之以行义〔一〕；养民不苛〔二〕，而防之以刑辟〔三〕；所求于下者，不务于上〔四〕；所禁于民者，不行于身。守于民财，无亏之以利，立于仪法，不犯之以邪，苟所求于民，不以身害之〔五〕，故下之劝从其教也〔六〕。称事以任民，中听以禁邪〔七〕，不穷之以劳〔八〕，不害之以实〔九〕，苟所禁于民，不以事逆之〔一十〕，故下不敢犯其上也。古者百里而异习，千里而殊俗，故明王修道，一民同俗，上爱民为法，下相亲为义，是以天下不相遗〔一一〕，此明王教民之理也〔一二〕。」

〔一〕　苏舆云：「治要无『义』字，『刑』下无『辟』字。」◎则虞案：「义」字后人所增，「先之以行」，言以身率教，「行」、「刑」为韵。下句「辟」字，亦后人妄增。

〔二〕　则虞案：广雅释诂：「养，使也。」

〔三〕　孙星衍云：「『义』、『辟』为韵。」

〔四〕　王引之云：「『不务于上』，义不可通，『不务』当作『必务』，此涉上下文诸『不』字而误也。治要亦作『不务』，则唐初本已然。案：『所禁于民者，不行于身』，谓无诸己而后非诸人；『所求于下者，必务于上』，谓有诸己而后求诸人也。则当作『必务』明矣。下文云『苟所求于民，不以身害之』，『苟所禁于民，不以事逆之』，即承此四句而言。」◎则虞案：元刻本「所求」二字误倒。

〔五〕　孙星衍云：「『利』、『邪』、『害』为韵。」◎刘师培校补云：「以上文问君臣身尊而荣章证之，『苟』下当增『有』字。」

〔六〕　王念孙云：「案『之』字衍。下文曰『故下不敢犯其上也』，文义正与此同，则不当有『之』字明矣。治要无。」◎苏舆云：「治要作『故下从其教也』，无上六句。」◎则虞案：指海本删「之劝」二字。

〔七〕　俞樾云：「案『听』，谓听讼也。古谓听讼为『听』，书大传『诸侯不同听』，注曰：『听，议狱也。』『中听以禁邪』，言听讼得中则足以禁邪也。尚书吕刑篇曰：『罔不中听狱之两辞。』然则『中听』二字盖本于尚书矣。问下篇曰：『中听则民安。』夫刑罚不中，民无所措手足，故中听则民安也。又曰：『慢听厚敛则民散。』『听』『敛』并言，亦孟子『省刑罚，薄税敛』之意。」

〔八〕　黄以周云：「谓称事。」

〔九〕　王念孙云：「案『害之以实』，义不可通，『实』本作『罚』，谓不以刑罚害民也。『穷之以劳，害之以罚』，皆虐民之事。治要正作『不害之以罚』。」

〔一十〕孙星衍云：「『邪』、『逆』、『实』为韵。」

〔一一〕王念孙云：「案治要作『上以爱民为法，下以相亲为义，是以天下不相违』，是也。上文云『明王修道，一民同俗』，故云『天下不相违』。今本脱两『以』字，『违』字又误作『遗』，则文义皆不协。」◎则虞案：「遗」字不为误，上下以相爱相亲为义，是不相遗也。犹孟子「未有仁而遗其亲者，未有义而遗其君者」之「遗」，同义。此节「一民同俗」即墨氏之尚同；相爱相亲，近墨氏之兼爱；「不相遗」，非承「一民同俗」而来。

〔一二〕孙星衍云：「『义』、『遗』、『理』为韵。」◎王念孙云：「案本作『此明王之教民也』，上章『贤君之治国若此』，正对『贤君治国若何』之问；本章『此明王之教民也』，亦正对『明王教民何若』之问。今本作『此明王教民之理也』，词义庸劣，乃后人所改。治要正作『此明王之教民也』。」◎顾广圻云：「此书多以『理』为『治』，唐人避讳所改。」

景公问忠臣之事君何若晏子对以不与君陷于难第十九

景公问于晏子曰〔一〕：「忠臣之事君也何若〔二〕？」晏子对曰〔三〕：「有难不死，出亡不送。」公不说，曰〔四〕：「君裂地而封之〔五〕，疏爵而贵之〔六〕，君有难不死〔七〕，出亡不送，可谓忠乎〔八〕？」对曰：「言而见用，终身无难，臣奚死焉〔九〕；谋而见从〔一十〕，终身不出〔一一〕，臣奚送焉。若言不用〔一二〕，有难而死之〔一三〕，是妄死也；谋而不从〔一四〕，出亡而送之，是诈伪也〔一五〕。故忠臣也者〔一六〕，能纳善于君〔一七〕，不能与君陷于难〔一八〕。」

〔一〕　卢文弨云：「论衡定贤篇作『齐詹问』，『詹』疑『侯』字误。但下作『詹曰』，又似非误。」◎则虞案：说苑臣术引作「齐侯问于晏子曰」，是汉人所见本俱作齐侯。治要及御览六百二十一引与今本晏子同，惟治要无「于」字。

〔二〕　卢文弨云：「论衡及说苑臣术篇『事』下皆有『其』字。」◎刘师培校补云：「文苑英华六百九十五魏征论治道疏引作『如之何』（校云一作『如何』），说苑臣术篇作『之事其君何若』。」◎则虞案：论衡及杨本俱作「若何」。说苑、治要及御览无「也」字。

〔三〕　黄以周云：「『对』，元刻本作『敓』。」◎则虞案：杨本亦作『敓』。又论衡、说苑、治要、御览皆无「晏子」二字。

〔四〕　卢文弨云：「论衡但作『詹曰』，上无『齐』字。」

〔五〕　卢文弨云：「论衡、说苑俱无『君』字。『裂』，论衡作『列』。」◎苏舆云：「治要『封』作『富』。」

◎刘师培校补云：「魏疏『裂』作『列』，御览六百二十一引同，路史发挥引作『处』，新序杂事五作『与』，论衡定贤篇作『予』。」

〔六〕　苏舆云：「史记黥布传云：『上裂地而王之，疏爵而贵之。』文与此同。集解引汉书音义曰：『疏，分也，禹决江疏河是也。』案：尚书武成云：『列爵惟五，分上惟三。』『疏爵』与『裂地』对文，故『疏』可训『分』。」◎刘师培校补云：「魏疏作『而待之』。」

〔八〕　王念孙云：「案『可谓忠乎』本作『其说何也』，下文晏子对词，正申明『不死』『不送』之说。今本作『可谓忠乎』者，后人依说苑臣术篇、论衡定贤篇改之。治要及御览治道部二引此并作『其说何也』。（杂上篇高纠谓晏子曰：『臣事夫子三年，无得而卒见逐，其说何也。』）」◎则虞案：魏疏引同，指海本据改。

〔一一〕卢文弨云：「『出』，俱作『亡』。」

〔一二〕卢文弨云：「『不』下俱有『见』字，下同。」

〔一四〕卢文弨云：「『谋』，俱作『谏』。」

〔一五〕刘师培校补云：「魏疏引作『谏而不见从』，下作『是诈忠』，路史发挥引作『是伪送也』，此作『诈伪』，疑『伪亡』之讹，与上『妄死』对文。古『亡』字恒误『乍』（如周书『汝无作』，『作』为『忘』讹是也。古『作』字作『〈乚｛人一｝〉』，与『亡』近），嗣改为『诈』，复倒文作『诈伪』。然新序、说苑作『诈为』，论衡定贤篇及治要引此并作『诈伪』，或此文非误，志以存疑。说苑无『之』字。」

〔一六〕卢文弨云：「俱无『也』字。」

〔一七〕刘师培校补云：「治要引下句作『而不与君陷于难者也』，路史发挥引『纳』作『尽』，『难』作『祸』，新序、论衡『纳』作『尽』，无下『君』字，说苑作『而不能与君陷者也』。」

〔一八〕卢文弨云：「『君』，论衡无。」◎苏舆云：「治要有『者也』二字。」

景公问忠臣之行何如晏子对以不与君行邪第二十

景公问晏子曰：「忠臣之行何如？」对曰：「不掩君过，谏乎前，不华乎外〔一〕；选贤进能，不私乎内；称身就位，计能定禄〔二〕；睹贤不居其上〔三〕，受禄不过其量；不权居以为行〔四〕，不称位以为忠〔五〕；不揜贤以隐长〔六〕，不刻下以谀上；君在不事太子，国危不交诸侯〔七〕；顺则进，否则退〔八〕，不与君行邪也〔九〕。」

〔一〕　孙星衍云：「『不华』，不喧哗也。」◎苏舆云：「治要无此二句。」◎刘师培校补云：「『华』，为侈饰之谊。」

〔二〕　王念孙云：「案禄由君定，非由臣定也，『定禄』本作『受禄』，下文『受禄不过其量』，即其证。治要正作『计能受禄』。」◎则虞案：指海本改作「受」。

〔三〕　刘师培校补云：「潜夫论交际篇用此语。」

〔四〕　王念孙云：「案『权居』二字，义不可通。『居』当为『君』字之误也。『权』，称也，（周语『权轻重以振救民』，韦注：『权，称也。』）言忠臣之行（去声），必准于道，不称君以为行也。治要正作『不权君以为行』。」◎俞樾云：「案王说非也。『权居』与『称位』相对，『权』，犹『称』也，『居』，犹『位』也。若作『权君』则义不伦矣。古之君子，所居虽卑，所行则高，所居虽污，所行则洁，是谓『不权居以为行』。」◎则虞案：指海本已改「君」字。

〔五〕　则虞案：二「不」字疑衍。「权居以为行」即「素其位而行」，「称位以为忠」即「陈力就列」，承上文「称身就位」而来。

景公问佞人之事君何如晏子对以愚君所信也第二十一〔一〕

景公问：「佞人之事君如何？」晏子对曰：「意难，难不至也。〔二〕明言行之以饰身〔三〕，伪言无欲以说人〔四〕，严其交以见其爱〔五〕；观上之所欲，而微为之偶，求君逼迩〔六〕，而阴为之与〔七〕；内重爵禄，而外轻之以诬行，下事左右，而面示正公以伪廉〔八〕；求上采听，而幸以求进；傲禄以求多，辞任以求重〔九〕；工乎取，鄙乎予；欢乎新，慢乎故〔一十〕；恡乎财〔一一〕，薄乎施；睹贫穷若不识，趋利若不及〔一二〕；外交以自扬，背亲以自厚；积丰义之养〔一三〕，而声矜恤之义；非誉乎情，而言不行身，〔一四〕涉时所议，而好论贤不肖；有之己，不难非之人，无之己，不难求之人；其言强梁而信，其进敏逊而顺〔一五〕：此佞人之行也。明君之所诛，愚君之所信也。」

〔三〕　于鬯云：「『之』，读为『止』。」

〔四〕　孙星衍云：「『身』、『人』为韵。」

〔七〕　苏舆云：「『与』，党与也。言求君宠幸之人，而阴结为党与也。」

〔一十〕孙星衍云：「『予』、『故』为韵。」

〔一一〕孙星衍云：「『恡』，当为『吝』。」

〔一三〕俞樾云：「案『丰义』二字，谊不可通。『义』当作『羡』，字之误也。『羡』，饶也，『丰羡』犹『丰饶』矣。」◎于省吾云：「按俞说非是。『丰义』乃『礼仪』二字之古文。说文『豊，行礼之器也；丰，豆之丰满者也』。甲骨文金文『丰』『豊』同字，大丰殷『王有大丰』，『大丰』，即『大豊』，师遽尊『醴字作〈豊酉〉』，『豊』『礼』古今字。『义』『仪』金文通用，金文『威仪』之『仪』亦作『义』。外篇第一『畏礼也』今本作『畏礼义也』，王念孙谓作『义』乃古字之仅存者，良可宝也。周礼秋官司盟『及其礼义』，注：『义音仪。』然则此文『积丰义之养』，谓积礼仪之养也。吕氏春秋过理『臣闻其声』，注『声，名也』。『矜』本应作『矝』，怜也。此言佞人非能诚中形外，但积礼仪之养，而名矝恤之义耳。上云『内重爵禄，而外轻之以诬行，下事左右，而面示正公』，均谓有其表而无其质也。问下第十九『夸礼貌以华世』，义亦相仿。」

〔一四〕刘师培引戴校云：「『乎』疑『平』字，言毁誉虽公，不能实践也。」

〔一五〕孙星衍云：「『人』、『信』、『顺』为韵。」

景公问圣人之不得意何如晏子对以不与世陷乎邪第二十二

景公问晏子曰：「圣人之不得意何如〔一〕？」晏子对曰：「上作事反天时，从政逆鬼神，藉敛殚百姓；四时易序，神祇并怨；道忠者不听，荐善者不行，谀过者有赉〔二〕，救失者有罪〔三〕。故圣人伏匿隐处，不干长上，洁身守道〔四〕，不与世陷乎邪，是以卑而不失义，瘁而不失廉〔五〕。此圣人之不得意也。」「圣人之得意何如〔六〕？」对曰：「世治政平，举事调乎天，藉敛和乎百姓；乐及其政〔七〕，远者怀其德；四时不失序，风雨不降虐〔八〕；天明象而赞〔九〕，地长育而具物；神降福而不靡，民服教而不伪〔一十〕；治无怨业，居无废民；此圣人之得意也。」

〔一〕　苏舆云：「治要『意』下有『也』字。」

〔二〕　苏舆云：「治要『赉』作『赏』。」

〔三〕　孙星衍云：「『事』、『时』，『神』、『姓』、『听』、『行』，『赉』、『罪』，各为韵。」

〔四〕　苏舆云：「治要『洁』作『静』。」

〔五〕　苏舆云：「治要『瘁』作『蔽』。」

〔六〕　王念孙云：「案『圣人』上脱『公曰』二字，治要有。」◎则虞案：指海本已补「公曰」二字。

〔七〕　王念孙云：「案治要作『举事调乎天，藉敛和乎民，百姓乐其政，远者怀其德』，是也。既言『民』而又言『百姓』者，古人之文不慊于复，『子庶民则百姓劝』，即其证也。此四句皆五字为句，而两两相对，今本脱一『民』字，衍一『及』字，而文义皆参差不协矣。」◎则虞案：指海本已补「民」字。

〔八〕　苏舆云：「『虐』各本作『雪』，『虐』『雪』形近而讹。淮南本经篇『风雨不降其虐』，语本于此，是字应作『虐』之明证。治要正作『虐』。」

〔九〕　孙星衍云：「当云『赞地』，今本脱一『地』字，因下有『地』字故。」◎王念孙云：「案下三句皆六字，唯首句少一字，治要作『天明象而致赞』，是也。『致赞』，谓天致祯祥以赞王者（昭元年左传『天赞之也』，杜注：『赞，佐助也』），非赞地之谓也。淮南本经篇曰『四时不失其叙，风雨不降其虐，日月淑清而扬光，五星循轨而不失其行』，正所谓『天明象而致赞』。」◎则虞案：顾广圻云：「今本脱一『地』字。」指海本已补「致」字。

〔一十〕孙星衍云：「『平』、『天』，『姓』、『政』，『德』、『虐』、『物』，『靡』、『伪』，各为韵。」

景公问古者君民用国不危弱晏子对以文王第二十三

景公问晏子曰：「古者君民而不危，用国而不弱，恶乎失之〔一〕？」晏子对曰：「婴闻之，以邪莅国，以暴和民者危〔二〕；修道以要利，得求而返邪者弱。古者文王修德，不以要利，灭暴不以顺纣，干崇侯之暴〔三〕，而礼梅伯之醢〔四〕，是以诸侯明乎其行，百姓通乎其德，故君民而不危，用国而不弱也。」

〔一〕　王念孙云：「案两『不』字涉下文『不危』『不弱』而衍，景公问『君民而危，用国而弱者，恶乎失之』，故下文晏子之对，皆言其所以危弱之故，若云『不危』『不弱』，则不得言『恶乎失之』，且与下文相反矣。」◎黄以周云：「按标题云『景公问古者君民用国不危弱，晏子对以文王』，『不』字非衍。末云『故君民而不危，用国而不弱也』，正对问辞『恶乎失之』，『失』当作『法』，标题云『晏子对以文王』，明是『法』字。」◎陶鸿庆云：「王氏疑两『不』字为衍，黄氏校勘记以为『失』当作『法』，皆未碻。『失』盖『先』字之误，『恶乎先之』，言君民不危，用国不弱，当以何者为先也。」◎则虞案：陶说是也。指海本删「不」字，非。

〔二〕　陶鸿庆云：「『和』当为『加』字之误。」

〔三〕　孙星衍云：「韩非说疑篇『纣有崇侯虎』。」

〔四〕　孙星衍云：「韩非难言篇：『梅伯醢。』吕氏春秋行论篇：『纣为无道，杀梅伯而醢之，以礼诸侯于庙，文王流涕而咨之。』过礼篇：『杀梅伯而遗文王，其醢不适也，文王貌受以告诸侯。』」

景公问古之莅国者任人如何晏子对以人不同能第二十四

景公问晏子曰：「古之莅国治民者，其任人何如？」晏子对曰：「地不同生〔一〕，而任之以一种，责其俱生不可得〔二〕；人不同能，而任之以一事，不可责遍成〔三〕。责焉无已，智者有不能给，〔四〕求焉无餍，天地有不能赡也〔五〕。故明王之任人，谄谀不迩乎左右，阿党不治乎本朝；任人之长，不强其短〔六〕，任人之工，不强其拙。此任人之大略也〔七〕。」

〔一〕　王念孙云：「案『地不同生』文义不明，治要『生』作『宜』，是也。今作『生』者，涉下文『俱生』而误。周官草人『掌土化之法，以物地相其宜，而为之种』，故曰『地不同宜』。」◎俞樾云：「案古『生』『性』字通用，周官大司徒职曰『辨五地之物生』，杜子春读『生』为『性』。然则此文『生』字亦当读为『性』，『地不同性』，即所谓『辨五地之物性』也。治要作『宜』，盖不知『生』为『性』之假字而改之，未足据。」◎则虞案：俞说是。

〔二〕　苏舆云：「治要有『也』字。」◎陶鸿庆云：「『地不同生』之『生』，当读为『性』，俞氏已及之矣。『责其俱生不可得』，当作『不可责俱生』（责，求也）。与下文『人不同能，而任之以一事，不可责遍成』，文义一律，『生』与『成』亦为韵。今本因『不可』二字误倒在『责俱生』之下，后人辄增『其』字『得』字以足句耳。」

〔三〕　苏舆案：「治要有『焉』字。」

〔四〕　苏舆云：「治要『给』作『洽』，非；句下有『矣』字。」◎则虞案：指海本已补「矣」字。

〔五〕　孙星衍云：「『赡』当为『詹』，若『澹』，吕氏春秋『不流则不詹』，高诱注：『詹，足也。「詹」读如「澹然而无为」之「澹」。』荀子王制篇『物不能澹』，杨倞注：『澹，读为瞻。』『给』、『餍』『赡』为韵。」◎苏舆云：「治要『也』作『矣』。」◎则虞案：指海本改作「矣」。

景公问古者离散其民如何晏子对以今闻公令如寇雠第二十五

景公问晏子曰：「古者离散其民，而陨失其国者〔一〕，其常行何如？」晏子对曰〔二〕：「国贫而好大，智薄而好专；贵贱无亲焉〔三〕，大臣无礼焉〔四〕；尚谗谀而贱贤人，乐简慢而玩百姓〔五〕；国无常法，民无经纪；好辩以为忠〔六〕，流湎而忘国〔七〕，好兵而忘民；肃于罪诛〔八〕，而慢于庆赏；乐人之哀，利人之难；〔九〕德不足以怀人，政不足以惠民〔一十〕；赏不足以劝善，刑不足以防非：亡国之行也〔一一〕。今民闻公令如寇雠〔一二〕，此古离散其民，陨失其国所常行者也〔一三〕。」

〔一〕　孙星衍云：「说文『抎，有所失也。』『陨』与『抎』声相近。」

〔三〕　陶鸿庆云：「『贵贱无亲』，文不成义，『贱』当为『戚』，涉下文『贱贤人』而误。问上第五章云『贵戚离散』，是其证也。古『无』『不』通用，『贵戚无亲』，『大臣无礼』，『犹言不亲贵戚，不礼大臣』耳。」◎则虞案：元刻本「贱」「无」二字倒，杨本、凌本乙。

〔四〕　苏舆云：「治要无此二句。」

〔五〕　苏舆云：「治要『玩』作『轻』。」

〔六〕　王念孙云：「案治要作『好辩以为智，刻民以为忠』，是也。今本脱『智』、『刻民』、『以为』五字，则文不成义。」◎则虞案：指海本已据校补。

〔七〕　孙星衍云：「『大』、『礼』、『专』，『亲』、『人』、『姓』，『纪』、『国』，各为韵。」

〔八〕　文廷式云：「肃，疾也。」

〔九〕　苏舆云：「治要作『害』。」

〔一十〕苏舆云：「治要『惠』作『匡』。」

〔一一〕苏舆云：「治要『亡』上有『此』字。」

〔一二〕卢文弨云：「『如』下当有『逃』字，下篇有。」◎王念孙云：「案『民闻公令如寇雠』，语意自明了，不必定加『逃』字。谏上篇亦云：『今君临民若寇雠。』下篇直用左氏之文，故有『逃』字，不得执彼以例此也。元刻本及标题皆无『逃』字，治要亦无。」

〔一三〕王念孙云：「案此文本作『此古之离散其民，陨失其国者之常行也』，上文『景公问曰：「古者离散其民，而陨失其国者，其常行何若」』，正与此文相应。且『常行』之『行』，读去声，不读平声，今本『古』下脱『之』字，『国』下脱『者』字，则文不成义。『之常行也』作『所常行者也』，则『行』字当读平声矣。治要作『古之离其民，陨其国者之常行也』（校今本少『失』『散』二字，『者』，省文也）。」◎则虞案：指海本补「之」字，「者」字乙在「国」字之下。

景公问欲和臣亲下晏子对以信顺俭节第二十六

景公问晏子曰：「吾欲和民亲下奈何〔一〕？」晏子对曰：「君得臣而任使之，与言信，必顺其令，赦其过〔二〕，任大无多责焉，〔三〕使迩臣无求嬖焉〔四〕，无以嗜欲贫其家，无亲谗人伤其心，〔五〕家不外求而足〔六〕，事君不因人而进，则臣和矣。俭于藉敛，节于货财，作工不历时，使民不尽力，百官节适，关市省征，山林陂泽，不专其利〔七〕，领民治民〔八〕，勿使烦乱，知其贫富，勿使冻馁，则民亲矣。」公曰：「善！寡人闻命矣。」故令诸子无外亲谒〔九〕，辟梁丘据无使受报〔一十〕，百官节适〔一一〕，关市省征，陂泽不禁，冤报者过，留狱者请焉〔一二〕。

〔一〕　俞樾云：「案『和民』当作『和臣』，下文晏子对曰『君得臣而任使焉云云，则臣和矣』，可证此文『民』字之误。」◎黄以周云：「『民』字误，元刻本作『和臣』，标题同。」◎则虞案：指海本已改作「臣」。

〔四〕　孙星衍云：「『责』、『嬖』为韵。」

〔五〕　黄以周云：「『亲』，元刻本作『信』。」◎刘师培校补云：「黄本亦作『信』，册府元龟二百四十二『信』作『以』。」◎则虞案：吴勉学本、子汇本、杨本、凌本亦作「信」。

〔七〕　则虞案：「百官」至「其利」十六字，疑后人增入，「使民」「领民」「治民」连下为文。

〔八〕　于鬯云：「『领』，读为『令』，号令也。」

〔九〕　孙星衍云：「不令外人亲近干谒也。」◎刘师培校补云：「元龟作『诸君毋外诸辟，梁据无使受报』。『辟』与『嬖』同，两『诸』字对文。」

〔一十〕孙星衍云：「辟，去之。说文『报，当罪人也』，从『〈报，左边〉』，从『〈报，右边〉』，『〈报，右边〉』，服罪也。」◎则虞案：杨本、凌本皆从「辟」字截读，非是。

〔一一〕苏舆云：「『官』，旧刻误『宫』，今从浙刻正。」

景公问得贤之道晏子对以举之以语考之以事第二十七〔一〕

景公问晏子曰：「取人得贤之道何如？」晏子对曰：「举之以语，考之以事，能谕〔二〕，则尚而亲之，近而勿辱以取人〔三〕，则得贤之道也。是以明君居上，寡其官而多其行，拙于文而工于事，言不中不言，行不法不为也。」

〔二〕　孙星衍云：「能晓喻也，古『喻』从『言』。」

景公问臣之报君何以晏子对报以德第二十八

景公问晏子曰：「臣之报君何以？」晏子对曰：「臣虽不知，必务报君以德。士逢有道之君，则顺其令〔一〕；逢无道之君，则争其不义。故君者择臣而使之，臣虽贱，亦得择君而事之〔二〕。」

〔一〕　刘师培校补云：「戴校云：『「令」与「不义」对文，「令」，犹「善」也。上文景公问欲和臣亲下章云「必顺其令，赦其过」，「令」与「过」对文，均非「号令」之「令」。』其说非也。大戴礼卫将军文子简述晏平仲之行云：『其言曰：「君虽不量于（家语下有『其』字）臣，臣不可不量（家语作『忠』）于（家语下有『其』字）君，是故君择臣而使（家语作『任』）之，臣亦择君而事之。有道顺君，无道衡命。」』史记仲尼弟子传集解引『君』作『命』，家语弟子行篇同。『顺君』作『顺命』，王肃注云：『君有道则顺从其命。衡，横也，谓不受其命而隐居者也。』夫大戴、家语所引与此章合，而史记本传作『国有道即顺命，无道即衡命』。家语作『顺命』，则『令』即『命』矣；下云『衡命』，亦与此文『争不义』合。王以『隐居』为释，似误。」

〔二〕　孙星衍云：「『德』、『义』、『使』、『事』为韵。意林取此文。」◎则虞案：意林引「君」上无「者」字「而」字。

景公问临国莅民所患何也晏子对以患者三第二十九

景公问晏子曰：「临国莅民，所患何也？」晏子对曰：「所患者三：忠臣不信，一患也；信臣不忠，二患也；君臣异心，三患也。是以明君居上，无忠而不信〔一〕，无信而不忠者。是故君臣同欲〔二〕，而百姓无怨也〔三〕。」

〔二〕　张纯一云：「『以』从元刻，孙本作『故』。」◎则虞案：误。元本、活字本作「故」，吴刻作「以」。

〔三〕　苏舆云：「治要『同欲』作『无狱』，『怨』作『恐』。」

景公问为政何患晏子对以善恶不分第三十

景公问于晏子曰〔一〕：「为政何患？」晏子对曰〔二〕：「患善恶之不分。」公曰：「何以察之？」对曰：「审择左右。左右善，〔三〕则百僚各得其所宜，而善恶分。」孔子闻之曰：「此言也信矣！善进〔四〕，则不善无由入矣；不善进〔五〕，则善无由入矣。」

〔三〕　孙星衍云：「今本脱『左右』二字，据说苑增。」

晏子春秋集释卷第四

内篇问下第四

景公问何修则夫先王之游晏子对以省耕实第一

景公出游，问于晏子曰〔一〕：「吾欲观于转附、朝舞〔二〕，遵海而南〔三〕，至于琅琊〔四〕，寡人何修，则夫先王之游〔五〕？」晏子再拜曰〔六〕：「善哉！君之问也。闻天子之诸侯为巡狩，〔七〕诸侯之天子为述职。故春省耕而补不足者谓之游〔八〕，秋省实而助不给者谓之豫〔九〕。夏谚曰〔一十〕：『吾君不游〔一一〕，我曷以休〔一二〕？吾君不豫，我曷以助〔一三〕？一游一豫〔一四〕，为诸侯度。』今君之游不然，师行而粮食〔一五〕，贫苦不补〔一六〕，劳者不息。夫从南历时而不反谓之流，从下而不反谓之连〔一七〕，从兽而不归谓之荒，从乐而不归谓之亡〔一八〕。古者圣王无流连之游〔一九〕，荒亡之行〔二十〕。」公曰：「善。」命吏计公掌之粟〔二一〕，藉长幼贫氓之数。吏所委发廪出粟，以予贫民者三千锺〔二二〕，公所身见癃老者七十人〔二三〕，振赡之，然后归也〔二四〕。

〔一〕　孙星衍云：「管子戒篇作『桓公将东游，问于管仲』。」◎苏舆云：「管子载『桓公将东游』云云，管仲之对，亦略有同晏子处。孟子述之宣王，以为景公事，自系属实，则不得援管子例此。疑桓公先将为此游，景公欲效之，而晏子亦遂本管仲之意以对耳。」

〔二〕　孙星衍云：「管子作『我游犹轴转斛』，尹知章注：『言我之游，必有所济，犹轴之转载斛石。』孟子作『转附朝儛』，赵岐注：『转附、朝儛，皆山名也。』星衍谓：当从管子。赵岐以为山名，盖因下琅邪推知之，齐实无此山也。犹轴转斛，盖欲如轴舻转载斛石，是时齐海运，故景公欲浮舟而南。观孟子『从流下』『从流上』，益信。」◎刘师培校补云：「寰宇记二十引作『吾欲游转附朝舞，循海而南』，册府元龟二百四十二亦引作『游』。」

〔三〕　孙星衍云：「『遵』，一本作『尊』。」◎王念孙云：「案治要载此文本作『吾欲循海而南，至于琅邪，』续汉书郡国志注亦云『齐景公曰吾循海而南』。今本『吾欲』下有『观于转附朝舞』六字，『循海』作『尊海』，皆后人以孟子改之。」◎则虞案：子汇本、杨本、凌本「遵」作「尊」。

〔四〕　孙星衍云：「『至』，孟子作『放』，『琅』一本作『琅』，非。『琊』当从孟子作『邪』，赵岐注：『齐东境上邑也。』」◎则虞案：治要作「耶」。

〔五〕　孙星衍云：「『则』，孟子作『比』。」◎苏舆云：「治要『则』上有『以』字，『游』下有『也』字。」◎刘师培补释云：「案『修』当作『循』（如贾子新书过秦『循行』，史记秦始皇本纪作『修』，春秋繁露楚庄王篇『弗修规矩』，『修』为『循』之误，是也）。『循则』者，与『效法』之义同，『寡人何循则夫先王之游』，九字为句，犹言『于先王之游，何所遵从效则』也。孟子梁惠王篇作『吾何修而可以比于先王观也』，『修』亦『循』字之误，『吾何循』者，犹言『吾何遵依』也。惟彼析『循』与『比』为二语，此则『循则』联文。」

〔七〕　孙星衍云：「『之』，孟子作『适』，尔雅释诂：『适，之，往也。』」◎刘师培校补云：「治要及元龟引『闻』作『婴闻之』，当据补。通典礼十五引晏子对景公，亦作『适诸侯曰巡狩』，盖本孟子。」◎则虞案：指海本作「婴闻之」。

〔八〕　孙星衍云：「管子作『春出厚农事之不本者谓之游』。」

〔九〕　孙星衍云：「『实』，孟子作『敛』，管子作『秋出补人之不足者谓之夕』。」

〔一十〕王念孙云：「案治要本作『夏语曰』，今本『语』作『谚』，亦后人以孟子改之。」◎则虞案：指海本改作「夏语」。

〔一一〕孙星衍云：「『君』，孟子作『王』。」

〔一二〕孙星衍云：「我曷』，孟子作『吾何』。」

〔一三〕刘师培校补云：「文选东京赋注引『君』并作『王』（易序卦疏载郑注引孟子『王』并作『君』），『我』并作『吾』，元龟『曷』并作『何』。」

〔一五〕洪颐烜云：「『量食』者，量限其食也。今本作『粮』，后人据孟子改。」◎黄以周曰：「『粮』，元刻作『量』。」◎苏舆云：「治要作『师行而贫苦不补』，无『粮食』二字。」◎刘师培校补云：「元龟作『粮食』，管子戒篇作『夫师行而粮食其民者谓之亡』，字亦作『粮』。」◎则虞案：绵眇阁本、吴勉学本作「粮」。

〔一六〕孙星衍云：「『苦』当为『者』，孟子作『饥者弗食』。」◎刘师培校补云：「『补』疑『餔』假（吕氏春秋介立篇『见而下壶餐而餔之』，汉书高纪『吕后因餔之』，『餔』与『食』同），以食食人曰餔，即孟子之『食』也。元龟『苦』作『者』，义较长。」

〔一七〕王念孙云：「治要『从下』下亦有『历时』二字。案『南』字义不可通，乃『高』字之误，『高』与『下』正相对。孟子作『从流下而忘反谓之流，从流上而忘反谓之连』，（赵注：『浮水而下，乐而忘反谓之流；连者引也，使人徒引舟船上行而忘反以为乐，故谓之连』。据孟子及赵注，则此文当云『从高历时而不反谓之连，从下而不反谓之流』。今以从高为流，从下为连，与孟子相反，未知孰是。）上，亦高也（见说文）。治要正作『从高』。」◎刘师培校补云：「元龟『南』作『而』，『下』作『不』，均系讹字。惟下句亦有『历时』二字，与治要同，此挩。」◎则虞案：指海本改作「高历」，「从下」二字下又添「历时」二字。

〔一八〕孙星衍云：「管子作『夫师行而粮食其民者谓之亡，从乐而不反者谓之荒』。孟子作『从流下而忘反谓之流，从流上而忘反谓之连，从兽无厌谓之荒，乐酒无厌谓之亡』。」◎苏舆云：「治要作『忘归』。」◎则虞案：元龟同治要。

〔一九〕孙星衍云：「管子作『先王有游夕之乐』。孟子『游』亦作『乐』。」

〔二一〕王引之云：「『掌』字义不可通，当为『禀』字之误。『禀』，古『廪』字也，下文『发廪出粟』，是其证。隶书『掌』或作『｛尚手｝』，与『禀』字略相似，故诸书『禀』字或误为『掌』，说见管子轻重甲篇『一掌』下。」◎苏舆云：「治要作『令吏出粟以与贫者三千锺』，无『公掌』云云十六字。」◎则虞案：指海本改作「公禀」。

〔二二〕王念孙云：「案『民』字后人所加，『贫者』与『癃老者』对文，则不当有『民』字明矣。治要无『民』字。」◎则虞案：元刻作「贫氓」，吴怀保本作「贫民」，指海本删「民」字。

〔二三〕孙星衍云：「一本无『老』字。说文：『癃，罢病也』。」◎苏舆云：「治要无『癃』字。」刘师培校补云：「黄本『身』作『自』，元龟作『身见名老者十七人』。」

〔二四〕苏舆云：「治要无『振赡之』三字，无『也』字。」

景公问桓公何以致霸晏子对以下贤以身第二

景公问于晏子曰：「昔吾先君桓公，善饮酒穷乐〔一〕，食味方丈〔二〕，好色无别〔三〕，辟若此，何以能率诸侯以朝天子乎？」晏子对曰：「昔吾先君桓公，变俗以政，下贤以身。管仲，君之贼者也〔四〕，知其能足以安国济功〔五〕，故迎之于鲁郊，自御，礼之于庙。异日，君过于康庄〔六〕，闻宁戚歌，止车而听之，则贤人之风也〔七〕，举以为大田。先君见贤不留，使能不怠，是以内政则民怀之〔八〕，征伐则诸侯畏之〔九〕。今君闻先君之过，而不能明其大节〔一十〕，桓公之霸也，君奚疑焉？」

〔二〕　则虞案：孟子尽心「食前方丈」，赵注：「极五味之馔，食列于前方一丈。」

〔三〕　孙星衍云：「读如『僻』。」◎刘师培校补云：「公羊庄二十年传，何休解诂云：『齐侯亦淫诸姑姊妹不嫁者七人』，疏云：『晏子春秋文。案彼齐景公问晏子曰：「吾先君桓公淫女公子不嫁者九人，而得为贤君何？」又此解为七人者，彼此其有误矣。』据彼疏，似『淫女公子』九字即此句以下挩文；所引『而得』六字，或系约引此下之文也。」◎则虞案：「好色无别」句，即言桓公内宠之盛也；「辟」字从下句读，「辟」通「僻」，「僻若此」，犹言僻德若是也。

〔四〕　王念孙云：「案『贼』，害也。管仲射桓公中钩，故曰『君之贼』。『贼』下不当有『者』字，僖三十三年左传『管敬仲，桓之贼也』，亦无『者』字。下篇『又焉可逮桓公之后者乎』，亦衍『者』字。上文『可以逮先君桓公之后乎』，无『者』字，治要亦无。」◎则虞案：指海本删「者」字。

〔五〕　孙星衍云：「尔雅释言：『济，成也。』」

〔六〕　孙星衍云：「尔雅释宫：『五达谓之康，六达谓之庄。』」

〔七〕　孙星衍云：「『风』读如『讽』。」◎俞樾云：「案『风』者，声也。风之所至必有声，故文六年左传曰『树之风声』，因而古人即谓声为风。管子宙合篇『君失音则风律必流』，『风律』，即『声律』也。轻重己篇『吹埙篪之风』，犹言『埙篪之声』也。淮南原道篇『结激楚之遗风』，高注曰『遗风犹遗声』，得其义矣。此云『贤人之风』，犹『贤人之声』也。孙云『读如讽』，非。」则虞案：北堂书钞一百四十一卷引「宁戚欲于齐桓公，困穷饭牛于郭门之外，望见桓公，乃击辕而歌，桓公悯而异之，命后车载之」，恐即此处之文，与今本异。

〔九〕　孙星衍云：「『怠』、『怀』、『畏』为韵。」

〔一十〕刘师培云：「黄本无『其』字。」

景公问欲逮桓公之后晏子对以任非其人第三〔一〕

景公问晏子曰：「昔吾先君桓公，从车三百乘，九合诸侯〔二〕，一匡天下。今吾从车千乘，可以逮先君桓公之后乎？」晏子对曰：「桓公从车三百乘，九合诸侯，一匡天下者，左有鲍叔，右有仲父。〔三〕今君左为倡，右为优，谗人在前，谀人在后，又焉可逮桓公之后者乎〔四〕？」

〔二〕　孙星衍云：「尔雅释诂：『会，合也。』管子幼官篇有九会诸侯之令。」

〔三〕　孙星衍云：「『下』、『父』为韵。」

〔四〕　孙星衍云：「『优』、『后』为韵。」◎苏舆云：「治要『桓公』上有『先君』二字，无『者』字，『者』字乃衍文，说见前。」

景公问廉政而长久晏子对以其行水也第四

景公问晏子曰〔一〕：「廉政而长久〔二〕，其行何也〔三〕？」晏子对曰：「其行水也。美哉水乎清清〔四〕，其浊无不雩途〔五〕，其清无不洒除〔六〕，是以长久也。」公曰：「廉政而遫亡〔七〕，其行何也？」对曰：「其行石也。坚哉石乎落落，视之则坚，循之则坚，内外皆坚，无以为久，是以遫亡也。」

〔二〕　王念孙云：「案『政』与『正』同。文选运命论注引作『廉正』（史记循吏传：『坚直廉正』）。」◎俞樾云：「案『廉』字义不可通，疑当作『秉』，说文秝部：『兼，持二禾；秉，持一禾。』『秉』与『兼』形相似，『秉』误为『兼』，又误为『廉』耳。尔雅释诂曰：『秉，执也。』『秉政』，犹言『执政』，景公问晏子人臣执政而能长久，其所行何若，『秉』误为『廉』，则义不可通矣。下文曰『廉政而遫亡，其行何也』，误同。」◎苏舆云：「王说是。晏子下以水石为喻，正晰廉政之人性有不同处；水以柔为性，犹之人有廉政之质，而出之以和平，故智能驭物，而物乐为驭，所谓柔弱处上也。石以刚为性，犹之人有廉政之质，而复以坚强行之，故随在忤物，所谓强自取柱也。此长久遫亡之分，论人性也。俞以为『秉政』，失之。」◎则虞案：艺文类聚八、白帖六、御览五十九引皆作「景公问廉政」。

〔三〕　孙星衍云：「艺文类聚、白帖作『何如』。」

〔四〕　于鬯云：「『清清』为迭字形容之辞，非水色清浊之清也。故下文『其浊』『其清』并举，否则既曰清，不得复言其浊矣。下文云：『石乎落落。』『清清』之形容水貌，犹『落落』之形容石貌也，盖近之。」◎则虞案：选注夺一「清」字。

〔六〕　则虞案：艺文类聚八、白帖六引作「其浊无不涂，其清无不洒」。文选运命论注引作「其浊无不寀涂，其清无不洒除」。御览五十九引作「其浊无不涂，其清无不扫」。涂者，孙星衍云：「说文：『污涂也。』『雩途』即『污涂』，谓涂塈。『洒』，洗渫也。『途』『除』为韵。」洪颐烜云：『匡谬正俗古文『采』字多作『寀』，礼记学记『水无当于五色，五色弗得不章』，故曰『无不采涂』。」

〔七〕　孙星衍云：「说文『速』籀文从『欶』。」

景公问为臣之道晏子对以九节第五〔一〕

景公问晏子曰：「请问为臣之道〔二〕。」晏子对曰〔三〕：「见善必通，不私其利，庆善而不有其名〔四〕；称身居位，不为苟进；称事授禄〔五〕，不为苟得；体贵侧贱〔六〕不逆其伦，君贤不肖，不乱其序；肥利之地，不为私邑〔七〕，贤质之士，不为私臣〔八〕；君用其所言，民得其所利〔九〕，而不伐其功。此臣之道也〔一十〕。」

〔四〕　王念孙云：「案『庆』字于义无取，『庆』本作『荐』，『不有其名』，谓不以荐善自居也。隶书『荐』字或作『｛艹庆｝』，形与『庆』相似而误（说见管子君臣篇）。治要正作『荐善』。」◎则虞案：指海本已改作「荐」。

〔五〕　苏舆云：「治要『授』作『受』，拾补亦作『受』，旁注：『「授」字。』禄由君授，与臣无涉，作『受』是。」◎则虞案：指海本已改作「受」。

〔七〕　苏舆云：「肥，饶裕也（本易遯释文）。利宜奉公，故饶利之地，不以自私。」

景公问贤不肖可学乎晏子对以勉强为上第六〔一〕

景公问晏子曰：「人性有贤不肖，可学乎？」晏子对曰：「诗云：『高山仰止，景行行止〔二〕。』之者其人也〔三〕。故诸侯并立，善而不怠者为长〔四〕；列士并学，终善者为师〔五〕。」

〔二〕　孙星衍云：「小雅车舝之诗。」

〔三〕　孙星衍云：「未详。『之』或言『往』。」◎卢文弨云：「下『止』字衍。案今诗作『景行行止』，而古来所引每作『行之』王伯，厚诗考引史记孔子世家作『行之』，今史记改作『行止』矣。礼记表记释文又云『行止』，诗作『行之』，又互异也。此书必本作『行之』，后人以今诗『止』字注其旁，遂误入正文耳。」◎王念孙云：「案卢说是矣，而未尽也。此文本作『诗云「高山仰之，景行行之」（郑笺孔疏皆作「仰之」「行之」，释文作「仰止」，云或作「仰之」。唐石经依释文），『乡者其人也』，『乡』读『南乡』『北乡』之『乡』，『乡者』，谓乡道而行者也。表记引此诗而申言之曰：『乡道而行，中道而废，忘身之老也，不知年数之不足也。俛焉日有孳孳，毙而后已。』即此所云『乡者其人也』。故下文云：『列士并学，终善者为师。』乡道不已，斯谓之终善者矣。淮南说山篇曰：『故高山仰止，景行行止，乡者其人也。』语即本于晏子。（史记亦曰：『诗有之：「高山仰之，景行行之。」虽不能至，然心乡往之。』三王世家载武帝制又曰：『高山仰之，景行向之。朕甚慕焉。』列女传贤明传曰：『诗云「高山仰止，景行行止」，言当常向为其善也。』）若今本晏子，则两『之』字仅存其一，又脱去『乡』字矣。」◎于鬯云：「『之』『止』二字，古本通用。即读『止』为『之』，亦无不可，要以为误字，从简捷耳。惟卢以下『止』字为衍，王依之而又据淮南子说山训于『者』字上补一『乡』字，云此文本作『诗云「高山仰之，景行行之」，乡者其人也』，则殆不然。此文但两『止』字作『之』，更无衍字，亦无脱字。「之」者，即复举『仰之』『行之』两『之』字而言也。『之者，其人也』，以『其人』释两『之』者，若谓诗之意曰高山仰其人，景行行其人耳，文自晓白。故下文云：『诸侯并立，善而不怠者为长；列士并学，终善者为师。』诸侯为长，必为众诸侯仰之行之，列士为师，亦必为众列士仰之行之，所谓『其人』也。若作『乡者其人』，义转不憭。盖说山训当有误，以晏子之文正彼转可；不合取彼正此也。孙星衍音义云『之』或言『往』，『往』即『乡』义，亦不可解。」◎刘师培补释云：「案『行止』之『止』，不必改为『之』，而『之者其人』之『之』，亦不必改为『乡』。尔雅云：『之，往也。』（释诂）诗硕鼠（『谁之永号』）桑柔（『既之阴女』）诸篇，郑笺均训『之』为『往』。又小尔雅云：『之，适也。』（广诂）法言五百篇『则载而恶乎之』，『之』字亦当训『往』，『往』、『乡』二字取义相同。『之者其人』，犹言『往者其人』也。『之』即乡道之义，与论语子罕篇『进，吾往也』义同，不必易『之』为『乡』也。」

〔五〕　苏时学云：「此语亦见谏上第十六，盖古语。」

景公问富民安众晏子对以节欲中听第七〔一〕

景公问晏子曰：「富民安众难乎？」晏子对曰〔二〕：「易。节欲则民富，中听则民安〔三〕，行此两者而已矣。」

〔二〕　则虞案：治要无「晏子」二字

〔三〕　孙星衍云：「中听，听狱得中也。」

景公问国如何则谓安晏子对以内安政外归义第八

景公问晏子曰：「国如何则可谓安矣？」晏子对曰：「下无讳言，官无怨治〔一〕；通人不华〔二〕，穷民不怨；喜乐无羡赏，忿怒无羡刑；上有礼于士，下有恩于民；地博不兼小，兵强不劫弱；百姓内安其政，外归其义：可谓安矣〔三〕。」

〔一〕　文廷式云：「此文疑当作『官无讳言，下无怨治』。老子曰『国多忌讳而民弥贫』，『讳言』自当指在官者言之。又下文晏子对吴王曰『民无怨治』，『怨治』自当属在下者言之。传者误易耳（杂篇有『民无讳言』语，对君上好善言之，盖臣民通称也）。」◎刘师培补释云：「『怨』亦读为『宛』字，与『蕴』同。犹言『无郁积不通之治』也。下文『穷民无怨』，犹言『穷民无所郁结』也。下节『民无怨治』『民多怨治』亦然，两『民』字疑当作『官』。本书『蕴』多作『怨』，如谏上篇『外无怨治』，王已读为『蕴』，杂下『怨利生孽』，左传昭十年作『蕴』，均其证也。」

〔二〕　刘师培补释云：「黄本『通』作『道』，上方校语云：『或作「通」。』」

〔三〕　陶鸿庆云：「『外归其义』上当有『诸侯』二字，本书以『诸侯』『百姓』对文者多矣。『百姓内安其政』，承上『上有礼于士，下有恩于民』而言；『诸侯外归其义』，承上『地博不兼小，兵强不劫弱』而言。问上第五章云：『于是卑辞重币，而诸侯附；轻罪省功，而百姓亲。』义与此同。」

景公问诸侯孰危晏子对以莒其先亡第九

景公问晏子曰：「当今之时，诸侯孰危？」晏子对曰：「莒其先亡乎〔一〕！」公曰：「何故〔二〕？」对曰：「地侵于齐，货竭于晋〔三〕，是以亡也。」

〔三〕　苏舆云：「『竭』旧刻作『谒』，盖形近而误。拾补作『竭』，旁注『谒』，云：『从说苑权谋篇改。』浙局本从卢校改『竭』，今从之（音义亦作『竭』，云一本作『谒』）。」◎则虞案：「晋」上元刻本、活字本空两格，黄本、吴勉学本「竭」亦作「谒」。

晏子使吴吴王问可处可去晏子对以视国治乱第十〔一〕

晏子聘于吴，吴王曰：「子大夫以君命辱在敝邑之地〔二〕，施贶寡人〔三〕，寡人受贶矣，愿有私问焉。」晏子巡遁而对曰〔四〕：「婴，北方之贱臣也，得奉君命，以趋于末朝〔五〕，恐辞令不审，讥于下吏，惧不知所以对者。」吴王曰：「寡人闻夫子久矣，今乃得见，愿终其问。」晏子避席对曰：「敬受命矣。」吴王曰：「国如何则可处，如何则可去也？」晏子对曰：「婴闻之，亲疏得处其伦，大臣得尽其忠，民无怨治，国无虐刑，则可处矣。是以君子怀不逆之君〔六〕，居治国之位。亲疏不得居其伦，大臣不得尽其忠，民多怨治，国有虐刑，则可去矣。是以君子不怀暴君之禄，不处乱国之位。」

〔二〕　刘师培补释云：「『之地』二字衍文也。『地』为『施』之误字，后人并存之，因于『地』上增『之』字，实则左传诸书，凡称『弊邑』，无有复言『之地』二字者，下晏子聘鲁节『辱临敝邑』亦无『之地』二字。」◎则虞案：元明本「敝」皆作「弊」。

〔三〕　孙星衍云：「诗传：『贶，赐也。』当为『况』。」

〔四〕　孙星衍云：「说文：『巡，视行貌；遁，迁也。』汉书平当传赞『逡遁有耻』，师古曰：『「遁」与「循」同。』刊谬正俗曰：『贾谊过秦论「九国之师，遁廵而不敢进」，「遁」者，盖取「循」声以为「逡」字。』◎卢文弨云：「『廵』当作『逡』，下文正作『逡』。」黄以周曰：「元刻作『逡遁』。」◎则虞案：非是。元刻本、活字本皆作「巡遁」。

〔五〕　黄以周云：「卢校作『本朝』。按『末朝』谦词，犹下文云『下吏』，似非误。」

吴王问保威强不失之道晏子对以先民后身第十一〔一〕

晏子聘于吴，吴王曰：「敢问长保威强勿失之道若何？」晏子对曰：「先民而后身，先施而后诛〔二〕；强不暴弱，贵不凌贱，富不傲贫；百姓并进，有司不侵，民和政平〔三〕；不以威强退人之君，〔四〕不以众强兼人之地；其用法，为时禁暴，故世不逆其志；其用兵，为众屏患，故民不疾其劳：此长保威强勿失之道也。失此者危矣〔五〕！」吴王忿然作色，不说〔六〕。晏子曰：「寡君之事毕矣，婴无斧锧之罪〔七〕，请辞而行。」遂不复见。

〔二〕　苏舆云：「『施』言施惠，谓庆赏也。」

〔三〕　孙星衍云：「『贱』、『进』、『平』为韵。」

〔四〕　俞樾云：「按『退人之君』，义不可通，『退』疑『〈廴白〉』字之误，若吴人藩卫侯之舍，是以威强〈廴白〉人之君矣，故晏子以为讽也。」◎孙诒让云：「『退』当为『迓』，形近而误。『迓』读为『强御』之『御』，书牧誓『弗迓克奔』，史记周本纪『弗迓』作『不御』，集解引郑注云：『御，强御，谓强暴也。』不强御人之君，不强兼人之地，皆言不侵灭人国也。」◎刘师培补释云：「『退』当如字，下『强』字当作『疆』，与问上篇『众强』同。『不以威强退人之君』，言不以威力抑人之君也（说文：『退，却也。」广雅释诂云：『退，减也。』『退人之君』，犹言使人之君出己下也）。『众疆』，犹言『广土』，言不恃土地之广以并他人之国也。『威强』与『众疆』对文。」◎于省吾云：「按俞说非是。『退』乃『敦』之借字，金文作『〈｛高孚｝攴〉』，『敦』训『迫』乃通诂。」◎则虞案：刘说是。

〔七〕　孙星衍云：「『锧』当为『质』，玉篇：『锧，铁锧砧，章溢切。』古今韵会：『锧，通作「质」。』」

晏子使鲁鲁君问何事回曲之君晏子对以庇族第十二〔一〕

晏子使鲁，见昭公，昭公说曰：「天下以子大夫语寡人者众矣，今得见而羡乎所闻〔二〕，请私而无为罪。寡人闻大国之君，盖回曲之君也〔三〕，曷为以子大夫之行，事回曲之君乎？」晏子逡循对曰〔四〕：「婴不肖，婴之族又不若婴，待婴而祀先者五百家，故婴不敢择君。」晏子出，昭公语人曰：「晏子，仁人也。反亡君，安危国，而不私利焉〔五〕；僇崔杼之尸，灭贼乱之徒，不获名焉〔六〕；使齐外无诸侯之忧，内无国家之患，不伐功焉；鍖然不满〔七〕，退托于族〔八〕，晏子可谓仁人矣。」

〔三〕　苏舆云：「广雅释诂云：『回，莅也。』『回曲』，犹言『莅曲』。」

〔四〕　孙星衍云：「尔雅释言：『逡，退也。』汉书万章传：『逡循甚惧。』」

〔七〕　孙星衍云：「玉篇：『鍖，丑甚切。』此当为『〈｛刀日｝欠〉然』之假音。」◎俞樾云：「案『鍖』当为『歁』，说文欠部：『歁，食不满，从「欠」、「甚」声。』是『歁』之本义为食不满，引申之，凡不满者皆得言歁。故曰『歁然不满』。」

〔八〕　苏舆云：「言谦退而托于族以为辞也。」

鲁昭公问鲁一国迷何也晏子对以化为一心第十三

晏子聘于鲁，鲁昭公问焉〔一〕：「吾闻之，莫三人而迷〔二〕，今吾以鲁一国迷虑之，不免于乱〔三〕，何也？」晏子对曰：「君之所尊举而富贵，入所以与图身，出所与图国〔四〕，及左右偪迩，〔五〕皆同于君之心者也。犒鲁国化而为一心〔六〕，曾无与二〔七〕，其何暇有三〔八〕？夫偪迩于君之侧者，距本朝之势〔九〕，国之所以治也〔十〕；左右谗谀，相与塞善，行之所以衰也；士者持禄，游者养交〔一一〕，身之所以危也〔一二〕。诗曰：『芃芃棫朴，薪之槱之，济济辟王，左右趋之〔一三〕。』此言古者圣王明君之使以善也〔一四〕。故外知事之情，而内得心之诚〔一五〕，是以不迷也。」

〔一〕　苏舆云：「下疑有『曰』字，或『焉』为『曰』之讹。」◎则虞案：韩非内储说上作「晏婴子聘鲁，哀公问曰」。哀公立，晏子已死，作「昭公」者是。

〔二〕　孙星衍云：「韩非作『鲁哀公问于孔子曰：「鄙谚曰莫众而迷」』，一曰『晏婴子聘鲁，哀公问曰：「语曰莫三人而迷」』，注：『举事不与三人谋，必知迷惑。』」

〔三〕　卢文弨云：「『迷』字衍，当从韩非内储说上删。」◎王念孙云：「既言『迷』，不当更言『乱』，此『迷』字盖涉上『迷』字而衍。『鲁』字当在『不免于乱』上。『今吾以一国虑之，鲁不免于乱』者，『以』，犹『与』也，言吾与一国虑之，而鲁犹不免于乱也。韩子内储说作『今寡人与一国虑之，鲁不免于乱』，是其证。今本『迷』字重出，『鲁』字又误在『一国』上，则文不成义。」

〔四〕　刘师培补释云：「案『以』，即『与』也。盖本文作『以』，『所以图身，所以图国』，犹之『所与图身，所与图国』也。浅人不识『以』有『与』训，妄增二『与』字，误矣。上文『今吾以鲁一国（旧「国」下衍「迷」字）虑之』，『以鲁一国虑』，即『与鲁一国虑』。以彼例此，则此文无二『与』字明矣。」◎则虞案：「君之所尊举而富贵」，是言合乎君意者获其荣利，臣下以揣摩为事；「入所以图身」者，惟以迎合上意，「出所以图国」者，亦秉上意行之，是所以图身者，亦即所以图国矣。指海本据内储说删改。

〔六〕　孙星衍云：「『犒』未详。」◎卢文弨曰：「『犒』，文选劝进表注引作『矫』。此当作『挢』，与『矫』同，韩非作『举』，义同。』◎洪颐烜云：「『犒』当是「嗃』字之讹，文选长笛赋『铮鐄謍嗃』，李善注：『嗃，大呼也。』庄子在宥篇『焉知曾史之不为桀纣嚆矢也』，释文：『嚆，本亦作「嗃」。』字林：『嚆，大呼也。』言大呼鲁国之人而皆化为一心也。」◎俞樾云：「案『犒』当为『挢』字之误也。说文手部：『挢，举手也。』故引申之有『举』义，史记扁鹊仓公列传『舌挢然而不下』，索隐云：『挢，举也。』『挢鲁国化而为一心』，犹云『举鲁国化而为一心』。韩非子内储说作『举鲁国尽化为一』，此作『挢』，彼作『举』，文异而义同。若作『犒』，则不可通矣。」◎苏舆云：「卢俞说是。外篇『臣何敢槁也』，『槁』亦『挢』之误（说见后）。」◎则虞案：作「矫」是也，「矫」为「揉矫」之「矫」，本非一心，揉而矫之，使为一也。指海本已改为「矫」。

〔八〕　刘师培校补云：「文选刘琨劝进表『亿兆攸归，曾无与二』，注引作『君曾无与二，何暇有三乎』（引上『犒』字或作『矫』）。」

〔九〕　孙星衍云：「言近臣能距一朝之有势者。」

〔一十〕王念孙云：「案『治』上当有『不』字，此言大臣专本朝之权，国之所以不治也。下文『行之所以衰也，身之所以危也』，并与此文同一例。上文『鲁不免于乱』，『乱』即『不治』也。今本脱『不』字，则义不可通，且与上下文不合。」◎俞樾云：「案此言近臣专权也，乃云『国所以治』，于义难通。『治』盖『殆』字之误，『国之所以殆也』与下文『行之所以衰也』『身之所以危也』一律。」◎则虞案：指海本「治」上增「不」字。

〔一一〕苏舆云：「荀子臣道篇云『不恤君之荣辱，不恤国之臧否，偷合苟容，以之持禄养交而已耳，国贼也』，『持』，亦『养』也（见吕氏春秋异用篇高注）。故古书多以『持养』连文，如荀子所谓『高爵丰禄，以持养之』之类是也（说详王祭酒师荀子集解议兵篇）。」

〔一二〕孙星衍云：「『治』、「衰」、「危」为韵。」

〔一三〕孙星衍云：「大雅棫朴之诗。『趋』，诗作『趣』。」◎则虞案：春秋繁露郊祭篇云：「文王受天命而王天下，先郊乃敢行事，而兴师伐崇。其诗曰：『芃芃棫朴，薪之槱之，济济辟王，左右趋之。』此郊辞也。」说郛载诗推度灾云「王者受命必先祭天，乃行王事」，引此诗并以为郊辞，此皆齐诗之说也。毛传曰：「棫朴，文王能官人也。」新书连语篇：「似练丝染之蓝则青，染之缁则黑，得善佐得存，不得善佐则亡，此其不可不忧者耳。诗云：『芃芃棫朴，薪之槱之，济济辟王，左右趋之。』此言左右以善趋也，故臣窃以为炼左右急也。」容经亦云：「古之人其谨于所近乎？诗曰：『芃芃棫朴，薪之槱之，济济辟王，左右趋之。』此言左右日以善趋也。」此毛诗之说也。此下云「此言古者圣王明君之使以善也」，与新书『善趋』之义合，而与齐诗之说径庭，晏子全书引诗同于毛而异乎齐，又得一证。

鲁昭公问安国众民晏子对以事大养小谨听节俭第十四〔一〕

晏子聘于鲁，鲁昭公问曰：「夫俨然辱临敝邑〔二〕，窃甚嘉之，寡人受贶，请问安国众民如何〔三〕？」晏子对曰：「婴闻傲大贱小则国危，慢听厚敛则民散。事大养小，安国之器也；谨听节俭，众民之术也〔四〕。」

〔一〕　苏舆云：「『俭』疑当作『敛』，盖沿正文而讹，见俞说。」

〔二〕　孙星衍云：「一本作『大夫』，然作『夫』亦是，秦二世刻石『夫』下积二画以为大夫。『敝』，一本作『獘』。」◎王念孙云：「案一本作『大夫』者是。孙说谬。」◎于鬯云：「『夫』，即『大夫』之省称也。左桓十三年传云『夫固谓君训众而好镇抚之』，『夫』亦谓『大夫』，说已见彼校。孙星衍音义据秦二世刻石『夫』下积二画以为大夫，犹差一闲。『夫』下积二画则是『夫夫』，非单称『夫』。然王念孙杂志谓孙说谬，则过矣。王徒以一本作『大夫』，则以此本为脱『大』字，而不知『大夫』之省称『大』，固有是例也，且安知一本不后人增字乎。至黄元同大令校勘引孙颐烜云『当作「夫子」』，益无本。」

〔三〕　则虞案：「众」当为「聚」字之讹。下云「厚敛则民散」，又云「节敛聚民」，犹大学所云「财聚则民散，财散则民聚」也。下文及标题「众」皆当改为「聚」。

〔四〕　俞樾云：「案『俭』乃『敛』字之误，上云『慢听厚敛则民散』，此云『谨听节敛，众民之术也』，两文正相应」。

晏子使晋晋平公问先君得众若何晏子对以如美渊泽第十五

晏子使晋，晋平公飨之文室，既静矣，晏以〔一〕，平公问焉，曰：「昔吾先君得众若何〔二〕？」晏子对曰：「君飨寡君〔三〕，施及使臣，御在君侧，恐惧不知所以对。」平公曰：「闻子大夫数矣，今乃得见，愿终闻之。」晏子对曰：「臣闻君子如美，渊泽容之，众人归之，如鱼有依〔四〕，极其游泳之乐〔五〕；若渊泽决竭，其鱼动流〔六〕，夫往者维雨乎，不可复已〔七〕。」公又问曰：「请问庄公与今孰贤〔八〕？」晏子曰：「两君之行不同，臣不敢不知也〔九〕。公曰：「王室之正也，诸侯之专制也，是以欲闻子大夫之言也。」对曰〔一十〕：「先君庄公不安静处，乐节饮食，不好钟鼓，好兵作武，士与同饥渴寒暑〔一一〕，君之强，过人之量〔一二〕，有一过不能已焉〔一三〕，是以不免于难。今君大宫室，美台榭，以辟饥渴寒暑〔一四〕，畏祸敬鬼神，君之善，足以没身，不足以及子孙矣〔一五〕。」

〔一〕　孙星衍云：「疑有脱误。」◎卢文弨云：「『晏以』二字衍。」◎顾广圻云：「当作『既事请以燕』。」◎俞樾云：「按『既静矣晏以』五字，文不可通。孙云『疑有脱误』，是也。『静』字疑当作『请』，声近而误；『晏』当作『宴』，声近形似，且本书多『晏』字，少『宴』字，故误也。『矣』衍字，『以』字当在『宴』字之上。其原文云：『晏子使晋，晋平公飨之文室（句），既（句），请以宴（句），平公问焉。』盖飨礼毕后，又行宴礼，若昭二十五年左传『宋公享昭子，明日宴』，是也。」◎黄以周云：「案『静』『竫』古通，说文：『竫，亭安也。』『竫』古『停』字，『既竫矣』，谓飨事毕，『晏以』当作『以宴』，下章『叔向从之宴，相与语』。礼：主君飨宾，亲进醴，其礼严肃，飨毕又宴，宾辞让，请用臣礼，上介为宾，宾为苟敬，于是语，于是道古。」◎则虞案：明钞本旁注云：「疑『晏已』。」指海本删「晏以」二字。

〔二〕　苏时学云：「案此晋平公以齐先君为问也，『吾』下当脱『子之』二字，观下文晏子之对可证。」◎黄以周云：「问齐桓公也。『吾』下当有『子』字，下章『吾子之君德行高下如何』，文同。」◎苏舆云：「拾补『吾』作『君』，旁注云：『「吾」讹。』」◎刘师培补释云：「此节平公称晏子均曰『子大夫』，『吾先君』者，乃指晋文公言，非问齐之先君也。」

〔三〕　刘师培补释云：「上言『晏子使晋』，不言从齐侯如晋，又下言『平公问庄公与今（下脱「君」字）孰贤』，则景公不在席甚明。此言『君飨寡君』，『飨』必误字，疑本作『君贶寡君』，即上晏子聘吴节『施贶寡人』之『贶』也。『飨』『贶』音近，涉上『飨』字而误。」

〔四〕　于鬯云：「『君子』何以云『如美』，『君子如美』既不辞，又何以『渊泽容之』，二句义尤难解。『美』字必误，疑本作『雨』，『君子如雨』，故云『渊泽容之』，渊泽，容雨者也。下文云『夫往者维雨乎』，正与『君子如雨』两『雨』字相照，否则彼『雨』字亦无着矣。又『渊泽容之，众人归之』二句，勿并读，句法虽相似，而义分属上下，『渊泽容之』与『君子如雨』为义，『众人归之』与『如鱼有依』为义。」◎则虞案：「依」者，如鱼藻「鱼在在藻，依于其蒲」之「依」。

〔六〕　孙星衍云：「一本作『流动』。」

〔七〕　孙星衍云：「言雨落不上天。」◎于鬯云：「『不可复已』，承『往』字而言也。『往』者，归往也。上文云『若渊泽决竭，则失雨矣』，又云『其鱼动流，则无所归矣』，故曰『归往者维雨乎，不可复已』，犹孟子言『孰能御之』耳。孙星衍音义云『「不可复已」，言雨落不上天』，谬甚矣。」

〔八〕　王念孙云：「案『今』下脱『君』字。『今君』见下文。』◎则虞案：苏时学说同。「今君」，景公也。指海本增「君」字。

〔九〕　卢文弨云：「『不』字衍。」◎则虞案：苏时学说同。顾广圻云：「当移『不』字于『正』字之下。」指海本删「不」字。

〔一十〕于鬯云：「此文殊无谓，上文『公问庄公与今君孰贤』（『君』字依王念孙杂志补，谓景公也），晏子既对以『两君之行不同』，且曰『不敢不知』，则宜接以下文『先君庄公』云云，以伸明其不同之说，何得更有公语杂入其闲。且『王室之正，诸侯之专制』，于问两君何涉，语更不可解也。窃谓『公曰』『对曰』四字，当为涉上文而衍，『正』上脱『不』字，『王室之不正』三句，当掇在上文『平公曰』之下，『闻子大夫数矣』之上。上文问『昔君先君得众』（今本『昔君』作『昔吾』，依卢文弨拾补改），谓桓公也，晏子言『不知所以对』，故平公又有语，其文云：『平公曰：「王室之不正也，诸侯之专制也，是以欲闻子大夫之言也。闻子大夫数矣，今乃得见，愿终闻之。『晏子对曰』云云。如此，则庶可通。盖『王室之不正』，『诸侯之专制』，谓今日也；以见在昔桓公得众，能使王室正而诸侯不专制，故急欲闻其所以得众之说，『是以欲闻子大夫之言也』。与『闻子大夫数矣』语，亦无不接。姑着于此，以俟学者详审。」◎陶鸿庆云：「『王室之正』，当作『王室之不正』，与『诸侯之专制』相对为文。斯时晋为盟主，平公因晏子辞不肯对，自知失问，故为此言以自解耳。『不知』之『不』，即此句之脱文，而校者误补入上句耳。」

〔一一〕孙星衍云：「『处』、『鼓』、『暑』为韵。」◎顾广圻云：「当作『与士』。」

〔一二〕孙星衍云：「言强力过人。『强』、『量』为韵。」

〔一三〕孙星衍云：「不容人过也。」◎刘师培补释云：「案上语云『君之强过人之量』，孙云『言强力过人』，则此文『一过』，即承上『过人』言，『过』乃踰越之『过』，『有』与『或』同，有一过不能自已，犹言强力偶一踰人，即不复能自止也。孙说非。」

〔一四〕孙星衍云：「『鼓』、『暑』为韵。」

〔一五〕孙星衍云：「『神』、『身』、『孙』为韵。」

晋平公问齐君德行高下晏子对以小善第十六

晏子使于晋，晋平公问曰：「吾子之君，德行高下如何？」晏子对以「小善」。公曰：「否，吾非问小善，问子之君德行高下也。」晏子蹴然曰：「诸侯之交，绍而相见，辞之有所隐也。君之命质，臣无所隐，婴之君无称焉。」平公蹴然而辞送，再拜而反曰：「殆哉吾过〔一〕！谁曰齐君不肖！直称之士，正在本朝也。」

〔一〕　孙星衍云：「明己之臣，亦且不能隐过，故殆也。」

晋叔向问齐国若何晏子对以齐德衰民归田氏第十七

晏子聘于晋〔一〕，叔向从之宴，相与语。叔向曰：「齐其何如？」晏子对曰：「此季世也，吾弗知〔二〕，齐其为田氏乎〔三〕！」叔向曰：「何谓也？」晏子曰〔四〕：「公弃其民，而归于田氏。〔五〕齐旧四量：豆、区、釜、钟〔六〕，四升为豆，各自其四，以登于釜〔七〕，釜十则钟〔八〕。田氏三量，皆登一焉〔九〕，钟乃巨矣〔一十〕。以家量贷，以公量收之〔一一〕。山木如市，弗加于山，鱼盐蜃蛤，弗加于海。民参其力，二入于公〔一二〕，而衣食其一；公积朽蠹〔一三〕，而老少冻馁〔一四〕；国都之市〔一五〕，屦贱而踊贵〔一六〕；民人痛疾〔一七〕，或燠休之〔一八〕。昔者殷人诛杀不当〔一九〕，僇民无时，文王慈惠殷众，收恤无主，是故天下归之，无私与〔二十〕，维德之授。今公室骄暴，而田氏慈惠，其爱之如父母，而归之如流水〔二一〕，无获民，将焉避〔二二〕？箕伯〔二三〕、直柄、虞遂、伯戏〔二四〕，其相胡公大姬，已在齐矣〔二五〕。」叔向曰：「虽吾公室，亦季世也〔二六〕。戎马不驾〔二七〕，卿无军行，公乘无人，卒列无长；庶民罢獘〔二八〕，宫室滋侈，道殣相望，而女富溢尤〔二九〕；民闻公命，如逃寇雠；栾却、胥原、孤续〔三十〕、庆伯，降在皁隶〔三一〕；政在家门，民无所依，而君日不悛〔三二〕，以乐慆忧〔三三〕；公室之卑，其何日之有〔三四〕！谗鼎之铭曰〔三五〕：『昧旦丕显，后世犹怠〔三六〕』，况日不悛〔三七〕，其能久乎〔三八〕！」晏子曰：「然则子将若何〔三九〕？」叔向曰：「人事毕矣，待天而已矣〔四十〕！晋之公族尽矣。肸闻之，公室将卑，其宗族枝叶先落，则公从之〔四一〕。肸之宗十一族，维羊舌氏在而已，肸又无子，公室无度，幸而得死，岂其获祀焉〔四二〕。」

〔一〕　孙星衍云：「左传昭三年齐侯使晏婴请继室于晋。」张纯一作「使于晋」，云：「『使』从元刻，明本孙本俱作『聘』。」◎则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、吴刻本皆无作「使」者，张校误。

〔六〕　黄以周云：「元刻作『锺』，下同。」

〔七〕　苏舆云：「左传杜预注云：『四豆为区，区斗六升；四区为釜，釜六斗四升。』登，成也。」

〔八〕　则虞案：考工记注：「四升为豆，四豆曰区，四区曰’，’十曰锺。」广雅同。韩非子外储说：「晏子对景公曰：『田成氏甚得齐民，其于民也，上之请爵禄行诸大臣，下之私大斗斛区釜以出贷，小斗斛区釜以收之，分斗斛区釜为四量。』」又见本书。

〔九〕　苏舆云：「『三量』，豆、区、釜。左传杜预注云：『登，加也。』加一，谓加旧量之一也，以五斗为豆，五豆为区，五区为釜，则区二斗，釜八斗，钟八斛也。」

〔一十〕苏舆云：「『巨』，左传作『大』。」◎则虞案：长短经亦作「大」。「三量」者，豆、区、釜也，登一，各为五矣。五升为豆，五豆为区，五区为釜，是区为二斗五升，釜一斛二斗五升，钟十二斛五斗，故曰「大」也。

〔一四〕孙星衍云：「『老少』，左传作『三老』。」◎卢文弨云：「『少』，元刻作『小』。」◎则虞案：长短经亦作「三老」。

〔一五〕孙星衍云：「左传作『国之诸市』，非。」◎王念孙云：「案晏子本作『国之都市』，『都』『诸』古字通，『都市』，即『诸市』也。国中之市非一，故曰『诸市』，后人不知『都』为『诸』之借字，而误以为『都邑』之『都』，故改为『国都之市』。不知古所谓『国』，即今所谓『都』也（吴语注：『都，国也。』吕氏春秋明理篇注：『国，都也。』经传皆谓『都中』为『国中』）。既言『国』而又言『都』，则赘矣。乃渊如反以为是，而以左氏为非，不过欲抑左氏以尊晏子春秋耳。不知所尊者乃俗改之本，非原本也。」◎则虞案：长短经与左传合，指海本已改作「国之都市」。

〔一六〕刘师培校补云：「黄本『屦』作『履』，希麟续一切经音义十亦作『履』，广韵二肿引作『屦』。」◎则虞案：杜注云：「踊，刖足者屦也，言刑多也。」广韵：「踊，刖者以之接足。」绵眇阁本无「而」字。

〔一八〕卢文弨云：「『燠休』读为『妪煦』。」◎则虞案：左传及长短经「或」上有「而」字，杜注：「痛念之声也。」服虔云：「燠休，痛其痛而念之，若今时小儿痛，又母以口就之曰燠休，代其痛也。」

〔二十〕王念孙云：「案以上下文考之，则『无私与』上当有『民』字，而今本脱之。」

〔二二〕孙星衍云：「『惠』、『母』，『水』、『避』，为韵。」◎苏舆云：「『无获民，将焉避』，文义不明。当依左传『无』上增『欲』字。」◎则虞案：左传、长短经「避」下有「之」字，绵眇阁本亦有「欲」字，当据补。

〔二三〕黄以周云：「『箕』，元刻作『萁』。」◎则虞案：元刻作「其」，绵眇阁本作「萁」。

〔二四〕则虞案：杜注：「四人皆舜后，陈氏之先也。」又左昭八年传：「寘德于遂，遂世守之及胡公不淫。」似即虞遂。

〔二五〕刘师培校补云：「左传同。疏引定本『相』作『祖』。」◎则虞案：杜注：「胡公四人之后，周始封陈之祖，大姬其妃也。言陈氏虽为人臣，然将有国，其先祖鬼神，已与胡公在齐矣。」

〔二六〕则虞案：左传「曰」下有「然」字，「亦」上有「今」字。黄本复「公」字，夺「亦」字。

〔二九〕于省吾云：「左昭三年传『而女富溢尤』，注：『女，嬖宠之家。』按『女』读为『妇女』之『女』，殊误，『女』『如』古同字，师艅尊『王女上侯』，｛〈白白〉火｝尊『｛〈白白〉火｝从王女南』，『女』即『如』，魏三体石经春秋『如』字亦作『女』，均其例证。谏上第八『民愁苦约病，而奸驱（乃『匿』之讹）尤佚』，王念孙谓『尤，过也，甚也，「尤佚」即「溢尤」』。按王说是也。『溢』乃『益』之后起字，『溢尤』即『益尤』，犹言『益甚』，此言『道殣相望而如富益尤』，乃承上文『虽吾公室亦季世也』为言，谓道殣相望，民穷极矣，而公室则如富益甚也；言公室亦因奢侈而空虚，非真富也。」◎则虞案：左传「宫」上有「而」字，当据补。

〔三十〕孙星衍云：「『孤』，左传作『狐』，是。潜夫论：『狐氏，晋姬姓也。』」◎黄以周云：「『孤』，元刻作『狐』。」◎苏舆云：「拾补作『狐续』，旁注『孤绩』二字，是卢见本『续』并讹『绩』，此尚不误。」◎则虞案：指海本已改作「狐」。

〔三一〕则虞案：杜注：「八姓，晋旧臣之族也。皁隶，贱官也。」

〔三三〕孙星衍云：「说文：『慆，说也。』『说忧』即『乐忧』。杜预注『藏』，非。一说：诗『日月其慆』，传：『慆，过也。』言乐过当忧。」

〔三四〕孙星衍云：「『行』、『长』、『望』，『獘』、『侈』，『尤』、『雠』，『隶』、『依』，『忧』、『有』，为韵。」

〔三五〕孙星衍云：「韩非说林：「齐伐鲁索谗鼎，鲁以其鴈往。』左传正义引服虔曰：『疾谗之鼎，明堂位所云崇鼎是也。』」◎俞樾云：「服说诚望文生义，惟言即崇鼎，此必有所本。广韵一东有『〈食崇〉』字，注云：『馋〈食崇〉，贪食也。』窃疑此鼎本名『馋鼎』，亦名『〈食崇〉鼎』，盖着贪食之戒。吕氏春秋先识篇曰：『周鼎着饕餮，有首无身，食人未咽，害及其身。』〈食崇〉馋之鼎，与『饕餮』同义。」◎则虞案：俞说是。

〔三六〕则虞案：杜注：「昧旦，早起也。丕，大也。言夙兴以务大显，后世犹解怠也。」

〔三八〕孙星衍云：「『竜』不成字，序云『章为长』，疑即为此，则作长久也。左传作『能』。」◎刘师培校补云：「黄本『竜』误『龙』。」◎则虞案：「竜」为「龙」之俗，实为「能」字之讹。苏荣宫镫之「龙」字作「（图） 」，锺龙高印「龙」字作「（图） 」，与修能印信之「（图） 」（能）及夏铜鼓之「（图） 」（能）形近，故「龙」「能」因而致讹。「龙」俗作（图） （「专龙」之「龙」即如此），博洽若孙星衍刘师培且不识矣。此皆汉人书写之误也。

叔向问齐德衰子若何晏子对以进不失忠退不失行第十八

叔向问晏子曰：「齐国之德衰矣〔一〕，今子何若？」晏子对曰：「婴闻事明君者，竭心力以没其身，行不逮则退，不以诬持禄；事惰君者，优游其身以没其世，力不能则去，不以谀持危。且婴闻君子之事君也，进不失忠，退不失行。不苟合以隐忠，可谓不失忠；不持利以伤廉，可谓不失行。」叔向曰：「善哉！诗有之曰：『进退维谷〔二〕。』其此之谓欤！」

〔一〕　苏舆云：「『德』，音义作『治』，云一本作『德』，据标题，作『治』非是。」◎刘师培校补云：「黄本『德』作『治』。」◎则虞案：吴勉学本亦作「治」。

〔二〕　孙星衍云：「大雅桑柔之篇。诗传『谷，穷也。』『谷』与『〈报，右改訇〉』音相近，故云『穷』。」◎阮元云：「『谷』，乃『谷』之假借字，本字为『谷』（释天『东风谓之谷风』，郭注：『谷之言谷。』书尧典『味谷』，周礼缝人注作『柳谷』）。『进退维谷』，『谷』，善也。此乃古语，诗人用之近在『不胥以谷』之下，嫌于二『谷』相并为韵，即改一假借之『谷』字，此诗人义同字变之例也。晏子春秋叔向曰：『善哉！诗有之曰：「进退维谷。」其此之谓与。』此与外传言石他进盟以免父母，退伏剑以死其君，引诗『进退维谷』同义，皆谓处两难善全之事，而处之皆善也。叹其善，非嗟其穷也。且叔向曰『善哉』，『善』字即明训『谷』字也。」◎胡承琪云：「以为石申二事，是谓进退两穷，未可谓进退皆善。夫二人事处极难，但求全义，不必全身，此即圣人杀身成仁之旨，其终得归于善。凡事至穷时，皆必求善道以处之，晏子古说，无可疑难，韩传二事，并足证合。是释『谷』为『善』，于义允协经训。」◎则虞案：胡说是也。毛诗：「谷，穷。」穷而善也。此叔向问晏子齐德之衰，德衰则为臣下者处境最穷，叔向引诗正赞此义。晏子引诗，多与毛合，孙氏引传为释，不为误。

叔向问正士邪人之行如何晏子对以使下顺逆第十九

叔向问晏子曰：「正士之义，邪人之行，何如？」晏子对曰：「正士处势临众不阿私，行于国足养而不忘故〔一〕；通则事上，使恤其下，穷则教下，使顺其上；事君尽礼行忠，不正爵禄〔二〕，不用则去而不议。其交友也，论身义行〔三〕，不为苟戚，不同则疏而不悱〔四〕；不毁进于君，不以刻民尊于国〔五〕。故用于上则民安，行于下则君尊；故得众上不疑其身，用于君不悖于行。是以进不丧亡〔六〕，退不危身，此正士之行也。邪人则不然，用于上则虐民，行于下则逆上；事君苟进不道忠，交友苟合不道行〔七〕；持谀巧以正禄〔八〕，比奸邪以厚养；矜爵禄以临人，夸礼貌以华世〔九〕；不任上则轻议，不笃于友则好诽。故用于上则民忧，行于下则君危〔一十〕，是以其事君近于罪，其交友近于患，其得上辟于辱，其为生偾于刑〔一一〕，故用于上则诛，行于下则弒。是故交通则辱，生患则危，此邪人之行也。」

〔一〕　黄以周云：「当作『处势临众而不阿私，行国足养而不忘故』。」◎苏舆云：「黄说非。『行国』不词，『行』字当上属为句。『于』，犹『为』也，诗定之方中『作于楚宫，作于楚室』，张载注魏都赋引二『于』字并作『为』。士冠礼『宜之于假』，郑注：『于，犹为也。』聘礼记『贿在聘于贿』，注：『于读曰为。』是『于』『为』同字，『于国』犹言『为国』。」◎则虞案：杨本、凌本皆自「忘」字截读。

〔二〕　王念孙云「案『不正爵禄』，义不可通。『正』当为『匄』，广雅曰：『匄，求也。』谓以礼与忠事君，而不求爵禄也。下文『持谀巧以正禄』，『正』亦当为『匄』，谓持谀巧之术以求禄也。俗书『匄』字作『丐』，与『正』相似而误（襄三十一年左传释文『丐』本或作『正』，昭六年释文古本『士丐』或作『王正』，管子轻重甲篇『民食三升，则乡有丐食而盗』，今本『丐』误作『正』）。」◎顾广圻云：「当作『其事君也，尽礼道忠，不为苟禄』。」◎则虞案：「不正」，犹「不必」也。公羊僖二十六年传「师出不正反，战不正胜也」，言不必反，不必胜也。谷梁传「不正」作「不必」，是其证。此云事君尽礼，而不必为爵禄。

〔三〕　孙星衍云：「『义』，疑当为『议』。」◎顾广圻云：「当作『谕义道行』。」◎苏舆云：「『义行』疑当作『行义』，与上『行忠』相对为文。」◎刘师培补释云：「『论』当作『谕』，顾说是也。『身』为『信』字之假，周礼大宗伯『侯执信圭』，郑注谓『信圭，象人形为瑑饰』，则假『信』为『身』。此文假『身』为『信』，犹彼之假『信』为『身』也。『义行』当倒文作『行义』，『谕信行义』，与上『尽礼行忠』对文，『不道行』疑亦『不道义』之讹。」

〔四〕　黄以周云：「当从下文作『诽』。」

〔五〕　刘师培补释云：「此二语对文，上语『不』下当有『以』字，『毁』下亦挩一字。」

〔六〕　王念孙云：「案『进不丧亡』，文不成义，『亡』当为『己』字之误也（管子法禁篇『举国之士，以为己党』。又曰『壹士以为己资，备田以为己本』，今本『己』字并误作『亡』）。『丧己』，失己也，『失己』与『危身』对文。下文『交通则辱，生患则危』（『辱』谓丧己，『危』谓危身），正与此相反。」◎则虞案：指海本改作「己」。

〔七〕　则虞案：此处当作「事君苟进不行忠，交友苟合不行义」，与上文相对。古「道」作「茞」，「行」讹为「茞」，又讹为「道」。下句「行」当作「义」，见前刘师培说。

〔一十〕孙星衍云：「『议』、『诽』、『忧』、『危』为韵。」

〔一一〕则虞案：「辱」，管子侈靡篇注：「逆也。」「得上则辱」，即上文之「行于下则逆」，下文「行于下则弒」，「交通则辱」也。「其为生」之「生」字，疑「士」字之误。「偾于刑」即上文「用于上则虐民」，下文「用于上则诛」，「生患则危」也。

叔向问事君徒处之义奚如晏子对以大贤无择第二十

叔向问晏子曰：「事君之伦，徒处之义奚如？」晏子对曰：「事君之伦，知虑足以安国，誉厚足以导民〔一〕，和柔足以怀众，不廉上以为名，不倍民以为行，〔二〕，上也；洁于治己，不饰过以求先，不谗谀以求进，不阿以私〔三〕，不诬所能，次也；尽力守职不怠〔四〕，奉官从上不敢隋〔五〕，畏上故不苟，忌罪故不辟，下也。三者，事君之伦也。及夫大贤，则徒处与有事无择也，随时宜者也。有所谓君子者，能不足以补上，退处不顺上，治唐园，考菲履〔六〕，共恤上令〔七〕，弟长乡里，不夸言，不愧行〔八〕，君子也。不以上为本，不以民为忧，内不恤其家，外不顾其身游〔九〕，夸言愧行〔一十〕，自勤于饥寒〔一一〕，不及丑侪，命之曰狂僻之民〔一二〕，明上之所禁也〔一三〕。进也不能及上〔一四〕，退也不能徒处，作穷于富利之门，毕志于畎亩之业〔一五〕，穷通行无常处之虑，佚于心〔一六〕，利通不能，穷业不成〔一七〕，命之曰处封之民，明上之所诛也。有智不足以补君〔一八〕，有能不足以劳民，俞身徒处〔一九〕，谓之傲上，苟进不择所道，苟得不知所恶〔二十〕，谓之乱贼。身无以与君，能无以劳民，饰徒处之义，扬轻上之名，谓之乱国〔二一〕。明君在上，三者不免罪〔二二〕。」叔向曰：「贤不肖，性夫！吾每有问，而未尝自得也〔二三〕。」

〔一〕　则虞案：「知虑」「和柔」皆两字并列，「誉厚」疑「举厝」形近而误，「誉厚」与「导民」，义亦不贯。

〔二〕　孙星衍云：「『名』、『行』为韵。」

〔三〕　孙星衍云：「『以』，一本作『久』，非。」◎王念孙云：「案『以』当作『所』，与下句文同一例。言于人则不阿所私，于己则不诬所能也。作「久」作「以」，皆于文义不合。」◎则虞案：元本、黄本、凌本作「久」，吴怀保本作「以」，「久私」义亦通，「久」为故旧，「私」谓私好也。

〔四〕　刘师培引戴校云：「『不』下当有『敢』字。」

〔五〕　孙星衍云：「『隋』同『惰』。」

〔六〕　孙星衍云：「古『塘』字作『唐』，尔雅释草『菲芴』，郭璞注：『即土瓜也。』『考』之言『成』。」◎卢文弨云：「吕氏春秋尊师篇『治唐圃，织萉屦』，『萉』，枲也，旧本讹作『葩』。此云『菲』，当与『屝』同。」◎俞樾云：「按诗山有枢篇毛传曰：『考，击也。』广雅释诂文同。此『考』字亦当训『击』，孟子滕文公篇『捆屦』，赵注曰：『捆，犹叩椓也。』然则『考履』与『捆屦』同义。孙氏训『考』为『成』，犹未得也。」◎黄以周云：「『唐园』者，蓻麻枲之园也。管子轻重甲篇：『北郭者，尽屦缕之甿也，以唐园为本利，请以令禁百锺之家，不得事轿；千锺之家，不得为唐园。』吕览尊师篇：『治唐圃，织萉屦。』『萉』、『菲』声近。『萉』，枲属，今本作『葩』，字讹『菲』，又通『屝』。曲礼郑注云：『鞮，无钩之菲也。』方言：『屝屦，麤屦也。』」

〔七〕　刘师培校补云：「『共』与『恭』同，犹言『敬恤上令』也。」

〔八〕　孙星衍云：「『愧』当为『傀』，说文：『伟也。』」◎卢文弨云：「荀子非十二子篇杨倞注引下句作『傀行』，则此句亦当同。」◎苏舆云：「『愧』、『傀』形声并近，疑假字也。周礼大司乐『大傀异灾』，郑注：『傀，犹怪也。』『傀行』，犹言『怪行』矣。」◎则虞案：指海本改作「傀行」。

〔九〕　王念孙云：「按家可以言内，身不可以言外，且『身游』二字，义不相属。『身』字乃后人所加也。『内不恤其家，外不顾其游』者，『游』谓交游也。下文曰「自勤于饥寒，不及丑侪』，正所谓『外不顾其游』也。荀子非十二子篇注引此正作『外不顾其游』。」◎则虞案：指海本删「身」字。

〔一十〕孙星衍云：「『愧』，杨倞作『傀』，云『嵬』当与『傀』义同。」◎则虞案：指海本作「傀」。

〔一一〕苏舆云：「『饥』旧刻作『饥』，荀子非十二子篇注引作『饥』，元刻亦作『饥』，今改从元刻。」◎刘师培校补云：「『勤』当训『忧』，吕氏春秋不广篇『勤天子之难』，高注：『勤，忧也。』『自勤于饥寒，不及丑侪』，盖言惟一己饥寒是忧，而不恤交游也。」

〔一二〕苏舆云：「荀子非十二子篇注引『僻』作『辟』。」

〔一三〕钱熙祚云：「荀子注作『明主』。」

〔一四〕刘师培补释云：「『及上』，谊不可通，『及』疑『臣』字之误。『及』字隶书或作『（图） 』，与『臣』相似，又涉上文『不及』而讹，『臣上』犹言『事上』。」

〔一五〕则虞案：下云「利通不能」，指「作穷于富利之门」言：『穷业不成』，指此句言。「毕志畎亩之业」，是穷业成矣。「毕志」二字，疑「弃怠」二字形近而讹。

〔一六〕黄以周云：「有误字。」◎刘师培补释云：「上语『穷通』二字，均涉下而衍，『行无常处之虑（句），佚于心（句）』，言所行无恒久之虑而不劳其心也（又上文作『穷于富利之门』，句亦有误）。」

〔一七〕文廷式云：「『穷业』当作『业穷』。」

〔一九〕于鬯云：「『俞』，盖有『空』义。说文舟部云：『俞，空中木为舟也。』则引伸之，凡空亦可曰『俞』矣。此承上文而言，上文云『有智不足以补君，有能不足以劳民。』然则是空有其智，空有其能，故曰『俞身徒处』，谓空身徒处也。或云『窬』之借字。说文穴部云：『窬，一曰空中也。』」◎苏舆云：「庄子天运篇『无为则俞俞』，注云：『俞俞，从容自得之意。』此云『俞』，犹彼云『俞俞』，俱置身无为之意。」◎刘师培补释云：「『俞』与『偷』同，『偷』即周礼大司徒『则民不愉』之『愉』。」◎则虞案：刘说是。

〔二十〕元刻本、活字本、嘉靖本、吴怀保本作「亚」，吴勉学本、子汇诸本作「恶」，景元钞本作「亚」，描改「恶」。◎叶昌炽云：「『亚』，古『恶』字，今竟改为『恶』，误矣。」◎则虞案：叶说未审。陈衎槎上老舌有云：「朱兰嵎有古玉印，文曰『周恶夫印』，是细柳将军旧物。『恶』即『亚』字，古通用。春秋卫有石恶，楚有却子恶，皆『亚』字，次子之别称也。」改作「恶」，不为误。又黄学庐杂述亦有考。

叔向问处乱世其行正曲晏子对以民为本第二十一

叔向问晏子曰：「世乱不遵道，上辟不用义；正行则民遗，曲行则道废〔一〕。正行而遗民乎？与持民而遗道乎〔二〕？此二者之于行何如？」晏子对曰：「婴闻之，卑而不失尊，曲而不失正者，以民为本也〔三〕。苟持民矣，安有遗道〔四〕！苟遗民矣，安有正行焉！」

〔一〕　孙星衍云：「『义』、『废』为韵。」

〔二〕　苏舆云：「『与』，犹『抑』也。王氏引之经传释词引此文以『与』训『如』，云『言将正行而遗民乎，如其持民而遗道乎也』，似失之。」

〔三〕　孙星衍云：「『尊』、『本』为韵。」

叔向问意孰为高行孰为厚晏子对以爱民乐民第二十二〔一〕

叔向问晏子曰：「意孰为高？行孰为厚？」对曰：「意莫高于爱民，行莫厚于乐民〔二〕。」又问曰：「意孰为下？行孰为贱？」对曰：「意莫下于刻民，行莫贱于害身也〔三〕。」

〔一〕　刘师培补释云：「此节四『意』字，均『德』字之讹也。『德』正字作『悳』，与『意』形近，故讹为『意』。犹佚周书成开解『内则顺意』，『意』为『德』字之讹（孙诒让说）也。『意孰为高』，当作『德孰为高』，『意莫高于爱民』，当作『德莫高于爱民』，『意孰为下』，当作『德孰为下』，『意莫下于剥民』，当作『德莫下于剥民』，故『德』与『行』对文。」长孙元龄亦以为「德」字之讹。

叔向问啬吝爱之于行何如晏子对以啬者君子之道第二十三

叔向问晏子曰：「啬吝爱之于行何如？」晏子对曰：「啬者，君子之道；吝爱者，小人之行也。」叔向曰：「何谓也？」晏子曰：「称财多寡而节用之，富无金藏，贫不假贷，谓之啬；积多不能分人，而厚自养，谓之吝；不能分人，又不能自养，谓之爱。故夫啬者，君子之道〔二〕；吝爱者，小人之行也。」

叔向问君子之大义何若晏子对以尊贤退不肖第二十四

叔向问晏子曰：「君子之大义何若？」晏子对曰：「君子之大义，和调而不缘，溪盎而不苛，庄敬而不狡，和柔而不铨，刻廉而不刿〔一〕，行精而不以明污，齐尚而不以遗罢〔二〕，富贵不傲物，贫穷不易行，尊贤而不退不肖。此君子之大义也。」

〔一〕　孙星衍云：「『缘』，缘饰。『溪』，当为『溪』，言溪刻也。『盎』即『詇』假音，说文：『詇，早知也。』『溪盎而不苛』，言不矜明察。『狡』，狡滑，伪为庄敬也。『铨』，疑『耎』字假音，说文：『耎，读若畏偄。』杨倞注荀子：『廉，棱也。』说文云：『刿，利伤也。』」◎卢文弨云：「『狡』与『佼』同，言非务为美好也。」◎王念孙云：「案广雅：『缘，循也。』庄子列御寇篇『缘循偃佒困畏不若人』，郭象曰：『缘循，仗物而行者也。』『和调而不缘』，言虽与俗和调，而不循俗以行，犹言『君子和而不同』也。『溪盎』，未详。『狡』者，文选洞箫赋注曰：『狡，急也。』字通作『绞』。论语泰伯篇郑注曰：『绞，急也。』昭元年左传注曰：『绞，切也。』『庄敬而不狡』，谓从容中礼，而不急切也。『铨』者，说文：『跧，卑也。』广雅：『跧，伏也。』作『铨』者，借字耳。『和柔而不铨』，谓和柔而不卑屈也。『和调而不缘，……庄敬而不狡，和柔而不铨，刻廉而不刿』，皆谓其相似而不同。孙以『缘』为缘饰，则与『和调』不相似，以『狡』为狡猾，则与『庄敬』不相似（庄敬而不狡猾，则义不相属，故加『伪为恭敬』四字，以曲成其说）；又读『铨』为『耎』，尤非。卢读『狡』为『佼』，而云『务为美好』，亦非（庄敬而不美好，则义不相属，故加『务为』二字以曲成其说）。」◎苏舆云：「王说是。『溪盎』孙义亦通。』◎刘师培校补云：「吕氏春秋适音篇云『听清则耳溪极』，贾子新书耳痹篇云『溪徼而轻绝』，均与此文『溪』字同为『刻核』之义。『盎』与『央』同，广雅释诂一：『央，尽也。』则『溪盎』之义，犹之『溪极』『溪徼』云。」◎则虞案：「溪盎」义孙刘二说皆非。孙蜀丞云「疑『徯酰』之残」，是也。案方言：「徯酰，危也。东齐〈扌寄〉物而危谓之徯酰。」又见广雅。后「酰」字残缺而为「〈酰，去酉〉」，「〈酰，去酉〉」不成字，写者易为「盎」，致失其义。「苛」，疑为「苟」字之形讹。「徯酰而不苟」，犹言「临危难而不苟」也。「徯酰」二字为齐东恒语，尔雅释木郭注引齐人谚曰「上山代檀，榽酰先殚」，「榽酰」又有「大」义。作「榽酰而不苛」，义亦可通。「苛」言其细之意。此云大而不苛之意。

〔二〕　于鬯云：「『齐尚』者，同尚也。国语楚语吴语韦解并云：『齐，同也。』同尚，即尚同也。墨子有尚同篇是也。上篇云『民不事骄行而尚司』，卢文弨校以『司』即『同』之误。然则晏子固明有尚同之说矣。柳宗元辩晏子春秋以为宜列墨家，晁公武郡斋读书志、马端临文献通考并从之，却不为无见。而孙星衍序斥柳为文人无学，晁马为无识，转非笃论也。且如下文云『尊贤而不退不肖』，此非即兼爱之旨乎。『遗』盖当作『遣』，说在上篇校。」

叔向问傲世乐业能行道乎晏子对以狂惑也第二十五

叔向问晏子曰：「进不能事上，退不能为家〔一〕，傲世乐业，枯槁为名，不疑其所守者，可谓能行其道乎？」晏子对曰：「婴闻古之能行道者，世可以正则正〔二〕，不可以正则曲。其正也，不失上下之伦；其曲也，不失仁义之理。道用，与世乐业；不用，有所依归。不以傲上华世，不以枯槁为名。故道者，世之所以治，而身之所以安也〔三〕。今以不事上为道，以不顾家为行，以枯槁为名，世行之则乱，身行之则危。且天之与地，而上下有衰矣〔四〕；明王始立，而居国为制矣；政教错，而民行有伦矣。今以不事上为道，反天地之衰矣〔五〕；以不顾家为行，倍先圣之道矣；以枯槁为名，则世塞政教之途矣〔六〕。有明上，可以为下；遭乱世，不可以治乱〔七〕。说若道，谓之惑，行若道，谓之狂。惑者狂者，木石之朴也〔八〕，而道义未戴焉。」

〔一〕　刘师培引戴校云：「『为』当从下作『顺』。」

〔二〕　黄以周云：「元刻作『世可正以则』，误。」◎则虞案：绵眇阁本、吴勉学本、子汇本不误。

〔六〕　刘师培补释云：「此文以『枯槁为名则世』（句），言以枯槁之行为名，而为法于世也。『塞政教之途矣』（句），与上『反天地之衰矣，倍先圣之道矣』对文。』◎则虞案：刘说殊曲。『世』字恐衍文也。

〔七〕　王念孙云：「案『可以为下』上亦当有『不』字，言此反天地之衰，倍先圣之道，塞政教之途者，有明上则足以危身（『明上』，谓明君也。前第二十曰『狂僻之民，明上之所禁也』，义与此同），遭乱世则足以惑世，故曰『有明上不可以为下，遭乱世不可以治乱』。『遭乱世不可以治乱』，即上文所云『世行之则乱』也；『有明上不可以为下』，即上文所云『身行之则危也』。今本脱去『不』字，则义不可通。」◎则虞案：指海本补「不」字。

〔八〕　孙星衍云：「说文：『朴，木素也。』高诱注吕氏春秋：『朴，本也。』言未雕治。」

叔向问人何若则荣晏子对以事君亲忠孝第二十六

叔向问晏子曰：「何若则可谓荣矣〔一〕？」晏子对曰：「事亲孝，无悔往行，事君忠，无悔往辞〔二〕；和于兄弟，信于朋友，不謟过〔三〕，不责得；言不相坐〔四〕，行不相反；在上治民，足以尊君，在下莅修〔五〕，足以变人，身无所咎，行无所创〔六〕：可谓荣矣〔七〕。」

〔一〕　文廷式云：「『何若』上误夺『人』字，当据标题增。」

〔二〕　孙星衍云：「当作『事亲孝，事君忠，无悔往行，无悔往辞』。」◎卢文弨云：「『无悔往行』，事亲之行，后无悔也。『悔』，谓其不可复者是也。『无悔往辞』，言于君者，后无悔也。事亲事君，与下和兄弟信朋友，文正相连接。」

〔三〕　孙星衍云：「杜预注左传：『謟，藏也。』」

〔四〕　刘师培补释云：「『坐』，盖『差』字之讹也。篆文『差』字作『（图） 』，故讹为『坐』。『言不相差』，即言不参差也，与『不贰』同，故与『行不相反』对文。」◎则虞案：刘说未审。左昭二十三年「使与邾大夫坐」，注：「讼曲直也。」「不相坐」，谓不相争讼也。与下句「不相反」对，「反」，犹「畔」也。

〔五〕　则虞案：中庸「修道之谓教」，注：「修，治也。」

〔六〕　孙星衍云：「说文：『刃，伤也。』或作『创』，韵会举要：『惩也。』」

〔七〕　孙星衍云：「『君』、『人』，『创』、『荣』，各为韵。」

叔向问人何以则可保身晏子对以不要幸第二十七〔一〕

叔向问晏子曰：「人何以则可谓保其身？」晏子对曰：「诗曰：『既明且哲，以保其身，夙夜匪懈〔二〕，以事一人〔三〕。』不庶几，不要幸〔四〕，先其难乎而后幸〔五〕，得之时其所也〔六〕，失之非其罪也，可谓保其身矣。」

〔二〕　孙星衍云：「诗作『解』。」

〔三〕　孙星衍云：「大雅蒸民之诗。」◎则虞案：此亦毛诗说也。说苑立节、韩诗外传八屡引皆作「懈」，似作「懈」者三家诗，其实非是。释文：「『解』，本作『懈』。」六朝以前或本乱之，盖毛诗本作「懈」，文选东京赋注、白帖四十一引俱作「懈」，是其证。汉书董仲舒传对策、荀悦汉纪二十八引作「解」，可见作「解」者，乃齐诗之文，晏子春秋作者为齐人，而书中引诗，不同齐诗之说。

〔四〕　孙星衍云：「『要』与『徼』通。」

〔五〕　苏时学云：「案当作『先乎其难』。」◎文廷式云：「『乎』字误衍，『幸』字涉上文而衍。」◎陶鸿庆云：「『先其难乎而后幸』，当有脱误。」◎则虞案：当脱「得之」二字。

〔六〕　于鬯云：「『时』训『是』，下文云『失之非其罪也』，『是』与『非』对。」

曾子问不谏上不顾民以成行义者晏子对以何以成也第二十八

曾子问晏子曰〔一〕：「古者尝有上不谏上，下不顾民，退处山谷，以成行义者也？」晏子对曰：「察其身无能也，而托乎不欲谏上，谓之诞意也〔二〕。上惛乱，德义不行，而邪辟朋党，贤人不用，士亦不易其行，而从邪以求进，故有隐有不隐。其行法，士也，乃夫议上，则不取也〔三〕。夫上不谏上，下不顾民，退处山谷，婴不识其何以为成行义者也。」

〔二〕　于省吾云：「墨子经说下『意，相也』，『相』即古『想』字。吕氏春秋知度『去想去意』，『意』犹『想』也，散文则通，对文则殊。然则『诞意』犹言『诞妄』。」

梁丘据问子事三君不同心晏子对以一心可以事百君第二十九

梁丘据问晏子曰：「子事三君，君不同心，而子俱顺焉〔二〕，仁人固多心乎〔三〕？」晏子对曰：「晏闻之，顺爱不懈，可以使百姓，强暴不忠〔四〕，不可以使一人〔五〕。」心可以事百君，三心不可以事一君〔六〕。」仲尼闻之曰：「小子识之〔七〕！晏子以一心事百君者也〔八〕。」

〔二〕　孙星衍云：「『顺』，艺文类聚作『从』。」◎则虞案：龙筋凤髓判卷三亦作「从」。作「顺」是也，外篇不合经术者第四两出「顺」字，孔鲋诘墨引亦作「顺」。

〔六〕　孙星衍云：「『三心』，意林、艺文类聚、御览、风俗通、孔丛俱作『百心』，风俗通二语作『传曰』。御览引『子思子曰：「百心不可得一人，一心可得百人。」』」◎则虞案：「百」字疑本作「三」，「一心事三君」，与「三心……事一君」相对文。下文「晏子以一心事百君」，「百」亦当「三」，即承此「一心事三君」而来，后人改「三」为「百」，致淆乱。诘墨「晏子以一心事三君」，犹作「三」，不作「百」，是未经窜改前之本也。

〔七〕　孙星衍云：「『识』，御览、孔丛俱作『记』。」◎则虞案：白帖三十引作「记之哉」。

〔八〕　孙星衍云：「孔丛作『以一心事百君，君子也』。」

柏常骞问道无灭身无废晏子对以养世君子第三十

柏常骞去周之齐，见晏子曰〔一〕：「骞，周室之贱史也〔二〕，不量其不肖〔三〕，愿事君子。敢问正道直行则不容于世〔四〕，隐道危行则不忍〔五〕，道亦无灭，身亦无废者何若〔六〕？」晏子对曰〔七〕：「善哉！问事君乎。婴闻之，执二法裾，则不取也〔八〕；轻进苟合，则不信也；直易无讳，则速伤也〔九〕；新始好利，则无敝也〔一十〕。且婴闻养世之君子〔一一〕，从重不为进，从轻不为退〔一二〕，省行而不伐，让利而不夸，陈物而勿专〔一三〕，见象而勿强〔一四〕，道不灭，身不废矣。」

〔一〕　孙星衍云：「家语作『伯常骞问于孔子曰』。」

〔二〕　孙星衍云：「『史』，家语作『吏』，非。」◎则虞案：家语「骞」下有「固」字，「室」作「国」。

〔五〕　孙星衍云：「『危行』，家语作『宜行』。」◎王念孙云：「案此『危行』，与论语之『危言危行』不同。『危』读曰『诡』，『诡行』与『直行』正相反，作『危』者借字耳（汉书天文志『司诡星』，史记天官书『诡』作『危』。淮南说林篇『尺寸虽齐必有诡』，文子上德篇『诡』作『危』）。」◎刘师培补释云：「『隐道』与『正道』对文，则『隐』读若『违』，『隐道』即『违道』也（佚周书谥法解『隐拂不成曰隐』，独断作『违拂』，此『违』假为『隐』之证）。上叔向问齐德衰节『不苟合以隐忠』，『隐忠』与『伤廉』对文，『隐忠』即『违忠』也。与此同。」◎则虞案：家语「则」作「然亦」。

〔六〕　孙星衍云：「家语作『今欲身亦不穷，道亦不隐，为之有道乎』。」◎刘师培校补云：「黄本上方校语云：『「若」本作「者」』。」

〔八〕　孙星衍云：「家语作『浩裾者则不亲』，王肃注：『浩裾，简略不恭之貌。』『法』或当为『浩』。」◎卢文弨云：「『二』，李本作『一』，当从之。」◎黄以周云：「『法裾』，当依家语作『浩裾』。『裾』与『倨』通，『执一浩裾』，谓刚愎自用。」◎苏舆云：「拾补从家语作『浩裾』，注云『「法」讹』。『浩裾』又见外篇作『浩』，是盖『浩』『法』形近致讹，后又改为古『法』字耳。」◎则虞案：杨本作「执一浩裾」，黄本校语亦云「疑『浩裾』」。

〔九〕　孙星衍云：「家语作『径易者则数伤』。」

〔一十〕孙星衍云：「家语作『就利者则无不敝』，此文未详。」◎刘师培补释云：「『新始』盖变古易常之义，『无』下当补『不』字。」◎陶鸿庆云：「『无敝』疑本作『先敝』，『先』误为『旡』，遂误为『无』耳。『先敝』与上文『速伤』义正相近，家语三恕篇作『无不敝』，与上文句法参差不齐，盖后人以意增之。『新始』之义未详」。

〔一二〕王念孙云：「案当作『从轻不为进，从重不为退』。『轻』，易也（见吕氏春秋知接篇注）。『重』，难也（见汉书元纪注）。谓不见易而进，不见难而退也。今本『轻』『重』互易，则义不可通。家语三恕篇作『从轻勿为先，从重勿为后』，注曰『赴忧患从劳苦，轻者宜为后，重者宜为先』，语意正与此同。」◎于鬯云：「『重』『轻』，犹『难』『易』也。人求进者，则肯舍易而从难，君子之从难，不为进也；人求退者，则多舍难而从易，君子之从易，不为退也。故曰：『从重不为进，从轻不为退。』若谓道在难则从难，道在易则从易，于进退无与耳。王念孙杂志据家语三恕篇作『从轻勿为先，从重勿为后』，谓此文当作『从轻不为进，从重不为退』，谓不见易而进，不见难而退也。今本『轻』『重』互易，则义不可通。鬯谓今本与三恕篇固不可合，然义自可说，谓义不可通，则过矣。要各存其义自可，必改使一之，转为多事。」

〔一四〕孙星衍云：「『象』，家语作『像』，王肃注：『像，法也。』」

晏子春秋集释

晏子春秋集释卷第五

内篇杂上第五

庄公不说晏子晏子坐地讼公而归第一

晏子臣于庄公，公不说，饮酒，令召晏子。晏子至，入门，公令乐人奏歌曰：「已哉已哉！寡人不能说也，尔何来为〔一〕？」晏子入坐，乐人三奏，然后知其谓己也。遂起，北面坐地。公曰：「夫子从席，曷为坐地？」晏子对曰：「婴闻讼夫坐地，今婴将与君讼，敢毋坐地乎？婴闻之，众而无义，强而无礼，好勇而恶贤者，祸必及其身〔二〕，若公者之谓矣〔三〕。且婴言不用，愿请身去。」遂趋而归〔四〕，管钥其家者纳之公，财在外者斥之市。曰：「君子有力于民，则进爵禄，不辞富贵；无力于民而旅食，不恶贫贱。」遂徒行而东〔五〕，耕于海滨。居数年，果有崔杼之难〔六〕。

〔一〕　孙星衍云：「『已』、『说』、『来』为韵。」◎苏时学云：「『来为』当作『为来』，『哉』与『来』协也。」◎文廷式云：「当以『哉』、『来』为韵，孙说误。」

〔二〕　孙星衍云：「『义』、『礼』，『贤』、『身』，各为韵。」

〔三〕　于鬯云：「『者』字羡。」

〔六〕　则虞案：此亦寓言也。晏子之父桓子卒于襄公十七年，左传正义谓晏子时犹未为大夫，时齐灵公二十六年也。逾年，晋人来伐，灵公入临菑，晏子止公，见齐世家。是晏子入仕，在灵公二十七年，又逾年，崔杼立庄公，在位先后五年，而崔子弒君，晏子哭尸。晏子于此时，并未去朝居东海，此不可信者一；古无臣与君讼之理，晏子既以无礼为谏，而己复以无礼要君，必无其事，此不可信者二；观其诤谏之辞，肤廓而不切于事，其辞人人能言之，亦毋庸坐地而后发，此不可信者三；崔氏之擅权，早在灵公之时，不待智者皆知崔氏之患，况崔氏之弒，发于庄公之好色邪僻，与此乐人奏歌若不相涉，此不可信者四。此乃后人托词为之耳。

庄公不用晏子晏子致邑而退后有崔氏之祸第二〔一〕

晏子为庄公臣，言大用，每朝，赐爵益邑；俄而不用，每朝，致邑与爵。爵邑尽，退朝而乘，嘳然而叹〔二〕，终而笑。其仆曰：「何叹笑相从数也？」晏子曰：「吾叹也，哀吾君不免于难；吾笑也，喜吾自得也，吾亦无死矣〔三〕。」崔杼果弒庄公〔四〕，晏子立崔杼之门〔五〕，从者曰〔六〕：「死乎？」晏子曰：「独吾君也乎哉！吾死也〔七〕！」曰：「行乎？」曰：「独吾罪也乎哉！吾亡也！〔八〕」曰：「归乎？」曰：「吾君死，安归〔九〕！君民者，岂以陵民，社稷是主；臣君者，岂为其口实，社稷是养〔一十〕。故君为社稷死〔一一〕，则死之，为社稷亡，则亡之；若君为己死而为己亡〔一二〕，非其私昵，孰能任之〔一三〕。且人有君而弒之，吾焉得死之？而焉得亡之〔一四〕？将庸何归〔一五〕！」门启而入〔一六〕，崔子曰：「子何不死？子何不死？」晏子曰：「祸始，吾不在也；祸终，吾不知也，吾何为死？且吾闻之，以亡为行者，不足以存君；以死为义者，不足以立功。婴岂其婢子也哉！其缢而从之也！」遂袒免，坐〔一七〕，枕君尸而哭〔一八〕，兴，三踊而出。人谓崔子必杀之，崔子曰：「民之望也，舍之得民。」

〔二〕　孙星衍云：「『嘳』，一本作『喟』，说文：『喟，太息也。』或作『嘳』，字林：『嘳，息怜也。』」◎则虞案：吴怀保本作「喟」。

〔三〕　陶鸿庆云：「『吾亦无死矣』，本作『吾其无死矣』，『其』字古文作『亓』，与『亦』相似而误。」

〔四〕　刘师培校补云：「后汉书臧洪传注引『庄公』作『齐庄公』。」

〔一十〕竹田光鸿笺曰：「颐卦：口实，食物也；养，犹奉也。」◎则虞案：杜注云：「言君不徒居民上，臣不徒求禄，皆为社稷。」

〔一三〕则虞案：左传、史记、白帖「孰」俱作「谁」，「能」作「敢」。服虔曰：「言君自以己之私欲，取死亡之祸，则私近之臣所当任也。」

〔一四〕则虞案：杜注：「言己非正卿，见待无异于众臣，故不得死其难也。」「人」指崔杼言，此其愤慨之辞。

〔一五〕则虞案：杜注：「将用死亡之义，何所归逃。」

〔一七〕孙星衍云：「『免』即『絻』省文。」◎则虞案：「免」非「絻」省，疑免冠也。黄本校语疑「祖」，亦非。

〔一八〕则虞案：左传作「枕尸股而哭」，史记作「枕公尸而哭」，杜注：「以公尸枕己股也。」

崔庆劫齐将军大夫盟晏子不与第三

崔杼既弒庄公而立景公〔一〕，杼与庆封相之〔二〕，劫诸将军大夫及显士庶人于太宫之坎上〔三〕，令无得不盟者。为坛三仞，埳其下〔四〕，以甲千列环其内外，盟者皆脱剑而入。维晏子不肯，崔杼许之。有敢不盟者，戟拘其颈〔五〕，剑承其心，令自盟曰：「不与崔庆而与公室者〔六〕，受其不祥〔七〕。言不疾，指不至血者死〔八〕。」所杀七人〔九〕。次及晏子〔一十〕，晏子奉桮血，仰天叹曰〔一一〕：「呜呼〔一二〕！崔子为无道，而弒其君〔一三〕，不与公室而与崔庆者，受此不祥。」俛而饮血〔一四〕。崔子谓晏子曰〔一五〕：「子变子言〔一六〕，则齐国吾与子共之〔一七〕；子不变子言〔一八〕，戟既在脰，剑既在心〔一九〕，维子图之也〔二十〕。」晏子曰：「劫吾以刃，而失其志〔二一〕，非勇也；回吾以利〔二二〕，而倍其君，非义也〔二三〕。崔子！子独不为夫诗乎！〔二四〕诗云：『莫莫葛虆〔二五〕，施于条枚〔二六〕，恺恺君子〔二七〕，求福不回〔二八〕。』今婴且可以回而求福乎〔二九〕？曲刃钩之〔三十〕，直兵推之〔三一〕，婴不革矣〔三二〕。」崔杼将杀之，或曰：「不可！子以子之君无道而杀之，今其臣有道之士也，又从而杀之，不可以为教矣〔三三〕。」崔子遂舍之〔三四〕。晏子曰：「若大夫为大不仁，而为小仁〔三五〕，焉有中乎！」趋出，授绥而乘〔三六〕。其仆将驰〔三七〕，晏子抚其手曰〔三八〕：「徐之〔三九〕！疾不必生，徐不必死，鹿生于野〔四十〕，命县于厨〔四一〕，婴命有系矣〔四二〕。」按之成节而后去〔四三〕。诗云〔四四〕：「彼己之子〔四五〕，舍命不渝〔四六〕。」晏子之谓也。

〔一〕　则虞案：后汉书卷二十八注引作「齐大夫崔杼弒齐庄公」，卷五十八注引作「崔杼杀齐庄公」，御览四百八十亦作「杀」，白帖三十作「弒」。

〔二〕　则虞案：史记齐世家：「以崔杼为右相，庆封为左相。」

〔三〕　则虞案：杜注：「太宫，大公庙也。」

〔四〕　孙星衍云：「『埳』当为『坎』，说文：『陷也。』」玉篇『埳』亦与『坎』同，苦感切。」◎苏舆云：「广雅：『埳，坑也。』言为坎其下。」

〔五〕　卢文弨云：「『拘』，御览两引皆作『钩』。」◎黄以周云：「『拘』当依后汉书注作『钩』。」◎则虞案：后汉书卷二十八注作「钩」，卷五十八注作「以戟拘其颈」，又作「拘」，十七史蒙求引亦作「拘」，白帖、御览三百五十三俱作「钩」。

〔六〕　刘师培校补云：「后汉书冯衍传注引『崔庆』作『崔子』，吕氏春秋知分篇作『崔氏』。」◎则虞案：知分篇「公室」作「公孙氏」。

〔七〕　刘师培校补云：「吕氏春秋同，又左传襄廿五年『所不与崔庆』下或本有『有如此盟』四字，释文以为后人所加，然与冯衍传注引此作『盟神视之』者，谊略相符。」

〔九〕　孙星衍云：「韩诗外传作『十余人』，新序作『十人』。」◎于省吾云：「按古文『七』作『（图） 』，『十』作『（图） 』，汉世犹然，故易讹也。」◎则虞案：后汉书卷二十八注引「杀」下有「者」字。

〔一十〕孙星衍云：「『次』，后汉书注作『而后』。」

〔一一〕苏舆云：「后汉书注作『晏子奉血仰天曰』。」

〔一三〕孙星衍云：「『弒』，后汉书注、新序作『杀』。」◎黄以周云：「后汉书注作『崔氏无道』。」◎则虞案：外传、新序「为」上皆有「将」字，后汉书注「弒」作「杀」。

〔一四〕孙星衍云：「后汉书注作『若有能复崔氏而婴不与盟，明神视之，遂仰而饮血』。」◎则虞案：吕氏春秋知分作「不与崔氏而与公孙氏者，受此不祥，晏子俛而饮血，仰而呼天曰『不与公孙氏，而与崔氏者，受此不祥』」，外传、新序皆作「盟者皆视之」，与此略异。

〔一七〕则虞案：吕氏春秋知分、后汉书卷五十八注引与此同，惟注引无「子」字。外传作「吾将与子分国」，新序作「我与子分国」。

〔一九〕苏舆云：「后汉书注无二『既』字。」◎则虞案：外传作「杀子，直兵将推之，曲兵将钩之」。新序同，惟「杀」上有「吾将」二字，「钩」作「勾」。

〔二一〕孙星衍云：「后汉书注『志』作『意』。」

〔二二〕孙星衍云：「『回』，后汉书注、韩诗外传作『留』。」◎则虞案：外传、新序「回吾以利」两句在「劫吾以刃」之上。

〔二三〕孙星衍云：「『义』，韩诗外传作『仁』。」

〔二四〕孙星衍云：「今本作『天讨乎』，形相近，字之误也。据吕氏春秋订正。」◎苏舆云：「韩诗外传、后汉书注并无此句。」◎则虞案：新序亦无此句，元本、活字本、吴勉学本、杨本、凌本正作「子独不为天讨乎」。

〔二五〕孙星衍云：「诗及吕氏春秋、韩诗外传作『藟』，是。俗作『虆』。」◎则虞案：后汉书苏竟传引亦作「虆」，释文：「藟，字又作『虆』。」

〔二六〕孙星衍云：「『施』，吕氏春秋作『延』。」◎则虞案：外传、吕氏春秋知分俱作「延」，高诱注引同。新序后汉书注引无此二句。

〔二七〕孙星衍云：「诗作『岂弟』，吕氏春秋作『凯弟』，『恺弟』正字，『岂』通字，『凯悌』俗字。」

〔二八〕孙星衍云：「大雅旱麓之诗。」

〔二九〕孙星衍云：「韩诗外传作『婴其可回矣』，新序『婴可谓不回矣』。」◎苏舆云：「后汉书注作『婴可回而求福乎』。」◎刘师培补释云：「『且』者，『其』字之误也。『其』与『岂』同，『且可以回而求福』，犹言『岂可以回而求福也』。上节『其缢而从之』，犹言『岂缢而从之』。今吕氏春秋亦作『且』，与此同误。」

〔三十〕苏舆云：「后汉书『曲』作『剑』。」

〔三一〕孙星衍云：「高诱注淮南子：『晏子不从崔杼之盟，将见杀，晏子曰：「句戟何不句，直矛何不摧，不挠不义。』」◎刘师培校补云：「外传及新序义勇篇均作『直兵将推之』，说文系传三引作『曲兵将钩之』（下云：『吴钩也』），二十七又引『直兵将推之，曲兵将钩之』，并与外传、新序合。实则『推』亦误字，当从淮南高注作『摧』（音义引），素问五常政大论王注云『摧为朴落』，即其义。论衡命义篇谓『晏子所遭，直兵指胸，白刃加颈』，与此亦同也。」

〔三四〕孙星衍云：「『舍』，后汉书注作『释』。」

〔三五〕孙星衍云：「言其舍己。」

〔三六〕孙星衍云：「『授』，吕氏春秋作『受绥』。韩诗外传作『缨』，非。御览作『晏子不与盟，而出，上车』。」◎卢文弨曰：「『授』，吕氏春秋知分篇同。意林所载吕氏作『援』，当从之。」◎黄以周云：「『授』当作『受』。」

〔三八〕孙星衍云：「『抚』，新序作『附』（当为『拊』）。吕氏春秋作『无良』，误。」

〔四一〕孙星衍云：「御览作『庖厨』，新序作『虎豹在山林，其命在庖厨』，文义不逮此矣。」◎苏舆云：「韩诗外传作『麋鹿在山林，其命在庖厨』。」◎则虞案：吕氏春秋「命」上有「而」字。

〔四二〕孙星衍云：「『系』，御览作『悬』。」◎卢文弨云：「御览两引皆作『有所县』。」◎苏舆云：「韩诗外传同御览。」◎则虞案：吕氏春秋作「今婴之命有所悬矣」，外传下又有「安在疾驱」四字。新序作「驰不益生，缓不益死」。

〔四三〕苏舆云：「韩诗外传作『安行成节』。」◎则虞案：新序作「按之成节」，御览引作「成节而后去」。

〔四四〕苏舆云：「韩诗外传下有『羔裘如濡』二句。」

〔四五〕孙星衍云：「『己』诗作『其』。」◎则虞案：外传、新序同。左襄二十七年传、史记匈奴传集解引作「已」。

〔四六〕孙星衍云：「郑风羔裘之诗。『渝』，韩诗外传作『偷』。诗笺：『舍，犹处也。』据此当为捐舍，郑说非。诗传：『渝，变也。』据韩诗亦可读为『偷生』之『偷』。」◎则虞案：郑笺云「是子处命不变，谓守死善道，见危授命之等」，证以此书，郑用古文之说也。

晏子再治阿而见信景公任以国政第四

景公使晏子为东阿宰〔一〕，三年，毁闻于国〔二〕。景公不说，召而免之〔三〕。晏子谢曰〔四〕：「婴知婴之过矣〔五〕，请复治阿，三年而誉必闻于国〔六〕。」景公不忍，复使治阿〔七〕，三年而誉闻于国。景公说，召而赏之〔八〕。景公问其故，对曰：「昔者婴之治阿也，筑蹊径〔九〕，急门闾之政〔一十〕，而淫民恶之；〔一一〕举俭力孝弟〔一二〕，罚偷窳，而惰民恶之〔一三〕；决狱不避，贵强恶之〔一四〕；左右所求〔一五〕，法则予〔一六〕，非法则否，而左右恶之；事贵人体不过礼〔一七〕，而贵人恶之。是以三邪毁乎外〔一八〕，二谗毁于内〔一九〕，三年而毁闻乎君也。今臣谨更之〔二十〕，不筑蹊径，而缓门闾之政，而淫民说；不举俭力孝弟，不罚偷窳，而惰民说；决狱阿贵强，而贵强说；左右所求言诺〔二一〕，而左右说；事贵人体过礼，而贵人说。是以三邪誉乎外，〔二二〕二谗誉乎内〔二三〕，三年而誉闻于君也。昔者婴之所以当诛者宜赏，今所以当赏者宜诛〔二四〕，是故不敢受。」景公知晏子贤，乃任以国政〔二五〕，三年而齐大兴。

〔一〕　孙星衍云：「左传庄十三年『公会齐侯盟于柯』，杜预注：『齐之阿邑。齐威王烹阿大夫，即此。』元和郡县志：『东阿县，汉旧县也。春秋时齐之阿地。』按此已名东阿，则汉县承古名。又本草经已有阿胶，『阿』、『柯』通也」。◎卢文弨曰：「御览二百六十六，又四百二十四，皆无『东』字。」◎苏舆云：「治要亦无『东』字。」◎则虞案：艺文类聚五十、意林一俱无「东」字，当据删。指海本已删。

〔二〕　孙星衍云：「意林作『治阿三年』。」◎王念孙云：「『三年』下有『而』字，而今本脱之。下文云『三年而誉闻于国』，又云『三年而毁闻于君』，『三年而誉闻于君』，则此亦当有『而』字，治要及艺文类聚职官部六、御览职官部六十四皆作『三年而毁闻于国』。」◎则虞案：指海本补「而」字。

〔三〕　孙星衍云：「一本脱『而』字，非。意林作『召而问之』。」◎则虞案：黄本无「而」字。

〔八〕　孙星衍云：「艺文类聚此下有『辞而不受』四字，疑此脱。」◎刘师培校补云：「治要及御览二百六十六、四百廿四所引此下有『辞而不受』四字，与类聚五十所引合，当据补。」◎陶鸿庆云：「『召而赏之』下，当依艺文类聚补『辞而不受』四字，『公问其故』，即问其不受之故也。下文云『昔者婴之所以当诛者宜赏，今所以当赏者宜诛，是以不敢受』，是其明证。」◎则虞案：指海本补此四字。

〔九〕　孙星衍云：「说文『徯』或从『足』作『蹊』，玉篇：『遐鸡切，径也。』」◎则虞案：管子八观「郭周不可以外通，里域不可以横通。郭周外通，则奸遁踰越者作，里域横通，则攘夺窃盗者不止」。此皆指蹊径言也。周礼秋官野庐氏「禁野之横行径踰者」，注：「皆为防奸也。横行妄由田中，径踰，射邪趋疾，越堤渠也。」此言「筑蹊径」，当即指此，故下云「淫民恶之」。

〔一十〕则虞案：周礼地官乡大夫「国有大故，则致万民于王门，令无节者不行于天下」。又秋官修闾氏「邦有故，则令守其闾互，唯执节者不几」。是门闾之政，俱以防遏寇盗。

〔一二〕苏舆云：「治要作『悌』，下同。」

〔一四〕孙星衍云：「意林『避』作『畏』，『贵强』下疑有『贵强』二字，后人以与下『贵强』重出，故脱之。」◎苏舆云：「拾补作『决狱不避贵强，而贵强恶之』，注云：『「而」字当补，「贵强」二字孙补。』案以上下文例之，卢补是也。治要有『贵强』二字，无『而』字。」◎则虞案：指海本补「贵强」二字。

〔一七〕孙星衍云：「意林作『不能过礼』。」

〔一八〕黄以周云：「『乎』，御览作『于』，下二句俱同。」

〔二十〕孙星衍云：「意林作『臣请改辙，更治三年，必有誉也』。」◎苏舆云：「治要无『谨』字。」

〔二一〕陶鸿庆云：「『言』盖『皆』之坏字，『所求皆诺』，与上文『法则予，非法则否』正相反。」

〔二二〕苏舆云：「各本『是』下无『以』字，治要有。卢文弨云『当补』，今从之。『乎』，治要作『于』。」

〔二四〕孙星衍云：「艺文类聚作『昔者婴之所治者当赏，而今所以治者当诛』。」◎苏舆云：「治要有『而』字。」◎则虞案：御览两引「宜」并作「当」，「今」上有「而」字，治要亦有「而」字。

〔二五〕苏舆云：「治要作『景公乃任以国政焉』。」

景公恶故人晏子退国乱复召晏子第五

景公与晏子立于曲潢之上，晏子称曰：「衣莫若新，人莫若故。〔一〕」公曰：「衣之新也，信善矣，人之故，相知情〔二〕。」晏子归，负载使人辞于公曰：「婴故老耄无能也，请毋服壮者之事。」公自治国，身弱于高国，百姓大乱。公恐，复召晏子。诸侯忌其威，而高国服其政，田畴垦辟〔三〕，蚕桑豢收之处不足〔四〕，丝蚕于燕，牧马于鲁，共贡入朝〔五〕。墨子闻之曰：「晏子知道，景公知穷矣。」

〔一〕　苏时学云：「案古乐府有此二语，盖出晏子。」

〔二〕　孙星衍云：「嫌其知情实。」◎苏时学云：「即日久见人心之意。」◎则虞案：「故」下夺「也」字。

〔三〕　孙星衍云：「玉篇：『垦，苦狠切，耕也，治也。』『辟』当为『辟』。」

〔四〕　孙星衍云：「『豢』与『絭』通，说文：『稇，絭束也』，『絭，纕臂绳也』。玉篇：『絭，袪缓切。』」◎卢文弨云：「言民皆勤于事也。勤事者众，而地不足，故下云『丝蚕于燕，牧马于鲁』。然则『豢牧』当作『豢养牧放』解明矣。」◎俞樾云：「案『收』乃『牧』字之误，蚕桑豢牧之处不足，故下云『丝蚕于燕，牧马于鲁』也。孙氏不知『收』为『牧』之误，反读『豢』为『絭』，失之矣。」◎苏时学云：「『收』当作『牧』，谓畜牧也。故下言『牧马于鲁』。」◎则虞案：黄本、绎史、指海本俱作「牧」，他本俱作「收」。

〔五〕　陶鸿庆云：「『共贡入朝』，当作『燕鲁共贡，小国入朝』。内篇问上云『故小国入朝，燕鲁共贡』，外篇云『燕鲁共职，小国时朝』，皆其证。」

齐饥晏子因路寝之役以振民第六

景公之时饥〔一〕，晏子请为民发粟，公不许，当为路寝之台，晏子令吏重其赁〔二〕，远其兆〔三〕，徐其日，而不趋〔四〕。三年台成而民振〔五〕，故上说乎游，民足乎食〔六〕。君子曰：「政则晏子欲发粟与民而已，若使不可得，则依物而偶于政〔七〕。」

〔一〕　孙星衍云：「一本作『饥』，非。」

〔二〕　孙星衍云：「说文：『赁，庸也。』言重其庸直。」

〔三〕　于鬯云：「『远其兆』，义不可通。据荀子王霸篇『佻其期日』杨注云『「佻」与「傜」同，缓也，谓不迫促也』，引晏子春秋作『远其涂，佻其日』。然则今本『兆』『徐』二字互误，当作『远其徐，兆其日』。『徐』即『涂』之误，『兆』即『佻』之坏，抑即误『徐』为『涂』，读『兆』为『佻』，假借之例，亦无不可也。『佻』得有『缓』义者，朱骏声说文通训以为借作『迢遥』之『迢』，似较杨氏同『傜』之说为胜（『兆』声『〈摇，去扌〉』声，古音不同部，且『傜』亦非『缓』义也）。或云：方言『佻，疾也』，『疾』与『缓』义反，此犹乱之为治之例，亦一说。要杨以晏子证荀子，即可以荀子证晏子，彼云『佻其期日』，则此作『兆其日』不作『徐其日』明矣。后人不察，而倒乙之，不亦谬乎。」

〔四〕　孙星衍云：「读如『促』。」◎卢文弨云：「荀子王霸篇杨倞注引作『重其绩，远其涂，佻其日』，皆是也。『佻』，缓也。」◎则虞案：杨本「趋」作「趣」。

〔五〕　刘师培校补云：「荀子王霸篇杨注所引上有『故』字。」

〔六〕　刘师培校补云：「荀子注引作『欲上悦乎君，游民足乎食』。」

〔七〕　孙星衍云：「『物』，事也。言据事而不违于政事，谓为台。」◎俞樾云：「按『依』，犹『因』也。『偶』读为『寓』，古字通用。『寓』，犹『寄』也，『依物而偶于政』者，因物而寄于政也，若晏子因筑台之事而寄发粟之政是也。孙未得其义。」◎陶鸿庆云：「两『政』字皆当读为『正』。『偶』，合也。言论正道，则请发粟振民而已，既不可得，则依托他事而合于正也。问下篇云『世可以正则正，不可以正则曲』，即此义。」◎则虞案：陶说亦未醒豁，此有讹脱，不可强为之解。

景公欲堕东门之堤晏子谓不可变古第七

景公登东门防〔一〕，民单服然后上〔二〕，公曰：「此大伤牛马蹄矣〔三〕，夫何不下六尺哉？」晏子对曰：「昔者吾先君桓公，明君也，而管仲贤相也。夫以贤相佐明君，而东门防全也，古者不为〔四〕，殆有为也。蚤岁溜水至，入广门〔五〕，即下六尺耳，乡者防下六尺〔六〕，则无齐矣〔七〕。夫古之重变古常〔八〕，此之谓也。」

〔一〕　孙星衍云：「说文：『防，堤也。』」◎黄以周云：「东门防，亦称防门。」

〔二〕　苏时学云：「案『单服』，单衣也。言东门堤高，登者必减衣然后能进。」◎则虞案：「单服」恐「卑服」之讹，无逸「文王卑服」，是「卑服」连用之证。「卑服」即「屈服」，犹言「蒲服」「扶服」「俛服」。堤高不易行，匍匐委蛇而上之，下公云「此大伤牛马蹄矣」，正言陂陡之难登。

〔三〕　孙星衍云：「『蹄』，『蹢』字省文。」

〔四〕　黄以周云：「『不为』当作『不下』，涉下『有为』而误。」

〔五〕　孙星衍云：「说文：『溜，屋水流也。』『溜』同『溜』。」◎卢文弨云：「『溜』，『淄』字之讹。淄水在齐，与『菑』同，以下文『入广门』云云，当为『淄』字明矣。」◎俞樾云：「按孙说非是。下文曰『乡者防下六尺，则无齐矣』，是水之大如此，岂屋溜水乎？『溜』疑『淄』字之误，齐都营丘，淄水过其南及东，故有时淄水大至而为害也。」◎黄以周云：「按『溜』当作『济』，『广门』即『广里』，左氏襄十八年传曰：『会于鲁济同伐齐，齐诸御诸平阴，堑防门而守之广里。』司马彪郡国志云：『济北卢县有平阴城，有防门，有光里。』水经注京相璠云：『平阴城南，河道所由，名防门，去平阴三里。防门北有光里，亦名广里。』杜注左传云：『平阴城南有防，防有门，门外作堑，横行广一里。』本误防门在济水之北，广门又在防门之北，济水至，入广门，为防下六尺耳。」◎陶鸿庆云：「此言蚤岁水入广门，祇下于防六尺，故水不为害。故下云：『乡者防下六尺，则无齐也。』入广门下六尺，皆指水言。黄氏云『济水至，入广门，为防下六尺』，则下二句为赘语矣。」◎则虞案：指海本改作「淄水」。

〔六〕　孙星衍云：「『乡』，即『向』省。」

〔七〕　孙星衍云：「言国皆漂没。」

〔八〕　孙星衍云：「尔雅释诂：『古，故也』，『法，常也』。」

景公怜饥者晏子称治国之本以长其意第八〔一〕

景公游于寿宫〔二〕，睹长年负薪者，而有饥色〔三〕。公悲之，喟然叹曰〔四〕：「令吏养之！」晏子曰：「臣闻之，乐贤而哀不肖，守国之本也。今君爱老，而恩无所不逮〔五〕，治国之本也。」公笑，有喜色。晏子曰：「圣王见贤以乐贤，见不肖以哀不肖〔六〕。今请求老弱之不养，鳏寡之无室者〔七〕，论而共秩焉〔八〕。」公曰：「诺。」于是老弱有养，鳏寡有室。

〔二〕　孙星衍云：「齐桓公死于此宫，见前。」

〔三〕　孙星衍云：「『长』，艺文类聚作『耆』，义同。『长』，读『令长』。『饥』，艺文类聚作『饥』。」◎则虞案：说苑贵德篇、类聚八十俱无「者」字。

〔四〕　王念孙云：「案『叹曰』二字，后人所加。『公悲之，喟然令吏养之』，皆是记者之词（谏上篇『令吏诛之』，下篇『令吏谨守之』，杂下篇『令吏葬之』，皆记者之词）。后人加『叹曰』二字，则以『令吏养之』为景公语，谬以千里矣。说苑贵德篇有『叹曰』二字，亦后人依俗本晏子加之。艺文类聚火部引晏子作『公喟然令吏养之』，无『叹曰』二字。谏上篇『公喟然曰』，后人加『叹』字，下篇『喟然流涕』，后人加『叹曰』二字，谬皆与此同（辨见谏上、谏下）。」◎则虞案：指海本删「叹曰」二字。

〔五〕　卢文弨云：「说苑无『所』字，是。」

〔六〕　于鬯云：「谓从见以推及于所不见者，而亦哀乐之。」

〔八〕　孙星衍云：「『共』，说苑作『供』。」

景公探雀鷇鷇弱反之晏子称长幼以贺第九

景公探雀鷇〔一〕，鷇弱，反之〔二〕。晏子闻之，不待时而入见景公〔三〕。公汗出惕然，晏子曰：「君何为者也〔四〕？」公曰：「吾探雀鷇〔五〕，鷇弱，故反之。」晏子逡巡北面再拜而贺曰：〔六〕「吾君有圣王之道矣〔七〕！」公曰：「寡人探雀鷇〔八〕，鷇弱，故反之，其当圣王之道者何也〔九〕？」晏子对曰：「君探雀鷇，鷇弱，反之〔一十〕，是长幼也〔一一〕。吾君仁爱，曾禽兽之加焉〔一二〕，而况于人乎〔一三〕！此圣王之道也〔一四〕。」

〔一〕　孙星衍云：「尔雅释鸟『生哺鷇』，郭璞注：『鸟子须母食之。』鲁语：『鸟翼鷇卵。』文子上德篇：『鷇卵不探。』方言：『爵子及鸡雏，皆谓之鷇。』」◎则虞案：说苑贵德、御览五百四十三「雀」皆作「爵」，下同。

〔二〕　苏舆云：「治要『反』上有『而』字。」◎则虞案：说苑、艺文类聚九十二、北堂书钞八十五、御览五百四十三，俱作「鷇弱，故反之」。御览九百二十二、合璧事类别集七十四无「故」字。有「故」字者是，下文正有「故」字。

〔三〕　王念孙云：「『景公』二字，乃涉上文而衍，当据治要删。案『不待时而入见』本作『不时而入见』，『时』，即『待』字也。『不待而入见』，谓先入见也，古书『待』字多作『时』（说见经义述闻『迟归有时』下），外下篇『晏子不时而入见』即其证。后人不知『时』为『待』之借字，故又加『待』字耳（说苑贵德篇作『不待请而入见』，『请』字亦后人所加，其谬更甚）。治要无『待』字，无『景公』字。」◎则虞案：指海本已删此二字。

〔六〕　孙星衍云：「尔雅释言：『逡，退也。』说文：『巡，视行貌。』」◎则虞案：说苑「曰」作「之」。

〔七〕　孙星衍云：「『王』，艺文类聚作『人』。」◎则虞案：北堂书钞、事类赋注十九、御览两引、合璧事类皆作「人」。

〔九〕　孙星衍云：「『王』，一本作『人』。」

〔一一〕孙星衍云：「『是』，艺文类聚作『道』。」

〔一二〕刘师培补释云：「无『曾』字是也。『曾』篆书作『（图） 』，与『禽』相近，乃『禽』字讹文之并入者也。『禽兽之加』，犹言『禽兽是加』。」◎则虞案：治要、类聚「君」上无「吾」字，亦无「仁爱」二字。说苑无「曾」字，事类赋、御览九百二十二、合璧事类均作「禽兽若此」。

景公睹乞儿于涂晏子讽公使养第十

景公睹婴儿有乞于涂者，公曰：「是无归矣〔一〕！」晏子对曰：「君存，何为无归？使吏养之〔二〕，可立而以闻。」

〔一〕　卢文弨云：「说苑作『夫』。」◎黄以周云：「元刻『矣』作『夫』。」◎则虞案：杨本、凌本「矣」作「夫」。

〔二〕　黄以周云：「元刻无『之』字。」◎刘师培校补云：「黄本及各本下有『之』字，说苑贵德篇作『使养之』。」◎则虞案：吴怀保本亦无「之」字。

景公惭刖跪之辱不朝晏子称直请赏之第十一

景公正昼，被发，乘六马，御妇人以出正闺〔一〕，刖跪击其马而反之〔二〕，曰：「尔非吾君也〔三〕。」公惭而不朝。晏子睹裔款而问曰〔四〕：「君何故不朝？」对曰：「昔者君正昼〔五〕，被发，乘六马，御妇人以出正闺〔六〕，刖跪击其马而反之，曰：『尔非吾君也。』公惭而反，不果出〔七〕，是以不朝。」晏子入见。景公曰：「昔者寡人有罪，被发，乘六马，以出正闺，刖跪击马而反之，曰：『尔非吾君也。』寡人以天子大夫之赐，得率百姓以守宗庙，〔八〕今见戮于刖跪，以辱社稷〔九〕，吾犹可以齐于诸侯乎？」晏子对曰：「君勿恶焉〔一十〕！臣闻下无直辞〔一一〕，上有隐君；〔一二〕民多讳言〔一三〕，君有骄行〔一四〕。古者明君在上，下多直辞〔一五〕；君上好善，民无讳言。今君有失行，刖跪直辞禁之〔一六〕，是君之福也。故臣来庆。请赏之，以明君之好善；礼之，以明君之受谏〔一七〕。」公笑曰：「可乎？」晏子曰：「可。」于是令刖跪倍资无征〔一八〕，时朝无事也。

〔一〕　孙星衍云：「尔雅释宫：『宫中小门谓之闱，其小者谓之闺。』」◎苏舆云：「治要『闺』作『门』，下同。」

〔二〕　孙星衍云：「『跪』，足也。荀子劝学篇：『蟹六跪而二螯。』说文『跪』字作『足』，刖足者使守门是也。『击』，御览一作『系』。」◎苏舆云：「治要无『其』字，与下文一律。」◎则虞案：黄本亦作「系」。

〔四〕　孙星衍云：「『款』，说苑作『敖』，误。」

〔五〕　苏舆云：「『昼』，各本误『画』，拾补作『昼』，注云：『「画」讹。』今从拾补改。」

〔七〕　孙星衍云：「今本作『公惭而出反不果』，据御览订正。」◎黄以周云：「元刻作『而出反』，误。」◎则虞案：杨本与元本同，凌本「果」下又有「出」字。

〔八〕　王念孙云：「案『天』字后人所加，『以子大夫之赐，得率百姓以守宗庙』，犹宋穆公言「若以大夫之灵，得保首领以没』也。后人不解古书文义，乃妄加一『天』字，『天子』『大夫』并称，斯为不伦。说苑正谏篇有『天』字，亦后人依俗本晏子加之，治要正作『子大夫』。」◎黄以周云：「元刻本脱『率』字。」◎于鬯云：「『以天子大夫之赐』，或谓诸侯之立，必天子使大夫命之，故景公为是言。然『大夫』二字究当省，其义终可疑。故王念孙杂志据群书治要无『天』字，谓此『天』字后人所加，『以子大夫之赐，得率百姓以守宗庙』，犹宋穆公言『若以大夫之灵，得保首领以没』也。说较近之。案：宋穆公语见左隐三年传，又襄十三年传，楚共王亦言『若以大夫之灵，得保首领以没于地』，与宋穆语同，而其称大夫则微异。隐传上文云：『宋穆公疾，召大司马孔父而属殇公焉。』则『大夫』，专指孔父也。襄传上文云『楚子疾，告大夫』，又下文云『莫对』，则『大夫』不专指一人，乃总称也。王以『天』字而为后人所加，则『子大夫』专指晏子，故舍楚共而用宋穆；然玩下句『得率百姓以守宗庙』，专指晏子而言，义或未备也。且说苑正谏篇亦有『天』字，则此『天』字殆不必后人所加，而为后人传写形误则有之矣。『天』盖当作『夫』，与晏子言故称『夫子』，指晏子也。景公称晏子为『夫子』，前后不胜举证，『大夫』亦总称也，景公言以晏子及众大夫之赐，得率百姓以守宗庙，则于文义为备，于辞令为宜。治要自脱落一『夫』字耳，犹赖今本及正谏篇存一『天』字，有迹可案，奈何因而抹之。孙星衍音义解此章『刖跪』云：『刖足者，使守门是也。』其说甚确。观下文『倍资无征，时朝无事』，亦足见是贱者刖跪为守门，贱者明不在大夫之列，正惟刖跪不在大夫之列，故言众大夫之赐，于下文『今见戮于刖跪以辱社稷』之语，不病也。」◎则虞案：指海本已删「天」字。

〔九〕　孙星衍云：「『见戮』，言戮辱。」◎苏舆云：「治要『辱』作『羞』。」

〔一二〕孙星衍云：「『隐』，御览作『堕』，是。一作『隐恶』。」◎苏舆云：「一本作『隐恶』，是也，与下『骄行』对文。治要作『惰君』。」◎则虞案：说苑作「上无隐君」，御览四百五十五引说苑作「上无隐恶」，是也。指海本改「惰君」，非。

〔一六〕苏舆云：「治要作『而刖跪禁之』。」◎则虞案：说苑作「而刖跪有直辞」，御览四百二十八作「刖跪直禁」，指海本补「而」字。

〔一七〕孙星衍云：「『善』、『谏』为韵。」

景公夜从晏子饮晏子称不敢与第十二

景公饮酒，夜移于晏子〔一〕，前驱款门曰〔二〕：「君至！」晏子被元端〔三〕，立于门曰：「诸侯得微有故乎？国家得微有事乎〔四〕？君何为非时而夜辱〔五〕？」公曰：「酒醴之味，金石之声，愿与夫子乐之。」晏子对曰：「夫布荐席〔六〕，陈簠簋者，有人，臣不敢与焉〔七〕。」公曰〔八〕：「移于司马穰苴之家〔九〕。」前驱款门〔一十〕，曰：「君至！」穰苴介冑操戟立于门曰〔一一〕：「诸侯得微有兵乎？大臣得微有叛者乎〔一二〕？君何为非时而夜辱〔一三〕？」公曰：「酒醴之味，金石之声，愿与将军乐之〔一四〕。」穰苴对曰：「夫布荐席，陈簠簋者，有人，臣不敢与焉〔一五〕。」公曰：「移于梁丘据之家〔一六〕。」前驱款门，曰：「君至！」梁丘据左操瑟〔一七〕，右挈竽〔一八〕，行歌而出〔一九〕。公曰：「乐哉！今夕吾饮也〔二十〕。微此二子者〔二一〕，何以治吾国；微此一臣者，何以乐吾身〔二二〕。」君子曰〔二三〕：「圣贤之君，皆有益友，无偷乐之臣，景公弗能及，故两用之，仅得不亡〔二四〕。」

〔一〕　刘师培补释云：「说苑正谏篇作『景公饮酒，移于晏子家，前驱报闾曰「君至」』，则此书古本固有『家』字。下文云『移于司马穰苴之家』，『移于梁丘据之家』，则此文当有『家』字明矣。」◎陶鸿庆说同。◎则虞案：是也。御览八百四十四引正有「之家」二字。

〔二〕　孙星衍云：「『款』，说苑、御览作『报』。」◎则虞案：说苑「门」作「闾」，是也。下云「玄端立于门」，先报闾，故晏子得及被服在门，此「门」字盖为「闾」字之残。

〔三〕　孙星衍云：「『元端』，御览作『朝衣』。说文：『褍，衣正幅。』『端』与『褍』通。」

〔四〕　文廷式云：「微、犹无也，下文司马穰苴语同。」◎则虞案：说苑「事」作「故」，御览四百六十八，又八百四十四，两引亦作「故」。

〔六〕　孙星衍云：「『布』，御览一作『铺』。」◎苏舆云：「广雅：『荐，席也。』释名云：『荐，所以自荐藉也。』」◎刘师培校补云：「书抄百二十二、御览三百五十五、四百六十八、七百九，并引『布』作『铺』，下同。」

〔九〕　孙星衍云：「史记列传：『司马穰苴者，田完之苗裔也。』齐景公时，……晏婴乃荐田穰苴。」

〔一一〕孙星衍云：「『介』与『甲』通。」

〔一二〕苏舆云：「治要『叛者』作『兵』，下有『大臣得微有不服乎』一句。」

〔一三〕苏舆云：「治要『夜辱』作『来』，非。」

〔一四〕孙星衍云：「『将军』，说苑作『夫子』，谬。」◎王念孙云：「案此文本作『愿与夫子乐之』，与上文答晏子之言文同一例。后人以此所称是司马穰苴，故改『夫子』为『将军』耳。不知春秋之时，君称其臣无曰『将军』者。说苑作『夫子』，即用晏子之文，治要所引正作『夫子』。」◎则虞案：指海本已改作「夫子」。

〔一七〕孙星衍云：「说苑『左』作『右』，下作『左』。」◎苏舆云：「治要作『拥琴』。」◎刘师培校补云：「书抄一百十引『瑟』作『琴』，治要作『左拥琴』，御览四百六十八作『左援琴』，八百四十四作『左执琴』。此作『操瑟』，『瑟』疑『琴』误。」

〔一九〕孙星衍云：「御览『出』作『至』。」◎黄以周云：「元刻『出』作『去』，误。一作『至』，亦非。」

〔二十〕则虞案：说苑「饮」下有「酒」字。御览四百六十八无「也」字，八百四十四无「今夕」五字。

〔二二〕则虞案：御览四百六十八作「微二子」，「臣」下无「者」字，「身」下有「也」字，八百四十四引作「无彼二子何以持国，无此一臣何以乐身」。

〔二三〕王念孙云：「案『君子曰』以下数句，治要及御览人事部百九、饮食部二所引皆无此文。说苑有此文，而无『君子曰』三字，疑后人依说苑增入，而又加『君子曰』也。」

景公使进食与裘晏子对以社稷臣第十三

晏子侍于景公，朝寒，公曰：「请进暖食〔一〕。」晏子对曰：「婴非君奉馈之臣也〔二〕，敢辞。」公曰：「请进服裘。」对曰：「婴非君茵席之臣也〔三〕，敢辞。」公曰：「然夫子之于寡人何为者也〔四〕？」对曰：「婴，社稷之臣也〔五〕。」公曰：「何谓社稷之臣〔六〕？」对曰：「夫社稷之臣〔七〕，能立社稷，别上下之义〔八〕，使当其理〔九〕；制百官之序，使得其宜〔一十〕；作为辞令，可分布于四方〔一一〕。」自是之后，君不以礼，不见晏子。〔一二〕

〔一〕　孙星衍云：「『暖』，说苑作『热』。」◎刘师培校补云：「治要及书抄百四十三引『暖』作『暖』，御览八百四十九引说苑亦作『公曰「请子进暖食于寡人」』，与今本臣术篇『请进热食』无『公曰』二字者不同。」◎则虞案：书钞三十七引亦作「暖」。

〔二〕　孙星衍云：「『奉馈』，说苑作『厨养』，『馈』与『馈』通。」

〔三〕　孙星衍云：「说文：『茵，车重席。』说苑『茵席』作『田泽』者，言猎兽取裘，亦通。」◎苏舆云：「秦风毛传云：『茵，虎皮也。』广雅云：『靯鞲谓之鞇。』司马相如说『茵从革』，汉书霍光传作『絪茵』。『絪』『鞇』并同义。」

〔六〕　苏舆云：「治要作『公问社稷之臣若何』。」

〔七〕　苏舆云：「治要无『夫社稷之臣』五字。」

〔八〕　孙星衍云：「『别』，说苑作『辨』。」

〔一十〕孙星衍云：「『稷』、『理』、『宜』为韵。」◎苏舆云：「治要『宜』作『所』。」

晏子饮景公止家老敛欲与民共乐第十四

晏子饮景公酒，令器必新，家老曰：「财不足，请敛于氓〔一〕。」晏子曰：「止！夫乐者，上下同之〔二〕。故天子与天下，诸侯与境内，大夫以下各与其僚〔三〕，无有独乐。今上乐其乐，下伤其费，是独乐者也〔四〕，不可！」

〔三〕　孙星衍云：「『大夫』，一本作『匹夫』，非。」◎则虞案：说苑「大」上有「自」字，元刻本、活字本、嘉靖本皆作「匹夫」。

〔四〕　苏舆云：「音义『者』作『音』，云『「音」，一本作「者」。』」◎则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、凌本皆作「音」。

晏子饮景公酒公呼具火晏子称诗以辞第十五

晏子饮景公酒，日暮，公呼具火，晏子辞曰：「诗云：『侧弁之俄』，言失德也。『屡舞傞傞〔一〕』，言失容也。『既醉以酒，既饱以德〔二〕，既醉而出，并受其福』，宾主之礼也。『醉而不出，是谓伐德』，宾之罪也〔三〕。婴已卜其日〔四〕，未卜其夜〔五〕。」公曰：「善。一举酒祭之，再拜而出。曰：「岂过我哉〔六〕，吾托国于晏子也。以其家货养寡人〔七〕，不欲其淫侈也〔八〕，而况与寡人谋国乎〔九〕！」

〔一〕　孙星衍云：「小雅宾之初筵诗。『屡』，『屦』省文，当为『娄』。」◎则虞案：此引诗亦古文诗说也。说文「姕」下引诗作「娄舞姕姕」，盖三家作「姕」。

〔二〕　孙星衍云：「小雅宾之初筵篇无此二句。」◎王念孙云：「案此二句，后人所加。晏子引宾之初筵以戒景公，前后所引，皆不出本诗之外，忽阑入既醉之诗，则大为不伦，其谬一也；既醉之诗，是说祭宗庙旅酬无筭爵之事，非宾主之礼，今加此二句，则与下文『宾主之礼也』五字不合，其谬二也。说苑反质篇有此二句，亦后人依俗本晏子加之，不可信。」◎则虞案：指海本已删。

〔三〕　孙星衍云：「说苑『宾』作『宾主』，非。」◎俞樾云：「案上云『「既醉而出，并受其福」，宾主之礼也』，此云『「醉而不出，是谓伐德」，宾主之罪也』，两文相应，不得无『主』字。后人因『醉而不出』，以宾言，不以主言，故删『主』字。然不出者宾也，留宾不出者主也，当是时晏子为主人，则固不应专罪客矣，当从说苑补『主』字。」◎则虞案：俞说未审。郑笺云：「宾醉则出，与主人俱有美誉，醉至若此，是诛伐其德也。饮酒而诚得嘉宾，则于礼有善威仪。」是属宾而言。且诗曰「并受其福」，「其」者，即指宾言，亦重在宾，不重在主。说苑「主」字或后人所增，此无「主」字，乃存古义。俞说不可从。

〔五〕　则虞案：左襄公二十二年传：「饮桓公酒乐，公曰：『以火继之。』辞曰：『臣卜其昼，未卜其夜，不敢。』」此袭敬仲之言。

〔六〕　俞樾云：「案『岂过我哉』，当作『我岂过哉』，公自喜托国之得人，故曰『我岂过哉，吾托国于晏子也』。如今本，则语不可通矣。」◎黄以周云：「下句连读，言不得以托国晏子而过我。」

〔七〕　孙星衍云：「『养』，说苑作『善』，是。」卢文弨云：「『货养』，说苑作『贫善』。」

晋欲攻齐使人往观晏子以礼侍而折其谋第十六〔一〕

晋平公欲伐齐〔二〕，使范昭往观焉〔三〕。景公觞之，饮酒酣〔四〕，范昭曰〔五〕：「请君之弃罇〔六〕。」公曰：「酌寡人之罇，进之于客〔七〕。」范昭已饮〔八〕，晏子曰〔九〕：「彻罇，更之〔一十〕。」罇觯具矣〔一一〕，范昭佯醉，不说而起舞〔一二〕，谓太师曰〔一三〕：「能为我调成周之乐乎〔一四〕？吾为子舞之〔一五〕。」太师曰：「冥臣不习〔一六〕。」范昭趋而出〔一七〕。景公谓晏子曰〔一八〕：「晋，大国也〔一九〕，使人来将观吾政〔二十〕，今子怒大国之使者，将奈何？」晏子曰：「夫范昭之为人也〔二一〕，非陋而不知礼也〔二二〕，且欲试吾君臣，故绝之也〔二三〕。」景公谓太师曰〔二四〕：「子何以不为客调成周之乐乎〔二五〕？」太师对曰：「夫成周之乐，天子之乐也，调之〔二六〕，必人主舞之。今范昭人臣，欲舞天子之乐，臣故不为也〔二七〕。」范昭归以报平公曰〔二八〕：「齐未可伐也〔二九〕。臣欲试其君，而晏子识之〔三十〕；臣欲犯其礼，而太师知之〔三一〕。」仲尼闻之曰〔三二〕：「夫不出于尊俎之间，而知千里之外，其晏子之谓也。可谓折冲矣〔三三〕！而太师其与焉。」

〔二〕　孙星衍云：「『伐』，后汉书注作『攻』。」◎则虞案：新序杂事「攻」作「伐」，御览五百七十四、七百六十一、事类赋注十一引作「晋欲攻齐」。孙云「后汉书注」，案见卷九十。

〔三〕　孙星衍云：「文选注作『晋平公使范昭观齐国政』。」◎苏舆云：「文选注本韩诗外传。」◎则虞案：后汉书卷六及九十注、御览七百六十一引无「往」字，五百七十四引无「焉」字。

〔四〕　孙星衍云：「一本作『醉』。」◎则虞案：黄本正作「醉」，后汉书注、文选注、御览两引皆无「饮酒酣」三字，韩诗外传八作「景公锡之宴」，新序作「景公赐之酒酣」。

〔五〕　孙星衍云：「文选注作『起曰』。」◎则虞案：御览五百七十四引无「曰」字，外传上有「晏子在前」四字，又「起」作「趋」。

〔六〕　孙星衍云：「韩诗外传作『愿君之倅樽以为寿』，新序作『愿请君之樽酌』，后汉书注作『序酌』，文选注作『愿得君之樽为寿』。按说文：『｛尊卄｝，酒器也，或作「尊」。』玉篇或作『樽』、『僔』。又云『罇』同『樽』。是『樽』、『罇』、『僔』皆『尊』字之俗。」◎黄以周云：「『罇』当作『尊』，后汉书马融传注作『愿请君之弃酌』。」◎刘师培校补云：「御览七百六十一引作『请君弃樽酌』，五百七十四作『请公之樽酌』，事类赋注十一作『范昭请公之樽酌』，孙子杜牧注引同（『公』作『君』）。疑今本『樽』下挩『酌』字。玉海八十九引作『范昭起曰「愿得君之樽为寿」』，又与文选张载杂诗注、陆机连珠注引同（见音义）。」◎于省吾云：「『弃罇』不词，作『倅樽』者是也。古『倅』字本省作『卒』，讹为『弃』。周礼夏官『诸子掌国之倅』，注『故书「倅」为「卒」』，郑司农云『「卒」读如「物有副倅」之「倅」』。按『倅』亦通『萃』，故副车曰萃车，古鉨有萃车马之语。易坎六四虞注『礼有副尊』，盖君之饮酒，用尊非一，故有副尊，亦犹鼎之有陪鼎也。尊以储酒，饮则用觯用爵用角，故下云『罇觯具矣』。尊有勺，所以罇酒者。甲骨文金文『尊』字通作『｛尊卄｝』或『〈阝｛尊卄｝〉』，然则『罇』、『樽』、『僔』、『尊』均后起字矣。此文本谓范昭请君之倅尊为无礼，故下文『公曰「酌寡人之罇，进之于客」』。孙星衍谓文选注作『公令左右酌樽以献』，若礼应酌君之尊，则无须称『公曰』矣。又下云『范昭已饮，晏子曰「彻罇更之」。罇觯具矣，范昭佯醉，不说而起舞』。是晏子以酌君尊为失礼，故彻罇别具罇觯，而范昭因以佯醉不说而起舞也。」◎则虞案：宋本御览五百七十四引作「弃酌」。

〔七〕　孙星衍云：「文选注作『公令左右酌樽以献』，后汉书注作『公曰「诺」』。」◎黄以周云：「元刻无『公曰』至『彻罇』二十字，误脱一行。」◎苏舆云：「韩诗外传作『酌寡人樽，献之客』。」◎刘师培校补云：「孙子杜牧注略同，御览五百七十四引作『公曰「诺」，告侍者酌之』，事类赋注作『公曰「诺」，告侍者酌樽进之』。疑今本『公曰』下挩『诺』字，余均后人据新序改。韩诗外传八作『公顾左右曰「酌寡人樽献之」』。」◎则虞案：嘉靖本、绵眇阁本、吴怀保本均挩一行。

〔八〕　孙星衍云：「一本作『饮之』，非。」◎则虞案：文选注、御览五百七十四、七百六十一俱无此四字，后汉书注、孙子注盖用新序文。下云「彻尊」，是酌酒犹未献也，不当言「饮」。

〔九〕　孙星衍云：「文选注，后汉书注作『已饮』。」

〔一十〕则虞案：外传作「晏子对曰『彻去尊』」，新序作「晏子曰『彻尊更之』」，后汉书及文选杂诗注、连珠注两引「曰」均作「命」，孙子注引作「晏子彻尊更为酌」，御览七百六十一引作「晏子命彻尊革具」，各不相同。作「曰」、「对曰」者，误。

〔一一〕则虞案：此四字各书皆无，惟新序有，句上当有「曰」字。此燕礼也。凡礼，饮酒君臣不相袭饮器。燕礼：「更爵，洗升，酌膳酒以降，酢于阼阶下。」注：「更爵者，不敢袭至尊者。」又「易觯洗」注：「君尊不酌故也。凡爵不相袭者也，于尊者言更，自敌以下言易。」贾疏云：「袭，因也。献君自酢同用觚，必更之者，不敢因君之爵。」敖继公云：「不敢用君器也。」今范昭请君之尊，而景公与之，是相袭矣，非礼也，故晏子更之。

〔一二〕则虞案：外传无「佯醉」二字，选注引亦无，恐亦新序误增也。此不知燕礼有舞勺，而疑为醉而起舞，因妄增「佯醉」二字。

〔一三〕孙星衍云：「『谓』，韩诗外传、文选注作『顾』。」◎则虞案：燕礼「大师告于乐正曰正歌备」，注：「大师，上工也。」大师为乐工之长。

〔一四〕孙星衍云：「『调』，韩诗外传、文选注作『奏』。」◎黄以周云：「文选陆机演连珠注作『为我奏成周之乐』，无『能』『乎』字。」◎则虞案：御览五百七十四作「调成周之乐」。

〔一六〕孙星衍云：「『冥』，韩诗外传、文选注作『盲』，『冥』『盲』音义俱相近。」◎则虞案：新序作「冥」，孙子注、御览五百七十四、事类赋皆作「瞑」。周礼春官序官注：「凡乐之歌必使瞽蒙为焉，命其贤知者以为大师小师。」故云「盲臣」，亦称「冥臣」。

〔二一〕则虞案：外传无「夫」字，新序无「也」字，孙子注只有「观范昭」三字。御览作「昭非不知礼也」。

〔二六〕则虞案：新序「调」上有「若」字，孙子注「调之」作「惟」，初学记十五「天子」下无「之」字。

〔二七〕黄以周云：「初学记十五作『臣不敢为之』。」◎则虞案：新序「臣」下有「也」字，「欲」上有「而」字，孙子注亦有「而」字，无「之」字，御览作「范昭人臣而舞之，臣故不为」。此云「成周之乐，天子之乐」者，盛乐也。凡享元侯，工歌清庙，下管象舞及夏钥，谓堂下吹管而迭兴象舞及夏钥二舞；若享诸侯，歌文王。此天子之乐也。左传穆叔聘于晋，晋侯享之，金奏肆夏，不拜，歌文王，不拜，谓其非礼也；歌鹿鸣之三，三拜，礼也。是侯国享聘大夫当升歌鹿鸣之三，不得用盛乐。今范昭命奏成周之乐者，是僭礼矣。飨礼今亡，人主起舞，其制未详。周礼钥人自有专属，亦未闻君主自舞之说。

〔二八〕孙星衍云：「『以报』，文选注作一『谓』字，非。」◎则虞案：外传、孙子注、御览无「以」字，新序「报」作「告」，后汉书注「平」上有「晋」字。

〔二九〕孙星衍云：「『伐』，韩诗外传、文选注作『并』。」◎刘师培校补云：「任渊山谷诗内集卷一注、史容山谷诗外集卷十七注引『伐』作『并』，与外传同，新序亦作『伐』。」◎则虞案：御览两引皆作「伐」，七百六十一引「未」作「不」。

〔三十〕孙星衍云：「『试』，后汉书注作『惭』，『识』，韩诗外传、文选注、后汉书注作『知』。」◎刘师培校补云：「御览五百七十四、七百六十一及事类赋注并引『试』作『惭』。事类赋注引『识』作『知』，任渊、史容山谷诗注引同，又『臣』字作『吾』，无『而』字（孙子杜牧注「试」作「辱」，「识」作知）。」

〔三一〕孙星衍云：「文选注下云：『于是辍伐齐谋。』」◎王念孙云：「案『礼』本作『乐』，此涉上文『不知礼』而误。太师掌乐，故曰『臣欲犯其乐，而太师知之』。若礼，则非太师所掌，且上文屡言成周之乐，则此不得言礼明矣。新序杂事一作『礼』，亦校书者依俗本晏子改之。韩诗外传八及文选张协杂诗注、陆机演连珠注引晏子并作『欲犯其乐』。」◎刘师培校补云：「事类赋注引『知』作『识』，孙子杜牧注同。任渊、史容山谷诗注引『臣』作『吾』，『礼』作『乐』，无『而』字，下有『于是辍伐齐谋』六字。此疑后人据新序改。」◎则虞案：御览引亦作「礼」，作「礼」，义可通，不必改为「乐」。

〔三二〕孙星衍云：「『仲尼』，文选注作『孔子』。」◎黄以周云：「元刻脱『之曰』二字。」◎则虞案：新序、孙子注、后汉书注引皆作「仲尼」，孙子注无「之曰」二字，外传、文选注两引、御览七百六十一、任渊史容山谷诗注引皆作「孔子」，杨本、凌本皆无「之」字。

〔三三〕孙星衍云：「按『冲』者，冲车折挫之也。」◎王念孙云：「案此文本作『夫不出于尊俎之间，而知冲千里之外，其晏子之谓也』，无『可谓折冲矣』五字。『知冲』，即『折冲』也，『知』『折』声相近，故字亦相通（说见经义述闻大戴记）。荀子劝学篇『锲而舍之，朽木不折』，大戴记『折』作『知』（宋元明本皆如是，俗本依荀子改『知』为『折』，辩见经义述闻），是其证也。旧本『知』下脱『冲』字，而后人不知，又于『晏子之谓也』下加『可谓折冲矣』五字，谬矣。（高注吕氏春秋云：『冲车，所以冲突敌军，而陷破之也。』有道之国，不可攻伐，使欲攻己者折还其冲车于千里之外，不敢来也，故曰『不出于尊俎之间，而折冲千里之外』。作『知冲』者，借字耳。不当更有『可谓折冲矣』五字。）新序与此同，亦校书者依俗本晏子改之。后汉书马融传注、御览器物部六引晏子并作『起于尊俎之间，而折冲千里之外』。文选张协杂诗注、册魏公九锡文注、为袁绍檄豫州文注、为石仲容与孙皓书注、演连珠注、杨荆州诔注并引作『不出尊俎之间，而折冲千里之外，晏子之谓也』，皆无『可谓折冲矣』句。大戴记王言篇『明王之守也，必折冲乎千里之外』，吕氏春秋召类篇『夫修之于庙堂之上，而折冲乎千里之外者，其司城子（图） 之谓乎』，立义并与晏子同。韩诗外传『孔子闻之曰「善乎！晏子不出俎豆之间，折冲千里」』，即本于晏子。且据后汉书、文选注、御览所引皆作『折冲千里之外』，则今本晏子『知千里之外』，『知』下脱去『冲』字，而『知冲』即是『折冲』，不当更有『可谓折冲』句明矣。」◎刘师培校补云：「任渊、史容山谷诗注引『知』作『折冲』，孙子杜牧注同。此亦后人据新序改。盐铁论崇礼篇曰『昔晏子修之罇俎之间，而折冲乎千里』，是其证也。据下云『何冲之能折』，则『折冲』犹言『却兵』。御览三百廿二引韩诗外传云：『身不出樽俎之间，而折冲千里之外。』又引注云：『冲，冲车也，谓敌人设此以临城，大臣谋于庙堂，遥以折之，是即折冲之义。』又淮南兵略训云：『修政庙堂之上，而折冲千里之外。』大戴王言篇亦云：『折冲乎千里之外。』并其证。」◎则虞案：此处似作「不出于尊俎之间，而折冲千里之外，其晏子之谓也，可谓知矣」。后「知」与「折冲」易位，因而致讹。

景公问东门无泽年谷而对以冰晏子请罢伐鲁第十七

景公伐鲁，傅许〔一〕，得东门无泽〔二〕，公问焉〔三〕：「鲁之年谷何如〔四〕？」对曰〔五〕：「阴水厥，阳冰厚五寸〔六〕。」不知，以告晏子〔七〕。晏子对曰：「君子也〔八〕。问年谷而对以冰，礼也。阴水厥，阳冰厚五寸者，寒温节〔九〕，节则刑政平〔一十〕，平则上下和，和则年谷熟〔一一〕。年充众和而伐之〔一二〕，臣恐罢民弊兵，不成君之意〔一三〕。请礼鲁以息吾怨〔一四〕，遣其执〔一五〕，以明吾德。」公曰：「善。」乃不伐鲁〔一六〕。

〔一〕　孙星衍云：「『傅』，读『附』，墨子有蚁傅篇。」◎刘师培校补云：「白帖八十一引作『景公将伐鲁，特〈言瓦〉东门无泽』。『特〈言瓦〉』即『傅许』之讹，『许』即诗鲁颂『居常与许』之『许』也。」◎则虞案：北堂书钞一百五十九、御览三十五、又六十八引皆无「傅许」二字。

〔二〕　孙星衍云：「姓东门，字无泽。」

〔六〕　卢文弨云：「文选海赋注引作『阴冰凝阳』，御览『水』亦作『冰』。」◎王念孙云：「卢读『阴水厥阳』为句，非也。此文本作『阴冰凝』（句），『阳冰厚五寸』（海赋『阳冰不冶』本此）。『阴冰』者，不见日之冰也；『阳冰』者，见日之冰也。言不见日之冰皆凝，见日之冰则但厚五寸也。文选注及御览皆作『阴冰凝』，自是旧本如此；今本作『阴水厥』，误也。」◎黄以周云：「按王读是也，而义又未尽。『阴冰』者，阴寒之冰，冻于地下者也；『阳冰』者，阳烜之冰，结于水上者也。月令曰：『水始冰，地始冻。』夏小正曰『正月寒日涤冻涂』，传曰：「涤也者，变也，变而暖也；冻涂者，冻下而泽上多也。』管子曰：「日至六十日而阳冻释，七十日而阴冻释。』皆其证。『阴冰凝，阳冰厚五寸』，谓寒温得其时，故下曰『寒温节』。冬有坚冰，为下年谷熟之兆，今俗尚有此占。」◎刘师培校补云：「书抄、白帖引作『阴冰厥』，御览六十八引作『阴冰凝』，当据订。事类赋注八引作『阴不凝』，『不』疑『水』误。」◎则虞案：黄本、吴怀保本、指海本「水」作「冰」。

〔七〕　孙星衍云：「御览作『公问晏子』。」◎王念孙云：「句上脱『公』字。」◎则虞案：指海本增「公」字。

〔一一〕孙星衍云：「御览作『寒温节则政平，政平则上下和，上下和则年谷孰』。」

〔一三〕孙星衍云：「御览作『臣恐疲兵而无成』。」◎则虞案：指海本改作「罢民弊兵而无成」。

〔一四〕孙星衍云：「御览作『愁』。」◎则虞案：宋本御览不作「愁」。又书钞、御览引皆无「吾」字，指海本作「君盍礼鲁，以息吾怨」。

〔一六〕孙星衍云：「『乃』，御览作『遂』。」◎刘师培校补云：「白帖引『乃』作『遂』。」◎则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本脱「伐」字，他本皆有。

景公使晏子予鲁地而鲁使不尽受第十八

景公予鲁君地，山阴数百社〔一〕，使晏子致之，鲁使子叔昭伯受地〔二〕，不尽受也。晏子曰：「寡君献地，忠廉也，曷为不尽受？」子叔昭伯曰：「臣受命于君曰：『诸侯相见，交让，争处其卑，礼之文也〔三〕；交委多，争受少，行之实也〔四〕。礼成文于前，行成章于后〔五〕，交之所以长久也。』且吾闻君子不尽人之欢，不竭人之忠〔六〕，吾是以不尽受也。」晏子归报公，公喜笑曰：「鲁君犹若是乎。」晏子曰：「臣闻大国贪于名，小国贪于实，此诸侯之通患也〔七〕。今鲁处卑而不贪乎尊，辞实而不贪乎多，行廉不为苟得，道义不为苟合，不尽人之欢，不竭人之忠，以全其交〔八〕，君之道义，殊于世俗，国免于公患。」公曰：「寡人说鲁君，故予之地，今行果若此，吾将使人贺之。」晏子曰：「不〔九〕！君以驩予之地，而贺其辞，则交不亲，而地不为德矣。」公曰：「善。」于是重鲁之币，毋比诸侯，厚其礼，毋比宾客。君子于鲁，而后明行廉辞地之可为重名也。

〔一〕　孙星衍云：「盖泰山之阴也。史记集解贾逵曰：『二十五家为一社。』」

〔二〕　孙星衍云：「左传昭十六年有子服昭伯，杜预注：『惠伯之子子服回也。』疑即此人。」

〔六〕　则虞案：两语见曲礼上。又大戴礼曾子立事：「君子不绝人之欢，不尽人之礼。」

〔七〕　孙星衍云：「『通』，一本作『公』，按下文亦作『公患』。」◎黄以周云：「元刻作『公』，凌本同。」◎则虞案：杨本同，吴勉学本作「通」。

〔九〕　于鬯云：「『不』下当脱『可』字，一云『不』读『否』，然恐非。」

景公游纪得金壶中书晏子因以讽之第十九

景公游于纪〔一〕，得金壶〔二〕，乃发视之〔三〕，中有丹书〔四〕，曰：「食鱼无反〔五〕，勿乘驽马〔六〕。」公曰：「善哉！知苦言〔七〕，食鱼无反，则恶其鱢也〔八〕；勿乘驽马，恶其取道不远也〔九〕。」晏子对曰：「不然。食鱼无反，毋尽民力乎〔一十〕！勿乘驽马，则无置不肖于侧乎！」公曰：「纪有书〔一一〕，何以亡也〔一二〕？」晏子对曰：「有以亡也。婴闻之，君子有道，悬之闾〔一三〕。纪有此言，注之壶〔一四〕，不亡何待乎〔一五〕！」

〔一〕　孙星衍云：「今本脱『景』字，据御览增。括地志：『剧，菑州县也，故剧城在青州寿光县南三十一里，故纪国。』」

〔二〕　孙星衍云：「今本脱『壶』字，一本作『缄』字，非。据御览壶部引此文订正。」◎黄以周云：「凌本作『金缄』，卢云：『后「壶」与「闾」韵，不当作「缄」。』」◎刘师培校补云：「御览七百六十一引『得』下有『一』字。」◎则虞案：宋本御览无「一」字，元刻本脱「壶」字，空一格，下同。杨本作「缄」，下同。黄本「金」作「缶」。吴怀保本、绵眇阁本、吴勉学本作「乃」。

〔三〕　苏舆云：「王氏杂志作『发其视之』。」◎王念孙云：「案『发其视之』本作『发而视之』，今本『而』作『其』，则文不成义。御览器物部六、兽部八、玉海十四引此并作『发而视之』。一本作『乃发视之』，亦后人以意改。」◎则虞案：宋本御览七百六十一引及杨本、凌本作「发视之」，事类赋注二十一「其」作「而」，指海本改作「发而视之」。

〔四〕　孙星衍云：「一本作『月书』，据御览改。」◎文廷式云：「丹书，盖即印刻，所谓朱文也。」◎则虞案：御览八百九十六引无「中」字，黄本、杨本、凌本皆作「月」，「月」为「丹」之形讹。

〔五〕　于鬯云：「食鱼者必先食一面，然后反之，再食一面。『无反』者，留其下一面不食也。」

〔六〕　孙星衍云：「说文无『驽』字，字林：『骀也。』玉篇：『乃乎切，最下马也。』」◎则虞案：御览八百九十六、事类赋注引作「勿食反鱼，无乘驽马」。

〔七〕　俞樾云：「按『知』当作『如』，『苦』当作『若』，皆形似而误也。『善哉如若言』，犹云『善哉如若所言』。」◎黄以周云：「『苦』字误，元刻作『若』，卢校同。」◎则虞案：绵眇阁本作「苦」，杨本、凌本俱作「若」。

〔八〕　孙星衍云：「说文：『鱢，鮏臭也。』玉篇：『先刀切。』」◎则虞案：御览、事类赋注引「无」作「不」。

〔九〕　刘师培校补云：「此疑当作『不远取道』，与上『鱢』字协韵。」

〔一三〕孙星衍云：「古人门席皆有铭。」◎刘师培校补云：「玉海三十一引『悬』作『垂』。」

〔一四〕孙星衍云：「一本作『缄』，一本作『其』，皆非。『闾』、『壶』为韵。」◎则虞案：吴怀保、吴勉学本俱作「其」。

〔一五〕则虞案：御览、事类赋注引作「纪有此书，藏之于壶，不亡曷待。」

景公贤鲁昭公去国而自悔晏子谓无及已第二十

鲁昭公弃国走齐〔一〕，齐公问焉〔二〕，曰：「君何年之少，而弃国之蚤？奚道至于此乎〔三〕？」昭公对曰：「吾少之时〔四〕，人多爱我者，吾体不能亲〔五〕；人多谏我者，吾志不能用〔六〕；好则内无拂而外无辅〔七〕，辅拂无一人，谄谀我者甚众。譬之犹秋蓬也，孤其根而美枝叶，秋风一至，根且拔矣〔八〕。」景公辩其言，以语晏子〔九〕，曰：「使是人反其国，岂不为古之贤君乎〔一十〕？」晏子对曰：「不然。夫愚者多悔〔一一〕，不肖者自贤，溺者不问坠〔一二〕，迷者不问路。溺而后问坠，迷而后问路〔一三〕，譬之犹临难而遽铸兵，噎而遽掘井〔一四〕，虽速亦无及已〔一五〕。」

〔一〕　则虞案：说苑敬慎篇作「鲁哀侯弃国而走齐」。御览九百九十七引作「鲁哀公」，「弃」作「失」。治要、类聚亦作「失」。作「昭公」作「失」者是，指海本已据改。

〔二〕　王念孙云：「『齐』字涉上句『走齐』而误，当从御览作『景公问焉』。治要作『齐景公问焉』，亦衍『齐』字。」◎则虞案：指海本已改作「景公」。

〔三〕　王念孙云：「案类聚、御览并作『子之年甚少，奚道至于此乎』，『道』，由也，言何由至于此也，『此』字正指失国而言。说苑作『君何年之少，而弃国之蚤』，无『奚道至于此乎』六字。今既从说苑作『君何年之少，而弃国之蚤』，又从晏子作『奚道至于此乎』，既言『何』，又言『奚』，既言『弃国』，又言『至于此』，则累于词矣。」◎苏舆云：「治要作『子之迁位新，奚道至于此乎』。」◎则虞案：指海本从御览改。

〔五〕　则虞案：说苑作「人多爱臣，臣爱而不近也」，御览九百九十七引「体」作「礼」。汉书贾谊传「所以体貌大臣」，注：「谓加礼容而敬之也。」

〔六〕　则虞案：说苑作「人多谏臣，臣受而不能从」，御览「志」作「忌」，「用」作「从」。

〔七〕　苏舆云：「王氏杂志『好』作『是』。」◎王念孙云：「案『则』本作『以』，『是以』二字，乃推言其所以无辅弼之故，今本作『是则』，亦后人以说苑改之。治要、类聚、御览并作『是以』（今本类聚脱『以』字，御览脱『是』字，唯治要不误）。」◎黄以周云：「『好』字误，元刻作『是』。」◎则虞案：说苑「拂」作「闻」，「辅」下有「也」字，治要、御览引「拂」作「弼」，治要又无「而」字。指海本「好则」已改为「是以」。

〔八〕　王念孙云：「案治要作『孤其根荄，密其根叶，春气至，偾以揭也』。偾，仆也；揭，蹶也（大雅荡篇『颠沛之揭』」）。秋蓬末大而本小，故春气至，则根烂而仆于地。类聚、御览并作『孤其根本，密其枝叶』，今本云云，亦后人以说苑窜改。说苑作『恶于根本，而美于枝叶，秋风一起，根且拔矣』。程氏易畴通艺录曰：『蓬之根孤，而枝叶甚繁，既枯，则近根处易折，折则浮置于地，大风举之，乃戾于天，故言飞蓬也。说苑言「拔」，盖考之不审矣。曹植诗云：「吁嗟此转蓬，居世何独然。」又云：「愿为中林草，秋随野火燔，糜灭岂不痛，愿与根荄连。」可见蓬转而飞，不得与根荄连，是折而非拔也。司马彪诗云：「秋蓬独何辜，飘飖随风转，长飙一飞薄，吹我之四远，搔首望故株，邈然无由返。」若蓬遇风而拔，则故株随枝而逝，安得云「搔首望故株」邪？』念孙案：程说甚核。又案：晏子作『孤其根荄，密其枝叶』，『密』与『孤』正相对；说苑作『恶于根本，美于枝叶』，『美』与『恶』亦相对。今本晏子作『孤其根，而美枝叶』，『美』与『孤』不相对，两用晏子、说苑之文，斯两失之矣。」◎黄以周云：「按古人文字多以相错见义，此文当以『孤其根而美枝叶』为正，根言孤，以见枝叶之密，枝叶言美，以见根之恶，诸书所引，欲取文字正对，以意改尔。『根且拔矣』，当依治要作『偾且揭』。说文：『偾，僵仆也。揭，高举也。』蓬至秋，既仆于地，大风举之，终且高戾于天，程说是也。」◎刘师培补释云：「二说均非。『孤』者，『窳』之假字，『窳』亦恶也，史记五帝本纪『皆不苦窳』，货殖传云『以故呰窳』，荀子议兵篇云『械用兵革，窳楛不便利者弱』，『窳楛』，即『苦窳』也。『苦』训为『恶』（周礼典妇功『辨其良苦』，『苦』与『良』对文。管子小匡篇『辨其功苦』，房注：『谓滥恶。』），则『窳』意亦与『恶』同，『窳其根』者，犹言『恶其根』也，故说苑以『恶』代『窳』。」◎则虞案：黄本作「美其叶」，指海本作「偾以揭也」。

〔一一〕孙星衍云：「『者』，御览作『人』。」◎俞樾云：「按『愚者多悔』与『不肖者自贤』，两意不伦。说苑杂言篇载越石父曰：『不肖人自贤也，愚者自多也』，即本晏子之言。疑此文本作『愚者自多』，传写夺『自』字，浅人妄补『悔』字耳。」◎刘师培校补云：「御览七百四十一引『悔』作『侮』，义较长。」◎于省吾云：「按俞说殊误。下云『溺者不问坠，迷者不问路』，即承『不肖者自贤』而言；『溺而后问坠，迷而后问路，譬之犹临难而遽铸兵，噎而遽掘井，虽速亦无及矣』，即承『愚者多悔』而言。两段文义较然，俞说未照。且前半均系昭公自悔之词也。」

〔一二〕王念孙云：「案『坠』本作『队』，『队』与『隧』同，广雅曰：『队，道也。』大雅桑柔传曰：『隧，道也。』『溺者不问队』，谓不问涉水之路，故溺也。『不问队』，『不问路』，其义一而已矣。荀子大略篇『迷者不问路，溺者不问遂』，杨倞曰：『遂，谓径隧，水中可涉之径也。』是其证。后人误以『队』为『颠坠』之『坠』，故妄加『土』耳。治要引正作『溺者不问隧』。」◎苏时学云：「『坠』，犹『坎陷』也。」◎苏舆云：「『坠』当依荀子作『遂』，诗载驰篇『大夫跋涉』，释文引韩诗曰：『不由蹊遂而涉曰跋涉。』淮南修务训高注：『不从蹊遂曰跋涉。』二『遂』字与此义同。作『坠』者，盖误文。」◎则虞案：指海本已改为「隧」。

〔一三〕苏舆云：「治要无此二句，非。」

〔一四〕孙星衍云：「说文：『噎，饭窒也。』」◎俞樾云：「按『掘井』与『噎』无涉，说苑杂言篇作『譬之犹渴而穿井』。」◎刘师培校补云：「御览引『噎』上有『临』字，当据补。」

〔一五〕孙星衍云：「『速』，御览作『悔』，说苑杂言篇以晏子为越石父也。」◎则虞案：御览引无「亦已」二字。

景公使鲁有事已仲尼以为知礼第二十一〔一〕

晏子使鲁〔二〕，仲尼命门弟子往观〔三〕。子贡反，报曰：「孰谓晏子习于礼乎〔四〕？夫礼曰：『登阶不历，堂上不趋，授玉不跪。』今晏子皆反此，孰谓晏子习于礼者〔五〕？」晏子既已有事于鲁君〔六〕，退见仲尼，仲尼曰〔七〕：「夫礼，登阶不历〔八〕，堂上不趋，授玉不跪。〔九〕夫子反此乎〔一十〕？」晏子曰：「婴闻两槛之闲〔一一〕，君臣有位焉，君行其一，臣行其二〔一二〕。君之来遬〔一三〕，是以登阶历堂上趋以及位也〔一四〕。君授玉卑，故跪以下之〔一五〕。且吾闻之，大者不踰闲，小者出入可也〔一六〕。」晏子出，仲尼送之以宾客之礼，不计之义〔一七〕，维晏子为能行之〔一八〕。

〔一〕　苏舆云：「『景公』当作『晏子』，传写误也。」◎则虞案：元刻本、活字本「有」误作「布」。凌本此章以下各文皆无。

〔二〕　则虞案：韩诗外传四、论衡知实篇作「晏子聘于鲁」，初学记二十一引作「使鲁」。周廷寀云：「春秋齐使聘鲁，自襄公二十七年庆封之后，于经更无所见，盖诸子之寓言也。」

〔五〕　则虞案：韩诗外传作「上堂则趋，授玉则跪。子贡怪之，问孔子曰：『晏子知礼乎？今者晏子来聘鲁，上堂则趋，授玉则跪，何也？』孔子曰：『其有方矣。待其见我，我将问焉。』」论衡亦作「门人问孔子，孔子不知，而问于晏子」。窃疑此章似有重复，自「仲尼命门弟子」至「既已有事于鲁君」，古本晏子似无其文，外传始有之。论衡盖亦据外传为说，后人又复据外传增入此段文字。初学记所引，犹存旧贯，可证也。元刻本、活字本、嘉靖本脱「孰」字。

〔六〕　刘师培补释云：「『已』，即『既』也。盖一本作『既』，一本作『已』，后人并而一之。」

〔一十〕黄以周云：「初学记文部作『夫子反此，礼乎』。『礼乎』，二字句，今本脱，当据补。」◎则虞案：「此」字即指上「礼」字而言，不必再出「礼」字。

〔一一〕孙星衍云：「『槛』，疑当为『楹』字之误也。」◎卢文弨云：「『槛』讹，元刻作『楹』。」

〔一二〕则虞案：外传作「夫上堂之礼，君行一，臣行二」，初学记引亦无二「其」字。郑玄注仪礼聘礼，三引皆无「其」字，当据删。云「两楹之闲」者，仪礼聘礼「公侧袭受玉于中堂与东楹之间」，注：「中堂，南北之中也。入堂深，尊宾事也。」李如圭集释云：「中堂，堂东西之中也。是为两楹间。」后儒于「中堂」与「东楹」疏说各异，证以晏子此文，是两楹之间即中堂。云「君行一，臣行二」者，指行于堂上而言。仪礼「公侧袭受玉于中堂东楹之间」者是也。盖主君在东，聘臣在西，臣向东行，君步阔，臣步狭，是君行一步，臣趋而行二步。

〔一三〕孙星衍云：「初学记作『速』，说文：『速，疾也，籀文作「遬」。』◎黄以周云：「初学记作『君之所来速』。」◎则虞案：外传作「今君行疾」。

〔一四〕黄以周云：「『及』，初学记作『反』。」◎则虞案：外传作「臣敢不趋乎」，无「登阶历堂上趋」等字，外传非也。「登阶历堂上趋」者，聘礼曰：「宾入门左，介皆入门左，北面西上，三揖，至于阶，三让，公升二等，宾升。」注：「先宾升二等，亦欲君行一，臣行二。」疏云：「诸侯阶有七等，公升二等，在上仍有五等，而得云君行一，臣行二者，但君行少，臣行多，大判而言，非谓即君行一，臣行二。」左僖二十八年传：「子玉使宛春告于晋师曰：『请复卫侯而封曹，臣亦释宋之围。』子犯曰：『子玉无礼哉！君行一，臣行二，弗可失矣。』」又左襄七年传：「卫孙文子来聘，且拜武子之言，而寻孙桓子之盟，公登亦登。叔孙穆子相，趋进曰：『诸侯之会，寡君未尝后卫君，今吾子不后寡君，未知所过。吾子其少安。』」韩非子载穆叔语：「今子不后寡君一等。」是其证。朱子语类问行一行二之义曰：「君行步阔而迟，臣行步狭而疾，故君行一步而臣行两步，盖不敢同君之行而践其迹也。」是「趋」之义也。

〔一五〕则虞案：礼记「授立不跪」，注：「不跪不坐，为烦尊者俛仰受之。」少仪「受立授立不坐」，是通授受言也。聘礼：「宾升，西楹西东面，摈者退中庭，宾致命，公左还，北乡，摈者进，公当楣再拜，宾三退，负序，公侧袭受玉于中堂与东楹之间。」注：「东楹之间，亦以君行一，臣行二。」疏：「两楹之间，为宾主处中，今乃于东楹之间，更侵东半间，故曰『君行一，臣行二』也。」是受玉之礼也。受玉之礼，君独见于以尊宾，故无赞，经不言臣立臣跪，此云「跪」者，足补仪礼之略。又案：主君返玉，遣卿于馆行之，礼有明文。此云「君授玉」，当作「授君玉」。论衡「授玉不跪，晏子跪」，是亦言授君玉，而非君授玉。韩诗外传作「今君之授币也，卑臣敢不跪乎」，尤非。授币行于私觌时，聘礼云「公用束帛」，注：「致币也，言用尊于下也，亦受之于序端。」公食大夫礼侑宾云：『公受宰夫束帛。」是此亦宰夫授之，非亲授也。当从晏子作「玉」者是。

〔一六〕苏时学云：「此与论语子夏言同，盖古有此语。」

〔一七〕王念孙云：「案『不计之义』，初学记文部引作『不法之礼』，上有『反（句），命门弟子曰』六字，然则『不计之义』二句，乃孔子命门弟子之语，今脱去上六字，则不知为何人语矣。外上篇曰『晏子出，仲尼送之以宾客之礼，再拜其辱，反，命门弟子曰』云云，文义正与此同。韩诗外传载此事亦云：「『孔子曰：「善，礼中又有礼。」』」◎则虞案：指海本已增此六字，「不计」作「不法」。

〔一八〕则虞案：初学记作「唯晏子能为之」。外传作「孔子曰：『善，礼中有礼。赐，寡使也，何足以识礼也。诗曰：「礼仪卒度，笑语卒获。」晏子之谓也。』」与此异。指海本已据初学记校改。

晏子之鲁进食有豚亡二肩不求其人第二十二

晏子之鲁，朝食进馈膳，有豚焉。晏子曰：「去其二肩〔一〕。」昼者进膳〔二〕，则豚肩不具。侍者曰：「膳豚肩亡。」晏子曰：「释之矣。」侍者曰：「我能得其人。」晏子曰：「止。吾闻之，量功而不量力，则民尽；藏余不分，则民盗。子教我所以改之，无教我求其人也。」

〔一〕　卢文弨云：「『去』，藏也。下所以云『藏余不分』。」◎黄以周云：「『去』，古『弆』字，藏也，『弆』本后作，古人『藏去』字祇用『去』。汉书陈遵传『遵善书，与人尺牍，皆藏去以为荣』，注：『去，藏也。』晏子藏其二肩，故下曰『藏余不分』。」◎长孙元龄云：『左昭十九年传『初，莒有妇人，莒子杀其夫，已为嫠妇，及老，托于纪鄣，纺焉。以度而去之』，杜注：『因纺纑，连所纺以度城而藏之。』疏云：『去，即藏也。字书「去」作「弆」。』又左传杜解补正云：『释文引裴松之注魏志云：「古人谓藏为去，亦作『弆』。」汉书苏武传「掘野鼠去草实而食之」，师古曰：「去，谓藏之也。」陈遵传「皆藏去以为荣」，师古曰：「去，亦藏也。」魏志华佗传「去药以待不祥」，臣松之案：「古语以藏为去。」』」

〔二〕　刘师培补释云：「『者』系衍文，涉下『侍者』而衍。」◎长孙元龄云：「『者』，助词，如『日者』之『者』。」◎则虞案：「者」疑「食」字之讹，此与「朝食进馈膳」相对。

曾子将行晏子送之而赠以善言第二十三

曾子将行〔一〕，晏子送之曰：「君子赠人以轩〔二〕，不若以言〔三〕。吾请以言之，以轩乎〔四〕？」曾子曰：「请以言〔五〕。」晏子曰：「今夫车轮，山之直木也〔六〕，良匠揉之〔七〕，其圆中规〔八〕，虽有槁暴〔九〕，不复嬴矣〔一十〕，故君子慎隐揉〔一一〕。和氏之璧〔一二〕，井里之困也〔一三〕，良工修之，则为存国之宝〔一四〕，故君子慎所修。今夫兰本，三年而成〔一五〕，湛之苦酒〔一六〕，则君子不近，庶人不佩〔一七〕；湛之縻醢，〔一八〕而贾匹马矣〔一九〕。非兰本美也，所湛然也〔二十〕。愿子之必求所湛〔二一〕。婴闻之，君子居必择邻〔二二〕，游必就士，择居所以求士〔二三〕，求士所以辟患也〔二四〕。婴闻汩常移质〔二五〕，习俗移性，不可不慎也〔二六〕。」

〔一〕　孙星衍云：「说苑：『曾子从孔子于齐，齐景公以下卿礼聘曾子，曾子固辞，将行。』礼记亦有晏子曾子之言。而杨倞注荀子，谓：『晏子先于曾子，曾子之父犹为孔子弟子，此云「送曾子」，岂好事者为之与。』其言谬甚。」◎刘师培校补云：「家语六本篇作『曾子从孔子于齐，齐景公以下卿之礼聘曾子，曾子固辞，将行』，与说苑杂言篇同。『固辞』以上各语，本书故本疑亦与同，今挩。」

〔二〕　孙星衍云：「说苑作『财』，非。『轩』与『言』为韵。」◎黄以周云：「说苑杂言篇、家语六本篇、文选赠蔡子笃诗注，并作『以财』。」◎则虞案：荀子大略「庶人赠人以财」，与「君子赠人以言」对。潜夫论遏利篇：「贻之以言，弗若以财。」史记孔子世家：「辞去，而老子送之曰：『吾闻富贵者送人以财，仁人者送人以言。』」亦以「言」「财」并举。意林一、御览九百八十三、诸子琼林二十四，并作「财」。作「轩」者恐沿庄子而讹。杨本亦作「轩」。

〔三〕　孙星衍云：「意林作『赠人以财，不以言』。御览作『不若赠人以言』。」◎卢文弨云：「『若』本或作『者』。」◎则虞案：艺文类聚三十一引作「不如赠人以言」。

〔四〕　苏舆云：「拾补『之』作『乎』，旁注『之』字。作『乎』是也，『之』乃误字。」◎刘师培校补云：「『之』字当从卢文弨校作『乎』。文选王粲赠蔡子笃诗注作『请以言乎』，御览九百八十三引作『吾谓以言乎』，并其证。」◎则虞案：绵眇阁本、绎史「之」正作「乎」。

〔五〕　孙星衍云：「荀子作『曾子行，晏子从于郊曰：『婴闻之，君子赠人以言，庶人赠人以财。婴贫无财，请假于君子，赠吾子以言。」』」

〔七〕　孙星衍云：「『煣』今本作『揉』，据杨倞荀子注所引订正。说文：『煣，屈申木也。』玉篇：『而九切，以火屈木曲。』考工记『揉辐必齐』，郑氏注：『揉谓以火槁之。』荀子劝学篇作『輮』。按『揉』俗字，『輮』借字。」◎黄以周云：「『揉』，音义作『煣』，据荀子注文，此仍未改正，下『隐揉』同。」◎则虞案：指海本改作「煣」。

〔九〕　孙星衍云：「考工记『毂虽敝不藃』，郑氏注：『谓藃，藃暴，阴柔后必桡灭，帱革暴起。』陆德明音义：『暴，步角切。刘步木反。一音蒲报反。』杨倞注：『槁，枯；暴，干。』」

〔一十〕孙星衍云：「杨倞注：『嬴。』荀子劝学篇：『木直中绳，輮以为轮，其曲中规，虽有槁暴，不复挺者，輮使之然也。』按『嬴』、『挺』声相近。」◎则虞案：荀子劝学、大略篇两注引皆作「赢」。「不复赢者」指革毂而言，考工记轮人「毂虽敝不藃」，郑玄云：「藃，藃暴，即槁暴也。」疏：「革不着木必有暴起。」又「帱必负干」，注：「革毂相应，无赢不足。」「槁暴」者，木不足而革有赢也；「赢」者，革有赢而木不足也。槁暴为其因，赢不足为其果，独言「赢」者，省词耳。作「嬴」者，借字。

〔一一〕孙星衍云：「荀子大略篇：『君子之檃括，不可不谨也，慎之。』『隐』与『檃』通，谓檃括。荀子性恶篇：『枸木必将待檃括蒸矫然后直。』」

〔一二〕孙星衍云：「艺文类聚引琴操（蔡邕作）：『卞和者，楚野民，得玉璞（初学记有此字），献怀王，怀王使乐正子占之，言玉石，以为欺谩，斩其一足；怀王死，子平王立，和复献之』云云。按晏子已称和氏之璧，则非怀王时事，平王之前有灵王，亦非怀王子，蔡邕错误，不可反以疑此书。」

〔一三〕孙星衍云：「意林作『井里璞耳』，荀子大略篇『和之璧，井里之厥也』，杨倞注：『井里，里名。厥也，未详。或曰：厥，石也。』晏子春秋作『井里之困也』。谢侍郎案：说文：『橜，门捆也。捆，门橜也。』意林不解，乃改为『璞』。星衍案：宋人刻石称门限为石阃根，『厥』与『困』，盖言石块耳。」◎卢文弨钟山札记云：「案『厥』同『橜』，说文：『橜，门捆也。捆，门橜也。』荀子以『厥』为『橜』，晏子以『困』为『捆』，皆谓门限。」◎刘师培校补云：「御览八百六、希麟续音义六并引『困』作『朴』，法苑珠林二十八引同。（自注曰：『孔丛子云「井里之厥」，又云「玉人琢之，为天下宝」。』）荀子大略篇杨注则云：『本书作「困」，据三国志魏文帝传裴注引魏略郑称拜官令曰「和氏之璧，由井里之困」（或本误「田」），自以作「困」为古。』」

〔一四〕孙星衍云：「意林作『则成宝』。」◎苏舆云：「荀子大略篇作『玉人琢之，为天子宝』。」◎则虞案：御览八百二引作「为天下宝」，诸子琼林作「则为国宝」。

〔一五〕孙星衍云：「兰与藁本，二草名也。神农本草经：『兰草，一名水香；藁本，一名鬼卿，一名地新。』陶宏景云：『今东闲有煎泽草名兰香。』名医云：『藁本可作沐药面脂。』荀子大略篇作『兰茞』、『藁本』，故定以为二草。而劝学篇作『兰槐之根是为芷』（当是『茞』误），则『本』又疑『根』也。」

〔一六〕孙星衍云：「高诱注吕氏春秋：『湛，渍也。』『湛』读『渖釜』之『渖』。荀子大略篇作『渐于蜜醴』，劝学篇作『其渐之滫』。」◎则虞案：此句似原作「今夫兰本，而或湛之以滫」。「滫」者，礼记内则注：「秦人〈氵｛灾又｝〉曰滫。」士虞礼注：「〈氵｛灾又｝〉，今文作〈酉｛灾又｝〉，白酒也。」后人误〈氵｛灾又｝〉溺之「〈氵｛灾又｝〉」为白酒之「〈氵｛灾又｝〉」，因易为「酒」，又疑酒无恶臭义，复增「苦」字。文选赠蔡子笃诗注引犹作「湛之以酒」，作「以」不作「苦」。「而或」者，假有其事，犹荀子作「其渐之滫」之「其」字也。「而或」讹为「而成」，因改从上句读，似云兰本必待三年而后成矣。「兰本」，荀子劝学篇作「兰槐」。兰者，每岁着花；本者，藁本，亦草本；槐者，兰香，即杜衡，皆不待三年而成。说苑杂言「今夫兰本，三年湛之鹿醢」，此言湛之三年，言其湛之久，非三年而始成兰本也。后人据说苑误入「三年」二字，「而或」又误为「而成」，致讹为「兰本三年而成」矣。

〔一七〕孙星衍云：「荀子劝学篇作『服』，『佩』与『服』声义皆相近。」◎则虞案：淮南子人间训：「申菽杜茞，美人之所怀服也。」补史记三王世家云：「传兰根与白芷，渐之滫中，君子不近，庶人不服者，所以渐然也。」字亦作「服」，「服」亦「佩」也。杨本「庶人」作「小人」。

〔一八〕孙星衍云：「说苑作『鹿醢』，疑当为『漉酒』之『漉』，当是兰本或湛以醢，乃发其香。」◎王念孙云：「案『縻醢』当为『麋醢』，字之误也。周官醢人『麋臡鹿臡』，郑注曰『臡，亦醢也』，郑司农云『有骨为臡，无骨为醢』，内则有『鹿腥醢酱』，说苑杂言篇、家语六本篇并作『湛之以鹿醢』，则『縻』为『麋』之误明矣。文选王粲赠蔡子笃诗注、御览香部三引此并作『麋醢。』」◎则虞案：指海本改作「麋」。

〔一九〕孙星衍云：「说苑作『既成则易以匹马』。」◎刘师培校补云：「『贾』疑『贸』误。文选注引作『货以匹马』（御览九百八十三引作『而驾征马矣』，误），家语作『则易之匹马』，『贸』与『易』同。」

〔二十〕孙星衍云：「『湛』一本作『荡』，非。」◎则虞案：元本、活字本作「湛」，嘉靖本作「荡」，吴怀保、吴勉学本、黄本俱作「荡」。御览九百八十三引无「所湛然也」四字，说苑亦无，惟家语有「其所湛者善矣」一句。

〔二一〕孙星衍云：「一本脱『必』字。」◎则虞案：说苑、家语俱作「愿子详其所湛」，文选注引作「克求所湛。」御览九百八十三引与此同，惟无「之」字，黄本、吴勉学本均脱「必」字。

〔二二〕孙星衍云：「今本作『居』，据艺文类聚、御览订正。说苑作『处』，荀子劝学篇作『乡』。」◎则虞案：孙氏所改未当，此句大戴礼作「处必择乡」，荀子作「居必择乡」，杜恕体论作「居必选乡」。「邻」字盖「乡」字之讹，下文云「择居所以求士」，即承此句而来，此既改「择邻」，下句亦当从之而改。

〔二四〕孙星衍云：「『辟』读如『避』。」◎黄以周云：「说苑『辟患』作『修道』。」◎则虞案：类聚二十三引「所」作「可」，「辟」作「避」。御览四百五十七作「可以避祸也」，四百五十九作「避患」，合璧事类别集十二亦作「避患」。

〔二五〕孙星衍云：「『汩常』，说苑作『反常』。说文：『（图） ，浊也。』玉篇：『「淈」亦「汩」字。汩，古没切。』汩没，按『汩』字从『（图） 』，与『汨罗』字异。」

晏子之晋睹齐累越石父解左骖赎之与归第二十四〔一〕

晏子之晋，至中牟〔二〕，睹敝冠反裘负刍，息于涂侧者〔三〕，以为君子也，使人问焉。曰：「子何为者也〔四〕？」对曰：「我越石父者也〔五〕。」晏子曰：「何为至此〔六〕？」曰：「吾为人臣，仆于中牟，见使将归〔七〕。」晏子曰：「何为为至仆〔八〕？」对曰：「不免冻饿之切吾身〔九〕，是以为仆也〔一十〕。」晏子曰：「为仆几何？」对曰：「三年矣。」晏子曰：「可得赎乎？」对曰：「可。」遂解左骖以赠之〔一一〕，因载而与之俱归〔一二〕。至舍，不辞而入〔一三〕，越石父怒而请绝〔一四〕，晏子使人应之曰〔一五〕：「吾未尝得交夫子也〔一六〕，子为仆三年，吾乃今日睹而赎之，吾于子尚未可乎？子何绝我之暴也〔一七〕。」越石父对之曰：「臣闻之，士者诎乎不知己〔一九〕，而申乎知己，故君子不以功轻人之身，不为彼功诎身之理〔二十〕。吾三年为人臣仆〔二一〕，而莫吾知也。今子赎我，吾以子为知我矣；向者子乘〔二二〕，不我辞也，吾以子为忘〔二三〕；今又不辞而入〔二四〕，是与臣我者同矣〔二五〕。我犹且为臣，请鬻于世〔二六〕。」晏子出，见之曰〔二七〕：「向者见客之容，而今也见客之意〔二八〕。婴闻之，省行者不引其过，察实者不讥其辞〔二九〕，婴可以辞而无弃乎！婴诚革之〔三十〕。」乃令粪洒改席，尊醮而礼之〔三一〕。越石父曰：「吾闻之，至恭不修途，尊礼不受摈。夫子礼之，仆不敢当也〔三二〕。」晏子遂以为上客〔三三〕。君子曰：「俗人之有功则德〔三四〕，德则骄，晏子有功，免人于厄，而反诎下之，其去俗亦远矣。此全功之道也〔三五〕。」

〔一〕　刘师培补释云：「此节与下晏子为齐相节，均非晏子春秋本书也。此二事载于史记管晏列传，传赞曰：『至其书世多有之，是以不论，论其轶事。』则凡载于晏子春秋者，史公均弗录。此二书者，乃见于他书者也。越石父事，吕氏春秋观士篇载之，或史记即本于彼书，后人据他籍及史记所载补入此二节，非其旧也。」

〔二〕　孙星衍云：「史记集解：『骃案地理志云：「河南中牟县，献侯自耿徙此。」瓒曰：「中牟在春秋之时，是郑之疆内也，及三卿分晋，则在魏之邦土也，赵界自漳水以北，不及此。」春秋传曰：「卫侯如晋，过中牟。」按中牟非卫适晋之次也。汲郡古文曰「齐师伐赵东鄙，围中牟」，此中牟不在赵之东也。按中牟当漯水之北。』索隐：『此赵中牟，在河北，非郑之中牟。』正义：『按五鹿在魏州元城县东十二里，邺即相州汤阴县，西五十八里有牟山，盖中牟邑在此山侧也。』」◎刘师培校补云：「文选四子讲德论注引作『至于中牟』。」◎则虞案：无「于」字是，史记管晏列传正义、御览四百七十五、又六百九十四引皆无「于」字。

〔三〕　孙星衍云：「『反』，御览作『衣』，『刍』，史记正义作『薪涂』，新序、御览作『途』，是『涂』俗字。」◎卢文弨云：「『反裘』，所谓惜其毛也。」◎则虞案：新序节士作「披裘」，史记正义引无「者」字，御览六百九十四引「反」作「皮」，无「息于涂侧」四字。

〔四〕　则虞案：史记正义、御览四百七十五引「晏子问曰：『何者？』」文选注引「晏子曰：『吾子何为者？』」与今本皆异。吕氏春秋观世篇作「以为君子也，使人问焉，曰：『曷为而至此？』」新序同。今本晏子恐沿此而增。

〔五〕　则虞案：吕氏春秋作「对曰：『齐人累之，名为越石父。』」新序同，惟「名为」作「吾名曰」，「父」作「甫」。史记正义引无「越」「者」字，御览四百七十五、六百九十四引无「者」字。

〔七〕　孙星衍云：「言庸身为仆也。吕氏春秋、新序作『齐人累（新序作「累」）之』，史记承其误，则云『越石父在缧绁中』。按此云『负刍息于涂侧』，又云『见使将归』，又云『我犹且为臣请鬻于世』，则非罪人也。」

〔八〕　孙星衍云：「今本下『为』字作『之』，据文选注改。」◎则虞案：元刻本、活字本、杨本、归评本俱作「之仆」。

〔九〕　黄以周云：「文选讲德论注作『吾身不免冻饿之地』。」

〔一十〕孙星衍云：「御览作『不免饥冻，为人臣仆』，一作『冻饿为人臣仆』。」◎则虞案：史记正义作「苟免饥冻，为人臣仆」。文选注作「吾是以为仆也」。

〔一一〕孙星衍云：「使偿其佣直也。『赠』，吕氏春秋、新序、文选注、御览俱作『赎』。」◎黄以周云：「『赠』当作『赎』。标题云『解左骖赎之与归』，吕氏春秋、新序及文选注、御览所引亦并作『赎』。」◎则虞案：史记管晏列传「解左骖赎之」，绎史亦作「赎」，指海本据改。

〔一二〕则虞案：吕氏春秋、新序作「载而与归」，史记作「载归」，御览四百七十五引作「载而俱归」，今作「因载而与之俱归」，为文太赘，盖不解「与」「俱」同义而误增也。

〔一三〕则虞案：吕氏春秋、新序与此同。史记作「弗谢入闺」，足见史公所见之晏子，与今本不同，并可推知吕氏春秋所用晏子旧文，亦多更易。

〔一四〕孙星衍云：「『怒』，文选注作『立』。」◎则虞案：吕氏春秋、新序与此同。惟吕氏春秋无「而」字史记无「怒」「而」字。

〔一五〕则虞案：史记作「晏子戄然摄衣冠谢曰」，此文下言「晏子出见之」，是应之者乃使人，晏子此时犹未出，是知史公所见之本与今本固非一本也。

〔一六〕刘师培补释云：「吕氏春秋观世篇作『婴未尝得交也』，新序杂事篇同，是也。晏子方轻视石父，安得遽称为夫子，且下文或称为『子』，或称为『客』，亦无称为『夫子』者，疑此文当作『吾未尝得交子也，夫子为仆三年』。『夫』者，语词也。嗣『子也夫』三字互易，遂作『得交夫子』矣。」

〔一七〕孙星衍云：「诗传：『暴，疾也。』」◎则虞案：吕氏春秋作「今免子于患，吾于子犹未邪也」。新序同，惟「邪也」作「可耶」。史记作「婴虽不仁，免子于厄，何求绝之速也」。

〔一八〕黄以周云：「卢校本去『之』字。」◎则虞案：文选注引无「之」字，卢校是。吕氏春秋、新序无「对」字，史记作「石父曰不然」。

〔一九〕则虞案：吕氏春秋作「吾闻君子屈乎不己知者，而伸乎己知者」。史记、新序同，惟「屈」作「诎」，上句无「者」字，「伸」作「信」，「己知」作「知己」。文选羊祜让开府表注引「诎」作「屈」，曹植赠徐干诗注引「申」作「伸」。

〔二一〕则虞案：「仆」字衍。文选注引无。上文「三年为臣，仆于中牟」，当自「臣」字句，「仆于中牟」犹言「于役中牟」，广雅释诂：「仆，使也。」是其证。

〔二二〕孙星衍云：「『向』，新序作『向』，是。」

〔二五〕孙星衍云：「『我』，文选注作『仆』。」

〔二六〕则虞案：史记作「方吾在缧绁中，彼不知我也，夫子既已感寤而赎我，是知己，知己而无礼，固不如在缧绁之中」。

〔二七〕孙星衍云：「一作『出请见』。」

〔二八〕孙星衍云：「吕氏春秋作『志』。」

〔二九〕孙星衍云：「吕氏春秋作『察实者不留声，观行者不讥辞』，新序同。」

〔三十〕王念孙云：「案『诚』读为『请』，『革』，改也。向者不辞而入，今者粪洒改席而礼之，则改乎向者之为矣，晏子以此为请，故曰『婴请革之』也。『请』与『诚』声相近，故字亦相通。（赵策『赵王谓楼缓曰：「诚听子割矣，子能必来年秦之不复攻我乎。」』新序善谋篇『诚』作『请』。墨子尚同、节葬、明鬼、非乐诸篇，并以『请』为『诚』。此『诚』之通作『请』者也。吴语『员请先死』，『请问战奚以而可』，吴越春秋夫差内传『句践伐吴』，外传『请』并作『诚』。此又『请』之通作『诚』者也。）」

〔三一〕孙星衍云：「说文：『醮，冠娶礼祭。』玉篇：『子肖切。』」◎则虞案：乃令改席者，仪礼聘礼：「宾及庙门，公揖入，立于中庭，几筵既设，摈者出请命。」是宾至庙门设几筵也。士昏礼：「主人筵于户西，西上右几，使者玄端至，事毕，请醴宾，主人彻几改筵。」昏礼使者士之属，若群吏使往来者，犹诸侯之于聘宾，故其仪略如聘礼，晏子之于石父，亦犹是也。吕氏春秋赞能，管仲至齐境，桓公迎之，亦曰：「命有司除庙筵几而荐之。」桓公不以管仲为囚徒而轻其礼，晏子不以石父为贱，故为设几筵也。「尊醮而礼之」者，此亦礼之常。凡宾主人，行礼毕，主人待宾用醴，则谓之礼，不用醴，则曰傧。凡礼，主人必彻几改筵，迎宾于庙门外。此「礼之」之「礼」当从此为释，非泛指也。

〔三二〕则虞案：「至恭不修途」者，应上文改席而言。凡礼不改席者有二：一曰礼差轻者；二曰礼太重者。聘礼：「宾问卿，卿受于祖庙，及庙门，大夫揖入，傧者请命。」注：「不几筵，辟君也。」此「至恭不修途」之义也。「尊礼不受摈」者，「摈」为「傧」之异体，实一字也。士昏礼：「摈者出请，宾告事毕，入告，出请醴宾。」贾疏云：「秋官司仪云：『诸公相与宾，及将币，宾亦如之。』注云：『上于下曰礼，敌者曰傧。』聘礼卿亦云『无傧』，注云：『无傧，辟君。』是大夫已上尊，得有礼傧两名，士以下卑，唯称礼也。」此文上云「礼之」，是有礼而无傧明矣。故曰：「尊礼不受傧」。晏子为之改筵，礼也；又为礼之而不傧，亦礼也；故云「敢不敬从」。若晏子不改筵而傧，则非礼矣。今本作「不敢当也」，与上两句语意适相反。盖自唐以来，仪礼难读，因妄改之。

〔三四〕苏舆云：「言自以为德也。」◎则虞案：吕氏春秋无「君子曰」，无「之」字，新序有「之」字。

〔三五〕则虞案：吕氏春秋作「今晏子功免人于阨矣，而反屈下之，其去俗亦远矣，此令功之道也」。新序与今本晏子合。

晏子之御感妻言而自抑损晏子荐以为大夫第二十五〔一〕

晏子为齐相，出，其御之妻从门闲而窥，其夫为相御，拥大盖，策驷马，意气扬扬，甚自得也〔二〕。既而归，其妻请去。夫问其故，妻曰：「晏子长不满六尺，相齐国，名显诸侯。今者妾观其出，志念深矣，常有以自下者。今子长八尺，乃为人仆御；然子之意，自以为足，妾是以求去也。」其后，夫自抑损。晏子怪而问之，御以实对，晏子荐以为大夫。

〔二〕　刘师培校补云：「史记晏子传同。据诗君子阳阳疏引作『阳』，又云『然则阳阳是得志之貌。』是古史记作『阳』也。疑本书亦当作『阳』。」

泯子午见晏子晏子恨不尽其意第二十六

燕之游士，有泯子午者〔一〕，南见晏子于齐，言有文章，术有条理，巨可以补国，细可以益晏子者，三百篇。睹晏子，恐慎而不能言〔二〕。晏子假之以悲色〔三〕，开之以礼颜，然后能尽其复也。〔四〕客退。晏子直席而坐〔五〕，废朝移时。在侧者曰：「向者燕客侍，夫子胡为忧也？」晏子曰：「燕，万乘之国也；齐，千里之涂也。泯子午以万乘之国为不足说，以千里之涂为不足远，则是千万人之上也。且犹不能殚其言于我，况乎齐人之怀善而死者乎！吾所以不得睹者，岂不多矣！然吾失此，何之有也〔六〕。」

〔一〕　孙星衍云：「姓泯，字子午。」

〔二〕　苏时学云：「案『慎』当作『惧』。」◎孙诒让云：「广雅释诂云：『慎，恐也。』此古义之仅见者。」◎黄以周云：「李本作『愳』，古『惧』字。」◎则虞案：杨本亦作「愳」。

〔三〕　孙诒让云：「『悲色』，犹言『匪色』，即谓形色也。考工记梓人云：『且其匪色，必似鸣矣。』郑注云：『匪，采貌也。』『悲』与『匪』声同字通。大戴礼记诰志篇云：『民之悲色，不远厥德。』管子任法篇云：『贱人服约卑敬，以悲色告愬其主。』与此义并同。」◎于省吾云：「按『悲色』不词，『悲』应读作『斐』，通『匪』。诗淇奥『有匪君子』，传『匪，文章貌』，礼记大学作『有斐君子』。考工记梓人『且其匪色，必似鸣矣』，注『匪，采貌也』。假之以文美之色，犹言假之以好色也。」◎则虞案：绎史作「慈色」。「慈」当为「悲」之形讹。

〔四〕　苏时学云：「案谓尽其中之所欲言。」

〔五〕　于鬯云：「『直席』即『正席』。」

〔六〕　孙星衍云：「未详。」◎苏时学云：「案当作『何不忧也』。◎文廷式云：「『有』字误衍，晏子之意谓吾失此，齐将何往邪？盖伤不得见贤之甚。下节载晏子出奔，北郭骚杀身以明其贤，正与此文相接。」◎刘师培校补云：「『何』下挩一字。」◎于省吾云：「按『之』犹『以』也。上云『况乎齐人之怀善而死者乎，吾所以不得睹者，岂不多矣』。此接以『然吾失此，何以有也』，此文本义甚明。晏子以泯子午之不得尽其词，而忧失士之多，故曰『何以有也』，谓何以有齐人怀善而死者也。」◎张纯一云：「当作『何功之有也』。」

晏子乞北郭骚米以养母骚杀身以明晏子之贤第二十七〔一〕

齐有北郭骚者〔二〕，结罘罔〔三〕，捆蒲苇〔四〕，织履〔五〕，以养其母，犹不足，踵门见晏子曰〔六〕：「窃说先生之义，愿乞所以养母者〔七〕。」晏子使人分仓粟府金而遗之〔八〕，辞金受粟〔九〕。有闲，晏子见疑于景公，出奔〔一○〕，过北郭骚之门而辞。北郭骚沐浴而见晏子曰〔一一〕：「夫子将焉适？」晏子曰：「见疑于齐君，将出奔。」北郭骚曰〔一二〕：「夫子勉之矣！」晏子上车太息而叹曰〔一三〕：「婴之亡岂不宜哉！亦不知士甚矣。」晏子行，北郭子召其友而告之曰〔一四〕：「吾说晏子之义，而尝乞所以养母者焉〔一五〕。吾闻之，养其亲者身伉其难〔一六〕。今晏子见疑，吾将以身死白之〔一七〕。」着衣冠，令其友操剑，奉笥而从〔一八〕，造于君庭〔一九〕，求复者曰：「晏子，天下之贤者也；今去齐国，齐必侵矣〔二○〕。方见国之必侵，不若死〔二一〕，请以头托白晏子也〔二二〕。」因谓其友曰：「盛吾头于笥中，奉以托。」退而自刎〔二三〕。其友因奉托而谓复者曰〔二四〕：「此北郭子为国故死〔二五〕，吾将为北郭子死。」又退而自刎。景公闻之，大骇，乘驲而自追晏子〔二六〕，及之国郊，请而反之。晏子不得已而反，闻北郭子之以死白己也〔二七〕，太息而叹曰〔二八〕：「婴之亡，岂不宜哉！亦愈不知士甚矣〔二九〕。」

〔二〕　孙星衍云：「姓北郭，名骚。」

〔三〕　孙星衍云：「今本『罘』作『果』，据吕氏春秋订正。说文：『｛罘口｝，兔罟也。』徐铉曰：『隶书作罘。』」◎则虞案：元刻本、活字本、杨本俱作「果」。

〔四〕　孙星衍云：「『捆』当为『稇』，说文：『絭束也。』玉篇始有『捆』字，『口衮切，织也，抒也，纂组也。』吕氏春秋作『捆』。案『稇』正字，『捆』借字，『捆』俗字。」

〔五〕　孙星衍云：「吕氏春秋作『织屦履。』，注：『一作萉履。』」◎黄以周云：「『履』，卢校作『屦』。」

〔六〕　孙星衍云：「说文：『踵，一曰往来儿。』」

〔七〕　则虞案：吕氏春秋士节、御览四百七十九引无「者」字，艺文类聚八十三引作「托以养母」，御览八百四十引亦作「托」。又士节下有「晏子之仆谓晏子曰『此齐国之贤者也，其义不臣乎天子，不友乎诸侯，于利不苟取，于害不苟免，今乞所以养母，是说夫子之义也，必与之。』」一段。

〔一○〕孙星衍云：「艺文类聚作『奔』。」◎则虞案：御览四百七十九引「奔」上有「乃」字。

〔一四〕黄以周云：「元刻作『北子』，脱『郭』字。」

〔一六〕孙星衍云：「高诱注吕氏春秋：『伉，当。』玉篇：『去浪切。』说苑、艺文类聚作『更』。」◎王念孙云：「案『养其亲者』，本作『养及亲』，养及于亲，则德莫大焉，故必身伉其难也。今本『及』作『其』，即涉『伉其难』而误。艺文类聚人部十七、御览人事部百一十，引此并作『养及亲』。吕氏春秋士节篇、说苑复恩篇同。」

〔一八〕孙星衍云：「今本脱『笥』字，据吕氏春秋增。」◎苏舆云：「旧刻无『笥』字，音义有，而此仍未补，今正。」

〔一九〕则虞案：说苑、艺文类聚三十三、御览八百四十引皆作「遂造公庭」。御览四百七十九「造」作「告」。

〔二○〕苏舆云：「『侵』上疑有『见』字。」◎则虞案：吕氏春秋作「去则齐国必侵矣」，说苑作「今去齐国，齐国必侵矣」，类聚、御览四百七十九作「去齐，齐国必侵」，御览八百四十作「去齐，敌必来侵」，皆无「见」字。

〔二一〕俞樾云：「案『方』乃『与』字之误。『与』本作『与』，隶书『方』字作『（图） 』，相似故误也。『与见国之必侵，不若死』，曰『与』，曰『不若』，正相应，今误作『方』，则不可通矣。」◎则虞案：俞说非是。「方」乃「臣」之讹。御览八百四十引正作「臣」，是其证。「死」上吕氏春秋、说苑、类聚、御览四百七十九引皆有「先」字，当据增。

〔二三〕孙星衍云：「今本作『奉以退』，据吕氏春秋作『奉以托』，艺文类聚作『乃自杀』。『刎』当为『歾』，荀子强国篇『是犹欲寿而歾颈』，杨倞注：『歾，当为刎。』非也。吕氏春秋离俗篇退而自殁』，说文：『歾，终也，或作「殁」。』」◎则虞案：元刻以下各本皆作「奉以退」。

〔二四〕则虞案：吕氏春秋作「其友因奉以托，其友谓观者曰」。「奉」下当补「以」字。「奉以托」者，奉头以托献谏于君也。「复」不当作「观」，上云「求复者」，北郭子未在君前；此云「谓复者」，其友告复者也，又何来观者耶。

〔二六〕孙星衍云：「『驲，说文：『驿传也。』吕氏春秋作『驿』，高诱注：『驿，传车也。』说苑作『驰』。」

〔二九〕孙星衍云：『吕氏春秋士节篇、说苑报德篇用此文，说苑作『婴不肖，罪过固其所也。而士以身明之，哀哉』。文视此多劣。」◎刘师培校补云：「御览引作『晏子曰「士以身明人者也」』。据说苑报德篇亦有『而士以身明之』句，疑御览所引七字，或『甚矣』下挩文。」

景公欲见高纠晏子辞以禄仕之臣第二十八

景公谓晏子曰：「吾闻高纠与夫子游〔一〕，寡人请见之。」晏子对曰：「臣闻之，为地战者，不能成其王〔二〕；为禄仕者，不能正其君〔三〕。高纠与婴为兄弟久矣，未尝干婴之行〔四〕，特禄之臣也〔五〕，何足以补君乎〔六〕！」

〔一〕　孙星衍云：「『纠』，说苑作『缭』。『纠』、『缭』声相近。」◎黄以周云：「『纠』，元刻作『糺』，下章同。」◎则虞案：吴怀保本作「糺」。

〔三〕　孙星衍云：「说苑作『不能成政』。」

〔四〕　孙星衍云：「说苑作『于婴之过，补婴之阙』。」

〔五〕　孙星衍云：「『禄』，说苑作『进』。」◎黄以周云：「元刻『禄』下有『仕』字，当据补。上文云『为禄仕者不能正其君』，此云『特禄仕之臣也』，正应上文，标题亦云『晏子辞以禄仕之臣』，则有『仕』字甚明。」◎刘师培补释云：「『特』当作『持』，内篇问下云：『士者持禄，游者养交，身之所以危也。』而『持禄』『养交』，又见于荀子诸书，于诸子之书为恒言。『持禄』者，保持禄养也，故晏子以高纠为持禄之臣，及『持』误作『特』，后入遂于『禄』下补『仕』字矣。」◎则虞案：杨本亦有「仕」字。

高纠治晏子家不得其俗乃逐之第二十九

高纠事晏子而见逐，高纠曰：「臣事夫子三年，无得〔一〕，而卒见逐，其说何也？」晏子曰：「婴之家俗有三〔二〕，而子无一焉。」纠曰：「可得闻乎？」晏子曰：「婴之家俗，闲处从容不谈议，则疏；出不相扬美，入不相削行〔三〕，则不与；通国事无论，骄士慢知者，则不朝也。此三者，婴之家俗，今子是无一焉。故婴非特食馈之长也〔四〕，是以辞〔五〕。」

〔一〕　苏舆云：「言无禄位也。外篇傧者谏词可证。」

〔二〕　苏时学云：「『家俗』，犹『家法』。」

〔三〕　苏时学云：「『削』，犹切磋之意。」

〔四〕　苏时学云：「案言授餐于我，而无所裨益，是以我为供具饮食之人也。」◎文廷式云：「『特』字误衍。」◎刘师培补释云：「『长』与『主』同，言非彼主食之人。」

〔五〕　孙星衍云：「一本脱下三字。」

晏子居丧逊畣家老仲尼善之第三十

晏子居晏桓子之丧〔一〕，麤衰〔二〕，斩，苴绖带，杖，菅屦〔三〕，食粥〔四〕，居倚庐，寝苫，枕草。其家老曰〔五〕：「非大夫丧父之礼也〔六〕。」晏子曰〔七〕：「唯卿为大夫〔八〕。」曾子以闻孔子〔九〕，孔子曰：「晏子可谓能远害矣〔一○〕。不以己之是驳人之非，逊辞以避咎〔一一〕，义也夫！」

〔二〕孙星衍云：「左传作『缞』。说文：『缞服长六寸，博四寸，直心。』」

〔三〕则虞案：家语、曲礼子贡问「菅」上有「以」字，非也。左传无。杨本「菅」误作「管」。

〔四〕　孙星衍云：「左传作『鬻』。」

〔五〕　则虞案：左传、家语均无「家」字。杜注「其老曰」下，有「其家臣不解」云云。又注云：「故孙辞略答家老。」孔疏亦出「家老」。此作「家老」者不为误。

〔六〕　于鬯云：「春秋时有大夫丧父之礼，则当时为大夫者必皆习用之，而晏子独否，故其家老有是言也。夫小戴中庸记云：『父母之丧，无贵贱一也。』孟子滕文公篇云：『三年之丧，斋疏之服，飦粥之食，自天子达于庶人，三代共之。』则乌有所谓大夫丧父之礼。大夫丧父之礼，即士礼也。大夫而有丧父之礼也，齐之末造也。乃晏子不欲斥大夫丧父之礼之非礼，曰『唯卿为大夫』，转自托于己非大夫为解，故孔子谓其『不以己之是驳人之非』也。夫当时既习行大夫丧父之礼，则使晏子斥大夫丧父之礼之非礼，不啻概斥当世大夫矣，岂非招尤之道乎？故曰：『晏子可谓能远害矣。』明乎此义，而下文之义可通。从是知滕文定三年之丧，父兄百官皆不欲者，彼滕之父兄百官，亦习行大夫丧父之礼久矣，君既行之，大夫安得不行，故不欲也。而曰『吾宗国鲁先君莫之行，吾先君亦莫之行也。』盖大夫既别有大夫丧父之礼，则诸侯自必别有诸侯丧父之礼，皆春秋之末造也。故孟子曰：『诸侯之礼，吾未之学也。』岂非隐斥当时诸侯之礼之非礼与？」◎则虞案：于说是也。自来论此礼者有二：郑玄以大夫丧服礼逸，与士异者未得备闻，「惟卿为大夫」之对，乃平仲之谦，张融申其说，以士与大夫异者，皆乱世尚轻叙，郑言谦者，不异于远害，此一说也；王肃持异议，谓丧礼自天子以下无等，「唯卿大夫」者，诸侯之卿当天子之大夫，而大国上卿当天子之士，非谦词也，又一说也。荀从王说，则「远害」「逊辞」之义不可见。窃疑诸侯异政，丧礼遂毁，五月三易衰者有之矣，卿大夫惟鲁孟惠伯期年犹毁，不能尽丧者，比比皆是。齐俗尚奢，轻简丧服，必有其行，晏子矫之，或有其事。王肃有意难郑，其言不足信也。夫墨子薄葬短丧，而晏子守礼勿愆，此事既见于左传，谅不得谓之后世伪托。七略晏子入儒家，班志列之为首，盖有见于此乎。

〔八〕　孙星衍云：「郑氏注：『此平仲之谦辞也。言己非大夫，故为父服士服耳。』左传襄公十七年文同，又见家语。」◎则虞案：孙氏云「郑氏注」云者，见礼记杂记「大夫为其父母兄弟之未为大夫者之丧」下，郑引「唯」作「惟」。

〔一十〕则虞案：家语作「晏平仲」。左传襄公十七年疏引家语作「能辟害矣」。礼记杂记疏引家语作「能远于害矣」。

〔一一〕刘师培校补云：「家语『逊』作『愻』，左传襄十七年杜注云：『晏子恶直己以斥论时失礼，故逊辞略答家老。』说本此。」

晏子春秋集释卷第六

内篇杂下第六

灵公禁妇人为丈夫饰不止晏子请先内勿服第一

灵公好妇人而丈夫饰者〔一〕，国人尽服之，公使吏禁之〔二〕，曰：「女子而男子饰者，裂其衣，断其带。」裂衣断带相望，而不止。晏子见，公问曰：「寡人使吏禁女子而男子饰〔三〕，裂断其衣带，相望而不止者何也？」晏子对曰：「君使服之于内〔四〕，而禁之于外，犹悬牛首于门，而卖马肉于内也〔五〕。公何以不使内勿服〔六〕，则外莫敢为也。」公曰：「善。」使内勿服，踰月，而国莫之服〔七〕。

〔一〕　黄以周云：「说苑政理篇作『景公』。」◎则虞案：御览八百二十八引作「灵公」，「人」下无「而」字。

〔三〕　王念孙云：「案『饰』下当有『者』字，而今本脱之。上文『女子而男子饰者』，是其证。此『者』字与下『者』字不同义，非复也。说苑政理篇有『者』字。」◎苏舆云：「『男子』一本作『男』，非。」◎则虞案：御览「女子而男子饰者」两「而」字皆作「以」。黄本「男」下无「子」字。指海本句末补「者」字。

〔五〕　孙星衍云：「『｛出买｝』隶书作『卖』，『｛圥囧贝｝』隶书亦如此。二字义通，未详孰是。说苑作『求买马肉也』。」◎卢文弨云：「『卖』御览作『鬻』，此『卖』当作『｛圥囧贝｝』，与『鬻』同。『内』御览作『市』，似非。」◎王念孙云：「案『卖』与『鬻』同，字本作『｛圥囧贝｝』，从『贝』、『｛圥囧｝』声。『｛圥囧｝』古文『睦』字。『｛圥囧贝｝』与『卖』不同，『卖』，莫邂反，字本作『｛出买｝』，从『出』、『买』声。御览引晏子正作『鬻』，『内』作『市』，是也。『悬牛首于门』，喻服之于内也，『卖马肉于市』，喻禁之于外也；则当作『市』明矣。若云『卖马肉于内』，则义不可通。盖涉上下文三『内』字而误。」◎钱馥小学盦遗文卷三云：「｛圥囧贝｝，〈衍，中“氵改言”〉也。玩上下文义，自是『卖』字，不当作『｛圥囧贝｝』。又御览作『鬻』，是『卖』之假借字，则『内』作『市』为是。」◎于鬯云：「悬牛首于门，今杀牛即禁杀马也，而卖马肉于内，民之杀马必不止。」◎黄以周云：「案既谓之卖，似非禁矣。『悬牛首于门』，乃喻县禁于外也；『卖马肉于内』，喻服之于内也。当从卢说。」◎刘师培校补云：「吕氏春秋审分览高注云：『里谚所谓悬牛头而卖马脯。』与此文合，『卖』字非讹。」

〔七〕　孙星衍云：「说苑政理篇用此文。」◎卢文弨云：「御览『国』下有『人』字，『莫』下有『之』字。」◎王念孙云：「案『踰月』本作『不踰月』，『不踰月』，言其速也，若无『不』字，则非其旨矣。御览引此正作『不踰月』，说苑作『不旋月』，文虽小异，而亦有『不』字。」◎则虞案：宋本御览作「不环月」。指海本「踰月」上补「不」字。

齐人好毂击晏子绐以不祥而禁之第二

齐人甚好毂击〔一〕，相犯以为乐。禁之不止。晏子患之，乃为新车良马，出与人相犯也〔二〕，曰：「毂击者不祥〔三〕，臣其祭祀不顺，居处不敬乎？」下车而弃去之〔四〕，然后国人乃不为〔五〕。故曰：「禁之以制，而身不先行，民不能止〔六〕。故化其心，〔七〕莫若教也。」

〔一〕　孙星衍云：「说文：『毂，辐所凑也。』」◎则虞案：艺文类聚七十一、御览七百七十三引无「甚」字，此字盖沿说苑而讹。

〔二〕　则虞案：类聚、御览均无「患之」二字，「人」上有「其」字，「犯」下无「也」字，事类赋注十六同。此亦沿说苑而误。

〔三〕　孙星衍云：「『毂击』，御览作『犯毂』。」

〔四〕　王念孙云：「案『而弃去之』本作『弃而去之』，谓弃车而去之也。今本『去』『而』二字倒转，则文义不顺。御览车部二引此正作『弃而去之』，说苑政理篇同。」◎则虞案：类聚、御览俱作「下车而去之」。指海本作「弃而去之」。

〔六〕　孙星衍云：「『能』，说苑作『肯』。」

景公瞢五丈夫称无辜晏子知其冤第三〔一〕

景公畋于梧丘〔二〕，夜犹早，公姑坐睡〔三〕，而瞢有五丈夫〔四〕北面韦庐〔五〕，称无罪焉。公觉，召晏子而告其所瞢。公曰：「我其尝杀不辜，诛无罪邪〔六〕？」晏子对曰：「昔者先君灵公畋〔七〕，五丈夫罟而骇兽〔八〕，故杀之，断其头而葬之〔九〕。命曰『五丈夫之丘』，此其地邪〔一十〕？」公令人掘而求之〔一一〕，则五头同穴而存焉〔一二〕。公曰：「嘻〔一三〕！」令吏葬之。国人不知其瞢也〔一四〕，曰：「君悯白骨〔一五〕，而况于生者乎，不遗余力矣，不释余知矣〔一六〕。」故曰：君子之为善易矣。〔一七〕

〔二〕　孙星衍云：「『畋』，文选注作『田』，御览作『游』。尔雅释丘：『当途，梧丘。』」◎则虞案：说苑作「畋」，宋本御览三百九十三、又三百九十九均作「田」。孙云「文选注」者，见江文通上建平王书注。释名云：「当涂曰梧丘。梧，杵也，与人相当忤也。」

〔三〕　孙星衍云：「说文：『睡，坐寐也。』」◎则虞案：御览两引皆无「姑」字，文选注作「夜坐睡」，此亦沿说苑增入，凌本自「坐」字截，误。

〔四〕　孙星衍云：「文选注作『见一丈夫』。」

〔五〕　孙星衍云：「『韦庐』说苑作『倚庐』，文选注作『徙倚』。」◎苏舆云：「文选注见上建平王书。但彼作『倚徙』，音义误倒。」◎于省吾云：「管子法禁『隐行辟倚』，注『倚依也』，是作『倚庐』义犹相仿。文选注作『倚徙』，盖不解『韦庐』之义而改之也。『韦庐』即『依庐』，『韦』与『依』一音之转，皆诣部字。说文『袆，许归切』，吕氏春秋慎大『亲郼如夏』，注『郼读如衣，今兖州人谓殷氏皆曰衣』，是『郼』之读衣，犹『韦』之读依矣。『衣』『依』字通，古籍习见。」◎则虞案：南宋本说苑作「幸庐」，日本关嘉晏子纂注云：「通雅解此『幸庐』曰：『唐人以撮口不快为都庐。』此言悻悻都庐也。」长孙元龄云：「庐，寄也。诗『公刘卢旅』，齐语『出庐于曹』，左氏闵二年『立戴公，以庐为曹』，共为寄寓之义。盖景公出猎，宿苇庐，梦五丈夫也。『韦庐』，即行宫帐殿之类。」

〔六〕　则虞案：说苑「诛」上有「而」字。御览三百九十六引作「我其尝杀无罪欤」，乃节引。

〔七〕　孙星衍云：「文选注作『出畋』，御览作『田』。」

〔九〕　孙星衍云：「御览作『故并断其头』。『葬』，御览作『埋』。」◎王念孙云：「案既言断其头，则无庸更言杀之，『杀之』二字后人所加也。说苑辩物篇有此二字，亦后人依俗本晏子加之。文选上建平王书注引作『悉断其头而葬之』，御览人事部五作『断其头而葬之』，人事部四十作『故并断其头而葬之』，皆无『杀之』二字。」◎则虞案：指海本删「杀之」二字。

〔一十〕则虞案：说苑作「其此耶」，御览三百九十九作「岂此耶」，今作「此其地耶」者，后人所改。

〔一一〕孙星衍云：「文选注『令』作『命』。御览作『掘其葬处求之』，下有『果如其言』，非。」

〔一二〕孙星衍云：「『穴』，文选注作『孔』，广雅释言：『窍，孔也。』『孔』即『穴』。」

〔一四〕孙星衍云：「『瞢』一本作『梦』，非。此书多以『瞢』为『梦』。」

〔一五〕孙星衍云：「文选注作『公今厚葬之，乃恩及白骨』。」

〔一六〕孙星衍云：「『知』，说苑作『智』。」

〔一七〕孙星衍云：「说苑『君子』作『人君』。」

柏常骞禳枭死将为景公请寿晏子识其妄第四

景公为路寝之台，成，而不踊焉〔一〕。柏常骞曰〔二〕：「君为台甚急，台成，君何为而不踊焉？」公曰：「然！有枭昔者鸣〔三〕，声无不为也，吾恶之甚，是以不踊焉。」柏常骞曰：「臣请禳而去〔四〕。」公曰：「何具？」对曰：「筑新室，为置白茅〔五〕。」公使为室，成，置白茅焉。柏常骞夜用事。明日，问公曰：「今昔闻鸮声乎〔六〕？」公曰：「一鸣而不复闻。」使人往视之，鸮当陛，布翌，伏地而死〔七〕。公曰：「子之道若此其明〔八〕，亦能益寡人之寿乎？」对曰：「能。」公曰：「能益几何？」对曰：「天子九，诸侯七，大夫五。」公曰：「子亦有征兆之见乎？」对曰：「得寿，地且动。」公喜，令百官趣具骞之所求。柏常骞出，遭晏子于涂，拜马前，骞辞曰：「为禳君鸮而杀之〔九〕，君谓骞曰：『子之道若此其明也，亦能益寡人寿乎？』骞曰：『能。』今且大祭，为君请寿，故将往，以闻〔一十〕。」晏子曰：「嘻！亦善能为君请寿也。〔一一〕虽然，吾闻之，维以政与德而顺乎神，为可以益寿〔一二〕，今徒祭，可以益寿乎？然则福兆有见乎〔一三〕？」对曰：「得寿，地将动。」晏子曰：「骞！昔吾见维星绝，枢星散，地其动，汝以是乎〔一四〕？」柏常骞俯有闲，仰而对曰〔一五〕：「然。」晏子曰：「为之无益，不为无损也。汝薄敛〔一六〕，毋费民，且无令君知之〔一七〕。」

〔一〕　孙星衍云：「『踊』，说苑作『通』，下同，言不到也。『踊』当是『〈踊，中“足改辵”〉』之误。」◎王念孙云：「案作『踊』者是也。成二年公羊传『萧同侄子踊于棓而窥客』，何注曰：『踊，上也。凡无高下有绝加蹑板曰棓。』然则踊于棓即登于棓，故何训『踊』为『上』也。此言『不踊』，亦谓台成而公不登也。说苑辨物篇作『通』者，非字之误，即声之通。孙以『不通』为『不到』，失之。」◎黄以周云：「洪说同王。」◎苏舆云：「王说是。广雅释诂亦训『踊』为『上』。」◎则虞案：以「踊」为「上」，盖齐人之言。然「甬」为舞上之名，水上出谓之「涌」，是亦通训。

〔二〕　孙星衍云：「字柏常，名骞。」

〔三〕　孙星衍云：「诗大雅瞻卬『为枭为鸱』，传：『鸱鸮，恶声之鸟。』尔雅释鸟有『枭鸱』，郭璞注：『上枭。』说文：『枭，不孝鸟也。日至，捕枭磔之。从「鸟」头在「木」上。』按此即说文所云『鸱旧』，旧，留也。『旧』或作『鸺』。庄子秋水篇『鸱鸺夜撮蚤，察豪末，昼出瞋目而不见丘山』，即此物。一名『〈垂鸟〉』，说文：『鸱，〈垂鸟〉也。』一名『鵅』，尔雅『鵅，鵋〈其鸟〉』，舍人注谓：『鸺鹠，此南阳名钩鵅，又作『格』。其鸟昼伏夜行为怪也。』（众经音义）贾谊赋谓之『服』，高诱注淮南谓之『鼓造』，皆即此物耳。此书下一作『鸮』者，『枭』字假音，亦与『鸺』声相近，『枭』与『鸮』实二鸟也。尔雅『鸱鸮，鸋鴃』注：『鸱鸮，一名鸋鴃』，与所注『鵅，鵋〈其鸟〉』不同。」◎卢文弨云：「『者』字衍。『昔鸣』，夜鸣也。说苑辨物篇下句首有『其』字。」◎王念孙云：「案卢说非也。古谓夜曰『昔』，或曰『昔者』，庄子田子方篇曰『昔者寡人梦见良人』，是也。后第六云『夕者瞢与二日斗』，『夕者』与『昔者』同，则『者』非衍字明矣。说苑辨物篇亦作『昔者』。」◎则虞案：指海本作「然，有鸱昔鸣」。

〔四〕　孙星衍云：「『禳』一本作『祷』，非。」◎卢文弨云：「『去』下脱『之』字，说苑有。」◎则虞案：凌本、杨本正作「祷」，指海本补「之」字。

〔五〕　卢文弨云：「下脱『焉』字，说苑有。」

〔六〕　孙星衍云：「『鸮』与『枭』、『鸺』皆声相近，故借『鸋〈夬鸟〉』字为之，一书前后各异，传写之失也。」◎于鬯云：「『今昔』，犹谓之『今夜』也。上文『昔者』，王念孙杂志云『古谓夜曰昔，或曰昔者』，是也。盖『昔』字从『｛从从｝』、从『日』，『｛从从｝』，古文『虞』，实取日入虞渊之象，故谓夜曰『昔』。惟既言『明日问』，则是问昨日之夜也，乃不曰昨夜而曰今夜，此犹言今日而有称明日者，说见前校仪礼士虞记，皆古人称谓与今不同，当拈出之。」◎黄以周云：「『鸮』，宜作『枭』，下『鸮当陛』『禳君鸮』并宜改从一律。」

〔七〕　孙星衍云：「『翌』，说苑作『翼』，此假音字。」◎于省吾云：「按古有『翌』『异』无『翼』，甲骨文『翌』字作（图） ，亦作（图） 作（图） ，右象羽〈豕豕羽〉形。说文『昱，明日也；｛飞田共｝，〈豕豕羽〉也，重文作翼』，乃后起字。古『昱日』及『羽翼』字本均作『翌』，此云『布翌』，乃古字之仅存者。」

〔九〕　卢文弨云：「说苑作『辞，曰：「骞为君禳枭而杀之。」』此文误。」◎黄以周云：「元刻作『辞，骞曰』，说苑作『辞，曰：「骞为君禳枭。」』『拜马前』，『辞』句，晏子辞其拜也。今作『骞辞』，误。」◎则虞案：指海本从说苑校改。

〔一二〕刘师培校补云：「贾子新书数宁篇引作『惟以政顺乎神』，说苑辨物篇无『而』字（『维』作『惟』），义较长。」

〔一三〕孙星衍云：「『兆』，说苑作『名』。」

〔一四〕则虞案：后汉书卷六，又卷九注，及册府元龟七百七十引皆作「地其动乎」，「汝以是」三字恐沿说苑而增，

〔一五〕孙星衍云：「『仰』，一本作『抑』，非。」◎则虞案：元刻本、活字本、杨本、凌本皆作「抑」。

〔一六〕孙星衍云：「说苑作『薄赋敛』。」◎黄以周云：「元刻作『薄赋』。」◎则虞案：元刻作「薄柏」。

〔一七〕孙星衍云：「说苑脱『无』字，非。辨物篇用此文。」◎俞樾云：「案柏常骞知地之将动，而借此以欺景公，自必不令君知，何必晏子戒之乎？当从说苑作『且令君知之』。盖此与外篇所载太卜事相类，彼必使太卜自言『臣非能动地，地固将动』，即『令君知之』之意，所谓恐君之惶也。后人不达，臆加『无』字，则晏子与骞比周以欺其君矣，有是理乎？」◎陶鸿庆云：「窃谓『无』乃『先』字之误为『无』，又写为『无』耳。『先令君知』者，教骞以不欺也，与太卜事正合。」◎则虞案：指海本作『且令君知之」。

景公成柏寝而师开言室夕晏子辨其所以然第五

景公新成柏寝之台〔一〕，使师开鼓琴〔二〕，师开左抚宫，右弹商，曰：「室夕〔三〕。」公曰：「何以知之？」师开对曰：「东方之声薄，西方之声扬〔四〕。」公召大匠曰：「室何为夕〔五〕？」大匠曰：「立室以宫矩为之。」于是召司空曰：「立宫何为夕？」司空曰：「立宫以城矩为之。」明日，晏子朝公〔六〕，公曰：「先君太公以营丘之封〔七〕立城〔八〕，曷为夕？」晏子对曰：「古之立国者，南望南斗，北戴枢星，彼安有朝夕哉〔九〕！然而以今之夕者〔一十〕，周之建国，国之西方，以尊周也。」公蹴然曰：「古之臣乎！」

〔一〕　孙星衍云：「封禅书：『少君见上，上有故铜器，问少君，少君曰：「此器齐桓公十年陈于柏寝。」』而此云『新成』，又召大匠责之，则是景公时始有此台，少君固妄言也。括地志：『柏寝台在青州千乘县东北二十一里。』」◎黄以周云：「『台』字误，元刻作『室』，下文云『室夕』，云『室何为夕』，云『立室』，可证。」◎刘师培校补云：「『室』字当从他本作『台』。汉书郊祀志『陈于柏寝』，颜注引臣瓒说曰：『晏子书柏寝，台名也。』史记武纪集解引同。通典州郡十『千乘县』注亦云：『有柏寝台，齐景公与晏子游处。』此旧本作『台』之征。」◎则虞案：杨本、凌本亦作「室」。

〔二〕　孙星衍云：「乐师名开。」

〔三〕　王念孙云：「『夕』与『邪』，语之转也。吕氏春秋明理篇『是正坐于夕室也，其所谓正，乃不正矣』，高诱注：『言其室邪不正，徒正其坐也。』『夕』又有『西』义，周礼『凡行人之仪，不朝不夕』，郑氏注：『不正东乡，不正西乡。』故下云『国之西方，以尊周也』。」◎苏时学云：「据下文所云，是言室遍向西，日夕则返照，故谓之夕。」

〔四〕　苏时学云：「『薄』，犹『迫』也。室东坐而西向，则东实而西虚；实故其声迫，虚故其声扬。」◎则虞案：天地气厚于西北，而下于东南，故西北地高，东南地下，『薄』『扬』亦言其高下也。

〔五〕　王念孙云：「案以下文『立室』『立宫』例之，则『室』上当有『立』字，而今本脱之。」◎则虞案：指海本「室」上已据补「立」字。

〔七〕　刘师培校补云：『汉书地理志『临淄』，颜注载臣瓒说，引作『先君太公筑营之丘』，又云：『今齐之城中有丘，即营丘也。』水经『淄水』注引瓒说同。」

〔八〕　刘师培校补云：「玉海九十一引『城』作『宫』。」

〔九〕　于鬯云：「『朝』有『东』义，『夕』有『西』义。尔雅释山云：『山东曰朝阳，山西曰夕阳。』周礼司仪职『不朝不夕』，郑注云：『不正东乡，不正西乡。』贾释云：『朝谓日出时为正，乡东，夕谓日入时为正，乡西。』又考工匠人记『以正朝夕』，释云：『言朝夕，即东西也。』然则云『彼安有朝夕哉』，犹云『彼安有东西哉』，上文云『室夕』，『室何夕』，『立宫何为夕』，『立城曷为夕』，诸言『夕』，皆谓偏乡西也。此言古之立国正而不偏，故上文云：『古之立国者，南望南斗，北戴枢星。』此明正南北也。南北正则东西亦必正，故曰：『彼安有东西哉。』谓不偏乡东，不偏乡西也。以见偏乡西者实非古，故下文又言『今之夕者』，用『然而』字作转语。『古』谓殷以前也，『今』谓大公以来至于今也」。

〔一十〕于鬯云：「『以』即『似』字，左襄三十一年传云『令尹似君矣』，孔义引服本作『以君』，彼俞荫甫太史平议正谓『以』『似』同字，与鬯见合（茶香说又谓作『以君』）。又公羊定四年传『士之甚』，何休解诂云『言其以贤士之甚』，谓言其似贤士之甚也。彼孔广森通义引正作『似』。余说具前校。易明夷卦及诗文王有声篇『似』，犹『如』也。『然而似今之夕者』，犹云『然而如今之夕者也，如今之偏乡西者也』。否则，『以』字无义。下章云：『公两赐之，曰：「以晏子不夺人之功，以占瞢者不蔽人之能。」』两『以』字亦即『似』字，而当训『如』。『曰』者，景公言也。作『如』，语气合；作『以』，则若著书者之辞矣，则『曰』字为赘矣。」◎文廷式云：「『以』字当在『周之建国』上。」

景公病水瞢与日斗晏子教占瞢者以对第六

景公病水〔一〕，卧十数日，夜瞢与二日斗，不胜〔二〕。晏子朝，公曰〔三〕：「夕者瞢与二日斗〔四〕，而寡人不胜，我其死乎〔五〕？」晏子对曰：「请召占瞢者。」出于闺〔六〕，使人以车迎占瞢者。至〔七〕，曰：「曷为见召？」晏子曰：「夜者，公瞢二日与公斗，不胜〔八〕。公曰：『寡人死乎？』故请君占瞢，是所为也〔九〕。」占瞢者曰：「请反具书〔一十〕。」晏子曰：「毋反书。公所病者，阴也〔一一〕，日者，阳也〔一二〕。一阴不胜二阳，故病将已〔一三〕。以是对。」占瞢者入，公曰：「寡人瞢与二日斗而不胜，寡人死乎？」占瞢者对曰：「公之所病，阴也，日者，阳也。一阴不胜二阳，公病将已〔一四〕。」居三日，公病大愈，公且赐占瞢者〔一五〕。占瞢者曰：「此非臣之力〔一六〕，晏子教臣也〔一七〕。」公召晏子，且赐之〔一八〕。晏子曰：「占瞢者以占之言对〔一九〕，故有益也。使臣言之，则不信矣〔二十〕。此占瞢之力也〔二一〕，臣无功焉。」公两赐之〔二二〕，曰：「以晏子不夺人之功，以占瞢者不蔽人之能〔二三〕。」

〔一〕　苏舆云：「『景』旧刻误『晏』，今从浙刻正。」◎则虞案：宋本御览三百四十三、七百四十三引均作「水病」，三百九十八及意林引作「病水」。

〔二〕　则虞案：御览三百九十八、意林引无「卧」字。意林「十数」作「数十」，「不」上有「而」字，诸子琼林同。风俗通作「十日」，「瞢」作「暮」，亦有「而」字。

〔三〕　孙星衍云：「御览作『公说之曰』。」◎苏舆云：「以上章例之，『公』下宜重『公』字。」

〔四〕　黄以周云：「风俗通义怪神篇『者』下有『吾』字。」

〔六〕　黄以周云：「风俗通义作『立于闺』。」

〔七〕　则虞案：风俗通无「人」字。御览三百九十八作「使人以迎占梦至」，意林作「使占梦者占之，占者至门」，诸子琼林作「使召占梦者，占者至」。

〔八〕　王念孙云：「案此当作『公瞢与二日斗，不胜』，与上文文同一例。『不胜』，谓公不胜也。今既颠倒其文，又衍一『公』字。则义不可通矣。风俗通义祀典篇正作『公瞢与二日斗』。」◎文廷式云：「『公斗』二字误易。」◎则虞案：指海本据风俗通改。

〔一十〕孙星衍云：「今本『具』作『其』，据风俗通改。御览作「晏子说其梦，占瞢者告谓反其书』，非。」◎于鬯云：「『具』字，元刻本作『其』，当从之。『反』之言翻也，汉书张安世传颜注云：『反，读曰翻』是也。『反其书』者，翻其书也，今人谓检书曰翻书，乃出于此（或书作『翻』字）。占瞢者以晏子问公瞢，故曰『请反其书』，谓请翻其占瞢之书以对也。晏子曰『毋反书』，谓不必翻书而可以知公瞢也。故下文云『公所病者，阴也』云云。若以『请反具书』作占瞢者欲反其家而具书以对，则岂有为占瞢之职，奉召占瞢，而不携书以来，至欲反而具书乎？且『毋反书』三字不成义。」◎则虞案：于说是也。长孙元龄正释为还家取其书。

〔一一〕孙星衍云：「风俗通『公』下有『无所病』三字。」◎则虞案：意林、诸子琼林引均作「公病阴也」。

〔一二〕则虞案：御览三百四十三，又七百四十三引均作「日，阳也」，诸子琼林作「二日，阳也」。

〔一三〕王念孙云：「案『故』者，申上之词，上文未言『病将已』，则此不得言『故病将已』，『故』当为『公』。下文占瞢者对曰：『一阴不胜二阳，公病将已』，即用晏子之言，则此文本作『公病将已』明矣。今本『公』作『故』者，涉上文『故请君占瞢』而误。御览疾病部六引此正作『公病将已』，风俗通义同。」◎陶鸿庆云：「『故病』二字当倒乙，『故』与『固』同，言病固将已也。今本误倒，则文不顺。」◎则虞案：御览三百九十八引「已」作「愈」，意林作「与二日斗。日，阳也，不胜，疾将退也」。诸子琼林作「斗不胜，必将差也」。「差」同「瘥」。指海本已改「故」为「公」。

〔一五〕则虞案：风俗通不重「占梦者」三字，御览三百四十三、七百四十三无两「者」字，意林作「公赏占梦者，占梦者辞曰」。诸子琼林同，惟无二「梦」字。

〔一七〕孙星衍云：「风俗通『臣』下有『对』字。」◎则虞案：御览两引与此同。意林作「晏子之力也」。诸子琼林作「管子教臣也」。

〔一八〕孙星衍云：「『且』，风俗通作『将』。」◎则虞案：御览两引无「且」字，意林作「公问晏子」。

〔一九〕孙星衍云：「『占』，风俗通作『臣』，非。」◎王念孙云：「案作『臣』者是也，此言以臣之言而出之占瞢者之口，故有益，若使臣自言之，则公必不信也。后人不达，而改『臣之言』为『占之言』，谬矣。元刻本及御览并作『臣之言』。」◎则虞案：诸子琼林引作「以占人对则信。」杨本、凌本、归评本无「者」字，指海本下「占」字改「臣」。

〔二十〕孙星衍云：「风俗通『臣』下有『身』字。」◎则虞案：御览两引作「若使臣言，则不信也」，意林作「臣若自对，则不信也」。

〔二二〕孙星衍云：「风俗通作『公召吏而使两赐之』。」◎则虞案：绵眇阁本自「臣无功焉」至「不蔽人」脱十九字。

景公病疡晏子抚而对之乃知群臣之野第七

景公病疽在背〔一〕，高子国子请〔二〕。公曰：「职当抚疡。〔三〕」高子进而抚疡，公曰〔四〕：「热乎？」曰：「热。」「热何如？」曰：「如火〔五〕。」「其色何如？」曰：「如未热李〔六〕。」「大小何如？」曰：「如豆。」「堕者何如〔七〕？」曰：「如屦辨〔八〕。」二子者出，晏子请见。公曰：「寡人有病，不能胜衣冠以出见夫子，夫子其辱视寡人乎？」晏子入，呼宰人具盥，御者具巾，刷手温之〔九〕，发席傅荐〔一十〕，跪请抚疡。公曰：「其热何如？」曰：「如日。」「其色何如？」曰：「如苍玉。」「大小何如〔一一〕？」曰：「如璧。」「其堕者何如？」曰：「如珪〔一二〕。」晏子出，公曰：「吾不见君子，不知野人之拙也〔一三〕。」

〔一〕　孙星衍云：「说文：『疽，久痈也。』」◎则虞案：御览九百六十八、又意林一引「背」下皆有「欲见不得」四字。

〔二〕　于鬯云：「『请』下当脱『见』字，下文『晏子请见』可证。」

〔三〕　孙星衍云：「说文：『疡，头创也。』非此义。又：『痒，疡也。』盖『疡』言『痒』，玉篇：『痒同痒。』言按摩疽痒也。」◎则虞案：孙说非。周礼天官序官「疡医」注：「疡，创癕也。」非言痒也。「抚」又通「瞴」，说文：「微视也。」

〔七〕　孙星衍云：「『堕』与『椭』声相近。玉篇：『椭，狭长也。』『隋』或谓下陷。」◎张纯一云：「『堕』下当有『其』字。」

〔八〕　孙星衍云：「尔雅释器『革中绝谓之辨』，孙炎注：『辨，半分也。』郭璞注：『中断皮也。』屝屦以皮为之，中裂似疮与？」◎洪颐烜云：「易『剥床以辨』，释文：『辨音办具之办，足上也。』『辨』与『鞔』同，说文：『鞔，履空也。』足上，即履空也，如今所谓〈革奚〉帮矣。」◎黄以周云：「按今俗呼屦之破者曰『〈革奚〉辨』，音同『办』。」◎则虞案：元刻本、活字本、杨本、凌本作『办』。

〔九〕　孙星衍云：「『刷』与『厕』通。」◎则虞案：曲礼上「身有疡则浴」，晏子呼宰御为公浴也。

〔一三〕则虞案：御览、意林引无「吾」字。元刻本、活字本、吴怀保本「拙」误「掘」。杨本、凌本作「拙人之拙也」，误。

晏子使吴吴王命傧者称天子晏子详惑第八〔一〕

晏子使吴，吴王谓行人曰：「吾闻晏婴，盖北方辩于辞〔二〕，习于礼者也。命摈者『客见则称天子请见〔三〕。』」明日，晏子有事，行人曰：「天子请见。」晏子蹴〔四〕。行人又曰：「天子请见〔五〕。」晏子蹴然。又曰：「天子请见。」晏子蹴然者〔六〕，曰：「臣受命弊邑之君，将使于吴王之所，以不敏而迷惑〔七〕，入于天子之朝，问吴王恶乎存〔八〕？」然后吴王曰〔九〕：「夫差请见。」见之以诸侯之礼〔一十〕。

〔一〕　苏时学云：「夫差之立，当定公十五年，上距齐灵之卒，已六十年。距晏子居父丧之岁，则六十二年。晏子当齐灵世，早已知名，必非弱小者，藉使定哀之世，岿然尚存，又岂能以大耋之年，远使异国乎？此皆好事者为之，非实录也。」

〔二〕　刘师培校补云：「说苑奉使篇『辩』上有『之』字，余同。书抄四十引说苑作『吾闻晏子有事，晏子盖北方之辩于辞』。据彼引，此与今本说苑并脱四字。」

〔四〕　孙星衍云：「『蹴』，说苑作『憱』，非。玉篇：『憱，初又切。』」

〔六〕　刘师培云：「黄本作『蹙』。」

〔七〕　孙星衍云：「『敏』，说苑作『佞』，『佞』与『敏』声相近，知古人称『不佞』者，谦不敏也。或以为不敢谄佞者，未然矣。」◎则虞案：御览七百七十九引无「之君」二字，「敏」亦作「佞」，「不」上无「以」字。

晏子使楚楚为小门晏子称使狗国者入狗门第九

晏子使楚，以晏子短〔一〕，楚人为小门于大门之侧〔二〕而延晏子〔三〕。晏子不入，曰：「使狗国者，从狗门入〔四〕；今臣使楚〔五〕，不当从此门入〔六〕。」傧者更道从大门入〔七〕，见楚王。王曰：「齐无人耶〔八〕？」晏子对曰：「临淄三百闾〔九〕，张袂成阴〔一十〕，挥汗成雨，比肩继踵而在〔一一〕，何为无人？〔一二〕」王曰：「然则子何为使乎〔一三〕？」晏子对曰：「齐命使，各有所主，其贤者使使贤王，不肖者使使不肖王〔一四〕。婴最不肖，故直使楚矣〔一五〕。」

〔一〕　则虞案：艺文类聚二十五、御览三百七十八引作「晏子短小，使楚」。艺文类聚五十三、九十四、御览九百五、事类赋注二十三俱引作「晏子短，使楚」。初学记十九引作「晏子短，使于楚」。白帖二十四引作「晏子短小，使于楚」。说苑作「晏子使楚，晏子短」。御览一百八十三引作「晏子使楚，晏子身短」，均与此不同。

〔二〕　孙星衍云：「『为』，意林作『作』。」◎苏舆云：「『楚人』二字，当在『以晏子』上，文义方顺。」◎则虞案：艺文类聚九十四引「为」作「作」。事类赋二十三、御览九百五引作「楚人为门于大门侧」，类聚五十三、初学记十九、御览三百七十八、群书通要一、事文类聚后集十八，作「楚为小门」，白帖二十四、御览四百六十六、七百七十九作「楚人为小门」。类聚二十五与晏子同，惟「门」下无「之」字。

〔四〕　孙星衍云：「『使狗国』，意林作『往诣狗国』。」◎则虞案：初学记十九、事文类聚、群书通要引皆作「即从狗门入」。

〔五〕　则虞案：初学记、御览九百五作「今使楚」，御览四百六十六作「今日臣使楚」，类聚九十四、事类赋注作「今使楚王」，意林作「今来使入楚」，白帖、事文类聚作「臣使楚」，群书通要作「使楚国」。

〔六〕　则虞案：意林、类聚二十五、五十三、初学记、白帖、御览三百七十八、四百六十六、七百七十九、群书通要、事文类聚「此」俱作「狗」。说苑无「入」字。

〔八〕　孙星衍云：「御览作『今齐无人耶，使子为使』，今本无下四字。意林作『齐之临淄都无人耶』，非。」◎则虞案：类聚二十五无「见楚王」三字，御览三百七十八、四百六十六、七百七十九同。三百七十八「齐」上有「全」字。

〔九〕　卢文弨云：「今本『临淄』上无『齐之』二字。御览两引皆有。」◎则虞案：意林亦无此二字。御览三百七十八、四百六十六皆无「三百闾」三字，七百七十九引作「三万户」。指海本补「齐之」二字。

〔一十〕孙星衍云：「说苑、意林、艺文类聚、御览皆作『帷』，据下云『成雨』，则此当为『阴』。」◎王念孙云：「案『张袂成帷，挥汗成雨』，甚言其人之众耳。『成帷』与『成雨』，其意本不相因。齐策云：『连衽成帷，举袂成幕，挥汗成雨。』『成帷』、『成幕』与『成雨』意亦不相因也。今本作『成阴』，恐转是后人以意改之。说苑、意林、艺文类聚、御览皆作『成帷』，则本作『帷』明矣。」◎则虞案：指海本改作「帷」。

〔一一〕孙星衍云：「说文：『歱，跟也，踵，追也。』经典多通用『踵』。」◎则虞案：类聚二十五、御览三百七十八、四百六十六、七百七十九引皆无此句。

〔一二〕孙星衍云：「『为』，意林作『容』，御览作『谓』。」◎黄以周云：「御览作『何谓齐无人』。」◎则虞案：有「齐」字是也，上言「齐无人耶」，此言正应上文。

〔一四〕孙星衍云：「御览作『使贤者使于贤国，不肖者使于不肖之国』，『国』一作『主』。今本『主』作『王』，非。说苑亦作『主』。」◎黄以周云：「『王』，音义作『主』，此犹仍旧讹。」◎则虞案：类聚二十五作「齐使贤者使贤王，不肖者使不肖王」。御览四百六十六同，七百七十九皆作「主」。作「王」不为误，孙说非是。

〔一五〕则虞案：说苑「直」作「宜」，「矣」作「耳」。类聚无「最」、「直」字，「楚」作「王」，「矣」作「尔」。御览三百七十八作「以婴为不肖，故使王耳」，四百六十六作「婴不肖，故使耳」，七百七十九作「是故使王耳」，皆有异。说苑义较长。

楚王欲辱晏子指盗者为齐人晏子对以橘第十

晏子将至楚〔一〕，楚闻之，谓左右曰〔二〕：「晏婴，齐之习辞者也，今方来，吾欲辱之，何以也〔三〕？」左右对曰：「为其来也〔四〕，臣请缚一人，过王而行，王曰：『何为者也〔五〕？』对曰：『齐人也。』王曰：『何坐？』曰：『坐盗。』」晏子至，楚王赐晏子酒〔六〕，酒酣，吏二缚一人诣王〔七〕，王曰：「缚者曷为者也？」对曰：「齐人也，坐盗〔八〕。」王视晏子曰：「齐人固善盗乎〔九〕？」晏子避席对曰：「婴闻之，橘生淮南则为橘〔一十〕，生于淮北则为枳〔一一〕，叶徒相似，其实味不同。所以然者何？水土异也〔一二〕。今民生长于齐不盗，入楚则盗〔一三〕，得无楚之水土使民善盗耶〔一四〕？」王笑曰：「圣人非所与熙也〔一五〕，寡人反取病焉〔一六〕。」

〔一〕　孙星衍云：「说苑『楚』作『荆』，御览作『聘楚』。」◎王念孙云：「案『将』下脱『使』字，本或作『晏子将楚』，此因下文有『晏子至楚』而以意加『至』字耳。意林及北堂书钞政术部十四、艺文类聚人部九、果部上、御览果部三并引作『晏子使楚』，但省去『将』字耳。说苑奉使篇作『晏子将使荆』，可据以订正。」◎黄以周云：「元刻脱『至』字。」◎则虞案：指海本作「使」。

〔二〕　王念孙云：「案『楚』下脱『王』字。」◎则虞案：是也。说苑、艺文类聚二十五、北堂书钞四十、御览七百六十九、九百六十六、九百九十二引皆有「王」字，指海本已补。

〔三〕　则虞案：类聚、御览九百六十六引无「齐之」「今方来」五字，「辱」作「伤」。北堂书钞四十同，「辱」作「病」，均无「何以也」三字。说苑作「晏子，贤人也，今方来，欲辱之，何以也」。御览七百七十九引「楚王知其贤智，欲辱之」，与说苑略合。

〔四〕　王念孙云：「案『为其来』，于其来也。古者或谓『于』曰『为』，说见释词。」

〔六〕　则虞案：说苑及各类书所引皆与此异。疑「王曰何为者也」至「坐盗」，后人因下文而增，致文笔繁复。

〔七〕　则虞案：说苑作「有缚一人过王而行」，艺文类聚二十五作「左右缚人」，北堂书钞四十作「吏缚一人来」，御览七百七十九作「使人缚一人从殿前过」，九百六十六作「而缚一人至」，九百九十二作「使缚一人过」，各引皆不同，意林更省略。

〔八〕　则虞案：类聚二十五作「王问：『何谓者？』曰：『齐人坐盗。』」书钞四十引「王问：『何为？』对曰：『齐人也，坐盗。』」御览七百七十九引作「佯问之：『此何罪也？』左右答曰：『此齐人也，今犯盗。』」九百九十二引作「问曰：『缚者何为者耶？』对曰：『齐人坐盗。』」九百六十六引「问：『何为？』曰：『齐人坐盗。』」意林引「王问：『何处人也？』对曰：『齐人也。』」俱与此异。说苑作「王曰：『何为者也？』对曰：『齐人也。』王曰：『何坐？』曰：『坐盗。』」亦与此小异。

〔九〕　则虞案：艺文类聚引无「固」字。白帖二十四引作「齐国人也，善盗乎」，九十九作「齐人也，善为盗乎」。御览七百七十九作「王谓晏子曰：『齐国善盗也。』」九百九十二、九百九十六引与此同，惟一处「固」作「故」，一处无「固」字。意林引「齐国善盗乎」，说苑引无「善」字。

〔一十〕孙星衍云：「说苑、艺文类聚、后汉书注『淮』俱作『江』。」

〔一一〕孙星衍云：「列子汤问篇：『吴楚之国，有大木焉，其名为櫾，碧树而冬生，实丹而味酸，食其皮汁，已愤厥之疾，齐州珍之，渡淮而北，化为枳焉』。说苑作『江南有橘，齐王使人取之，而树之江北，此不为橘，乃为枳』。说文：『枳木似橘。』」◎刘师培校补云：「据韩诗外传十作『树之江北则化为枳』，自以作『江』为允。博物志四云『橘渡江北化为枳」，亦其证也。」◎则虞案：艺文类聚作「婴闻橘生江北则为枳」，八十六作「婴闻南之橘生于淮北为枳」。书钞作「橘生淮北为枳」。白帖引作「橘生江南，北则为枳棘」，九十九亦引「淮北」作「江北」，后汉书卷五十八注引作「江南为橘，江北为枳」。御览七百七十九作「臣闻江南生橘，江北为枳」，九百九十二作「橘生江南，过北为枳」，九百九十六作「婴闻橘生于淮北则为枳」。意林作「橘生江南，江北则作枳」。并与此异。

〔一二〕则虞案：艺文类聚、书钞、白帖、御览九百六十六引无「所以然者」四字，文字微异。意林作「地土使之然」，御览七百七十九作「土地使其然也」，与说苑合，惟「土地」二字互倒。后汉书卷五十八注引有「枳之为木，芳而多刺，可以为篱」。

〔一三〕则虞案：艺文类聚引「今民」作「今此人」，无「长」字，「不」下有「为」字。白帖二十四与类聚同，惟「则」作「为」，九十九引「生长于齐」作「在齐」。御览七百七十六作「臣察此人，在齐不为盗，今来楚而盗」，九百六十六作「入楚得无数楚民善盗耶」，说苑作「今齐人居齐不盗，来之荆而盗」，皆有小异。

〔一四〕则虞案：艺文类聚「善」作「为」。书钞作「水土使之为盗耶」。白帖二十四引「使民善盗」作「为盗」，无「楚之」二字，九十九又作「岂非楚之水土使然乎」。御览七百七十九作「土地使然也」。意林作「臣不知也」，说苑作「得无土地之然乎」。

〔一五〕苏舆云：「『非』犹『不』也，『所』犹『可』也，言圣人不可与戏也。墨子天志篇曰：『今人处若家得罪，犹将有异家所以避逃之者矣。』『所以』，可以也。庄子知北游篇曰：『人伦虽难，所以相齿。』言可以相齿也。盐铁论末通篇曰：『民不足于糟糠，何橘柚之所厌。』言何橘柚之可厌也。史记淮阴侯传曰『非信无所与计事者』，言无可与计事者也，汉书『所』作『可』。并『所』『可』同训之证矣。『熙』，音义作『嬉』，云一本作『熙』。说文：『媐，说乐也。』」◎黄以周云：「凌本同音义。」◎则虞案：御览七百七十九作「楚王大惭」。黄本、绵眇阁本、吴勉学本、杨本、归评本亦作「嬉」。

〔一六〕则虞案：书钞引作「寡人反自取辱」，意林作「楚王自取弊」，说苑作「吾欲伤子而反自中也」。

楚王飨晏子进橘置削晏子不剖而食第十一〔一〕

景公使晏子于楚〔二〕，楚王进橘，置削，晏子不剖而并食之。〔三〕楚王曰：「当去剖〔四〕。」晏子对曰：「臣闻之，赐人主之前者〔五〕，瓜桃不削，橘柚不剖。今者万乘无教令〔六〕，臣故不敢剖；不然〔七〕，臣非不知也。」

〔二〕　则虞案：说苑「于」上多一「使」字。御览、合璧事类皆引作「晏子使楚」。惟事类赋注二十七作「侍楚」。

〔三〕　孙星衍云：「『并』，说苑作『并』。」◎则虞案：说苑、御览七百七十九同。惟御览无「之」字。又九百六十六、事类赋注二十七作「并食不剖」。合璧事类别集四十六作「并食不割」。

〔四〕　孙星衍云：「说苑句上有『橘』字。」◎黄以周云：「元刻与说苑同。」◎则虞案：说苑、御览九百六十七、合璧事类引作「橘当去剖」，事类赋注作「橘当剖」，御览七百七十九引作「橘未剖」。

〔七〕　孙星衍云：「说苑脱『不』字。」◎则虞案：御览七百七十九、九百六十六两引皆无「不然」二字。合璧事类别集四十六约用此文，亦无此二字。事类赋注无「臣」「不然」三字。

晏子布衣栈车而朝陈桓子侍景公饮酒请浮之第十二〔一〕

景公饮酒，田桓子侍〔二〕，望见晏子，而复于公曰：「请浮晏子〔三〕。」公曰：「何故也？」无宇对曰：「晏子衣缁布之衣，麋鹿之裘〔四〕，栈轸之车〔五〕，而驾驽马以朝〔六〕，是隐君之赐也。」公曰：「诺〔七〕。」晏子坐，酌者奉觞进之，曰：「君命浮子〔八〕。」晏子曰：「何故也？」田桓子曰：「君赐之卿位以尊其身，宠之百万以富其家，群臣其爵莫尊于子〔九〕，禄莫重于子〔一十〕。今子衣缁布之衣，麋鹿之裘，栈轸之车，而驾驽马以朝，是则隐君之赐也〔一一〕。故浮子。」晏子避席曰：「请饮而后辞乎，其辞而后饮乎？」公曰：「辞然后饮。」晏子曰：「君之赐卿位以尊其身〔一二〕，婴非敢为显受也〔一三〕，为行君令也；宠以百万以富其家〔一四〕，婴非敢为富受也，为通君赐也。臣闻古之贤臣〔一五〕，有受厚赐〔一六〕而不顾其国族〔一七〕，则过之；临事守职，不胜其任，则过之。君之内隶，臣之父兄，若有离散，在于野鄙〔一八〕，此臣之罪也。君之外隶〔一九〕，臣之所职，若有播亡，在于四方〔二十〕，此臣之罪也。兵革之不完，战车之不修〔二一〕，此臣之罪也。若夫弊车驽马以朝，意者非臣之罪乎〔二二〕？且臣以君之赐，父之党无不乘车者〔二三〕，母之党无不足于衣食者，妻之党无冻馁者，国之闲士待臣而后举火者数百家〔二四〕。如此者，为彰君赐乎〔二五〕，为隐君赐乎？」公曰：「善！为我浮无宇也〔二六〕。」

〔二〕　孙星衍云：「说苑『田』作『陈』。」

〔三〕　孙星衍云：「高诱注淮南：『浮，犹罚也。』」◎则虞案：见道应训。『浮』、『罚』一声之转。

〔四〕　孙星衍云：「玉藻：『麋裘，青豻褎，卿大夫之服。』」

〔五〕　孙星衍云：「考工记『栈车欲弇』，郑氏注：『士乘栈车。』说文：『栈，棚也，竹木之车曰栈。』玉篇：『仕板切。』考工记『车轸四尺』，郑氏注：『轸，舆后横木。』」◎刘师培校补云：「列子力命篇『棱车』，释文云：『当作「栈」，晏子春秋及诸书皆作「栈车」。』」

〔六〕　孙星衍云：「御览作『晏子衣缁布之衣而赪里，栈轸之车而牝马以朝』，与今本大异，不知何故。麋裘，本卿大夫之服，『驽』字又篆文所无，疑后人竟改『赪里』『牝马』为之。」◎则虞案：见御览七百七十三引。下又有「子思子云：『终年为车，无一尺之軨，则不可以驰』」数语，今本亦无。

〔八〕　孙星衍云：「礼记投壶『若是者浮』，郑氏注：『晏子春秋曰：「酌者奉觞而进曰：『君令浮晏子。』」时以罚梁丘据。「浮」或作「匏」，或作「符」。』按此书乃浮无宇，与郑氏所引不同。疑尚有重出之章，为后人删去。」◎则虞案：凌本「子」误「于」。

〔九〕　苏舆云：「音义作『之爵』，今本作『其爵』，据说苑改。」◎于省吾云：「孙改非是。其，犹之也，详经传释词。召白虎〈毁，中“工改人”〉『对扬朕宗君其休』，其，亦之也。」

〔一十〕卢文弨云：「『重』，说苑作『厚』。」

〔一一〕孙星衍云：「『是则』，说苑作『则是』。」

〔一二〕卢文弨云：「『之赐』当乙，从上文。」◎王念孙云：「案『之赐』当作『赐之』，下『宠以』当作『宠之』，与上文文同一例。如今本则文义参差矣。说苑臣术篇正作『赐之』『宠之』。」◎苏舆云：「音义『尊』作『显』，云今本作『尊』，据说苑改，以下云『非敢为显受』知之。」◎则虞案：南宋本说苑臣术篇「赐」下无「之」字，指海本改作「赐之」，「尊」改为「显」。

〔一五〕孙星衍云：「今本作『君』，据说苑改。」◎卢文弨云：「旧本『君』字并不误。下云『则过之』，乃君过其臣也，但此下当补一『臣』字。」◎苏舆云：「卢说是。『臣』直是误字。」◎则虞案：凌本作「君」。

〔一七〕孙星衍云：「『国』今本作『困』，据说苑改。」◎卢文弨云：「案『困』字似亦可通。」◎刘师培校补云：「『困』当作『囷』，犹圈族也。」◎则虞案：「国」疑本作「邦」，汉人避讳改为「国」，后讹为「困」。「邦族」者，邻里乡党之谓也。论语雍也：「原思为之宰，与之粟九百，辞。子曰：『毋！以与尔邻里乡党乎。』」是可证。

〔一九〕孙星衍云：「今本『外』作『内』，据说苑改。」◎则虞案：南宋本说苑作「外」，凌本作「内」。

〔二十〕孙星衍云：「今本『亡』作『之』，据说苑改。」◎则虞案：南宋本说苑作「在四方者」，绎史亦作「播亡」。

〔二二〕孙星衍云：「『意』，说苑作『主』，误。」◎则虞案：说苑「獘」作「敝」，「乎」作「也」。

〔二四〕孙星衍云：「说苑作『简士』。」

田无宇请求四方之学士晏子谓君子难得第十三〔一〕

田桓子见晏子独立于墙阴，曰：「子何为独立而不忧？何不求四乡之学士可者而与坐〔二〕？」晏子曰：「共立似君子，出言而非也。婴恶得学士之可者而与之坐？且君子之难得也，若美山然〔三〕，名山既多矣，松柏既茂矣〔四〕，望之相相然〔五〕，尽目力不知厌〔六〕。而世有所美焉，固欲登彼相相之上，仡仡然不知厌〔七〕。小人者与此异，若部娄之未登〔八〕，善，登之无蹊，维有楚棘而已；远望无见也，俛就则伤婴，恶能无独立焉〔九〕？且人何忧，静处远虑，见岁若月〔一十〕，学问不厌，不知老之将至，安用从酒〔一一〕！」田桓子曰：「何谓从酒？」晏子曰：「无客而饮，谓之从酒。今若子者，昼夜守尊，谓之从酒也。」

〔二〕　黄以周云：「标题『乡』作『方』。」

〔三〕　孙星衍云：「『美』，艺文类聚作『华』。」◎则虞案：见类聚七，又御览三十九、记纂渊海六十五引同。

〔五〕　长孙元龄云：「『相』当作『柤』，说文：『柤，木闲也。』」◎则虞案：非是。见下王说。

〔六〕　孙星衍云：「艺文类聚作『君子若华山然，松柏既多矣，望之尽日不知厌』。」◎王念孙云：「案『相相』二字，于义无取。『相』当为『（图） 』（音忽），说文：『（图） ，高貌，从「木」、「（图） 」（音忽）声。」故山高貌亦谓之『（图） 』。『（图） 』与『相』字相似，世人多见『相』，少见『（图） 』，故『（图） 』误为『相』。此言『望之相相然』，下言『登彼相相之上』，则『相』为『（图） 』之误明矣。」◎则虞案：御览、记纂渊海引作「望之自不知厌」。

〔七〕　孙星衍云：「说文：『仡，勇壮也。』周书曰：『仡仡勇夫。』」◎苏舆云：「『仡』与『劼』同义。『仡』、『劼』一声之转。小尔雅：『劼，勤也。』广韵：『劼，用力也。』玉篇引仓颉篇云：『虞，仡仡也。』『虞』与『劼』亦同音字。此云『仡仡』，言其用力勤之意耳，谓用力登其上也。孙引说文为训，似稍隔。」

〔八〕　孙星衍云：「说文：『附娄，小土山也。』春秋传曰：『附娄无松柏。』『部』与『附』声相近。」◎苏时学云：「部娄，即培塿。」◎苏舆云：「言其未登之时则善也，『善』字当另为句。」◎则虞案：凌本「善」字从下句读。

〔九〕　黄以周云：「『婴』，元刻作『要』。『要』古『腰』字，属上为句。」◎则虞案：各本作「伤婴」，吴本作「伤要」。

〔一十〕孙星衍云：「言惜岁易过如月也。」

〔一一〕苏时学云：「『从』，犹『从兽无厌』之『从』。」

田无宇胜栾氏高氏欲分其家晏子使致之公第十四

栾氏、高氏〔一〕欲逐田氏、鲍氏〔二〕，田氏、鲍氏先知而遂攻之。高强曰：「先得君，田、鲍安往〔三〕？」遂攻虎门〔四〕。二家召晏子，晏子无所从也〔五〕。从者曰：「何为不助田、鲍？」晏子曰：「何善焉，其助之也〔六〕。」「何为不助栾、高？」曰：「庸愈于彼乎〔七〕？」门开，公召而入〔八〕。栾、高不胜而出，田桓子欲分其家，以告晏子〔九〕，晏子曰：「不可！君不能饬法，而群臣专制，乱之本也。今又欲分其家，利其货，是非制也。子必致之公〔一十〕。且婴闻之，廉者，政之本也〔一一〕；让者，德之主也。栾、高不让，以至此祸，可毋慎乎！廉之谓公正，让之谓保德，凡有血气者，皆有争心，怨利生孽〔一二〕，维义可以为长存〔一三〕。且分争者不胜其祸，辞让者不失其福，子必勿取〔一四〕。」桓子曰：「善。」尽致之公，而请老于剧〔一五〕。

〔一〕　孙星衍云：「栾施字子旗，高强字子良。」

〔二〕　孙星衍云：「田无宇，谥桓子；鲍国谥文子。」◎苏舆云：「『逐』旧刻误『遂』，今从浙刻正。」

〔四〕　孙星衍云：「杜预注左传：『公门。』」◎则虞案：左传「攻」作「伐」，下有「晏平仲端委立于虎门之外」句，元刻本、活字本、嘉靖本「攻」字缺，空一格。景元钞本亦空，顾广圻先加「伐」字，后又改「攻」字。

〔五〕　则虞案：左传作「四族召之无所往」，四族者，栾、高、陈、鲍，与此异。下分言陈、鲍、栾、高，是作「四」者是也。

〔六〕　则虞案：左传作「其徒曰：『助陈、鲍乎？』曰：『何善焉。』」

〔七〕　则虞案：左传作「『助栾、高乎？』曰：『庸愈乎。』」下又有「『然则归乎？』曰：『君伐焉归』」两句。

〔九〕　则虞案：左传作「公卜，使王黑以灵姑〈釒平〉率，吉，请断三尺焉而用之。五日庚辰，战于稷，栾、高败，又败诸庄，国人追之，又败诸鹿门，栾施、高强来奔，陈、鲍分其室」。原委始明，晏子文约也。

〔一二〕孙星衍云：「左传『怨』作『蕴』，杜预注：『蕴，畜也；孽，妖害也。』『蕴』与『怨』声相近。然据此文『凡有血气者皆有争心』，则当竟作『怨利』，直是『怨恶』之『怨』。左氏取此书，改其文，显然可见。」◎王念孙云：「案孙说非也。争利而相怨，可谓之怨人，不可谓之怨利，若以怨为怨恶，则『怨利』二字义不可通矣。左传作『蕴利』，本字也。此作『怨利』，借字也（大戴记四代篇『委利生孽』，『委』，亦『蕴』也。『蕴』、『怨』、『委』一声之转）。前谏上篇『外无怨治，内无乱行』，言君勤于政则外无蕴积之治，内无昏乱之行也。是晏子书固以『怨』为『蕴』矣。荀子哀公篇『富有天下而无怨财』，杨倞曰：『怨，读为蕴。』言虽富有天下而无蕴畜私财也。彼言『怨财』，犹此言『怨利』，乃渊如皆不之省，而必以『怨』为『怨恶』，盖渊如之意，必欲谓晏子春秋在左传之前，凡左传之文与晏子不同者，皆是左氏误改晏子，故必训『怨』为『怨恶』，以异于左氏，而不知其说之不可通也。其音义中多有此论，皆不足深辨。」◎刘师培校补云：「左传释文本作『蕴利』，说文引同，此用假字。」

〔一三〕王念孙云：「案当作『维义为可以长存』，今本『为』字在『可以』下，则文义不顺。」◎则虞案：指海本从王校改。

〔一四〕则虞案：左传作「让，德之主也。让之谓懿德，凡有血气，皆有争心，故利不可强，思义为愈。义，利之本也，蕴利生孽，姑使无蕴乎，可以滋长」。

〔一五〕孙星衍云：「左传作『莒』，与『剧』不同。括地志：『故剧城在青州寿光县南三十一里，故纪国。密州莒县，故莒子国。』」

子尾疑晏子不受庆氏之邑晏子谓足欲则亡第十五

庆氏亡〔一〕，分其邑，与晏子邶殿〔二〕，其鄙六十〔三〕，晏子勿受。子尾曰：「富者，人之所欲也，何独弗欲〔四〕？」晏子对曰：「庆氏之邑足欲，故亡。吾邑不足欲也，益之以邶殿，乃足欲；足欲，亡无日矣〔五〕。在外不得宰吾一邑，不受邶殿，非恶富也，恐失富也。且夫富，如布帛之有幅焉，为之制度，使无迁也〔六〕。夫生厚而用利〔七〕，于是乎正德以幅之，使无黜慢〔八〕，谓之幅利，利过则为败〔九〕，吾不敢贪多，所谓幅也〔一十〕。」

〔一〕　孙星衍云：「问上第二章末云『及庆氏亡』，语意未了，疑接此章，后人割裂之。」◎则虞案：孙说是。说详问上。左传襄二十八年传：「崔氏之乱，丧群公子，故公鉏在鲁，叔孙还在燕，贾在句渎之丘，及庆氏亡，皆召之，具其器用，而反其邑焉。」

〔二〕　孙星衍云：「杜预春秋释例缺。」黄以周云「元刻作『〈比阝〉殿』。」

〔三〕　则虞案：杜注：「邶殿，齐别都，以邶边鄙六十邑与晏婴。」元刻本「六十」字误并为「卒」字。绵眇阁本、吴勉学诸本已改。

〔四〕　王念孙云：「初学记人部中引晏子本作『庆氏亡，分其邑与晏子，晏子不受。人问曰：「富者人所欲也，何独不受？」』今本『邶殿』云云，及『子尾』二字，皆后人以左传改之。其标题内之『子尾』及『足欲则亡』四字，亦后人所改。」

〔七〕　孙星衍云：「左传作『夫民生厚』，是。」◎王念孙云：「今本脱『民』字。」

〔八〕　孙星衍云：「左传作『嫚』。」

〔一十〕孙星衍云：「沈启南本有注云：『或作晏子对曰：「先人有言曰：『无功之赏，不义之富，祸之媒也。』夫离治（阙）求富，祸也，庆氏知而不行，是以失之，我非恶富也。谚云：『前车覆，后车戒。』吾恐失富，不敢受之也。」』」◎卢文弨云：「此段在『何独弗欲』下，是晏子本文。文选六代论、五等论两注并引谚曰『前车覆，后车戒也』，可知唐时本如是。后人辄以左传『庆氏之邑足欲』以下窜易之，元刻不知此为本文，而但注于『所谓幅也』之下，云『或作云云』，沈启南本亦同。然犹幸有此注，今得考而复之，进为大字，而以左氏之文作注，庶乎不失其旧。」◎王念孙：「案卢改是也。西征赋注、叹逝赋注、运命论注、剑阁铭注并引晏子『前车覆，后车戒』。合之六代、五等诸侯二论注，凡六引。」◎则虞案：指海本以正文为注，而以注文为正文，作：「庆氏亡，分其邑与晏子，晏子不受。人问曰：『富者，人所欲也，何独不受？』晏子对曰：『先人有言曰：「无功之赏，不义之富，祸之媒也。」夫离治求富，祸也，庆氏知而不行，是以失之，我非恶富也。谚云：「前车覆，后车戒。」吾恐失富，不敢受之也。』」

景公禄晏子平阴与槁邑晏子愿行三言以辞第十六

景公禄晏子以平阴与槁邑〔一〕，反市者十一社。晏子辞曰：「吾君好治宫室，民之力弊矣；又好盘游翫好，以饬女子〔二〕，民之财竭矣；又好兴师，民之死近矣。弊其力，竭其财，近其死，下之疾其上甚矣！此婴之所为不敢受也。」公曰：「是则可矣。虽然，君子独不欲富与贵乎？」晏子曰：「婴闻为人臣者，先君后身〔三〕；安国而度家〔四〕，宗君而处身〔五〕，曷为独不欲富与贵也〔六〕！」公曰：「然则曷以禄夫子？」晏子对曰：「君商渔盐〔七〕，关市讥而不征；耕者十取一焉；弛刑罚──若死者刑，若刑者罚，若罚者免。若此三言者，婴之禄，君之利也。」公曰：「此三言者，寡人无事焉，请以从夫子。」公既行若三言，使人问大国，大国之君曰：「齐安矣。」使人问小国，小国之君曰〔八〕：「齐不加我矣〔九〕。」

〔一〕　孙星衍云：「左传襄十八年『诸侯伐齐，齐侯御诸平阴』，杜预注：『平阴城在济北卢县东北。』地理志有橐县，属山阳郡。疑『槁』当为『橐』。郡国志：『高平侯国，故橐，章帝更名。』」◎洪颐烜云：「齐地不得至山阳郡，『槁』疑『棠』字之误。左传『晏弱围棠』，杜注：『棠，莱邑也。北海即墨县有棠乡。』史记晏婴列传：『莱之夷维人也。』其地相近。」◎于省吾云：「按〈广骉〉羌钟『平阴作平〈阝金〉』，『〈阝金〉』　古『阴』字。」

〔二〕　孙星衍云：「说文：『翫，习厌也。』『饬』与『饰』通。」

〔三〕　刘师培校补云：「此上疑有『先国后家』四字。」

〔四〕　孙星衍云：「『度』，读如『剫』。」王念孙云：「案『剫家』二字，义不可通。（说文：『剫，判也。』尔雅：『木谓之剫。』郭引左传：『山有木，工则剫之。』）予谓『度』读为『宅』（『宅』、『度』古字通，说见问上篇『度其义』下）。尔雅：『宅，居也。』大雅绵传曰：『度，居也。』文王有声篇『宅是镐京』，坊记『宅』作『度』。『安邦而度家，宗君而处身』，『度』亦『处』也，『处』亦『居』也。」

〔五〕　孙星衍云：「『宗』，尊也。左传『伯宗』，史记作『伯尊』。」◎于鬯云：「『宗』，读为『崇』。」

〔七〕　孙星衍云：「『商』同『〈商，中“口改贝〉』，说文：『行贾也。』」◎刘师培校补云：「『商』当作『宽』。『商』俗作『〈商，中“口改贝〉』，与『宽』形近。」

〔八〕　刘师培云：「黄本不迭『小国』二字。」

〔九〕　于鬯云：「『加』当训『陵』，论语公冶长篇『我不欲人之加诸我也』，即此『加』字。何晏集解引马注云：『加，陵也。』『加』之言『驾』也，左昭元年传杜解云：『驾，犹陵也。』小尔雅广言云：『驾，凌也。』『凌』『陵』字通，实并『夌』之借。」

梁丘据言晏子食肉不足景公割地将封晏子辞第十七

晏子相齐，三年，政平民说。梁丘据见晏子中食，而肉不足〔一〕，以告景公〔二〕，旦日〔三〕，割地将封晏子〔四〕，晏子辞不受〔五〕。曰：「富而不骄者，未尝闻之〔六〕。贫而不恨者，婴是也。所以贫而不恨者，以善为师也〔七〕。今封〔八〕，易婴之师，师已轻，封已重矣，请辞。」

〔四〕　王念孙云：「案『割地将』三字，原文所无也。其『封晏子』下有『以都昌』三字，而今本脱之。都昌，齐地名也。（水经『潍水』注曰：『潍水又北径都昌县故城东，汉高帝六年封朱轸为侯国，北海相孔融为黄巾贼管亥所围于都昌也。』案：都昌故城在今莱州府昌邑县西。）钞本北堂书钞封爵部下出『晏子都昌辞而不受』八字，注引晏子云：『景公封晏子以都昌，晏子辞不受。』（陈禹谟依俗本晏子删去注文『以都昌』三字，而正文尚未改。）御览饮食部七同，太平寰宇记曰：『都昌故城，齐顷公封逢丑父食采之邑，晏子春秋云：「齐景公封晏子以都昌，辞而不受。」即此城也。』则此文原有『以都昌』三字明矣。其『割地将』三字，则后人以意加之。（既言封晏子以都昌，则无庸更言割地，此是俗本既脱『以都昌』三字，后人因加『割地将』三字也。书钞、御览、寰宇记所引皆无此三字，而陈禹谟又依俗本加之。）」◎则虞案：宋本御览八百四十九引作「景公曰『封晏子以都』」。指海本据王说补「以都昌」三字。

〔六〕　黄以周云：「元刻误『者』。」◎张纯一云：「元刻无『者』字，并无『之』字，或黄所见本异。」◎则虞案：张说非也。元本、活字本、嘉靖本、绵眇阁本均误「者」字，吴勉学本作「之」。

〔七〕　黄以周云：「元刻『善』作『若』。」◎则虞案：书钞亦作「善」。绵眇阁本、吴勉学本俱作「善」。

景公以晏子食不足致千金而晏子固不受第十八〔一〕

晏子方食，景公使使者至〔二〕。分食食之，使者不饱，晏子亦不饱〔三〕。使者反，言之公。公曰：「嘻！晏子之家，若是其贫也〔四〕。寡人不知，是寡人之过也。」使吏致千金与市租〔五〕，请以奉宾客〔六〕。晏子辞，三致之，终再拜而辞曰〔七〕：「婴之家不贫。以君之赐，泽覆三族，延及交游，以振百姓，君之赐也厚矣！婴之家不贫也。婴闻之，夫厚取之君，而施之民，是臣代君君民也，〔八〕忠臣不为也。厚取之君，而不施于民，是为筐箧之藏也〔九〕，仁人不为也。进取于君，退得罪于士，身死而财迁于它人〔一十〕，是为宰藏也〔一一〕，智者不为也。夫十总之布〔一二〕，一豆之食〔一三〕，足于中免矣〔一四〕。」景公谓晏子曰〔一五〕：「昔吾先君桓公，以书社五百封管仲〔一六〕，不辞而受，子辞之何也？〔一七〕」晏子曰：「婴闻之，圣人千虑，必有一失；愚人千虑，必有一得。意者管仲之失，而婴之得者耶〔一八〕？故再拜而不敢受命〔一九〕。」

〔五〕　孙星衍云：「说苑作『令吏致千家之县一于晏子』。」

〔七〕　则虞案：说苑作「晏子再拜而辞曰」。元本及吴怀保本「致」作「教」。绵眇阁本作「致」。

〔八〕　苏舆云：「言代君为民之君。」◎则虞案：说苑「施之民」作「施之人」，下句作「代君为君也」。

〔一十〕刘师培云：「黄本『它』误『宅』。」◎则虞案：说苑作「厚取之君而无所施之，身死而财迁」。

〔一一〕苏时学云：「宰，主也。」

〔一二〕孙星衍云：「『总』即『稯』假音字。说文：『布之八十缕为稯。』玉篇：『子公切。』说苑作『升』。」◎则虞案：说苑上又有「婴也闻为人臣，进不事上以为臣，退不克下以为廉」二十字。元刻本「夫十」二字互倒。

〔一三〕苏舆云：「左传四升为豆。」

〔一四〕于鬯云：「『中免』，无义。『免』盖读为『晚』，谓足于中年晚年耳。」◎则虞案：说苑作「足矣」。

景公以晏子衣食弊薄使田无宇致封邑晏子辞第十九

晏子相齐，衣十升之布，脱粟之食〔一〕，五卯、苔菜而已〔二〕。左右以告公，公为之封邑，使田无宇致台与无盐〔三〕。晏子对曰：「昔吾先君太公受之营丘〔四〕，为地五百里，为世国长〔五〕，自太公至于公之身，有数十公矣〔六〕。苟能说其君以取邑，不至公之身，趣齐搏以求升土〔七〕，不得容足而寓焉。婴闻之，臣有德益禄，无德退禄，恶有不肖父为不肖子为封邑以败其君之政者乎〔八〕？」遂不受。

〔一〕　王念孙云：「案『脱粟』上当有『食』字。后第二十六云『食脱粟之食』，即其证。今本脱『食』字，则文义不明，且与上句不对。后汉书章帝纪注、北堂书钞酒食部三、初学记器物部、御览饮食部八，引此并云『晏子相齐，食脱粟之饭』。」◎则虞案：王说是也。白帖十六、二十八两引皆有「食」字，蒙求上引作「常食脱粟米」，事文类聚续集十六、合璧事类外集四十五、群书通要八引作「食脱粟饭」。指海本据补「食」字。

〔二〕　孙星衍云：「周礼醢人『茆菹』，郑氏注云：『卯，水草。』杜子春『读「茆」为「卯」』。元谓『茆，凫葵也』。『苔』，即『菭』省字。周礼『箈菹』，郑众注：『箈，水中鱼衣。』郑氏注：『菹，箭萌。』说文：『箈，水衣。』『｛笞心｝，竹萌也。』」◎洪颐烜云：「『五卵』，谓盐也。礼记内则『桃诸梅诸卵盐』，郑注：『卵盐，大盐也。』正义以其盐形似鸟卵，故云大盐。卵盐对散盐言之，如今所谓颗盐也。俗本改作『五卯』，非是。」◎苏时学云：「案：『卵』字是也。孙本误作『卯』，以『茆菹』为释，殊牵强。」◎黄以周云：「元刻作『五卵』，凌本同。」◎苏舆云：「『卯』，疑当从元刻作『卵』，水草无数可纪，似不得云『五』。」

〔三〕　孙星衍云：「齐语『以卫为主，反其侵地台、原、姑与、漆里』，韦昭注：『卫之四邑。』『台』或即『骀』，哀六年『公子阳生入齐，使胡姬以安孺子居赖，又迁之于骀』，杜预注：『齐邑。』按在今青州临朐县界。郡国志：『无盐属东平国，本宿国，任姓。』」

〔四〕　孙星衍云：「今青州临淄是也。」◎刘师培校补云：「『受之』当作『之受』。」

〔五〕　于鬯云：「『世国』二字盖倒。」◎苏时学云：「案『世国』言世有国土，与世家同长久也。」◎陶鸿庆云：「『世』与『大』通用，言为大国长也。」

〔六〕　则虞案：「数十」二字互倒。武公寿为太公五世孙，历厉公、文公、成公、庄公、厘公、襄公、桓公、孝公、昭公、懿公、惠公、顷公、灵公、庄公，凡十九主。

〔七〕　孙星衍云：「『趣』当为『趋』，言皆至齐争地也。」◎黄以周云：「『搏』，元刻作『抟』。」◎则虞案：绵眇阁本作「抟」。

〔八〕　孙星衍云：「言恐子不肖，仍致削禄。」

田桓子疑晏子何以辞邑晏子答以君子之事也第二十

景公赐晏子邑，晏子辞。田桓子谓晏子曰：「君欢然与子邑〔一〕，必不受以恨君，何也〔二〕？」晏子对曰：「婴闻之，节受于上者，宠长于君；俭居处者，名广于外。夫长宠广名，君子之事也。婴独庸能已乎？」

〔一〕　刘师培云：「黄本『子』下有『之』字。」

〔二〕　王念孙云：「案『恨』非『怨恨』之『恨』，乃『很』之借字也。『很』者，违也，君与之邑而必不受，是违君也。故曰『必不受以很君』。说文：『很，不听从也。』吴语『今王将很天而伐齐』，韦注曰：『很，违也。』古多通用『恨』字。齐策『秦使魏冉致帝于齐，苏代谓齐王曰：「今不听，是恨秦也。」』『恨秦』，违秦也。新序杂事篇『严恭承命，不以身恨君』，亦谓违君也。汉书外戚传：『李夫人病笃，上自临候之，夫人蒙被谢曰：「妾久寝病，形貌毁坏，不可以见帝。」上欲见之，夫人遂转乡歔欷，而不复言。于是上不说而起。夫人姊妹让之曰：「贵人独不可一见上，属托兄弟耶？何为恨上如此！」』亦谓违上也。此皆古人借『恨』为『很』之证。」◎则虞案：元刻本、活字本「以恨」二字互倒。绵眇阁本不误。

景公欲更晏子宅晏子辞以近市得求讽公省刑第二十一

景公欲更晏子之宅〔一〕，曰：「子之宅近市湫隘，嚣尘不可以居〔二〕，请更诸爽垲者〔三〕。」晏子辞曰：「君之先臣容焉〔四〕，臣不足以嗣之〔五〕，于臣侈矣。且小人近市，朝夕得所求，小人之利也。敢烦里旅〔六〕！」公笑曰：「子近市，识贵贱乎〔七〕？」对曰：「既窃利之，敢不识乎〔八〕！」公曰：「何贵何贱？」是时也，公繁于刑〔九〕，有鬻踊者。故对曰：「踊贵而屦贱〔一十〕。」公愀然改容〔一一〕。公为是省于刑〔一二〕。君子曰：「仁人之言，其利博哉〔一三〕！晏子一言，而齐侯省刑。诗曰：『君子如祉，乱庶遄已。』〔一四〕其是之谓乎。」

〔一〕　孙星衍云：「艺文类聚作『欲使更』，韩非作『请徙子宅豫章之圃』。」◎刘师培校补云：「玉海百七十五引『欲』作『使』。」

〔三〕　黄以周云：「左传昭三年正义引晏子春秋云：『将更于豫章之圃。』今无此文，盖后人据左传窜改晏子原文故也。」◎则虞案：类聚作「请更之宅」，白帖十作「请更诸爽垲」。左疏引「豫章之圃」下，又有「高燥之地也」五字。韩非子难二亦作「请徙子家豫章之间」。今作「请更」云者，盖沿左昭三年传而改。

〔四〕　孙星衍云：「艺文类聚作『居此宅焉』，疑后人依左传改乱之。」◎则虞案：白帖引与今本晏子同，玉海引与类聚同。杜注：「先臣，晏子之先人也。」指海本从类聚改。

〔五〕　孙星衍云：「『嗣』，艺文类聚作『代』。」◎则虞案：玉海引作「代」，白帖引作「嗣」，无「以」字。

〔六〕　杜注：「旅，众也。不敢劳众为己宅也。」◎竹添光鸿笺云：「国语『先臣惠伯以命于司里』，韦注：『受命于司里，居此宅也。』又曰『唯里人之所命次』，韦注：『里人，里宰也，有罪去位，则当受命于里宰。』然则更宅，是司里之所掌也。周礼序官『旅下士』注：『旅，众也，下士治众事者。』『里旅』，即里有司也。」

〔七〕　刘师培校补云：「文选景褔殿赋注引作『子之宅近市，则识贵贱乎』，当据订。此亦后人依左传改。◎则虞案：「子」下脱「家」字，韩非子难二有，非夺「之宅」二字也。

〔九〕　则虞案：左传作「于是景公繁于刑」，韩非子作「是时景公繁于刑」，选注引与今本晏子同，亦有「景」字。

〔一十〕则虞案：杜注：「踊，刖足者屦也。」刖足者，一足跃而前，故曰踊。韩非子作「踊」。左昭三年传对叔向亦云「国之诸市，屦贱踊贵」。盖有其情，非诡谏也。

〔一一〕孙星衍云：「韩非作『造然变容』。『愀』、『造』声相近。」

〔一二〕则虞案：左传作「既以告于君，故与叔向语而称之，景公为是省于刑」。韩非子作「景公曰：『何故？』对曰：『刑多也。』景公造然变色，曰：『寡人其暴乎！』于是损刑五」。御览六百九十七引作「公愀然，遂缓刑」。

〔一三〕苏舆云：「左传『博』作『溥』。」

〔一四〕孙星衍云：「小雅巧言之诗。」

景公毁晏子邻以益其宅晏子因陈桓子以辞第二十二〔一〕

晏子使晋〔二〕，景公更其宅，反则成矣。既拜，乃毁之，而为里室，皆如其旧，则使宅人反之〔三〕。且「谚曰〔四〕：『非宅是卜，维邻是卜。』二三子先卜邻矣。违卜不祥。君子不犯非礼，小人不犯不祥，古之制也。吾敢违诸乎？」卒复其旧宅。公弗许。因陈桓子以请，乃许之〔五〕。

〔一〕　则虞案：元刻本脱「辞」字，水经注卷二十六云：「晏子之宅近市，景公欲易之，而婴勿受为。诫曰：『吾生则近市，死岂易志。』乃葬故宅，后人名之曰清节里。」

〔二〕　苏舆云：「沈启南本作『使鲁』，与左传不合。」◎则虞案：左传作「及晏子如晋」，白帖十引亦作「及晏子如晋」。此与前本一章，后人妄分为二。

〔三〕　则虞案：为里室如旧者，毁新居而复民之居也。故云：「使宅人反之。」

〔四〕　则虞案：「且」为「曰」字之讹，「曰」者，晏子之言也。左传作「且谚曰」。初学记居处部、御览州郡部三引左传「且」作「曰」，白帖引晏子亦只一「曰」字。上「曰」字晏子之言，下「曰」字引古谚之言，自极分明。此处无进一步推论之意，故不必用「且」字。

〔五〕　孙星衍云：「沈启南本下有注云：『或作「晏子使鲁，比其反，景公为毁其邻以益其宅。晏子反，闻之，待于郊，使人复于公曰：『臣之贫顽而好大室也，乃通于君，故君大其居，臣之罪大矣。』公曰：『夫子之乡恶而居小，故为夫子为之，欲夫子居之以慊寡人也。』晏子对曰：『先人有言曰：「毋卜其居，而卜其邻舍。」今得意于君者慊其居，则毋卜已，没氏之先人卜与臣邻、吉。臣可以废没氏之卜乎？夫大居而逆邻归之心，臣不愿也。请辞。』」』案今本皆与左传文同，删去此文，疑后人妄以左传改此书也。『毋卜其居，而卜其邻舍』，『居』与『舍』为韵，『舍』从『余』得声，犹是三代之文，胜于左氏，疑左氏取此锻炼之。」◎卢文弨云：「今本『晏子使晋』至『乃许之』，皆左传之文，亦非元本，当依元刻及沈启南本所注进为大字，以复其旧。唯衍『比其反』三字，当删。『贪顽』讹『贫顽』。」◎黄以周云：「按标题云『景公毁晏子邻以益其宅，晏子因陈桓子以辞』，据此，则前文以或本为正，末数语仍当以今本补之，乃与标题语合。」◎则虞案：指海本以原正文与元本注文互易。

景公欲为晏子筑室于宫内晏子称是以远之而辞第二十三

景公谓晏子曰：「寡人欲朝夕见〔一〕，为夫子筑室于闺内可乎〔二〕？」晏子对曰：「臣闻之，隐而显，近而结〔三〕，维至贤耳。如臣者，饰其容止，以待承令〔四〕，犹恐罪戾也，今君近之，是远之也，请辞〔五〕。」

〔一〕　孙星衍云：「艺文类聚作『相见』。」◎黄以周云：「元刻作『朝昔』，『昔』『夕』声义俱近。」◎则虞案：御览一百七十五引作「欲朝夕相见」。

〔二〕　黄以周云：「标题作『宫内』，是。」

〔三〕　孙星衍云：「隐居而显其名，亲近而结于君。」◎文廷式云：「『结』当为『远』字之误也。『显』、『远』为韵。『近而远』，言虽近而不昵。孙渊如云『亲近而结于君』，失之。」◎刘师培校补云：「『隐』『近』对文，犹之『进』『退』也。『显』『结』亦对文，广雅释诂一云：『结，诎也。』礼记曲礼上『德车结旌』，郑注云：『收敛之也。』是『结』有『敛』义。此语之旨，谓退能不失其显名，进能自处于敛抑。音义以『结』为结君，误甚。」

〔四〕　孙星衍云：「艺文类聚作『待命』。」◎卢文弨云：「御览无『以』字『承』字。」

景公以晏子妻老且恶欲内爱女晏子再拜以辞第二十四

景公有爱女，请嫁于晏子，公乃往燕晏子之家，饮酒，酣，公见其妻曰：「此子之内子耶？」晏子对曰：「然，是也。」公曰：「嘻！亦老且恶矣。寡人有女少且姣，请以满夫子之宫。」晏子违席而对曰：「乃此则老且恶〔一〕，婴与之居故矣〔二〕，故及其少且姣也。且人固以壮托乎老，姣托乎恶，彼尝托，而婴受之矣。君虽有赐，可以使婴倍其托乎〔三〕？」再拜而辞。

〔一〕　于鬯云：「『乃此』，犹『乃今』也，若云乃今则老且恶耳，故时则见及其少且姣也。『今』与下文『故』相对。」

〔二〕　苏舆云：「『故』，犹『素』也，言素与之居也。列子黄帝篇『而安于于陵故也』，张注训『故』为『素』，是其证矣。」

〔三〕　孙星衍云：「『倍』与『负』声相近，或与『背』通。」◎刘师培云：「黄本『托』作『老』。」

景公以晏子乘弊车驽马使梁丘据遗之三返不受第二十五

晏子朝，乘弊车，驾驽马〔一〕。景公见之曰：「嘻！夫子之禄寡耶？何乘不任之甚也〔二〕？」晏子对曰：「赖君之赐，得以寿三族〔三〕，及国游士〔四〕，皆得生焉。臣得暖衣饱食，弊车驽马，以奉其身，于臣足矣。」晏子出，公使梁丘据遗之辂车乘马〔五〕，三返不受。公不说，趣召晏子。晏子至，公曰：「夫子不受，寡人亦不乘。」晏子对曰：「君使臣临百官之吏〔六〕，臣节其衣服饮食之养，以先国之民〔七〕；然犹恐其侈靡而不顾其行也〔八〕。今辂车乘马，君乘之上，而臣亦乘之下，民之无义〔九〕，侈其衣服饮食而不顾其行者〔一十〕，臣无以禁之。」遂让不受〔一一〕。

〔二〕　王念孙云：「案『不任』本作『不佼』，『佼』与『姣』同，好也。晏子乘敝车，驾驽马，故景公曰：『何乘不佼之甚也。』陈风月出篇『佼人僚兮』，毛传曰：『僚，好儿。』释文『佼字又作姣』，引方言云：『自关而东，河、济之闲，凡好谓之姣。』荀子成相篇曰：『君子由之佼以好。』是『姣』『佼』字通。后人不知『佼』字之义，而改『不佼』为『不任』，谬矣。治要正作『不佼』。说苑臣道篇作『不任』，亦后人依俗本晏子改之。御览车部三引说苑正作『不佼』，下有注云：『佼，古巧反。』」◎则虞案：指海本改作「佼」。

〔三〕　俞樾云：「案国语楚语『臣能自寿也』，韦注曰：『寿，保也。』然则『寿三族』者，言保三族也。管子霸言篇『国在危亡而能寿者，明圣也』，『能寿』，亦即『能保』也。说文土部：『（图） ，保也。』『寿』字古作『（图） 』，与『（图） 』并从『（图） 』声，故义亦得通矣。」◎苏时学云：「古者以金遗人谓之『寿』。」◎于省吾云：「按『寿』读『焘』，训『覆』，于义亦通。周书作雒解『焘以黄土』注：『焘，覆。』本篇第十八『以君之赐，泽覆三族』，此云『赖君之赐，得以焘三族』，是『焘』即『覆』也。」◎则虞案：即酬也。

〔五〕　孙星衍云：「说文：『辂，车軨前横木也。』此当为『路车』借字，言大车。」◎苏舆云：「治要作『路舆乘马』，下同。」◎则虞案：指海本改作「路车」。

〔六〕　苏舆云：「治要『临』作『监』。」

〔七〕　苏舆云：「治要作『食饮』，『国』上有『齐』字。」◎则虞案：说苑「节」上无「臣」字，亦有「齐」字，指海本补「齐」字。

〔八〕　苏舆云：「治要无二『其』字。」

〔一十〕苏舆云：「治要作『衣食』，『不』上有『多』字。」

景公睹晏子之食菲薄而嗟其贫晏子称其参士之食第二十六

晏子相景公，食脱粟之食〔一〕，炙三弋、五卯、苔菜耳矣〔二〕。公闻之，往燕焉，睹晏子之食也。公曰：「嘻！夫子之家如此其贫乎〔三〕！而寡人不知，寡人之罪也〔四〕。」晏子对曰：「以世之不足也，免粟之食饱〔五〕，士之一乞也〔六〕；炙三弋，士之二乞也；五卯，士之三乞也。婴无倍人之行，而有参士之食，君之赐厚矣！婴之家不贫。」再拜而谢。

〔一〕　孙星衍云：「初学记、后汉书注『食』作『饭』，说文：『粟，嘉谷实也。』盖米之有稃者为粟，脱粟免粟，言出于稃而未舂也。」◎刘师培校补云：「『食』，当作『饭』，书抄一百四十三、一百四十四并引作『饭』。御览八百四十九、八百六十七两引作『饮』，『饮』即『饭』讹。史记平津侯传云：『食一肉脱粟之饭。』是其证。」◎则虞案：刘说是也。白帖二十八、御览八百五十皆作「饭」。

〔二〕　孙星衍云：「诗传：『弋，射。』说文作『隿』，『缴射飞鸟也』。言炙食三禽。『耳矣』，前文作『而已』，与此音相近。」◎卢文弨云：「『弋』，见夏小正传，『弋』也者，禽也。『卯』，一作『卵』，疑『卵』是，即鸡子也。」◎王念孙云：「案『耳矣』者，『而已矣』也，疾言之则曰『耳矣』，徐言之则曰『而已矣』。凡经传中语助用『耳』字者，皆『而已』之合声也，说见释词。」◎洪颐愃云：「『五卵』，谓盐也。内则『卵盐』，郑注：『大盐也。』『苔』一作『茗』。」◎孙颐谷云：「张淏云谷杂记引此作『食脱粟之饭，炙三弋，五卯、茗菜而已』，以为饮茶之始，御览茗事中亦载此文，则知『苔』字误。」◎孙诒让云：「夏小正云：『十二月鸣弋。』金履祥（通鉴前编）孔广森（大戴礼补注）并谓即『鸢』之坏字，则固不中膳羞。礼经说庶羞，亦未闻有『炙弋』，且炙弋必以三为数，又何义乎？卢说殆不可通。窃疑此『弋』当为『樴』，仪礼乡射礼记、聘礼记说脯，并云『五膱』。乡射郑注云：『膱，犹脡也。』聘礼注云：『膱，脯如版然者，或谓之挺，皆取直貌焉。』乡饮酒礼『脡』作『挺』，注云：『挺，犹膱也。』释文云：『「膱」，本又作「樴」。』盖『膱』、『樴』与『杙』、『弋』形声义并近，（说文木部云：『樴，弋也。』尔雅释宫云：『樴谓之杙。』）故互通。炙脯同为肉物，亦得以樴计数，固其宜矣。『苔菜』，陆羽茶经引亦作『茗菜』，此唐本已作『茗』之塙证；然周时必无茗饮，窃意『苔』字未必误也。」

〔五〕　俞樾云：「按上云『食脱粟之食』，此云『免粟之食饱』，免即脱也。广雅释诂：『免，脱也。』钱氏大昕养新录曰：『免，与脱同义。』引论衡道虚篇『免去皮肤』为证。谓『去』即『脱去』也，而未引晏子此文，失之。」

〔六〕　俞樾云：「案『乞』当作『既』，说文皂部：『既，小食也。』论语曰：『不使胜食既。』今论语作『气』，此省作『乞』，古字并通。『士之一既』，犹云『士之一食』；下文『二乞』、『三乞』，并同，故曰：『婴无倍人之行，而有参士之食也。』」◎洪颐讹云：「三『乞』字皆当作『气』。说文『气』作『气』，『饩』作『气』。此复借『气』为『饩』，故下云：『有参士之食。』」◎苏时学云：「『乞』疑与『吃』通，三乞，盖犹三餐果腹之意，作如字解亦可。」◎则虞案：御览八百四十九引三「乞」字皆作「足」，盖草书形近而讹，「足」字义自显明，不烦辞费矣，当据改。

梁丘据自患不及晏子晏子勉据以常为常行第二十七

梁丘据谓晏子曰：「吾至死不及夫子矣！」晏子曰：「婴闻之，为者常成，行者常至。婴非有异于人也，常为而不置，常行而不休者，故难及也〔一〕。」

〔一〕　陶鸿庆云：「『故难及也』，『故』当读为『胡』，言何难及也，以见其无异于人也。墨子尚贤中篇『故不察尚贤为政之本也』，下文作『胡不察尚贤为政之本也』，是『故』『胡』通同之证。管子侈靡篇『公将有行，故不送公』，孙卿子解蔽篇『故为蔽』，俞氏亦读『故』为『胡』。」

晏子老辞邑景公不许致车一乘而后止第二十八〔一〕

晏子相景公，老，辞邑。公曰：「自吾先君定公至今〔二〕，用世多矣，齐大夫未有老辞邑者矣〔三〕。今夫子独辞之，是毁国之故〔四〕，弃寡人也。不可！」晏子对曰：「婴闻古之事君者，称身而食；德厚而受禄〔五〕，德薄则辞禄。德厚受禄，所以明上也；德薄辞禄，可以洁下也〔六〕。婴老薄无能〔七〕，而厚受禄，是掩上之明，污下之行，不可。」公不许，曰：「昔吾先君桓公，有管仲恤劳齐国〔八〕，身老，赏之以三归〔九〕，泽及子孙。今夫子亦相寡人，欲为夫子三归，泽至子孙，岂不可哉？」对曰：「昔者管子事桓公，桓公义高诸侯，德备百姓。今婴事君也，国仅齐于诸侯，怨积乎百姓，婴之罪多矣，而君欲赏之，岂以其不肖父为不肖子厚受赏以伤国民义哉〔一十〕？且夫德薄而禄厚，智惛而家富，是彰污而逆教也，不可。」公不许。晏子出。异日朝，得闲而入邑，致车一乘而后止。

〔二〕　苏时学云：「齐之定公，不见传记，盖丁公也。丁公始居齐，故以为言，『定』与『丁』声近，盖古字通用。又二谥并见谥法，岂『丁』本谥『定』，后省而为『丁』欤。」

〔三〕　王念孙云：「案『矣』字涉上『矣』字而衍。」

〔四〕　苏时学云：「言坏国之旧章。」

〔五〕　苏舆云：「『而』同『则』，故古书多『而』『则』对举。」

〔六〕　苏舆云：「『可』疑『所』误，当与上一律。」

〔八〕　孙星衍云：「尔雅释诂：『恤，忧也。』」

〔九〕　孙星衍云：「韩非外储说：『管仲相齐，曰：「臣贵矣，然而臣贫。」桓公曰：「使子有三归之家。」』论语八佾篇：『子曰：「管氏有三归。」』包咸注：『三归，娶三姓女，妇人谓嫁曰归。』或据说苑云『三归之台』，以为台名，非也。说苑盖言筑台以居三归耳。此云『赏之以三归』，韩非云『使子有三归之家』，则非台明矣。」◎刘师培校补云：「论语八佾篇高注以『三归』为娶三姓女，以此章『泽至子孙』证之，其说似非。又此下晏子云『岂以其不肖父其（卢校改「为」，是也）不肖子厚受赏而伤国民义哉』，亦『三归』为受赏之征。又韩非子外储说述仲之言曰：『臣贵矣，然而臣贫。』桓公曰：『使子有三归之家。』则『三归』迥与娶女无涉。窃以俞樾论语平议以『三归』为家有三处，其说近是。说苑所云『筑三归之台』，谓于所赐三区之宅，均筑台也，故下言『费民』。附志于此。」

〔一十〕苏舆云：「拾补作『为不肖子』，注云：『「其」讹，依前文改。』」◎则虞案：指海本改「为」。兹从之。

晏子病将死妻问所欲言云毋变尔俗第二十九

晏子病，将死，其妻曰：「夫子无欲言乎？」子曰〔一〕：「吾恐死而俗变，谨视尔家，毋变尔俗也〔二〕。」

〔二〕　文廷式云：「俗，习也。」

晏子病将死凿楹纳书命子壮示之第三十

晏子病〔一〕，将死，凿楹纳书焉〔二〕，谓其妻曰〔三〕：「楹语也〔四〕，子壮而示之〔五〕。」及壮，发书之言曰〔六〕：「布帛不可穷，穷不可饰〔七〕；牛马不可穷，穷不可服；士不可穷，穷不可任；国不可穷，穷不可窃也〔八〕。」

〔四〕　孙星衍云：「御览作『书记曰也』。」◎则虞案：宋本御览及记纂引作「楹记曰也」，作「楹」者是。说苑作「楹也语」。

〔六〕　王念孙云：「案此本作『及壮发书（句），书之言曰』，今本少一『书』字，则文义不明。白帖十引此重一『书』字，说苑反质篇同。」◎则虞案：白帖作「及子壮」，指海本重「书」字。

〔七〕　于鬯云：「谓如以布帛为束带，不穷则有垂下者以为饰；穷则无饰矣。故曰：『布帛不可穷，穷不可饰也。』」

〔八〕　孙星衍云：「『饰』、『服』，『任』、『窃』为韵。『任』字急读。」◎俞樾云：「案荀子哀公篇『窃其有益，与其无益』，杨倞注曰：『「窃」宜为「察」。』庄子庚桑楚篇『窃窃乎又何足以济世哉』，释文：『「窃窃」，崔本作「察察」。』盖『窃』与『察』一声之转。广雅释诂曰：『窃，着也。』释训曰：『察察，着也。』是其声近义通之证。『穷不可窃』，当作『穷不可察』，言穷极之则反无以察矣，故国不可穷也。」◎于鬯云：「此『窃』字意作本义解，说文米部云：『盗自中出曰窃。』是『窃』以盗窃为本义。盗窃者，非果为盗为窃也，凡行而私有所利者皆盗窃也。晏子之意，以为此辈国宜容之，故国宜使有可窃之处，而不可太察，太察则此辈无容足之地，或转有甚于窃者。是即水清无鱼之意，又如俗所云『大网既举凭鱼漏，小穴难防任鼠窥』也（二句出袁枚小仓山房集）。故曰：『国不可穷，穷不可窃也。』问下篇云：『尊贤而不退不肖。』夫不肖曰不退，则其持论固未可以常道论之矣。」◎于省吾云：「按『穷不可察』，不词甚矣。俞说殊误。『窃』应读作『践』，古『窃』字每与从『戋』之字为音训，尔雅释兽『虎窃毛谓之虦猫』，注：『窃，浅也。』释鸟：『夏鳸窃玄，秋鳸窃蓝，冬鳸窃黄，棘鳸窃丹。』左昭十七年传疏『窃玄浅黑也，窃蓝浅青也，窃黄浅黄也，窃丹浅赤也』，『窃』即古之『浅』字。说文：『虦，虎窃毛谓之虦苗，窃，浅也。』按『浅』『践』并谐『戋』声，诗东门之墠『有践家室』，传：『践，浅也。』韩非子内储说一『臣之梦践矣』，难四亦有此语，干道本『践』作『浅』，并其证也。此言『国不可穷，穷则不可践也』，外七第十五『后世孰将践有齐国者乎』，管子大匡『不践其国』，是均『践』与『国』相属为词也。」◎则虞案：说苑作「穷乎穷乎穷也」。是「不可窃」句，汉人已失其解，于说言之成理，可备一解而已。

晏子春秋集释