Il est bien étonnant que dans un pays, non pas seulement séparé, mais
oublié de la France depuis plus d'un siècle, la langue française soit
restée la langue du peuple; il serait plus étonnant encore que, dans
notre isolement, et subissant le contact journalier de la population
anglaise, nous eussions échappé au barbarisme. Au Canada, l'industrie,
le commerce, les métiers sont, en grande partie du moins, dirigés par
des hommes qui ne connaissent pas le français; et pourtant, il faut se
comprendre de négociants à commis, de patrons à ouvriers. Etant données
ces conditions sociales, on peut admettre _à priori_ que le français
canadien est entaché d'anglicisme. Mais entendons-nous sur ce point.
Plusieurs écrivains ont parlé du _patois_ canadien. Or, il n'y a pas de
patois chez nous; nous parlons le _français_, et nous le parlons mieux,
aux intonations près, que Paris, qui a son argot, mieux que la province,
qui a ses patois. Ce qui nous manque, c'est l'articulation,
l'accentuation nette, la conduite de la voix, la manière de dire, qui
donnent à la langue française ce charme qui nous éblouit quand elle est
parlée par un «français de France.» On dirait que nous avons peur d'être
expressifs, et voilà la plus déplorable _anglicisation_ que nous ayons
subie. Quant à nos anglicismes véritables, on en exagère le nombre; on
met au compte de l'anglais bien des mots, bien des locutions qui nous
sont venus directement de Bretagne et de Normandie, ou qui appartiennent
au vieux langage. Citons comme exemple le mot _Acertainer_. Il appelle
le sourire sur nos lèvres, nous le prenons pour une francisation de
l'anglais _To ascertain_; mais, de fait, c'est le contraire qui est la
vérité. François Ier, dans une lettre au parlement de Paris, datée du 9
avril 1526, disait: «Et parce que nous sommes duement _acertenés_ que,
etc.» Le mot, du reste, est encore usité en Normandie.
Entendons-nous aussi sur un autre {point}. Lorsque je dis que nous
parlons mieux que Paris, je veux parler du _peuple_ au Canada comparé
avec celui de la capitale française. S'il s'agissait de la classe
instruite, des lettrés, je soutiendrais une opinion toute contraire;
car, chose singulière, dans ce pays, ceux qui ont fait un cours
d'études classique et ceux qui n'ont pas dépassé l'école primaire
parlent, à quelques nuances près, le même langage. Or, ce langage chez
ces derniers est fort distingué, de beaucoup supérieur à celui de la
classe sociale correspondante en France; mais chez les premiers, le même
langage est, bien entendu, vulgaire. C'est ce qui frappe l'étranger et
ce qui nous vaut des critiques dont nous nous offensons.
Le but que je me propose en publiant ce glossaire est donc de montrer la
vraie nature des fautes que nous commettons, et d'en alléger d'autant
notre langage, s'il est possible.
J'ai certainement fait des omissions, j'ai dû commettre plus d'une
erreur; mais, avec le temps, et la critique aidant, je comblerai les
unes et je réparerai les autres. Je serai l'obligé de quiconque
m'adressera ses observations à ce sujet, soit par lettré, soit par la
voie des journaux.
Tel qu'il, est, ce glossaire, contenant un relevé de plus de 1750 mots,
peut servir de base à une oeuvre très complète. Il comprend, sauf
erreurs et omissions: 1° Les mots du crû canadien, les locutions bonnes
et mauvaises qui nous sont propres; 2° les mots que nous employons
habituellement et qui se retrouvent dans le patois de quelque province
de France; 3° les anglicismes et les expressions vicieuses; 4°
l'indication de plusieurs fautes de prononciation qui constituent
l'accent canadien; 5° bon nombre de mots très français dont l'usage a
été condamné par quelques-uns de nos publicistes.
Il n'est guère question de technologie dans ce travail; je n'ai étudié
que notre langue ordinaire et commune. Les mots techniques des
professions et des métiers demanderaient un dictionnaire spécial, et je
crois qu'un des traducteurs officiels de l'Assemblée poursuit, depuis
plusieurs années déjà, une oeuvre de ce genre.
I. On se demande tout d'abord s'il se peut qu'une locution canadienne,
non sanctionnée par l'Académie, soit bonne. Je tiens pour l'affirmative.
Supposons que j'amène un des quarante immortels dans la cabane d'une
_sucrerie_, que je fasse de la _tire_ en son honneur, et que je lui
demande comment il appelle cette opération. Le dictionnaire auquel il a
collaboré ne lui donnera pas la réponse. Et cependant, il faut un mot
pour dire la chose; mais la France, ignorant la chose, n'a pu nous
fournir le mot: nous l'avons donc créé, c'était notre droit.
Il en est de même de plusieurs autres mots que notre climat et nos
conditions spéciales de vie publique ou privée ont fait naître
spontanément. Ainsi, nos hivers créent un genre d'existence que la
langue française académique est impuissante à décrire; c'est à la langue
franco-canadienne que cela est naturellement dévolu. De fait, cette
thèse semble reconnue par l'Académie elle-même, qui admet l'expression
toute canadienne «Faire _portage_.»
II. Nous employons un bon nombre de mots qui, rejetés par l'Académie,
nous sont venus toutefois de France; ils appartiennent à quelque patois.
On trouvera dans ce glossaire le premier relevé qui en ait été fait.
Au Canada, l'on ne constatera point sans surprise cette ingérence des
patois; mais, réflexion faite, on se dira que ce glossaire est bien
petit pour une _province française_, et que, dans son ensemble, la
langue académique est vraiment la langue populaire chez nous.
En France, on aimera sans doute à retrouver au sein de nos populations
ces vieilles locutions qui datent de Montaigne et de Rabelais, tous ces
mots du pays normand, breton, picard, berrichon, qui ne sont pas
sanctionnés par l'Académie; mais qui n'en sont pas moins de provenance
française. Toutes ces expressions prouvent notre origine; elles sont
autant de certificats de nationalité. Aussi je me flatte qu'au point de
vue ethnologique, ce travail aura un certain intérêt.
D'ailleurs, je me rappelle un mot de Charles Nodier qui autorise mes
recherches: «Si les patois n'existaient plus, il faudrait créer une
académie pour les retrouver.»
III. Il en est des anglicismes comme de tous les néologismes; ils
peuvent enrichir la langue ou l'appauvrir, selon qu'ils sont faits à
propos ou sans nécessité. Puis il y a ceux sortes d'anglicismes, soit
qu'on emprunte à l'anglais des tournures de phrase, ou qu'on en adopte
certains mots. Quant aux tournures, elles sont, ce semble, toujours
condamnables et ne peuvent qu'enlever à la langue une partie de sa
distinction, de son originalité; c'est dans les mots seulement que nous
pouvons trouver une augmentation de richesse; le secret consiste à les
bien choisir.
Ce choix, nous l'avons fait en plus d'un cas d'une manière fort
heureuse, et souvent avec plus de discrétion que les Français eux-mêmes.
Ceux qui ont assisté aux courses de chevaux en France et qui connaissent
le jargon du sport en général admettent sans peine l'exactitude de cette
assertion. Pour ce qui est des tournures, la chose est différente. C'est
là que nous péchons mortellement tous les jours, en paroles et en
écrits.
Et, disons-le, ce glossaire n'est pas destiné à nous corriger tout à
fait sous ce rapport. J'ai plus de confiance dans la grammaire bien
étudiée, dans les auteurs classiques bien lus.
IV. J'ai parlé plus haut de l'accentuation nette qui nous manque. Il y a
aussi certaine manière de prononcer quelques lettres qui donne à notre
langage un _accent_. En matière de prononciation, accent et défaut sont
synonymes, et l'accent parisien, pour être plus répandu et mieux, toléré
que celui de Marseilles, n'en est pas moins un défaut. Nous avons tous
de l'accent. Nous disons: «C'est une abomin_â_tion; Voilà un beau
mir_ouer_.» Et nous prononçons le _d_ et le _t_ avec un son sifflant.
Mais l'influence active de nos maisons d'éducation a déjà commencé à
effacer cet accent et finira par nous en débarrasser complètement.
V. _Accoutumance, Quasiment_ sont des mots que l'Académie reconnaît.
Ils ont été néanmoins plusieurs fois dénoncés par des écrivains
canadiens. Il m'a paru utile de revendiquer, en même temps que pour
plusieurs autres, leur droit de cité chez nous; Nous ne sommes pas
tellement riches que nous puissions refuser la vieille monnaie marquée
au bon coin.
Il reste à nommer les principaux auteurs que j'ai, consultés. Ce sont,
pour les patois:
--LE GONIDEC, avec les additions de Villemarqué. _Dictionnaire
Breton-Français_.
--JAUBERT. _Glossaire du Centre de la France_, 2 vols.
--DU BOIS, augmenté par Travers. _Glossaire du Patois Normand_.
--ROQUEFORT. _Glossaire de la langue Romane_, 3 vols.
--GRANDGAGNAGE. _Dictionnaire étymologique de la langue Wallonne_.
--GÉNIN. _Lexique comparé de la langue de Molière et des écrivains du
XVIIe siècle_.
--RAYNOUARD. _Lexique Roman_, 6 vols.
--L'ABBÉ CORBLET. _Glossaire étymologique et comparatif du Patois
Picard_.
--L'ABBÉ ROUSSEAU. _Glossaire Poitevin_.
--TARBÉ. _Recherches sur l'histoire du langage et des patois de
Champagne_, 2 vols.
Pour les mots purement canadiens:
--HUBERT LARUE. _Mélanges_.
--CHAUVEAU. _Charles Guérin_.
--GÉRIN-LAJOIE. _Jean Rivard_, 2 vols.
--_Le Répertoire National_, 4 vols.
--_Les Soirées Canadiennes_, 5 vols.
--_Le Foyer Canadien_, 6 vols.
Pour les anglicismes:
--L'ABBÉ T. MAGUIRE, V. G. _Manuel des difficultés les plus communes de
la langue française, suivi d'un Recueil de locutions vicieuses_--Québec,
1847.
--BUIES. _Barbarismes canadiens_. Articles dans le _Pays_, en 1865.
--TARDIVEL. _L'Anglicisme, voilà l'ennemi_.
--GINGRAS. _Manuel de locutions vicieuses_.
--L'ABBÉ CARON. _Petit vocabulaire à l'usage des Canadiens-français_.
Je dois aussi mentionner un manuscrit que m'a transmis M. Odier,
notaire à Sherbrooke, et qui m'a été presque aussi utile que les
ouvrages du même genre déjà publiés.
Tous ces travaux ont grandement abrégé mes recherches, et l'on ne doit
pas oublier que si le plus difficile est de définir les mots, le plus
long est de les trouver ou de s'en souvenir. J'ai donc pris mon bien où
je l'ai trouvé: c'est par ce procédé qu'on arrive à compléter un
dictionnaire. Je rappellerai--_si parva licet componere magnis_--que la
base des quatre volumes de Littré est une copie presque textuelle de
l'Académie.
Espérons que mon oeuvre sera continuée, et que le jour viendra où, ne
pouvant plus ignorer nos fautes de langage, nous cesserons d'en
commettre.