Passer de la Régence à Fleury et à Louis XV, c'est, ce semble, passer de
la pleine lumière aux arrière-cabinets de Versailles, cachés dans
l'épaisseur des murs, sans air ni jour que ceux des petites cours qui
sont des puits.--Grand changement. Tout était en saillie. Tout gravitait
autour d'un fait très-public, le Système. Tout entrait dans le drame, et
paraissait au premier plan, le mal surtout. Ce temps ne voilait rien.
Il en est autrement de Fleury et de Louis XV. Les gouvernements
successifs ont cru devoir cacher cette histoire de prêtre et de roi.
C'est un mystère d'État. Deux personnes en ce siècle ont seules eu la
faveur d'en ouvrir les archives diplomatiques, l'historien de la Régence
Lemontey, et celui de la Chute des Jésuites. Les quarante années qui
s'étendent de l'une à l'autre époque n'étaient guère connues jusqu'à
nous que dans les événements qu'on peut dire extérieurs, militaires,
littéraires, les anecdotes de Paris. Pour le centre réel de l'action, du
gouvernement, l'intérieur de Versailles, qui le savait? personne. Porte
close. On n'y entrait pas. C'était trop haut pour les simples mortels.
_Affaire de Cabinet!_ Grand mot qui fermait tout. Ce n'était pas figure.
Le Cabinet n'est pas le salon des ministres et de la table verte, mais
le petit trou noir où le Roi écrivait, souvent contre son ministère, à
sa famille, à ses parents, amis, Espagnols, Autrichiens.
* * * * *
L'extrait de d'Argenson donné en 1825 ne nous révélait guère que la
politique extérieure de cet homme excellent dans son court ministère. En
1857, heureusement, son très-digne neveu, honnête et courageux, averti
que l'on préparait une édition de son grand oncle, et craignant la
prudence timide que l'on pourrait y mettre, cassa les vitres, et publia
lui-même, nous donna le vrai Louis XV (édition Janet, in-12). Puis vint
l'édition in-8º, très-ample et fort utile à consulter.
Là en pleine lumière éclate le secret de ce règne: _la conspiration de
famille_. On voit parfaitement que le Roi ne fut point aussi flottant
qu'on l'avait cru, mais sous l'empire d'une idée fixe. Si les ministres
ou les maîtresses influèrent, ce fut en suivant cette idée, servant
uniquement l'intérêt de famille.
Le témoignage de d'Argenson est d'autant plus grave qu'il a un culte
ardent et sincère de la royauté. Il s'obstine à aimer le Roi, à espérer
en lui, à croire qu'un jour ou l'autre il vaudra quelque chose. La
vérité, malgré lui, lui échappe, s'arrache de sa bouche. Il la dit à
regret, à son corps défendant. Même après sa disgrâce, il est le même.
Sa foi robuste n'en est pas ébranlée. Il garde encore longtemps son
_credo_ monarchique: _l'espoir du salut par le Roi_. D'autant plus il
est accablé quand manifestement tout est perdu (1756) et la France
livrée à l'Autriche. Alors il succombe et il meurt.
* * * * *
Des lueurs singulières éclataient par ce livre, mais courtes, brèves,
des lumières incomplètes. Enfin un secours est venu qui nous aide à lire
d'Argenson, qui donne Versailles jour par jour. C'est l'immense et
consciencieux Journal de M. de Luynes, qui, de chez la Reine, voit
tout, note tout à sa date, en termes ménagés, mais clairs le plus
souvent. La Reine, quoique si dévote, les amis de la Reine, entrèrent
très-peu dans le mouvement de Versailles, restèrent à part du Dauphin,
de Mesdames. M. de Luynes est un témoin honnête, triste, respectueux,
dont certes le respect n'est nullement de l'approbation.
Sa chronologie simple, mais infiniment détaillée, sans le savoir, sans
le vouloir, confirme les faits graves donnés par d'Argenson et autres.
Il explique Barbier, la Hausset, etc. Il prouve que Soulavie fut souvent
très-bien informé.
Le secours admirable que je trouve dans M. de Luynes, c'est qu'autour
d'un grand fait qui me vient de quelque autre, il me donne une infinité
de faits accessoires qui l'amènent, l'expliquent, qui se lient avec lui
par la force des choses. Le grand fait passe; mais la trace en continue
longtemps: mille détails le rappellent encore.
Encadré dans la multitude de ses précédents, de ses conséquents, prévu
_avant_, suivi _après_,--ce fait offre un ensemble de faits qui se
supposent, se tiennent, se prouvent les uns les autres. Voilà un fait
solide, alors, et il n'est pas facile d'y toucher et de l'ébranler. Il
repose dans la certitude,--une certitude telle que nulle science
d'observation ou de calcul ne donne de preuve plus forte.
Pour les temps antérieurs à ce journal, très-laborieusement j'ai
moi-même construit mon fil chronologique, l'ai suivi en toute rigueur.
Aux temps tragiques surtout de madame de Prie, un seul fait hors de date
eût rendu tout obscur. Là et partout (ainsi que je l'ai dit ailleurs),
je suis le serf du temps. Je m'interdis ces tableaux généraux où l'on
rapproche pour l'effet littéraire des faits d'époques différentes.
Qu'ils soient brillants, ces tableaux, il n'importe. Leur éclat
obscurcit, faisant perdre de vue la vraie lumière profonde de
l'histoire, _la causalité_.
Par ce respect du temps, il s'est trouvé que, même où ce volume ne
s'appuie pas de documents nouveaux, il n'en donne pas moins une histoire
absolument neuve. Ceux qui croyaient savoir l'histoire de Louis XV,
seront un peu surpris. Ils n'y reverront rien qui réponde à leurs
souvenirs. Pour les rassurer, j'ai cité beaucoup, et dans le texte même
(non pas au bas des pages). Par là, dans les moments critiques qui les
inquiéteraient, ils sentiront la base ferme que l'histoire leur met sous
les pieds.
J'ai poussé ce scrupule (pour le procès de Damiens) jusqu'à citer de
ligne en ligne. Les nuances infinies du règne de Mesdames, les
variations que subit dix ans la Pompadour du plus haut au plus bas,
avant son règne de la guerre de Sept Ans, tout cela est daté, précisé
par les textes.
* * * * *
Saint-Simon m'a servi encore dans ce volume. Quoique la fin de ses
Mémoires reste cachée toujours aux secrètes archives des affaires
étrangères, il donne, dans ce que nous avons, des faits capitaux sur
Fleury:--sa profonde ignorance (avouée de son ami Walpole),--sa niaise
confiance aux Anglais,--sa connivence honteuse à la vie pitoyable du
petit Roi, et le soin qu'il eut d'éloigner de lui les honnêtes gens
qu'avaient choisis Louis XIV et le Régent. Sur tous ces points, il
autorise, confirme Soulavie, et aussi sur le point très-grave qui
contient tout: _Fleury fut le mannequin d'Issy_, de Saint-Sulpice, des
Rohan, des Tencin. Ils ne le lâchèrent pas, le firent rester, même
idiot, nous tinrent liés sous ce cadavre.
D'Argenson et autres nous prouvent qu'il ne rétablit pas la France. Il
la livra aux Fermiers généraux.
Tout le monde se jouait de lui, même l'Espagne, ce qu'établit Montgon
(qu'on ne lit pas assez).
M. d'Haussonville a fourni la preuve de ses deux trahisons, de ses
faiblesses pour l'Autriche, à qui il dénonçait nos ministres et nos
généraux, à qui il immola l'armée infortunée, gelée dans le retour de
Prague.
Noailles, que j'ai ailleurs admiré, défendu, ici me tromperait par son
adresse à embrouiller les choses, sans d'Argenson qui donne naïvement le
dessous des cartes, l'asservissement de Noailles aux dévots, à Mesdames
et à l'intérêt de famille (1746).
Voltaire me sert fort par ses lettres, peu par son _Louis XV_, sa triste
_Histoire du Parlement_. Il est dans ces ouvrages injuste et léger,
très-flatteur, spécialement pour Richelieu.
L'homme de Richelieu, Soulavie, est trop décrié. Bavard et mauvais
écrivain, ne sachant pas trop bien les affaires générales, il sait
très-bien Versailles. Il avait sous la main et Richelieu vivant, et les
papiers de Richelieu, les papiers Maurepas, le journal de M. de Luynes.
Avec tant de secours, il pouvait marcher droit. Pour la cour, il est bon
le plus souvent, et on le trouve exact en ce qu'on peut vérifier.
Duclos, fort inutile pour les temps antérieurs, est tout à coup, en
1756, très-important, très-grave. Dans sa position singulière, à part
des philosophes, familier chez la Pompadour, et surtout ami de Bernis,
il a vu de très-près à ce moment. Il y donne deux faits capitaux: 1º La
Pompadour a seulement _influé_ jusqu'en 1756; mais alors elle _règne_
(par la grâce de Marie-Thérèse); 2º l'ordre de Rosbach partit de Vienne,
de notre ambassadeur Choiseul, le valet de l'Autriche.
La Hausset est fort curieuse, mais elle fait un roi bonasse, et une
douceâtre Pompadour. Elle ignore que sa maîtresse a rempli les prisons
d'État. Elle ignore (chose plus étonnante) que par trois fois (1747,
1752, 1755) la Pompadour fut très-près de tomber.--Elle sait des choses
importantes: le petit Parc-aux-Cerfs intérieur près de la chapelle,
l'inceste simulé par les seigneurs pour plaire au roi, sa vive jalousie
à l'égard de ses filles, sa haine pour Bernis quand il le sut amant de
sa fille l'Infante, etc., etc.
Elle réduit ce qu'on avait dit sur la haute faveur de Quesnay et de son
école auprès du roi. Il avait plu sans doute par la doctrine économiste
qui fait le roi co-propriétaire en tout bien du royaume. Mais il resta
toujours isolé, à distance. Même en voiture, et l'emmenant comme
médecin, la Pompadour ne daignait lui parler.
L'excellent journal de Marais, qui nous a révélé la honteuse enfance du
roi, le fangeux Versailles de ce temps, malheureusement nous quitte de
bonne heure.--Et il s'en faut que Barbier le remplace. Très-prolixe pour
le Parlement et riche pour l'histoire de Paris, Barbier ignore
profondément la Cour, le lieu étroit où tout se décidait. En 1738, à
peine, il commence à savoir les faits de 1732 (l'avénement de la
Mailly). Il ne sait pas un mot du règne de madame de Vintimille, un des
grands moments de l'histoire.
Même son Parlement, il le sait assez mal. Il n'en marque pas bien la
dualité intérieure (jansénistes et politiques), les tendances opposées
qui ôtaient toute force à ce corps, guerroyant à la fois contre la Bulle
et l'Encyclopédie. Utile, cependant, très-utile, ce journal ne me quitte
pas; il me donne (en regard de de Luynes et de d'Argenson) la
chronologie de Paris.
Le témoin capital du siècle est certainement d'Argenson. Il n'est pas
sans talent (voir le sinistre bal de décembre 51), et il a un grand
coeur, un violent amour du peuple et de la France. Je comprends
qu'aujourd'hui tous les petits esprits tombent sur lui, relèvent
soigneusement ses contradictions.
Oui, oui, c'était un simple. Cela n'empêche pas qu'il ne fût un voyant,
ne devinât cent choses qui depuis se sont faites. On dirait qu'il est
membre de l'Assemblée constituante. Il voit toute la France nouvelle,
l'Italie libre, la naissance des États-Unis.
Sans accuser, il est terrible. Il ressort partout de son livre que
Versailles ne cesse pas un seul jour de trahir la France.
Du reste _innocemment_, en grande sécurité de conscience. Quand Louis XV
reçut l'égratignure de Damiens, il dit: «Eh! pourquoi me tuer? Je ne
fais de mal à personne.»
Il aurait pu être encore pire, avec l'éducation qu'il eut, avec les
petits corrupteurs auxquels l'abandonna Fleury. Il aurait pu être un
Néron. Au fond, ce fut un gentilhomme, timide, hautain et sec, dissolu,
aimant la famille, mais du plus bas amour, amour de chat; très-hostile à
son fils, beaucoup trop tendre pour ses filles. Si on qualifie cet amour
moins sévèrement que les contemporains, il restera toujours
incontestable que Mesdames eurent sur lui une énorme influence. L'une
sauva les biens du Clergé; il n'y eut de ruiné que la France. L'autre
fut la cause directe des guerres principales de ce règne.
Croyant solidement que le royaume était un simple patrimoine, ni le roi,
ni ses filles n'eurent le moindre scrupule. Pour l'une, on tue 200,000
hommes, pour lui donner le Milanais (1741-1748). On ne réussit pas.
Alors, pour elle encore, pour lui donner les Pays-Bas, commence la
grande guerre de Sept Ans, qui coûte un million d'hommes (si l'on compte
tous ceux qui moururent de misère).
M. de Luynes, dans son détail immense des choses publiques, officielles,
à son insu, appuie merveilleusement d'Argenson. Il nous donne _le temps_
et _le lieu_, les petits voyages, le changement des appartements. Avec
lui et Blondel, et le savant M. Soulié, le conservateur de Versailles,
je vois tout, je suis tout, de jour, de nuit. Un plan ingénieux, par de
petites cartes qu'on lève à volonté, donne la superposition des étages,
des entre-sols même coupés dans la hauteur des pièces, l'infinie
subdivision du vaste labyrinthe (_Bibl. du Louvre_, vol. in-4º). Rien de
plus instructif. Tel cabinet, tel escalier, expliquent les grands
événements.
En ce palais impur, le seul lieu un peu propre où puisse s'arrêter le
regard, c'est l'appartement de la reine. Elle était née charmante de
coeur et de douceur modeste. Faible, bigote, parfois intolérante, quand
elle y est poussée par ses Jésuites polonais, d'elle-même elle n'est pas
intrigante. Sa petite société resta à part de la cabale du Dauphin, de
Mesdames. Je n'aime guère son président Hénault, mais beaucoup ses de
Luynes, rares courtisans, qui, loin de demander, dépensaient leur
fortune à nourrir leur maîtresse, infirme, abandonnée. Cet honnête
intérieur m'a reposé les yeux. M. de Luynes, par le portrait sévère
qu'il a fait du Dauphin, par des traits innombrables relatifs aux filles
du roi, fait sentir fortement combien la reine est loin de ses enfants,
de madame Henriette et de madame Adélaïde, les deux _Chefs du Conseil_,
pour dire comme d'Argenson. Au volume suivant, en mars 1767, on verra la
fille et la mère se disputer directement l'éducation de Louis XVI.
J'ai profité souvent des _Nouvelles ecclésiastiques_,--fort peu des
livres de Hollande, Histoire de la cour de Perse, Vie privée, et autres
sottises, d'écrivains faméliques, ignorants et mal informés, qui
écrivaient pour les libraires les mystères de la Cour, dont ils ne
savaient pas un mot.
* * * * *
Dans le labeur ingrat, mais nécessaire, de bien tenir, sans le lâcher,
le fil central qui mène tout, je ne m'écarte guère ni vers les affaires
protestantes, ni vers nos colonies. Je dois les ajourner. Mais je ne
puis pas ajourner un spectacle admirable et de lumière immense, qui m'a
consolé, soutenu, dans mon sombre Versailles où j'étais
enfermé:--l'essor de la pensée au XVIIIe siècle.
Plus l'autorité tombe et descend dans la honte, plus le libre esprit
monte, allume le fanal immortel qui nous guide encore.
C'est de la Régence à Rosbach, dans ces trente-trois années, que ce
siècle a été fort, original et lui-même. La décadence en tout commence
en 1760[1].
[Note 1: Ce volume s'arrête à l'entrée de la guerre de Sept
Ans.--Helvétius, Holbach, viennent plus tard, ainsi que
_Candide_, cette fâcheuse éclipse de Voltaire.--La réaction
pleureuse de Diderot (le Père de famille) et de la Nouvelle
Héloïse (1759) ne me regardent pas encore.--L'art est encore
entier. Cet _art de la Régence_ subsiste. Il va faiblir, et
peu à peu faire place au pauvre _art Louis XVI_.--Le style
aussi s'altère vers 1760. Un grand maître l'a dit: «Dans
Voltaire, la forme est l'habit de la
pensée,--transparent,--rien de plus. Avec Rousseau, l'art
paraît trop, et l'on voit commencer le règne de la forme, par
conséquent sa décadence.»]
Aux neuf années de paix entre les guerres (1748-1757), la France étonna
le monde d'une fécondité inouïe. Jamais tant de grands livres ne
parurent en même temps. On vit surgir coup sur coup, comme aux époques
antiques, des soulèvements de la terre, des masses énormes et
colossales, des Alpes et des Pyrénées.
L'Esprit des lois, splendide exposition de tant de faits curieux, de
tant de vues ingénieuses, fut un coup de théâtre immense (1748).
Et à l'instant (1749), surgit, comme une autre montagne, la grande
Histoire naturelle de Buffon, sa Théorie de la terre, qui le mènera en
trente ans aux Époques de la nature.
Bientôt (1753) apparaît, incomplète encore, cette histoire qui fit toute
histoire, qui nous engendra tous (et critiques et narrateurs), le vaste
Essai sur les moeurs des nations (complet, 1757).
Cependant, année par année, par l'effort titanique de Diderot,
d'Alembert, Voltaire, tant d'autres qui si généreusement y jetèrent
leurs travaux, s'entassait l'Encyclopédie, livre puissant, quoi qu'on
ait dit, qui fut bien plus qu'un livre,--la conspiration victorieuse de
l'esprit humain.
Victorieuse.--Je le dis en deux sens.
On pourra voir dans ce volume l'hommage étrange que l'Autriche
elle-même, pour entraîner la France, fut obligée de rendre à l'opinion
dominante.
On verra la cabale autrichienne se dire philosophe,--Kaunitz, Choiseul,
courtisans de Ferney,--et la grosse Marie-Thérèse, quatre heures par
jour à son prie-Dieu, autant le soir aux pièces de Voltaire, qu'elle
fait jouer lâchement par ses filles les archiduchesses.
On y verra aussi comment un encyclopédiste, l'ami et l'allié de Diderot
et de d'Alembert, poursuivi à la fois par les rois et par les dévots,
leur livra en un an cent combats, sept batailles, fit face à leurs sept
cent mille hommes.--C'est la plus grande lutte pour la disproportion des
forces qu'on ait vue depuis Salamine.--La même année, 1757, on
proscrivit ensemble Frédéric, l'Encyclopédie; on mit au ban du monde et
la philosophie et le roi des penseurs.--La Pensée vainquit à Rosbach.
Trois empires et cent millions d'hommes ne purent rien sur quatre
millions.--Le fer, le feu, la mort, mollirent contre l'Idée.
L'Idée forte et paisible.--Le soir de ces grands jours, ayant couché par
terre vingt, trente mille Croates ou Cosaques, Frédéric, immuable,
écrivait à Voltaire, ou faisait un chapitre de ses admirables Mémoires.
Napoléon semble avoir peu goûté que les _idéologues_ aient eu un si
grand capitaine. Il est fort dur pour lui. Il tient trop peu de compte
des circonstances spéciales, vraiment uniques, d'une telle crise.
La France, en général, n'a pas rendu encore tout ce qu'elle doit à
l'homme qui l'a le plus aimée, qui vécut d'elle, ne parla que sa langue,
à ce Français, si grand par l'_action_ et par la pensée.
Le XVIIIe siècle avait posé sa foi, son _credo_, son symbole (par
Voltaire, Vauvenargues, etc.): _Le but de l'homme est l'action._ Il
restait de montrer et de prouver cela, comme fit Frédéric, par toute
activité, dans la paix, dans la guerre, administration, lois, combats,
avec ce calme souverain, qui, par-dessus le trouble des affaires, des
dangers, planait dans la culture des arts.
L'_action_! On verra combien ce simple mot fut fort pour rallier le
siècle avant la décadence de 1760.--Il est très-faux qu'on ait erré,
flotté. Non, l'Europe a marché très-droit.
Leibnitz posa la _force vive_, premier élément d'action.--Vico dit que
l'homme est créateur, père et fils de son action (1726).--Montesquieu,
aux _Lettres persanes_, que le principe _inactif_ et stérile du Moyen
âge allait mourir (1720).--Voltaire proclame en ses Lettres anglaises:
«L'action est le but de l'homme» (1734).--«L'action libre (1738)--et
sous la même règle morale» (1751).
Diderot enfin entreprend d'évoquer l'action, la force vive, en tous les
êtres, fait jaillir de chacun le Dieu qui est en lui. Il s'écrie:
«Élargissez Dieu!» Mot fécond qui lança, avec nous, l'Allemagne et les
sciences de la nature.
Celles de l'homme l'étaient par l'_Essai sur les moeurs_, et la grande
enquête historique sur l'action universelle de l'homme, sur sa
concordance morale.
Montesquieu et Voltaire avaient pressenti l'Orient, regardé vers la
Perse. Au moment où l'_Essai_ parut, un héros de vingt ans, Anquetil,
sans moyens ni ressources, va au fond de l'Asie (1754) chercher les
livres de la Perse, la tradition sainte de la morale antique, l'accord
du genre humain (du présent au passé),--_la foi de l'action_, du travail
créateur à l'image de Dieu, qui nous fait dieux aussi.
Hyères, 1er mai 1866.