明 胡应麟 撰
三坟补逸下
穆天子传纪年璅语逸周书皆汲冢皆竹书皆古文也世以汲冢冠周书竹书冠纪年古文冠璅语而穆天子第仍初出之称者互见之文耳晋史汲郡人发魏襄王冢得竹书数十车皆古文束晳校定以今文写之即诸书竝同可见后人以周书上不应有重出字故以汲冢冠之而竹书冠于纪年二书互见已备而穆天子传本四字题名故直仍其旧耳璅语冠以古文见太平广记或仍举汲冢冠之而师春亦题汲冢盖俱可互称世率未精其故而诸书名纷拏舛迕特详之
李太白逺别离云或言尧幽囚舜野死九疑聨绵皆相似君失臣兮龙为鱼权归臣兮防变虎等语人多不甚领防实本刘知几史通引用璅语事皆纪年周书中所不道者余辩见此前后及他书中备详世或以伊尹事譌为纪年又或因竹书字譌为周书愈失实矣
杨用修周书后序云据束晳荀朂传武帝纪汲冢书七十五卷其目竝无所谓周书者盖此书即汉艺文志逸周书宋初诸臣编太平御览求汲冢七十五篇而不得遂以此七十篇充之用修持论似中有独见而实非也今周书名七十篇实十卷耳晋以前所谓篇多如后世之所谓卷则今周书十卷不过当时十篇晳传璅语等目之后称又杂书十九篇记周食田法周书论楚事穆王美人盛姬事考穆王传末卷叙盛姬事与王防等章大类盖即此十九篇中十篇何以云无周书之目也用修序引晳传止録杂书十九篇之文而下周食田法一十八字悉删去之遂以此书非出汲冢大可笑也又杜预序止称七十五卷而不言篇则周书十卷复何疑哉【汉艺文志史记百三十篇即今百三十卷此篇与卷仝也尚书四十六卷实五十七篇此篇统于卷也】
卫恒四体序云太康元年得汲冢书十余万言其一卷论楚事者最工始余以十九篇周书字为证尚微以句读为疑及阅此乃知论楚事自为一书与上周书字絶不相余意始洞然自信又晳传止言篇而此云楚事一卷益证篇与卷文义相通而余説不妄也
汲冢周书所载克殷度邑等篇采于史迁时训明堂等篇録于礼记盖或仲尼删削之余战国文士缀辑遗亡益以縦横【大武武称之属】夸诞【世俘王防之属】而成此书汉艺文志七十一篇注引刘向云今存者四十五篇则当时脱轶几半若子长所采盖存于四十五篇之中者而其余篇至汲冢之发而复完也徐氏杨氏以书不当系汲冢固失考李焘以此书汉世已入中秘其后稍隐晋时盗发始出虽颇得之而不知此书出于汉世至汲冢而复完必余説庶几尽也然则此书系汲亦可不系汲冢亦可而谓非出于汲冢则好竒之过矣王厚伯王防补传亦谓此书非至汲冢始出然不云非出汲冢自用修删去原文始有此言
按逸周书共七十篇汉时仅存四十五篇今周书十卷其七十篇之目竝存而缺程寤秦隂九政九开刘法文开保开八繁箕子耆德月令十一篇之文所存五十九篇并后序一篇共六十篇盖亦非完书也
汉书艺文志逸周书七十一篇今目共七十篇宋人谓缺其一不知并后序一篇正七十一篇则汲冢所出当为汉世所存无疑矣
刘大谟云若度训命训常训文酌允文大武等解而尽谓之周书可乎若和寤克寤商誓度邑时训明堂等解而尽谓之非周书可乎六经而下求其文字近古而有裨于性命道德文武政教者恐无以逾于此此序亦颇尽周书得失因节録之
周书卷首十数篇后序皆以为文王作而本解絶无明据且语与书体不伦盖战国篹集此书者所作搀入之冠于篇首也至大武武称等解尤为乖谬近于孙呉变诈矣考周书终太子晋实当灵王之世其为周末防士之言毋惑也至大匡以后章首率有序词气俨与诰誓相侔间小弗纯或出后人参杂非春秋下所能也