法帖谱系云丞相刘公沆帅潭日以淳化官帖命慧照大师希白模刻于石置之郡斋増入霜寒十七日王蒙顔真卿等诸帖而字行颇髙与淳化阁本差不同逐卷各有嵗月第一卷题云庆厯五年季夏慧照大师希白模勒第二卷庆厯八年重冬月慧照大师希白模勒第三卷则五年六月第四卷八年重冬月第五卷戊子岁孟冬第六卷五年季夏第七卷五年重秋月第八卷五年季夏月模勒上石第九巻八年重冬月第十卷五年重秋月每卷各有庆厯及慧照大师希白重模字不复赘録
洪迈容斋随笔云潭州石刻法帖十卷盖希白所镌冣为善本程钦之待诏以元符三年帅桂林东坡自儋耳移合浦得观其藏帖每帖各题其末第二卷云唐太宗作诗至多有庾徐风气而世不传独于初学记时时见之第四卷云呉道子始见僧繇画曰浪得名耳已而坐卧其下三日不能去庾征西初不服逸少有家鸡野鹜之论后乃以为伯英生今观其书乃不逮子敬逺甚止可比羊欣耳六卷云宰相安和殷生无恙宰相当是简文帝殷生则深源也耶第八卷云希白作字自有江左风味故长沙帖比淳化待诏所模为胜世俗不察争访阁本误矣此逸少一卷尤妙庚辰七夕合浦官舍借观第九卷云谢安问献之君书何如尊公答曰故自不同曰外人不尔曰人那得知此帖今藏余家
石刻铺叙云容斋随笔谓坡仙遗墨今藏其家但二卷郗愔书第三帖何以断当字分两行希白善书者于此殆不可晓今长沙帖间不存希白临摹岁月或云土人又私翻木板有纹可辨
刘丞相私第本
法帖谱系云刘丞相既刻法帖于郡斋复依仿前本刻石十卷以归私第余顷在九江见故家所藏一本与长沙本絶相似而小异后有人跋云此先丞相私第本也疑即刘氏子弟所跋后复见一本于姑苏与九江所见同纸墨皆与南碑不类而庆厯等题字止三两卷有之盖即刘氏本也
长沙碑匠家本
法帖谱系云旧传长沙官本扄钥不可常得碑匠家别刻一本以应求者余顷収一本与长沙古本首尾略无小异而字体小小不同疑为碑匠家本顷又藏一本凡旧刻石损阙者皆别刻数行以易之其余却只是旧石此必碑匠所为也
长沙新刻本
法帖谱系云旧刻毁于郁攸之变中兴以后复刻新石其间凡遇旧刻损阙处并不复刻字亦无卷尾嵗月刻手甚缪殊不足观
长沙别本
法帖谱系云嘉定间先君帅长沙余随侍焉时碑房中有断石一片乃法帖第一卷尾段字行髙低正与淳化帖同而絶不类古潭末后亦有淳化篆字此石实不知所从来近嵗三山林伯鳯重刻于家直指为古潭帖余未敢臆断也
三山木板本
法帖谱系云三山帅司书库有厯代帖板本盖好事者以长沙旧帖刋勒卷帙规模皆同今已散失不全矣嘉熙庚子备贠帅幕尚及见之
按此则孙北海以长沙新本即三山木本盖误庐陵萧氏本
法帖谱系云右法帖十卷用十干为号崇宁五年萧公编纪其畧云皇祐中先伯父大博作和州之含山得墨帖于丞相充国刘公摹刻未毕先君殿丞继之始终六年乃获成就迄今五十余年刓缺大半令续完之以藏于家盖用潭帖刻也庆元间己损失二十余段共少三百四十余行
蜀本
法帖谱系云余顷得一帖凡数卷于蜀中次序先后高低皆与长沙古帖同初亦疑为黔江帖今见秦氏真本则显然二物矣大率此帖全用长沙古本模刻而字行亦间有増减处既不知所出未敢臆说姑附见于此以上皆潭
绛帖
王佐云宋尚书潘师旦以淳化阁帖増入别帖重模刻二十卷于绛州北纸北墨极有精神在淳化阁帖之次其石比淳化帖本又高二字
曹士冕云绛州法帖二十卷乃潘师旦用淳化帖重摹而叅入别帖比今所见阁帖精神过之舜臣事力单微而自能镌石虽井防阶砌皆徧刻无余所以段数冣多或有长尺余者【师旦尚哲宗秦国公主又名潘驸马帖】舜臣死二子析而为二长者负官钱没上十卷于绛州绛守重模下十卷足之【即东库本】防者复重模上十卷亦足成一部于是绛州有公私二本靖康兵火石并不存百年之间重模至庆元间余官守长沙尝见旧宰执家有南渡初亲自北方擕得舜臣原所刻本未分析时二十卷其家珍藏非得二千缗官陌不肯与人乃北纸北墨精神焕发视重所模者天渊矣
法帖谱系云欧阳公集古跋尾谓近时有尚书郎潘师旦以官帖私自模刻于家为别本以行于世而传写字多转失然亦有可嘉者单炳又论绛帖至为精微顷刻石襄州有云淳化官本法帖今不复多见其次绛帖冣佳而旧本亦已难得尝以数本较之字画多不侔炜家所藏旧本第九卷大令书一卷第四行内面字缺右边转笔缺处隠然可见今本乃无右边转笔全不成字面下一字与第五行第七字亦不同又第七行第一字旧本乃行书止字今本乃草书心字笔法且俗以此推之今之所见多非旧本