_ 170 Halleck_ I, S. 396 f. bezeichnet private militärische Invasionen
als piracy, so daß Aburteilung „in the courts of any State having
custody of the offenders“ zulässig wäre. Vgl. ferner _Field_, Art.
83 u. 650.
_ 171 Senly_, La piraterie, Pariser These 1902, S. 98 f., konstruiert in
der Tendenz, den Einfall _Jamesons_ in die südafrikanische Republik
zu brandmarken, eine „piraterie terrestre“. — Es ist der einzige
originelle Gedanke in der flüchtig zusammengeschriebenen Arbeit,
deren letztes Kapitel (S. 129 f.) aus _Perels_, Int. öff. Seer., 1.
Aufl. (1884 französisch erschienen) entlehnt ist.
172 S. auch _Perels_, S. 109, 110; _Gareis_ bei _Holtzendorff_ II,
S. 574.
_ 173 v. Liszt_, S. 211; _Den Beer Poortugael_, S. 182; _Fiore_, Droit
international, § 495; Bras. St.G.B. von 1890, Art. 104, § 1; amerik.
Rev. Stat. s. 5368.
174 So die herrschende englische Auffassung. The High Court of Admiralty
war zuständig für gewisse innerhalb eines besonders abgegrenzten,
hauptsächlich das Meer umfassenden räumlichen Bezirks („jurisdiction
of the Admiralty;“ über die Grenzen, die mit denen des staatlichen
Seegebietes nicht zusammenfallen, siehe _Stephen_, History of the
criminal law II 1883, S. 24 f.) begangene Verbrechen. Piracy ist
robbery, soweit sie zur Zuständigkeit der Admiralität gehört. Vgl.
Richter _Jenkins_, 1668, bei _Phillimore_ I, S. 491; Richter
_Hedges_, s. o. S. 53, N. 1; _Russell_ I, S. 10; _Stephen_, Art.
108. Stat. pir. ist die Begehung gewisser Verbrechen durch
Untertanen in demselben Bezirk, ausdrücklich in 18 Geo. 2 c. 30
(1744), 11 u. 12 Will. 3 c. 7 s. 9 (1698), 5 Geo. 4 c. 113 s. 9
(1824).
_ 175 Lawrence_, Principles, S. 210: „outside the territorial
jurisdiction of any civilised state,“ so auch Handbook, S. 65;
_Woolsey_, Right of search, S. 16. Diese Abgrenzung bezweckt die
Erstreckung des Begriffs auf von hoher See aus in staatlosem Gebiet
begangene piratische Akte.
_ 176 Hall_, S. 260 (s. o. § 7, II, 1; ihm schließt sich an _Westlake_,
Int. Law 1904 I, S. 177); _Woolsey_, Introduction, S. 233;
_Piédelièvre_ I, S. 578, N. 10.
177 Franz. Gesetz von 1825, Art. 2; ital. Cod. p. l. mar. merc., Art.
320; mexikan. St.G.B. von 1871, Art. 1127, Abs. 1; österr. Mil.
St.G.B., § 490.
_ 178 Perels_, S. 109: ein auf die Ausübung von Gewaltakten „auf See“
gerichtetes Unternehmen; so auch deutsche „Bestimmungen für den
Dienst an Bord“, § 23, Nr. 21. Ferner niederl. St.G.B. von 1881, s.
S. 60, N. 2.
179 So _Baud_ („de zee doorkruist“); _Casaregis_ („per mare discurrit“);
_Wheaton_, _Ortolan_, _Pradier-Fodéré_ („qui courent les mers“);
_Bonfils_ („entreprend en mer une expédition armée“), s. die Zitate
oben S. 54, N. 2–4. Portug. St.G.B. von 1886 („cursando o mar“), s.
o. S. 60, N. 2.
_ 180 Pradier-Fodéré_, § 2491: „peu importe pour la qualification de ce
brigandage, qu’il s’accomplisse en pleine mer ou sur des côtes.“
181 Die Anerkennung dieses Bedürfnisses liegt auch den Ansichten der
S. 65, N. 4 u. 5 zitierten Autoren zu Grunde.
182 S. o. S. 65, N. 2, 3 und S. 66, N. 1. — Der Raub an der Küste von
der See aus findet besondere Erwähnung in dem ital. Cod. p. l. mar.
merc., Art. 323, nur für die ital. Küste; und in den am. Rev. Stat.
s. 5371 (15. Mai 1820), deren Tatbestand der Report zum Entwurf
eines Penal Code 1901, S. XXVIII, als statutory piracy auffaßt.
183 Die Angabe bei _Gareis_, _Holtzendorff_ II, S. 573, der gewaltsame
Angriff auf Schiffe sei an der Definition unbestritten, ist insoweit
nicht zutreffend.
_ 184 Hintrager_, S. 69, ist der Ansicht, sie begreife auch Raub auf dem
Schiffe.
185 s. 5372: „murder or robbery or any other offense which, if committed
within the body of a county, would by the laws of the United States
be punishable with death;“ s. 5370: „robbery in or upon any vessel,
or upon any ship’s company of any vessel, or the lading thereof;“
stat. pir. nach _Kent_, Int. Law, S. 399 f.; _Wharton_, Crim. Law, §
1862; Report zum Entwurf eines Penal Code, S. XXVI („yet if it were
committed on a foreign vessel it would be manifestly incompetent for
the United States to punish such an offense“); s. auch _v. Martitz_,
Rechtshilfe I, S. 66, N. 14.
_ 186 Hall_, S. 261 („revolt of the crew and conversion of the vessel and
cargo to their own use“ in ausdrücklichem Gegensatz zur „attack from
without“); _Lawrence_, Principles, S. 209, 210; _Bishop_, § 1059
(und dort zit. Richter _Hedges_ 1696); _Kenny_, S. 315 („a good
example of piracy according to International Law“); _Oppenheim_, §
274; _Wheaton_ I, S. 143, nach dem auch fernere Verbrechen an Bord
des Meutererschiffes Piraterie sein sollen, mit ihm übereinstimmend
_Ortolan_ I, S. 239 und _Calvo_, § 492; endlich auch _Hintrager_,
S. 70 und _Attlmayr_, Int. Seerecht I, 1903, S. 54.
187 Die Tatbestände des englischen und des französischen Textes
schließen einander aus; hier interessiert nur, daß die prise par les
marins nicht piracy ist.
188 11 und 12 Will. 3 c. 7 s. 9 (1698), sechs Tatbestände: „(1) if any
commander or master of any ship, or any seaman or mariner, shall ...
turn pirate, enemy or rebel, and piratically and feloniously run
away with his or their ship or ships, or any barge, boat, ordnance,
ammunition, goods or merchandizes, (2) or yield them up voluntarily
to any pirate; (3) or shall bring any seducing message from any
pirate, enemy or rebel; (4) or consult ... with, or attempt ... to
corrupt any commander ... or mariner to ... (wie 1 und 2); (5) or if
any person shall lay violent hands on his commander, whereby to
hinder him from fighting in defence of his ship and goods; (6) or
shall confine his master, or make or endeavour to make a revolt in
the ship, he shall ... be ... deemed ... a pirate.“
189 Rev. Stat. s. 5360 (30. April 1790, 3. März 1835): „if any one of
the crew of an _American_ vessel on the high seas ... unlawfully and
with force, or by fraud, or intimidation, usurps the command of such
vessel from the master or other lawful officer in command thereof,
... he is guilty of a revolt and mutiny.“ Von piracy ist nicht die
Rede. So auch _Wharton_, Int. Law, § 380 f. (S. 463); _Supreme
Court_ 1818 bei _Moore_, S. 59.
190 Französ. Gesetz von 1825, Art. 4, Nr. 1 („Tout individu faisant
partie de l’équipage d’un navire ou bâtiment de mer français qui,
par fraude ou violence envers le capitaine ..., s’emparerait dudit
bâtiment“), dazu _Baud_, S. 144 f. („geene spoor van de eigenlijke
zeerooverij“) und _Pradier-Fodéré_, § 2502; ital. Cod. p. l. mar.
merc., Art. 327; brasil. St.G.B., Art. 104, § 3.
191 St.G.B., Art. 386 („die zich wederrechtelijk van het schip meester
maakt“).
192 Übereinstimmend u. a. _Perels_, S. 110; _Pradier-Fodéré_, § 2507;
_Piédelièvre_ I, S. 586; Mr. _Marcy_, Sec. of State, to Mr.
_Starkweather_, 18. Sept. 1854, bei _Wharton_, Int. Law, § 380. —
Die praktische Bedeutung der Frage beweisen die Vorgänge bei der
russischen Flotte im Sommer 1905.
193 Französ. Gesetz von 1825, Art. 4, Nr. 2; ital. Cod. p. l. mar.
merc., Art. 328; brasil. St.G.B., Art. 104, § 4; England s. o.
S. 69, N. 2.
194 Amerik. Rev. Stat. s. 5369 (30. April 1790); brasil. St.G.B., Art.
104, § 5; England s. o. S. 69, N. 2.
195 Vgl. auch _G. F. v. Martens_, Kaper, § 1; _Bynkershoek_, Quaest.
iur. publ. L. I, C. XVII, die Barbaresken „piratae non sunt ... et
quibuscum nunc pax est, nunc bellum“.
_ 196 Wheaton_ I, S. 141: „pillant ... les navires de toutes les nations,
sans faire d’autre distinction que celle qui leur convient pour
assurer l’impunité de leurs méfaits.“
197 An Verletzungen der loi de guerre unter den Kriegführenden sind
dritte Mächte nicht interessiert. Die im Text bezeichnete etwas
seltsame Behauptung findet sich bei _Rosse_, Guide international du
commandant de bâtiment de guerre, 1891, S. 113; _Field_, Art. 766;
_Calvo_, § 496 (nur für Kaper). Der Gegner ist, wie regelmäßig bei
Übertretung der Kriegsgesetze, zur Ahndung nach Maßgabe seines
innerstaatlichen Strafrechts befugt, so auch amerik. Naval War Code
von 1900, Art. 7 und 8 (eine Instruktion für die Marine, inzwischen
nach Angabe _Holland’s_, Rev. d. dr. i. 1905, S. 369, wieder außer
Kraft getreten) und ital. Cod. p. l. mar. merc., Art. 326 („ostilità
contro nazionali od alleati“). — Französ. Gesetz von 1825, Art. 2,
Nr. 3 (altes französisches Recht, Ordonnanz von 1681, Buch III, Tit.
IX, Art. 5) und brasil. St.G.B., Art. 105, § 2 (nur für Kaper)
bedürfen restriktiver Interpretation.
198 Vgl. statt anderer _Gareis_ bei _Holtzendorff_ II, S. 573; _Kenny_,
S. 315.
199 „Épaves maritimes“ im französischen, „wreck“ im englischen Rechte
(Merchant Shipping Act, 1894, s. 510 f.) bezeichnet strand- wie
seetriftige Güter; siehe ferner deutsche Strandungsordnung von 1874,
§ 20 f.; ital. Cod. p. l. mar. merc., Art. 134 f.; norweg.
Strandungsgesetz vom 20. Juli 1893, § 1; niederl. Wetboek van
Koophandel, Buch II, Tit. 7.
200 Deutsche „Bestimmungen für den Dienst an Bord“, § 23, Nr. 21 („in
räuberischer Absicht“); österr. Mil. St.G.B., § 490 (Absicht, sich
widerrechtlich eines Schiffes oder einer darauf befindlichen Person
oder Sache zu bemächtigen).
201 Piracy ist robbery; _Russell_ I, S. 10, 260; _Stephen_, Art. 108;
Richter _Hedges_ (bei _Bishop_, § 1058, N. 3); _Phillimore_ I,
S. 488; _Kent_, Int. Law, S. 399; _Bishop_, § 1058; u. a. m. Das
englische Recht ist unzweideutig; es schließt die gewaltsame
Zerstörung von Schiffen und Gütern ausdrücklich aus, indem es sie
für stat. piracy erklärt, 8 Geo. 1 c. 24 s. 1 (1721), vgl. auch
Extradition Act, 1870, First Schedule (getrennt „Piracy by law of
nations“ und „Sinking or destroying a vessel at sea, or attempting
or conspiring to do so“); abweichend _Story_, bei _Walker_ Manual,
S. 55, in U. S. v. Brig „Malek Adhel“ (dem amerikanischen Rechte
fehlt eine der zitierten englischen entsprechende zwingende
Bestimmung). Amerik. Rev. Stat. s. 5372 ist stat. pir., s. o. S. 68,
N. 2.
_ 202 Perels_, S. 109 („in gewinnsüchtiger Absicht“); _Heffter_, § 104;
_Gareis_ bei _Holtzendorff_ II, S. 574 (Absicht, „fremde bewegliche
Sachen wegzunehmen“); _Ullmann_, S. 215; _Samios_, S. 43;
_Pradier-Fodéré_, § 2491 („le but de commettre des actes de
déprédation“); _Bonfils_, § 594; _Piédelièvre_ I a. a. O.; _Fiore_,
Droit international, § 494 f.; _Bynkershoek_, _Baud_, _Casaregis_,
_de Broglie_, _Wheaton_, _Ortolan_ s. o. S. 54, N. 1–3; _Klüber_,
Völkerrecht, 2. Aufl. 1851, § 260. Der älteren Literatur ist die
räuberische Natur des Unternehmens selbstverständlich, s. auch _G.
F. v. Martens_, Kaper, § 1.
_ 203 Despagnet_, S. 523; _Geffcken_ bei _Heffter_, § 104, N. 2;
_Bluntschli_, § 343.
204 Französ. Gesetz von 1825, Art. 2, Nr. 1 (déprédation ou violence à
main armée); ital. Cod. p. l. mar. merc., Art. 320 (atti di
depredazione o di grave violenza); mexikan. St.G.B., Art. 1127, Abs.
1; brasil. St.G.B., Art. 104, § 1.
205 In ihren dem völkerrechtlichen angenäherten Tatbeständen, niederl.
St.G.B., Art. 381 (daden van geweld), portug. St.G.B., Art. 162
(roubos ou quaesquer violencias).
_ 206 v. Liszt_, S. 212; _Hartmann_, S. 203; _Calvo_, § 485. In neuerer
Zeit auch einige Engländer: _Hall_, S. 258; _Lawrence_, Principles,
S. 209; _Kenny_, S. 316; _Walker_, Manual, S. 55. Nach _Rivier_ I,
S. 249, sind Gewalttätigkeiten ohne räuberische Absicht nicht
Piraterie, aber un crime analogue.
207 Nach deutschem Rechte Wegnahme beweglicher Sachen (Diebstahl) unter
Beseitigung eines Widerstandes durch physische oder intensive
psychische (Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben)
Gewalt, § 249 St.G.B. Der Unterschied der Landesstrafgesetze besteht
vornehmlich in der Verschiedenheit der geforderten Intensität der
psychischen Gewalt und in der Erstreckung oder Nichterstreckung des
Begriffs auf Fälle, in denen der Besitzübergang durch eigene
Handlung des Beraubten erfolgt (weiter als das deutsche Recht z. B.
österr. St.G.B. § 190 f. und das englische Recht, Larceny Act, 1861
s. 40 f.).
208 Selbst nicht nach englischer Auffassung, s. o. S. 20, N. 2 über 7
Will. 4 und 1 Vict. c. 88 s. 2. — Mehrere Landesstrafgesetzgebungen
enthalten Bestimmungen, die für bei Ausübung piratischer Akte
begangene Verbrechen gegen die Person alle Teilnehmer an dem
piratischen Akte ohne Rücksicht auf ihre Beteiligung an dem
Verbrechen gegen die Person haften lassen, so französ. Gesetz von
1825, Art. 6; ital. Cod. p. l. mar. merc., Art 320; span. St.G.B.,
Art. 156, Nr. 2–4; niederl. St.G.B., Art. 382; portug. St.G.B., Art.
162, § 1; vgl. auch deutsches St.G.B., § 251.
209 Der letztere Fall, der in der Literatur übersehen zu werden pflegt,
ist nicht ohne Bedeutung (Freigabe gegen Lösegeld).
210 Piraterie und die äußerste Form der Überwindung physischen
Widerstandes, Mord und Körperverletzungen, sind untrennbar. Wenn
einzelne englische Autoren und Richter die piracy als „robbery and
murder upon the sea“ bestimmen (_Travers Twiss_, Int. Law I, S. 291;
Dr. _Lushington_ bei _Phillimore_ I, S. 501), so ist wohl murder
nicht als ein selbständiger piratischer Akt, sondern als das der
piratischen robbery gewöhnliche Mittel gedacht.
211 Nach deutschem Strafrecht liegt letzterenfalls Erpressung vor, wie
auch dann, wenn die Drohung nicht eine solche mit gegenwärtiger
Gefahr für Leib oder Leben ist.
212 Das Motiv des Unternehmens, wie es in diesem unmittelbar zum
Ausdruck kommt. Die mittelbaren Motive können anderer Art sein.
213 Eine in dieser Beziehung sehr ähnliche Erscheinung ist das
gewerbsmäßige Schmugglertum.
_ 214 Ortolan_ I, S. 232, sie sind auf dem Meere, was auf dem Lande „ces
bandes organisées volant et assassinant sur les grandes routes“; _de
Broglie_ s. o. S. 54, N. 2; _Pradier-Fodéré_, § 2491, „leur criminel
métier (en prenant ce mot pour exprimer ce qu’on a coutume de
faire)“. Sehr bemerkenswert _Stephen_, Crim. Law, S. 78, N. 1: „The
language of several of the statutes given in Articles 112, 113, and
114 [8 Geo. 1 c. 24 s. 1; 11 u. 12 Will. 3 c. 7 s. 9] seems to imply
that a pirate is the name of a known class of persons, like a
soldier or sailor, and that a man may be a pirate though he has
never actually robbed, as he may be a soldier though he has not
actually fought“ (Text der zit. stat. s. o. S. 35, N. 2 und S. 69,
N. 2).
215 Es könnte nach mehreren Stellen scheinen, als teile _Hall_
_Bluntschlis_ Standpunkt, etwa S. 258: „When the distinctive mark of
piracy is seen to be independence or rejection of state or other
equivalent authority ...“ Aber der wahre Sinn dieser und ähnlicher
Stellen wird klar, wenn er (S. 257) erklärt: „A pirate either
belongs to no state or organised political society, _or by the
nature of his act_ he has shown his intention and his power to
reject the authority of that to which he is properly subject.“ Im
Sinne englischer Denkweise ist ihm die Piraterie ein einzelner
Gewaltakt; die angebliche „distinctive mark“ des Tatbestandes
betrachtet er nicht als konstitutives Merkmal desselben, sondern als
mit ihm gegeben, nicht als Voraussetzung, sondern als Folge des
Tatbestandes. Vgl. aber S. 85, N. 3. — Die Unrichtigkeit seiner
Auffassung liegt auf der Hand. Man kann nicht behaupten, daß ein
Nationalschiff, das etwa einen Akt unerlaubter Selbsthilfe begeht,
um dann friedlich seinen Weg fortzusetzen, sich willens und imstande
gezeigt hätte, die Autorität der heimischen Staatsgewalt
abzuschütteln; man müßte anderenfalls durch überhaupt jedes
Verbrechen eine solche Absicht und Fähigkeit erwiesen sehen.
_ 216 Hall_, S. 259; _Rougier_, S. 285; _Bishop_, § 1058.
217 Die Definition läßt eine Vergleichung zu mit derjenigen des
„politischen Verbrechens“, die in diesem einen fest umgrenzten
Komplex strafrechtlicher Tatbestände sieht (objektive Theorie).
218 Mit solchen Staaten können Vertragsbeziehungen bestehen, größtes
historisches Beispiel die vormaligen Beziehungen der christlichen
und der mohammedanischen Welt. Partielle Geltung einer Rechtsordnung
für insoweit mit Rechtspersönlichkeit ausgestattete, der
Rechtsgenossenschaft nicht angehörende Personen ist eine ganz
gewöhnliche Erscheinung.
219 Über die Beziehungen zu dem im Bürgerkriege befindlichen Staate
selbst siehe unten III, 1 a. A.
220 Gegensatz: Völkerrechtliche Verpflichtung zur Nichtausübung der
vorhandenen Fähigkeit.