Steere beschrieb 1890 (List p. 29) diese Art von Mindanao zugleich mit
Sc. samarensis von Samar und Leyte. Von letzterer sagt er: „General
color above and below as in S. mindanensis. Differs from that species
in being of larger size and in having the thighs and nose and space
about the eye, uniform in color with the back, and the upper surface of
feet dark gray“. Da nun das Dresdner Museum seitdem von Dr. Schadenberg
ein altes und ein junges Exemplar von Sc. samarensis von Samar erhielt,
die sich von dem 1890 (P. Z. S. p. 599) von mir beschriebenen Sc. cagsi
von Mindanao gerade nur durch obige Merkmale unterscheiden, so ergab
sich daraus die Identität von Sc. mindanensis und cagsi. Mir war
allerdings, als ich Sc. cagsi als neue Art aufstellte, Steeres
Beschreibung von mindanensis bekannt, allein da sie absolut nicht auf
meine 4 Exemplare passte, so konnte ich die Identität gar nicht
ernsthaft in Überlegung ziehen. Steere sagt z. B., abgesehen von
sonstigen Differenzen in den zwei Beschreibungen: „darker along the
middle of the back“, was die Dresdner Exemplare durchaus nicht sind, es
sei denn, dass die Körperseiten etwas heller erscheinen als der ganze
Rücken; er sagt ferner: „thighs and upper surface of fore and hind feet
rufous gray“, sie sind jedoch von derselben Farbe wie der Rücken und
die Körperseiten, während man nach Steeres Beschreibung glauben muss,
dass sie differiren; er sagt endlich: „tail nearly uniform with the
back“; man lese dagegen meine Beschreibung des Schwanzes: „tail bushy,
variegated with reddish brown, black and white above; beneath brown,
edged, laterally on each side by a longitudinal black stripe, bordered
externally with white; end of tail white“. Wenn man das „nearly uniform
with the back“ nennt, dann ist eine Beschreibung überhaupt unnöthig,
eine, wie Steere sie giebt, leitet nur irre. Gerade der Schwanz dieser
Art ist charakteristisch, und auch die rostrothe Färbung an der
Schwanzbasis, die übrigens bei dem erwachsenen Exemplare von samarensis
fehlt, darf nicht übersehen werden. Ich müsste also sicherlich
zweifeln, dass meine Identificirung richtig sei, wenn nicht, wie
gesagt, die Differentialdiagnose, die Steere zwischen Sc. mindanensis
und samarensis stellt, durchaus auf meine Exemplare von Mindanao und
Samar passte, wobei aber noch hervorgehoben werden muss, dass es ein
Irrthum von Steere ist, Sc. samarensis für grösser als mindanensis zu
halten. [56] Um jedoch ganz sicher zu gehen, sandte ich von meinen
Exemplaren an das Britische Museum, und Herr de Winton hatte die Güte,
das dort befindliche von samarensis mit einem Dresdner zu vergleichen.
Er schrieb: „I find your Sciurus from Samar, as you expected, agrees in
every particular with the Co-type of S. samarensis.“ Dieses hebt die
Sache über jeden Zweifel und beweist die Unzulänglichkeit der
Steereschen Beschreibung von mindanensis. Bournes & Worcester (Notes
Exp. Phil. Js. 1894, 62) haben die Identität von mindanensis und cagsi
schon vermuthet.
Eine andere Frage ist es, ob Sc. mindanensis identisch sei mit Sc.
philippensis Wtrh. von Mindanao (P. Z. S. 1839, 117). Der Beschreibung
nach kann man dies kaum annehmen, denn er wird (p. 118) als „deep
brown“ bezeichnet, allein Anderson sagt (Anat. Zool. Res. 1878, 256),
dass der Typus von philippensis „is in such a bad state of preservation
that its characters cannot now be well determined“; auch hatte Herr de
Winton die Güte ein Dresdner Exemplar von cagsi (mindanensis) mit dem
Typus von philippensis zu vergleichen und sagt, dass dieses „is more
rufous in general color, not greenish in tinge like your specimen from
Mindanao“. Überdies hatte Steere philippensis von Mindanao und Basilan
in Händen, konnte diese daher mit mindanensis und samarensis
vergleichen. Allerdings muss man misstrauisch gegen die Steereschen
Angaben werden, wenn man sieht, dass er Macroxus philippensis von
Mindanao getrennt von Sciurus philippensis von Basilan aufzählt, und
zwar ersteren als Viverriden! Er hat dies wohl nur von Günther (P. Z.
S. 1879, 75) abgeschrieben, wo Macroxus philippensis Wtrh. von Mindanao
hinter Paradoxurus philippinensis Temm. von Mindanao aufgeführt wird,
und nicht gedacht, dass Macroxus philippensis dasselbe sein könnte wie
Sciurus philippensis!