Sous ce titre: _le Rôle de la guerre_, M. Lagorgette a publié en 1906 un
ouvrage aussi considérable que volumineux, ce qui est rare, où la
question de la guerre et de la paix entre les hommes est vraiment
traitée, et avec talent, sous tous ses aspects. D’autre part, M. Charles
Richet a publié en 1907 un livre très documenté et très intéressant
intitulé _le Passé de la guerre et l’Avenir de la paix_. J’examinerai
avec soin ces deux ouvrages, qui sont de très bonne foi et de très
diligente recherche, et je passerai en revue les différentes questions
qu’ils soulèvent, sommairement, mais aussi attentivement et clairement
qu’il me sera possible. Les livres que je viens de désigner et de
recommander au lecteur en valent la peine, et, plus encore, le sujet la
vaut.
J’entends par «Pacifisme» le désir que la guerre disparaisse de la
terre, quand il est accompagné au moins d’un commencement de
considération des moyens propres à la faire disparaître.
A le définir ainsi, ce qui me paraît assez juste, le Pacifisme a été à
peu près inconnu de l’antiquité. En effet, on y trouve bien des gens qui
voudraient que la guerre ne fût pas, ce qui est assez naturel; mais on
n’en trouve point, en vérité, qui seulement nous indiquent quelle
méthode il faudrait suivre pour arriver à ceci qu’elle disparût.
Isaïe attend ce bonheur d’un coup d’État de la Providence suscitant un
dominateur universel: «Un prince doit venir qui brisera l’arbre de
discorde; les nations feront de leurs glaives des charrues et de leurs
lances des hoyaux.»
Michée semble croire que toutes les nations, en se convertissant au Dieu
de Jacob, se convertiront du même coup à la paix dans la fraternité:
«Mais dans les derniers temps la montagne sur laquelle se bâtira la
maison du Seigneur sera fondée sur le haut des monts et s’élèvera
au-dessus des collines; les peuples y accourront en disant: «Allons à la
montagne du Seigneur et à la maison du Dieu de Jacob; il nous enseignera
ses voies et nous marcherons dans ses sentiers, parce que la loi sortira
de Sion et la parole du Seigneur de Jérusalem; il exercera son jugement
sur plusieurs peuples et il châtiera des nations puissantes jusqu’aux
pays les plus éloignés; ils feront de leurs épées des socs de charrue et
de leurs lances des instruments pour remuer la terre; un peuple ne
tirera plus l’épée contre un autre peuple et ils ne s’exerceront plus à
combattre. Chacun se reposera sous sa vigne et sous son figuier, sans
avoir aucun ennemi à craindre. C’est ce que le Seigneur _des armées_ a
dit de sa bouche.»
Jésus n’a point annoncé l’avènement de la paix universelle; mais il a
donné le moyen véritable d’y parvenir si les hommes étaient unanimes à
l’adopter, par ses trois paroles essentielles: «La paix soit avec
vous.--Aimez-vous les uns les autres.--Aimez vos ennemis.» Les Évangiles
respirent la paix, la commandent et ne paraissent pas l’espérer. En
attendant, c’est le livre le plus pacifiste qui ait été écrit et le seul
vraiment pacifiste de toute l’antiquité.
Chez les Grecs l’idée pacifiste a été à peu près inconnue. M. Lagorgette
fait remarquer que dans la mythologie populaire (littéraire plutôt, mais
il n’importe) la Paix était fille de Thémis. Je lui ferai observer qu’il
s’agit ici de la paix dans la Cité, et que ce n’est pas ici d’une idée
internationale qu’il est question. Comme il l’a très bien reconnu
lui-même, de peuple à peuple les Grecs n’ont, somme toute, reconnu que
la force. Socrate, d’après Xénophon, que, du reste, il ne faut pas
beaucoup plus croire sur Socrate que Platon lui-même, conseillait de
faire le plus de mal possible à ses ennemis vaincus, de les dépouiller
de leurs biens et de leur liberté. Le même Xénophon fait parler ainsi
son roi idéal: «Prenez! Tout ce qui est dans la ville vous appartient,
corps et biens; vous serez philanthropes en laissant quelque chose aux
vaincus.»
De même Platon--tout au moins à l’égard du Barbare--ne met aucune borne
au droit de la guerre.
De même Aristote dit précisément: «La guerre est une espèce de chasse
dirigée contre les hommes nés pour obéir et qui refusent l’esclavage; le
fort puise dans sa supériorité le droit de dominer.»
Si l’on voulait chercher quelque chose de l’idée pacifiste chez les
Grecs, ce serait chez les Stoïciens et les Cyniques, qui ont, ceux-là
une inclination, ceux-ci une tendance assez forte à écarter l’idée de
patrie, à se considérer comme citoyens du monde et qui à ce titre
peuvent être considérés comme pacifistes passifs, si je puis dire, et
j’entends par cela comme des hommes qui ne cherchent aucun moyen
d’établir la paix parmi les peuples, mais qui acceptent la force, la
conquête, l’oppression d’où qu’elle vienne et ne croient pas qu’il
vaille la peine de se défendre contre elle.
Quant aux philosophes de moyen ordre, pour ainsi dire, et d’esprit
tempéré, ils considèrent la guerre: 1º comme un fléau et comme une sorte
de bestialité; 2º comme un pis-aller nécessaire; et ils disent avec
Cicéron: «Comme il y a deux manières de débattre, l’une par discussion,
l’autre par la violence, et comme celle-ci est celle des bêtes féroces
et l’autre celle des hommes, il faut se ranger à la seconde si l’on ne
peut pas user de la première.--_Cum sint duo genera decertandi, unum per
disceptationem, alterum per vim, confugiendum est ad posterius si uti
non licet superiore._» A la fois condamnation de la guerre en principe
et aveu qu’elle peut être une nécessité. On tirerait de ce texte la
distinction, fameuse depuis, des guerres offensives, qu’il ne faut
jamais faire, et des guerres défensives qu’il faut accepter quand on ne
peut les éviter d’aucune manière.
Mais l’esprit romain, l’esprit général de la nation romaine n’est
nullement ici.
Les Romains ont eu, à l’égard de l’idée de paix, une évolution assez
intéressante. Ils ont été d’abord, comme tous les peuples de
l’antiquité, de simples belliqueux, obéissant aux suggestions de la
volonté de puissance et cherchant à tout asservir. Admirablement servis
par les circonstances qui ont fait que jamais, ou presque jamais, deux
peuples à la fois n’ont été en guerre contre eux, ils ont créé un empire
très considérable; ils ont même cru avoir soumis le monde entier,
illusion dont ils durent revenir plus tard; et l’idée impérialiste est
née en eux. L’idée impérialiste est celle-ci. Il y a un peuple qui,
parce qu’il a plus de cohésion, de sévère police et de forte discipline
qu’un autre et que tous les autres, a droit de commander à tous les
autres. C’est sa mission et sa vocation.
_Tu regere imperio populos, Romane, memento.
Hæ tibi erunt artes._
Cette vocation lui donne tous les droits sur les autres peuples, droits
dont, du reste, et précisément pour commander plus sûrement et mieux, il
doit user avec intelligence; et par exemple associer les peuples vaincus
aux peuples vainqueurs au lieu de les pressurer bêtement est de bonne
politique et de bonne économie administrative.
Cette vocation lui impose des devoirs aussi, et non seulement celui de
traiter doucement les peuples vaincus, et l’on doit tenir les Verrès
pour des ennemis publics; mais encore celui de modifier sa constitution
selon les indications de l’histoire; et par exemple les Romains aiment
la république, mélange assez heureux d’aristocratie et de démocratie;
mais l’immensité de leur empire exigeant une concentration du pouvoir,
ce sera leur devoir de passer de la république à une sorte de monarchie,
et ils devront accepter ce changement dans un esprit patriotique.
Telles sont les grandes lignes de l’idée impérialiste chez les Romains.
Enfin, à partir d’un certain moment les Romains, comme il arrive
toujours aux hommes de se demander après avoir fait quelque chose
pourquoi ils l’ont fait, se sont demandé la raison et comme la cause
finale de tant d’efforts. Ils se sont dit alors que la conquête du monde
avait été faite, que l’empire romain avait été fait pour établir sur la
terre le règne de la paix; que leur œuvre c’était la _Pax romana_; et
ils se sont admirés, non sans quelque raison, dans ce grand ouvrage. Ni
les Metellus ni les Scipions n’avaient songé à cela; mais, après coup,
les Romains découvraient en eux-mêmes des conquérants pacificateurs,
imposant à l’univers la paix par la guerre et poursuivant pendant des
siècles, par les armes, la pacification universelle. Ils se justifiaient
ainsi et justifiaient la force et montraient le droit éminent de la
force. Vérité ou sophisme, tous les impérialismes et tous les
militarismes qui devaient venir plus tard se sont inspirés de cette
maxime ou s’en sont couverts.
Les Romains doivent être en vénération auprès des pacifistes
superficiels et en exécration chez les pacifistes réfléchis. Ils ont
créé la paix et ils l’ont aimée et vénérée, s’aimant et se vénérant en
elle, ce qui est gage de vraie vénération et de vrai amour, et voilà
pour les pacifistes superficiels.--Mais ils ont été persuadés que la
paix ne pouvait être obtenue que par la guerre et par la conquête,
puisque c’était la seule façon dont ils l’eussent faite; et en cela ils
seront toujours en horreur aux pacifistes réfléchis qui verront bien que
la «Paix romaine» est d’un très mauvais exemple et qu’elle sera
toujours, ou le rêve sincère des conquérants, ou le prétexte qu’ils
invoqueront pour conquérir, et dans les deux cas la paix romaine est
féconde en guerres éternelles.
Tous les «impérialismes» dérivent directement de l’Empire romain et n’en
sont qu’une imitation. Ils s’appuient de ce grand exemple pour se
justifier à la fois et pour s’exciter; pour dire qu’ils doivent être
honorés comme un bienfait ou comme le commencement d’un grand bienfait
et pour s’entretenir eux-mêmes dans cette pensée que plus ils sont
vastes dans leurs projets, plus ils sont dans l’idéal de leur principe,
et que plus ils sont excessifs, plus ils sont dans le vrai.
Donc les Romains ont pénétré le monde d’esprit guerrier d’autant plus
qu’ils l’ont pénétré d’esprit de paix. Ils ont donné à la guerre le
mérite, la noblesse et la grandeur de la paix elle-même. Les guerres de
pillage des nations barbares _et des Grecs eux-mêmes_, remarquez-le
(comme l’a très bien remarqué Proudhon), ne peuvent pas séduire les
esprits; la guerre romaine en tant que considérée comme œuvre de paix,
peut séduire tous les individus et aussi tous les peuples. Elle ôte à la
volonté de puissance le scrupule qu’elle pourrait avoir; elle la
satisfait et elle l’excuse et elle la justifie. Elle lui dit, non
seulement: «tu es et l’on ne peut pas te méconnaître», mais: «tu es
droite et ton œuvre est bonne», d’où il suit qu’elle lui dit, non
seulement: «tu as le droit d’être», mais: «tu as le devoir de
t’exercer.» Si la seule paix que le monde ait connue est sortie de la
guerre, la guerre se justifie par sa fille, et à l’inverse de telle
autre noblesse, ses titres de noblesse sont dans ce qui vient d’elle et
non dans ce dont elle vient. Les Romains sont peut-être les créateurs du
droit; mais ils le sont tout particulièrement du droit de la force.
Toute auréole dont la guerre voudra se parer lui vient directement des
sept collines.
Le moyen âge n’a connu le Pacifisme que par le Saint-Siège. Gouvernement
romain encore et se sentant romain, se considérant à certains égards
comme successeur de l’Empire, César spirituel, la Papauté a eu, elle
aussi, du moins en intention, sa Paix romaine. Sous deux formes elle a
tenté de l’établir. Par la trêve de Dieu elle cherchait à atténuer les
«guerres privées», qui étaient un fléau plus redoutable encore que les
guerres générales et qui décimaient continuellement toutes les
populations de l’Europe. Par ses prétentions à être comme un tribunal
des rois, elle essayait une sorte d’impérialisme spirituel qui n’est pas
autre chose que la plus grande pensée et le plus grand dessein qui ait
traversé le monde. Si l’impérialisme temporel peut se défendre par la
beauté de son but, l’impérialisme spirituel peut se défendre par la
sainteté du sien. S’il serait très acceptable qu’une grande force
matérielle, qu’une force matérielle incomparable imposât la tranquillité
au genre humain, fût-ce à son profit à elle, mais évidemment aussi à son
profit à lui; il serait bien plus beau encore et plus sûr et plus
salutaire qu’une grande force, toute morale, imposât cette tranquillité
par le seul moyen du respect dont elle serait l’objet de la part de
tous.
Non seulement je trouverais bonne la «Paix romaine» imposée par le
respect, mais en vérité je n’aurais rien à redire à une sorte de
«terreur romaine». L’Église interdisant l’Enfer ici-bas et l’empêchant
d’être par la peur qu’elle ferait aux hommes de l’Enfer diabolique; et
persuadant à l’humanité que créer l’Enfer sur la terre n’est pas le
moyen de l’éviter ailleurs, mais le sûr moyen de le retrouver autre
part; ce serait une chose que je ne trouverais aucune raison de juger
mauvaise.
Ç’a été l’intention de l’Église, mais la religion, quoi qu’on en pense,
a toujours été si faible chez les hommes qu’elle a été impuissante à les
empêcher de s’entre-tuer, toute leur nature les y poussant
invinciblement et tant ils y trouvaient de plaisir; et non seulement ils
n’ont pas puisé dans leur religion un motif de respecter la vie humaine,
mais ils y ont puisé un prétexte de s’entre-tuer plus encore.
Les guerres de religion, quelque mêlées de politique qu’elles aient
toujours été et à tel point que pour l’historien il n’est pas sûr
qu’aucune guerre de religion ait été une guerre de religion, sont, à les
considérer comme guerres religieuses au moins de par le prétexte
invoqué, un des objets de méditations que je recommande le plus aux
pacifistes et aux bellicistes. Une guerre de religion est une guerre qui
est faite pour tel ou tel motif, mais qui est toujours faite par des
hommes qui ont de la religion. Or ces hommes religieux, poursuivant leur
but très pratique, qui est le pouvoir, la puissance, la domination, non
seulement ne sont pas entravés dans leur élan par une religion qui
recommande la paix et qui en fait un devoir; mais trouvent dans leur
religion même une excitation belliqueuse qui s’ajoute à toutes les
autres! Il semble donc que toute idée et tout sentiment--sauf la
peur--qui traverse l’esprit de l’homme tend naturellement ou est amené
naturellement à tendre à l’agression. Le cœur humain serait comme un
vase, où, à cause d’une première goutte d’acide qu’il contiendrait, tout
ce qu’on verserait tournerait en vinaigre.
Je crois en entrevoir la raison, qui n’est pas horriblement pessimiste.
L’homme n’est pas précisément «combatif», foncièrement, primitivement.
Il est inquiet. Comment ne le serait-il pas, puisqu’il n’a pu sortir de
l’état affreux où évidemment sa faiblesse constitutionnelle l’a maintenu
longtemps, que par une défiance perpétuelle à l’égard de tout danger, de
tout ennemi, et Dieu sait s’il était entouré d’ennemis et de dangers!
Cette défiance, cette inquiétude, survivent en lui; et de même que,
parce qu’il n’a pu sortir de l’état primitif qu’à force d’inventions
habiles, il continue d’inventer alors que toutes ses inventions
nouvelles sont parfaitement inutiles pour son bonheur; de même, parce
qu’il a vécu, des centaines de siècles, peut-être, dans une angoisse
perpétuelle, il vit encore en cette angoisse et se persuade qu’il n’est
jamais assez fort ni assez garanti.
De là sa manie de voir des ennemis partout et partout des ennemis si
redoutables qu’on ne saurait prendre trop de précautions à leur endroit:
«Cet homme ne pense pas comme moi.
--Qu’est-ce que cela vous fait? dit la sagesse.
--Mais s’il ne pense pas comme moi, il peut être un ennemi, comme s’il
parlait une autre langue, comme s’il était d’un autre pays.
--Pourquoi?
--Parce que différence engendre haine, et à me voir penser d’une autre
façon que lui, il va me haïr et m’attaquer.
--Pourquoi vous haïrait-il?
--Parce qu’à le voir penser d’une autre façon que moi, moi je le hais.»
Cercle vicieux qui naît de la défiance toujours en éveil, laquelle est
née de l’inquiétude primitive, laquelle est née de dangers trop réels.
Les dangers primitifs ont créé l’inquiétude éternelle qui voit des
périls quand il n’y en a plus et qui à les voir les crée, ce qui fait
qu’il y en a en effet, de quoi l’inquiétude redouble. Une guerre de
religion, abstraction faite des motifs politiques qui y étaient toujours
mêlés, est une guerre où chaque homme voit dans l’homme d’en face un
être différent de lui, ce qui n’est pas sûr, ce qui est toujours
inquiétant, toujours redoutable. L’amour du semblable pour le semblable
est certainement à mon avis un sentiment primitif, naturel, fondamental,
irréductible; seulement le semblable _n’est jamais assez semblable_ et
la moindre différence éveille l’inquiétude. Être semblables comme
enfants de Dieu devrait suffire, être semblables comme disciples du
Christ devrait suffire; mais non, celui-ci est enfant de Dieu et je le
suis; mais il ne l’est pas de la même manière; celui-ci est disciple du
Christ, ce que je suis aussi; mais il ne l’interprète pas de la même
façon. De quelles différences profondes de complexion et de tempérament
cette différence d’interprétation doit-elle être le signe! Et s’il est
si différent de moi, que n’en ai-je pas à craindre!
Chacun faisant le même raisonnement de son côté...
Les guerres de religion sont un exemple de ce que peut ajouter à la
bellicosité humaine ce qui serait le plus propre à l’adoucir, simplement
parce que, si la religion est principe d’apaisement, les différences de
religion sont un élément nouveau d’_inquiétude_.
Il est à remarquer que les _sages_ de la Renaissance, s’ils ont tous
maudit les guerres religieuses, ce qui est assez naturel et ce que je ne
songe probablement pas à leur reprocher, ne se sont guère prononcés
formellement contre la guerre elle-même. Peut-être sont-ils trop
disciples de cette antiquité où il est incontestable que la guerre était
surtout en honneur. Rabelais et Montaigne, que M. Lagorgette appelle à
son secours, rendent peu. On ne peut pas considérer comme condamnation
philosophique de la guerre le chapitre où est raillée la monomanie
conquérante de Picrochole, ni le chapitre où Rabelais recommande, non
point de ne pas conquérir, mais de conquérir avec douceur, bienveillance
et charité à l’égard des vaincus (Pantagruel, III, 1). M. Lagorgette a
une tendance à voir du pacifisme partout où il n’y a point de férocité;
c’est un peu forcer les textes.
De même Montaigne, qui a tout dit et dans tous les sens, a pu écrire et
il a écrit: «Quant à la guerre qui est la plus grande et pompeuse des
actions humaines, je ne saurais volontiers si nous nous en voulons
servir pour argument de quelque prérogative, ou, au rebours, pour
témoignage de notre imbécillité et imperfection, comme de vrai la
science de nous entre-défaire et entre-tuer et ruiner et perdre notre
propre espèce, il semble qu’elle n’a pas beaucoup de quoi se faire
désirer aux bêtes qui ne l’ont pas»; mais il ajoute immédiatement: «...
elles n’en sont pas universellement exemptes pourtant, témoin les
furieuses rencontres des mouches à miel...»--Et l’on sait assez que le
plus bel éloge de la vie des camps et des vertus qu’elle entretient dans
l’homme a été écrit par Montaigne: «Il n’est occupation plaisante comme
la militaire: occupation et noble en exécution (car la plus forte,
généreuse et superbe de toutes les vertus est la vaillance) et noble en
sa cause: il n’est point d’utilité ni plus juste ni plus universelle que
la protection du repos et grandeur de son pays. La compagnie de tant
d’hommes vous plaît, nobles, jeunes, actifs; la vue ordinaire de tant de
spectacles tragiques, la liberté de cette conversation sans art et une
façon de vie mâle et sans cérémonie; la variété de mille actions
diverses; cette courageuse harmonie de la musique guerrière qui vous
entretient et échauffe les oreilles et l’âme; l’honneur de cet exercice,
son âpreté même et sa difficulté... Qui serait fort à porter vaillamment
les accidents de la vie commune n’aurait pas à grossir son courage pour
se rendre homme d’armes. _Vivere, mi Lucili, militare est._»
Grotius, un peu plus tard, a été un pacifiste très décidé. Son but est
surtout, je le sais, de rendre la guerre humaine, et de la rendre en
quelque sorte régulière et juridique en en traçant une sorte de code qui
la restreint et la réprime dans certaines limites; jusqu’où l’on peut
aller dans la guerre et jusqu’où l’on ne doit pas aller, et des justes
motifs de déclaration de guerre et des injustes motifs d’agression,
c’est de quoi surtout il se préoccupe et nous entretient; et opposer
toujours énergiquement le Droit à la Force et dénier tout droit à la
Force et condamner expressément ce qu’on appellera plus tard «le Droit
de la Force», c’est surtout à quoi il vise.--Mais il est bien certain
qu’il déteste tellement la guerre qu’il en vient, au moins quelquefois,
à la condamner même quand elle est l’expression du droit, même quand
elle est incontestablement juste. Il dira qu’il ne faut faire la guerre
que quand, non seulement elle est juste et opportune, mais encore
présente de grandes, de très grandes chances de succès. Il condamne la
résistance insensée des Sagontins contre les Carthaginois et celle de
Caton contre César; il ne craint pas de dire: «La vie étant le plus
grand des biens et valant mieux que la liberté, il n’est pas sage de
l’exposer pour la liberté et autres choses semblables. Il faut préférer
l’esclavage.»--Voilà du vrai pacifisme.
Grotius ne songe point qu’à parler ainsi il ruine sa théorie et proclame
en vérité le droit de la force. Nous verrons bien en dernière analyse
que le droit de la force c’est l’infériorité du faible acceptée et
déclarée par lui. «Je suis votre maître si vous ne me résistez jamais,
tant, par ne me résister jamais, vous me proclamez votre supérieur et
vous vous reconnaissez d’une nature inférieure à la mienne. Si vous
préférez toujours la vie à la liberté, vous proclamez que moi qui en
vous attaquant, quoique plus fort que vous, risque toujours quelque
chose, je suis d’une espèce supérieure à la vôtre.»
La non-résistance c’est une sainteté, peut-être; mais c’est surtout,
selon toutes les apparences, une servilité. Elle proclame le droit de
l’assaillant en montrant l’assailli indéfiniment prêt à ne point se
réclamer du droit. Quel droit ai-je sur un animal? Un droit fondé sur
ceci que je puis lui commander et qu’il ne songe qu’à m’obéir.
Ce droit de la supériorité de l’espèce est assez incontestable. Un
peuple qui ne résiste pas signe une déclaration d’infériorité d’espèce à
l’égard du peuple qui l’attaque et reconnaît ainsi le droit de la force.
Il me semble que Grotius la reconnaît aussi quand il recommande au
faible de ne pas résister au fort. Nous aurons assez l’occasion de
revenir sur ces questions.
En dehors de Grotius (et de ses commentateurs, dont le plus notable est
Barbeyrac), vraiment personne au XVIIe siècle ne s’est occupé du droit
de guerre et de paix. Bourdaloue, Bossuet, Fénelon, ont proféré quelques
banalités sur ce sujet, qui ne sont que de vagues souhaits de paix parmi
les hommes, ou condamnations de l’esprit de conquête. Trois mots
énergiques de Pascal sur le droit de tuer selon l’endroit où la
frontière est placée ne nous donnent évidemment pas le fond de sa pensée
sur cette question qu’il ne semble pas du reste avoir beaucoup étudiée.
Le Pacifisme, peu approfondi encore, mais réel, mais déjà un peu
consistant, apparaît au XVIIIe siècle, très nettement, surtout en
France. Montesquieu est pour M. Lagorgette un pacifiste, parce que M.
Lagorgette lit toujours tout le texte mais n’en reçoit guère que ce qui
lui est favorable. Donc Montesquieu est un pacifiste; mais c’est un
pacifiste très relatif. Je reconnais qu’il repousse toute guerre fondée
sur les principes arbitraires de gloire, de bienséance et d’utilité.
C’est condamner, ce que je ne lui reproche pas, neuf guerres sur dix. Il
réduit le droit de faire la guerre au cas de nécessité de conservation.
Je ne dis pas au droit de légitime défense; car il est trop intelligent
pour ne pas savoir que souvent l’attaque n’est qu’une forme de la
défense: «Entre les sociétés le droit de défense naturelle entraîne
quelquefois la nécessité d’attaquer lorsqu’un peuple voit qu’une plus
longue paix en mettrait un autre en état de le détruire et que l’attaque
est en ce moment le seul moyen d’empêcher cette destruction.» (Voltaire
a blâmé cette déclaration.) Montesquieu admet donc que l’on se défende
d’avance et accepte ce que j’appellerai les guerres offensives de
défense.
Il est amené par là à admettre la conquête, en tant que la conquête est
un moyen, en s’annexant un peuple, de se créer un rempart contre un
autre peuple redoutable et menaçant; et, admettant la conquête, il est
conduit à en tracer les justes lois, les lois rationnelles et procédant
de l’idée d’ordre. Un peuple conquérant ne doit pas exterminer le peuple
conquis; il ne doit pas en disperser les citoyens; il doit: ou lui
donner un gouvernement particulier et ne conserver qu’un droit de
suzeraineté, ou le gouverner lui-même politiquement, mais en lui
laissant ses lois civiles particulières. Du reste, le droit de
destruction et le droit de dispersion étant sévèrement écartés,
Montesquieu, qui n’a jamais pu renoncer à être romain, trace un tableau
infiniment séduisant et où il se complaît, de la conquête salutaire,
bienfaisante, régénératrice du peuple vaincu et que tout peuple faible
devrait souhaiter de toute son âme. «Au lieu de tirer du droit de
conquête des conséquences si fatales, les politiques auraient mieux fait
de parler des avantages que ce droit peut apporter quelquefois aux
peuples vaincus. Les États que l’on conquiert ne sont pas ordinairement
dans la force de leur institution: la corruption s’y est introduite; les
lois y ont cessé d’être exécutées; le gouvernement est devenu
oppresseur. Qui peut douter qu’un État pareil ne gagnât et ne tirât
quelque avantage de la conquête même, si elle n’était pas destructive?
Un gouvernement parvenu au point où il ne peut plus se réformer
lui-même, que perdrait-il à être refondu? Un conquérant qui entre chez
un peuple où, par mille ruses et par mille artifices, le riche s’est
insensiblement pratiqué une infinité de moyens d’usurper; où le
malheureux qui gémit, voyant ce qu’il croyait des abus devenu des lois
est dans l’oppression et croit avoir tort de la sentir, un conquérant,
dis-je, peut dérouter tout (?), et la tyrannie sourde est la première
chose qui souffre la violence (?). On a vu, par exemple, des États
opprimés par des traitants, être soulagés par le conquérant qui n’avait
ni les engagements ni les besoins qu’avait le prince légitime. Les abus
se trouvaient corrigés sans même que le conquérant les corrigeât.
Quelquefois la frugalité de la nation conquérante l’a mise en état de
laisser aux vaincus le nécessaire qui leur était ôté sous le prince
légitime. Une conquête peut détruire les préjugés nuisibles et mettre,
si j’ose ainsi parler, une nation sous un meilleur génie... C’est à un
conquérant à réparer une partie des maux qu’il a faits. Je définis ainsi
le droit de conquête: _un droit nécessaire, légitime et malheureux_, qui
laisse toujours à payer une dette immense pour s’acquitter envers la
nature humaine.»
Ceci est tout simplement une proclamation complète du droit de la force
saine et du droit de la guerre civilisatrice. Je dis complète et qui va
singulièrement loin. Relisez. Tout peuple qui n’est plus ou qui n’est
pas encore dans la force de son institution, c’est-à-dire tout peuple
faible; tout peuple qui a un mauvais gouvernement; tout peuple corrompu;
tout peuple opprimé; tout peuple en anarchie; tout peuple où il y a de
mauvais riches; tout peuple où l’impôt est mal établi; tout peuple où
les gouvernants sont dévorants, ou seulement ne sont pas frugaux; tout
peuple où règnent des préjugés jugés funestes;--peut être conquis, pour
son plus grand bien, en vertu d’un droit nécessaire et légitime, et cela
est «malheureux», mais c’est «légitime et nécessaire». Nous avons ici la
pure théorie de l’impérialisme romain, de l’impérialisme anglais, de
l’impérialisme allemand, de l’impérialisme américain, et de tous les
impérialismes. Il n’est pas un peuple faible qui ne tombe sous un des
articles ci-dessus énumérés ou sous plusieurs et dont, par conséquent,
la conquête par un autre ne soit justifiée par avance. Et donc, en
dernière analyse, la force pouvant toujours trouver, prouver et montrer
son droit, il n’y a que la force.
Concluons que Montesquieu est un pacifiste, puisqu’il n’admet que les
guerres de défense; mais concluons que par sa théorie de la conquête il
est pacifiste et belliciste, pacifiste chez les peuples faibles,
puisqu’il leur conseille, à tout prendre, de se laisser conquérir avec
résignation et espérance; belliciste chez les peuples forts, puisqu’il
leur conseille, dans l’intérêt de l’humanité et dans l’intérêt même des
peuples faibles, de conquérir les peuples faibles pour peu qu’il y ait
prétexte à cela et en leur montrant que les prétextes ne manquent
jamais. Après cela je ne me charge pas de dire dans quel parti il faut
ranger le Président.
Les autres philosophes du XVIIIe siècle sont plus nettement pacifistes,
mais ils n’entrent pas assez dans le détail de leurs raisons. Voltaire,
le marquis d’Argenson, Frédéric II lui-même, se piquent de pacifisme et
déplorent la folie de la guerre. Diderot, en son article _Paix_ du
_Dictionnaire encyclopédique_, n’a guère écrit qu’un lieu commun sur les
bienfaits de la paix et les horreurs de la guerre sans aucune idée
considérable; c’est du Malherbe délayé en prose assez plate. Il est du
moins plus intéressant dans sa _Promenade du sceptique_, où il démontre
que toutes les guerres viennent des prêtres: «Parcourez l’histoire
ecclésiastique et vous serez convaincu que si la religion chrétienne eût
conservé son ancienne simplicité; que si l’on n’eût exigé des hommes que
la connaissance de Dieu et l’amour du prochain; que si l’on n’eût point
embarrassé le christianisme d’une infinité de superstitions qui l’ont
rendu dans les siècles à venir (?) indigne d’un Dieu aux yeux des gens
sensés, en un mot que si l’on n’eût prêché aux hommes qu’un culte dont
ils eussent trouvé les premiers fondements dans leur âme; ils ne
l’auraient jamais rejeté et ne se seraient point querellés après l’avoir
admis. L’intérêt a engendré les prêtres, les prêtres ont engendré les
préjugés, les préjugés ont engendré les guerres et les guerres dureront
tant qu’il y aura des préjugés, les préjugés tant qu’il y aura des
prêtres et les prêtres tant qu’il y aura de l’intérêt à l’être.»--Cette
conception est certainement originale; mais elle manque peut-être un peu
de profondeur.
L’abbé de Saint-Pierre, que je place ici pour le rapprocher de son
commentateur Jean-Jacques Rousseau, avait, comme on le sait assez, conçu
et dressé un projet de «Paix perpétuelle». Je le rapporte ici
sommairement, parce que, si chimérique qu’on le puisse trouver, il sort
des banalités théoriques et au moins cherche à être pratique; parce que
les projets modernes qu’on trouvera à la fin de cet écrit ne diffèrent
pas essentiellement de celui de l’abbé, et enfin parce que les œuvres de
l’abbé de Saint-Pierre ne sont pas dans toutes les bibliothèques.
«Il y aura désormais entre les souverains d’Europe qui auront signé les
articles suivants une alliance générale et perpétuelle: premièrement
pour former le corps de l’arbitrage européen; secondement pour avoir
sûreté parfaite et perpétuelle contre toutes les guerres civiles et
étrangères; troisièmement pour avoir sûreté parfaite et perpétuelle de
leur conservation personnelle et de la conservation de leur postérité
sur le trône; quatrièmement, pour avoir sûreté parfaite et perpétuelle
de la conservation de leurs États et de leurs droits en l’état qu’ils
les possèdent actuellement et suivant les derniers traités;
cinquièmement pour avoir une grande diminution de leur dépense militaire
afin de s’employer plus utilement à augmenter les richesses et le
bonheur de leurs sujets; sixièmement pour avoir toujours la plus grande
liberté qu’il soit possible dans leur commerce; septièmement pour avoir
toujours sûreté parfaite de l’exécution entière et perpétuelle de leurs
promesses réciproques tant passées que futures; huitièmement pour avoir
sûreté entière que leurs différends présents et futurs seront toujours
terminés sans aucune guerre.--Les membres du corps européen, pour
terminer entre eux leurs différends présents et à venir, ont renoncé et
renoncent pour eux et leurs successeurs à la voie funeste et ruineuse
des armes et sont convenus de prendre toujours la voie de la
conciliation ou de la diète européenne par la médiation de quelques
plénipotentiaires des membres du corps européen; et, en cas que cette
médiation ne suffise pas, _ils sont convenus de s’en rapporter au
jugement des autres membres représentés à la diète européenne par leurs
plénipotentiaires_, à la pluralité des voix pour la provision et aux
trois quarts des voix pour le jugement définitif qui ne s’y fera que
cinq ans après le jugement provisoire... Les dix-neuf plus puissants
souverains de l’Europe... [suit l’énumération de ceux-ci]... auront tous
chacun une voix et contribueront chacun selon leurs revenus et leurs
charges aux dépenses communes _pour les subsistances des troupes de
l’Alliance générale_ sur les frontières, et cette contribution sera
réglée au congrès à la pluralité des voix des alliés... Si quelqu’un des
associés _ou autres souverains_ refusait l’arbitrage de la diète et
d’exécuter le jugement de la grande alliance, s’il faisait des
préparatifs de guerre, s’il tentait de faire des négociations pour
diviser les alliés, la grande alliance le regardera comme perturbateur
du repos de l’Europe et agira contre lui offensivement jusqu’à ce qu’il
ait accepté l’arbitrage, exécuté le jugement et donné sûreté de réparer
le tort qu’il aura causé et de rembourser les frais de guerre des
alliés.»
En un mot l’abbé de Saint-Pierre, comme certains logiciens prouvent la
chose à prouver par la chose à prouver elle-même, établissait la
concorde de l’Europe sur la concorde de l’Europe. Il mettait la paix
européenne à faire entre les mains d’un corps européen qui la supposait
faite et voulue par tous.
Je ne dis pas cela pour le railler ni le blâmer; car je suis persuadé
que c’est précisément ainsi que se font les choses. La justice s’établit
dans un peuple quand déjà elle y existe et qu’elle n’a plus qu’à
s’organiser; un gouvernement despotique s’établit dans un peuple quand
déjà les mœurs y sont despotistes; l’anarchie est spontanée avant d’être
normale, et, comme a dit très bien Chateaubriand, la Révolution était
faite lorsqu’elle éclata. Donc l’abbé de Saint-Pierre ne pouvait
organiser les États-Unis d’Europe qu’en les supposant désirés ou
acceptés déjà, c’est-à-dire existants. Mais c’est précisément cette
supposition philanthropique qui était fausse.
Jean-Jacques Rousseau examina ce projet, déjà bien oublié quand il y
jeta les yeux, avec le ferme bon sens et le sang-froid dont il n’était
pas dépourvu quand il lui plaisait de se résigner à les avoir. Rousseau
fait remarquer qu’il n’est pas très probable que tous les souverains
d’Europe ni même quelques-uns abdiquent, car c’est le mot qu’il n’a pas
employé, mais qu’il aurait pu écrire, en se soumettant à une diète où
chacun n’aurait qu’une voix sur dix-neuf: «Les souverains se
soumettront-ils dans leurs querelles à des voies juridiques, _que toute
la rigueur des lois n’a jamais pu forcer les particuliers à admettre
dans les leurs_? Un simple gentilhomme offensé dédaigne de porter ses
plaintes au tribunal des maréchaux de France, et vous voulez qu’un roi
porte les siennes à la diète européenne? Encore y a-t-il cette
différence que l’un pèche contre les lois et expose doublement sa vie,
au lieu que l’autre n’expose guère que celle de ses sujets.»--Rousseau
se demande aussi si les grands avantages qui doivent résulter d’une paix
perpétuelle pour le commerce seront bien sentis des intéressés et sa
remarque sur ce point est au moins ingénieuse: «Les grands avantages qui
doivent résulter pour le commerce d’une paix générale et perpétuelle
sont bien, en eux-mêmes, certains et incontestables: mais _étant connus
à tous ils ne seront réels pour personne_, attendu que de tels avantages
_ne se sentent que par leurs différences_ et que pour augmenter sa
puissance relative, on ne doit chercher que des biens exclusifs.»
Il faut encore tenir compte des intérêts des ministres qui ont encore
plus de raison que les princes de pouvoir faire la guerre à leur gré, à
un moment donné et à un moment choisi par eux: «Les ministres ont besoin
de la guerre pour se rendre nécessaires, pour jeter le prince dans des
embarras dont il ne se puisse tirer sans eux et pour perdre l’État, s’il
le faut, plutôt que leur place; ils en ont besoin pour vexer le peuple
sous prétexte des nécessités publiques; ils en ont besoin pour placer
leurs créatures, gagner sur les marchés et foires, en secret, mille
odieux monopoles; ils en ont besoin pour satisfaire leurs passions et
s’expulser mutuellement; ils en ont besoin pour s’emparer du prince en
le tirant de la cour quand il s’y forme contre eux des intrigues
dangereuses; ils perdraient toutes ces ressources par la paix
perpétuelle.»
Notez encore, et il y faut bien venir, qu’à supposer de la bonne volonté
et des intentions droites et des sentiments philanthropiques de la part
des princes et des ministres, le moment ne viendra jamais où toutes ces
bonnes volontés se retrouveront _en même temps_ d’accord. Il y a là un
concours d’esprit de solidarité triomphant de l’intérêt particulier qui
est bien invraisemblable, qu’il est téméraire de supposer se produisant
tout à coup, plus téméraire encore de supposer se prolongeant. Pour
_aider_ un peu ce concours à se produire, il faudrait toujours persuader
un peu violemment quelques récalcitrants, tantôt ceux-ci, tantôt
d’autres, et nous voilà ramenés à la force: «Même avec la bonne volonté
que les princes ni leurs ministres n’auront jamais, il ne faut pas
croire qu’il fût aisé de trouver un moment favorable à l’exécution de ce
système; car il faudrait pour cela que la somme des intérêts
particuliers ne l’emportât pas sur l’intérêt commun, et que chacun crût
voir dans le bien de tous le plus grand bien qu’il peut espérer pour
lui-même. Or ceci demande un concours de sagesse dans tant de têtes et
_un concours de rapports dans tant d’intérêts_, qu’on ne doit guère
espérer du hasard l’accord fortuit de toutes les circonstances
nécessaires. Cependant si cet accord n’a pas lieu, il n’y a que la force
qui puisse y suppléer; et alors il n’est plus question de persuader mais
de contraindre, et il ne faut plus écrire des livres, mais lever des
troupes.»
Pour toutes ces raisons, Rousseau concluait que le projet de l’abbé de
Saint-Pierre n’avait formellement contre lui que l’impossibilité d’un
commencement d’exécution: «Quoique ce projet fût très sage, les moyens
de l’exécuter se sentaient de la simplicité de l’auteur. Il s’imaginait
bonnement qu’il ne fallait qu’assembler un congrès et proposer ses
articles: qu’on allait les signer et que tout serait fait. Convenons que
dans tous les projets de cet honnête homme, il voyait assez bien l’effet
des choses quand elles seraient établies; mais il jugeait comme un
enfant des moyens de les établir.»
Rousseau ne s’est pas contenté de réfuter l’abbé de Saint-Pierre, il a,
quoique beaucoup trop brièvement, donné son avis sur le fond de la
question. Rien n’est plus désirable, selon lui, que les États-Unis
d’Europe (excusez l’anachronisme), mais rien n’est plus certain que ceci
qu’ils ne peuvent être établis que par la force, et par conséquent on ne
sait point en dernière analyse s’il faut les désirer pour eux-mêmes ou
les craindre en considération des moyens qui seraient nécessaires pour
les fonder: «Qu’on ne dise point que si son système n’a pas été adopté,
c’est qu’il n’était pas bon; qu’on dise au contraire qu’il était trop
bon pour être adopté; car le mal et les abus, dont tant de gens
profitent, s’introduisent d’eux-mêmes; mais ce qui est utile au public
ne s’introduit guère que par la force, attendu que les intérêts
particuliers y sont toujours opposés. Sans doute la paix perpétuelle est
à présent un projet bien absurde; mais qu’on nous rende un Henri IV ou
un Sully, la paix perpétuelle deviendra un projet raisonnable. Ou plutôt
admirons un si beau plan; mais consolons-nous de ne pas le voir
exécuter; car cela ne peut se faire que par des moyens violents et
redoutables à l’humanité. On ne voit point de ligues fédératives
s’établir autrement que par des révolutions, et, sur ce principe, qui de
nous oserait dire si cette ligue européenne est à désirer ou à craindre?
Elle ferait peut-être plus de mal tout d’un coup qu’elle n’en
préviendrait pour des siècles.»
Ailleurs, saisissant très bien le nœud même de la question, Rousseau
insiste sur ceci que le droit civil régit les individus faisant partie
d’une nation; mais que le droit naturel, c’est-à-dire la force, continue
de régir les nations: «Le droit civil étant ainsi devenu la règle
commune des citoyens, la loi de nature n’a plus lieu qu’entre les
diverses sociétés... Les corps politiques restant entre eux dans l’état
de nature se ressentirent bientôt des inconvénients qui avaient forcé
les particuliers d’en sortir, et cet état devint encore plus funeste
entre ces grands corps qu’il ne l’avait été auparavant entre les
individus...» (_Inégalité._)
Il n’y a pas selon lui de société générale du genre humain, et il semble
bien qu’il est persuadé qu’il ne peut pas y en avoir. Cette société
n’est qu’une abstraction des philosophes. Si elle existait, même en
puissance, il y aurait une sorte de _sensorium commune_ servant à la
communication entre toutes les parties de cet ensemble; il y aurait une
langue universelle. Ce qui nous fait rêver d’une société universelle, ce
sont nos sociétés particulières; mais les sociétés particulières ont
seules une réalité concrète; «l’établissement des petites républiques
nous fait songer à la grande, et nous ne commençons proprement à devenir
hommes qu’après avoir été citoyens. Par où l’on voit ce qu’il faut
penser de ces prétendus cosmopolites qui, justifiant leur amour pour la
patrie par leur amour pour le genre humain, se vantent d’aimer tout le
monde pour avoir le droit de n’aimer personne[1].»
[1] _Contrat social_, rédaction primitive, édition Dreyfus-Brisac. Cf.
_Jean-Jacques Rousseau et le droit des gens_, par M.
Lassudrie-Duchêne.
Donc: «D’homme à homme nous vivons dans l’état civil et soumis aux lois,
de peuple à peuple chacun jouit de sa liberté individuelle.» (_Ibid._)
En l’absence d’un droit international que précisément l’existence des
nations empêche d’exister, puisque si ce droit existait il n’y aurait
qu’une nation, il ne peut y avoir que guerre ou conventions pacifiques
toutes temporaires: «La raison sans guide assuré, se pliant toujours
vers l’intérêt personnel, dans les choses douteuses, _la guerre serait
encore inévitable quand même chacun voudrait être juste_. Tout ce qu’on
peut faire avec de bonnes intentions c’est de décider ces sortes
d’affaires par la voie des armes ou de les assoupir par des traités
passagers.» (_Gouvernement de Pologne._) «Les alliances, les traités, la
foi des hommes, tout cela peut lier le faible au fort et ne lie jamais
le fort au faible.» (_Œuvres inédites_, Ed. Streckeinsen-Moultou, p.
62.) «Quant à ce qu’on appelle droit des gens, il est certain que faute
de sanction, ses lois ne sont que des chimères plus faibles encore que
la loi de nature. Celle-ci parle au moins au cœur des particuliers, au
lieu que le droit des gens, n’ayant d’autre garant que l’utilité de
celui qui s’y soumet, ses décisions ne sont respectées qu’autant que
l’intérêt les confirme... et tenant à des institutions humaines et qui
n’ont point de terme absolu, il varie et doit varier de nation à
nation.» (_Fragment relatif à l’état de guerre_. Ed. Dreyfus-Brisac.)
Non comme assiette d’une paix perpétuelle, mais comme frein pouvant
quelquefois arrêter la guerre, Rousseau songea à une ligue des petits
États, à une «république confédérative des petits États»[2]. Nous
retrouverons cette idée dans le cours du présent livre.
[2] Voir M. Lassudrie-Duchêne, ouvrage cité.
Voltaire, comme sur toutes les questions, a eu plusieurs avis différents
sur la guerre. Plusieurs fois il la maudit, en philosophe humanitaire
qu’il était et qu’il était très sincèrement. Quelquefois il la reconnaît
comme une nécessité et une loi de l’espèce. Ailleurs sa verve s’excite
contre les songe-creux qui rêvent de paix perpétuelle. Il faut lire
surtout de lui sur ce sujet l’article _Guerre_ dans le _Dictionnaire
philosophique_ et le _Dialogue entre A. B. C._ En voici, rapidement, les
passages les plus caractéristiques: «Philosophes moralistes, brûlez tous
vos livres. Tant que le caprice de quelques hommes fera loyalement
égorger des milliers de nos frères, la partie du genre humain consacrée
à l’héroïsme sera ce qu’il y a de plus affreux dans la nature entière...
Ce qu’il y a de pis c’est que la guerre est un fléau inévitable. Si l’on
y prend garde, tous les hommes ont adoré le dieu Mars. Le célèbre
Montesquieu, qui passait pour humain, a pourtant dit qu’il est juste de
porter le fer et la flamme chez ses voisins dans la crainte qu’ils ne
fassent trop bien leurs affaires. Si c’est là l’esprit des lois, c’est
celui des droits de Borgia et de Machiavel. Si malheureusement il a dit
vrai, il faut écrire contre cette vérité quoiqu’elle soit prouvée par
les faits...»--«Voilà de tristes alternatives. Quoi! point de loi de la
guerre? point de droit des gens?--J’en suis fâché; mais il n’y en a
point d’autre que de se tenir continuellement sur ses gardes. Tous les
rois, tous les ministres pensent comme nous; et c’est pourquoi douze
cent mille hommes en Europe font aujourd’hui la parade tous les jours en
temps de paix. Qu’un prince licencie ses troupes; qu’il laisse tomber
ses fortifications en ruine et qu’il passe son temps à lire Grotius,
vous verrez si, dans un an ou deux, il n’aura pas perdu son royaume.--Ce
sera une grande injustice.--D’accord.--Et point de remède à
cela?--Aucun, sinon de se mettre en état d’être aussi injuste que ses
voisins. Alors l’ambition est contenue par l’ambition; alors les chiens
d’égale force montrent les dents et ne se déchirent que lorsqu’ils ont à
disputer une proie...--Quelle funeste condition que celle des
hommes!--Celle des perdrix est pire; les renards, les oiseaux de proie
les dévorent, les chasseurs les tuent, les cuisiniers les rôtissent, et
cependant il y en a toujours. La nature conserve les espèces et se
soucie très peu des individus.--Vous êtes dur et la morale ne
s’accommode pas de ces maximes.--Ce n’est pas moi qui suis dur; c’est la
destinée.»
Vauvenargues, qui est rarement de l’avis de ses contemporains, pense peu
de bien de la paix. Tout en s’affligeant de ce que les armées de son
temps ne soient animées ni par l’intérêt de la guerre qu’ils
soutiennent, ni par l’amour de la gloire, ou de la patrie, mais
simplement menées et ramenées par le tambour, ce qui, du reste, ne
signifie pas grand’chose; il méprise la paix «qui borne les talents et
amollit le peuple» et il exalte la vertu militaire: «Il n’y a pas de
gloire achevée sans celle des armes.»
Quoique cette étude soit surtout consacrée au Pacifisme en France, on
s’étonnerait avec quelque raison que le nom de Kant ne s’y trouvât
point. Kant, jeune encore à la vérité, et tout à fait, ce semble, sous
l’influence de Rousseau, constate que chaque société repose sur un
contrat et qu’il n’y a aucun contrat _entre_ les sociétés, qu’en
conséquence le droit des gens n’existe pas et que le mot lui-même de
droit des gens est un vocable pédantesque qui devrait être banni de la
langue politique. Le droit des gens n’existe pas; mais il devrait
exister, et les sociétés sont précisément les unes en face des autres
aujourd’hui comme étaient les hommes les uns en face des autres avant
que la société existât; et il faut conclure le contrat intersocial comme
on a conclu le contrat social, sans quoi l’on n’a que déplacé la
barbarie. «Comme les particuliers ont renoncé à la liberté anarchique
des sauvages, de même les États doivent renoncer à la liberté anarchique
des sauvages pour se soumettre à des lois coercitives et former ainsi un
«état de nations» qui tende à embrasser insensiblement tous les peuples
de la terre[3].»--C’est cet état de nations que Kant réclame comme
solution de la question, et il est parfaitement certain qu’il n’y en a
pas d’autre, en ce sens que la guerre existera tant que tous les peuples
ne seront pas confédérés ou conquis, tant qu’ils ne seront pas arrivés
par l’entente ou obligés par la force à n’en former qu’un.--Ailleurs, du
reste, Kant range la guerre dans la catégorie des maux nécessaires et
indéfiniment nécessaires, en ce sens du moins que leur nécessité
diminuera toujours et ne cessera absolument jamais. En conquérant la
liberté l’homme a introduit le mal dans les conditions de son existence
(idée de la «chute», transposée en théorie philosophique; Rousseau déjà,
inconsciemment peut-être, était pénétré de cette idée). Ce mal c’est la
civilisation: labeur, effort, concurrence, rivalité, lutte, guerre. Mais
ce mal lui-même est condition et facteur d’un bien, d’un bien relatif,
le seul dont l’humanité soit capable depuis la chute, mais d’un bien
relatif et qui doit toujours aller s’augmentant et se rapprochant du
bien absolu, sans jamais l’atteindre.
[3] Voir Victor Delbos: _les Idées de Kant sur la paix perpétuelle_,
Nouvelle Revue, 7 août 1899.
Une des formes de ce mal condition d’un bien, c’est la guerre. La guerre
est un des moyens par lesquels l’humanité, avec aveu de la Providence,
se tire d’un état de stagnation et de corruption: «Il faut avouer que
les plus grands maux qui pèsent sur les peuples civilisés nous sont
attirés par la guerre et non pas tant par la guerre passée ou présente
que par les préparatifs ininterrompus et même sans cesse multipliés de
la guerre future. Mais... y aurait-il cette culture, cette étroite union
des classes de l’État et l’accroissement de la population et même ce
degré de liberté qui, quoique très resserré par des lois, existe encore,
si cette guerre toujours redoutée n’imposait pas même aux chefs de
l’État le respect de l’humanité? Qu’on en juge par la Chine, qui, par sa
situation, peut redouter sans doute quelque incursion imprévue; mais non
un ennemi puissant, et où, en conséquence, toute trace de liberté est
anéantie [et, pourrait-il ajouter, tout souci de progrès dans la culture
absent]. Au degré, donc, de culture où l’espèce humaine se trouve
encore, la guerre est un moyen indispensable de conduire cette culture
plus avant encore; et ce n’est qu’après une culture achevée--qui le sera
Dieu sait quand--que la paix perpétuelle nous serait salutaire, et ce
n’est d’ailleurs que par cette culture achevée que cette paix
perpétuelle serait possible[4].»
[4] Cf. Victor Delbos, _la Philosophie pratique de Kant_.
Comment Kant conciliait-il ces idées en apparence assez contradictoires?
Je n’en sais rien. Peut-être ainsi: la guerre est un mal condition
nécessaire d’un bien, comme, du reste, tous les biens de l’humanité, en
son état d’imperfection, sont sous la condition de certains maux. La
guerre existera toujours, et il ne faut pas souhaiter qu’elle
disparaisse complètement. Mais le progrès de l’humanité consiste à
diminuer indéfiniment la nécessité des maux comme condition des biens,
la nécessité du mal comme condition du bien. De même que le travail,
l’effort, sont depuis la chute une condition de la vie saine, mais
peuvent être progressivement réduits jusqu’à un minimum nécessaire mais
suffisant; de même la guerre à la fois est nécessaire et peut être
réduite à un minimum suffisant. Remarquez que ce minimum pourrait être,
non pas même la guerre, mais seulement la crainte de la guerre, l’idée
de la guerre considérée comme pouvant venir. Ce minimum suffirait
vraisemblablement pour que le genre humain ne retombât point dans
l’incurie et la stagnation. Donc il n’est pas inconciliable d’affirmer
la guerre comme saine, salutaire et même nécessaire et de pousser tous
les peuples à n’en former qu’un. Quand ils n’en formeront qu’un, ils
seront encore tenus en éveil par la crainte que cette unité ne se brise
et par la pensée que cette unité est une réussite peut-être éphémère. La
guerre alors existerait encore, à l’état virtuel, pour ainsi parler;
c’est là son minimum, vers lequel il faut tendre; mais ce minimum
suffirait encore à remplir l’office que la guerre réelle remplit
aujourd’hui. De même que l’instinct social, ardent quand il s’agit de
constituer une société, ne périt pas quand cette société est faite; mais
subsiste, encore très puissant, à cause du sentiment que l’on a que la
société peut se dissoudre, si bien qu’au fond c’est l’individualisme, sa
présence et le sentiment qu’on a de sa présence qui soutient la société;
de même «l’état de nations» subsisterait et le contrat international
serait fort par le seul sentiment que l’on aurait que cet état pourrait
se dissoudre et ce contrat se relâcher; si bien que ce serait encore,
sinon la guerre, du moins l’idée de la guerre qui, après avoir _suggéré_
la paix, la maintiendrait.
Il est possible que Kant ait _concilié_ ainsi.
* * * * *
Pendant la Révolution française l’esprit public en France fut
généralement belliqueux; cependant il y eut des pacifistes. En mai 1790,
quand se posa la fameuse question du droit de paix et de guerre,
c’est-à-dire de savoir qui dans une nation libre a le droit de déclarer
la guerre, la question plus générale de la guerre elle-même se posa
incidemment et les pacifistes manifestèrent leur sentiment. Le duc de
Lévis, s’efforçant de réfuter Montesquieu, déclara que la guerre
défensive était seule légitime; le curé Jallet affirma, peut-être sans
tenir assez compte de l’histoire, qu’il n’y aura plus de guerre lorsque
toutes les nations seront libres; les frères Lameth, Robespierre,
indiquèrent quel grand danger c’était pour la liberté qu’une diversion
par le moyen d’une guerre, et le duc d’Aiguillon trouvant la formule des
démocraties jalouses (comme des aristocraties jalouses), s’écria, comme
Hannon dut faire à Carthage: «Un roi victorieux est un grand danger pour
la liberté.»
L’Assemblée, sans être cosmopolite, n’était pas d’un patriotisme très
intransigeant; car, lorsque Cazalès, attaquant sans ménagement «les
adages de la philosophie moderne», proclama que la guerre offensive peut
être juste et exalta l’amour de la patrie s’écriant: «Le sang d’un seul
de mes concitoyens m’est plus précieux que celui de tous les peuples du
monde», l’Assemblée protesta par des clameurs qui couvrirent sa voix, et
il dut faire des excuses. Mirabeau, comme presque toujours, dit le mot
de la situation, et d’une situation qui devait être la même bien
longtemps après lui: «Je me demande si, parce que nous changeons tout à
coup notre système politique, nous forçons les autres nations à changer
le leur. Jusque-là, cependant, la paix perpétuelle demeure un rêve, et
un rêve dangereux s’il entraîne la France à désarmer devant une Europe
en armes.»
Pendant la suite de la Révolution française je n’ai pas besoin de dire
que l’esprit public en France fut généralement très belliqueux; mais il
le fut de plusieurs manières qu’il faut savoir distinguer et dont il
faut essayer de mesurer l’importance relative.
Pour les uns la France se défendait, n’avait qu’à se défendre et ne
devait songer qu’à se défendre, elle, son territoire et ses
institutions.
Pour les autres elle faisait une guerre ou une suite de guerres qui,
défensives en leur commencement, devenaient et devaient devenir
conquérantes. Ce point de vue a été admirablement mis en lumière par
Albert Sorel. Les chefs de la Révolution, suivant lui, ne sont pas autre
chose que les continuateurs de la monarchie française, et le rêve de
frontières élargies, de France dominant par tout pays de langue
française et suzeraine de l’Italie, ils le reprennent et le réalisent en
profitant des forces nouvelles que la secousse révolutionnaire leur a
mises en main. Et il n’y a rien de plus juste que cette analyse.
Pour d’autres enfin, qu’il ne faut pas confondre avec les précédents,
quoiqu’il soit bien clair que ces deux conceptions ont pu se mêler et
s’entrelacer dans quelques esprits, pour d’autres, la pensée de
l’ancienne monarchie est dépassée et une idée «impérialiste» est née,
une idée essentiellement et éminemment impérialiste. Cette idée est
celle-ci: les Français, par la Révolution qu’ils viennent de faire, se
sont révélés le premier peuple du monde. Ils vont conquérir l’Europe par
droit de souveraineté intellectuelle et morale, «le peuple souverain
s’avance»; ils vont conquérir l’Europe, mais pour lui donner la paix et
la liberté, pour renverser tous les tyrans et pour faire une Europe
républicaine, démocratique, égalitaire, sous des lois inspirées par la
_Déclaration des droits de l’homme_ et sous l’hégémonie protectrice de
la France.
Cette dernière conception où se mêlent, tout comme chez les Romains d’un
certain temps, le patriotisme, l’esprit de conquête, l’impérialisme, la
volonté de puissance, la bonne volonté humanitaire, l’amour de la guerre
et l’amour de la paix, a été, à mon avis, la pensée la plus répandue à
l’époque révolutionnaire, et personne, à mon sentiment, n’a exprimé plus
juste l’âme de la France à cette époque que M.-J. Chénier:
Et partout dans la nuit profonde
Plongeant l’infâme royauté,
Les Français donneront au monde
Et la paix et la liberté.
Cet état d’âme impérialiste n’a rien du reste que de très noble et fait
honneur aux Français de 1793. Chaque peuple, quand il est arrivé à
l’apogée de sa force, fait son rêve d’impérialisme à sa manière et selon
son tempérament. L’Anglais voudrait que le monde lui appartînt pour
qu’il fût anglais et pour qu’il fût protestant; l’Allemand voudrait que
le monde lui appartînt pour qu’il fût allemand et pour qu’il fût moral;
l’Américain voudrait que le monde lui appartînt pour qu’il fût américain
et pour qu’il fût énergique, entreprenant et exploiteur intensif de la
planète; le Français de 1793 voulait que le monde lui appartînt pour
qu’il fût français et pour qu’il fût républicain et égalitaire.
L’impérialisme est toujours un composé d’orgueil national et
d’apostolat. Les Romains, les Arabes et les modernes sont à cet égard
dans des états d’esprit, sinon identiques, du moins très peu différents.
C’est ce qui fait bien comprendre et l’engouement des Français pour le
Premier Empire et certaines illusions longtemps persistantes à l’endroit
du Premier Empire. Le Premier Empire a été pour beaucoup de Français,
avant et après 1815, la continuation de la Révolution française. Aucune
opinion n’est plus fausse, mais il y a en elle beaucoup d’apparences. Le
Premier Empire a été pour le paysan français la continuation de la
Révolution française parce qu’il lui garantissait la propriété des biens
nationaux; le Premier Empire a été la continuation de la Révolution
française pour les hommes qui, en 1793, voyaient dans la Révolution
française la conquête des limites naturelles du peuple français; le
Premier Empire a été la continuation de la Révolution française même
pour ceux qui avaient eu dans l’esprit «l’impérialisme de 1793». Au fond
de cet impérialisme-là il y avait surtout l’idée de l’hégémonie
française, et c’était cette hégémonie que Napoléon Ier fondait; il y
avait aussi l’idée de l’Europe réparée et refondue à l’imitation de la
_Déclaration des droits de l’homme_, et c’est à quoi l’œuvre du Premier
Empire répondait peu; _mais encore_ l’Empire remplaçait les vieilles
monarchies par des monarchies nouvelles avec monarques sans aïeux, et
cela avait quelque chose de démocratique, et, s’il n’imposait aux
Européens rien qui ressemblât à la _Déclaration des droits de l’homme_,
il leur imposait le code civil, lequel contenait quelques principes de
quasi-égalité ou de pseudo-égalité. C’était assez, le prestige de la
gloire aidant, pour que le Premier Empire fît figure de continuateur de
la Révolution dans des esprits qui ne se piquaient pas d’une très grande
rigueur.
L’impérialisme français réduit à ces termes: hégémonie de la France,
Europe modernisée à l’imitation de la France et pacifiée par la
prépondérance de la France, a échauffé les têtes françaises de 1793
environ jusqu’en 1815 et y a laissé des traces profondes depuis 1815
jusqu’en 1848.
Cependant, dès le lendemain même de la chute du Premier Empire, des
traces de pacifisme et de propagande pacifique se laissent voir en
France. Des sociétés des amis de la paix se forment dès 1816.
Saint-Simon s’écrie en 1820: «Plus d’honneurs pour les Alexandres!
Vivent les Archimèdes! Plus d’honneurs pour les conquérants, pour les
dévastateurs de l’espèce humaine! Vivent ses bienfaiteurs, les savants
et les travailleurs!»--Auguste Comte rapporte ce propos qu’il a souvent
entendu de la bouche de Saint-Simon: «Grâce au progrès des lumières et
de la civilisation, ce qui passait autrefois pour rêve peut commencer à
se réaliser. La guerre, le luxe, la misère, le pillage légal et organisé
peuvent disparaître peu à peu; on peut, par des moyens doux et faciles,
établir la paix et l’aisance du plus grand nombre...» Après Saint-Simon
la plupart de ses élèves, mais particulièrement Enfantin et Arlès
Dufour, poursuivirent la solution pacifique avec la plus grande
persévérance[5]. Le 3 juin 1840, Arlès Dufour écrivait au duc d’Orléans:
«Monseigneur, vous m’avez accueilli avec tant de bienveillance, vous
avez paru si bien sentir que je ne suis pas un solliciteur ordinaire,
que j’ose venir troubler les premiers moments d’un repos si bien mérité
pour rappeler à votre pensée le sujet des entretiens dont vous m’avez
honoré. Prince, c’est beau la guerre et ses dangers! C’est beau et noble
le soldat et la guerre! Mais ce sera bien beau, le travail, quand on
l’aura régularisé et glorifié comme la guerre. Il sera bien beau, bien
grand et bien noble l’ouvrier lorsqu’une organisation aussi parfaite que
celle des armées aura remplacé ses haillons physiques, intellectuels et
moraux par de brillants uniformes. Et quelle gloire pour la France, ce
cœur du monde, d’entrer la première dans cette immense et noble
carrière! Et pour le prince qui donnera l’impulsion à la France et au
monde, que de bénédictions! Que sont les lauriers sanglants de Napoléon
comparés aux trophées vivifiants du travail pacifique? Une dynastie
nouvelle doit imprimer une direction nouvelle et, pour vivre et
vieillir, ne peut faire du mort et du vieux. Votre auguste père l’a bien
compris; mais il a dû temporiser, gêné par les débris des vieilles
époques, des vieilles idées, des vieux besoins, débris qui tombent en
poussière et que le temps aura emportés quand vous arriverez au pouvoir
suprême. Alors les temps seront venus, parce que les hommes seront
prêts. Tout ce que vous avez trouvé en naissant à la vie politique, tout
le passé de vos aïeux, tout le passé du pays et même du monde a dû
attirer vos études, vos méditations, vos illusions vers la guerre; mais
_vous l’avez dit ici_, vous êtes de votre époque par l’esprit et par le
cœur aussi bien que par l’âge, et vous entrevoyez, à travers
l’atmosphère militaire qui environne encore le prince, un autre
entourage pour les rois; c’est _ce qui vous a fait nous accueillir avec
âme_, c’est ce qui nous a tant émus en vous écoutant... Prince, au
milieu du prestige de gloire militaire qui vous entoure et des fanfares
qui vont résonner sur votre passage, n’oubliez pas le travail et les
travailleurs, et je vous en supplie, ne traitez pas d’utopie la
possibilité de leur organisation...»--A cette lettre et à d’autres le
duc d’Orléans répondait, par la plume de son secrétaire Boismilon: «8
juillet 1840.--Lorsque vous viendrez à Paris, le prince royal vous
entretiendra avec d’autant plus d’intérêt des questions d’humanité qui
sont le sujet de vos lettres et pour lesquelles vous savez toute sa
sympathie. La mission même, toute militaire d’abord, qu’il vient
d’accomplir en Algérie, n’est à ses yeux que le prélude nécessaire d’une
œuvre de travail, de culture et d’industrie, en un mot de civilisation
que cette nouvelle France attend et qui ne lui manquera pas.» «28
octobre 1840.--Le prince royal attache un grand prix aux communications
que vous me chargez de lui transmettre... Quand on songe avec quelle
peine et quels efforts cette pauvre humanité, dans les circonstances les
plus heureuses, peut lutter contre les rigueurs de la vie et les
difficultés opposées par la nature même des choses, _on se demande
comment il peut se faire qu’il y ait tant d’esprits pour qui patriotisme
et amour de la guerre sont synonymes_. Il a fallu toute une génération
pacifique pour amener quelques rudiments d’amélioration dans le sort des
classes laborieuses et deux ou trois ans de guerre déferaient et au delà
l’œuvre de ces vingt-cinq années.»
[5] Voir une étude de E. Sakellaridès (documents inédits) dans le
_Siècle_ du 20 juin 1907.
Après la grande tristesse que la mort du duc d’Orléans donna à Arlès
Dufour et à ses amis, la Révolution de 1848 les réconforta quelque peu.
Si Dufour au retour d’une revue, en 1848, écrit à Enfantin: «... J’ai vu
défiler quelques régiments et je vous assure que j’ai eu le cœur gros en
pensant à ce beau pays, à ce bon peuple de France que l’on croit ne
pouvoir gouverner qu’avec des armées qui sucent le plus pur de son
travail»; Enfantin, le 22 août 1849, salue avec enthousiasme, dans son
journal _le Crédit_, l’ouverture du congrès des _Amis de la paix_: «Bien
des gens ne se doutent pas que ces réunions sont infiniment plus
importantes que toutes nos séances d’assemblée législative constituante
(_sic_). Les _Amis de la paix_ ont raison de croire à l’influence de
cette agitation naissante sur l’opinion publique et sur les
gouvernements de l’Europe. Ils ont raison de penser que l’expression si
modérée, si régulière des sentiments qui les animent, proclamés
hautement par une réunion d’hommes éclairés et pleins de foi dans leur
croyance fera réfléchir les hommes politiques sur l’avenir prochainement
réservé à ces doctrines pacifiques.»
Sous le Second Empire l’idée «impérialiste» n’a pas disparu, mais elle
n’a presque plus aucune force, et le pacifisme gagne décidément du
terrain. Il est remarquable que pour faire accepter l’Empire, qu’il
préparait du reste avec le consentement et l’encouragement tacite de la
nation, le prince Louis-Napoléon se crut obligé de dire très haut:
«l’Empire c’est la paix.»
L’idée impérialiste ne fut nullement ranimée, ce me semble, par la
guerre de Crimée, guerre politique, menée avec le concours de
l’Angleterre, ce qui étonnait le sentiment national, et à laquelle on
peut bien dire que le gros de la nation française ne comprit absolument
rien.
L’idée impérialiste fut plutôt un peu réveillée par la guerre d’Italie,
guerre populaire qui flatta à la fois l’anticléricalisme français et la
vieille haine nationale contre l’Autriche. Le peuple français ou plutôt
le peuple en France vit dans la guerre d’Italie une guerre
révolutionnaire, dirigée contre l’empire d’Autriche despotique, nous
créant un allié anticlérical et anti-ancien-régime de l’autre côté des
Alpes, nous replaçant au premier rang des puissances «modernes» et
«avancées» et nous remettant dans notre ancien rôle de libérateurs des
peuples.
Mais cet état d’esprit dura peu. Le gouvernement impérial ne l’entretint
pas, étant devenu bientôt hostile plutôt que favorable au mouvement
italien, et d’autre part l’opposition démocratique ou soi-disant telle
ayant commencé à cette époque à être résolument pacifique.
L’opposition démocratique, sous le Second Empire, était dans l’état
d’esprit que voici. Elle n’avait pas d’autre sentiment un peu net que la
haine à l’égard de Napoléon III qui avait étranglé la république de
1848; elle était persuadée, non sans raison, que les souvenirs de la
gloire du Premier Empire avaient été pour beaucoup dans le succès du
prince Louis; elle détestait donc la gloire militaire passée, comme
fondatrice du Second Empire, et craignait toute gloire militaire à venir
comme confirmatrice de ce gouvernement. Tout militarisme lui était donc
odieux et excitait sa défiance.
Aussi demanda-t-elle avec obstination le désarmement, malgré Adolphe
Thiers qui donnait de salutaires avertissements et malgré
l’agrandissement foudroyant de la Prusse qui en était un autre et
retentissant.
Elle n’obtint pas le désarmement, mais elle obtint que l’armée ne fût
pas réorganisée et augmentée; tout au moins,--car il serait injuste de
faire porter cette responsabilité à une opposition qui comptait au plus
quarante voix contre trois cents et qu’il était facile de ne pas
écouter,--tout au moins elle contribua à ce résultat que le gouvernement
d’alors mit peu de hâte à réaliser la réorganisation des forces
militaires qu’il avait conçue.
Après 1870 la France, passant au rang de puissance de second ordre, ne
pouvait plus guère nourrir de rêve impérialiste; mais elle pouvait
s’attacher énergiquement à une pensée de réparation et de relèvement.
C’est ce qu’elle fit et avec une ardeur admirable pendant environ quinze
ans.
Deux idées populaires régnèrent alors, sans rencontrer, en vérité,
aucune contradiction: avoir une armée aussi forte, aussi entraînée et
aussi bien outillée que les ressources du pays, non ménagées, pourraient
le permettre; avoir, parce que «c’était l’instituteur allemand qui avait
vaincu à Sedan», une armée d’instituteurs favorisés, soutenus,
encouragés, traités comme les enfants chéris du pays, pour enseigner et
inspirer le patriotisme aux générations nouvelles. Tel fut l’esprit
public pendant environ quinze ans, peut-être un peu davantage.
Depuis dix-huit ou vingt ans les choses ont changé par suite de
différentes causes. Une partie de la nation est restée patriote et par
conséquent militariste; une partie, plus grande, plus petite, il serait
assez difficile de le déterminer, est devenue plus ou moins indifférente
à l’idée de patrie et plus ou moins défiante à l’égard de l’armée;
j’entends par l’armée le corps des officiers, puisque le reste de
l’armée est la nation elle-même passant sous les armes.
Les causes de ce changement me paraissent être celles-ci. C’est d’abord
le temps qui passe. Sur une nation entêtée, comme l’Allemagne, et sur
une nation frivole comme la France les effets d’une défaite sont
exactement les mêmes, seulement ils ne sont pas les mêmes pour la même
longueur de temps. L’Allemagne voudra toujours nous punir de la bataille
d’Iéna et même de l’incendie du Palatinat; en Allemagne on n’oublie
point. En France, quinze ans est une longue période de vie humaine, et
au bout de quinze ou vingt ans Sedan était, sinon oublié, du moins très
lointain dans les souvenirs.
Ajoutez, ce dont il faut toujours tenir compte en France, l’esprit
d’impatience et un peu l’esprit de mépris chez la génération qui arrive
à l’égard de la génération qui précède. Il suffisait presque que de 1871
à 1889 environ on eût trop parlé de réparation et de relèvement, pour
que ces mots fussent fastidieux et ces pensées presque insupportables
aux jeunes gens, à beaucoup de jeunes gens, du moins, de 1890.
Ajoutez le prestige des idées simples qui est si grand chez nous: le
patriotisme aussi est une idée simple; mais le cosmopolitisme ou plutôt
cette idée que tous les hommes peuvent bien vivre en paix sans être
sensibles à la volonté de puissance, est une idée plus simple encore,
puisqu’elle supprime l’histoire, ne s’en inquiète pas, en fait
abstraction et laisse l’esprit s’exercer _in vacuo_, ce qu’il aime
infiniment quand il est paresseux. Rousseau tout à l’heure soulignait la
simplicité de l’excellent abbé de Saint-Pierre.
Ajoutez, quoique plus obscure, l’influence de l’anticléricalisme. On
peut être anticlérical et militariste. Cependant, dans beaucoup
d’esprits, anticléricalisme et antimilitarisme vont assez naturellement
ensemble. L’Église est corps constitué et hiérarchie; l’armée est corps
constitué et hiérarchie. La haine de l’une mène assez facilement à la
haine de l’autre. Il n’est pas nécessaire pour cela que l’on ait
l’esprit anarchique. Un simple, d’esprit droit, quoique limité, peut
être bon citoyen passif, pour ainsi parler, respectueux de la loi et des
ministres de la loi, s’engrener assez bien, suffisamment, dans l’état
social, et ne point aimer ce qui l’engrène et l’enchaîne plus
étroitement, une hiérarchie très apparente et très sensible, où il est
très nettement à un rang très déterminé, lequel n’est pas très élevé,
une hiérarchie où il est simple fidèle ou simple soldat et qui prétend
le forcer soit à penser, soit à agir d’une manière très précise, très
arrêtée et très uniforme. Ces similitudes ou ces analogies entre
l’Église et l’armée font très souvent d’un anticlérical un
antimilitariste qui ne croit pas être un antipatriote et qui peu à peu
le devient. C’est au type que je viens d’indiquer que se rattachent la
plupart de ceux des instituteurs français qui glissent à
l’antipatriotisme ou qui y sont arrivés.
Songez encore aux socialistes logiques et intrépides qui comprennent
très bien, pour les raisons que j’ai données ailleurs, que le principal
obstacle à l’établissement du régime collectiviste est dans la
répartition de l’humanité en diverses patries et qui en arrivent à dire:
«périsse donc l’obstacle!» sans savoir se dire que cet obstacle ne
disparaîtra jamais, et que s’il était un jour abattu il se reformerait
le lendemain.
Enfin et pour abréger, il y a en France comme dans toutes les
démocraties, mais il y a particulièrement en France depuis les souvenirs
du 18 brumaire, une terreur du général vainqueur qui, amenant à
considérer toute guerre comme un immense péril pour la démocratie, pour
la République, fait souhaiter au bon républicain et au bon démocrate
qu’il n’y ait jamais aucune guerre; et de là et de terreurs en terreurs
et de faiblesse en faiblesse jusqu’à désarmer partiellement ou
totalement, au moins jusqu’à favoriser la diffusion dans le peuple des
théories pacifistes au risque qu’elles conduisent au désarmement, il y a
comme une pente assez rapide où tout démocrate et tout républicain
jalousement épris de l’objet de son culte est plus ou moins engagé.
Voilà quelques-unes des raisons pourquoi les théories pacifistes se sont
assez généralement, assez profondément répandues en France, et ce qui
donne quelque intérêt aux études que l’on fait sur ce sujet.