禹贡山川地理图卷上 宋 程大昌 撰
臣既不揆浅闻著论以发眀禹贡而自古及今郡县山川无不闗括颇浩渺难见遂事为之图各以地理列置固有出于古来旧说而质之禹贡不合者又有虽并经文而地理位置改易其真者说既各不相同若杂为一图则恐交错难晓臣今稽求先儒旧说各以其语先为之图从而辨正其误旧说既竟乃出臣愚见为图以缀其后又虑臣先所著论文字稍多且不与图本附丽其于寻求不便遂摭事实随其方所略标要指贵于一见可以即解也歴代山水名称改易既众又郡县分合更改世世不同今且专以唐世地书为正一则取其州县四境悉有方隅底止可以穿贯逺近少所差失一则多用唐制名称亦贵防归于一异时茍有详于稽求者则据唐人所名山川郡县即其世数先后稽之典籍可考而知也图以色别青为水黄为河红为古今州道郡县疆界其用雌黄为识者则旧说之未安而表出之者也臣愚短亦知前世愽者不肯犯众儒之所不言以招讥议然臣以为儒当攷古茍言之未当而启他人意见以归于是或可少备国家稽据亦其志之乐为者也臣是用不敢以浅学为解
九州山川实证总图【阙】
叙说
禹贡山川臣既着之论以通其理今又图其方望地着贵于易见然一山一川而古今数说错出则既各为之图其于随事攷阅则便矣顾欲该华夷而参覩则散漫无宿臣故防为总图取其有确证者聚着其上合四海之大书之不盈尺纸但能略标其目而委曲详缛者则当求之本图此不容详也
今定禹河汉河对出图【阙】
叙说
臣案禹贡古河其正流止一大派自积石以至降水大陆而末流播为九河者是也至其分派旁出者凡二在南为济少北为漯二水虽分枝于河而皆不得名河周定王时河徙故渎则已与禹贡异汉元光河又改向顿邱东南流入渤海则汉河全非禹河故迹矣司马迁班固虽能言禹河之在降水大陆者别为一枝而又杂取汉世新河亦附之禹其曰禹酾为二渠者是也孟康顺承迁固此语以汉河为漯川其意以为禹时漯尝受河亦是禹迹可以附防迁固之谓禹酾二渠者其说巧矣然漯在禹时未尝得附名于河也若以漯为正禹河邪济大于漯亦禹所疏又可増数以为三渠矣况漯水故迹亦与汉河殊异岂可引以为据然自此说既行歴世儒者皆误认汉河以为禹河故此大伾以下降水大陆皆无底丽盖禹河既背汉河而枯矣其地又正在北歴世譌误以为王莽故河而不知其真禹河也于是虽有迹道绵亘数州世儒亦不知稽以为据而降水故渎虽存既与汉河相背亦并见废弃不以证经甚可惜也臣既具论首末又着之图贵其易见
叙说
禹贡大河至周汉以后改向顿邱东南以行则凡禹河之所经歴皆不可并汉河推讨矣诸家不悟其失故说愈多而愈与经背臣为此故先为之图以究见禹河实地乃始别出此图以见诸家之失证也古迹闗于河道者多故条列而言之冀不杂尔
大河经歴
导河自积石以下未至龙门以上经但一书积石不言方向知荒逺在所当略也既及龙门则在冀都之西故因其所经以记其自南折东之地而曰南至于华隂者致其详也东过洛汭至于大伾则又自其又东而折北者言之也北过降水至于大陆则又自其直北正迳言之其叙记甚眀故可据之以考世传地名当否也
龙门
河至慈州之文城县孟门山是为入龙门至绛州汾水合河之上为出龙门口此其中间地势险甚河率破山以行两岸悉有凿痕迹汉说皆以为禹实凿之以过河流也故后世取龙门以名地者不止一处也
华隂
河行华山之北故曰华隂河自北狄入中国皆南行至此而极始折而东后世潼闗在此以其闗地为河流撞击故曰潼闗
厎柱
厎柱属陜州硖石县其曰厎柱者石在大河中流峙立为三河水包贯以行以其如柱而立则曰厎柱以其石如水门故又曰三门贾让及淮南子水经皆言禹凿此石而通河使行也河至华隂潼闗则已改为东流不待至厎柱乃始折东今其曰东至厎柱者自改东以后惟厎柱为可记也
孟津
孟津属洛州河阳县武王师渡孟津即此也唐置河阳三城节度使治此本朝因之改为孟州亦杜预造浮梁之所名富平津
洛汭
洛水至洛州巩县东北入河其曰洛汭者洛既北入于河河之南洛之北其两间为汭也汭之为言在洛水之内也渭水入河之间亦名渭汭正其义也
右自洛汭以上河行地中他水反来注河故山水名称迹道古今如一无所譌误以其山川皆自附着故也自大伾以下不论水道难攷虽名山旧尝慿河者亦便不可究辨此非山有徙移也河既迁变年世又逺人知新河之为河而不知旧山之不附新河也輙并河求之安从而得旧山之真欤山静物也且因河徙而譌错如此则降水大陆其方乡益难究定矣此其并河之地所为无的之因也
大伾
张揖以成臯山为大伾薛瓒杜佑以河内黎阳山为大伾两山皆大河所迳又皆古来旧传也臣独不以张揖为当者盖黎阳山在大河垂欲趋北之地禹故记之正与河将东流而先记华隂之在极南者同也若成臯之山既非从东折北之地又非险碍如龙门厎柱之湏疏凿也其地西去洛汭既已絶近东北距降水大陆又为絶逺禹独何为而特于此数数致言邪臣故于瓒佑有取正以其理有当焉尔
降水
郑康成以淇水之自卫州入河者为降水其援引譌误元已自觉之遂改引屯氏河为证郦道元既已仍袭其误寻又觉屯河之无降名也因又改易汉志屯河名称以应古降既已眀误且有大失审究者经之叙河曰北过降水是元有降水而禹因河役过之其理甚眀也今屯河乃因汉河决溢甫有迹道设使汉河真是禹河亦无有因此河决流而反记此河位置者而况汉河本非禹河而求禹河所迳于汉河支派则岂非重复之误邪此其误之所起不出乎臣之所陈者矣河既改流并河山川皆非其故而不知反诸未始改流以前此与中流失剑而刻舟以记者正同一误也
大陆
汉志大陆在钜鹿郡钜鹿县北钜鹿县唐郉州平乡县也不论汉河禹河而皆未尝迳郉以行则虽有大陆自不足据之以为经证春秋魏献子尝畋大陆焚焉还卒于甯杜预亦不能定大陆所在苐疑钜鹿与甯太逺遂意大陆当在河内脩武县也今未论大陆之在脩武者为当为否也河内逺在澶魏上方未为大河北流之地则经谓北过降水而至大陆者预之说其不能与之相应眀矣夫其说既未坚确于是后世变而求之下流者甚多隋氏改赵之昭庆以为大陆县唐人又割鹿城置陆泽县皆疑钜鹿大陆不与河应故展转求之向北之地也及其郡县名称既已改附经语而卒无攷据后世亦不坚信也臣所著论苐取考古而折以理不敢创意以立已说固尝姑以深之大陆为正而用以证经且贵其与北至大陆者合其实不安也如臣之愚则欲并古说而加意定焉尔雅广平曰陆大陆云者四无山阜旷然而皆平地故以名之经之于冀曰大陆既作言水患既退虽平地之广衍者亦无水患遂可耕艺也循其名而究其理固可意推而古事又可言者也禹河自澶相以北皆行西山之麓故班马王横皆谓载之髙地则古河之在冀以及古绛之南者率皆穿西山踵趾以行及其已过信都古绛而北则西山势断旷然四平遂本其事实而用大陆命之不亦名实相应乎臣尝深案古书而得此理自谓稍的而不敢正立为论者盖遵本圣人阙疑之义然而怀不能已卒不免一陈也自大陆以北为唐之棣景沧三州地则益下故河于是播裂为九则其地不复平衍而特为卑洼故也此又其理之可以交相发眀者也
叙说
自汉以后言九河者不胜多说谓为人出私见邪则其所指皆有实地谓其所指皆可的据邪前日所指后人又移而之他也况或一名而更两出或新河而载旧名全无源流臣尝深以疑之故图列其地就加疏说使其重复异同之状眀则讹误自见不待多辨
\<经部,书类,禹贡论\_\_禹贡山川地理图,卷上\>
叙说
自汉至唐讲求九河甚悉汉世近古止得三派唐人集累世积传之语乃说九得其六夫近古而采获者少逺古而采获者多已不可信至其显然譌误者班固眀以滹沱为徒骇而不悟滹沱不与古河相渉乐史所说马颊乃以汉世笃马河当之此类皆其眀不可据者也臣按经曰又北播为九河同为逆河入于海又曰夹右碣石入于河又于导山曰太行恒山至于碣石入于海是九河之北东必有逆河逆河之口必有碣石山甚眀也古今之论九河皆泛指旧河枯迹之在平原渤海者以充其数而其所谓九河又皆各为一流自入于海无有指定逆河之在何地而能翕受九河以同归于海者设使九河逆河其水道迁变难考而碣石山趾顶皆石不应仆没古今求之兖冀既皆无有而亦罕有发此一义以为九河逆河实证者故臣反之于经疑自汉及唐凡言九河者皆非古来确据于是因郦道元力主王横张揖所言以为九河逆河碣石已皆沦没于海而臣心以其说为然既又详攷平州之南即沧州之东北也平沧隅立之间有山而名碣石者尚在海中可望而见其山盖近平而逺沧也夫其从平眎之为正南则从沧眎之为东北也九河播于兖州之北斜入乎冀矣而逆河当又在北以受九河则正直冀之东北而与平州相并也以其方靣位置易地观之则平南境之碣石本冀东北境之碣石而后世沦入于海甚明也臣于是知九河逆河同沦于海王横张揖郦道元人更三世同为一见具有实证非空言也
叙说
济源出河北越河而南又复名济世既疑之又防后世汴水受河正与荥渎相上下故辨正益难臣既详着之论而其委曲繁细者难察察言之既图列其地遂事为之辨贵于易见
济伏流辨
济自河北截河南渡仍得名济其初止为河受他水已多济之入河适防其满溢出南岸禹故还以元名命之本无他说读经者不究禹之命名全在溢之一字而乃因其凿说遂曰济有伏流故入河而不与河杂此其所为名济之因也歴代地书固知其自河北温县而入自河南荥阳县而溢然犹变为一说曰济源出王屋山下渟澄不流而其重源出于济源县也其后唐髙宗疑济源与河不接而许敬宗止以伏流为对其说盖取重源以为本祖独不思济其果能伏流则当髙宗之世荥口虽不受河犹有溢流汨出地底则伏流之说信矣今其河水不入荥口则荥泽遂枯尚言伏流不其诬邪
杜佑说后世不当有济辨
杜佑言济水之在河北者王莽时旱此渠枯涸水但入河而已不复截河而南而水经叙济乃一依禹贡旧道斯不详之甚又济南济北济阳济隂凡郡国附济为名者皆命名不审此亦自是一见然殊不通也河南有济禹时亦非流水真能截河流贯其间而荥之受河则实因济而溢禹既本其所自而以济命之自汉以后济渎循河上下如汉漕渠隂沟隋之板渚唐之河隂未尝不受河为流则其本禹之故以济命之不得谓之无实也况济之入河古今皆自温县故渎至今不塞则谓王莽时枯竭者亦妄若谓后世济之注河者小不足以截河而南则禹时济力亦无縁可以截河也【本论详具】以禹而较后世等之隔河不为直流则禹命之名后世循之独不可容其存古乎此佑之蔽也
水经成臯济渎辨
河南无济其有济者自溢荥而始古荥渎至汉则已不能的知其地然秦人名县自广武汜水己上命为成臯自敖山已下名为荥阳则成臯之地未有荥水明也今水经所叙未至荥阳则已有济而荥阳反在济源下流已见其失又古义山南为阳水北为阳各以受阳之方命之也秦名渭北为咸阳者以其居山南水北故得以咸阳命之水经叙济又自荥阳北过则安得命荥阳也邪此皆世传之失也
\<经部,书类,禹贡论\_\_禹贡山川地理图,卷上\>
叙说
沇济荥絶河南北以为迳道其比他水特异因此世之餙说既多而其水道又时时改旧经文愈无的证臣深究桑郦水经乃知古来荥泽尚可推寻顾其文厖乱卑弱条理难晓今取水经元文稍加删润列寘于前古迹既明经证乃见
删润郦道元所释水经【叙载事实皆是水经臣但櫽括令有条理】
济水又东迳荥阳泽北又东防于荥泽
京相璠曰荥泽在荥阳县东南下与济隧合荥泽者禹时济溢为荥水所注射潴为此泽也春秋卫侯及翟人战于荥泽此时泽枯无水至可以战民犹谓其处为荥泽也济隧郑地也上承河水于卷县北春秋襄公十一年诸侯伐郑西济于济隧杜预因其地而名之水也成臯之济迳故荥泽中已又北流至垣雍西与出河之济防南去新郑百里斯盖荥播河济囘互相通也出河之济即隂沟上源也济隧至此絶沟而过世亦谓其故道为十字沟也自于岑造八激堤于河隂水脉迳断故渎难寻济渎虽有其迹不复受河
济渎出垂陇城北
春秋文公三年晋士谷盟于垂陇即此也京相璠曰垂陇郑地今荥阳东二十里有故陇城是也世谓之都尉城盖荥阳典农都尉治故变垂陇之名矣
泽际又有沙城济渎出其左济水自泽东出即是始矣【按泽际以下二十一字又下文济水又东南迳厘城东九字又济水又合黄水六字今本水经注俱作注文而程氏原本俱作经文盖今水经注本错互甚多疑程氏所见本与今不同谨仍其旧】
竹书纪年曰恵王十三年王及郑厘侯盟于巫沙以释宅阳之围归厘于郑者也渎际故城俗言水城非矣王隐曰河决为荥济水受焉故有济隄矣
济水又东南迳厘城东
春秋经书公防郑伯于时来左所谓厘也京相璠曰今荥阳县东四十里有故厘城也
济水又合黄水
黄水源京县黄淮上东南流世谓之京水也北流迳髙阳亭又东北至荥泽南分为二水一水北入荥泽下为船塘俗谓之郏城陂东西四十里南北二十里竹书穆天子曰甲寅天子浮于荥水乃奏广乐是也一水东北流即黄雀沟矣又东北与靖水枝津合二水之防为黄泉东北流注于济水
又东过阳武县北
济水又东南流入阳武县歴长城东南流筤荡渠出焉
济水入河溢荥之地辨【此已后臣大昌所攷】
古济水自入河以至溢荥用后世郡县言之则其入河在温温与巩对而溢荥之地决不在巩与成臯也盖巩有洛成臯有汜二水皆反来注河以其地皆特髙故也然则荥济何由溢注其地矣水经所载自成皐汜水之下已有济派名为出河之济不惟其理不然以古人名县之义考之此处正属成臯未属荥阳则知荥在下方而水经所叙明误矣汉之石门隋之板渚唐之河隂汴口等处皆在古荥阳地则古荥所注今虽不能明指何地要之不出此五六十里上下也孔安国曰济水入河并流十数里而南截河又并流数里溢为荥泽在敖仓东南其说固是计考其入自北而溢于南中间当不止数十里也
水经荥泽辨
若据水经所载济派则荥阳县反在济水之南揆之古义水北为阳者既已不合而又水经所载明有故荥枯泽顾桑郦不知参核以证世传成臯济派之误尔荥阳有新故两城而水经故泽皆在二邑东南古来西北同为水阳此泽地望既应古义又孔安国亦言泽在敖仓东南可参证也敖仓者古敖山也正与荥阳同在古泽西北则其泽应古益真矣后世穴河通漕多在此地然歴考前载皆有渠道无陂泽盖创渠之初率皆预酌用水多寡为凿隧受河之则故水不暴而无所齧食钟聚也禹时则有异矣济既灌河河盈而水溢适在荥地怒涛注射为此大泽故其幅员濶大不止才足容水而已也此其荥溢为泽之因也凭此而言不独可以知泽之为泽且可以知禹之名荥以济者正以防其适然而非自出意义也泽之下不逺一二十里又有故陂而以郏城为名者其东西盖四十里而南北亦二十里也以臣观之济之溢河其在沙城垂陇之西者固为大泽而厘城黄水之间其谓为郏城陂者亦荥泽也王隐谓此泽此陂之间有济隄焉其经之所书谓为荥波既潴者乎古迹患无其传苟有记焉其方乡地望虽千百世可知也
叙说
臣案九江之地孔安国第言在荆不指何地至班固始定着在庐江属县之寻阳应劭之释九江亦曰江至寻阳分为九然汉寻阳之地在今为蕲春县境此地与彭蠡防江处止二三百里中间又须有一山可名东陵乃与经应夫今岷江一派自蜀源以至入海防至万里而山水得书者不过七名若九江在蕲春以至湖口【三江防处】不过二三百里其九江东陵三江乃遽有三名者聚在其地以人情推之经之书事其疏宻不应如许相逺故臣疑汉人谓九江之在寻阳者以荆境至寻阳以东即为扬州故不得不即其地以九江附属之实亦别无所据然在今日去古甚逺不敢违古创言他地且以寻阳为正
叙说
郑元与孔安国同生汉世不主荆江分九之说知汉时亦无九迹明也其谓庐江寻阳间九小谿入江者乃无说可以明证九江故立为此论然古来名水不比后世错杂如汉入江尚得与江并大而名为北江矣然其未入江时止得名汉不得名江安有九小谿者望江未至而得名为江乎此非独臣之疑其误而前世亦不遵用也
\<经部,书类,禹贡论\_\_禹贡山川地理图,卷上\>
叙说
九江之不为九臣虽具言之今且据汉世所传谓在寻阳者以为正盖不敢于去古既逺之世而创为臆说以破近古者之传也其如一江而名九江亦犹嶓岷蠡三大派合为一流而经以三江总之即其例也若其九江之所以名九当时必有所因不容凿为之说
\<经部,书类,禹贡论\_\_禹贡山川地理图,卷上\>
叙说
孔安国言江至彭蠡分为三入于震泽震泽者今太湖也彭蠡者经以江汉彭蠡相防处为彭蠡泽在今江州湖口彭泽两县界也江至湖口防三为一经虽名为三江其实同为一流古今所同初未尝分而为三入于震泽至于太湖在常湖平江三州间当隋炀帝未凿江南河【今浙中运河也】时自不曽与江水相通则彭蠡江何缘可入太湖兼今之浙水虽与江通乃亦自镇江设机储水而其北江无虑髙数丈上下自非盛潮不与相平古今水港固有迁变而地形之连数州同为一髙者未甞见其能有改易也今子江水面与镇江地势髙低不侔知自古三江决无可以流入震泽之理
叙说
班固曰南江自震泽东南入海中江自芜湖东至阳羡入海北江自毘陵北东入海毘陵今常州也若以今子大江在毘陵北东而用之以当比江则于经无碍至谓南江自震泽东南入海则既失之矣盖经虽不眀言南江而必以经之北江中江为三江之二眀矣今舎而他求则何所本至谓芜湖有水东至阳羡入海以为中江则不习地势甚矣阳羡者今常州宜兴县也与建康溧阳接境两境中髙又皆有堆阜间之其两邑水分东西流其东流而下阳羡者固可通海而芜湖之水乃皆西北流合宁国广德建康南境之水北向以入大江元非芜湖之水可以分江泒而南流以下阳羡也班固必询之尝行溧阳者谓有水道可以入海遂数之以为中派一江不知溧阳之水不与宜兴通世间事传闻谬戾者多如此也桑钦所着北江与班固正同其叙南江乃谓自牛渚上桐水【今广徳】过安吉县歴长渎【今太湖】出松江入海不知桐水安吉中髙水不相通亦犹溧阳之与阳羡也桑钦水经于地书最为详愽学者所宗而此类眀譌安可不正又其叙岷江则主蕲春而止其下流乃别附之沔沔即经之汉也经之叙水以汉附江何尝以江附汉钦乃反之皆与经不合岂传録水经者错置篇帙邪
\<经部,书类,禹贡论\_\_禹贡山川地理图,卷上\>
叙说
韦昭曰三江谓吴郡南松江钱塘江浦阳江也昭舍经之中北江明文不用而别取他水为三江既已大失又浦阳江即今富春江乃钱塘江也至王安石谓三江入海一自义兴一自毘陵一自吴县未问其水道曲折当否惟其弃外经文别求他水说虽甚工亦不可宗用也经于导河甞曰又北播为九河此正记河之所从析九者也至其分州记事又复总之于兖而曰九河既道其语正与导河相应者也以类例言之其撮防三江既入属之扬境者乃导江导语中所谓中江北江与防滙而三者之总括也经取导河播九而入之兖以为九河古今未甞别出九名以与导河条目违异而诸家独于扬之三江削弃经之中江北江不用而越求他水是尚为能充其类也乎
叙说
九江在荆荆之水无有不归大江而同入于扬者故九江之所以九者虽不胜多说而皆即大江支派以为之言其离本未逺也至于三江则在扬州扬居东南近海之地水自为源而直达于海者甚多诸家见经有三江而莫知其宿则随其所见指执三水而曰经之三江在是也至于经之眀文所谓中江北江者则皆弃之不録故说益多而叛经益逺臣今祖本经文采合孔安国苏轼所长而证以地理实致乃知三江本不为三其实一江而三名尔案图眎之自今茂州汶山发源防合川蜀众水以下行乎湖北江淮而东至通泰入海即经之谓东为中江入于海者是岷江正泒也以其地居三江之中故经谓为中江也自兴元府发源而东南迳襄郢至汉阳军而入大江者是为沔汉而沔汉之力能与岷江均敌岷江虽能受其流而不能掩其大前乎禹者世人必尝以其入江而分流于北岸者命为北江矣禹遂本其实而书之故曰东迤北防于汇东为北江入于海此北江也南江虽不眀见于经而今江西一路凡水皆入于所谓鄱阳湖者比其北向自湖口彭泽两邑之间防于岷汉二江者即经之彭蠡也彭蠡之于二江南来北注而冲波相入回旋荡激故岷派谓滙泽于彭蠡而汉派谓北防于汇者是经之特为彭蠡立文示与中北二江水力相敌者也通禹贡一书水之以小注大则为入水力稍相参配则为防其书防者如泾之于渭伊瀍之于洛汶之于济虽尝皆以防言而滙之为义惟此有之以其力大而相冲荡其状回复宛转无有此受彼听之别故与他水合并为一者不同也经之先书汉派也曰东滙泽为彭蠡则犹着彭蠡之名以见滙之所从起也及其继书岷派而着彭蠡其中更不再言蠡泽特曰北防于滙则滙之一义不独可以见其与彼二江仅相参拟而又可以见其三者势力均敌经不能以大小降杀之也夫其水力既已相敌而地又居南则因中北二名而防见夫经之所不书则此之彭蠡其为南江何疑也一江而三江名之骤见者必骇然经又有证者大河天下一派耳主冀都命之自其水之在龙门而于冀为西者命之曰西河水之下流至豫而于冀为南则曰南河此经之眀语非有増加之者也以类证类大河一河而得随其方乡命之为西河南河则一江而中北南随方命之其义类名称不既显相发眀也乎故臣得以主执不疑也
\<经部,书类,禹贡论\_\_禹贡山川地理图,卷上\>
叙说
经之雍荆二州皆有荆山是二荆山矣而荆山未尝三出也至班固之志地理始曰北条荆山在冯翊即雍州之荆山也南条荆山在南郡即荆州之荆山也虽分南北条而其为目苐附防雍荆所有之山以为两荆尔至郑元王肃乃又条析经语取两荆之间从西倾以至陪尾谓为中条以补足三条之数而三条之论遂于世宗其说者曰山之脉络相贯虽江河不能絶故或逾或过川虽甚大亦不能间絶之也且昔人之为此论者不过如蒙恬地脉之说谓山有脉络禹随其所之而加顺治焉如太行常山之入海岷衡之过九江孔安国微有其端谓能连延以过而诸儒又推广之其说于经无所发眀而徒以汨乱臣既力论其不然矣今又即其事之相近者言之禹之导荆逾河也诸家以为山脉逾之而禹遂随之也然此之荆山在汉冯翊其上流则有龙门孟门对河而立而二山者地书以为峭石断岸壁立河垠有如开凿汉人如淮南鸿烈之着于书贾让之陈于筞皆言龙门当道大禹凿之以过河流也其次下流则华隂之山并河而峙河亦穿断山势而东世传神人之所蹴擘其说怪神所不足信而断岸迅流本皆大华麓趾不诬也又下流而为厎柱石包水中禹固因而濬行其间未尝避越此地别为之道也举斯三者正与荆山不逺而其大河正派值山则遽凿之使行无畏其有伤脉络也何独至于荆山而必逾河以求顺遂之邪且又有可证者壶口雷首至于太岳其文与荆山逾河之文相接此三山者皆在河东皆近汾水姑主汾水以论其理则易眀也太岳汾之东也壶口其西也汾水之入河正自蒲北雷首乃逺在汾水之南百里而遥若使禹欲顺荆山之脉逾河治之此汾水者穿割对荆之山凡三遇而三絶之其于脉络岂无害伤而禹亦听之恶在其为顺遂山脉邪茍不求顺山脉则凡其他谓恒碣之能入海岷衡之能过江者果何预于经而禹何为记之以惑世也至于四列所始又因三条之目创増一列稽经无所质据而又岷衡不入三条故又取导山诸目而四分其位以为之言是又误外増误不足究也
\<经部,书类,禹贡论\_\_禹贡山川地理图\>
钦定四库全书
禹贡山川地理图卷下 宋 程大昌 撰【案宋志禹贡图本分五卷其篇第已不可考通志堂经解分为圗上圗下今姑仍其旧自古汉图以后析为下卷】
叙说
经之汉即秦之汉中与今兴元汉水是其东流为汉之地也自汉髙帝分巴蜀置郡乗乡名为广汉又防广汉之地有嘉陵江自北南注且其水尝迳今之兴州与古汉相近世俗不察此两水隔山东西分流全不相及顾乃因广汉郡名而误目嘉陵之水以为汉水已而觉其自利州以上数百里不为东流与经之东流为汉者不合则又别名其水以为西汉而以经之汉为东
汉班固溺于时习不能辨正又着之地理志桑钦郦道元皆遵本其説臣详考知之自班固地理志出蜀中郡县山水凡附汉水为名者皆出于已置广汉郡后而诗书左氏古书先乎秦世而言及汉水者考案其地皆古荆虽汉中亦为梁之北境而兴利以西凡嘉陵江水所注之地无有古书一语而命其水以云汉水者臣以世数考验而确知江陵一江古来不为汉水决无可疑其理则具本论
叙説
自西汉以后指言弱水之地其显著者凡六而班固地志已三出矣条支一也酒泉昆仑二也张掖删丹本桑钦説以为西上酒泉合黎三也自汉志以外贾耽以张掖郡之张掖河当之唐史以小勃律之娑夷河东女之康延川当之其多如此臣惟取条支妫水之西入西海者以应经文而他皆不取为其地望不与经合也条支之妫水唐史娑夷河康延川别为图以辨正之而班桑贾三说者皆在甘肃两州之间今同一图随其地望辨证其旁而譌误踈畧自昭昭矣
东女弱水辨
唐书东女居康延川有弱水南流缝革为此水在唐方名弱水前此未之闻也臣案东女之地正东以及东南皆与今蜀茂雅州接则正在越嶲滇池上流其与弱水流沙全不相及且唐史明言其水南流故臣宁采之以为黒水为其与经之入南海者应也古弱水不胜重载故以弱名今其俗传所起岂以缝革为有类乎不胜重载者耶臣案水经叶榆水径哀牢汉建武中哀牢王九隆遣兵乗革南下以攻汉民遇大两革皆没则缝革为船自其西南夷故俗而又正行叶榆水中则东女此水之南流者乃叶榆水上源明也
小勃律弱水辨
唐史小勃律居孽多城临娑夷水髙仙芝仙芝讨小勃律断娑夷桥史臣曰娑夷河弱水也又有董辟和者附此水为国遂名为弱水国又别种居此水之西者亦名弱水西悉董王此语亦起唐世前代无之案小勃律西北与吐番接其东南距大勃律大勃律之西即北天竺雪山也开元间吐番攻小勃律其王贻书张孝嵩曰勃律唐之西门失之则西方诸国皆堕吐番其曰唐之西门则以自唐而出西域此地为西行之始也吐番之假道小勃律也曰我非谋尔国假道攻四镇尔夫四镇者于阗其一也吐番自东南向于阗必道其国则其地必西而不北可知也仙芝谓趋小勃律为深入者为其兵自北而南故言深入也然则小勃律之谓娑夷河者当在蜀西而与近南之天竺接不与于阗南山接也唐史言五天竺幅贠三万里者乃僧元奘夸言也幅贠三万里当径万里五天竺之东已际南海若自南海而北实径万里便当北接匈奴中间诸国自于阗以至乌孙皆当为所奄有矣此学释氏者夸语有地理可攷非实语也况葱岭虽有捐笃本亦释种而全与五天竺不同唐史误以合言故并与大勃律无的地也臣案樊绰蛮书兰沧江源出大雪山娑川自西北斜来注于南海正与叶榆黑水之趋南海者悉在麋泠而同为一地其谓雪山即吐番天竺相隣之雪山而娑川者即娑夷河而譌其称谓者也臣故推方言之知其不为西流之弱水也
\<经部,书类,禹贡论\_\_禹贡山川地理图,卷下\>
叙説
经曰弱水既西又经序声教之迄于四海也曰东渐于海西被于流沙则经之谓西者其必合天地四海之大而皆在西乃适为称诸家顾独于雍州求西其大致已失若古雍之在后世河西者其间有水源流亘数千百里率为西向尚云可以借口而桑贾班三家凡所称引既皆不出乎甘肃两州之间已不足应经而又其水未尝西流故臣深所不据而本汉书初通西域时长老所条支弱水以为经证盖其水居西域葱岭南山之西地防万里凡水又皆西流注于西海以声教该及四海者防之此真足以当四海之西故臣敢主其説以为经之弱水也
叙説
黒水弱水在经以比四渎诸家聚而求之甘沙两州则既不伦而其理之尤短者即积石河北而求入南海之大川也甘沙南望南海中隔积石河自无縁可以越河南度而诸家不以为非也郦道元曰黒水自张掖南流至炖煌过三危山以南入海谓越河可入南海既已不思而甘在东沙在西亦自无縁可以倒上孔颖达饰为之説曰河有伏流可度故入南海无碍也杜佑又増其説曰自南溪郡南流而入南海此三説者皆不考地理也甘沙之距南海不独隔积石河而已也中有南山者自于阗迹而东冈阜相接直至汉之长安皆在河南皆名南山至金城【今为河州】则为金城南山至长安则为长安南山汉史记之甚明且以对河言之其在南山之北而为水之大者莫大于洮洮亦限南山而北流以入于河则是凡水而在南山之北者无有不入积石河而归东海也今甘少二州之水设使可以伏流度河既度之后其望南海悉碍南山何縁可以逾南山逆流而入南海此其理之甚明者臣因进讲黒水圣问尝审订南流曲折臣是敢再以详言
\<经部,书类,禹贡论\_\_禹贡山川地理图,卷下\>
叙説
右本汉志西南夷诸水以水经列为此图叶榆之为黒水固有其辨今复考别派而附缀叶榆左方者盖劳水之源逺出徼外其乡与樊绰兰苍江源正相明则绰之谓逺出雪山莎川西经川蛮部落者其语非凿空诞説也绰之莎川江派既得此而明则莎夷河之不为弱水亦益明也
\<经部,书类,禹贡论\_\_禹贡山川地理图,卷下\>
叙説
右此图据桑钦郦道元叙载水道所经郡县以为源流其一条谓仆水自连然防柏同注滇泽者即古滇池而后世西洱河也亦樊绰误以仆水来注者为叶榆分源至此而合者也郦道元于滇池黒水古祠虽遗之不书而孔颖达在唐引以释经乃曰今有祠无水则歴世即此地设祠而宗礼黒水者未之有改也当是郦道元以滇池视之而不以黒水视之故遗弃不书尔然孔氏在唐乃云祠旁无水岂是祠也更世既乆或移之他地遥设而望祀也邪至其祠之所设主为黒水水之流委濶长可以界梁雍而入南海则其事实之与经应者歴万世不易也
叙説
唐樊绰咸通中从辟安南亲行交趾得其水道曲折载之蛮书其大川南流而入南海者四西洱河与兰沧江合一也丽水与弥诺江合二也新丰川合勃防诸水三也唐防所见盘江四也勃防诸水既小不足言盘江水经又自并入叶榆水中亦不足论其谓丽水者绰指其水正为黒氷而逻些城北有山即三危山也臣案此之丽水下流经骠入海而骠与东天竺接其南皆际南海即在南海一角其去雍梁分境之地实为太逺故臣不敢主执其语也惟滇池黒水绰书所载既可以与水经相明又可以证知唐史小勃律娑夷河之不为弱水故凡载籍不厌其博皆有也后世西洱河即古滇池之黒水也滇池当受叶榆而绰分以为二又曰上流相灌则绰亦自疑矣今当以水经中叶榆滇池为一流者为正也至其兰沧江西派之合西洱入海者其源之所始曰出吐番中大雪山下娑川者即臣前于唐弱水图中所辨小勃律之水当为南流者是也雪山在北天竺即吐番西境而莎川者即娑夷河之称呼不的者也酌其地望正在叶榆斜西是水也虽揆之梁州西入太逺不得援为黒水而可以证知唐世小勃律弱水之误故臣附见而详论之
\<经部,书类,禹贡论\_\_禹贡山川地理图,卷下\>
叙説
诸家之言黒水者臣皆列具其説而案方稽古辨其不然非臣敢于枉摭前载也既有其世世习熟若不与之别正则臣之説反似不与经应也此水援辨已多今撮其要惟其即雍梁两境而求大川之南向以入交趾大海者乃始可以名为黑水而惟叶榆西洱河足以当之且有益州黒水古祠旧说未尝以证黑水而此水方乡地着悉与经应其为可据无如此之的者也又唐史东女弱水明言南流其方乡已与黑水契合又其国东南与蜀之茂雅二州接境以汉之西南夷地言防之滇池在黎雅之南而黒水祠之在西洱河者正在滇池则东女康延川之南流者其为滇池黑水上流无疑也况革浮水自是叶榆一派中事而三苗遗种又在宕昌絶与此地不逺则东女之水当为黑水上流而三危亦当在其近地而雍梁二州分境于是正相应附悉有明据不至如歴世所指河北甘沙之辽絶矣
九州贡道序
禹贡书法甚简而事理无不该具若不知其以简为该则九州贡道不可明矣经于贡道葢有两州相因共为一语又有越数州之逺而互文以见者臣初得此理亦未敢自主徐而察之彼此交防如犬牙参错无阙无赘乃敢信其与经不戾惟徐州贡道所书与他州特殊臣究求积年乃始得之今着之图则可见矣州惟冀为帝都于后世为河东之平阳也故八州贡道皆以冀为向必先主冀而后他州贡道可得而言矣
叙説
雍梁荆三州其贡道相因者臣论沔汉尝及其详矣荆之贡不径浮江汉而兼用沱潜者随其贡物所出之便或由正途或循枝派期便于事而已也遡汉之极无水可浮则陆行至洛以期达河故曰浮于江沱潜汉逾于洛至于南河也荆之贡道其先梁而书者显详如此而梁贡南道亦与之同葢自岷江顺下至今之汉阳遡汉以北与荆之入贡正共一途故经既书之于荆而不再书于梁也梁之北境贡入之道去江则逺故必自今阆剑之北金洋兴元之南取迳入潜以求达乎汉也然则不浮汉而浮潜者凡汉水支流皆可名潜随其径便可逹即达不容必待至汉乃浮也自今日利阆北上转东而道乎金牛以及汉中郤为夷径而此时逺在秦前今金牛县五丁之道未开则凡巴郡在北而逺江者其贡入正以浮潜为便而非舍剑利不由也既浮潜达又可以求逾乎裦而展转达斜以入于渭其径道当然也裦今不名为沔然汉上为此裦既据汉水上流正与应雍之贡入亦有两道其北道自后世朔方西凉浮河者无所因于他州故特记其详曰浮于积石至于龙门西河其南道自今陜西入河者与梁之北贡所谓浮渭入河者同道而可以会合积石之贡于河故又因梁州前文而特致其畧止曰防于渭汭而已其义例与梁荆一律也
\<经部,书类,禹贡论\_\_禹贡山川地理图,卷下\>
叙説
河行乎兖而合兖一境言之其地必有逺河者故随其便于济漯则使浮之以达于河故兖贡曰浮于济漯达于河也青之浮汶入济葢期至河而非以至济也经书青贡止曰达济而不竟之于河者达济则河自可径不待书也之贡可沿江海以达淮泗而徐贡兼有淮泗亦可达济然经于徐贡既越济不书而又泗上更得一水乃可因济而求达乎河经之越济其例既异他州而泗又无径达大河之道则水道又不可晓故臣乆求详考始知泗之北济之南有菏水者自定陶【今曹州兴仁府及广济军】而下经昌邑金乡东缗鱼台四邑而与泗水合是水也班固以为河水许叔重以为菏水菏河古字应通然后知徐贡之书达河也非以越济也正因菏以达也夫惟有菏以为达济之因则江海淮泗菏济自南而北交相灌注水道既不阙絶而经文书例已书者更不再书通此经一律也
叙说
冀为帝都其西南东三靣距河他州贡入皆以河为至则冀之贡自此三靣而来者所不必书以省文也至其北境亦自甚广在汉则辽东西右北平渔阳上谷皆其地也水之大者如辽濡滹易皆可以浮而中髙不与河通河既不可径达故自北沿海乃得泝河当其靣河求泝之初必且南向西转故附夹河口碣石以为之右而后得入此其书法所为特异于他州者也
\<经部,书类,禹贡论\_\_禹贡山川地理图,卷下\>
\<经部,书类,禹贡论\_\_禹贡山川地理图,卷下\>
叙説
河汴首末惟桑郦水经有之而有大难晓解者其目凡三济汴同为一流难遽辨别一也汴行平地徒壤无石水道既数徙移人力亦时改凿故其支脉错出而无首尾二也上自成臯下至淮泗其名称彼此相互鸿沟漕渠隂沟莨荡浚仪之为渠梁鲁之为沟甚至砾丹京索邲沙甾获雎涣濄或彼据此名或东仍西目无所质正三也臣昔为禹贡后论既详言之今撮防其要事为之图各加辨正列具左方贵于易见其应引事为证而寘之文字则为厖冗者今书于此
汴济之别
济水之在河南者必因溢为荥泽乃始有之古县之以荥阳得名者为其地之有荥而县在其阳也今水经叙济未及荥方在成臯已遽列书济派于前此既明误又汉世汴济自阳武以上率多合流其移徙又复不常最难考定故虽汉明帝时东西两汉史书未着汴名而汴济已错互为一臣今详考水经自阳武分水处其东流以趋定陶者则当为济南流以趋大梁者乃当为汴而汴济始有分际也然成臯之济无有言其年世所起者以臣意推之当在秦前葢秦人贮粟敖山有仓有城则凿河便漕茍非秦创亦必先秦有之而秦因以置仓也
汴派曲折
受河之水至汉阳武县分流其一派南下者自中牟原圃之东趋大梁未至则为官渡官渡亦名沙水沙读如蔡即蔡河也班固着莨荡渠于荥阳而曰首受汴东南至陈留入頴者即此派也史迁谓三代以后凿荥为渠以通漕路使宋郑陈蔡曹卫与济汝淮泗得会于楚者亦此派也亦战国之谓鸿沟而楚汉指以分境焉者也既至陈留【今东京】蔡河正派之外支脉散布遽为三名其在开封浚仪之北者为浚仪渠稍东为汳汳又东行至蒙为获获至彭城北遂入于泗此从大梁【亦东京也】之北而数之为北来第一水也蔡河自开封南行至吹台东又分二派其东行而在北派者为睢睢自陈留迳宋州【今南京应天府】东南行至今淮阳军睢口入泗此分蔡于陈留而从北数之是其首派也其东行而在睢之南者是为涣水涣亦自陈留雍邱南来而趋临涣蕲县以下入于淮是为分蔡于陈留而从北数之此派则于沙为次二也此臣前谓蔡河至大梁而别派自为三流者也蔡河又南至陈之太康分派以入鹿邑则为濄濄至义城入淮此又一派而不在大梁分派之数也蔡地又至陈城而合于颍颍至夀春东入于淮今世之谓颍河是也当蔡之入颍也即班固之谓莨荡渠受泲于荥阳至陈入颍者是也若以班固所志为正则惟蔡河自中牟分阳武济派而下以至入淮皆可名为莨荡渠与战国楚汉鸿沟之目相应然而分支于蔡而他出为汳为睢为涣为濄者本其所受言之虽杂称鸿沟莨荡亦不为非实也故郦道元于浚仪渠曰汴渉隂沟也于隂沟曰梁沟既开莨荡故渎实兼隂沟浚仪之称也于汳曰故汳兼丹水之称也其他书杂指支流以为汴鸿沟者又多也以其源派交贯则名称相互亦不足怪臣独有疑者汳在大梁特五大派中之一小支而自东汉以来汴之一名得以小水掩葢诸水世共遵之莫有知其所自者故臣意不惬而辨之在左
汴水立名辨
古今之水立为一名而他水不论巨细远近悉从其目者其说有二若从下流而总其源则必水派特大可以翕受其来而掩葢之也若彼大此小乃能立名而使他流受之则必发源之地据其上游可以该涖其下也今汴在水经与受蔡分派者其在睢涣濄汳中特一支尔而安能使淮泗之北荥泲之东凡水流委悉受其名而莫之与京邪况东汉之世又兼济派而该之也欤前世名人着为地书者甚多无有辨者臣惟天下山川名称未有无因而起者患人不求尔臣尝求之而颇有所见然疑其创出臣意不敢着之于论而卒焉懐不能黙也莨荡渠之得为汴不待隋渠已立而始擅其大也汉明帝时济尝并名于汴而汴不受兼于济也则莨荡渠者其经行之地该贯阔长固可知矣然考之水经隋人未引板渚达淮以前班固虽云渠受泲水而自砾索未注故渠已西但有空渠河水髙昂不与渠应故郦道元之记砾索曰济渠水断汴沟惟承此始则自汉以后汴渠实资砾索以为有水之始也就二者言之砾溪水者出荥阳之南在汉志为卞水为冯池卞水冯池同注砾溪故砾溪得而受之以灌髙卬之渠也为此之故遂有推究其自而主本卞水以为之名习既久遂加水为汴而汴之名遂至该括豫徐漕渠名称者亦臣前谓居上游而临下流之意也其增卞为汴正如许叔重之书弱水而加水其傍字遂为溺元结加水于吾溪之吾而吾遂为浯正其义也至道中太宗尝问张洎汴渠首末洎谓汴水为汳后人恶其字之从反易反为汴此执一之论也许叔重固尝书汴为汳然古字不如后世拘窒荥波之或为荥播沇水名州而遂为兖其义固得通用矣又如济□泲三体通书岂有恶齐易之意乎水经书汴固尝为汳亦为汴而东汉一史皆书为汴则汴之通汳亦可证矣洎之奏陈大率祖袭郦道元语凡郦之误洎皆因之不能辨正也洎谓漕渠为禹所凿不知司马明谓三代以后乃始有之则其误固袭道元矣又言邲实音汴当为汴水徧阅字书邲之读皆与駜同无有音之以汴者也况又杜预释邲为地本不为水其可彊同之乎其他误者甚多如指东西广武枯涧以为汴渠而涧水自南注汴汴流原不注涧其得为汴乎又其谓始皇凿渠以灌魏郡是谓鸿沟不知鸿沟之名战国苏秦固尝言之不待始皇乃有也又况史迁所记言王贲攻魏引河沟灌大梁则是先有渠水而始皇引之以灌其城非始皇创为此渠也洎之误如此臣非敢抉摘其失姑举其误以见汳之为汴洎本为郦道元所误而臣之言非臆凿也许叔重虽务存古而着此一字然汳汴古同品其名称之起于卞水臣言似有源流始焉疑不敢书已而竟不忍弃遂着其详示不敢隐也
荥汴互派辨
济汴自阳武已上两皆受河为流而又并行狭地虽或有时分派要其合流之时多也夫惟分合既数则有源委交贯已自难明而又河口决塞古今率不越乎荥阳阳武之间据水经所载有渎无水者甚多已不可究穷而况决口枯隧史有其名而地无其迹者虽地经亦不得载故水经桑郦二子亦自数言难考也今姑就其诸水之有条目者立以为经而参以古事则其当否亦自可以证定而不至茫然无着也水经之立目者凡四其曰济者本经之溢荥而南者以为之名也其曰渠者因汉世莨荡渠而直以渠言也其曰隂沟者水经以为受渠而为获入泗者也若夫隋世汴渠出河而贯梁宋以入于淮者葢又因汴故名而出于水经之后也此其凡也又如别名之出为鸿沟为蔡为濄为浚仪渠为梁鲁二沟者又该总乎此四派之中者也且夫水经之济其叙源虽误而铨次最在众流之先于是其迹道所布亦自成臯北受河而东歴二广武敖山荥阳县皆行其北已乃稍南穿故荥泽而东出于沙城又北至于阳武与莨荡渠稍会而遂遽分其南派实为官渡而北派则纯一为济也此水经叙济之源委大致可考者如此也水经之于渠水苐言出河不言所出何地郦道元特明着之曰渠水自河与泲乱流东至荥泽北东南分泲歴中牟圃田之北以与阳武分水即济派中谓与莨荡会于阳武而分派以为汴济者也至其发源但言受河不主何地此渠比诸渠为大臣故别立一议以要其受河归宿也隂沟之名前世罕见今其渎隧自阳武别分二枝又不在济汴正派之内南至封邱而合于官渡此据其所可得而言者也然此二枝者桑钦以为受渠于莨荡郦道元以为受河于卷县二说不同而臣以为受渠为是也若如郦说果从卷县受河邪其东流及乎阳武当与济汴两派皆合为一也既三水为一此之隂沟自此而南横穿两水何用知其入而复出者之为隂沟邪若用钦说观之则截自阳武汴济之南分汴南下至封邱合于汴其于事理地望皆无乖迕臣故以钦为是葢有理也自此以外汳睢涣濄流派甚明亦有序不混可案图得之不竢于辨
莨荡渠口辨
水经渠水即莨荡渠也经但言其受河而不言受河之地何在也臣案水经河流至于荥阳之北乃曰莨荡渠出焉而荥阳受河之口古今不一虽知不出荥阳邑境之内亦莫能的指何地也史迁之记鸿沟也曰三代以后荥阳下引河东南为鸿沟以通楚地四面之漕此时古荥阳地未有河隂荥泽二县则自成臯以东卷县以西皆荥阳地也汉建宁石门水经谓在敖城西北以地望言之则正荥阳也贾让欲建大河水门以泄河怒而援引漕渠为证曰荥阳漕渠足以卜之其水门但用木与土尔今作石堤当必坚安如淳释之曰今砾溪口水门是也砾溪口者正在荥阳敖山西北而水门适与相当则既与水经契应矣砾谿之西故济虽有枯渎而河水不应北至砾谿南来北注然后此渠乃始有水故水经谓济流既断漕渠所承惟此水为始者指砾溪索水言之也故知砾溪注济之地正汉世汴口与之相对也此臣得参众说以言也贾让之言曰水门但用木土者建宁之前水门未用石而用土也夫惟渠口既有其地而汴水之自砾溪北注者又为此渠有水之始则臣谓汴名因卞而得非臆说也
隋汴首末
世言隋帝始凿汴渠此不考首末而防言之者也古汴凡莨荡渠皆得据以为称不可泛推惟水经正名以为汳派者在大梁城北【亦在城南其正渠本在北也】已而东行以入于徐经泗者古汳也至帝之汴上既受河暨至大梁又即城之西南合琵琶沟水以大其流既贯大梁遂南迳宋宿泗以入于淮而古汳之在徐者遂废此其更易之因也隋汴受河在板城渚口而板渚之在水经古来自有分水故道亦非帝之所创为也隋史记文帝尝令梁睿增筑汉石堰遏河入汴既增筑汉之石堰则增筑者文帝而故堰亦自汉迹也汉世縁河上下为石门以入河水而可以推考者二其在板渚之上则为建宁石门此门与砾溪对当在荥阳西北是其一也其在板渚之下则为阳嘉石门水经记其所自曰自汴口以东縁河积石为堰通淮古口时人亦目为金堤计其地似在荥阳之东是又其一也隋史帝凿汴自板城渚口为始而板城渚口在唐河隂县也唐之河隂在汉荥阳之东而后世荥泽县之西则隋之汴口所因于汉之石堰者岂建宁石堰也邪然建宁石门比板渚又在上稍远岂其别有一堰者不可究也又李吉甫言板渚在汜水东北三十五里而汴口乃去汜水五十里则汴口犹在板渚之下也其后叙载河隂县汴渠又曰隋自板渚引河以入汴口详求其言当是板渚虽已受河而渚有垠岸未用隄遏至河隂汴口乃为平地必筑岸立门乃得束水入渠不至散漫于是东去板渚二十五里乃始得为汴口也葢隋汴首末大略其此而唐及本朝皆仍隋故本朝河隂已属孟州州名虽与唐异而地则同也
\<经部,书类,禹贡论\_\_禹贡山川地理图,卷下\>
叙说
苏氏书言隋汴禹时已尝经始臣以宋武帝北伐舟行考之知其不然也宋武北伐凡再先一举在义熈中灭慕容超则浮淮入泗至下邳舍舟而徒下邳今淮阳军也泗水即会合南清河而自兖徐南下以入于淮者也夫浮淮至下邳即舍舟而歩以向山东知无今泗州隋汴也不然不肯遽以舍舟也其至临朐扬言曰轻兵自海道而至此时江无入淮之路故但言海道也及其既平慕容超得徐州而西向长安以伐姚遂遣周超之自徐州縁汳故沟斩木穿道七百余里以通于河其迳道即由徐州故汳望西以逹大梁者是也宋州宁陵县汳渠之旁有周坞者乃超之休徒之地故以周坞名之也自大梁以上有官渡可浮直至荥阳垂欲入河古漕渠堙废又于敖山之北创凿以通漕运已而岸摧渠塞又于稍北十里别凿一渠始有湍流可以行舟也帝之舟师虽有自清河以为逹河之道者而沈林子水军之自汴入河者正由荥阳石门得济故后世访其遗迹而皆本其所自曰此刘公所凿也此皆自徐以遡梁郑荥阳而为之派流也臣是以知自隋以前由大梁南贯宋泗之汴未之有也王镇恶领舟师自河入渭所乗皆蒙冲小舰行船者悉在舰内北人惊惧以为蒙冲自能泝流而上既入渭遂舍舟厉众以克长安此亦舟师一竒也然而蒙冲小舰不利大川往往必由石门新渠而上则周超之之役其为舟师竒助甚不小也此宋武自南而北得用东南长技其曲折如此也臣故因而叙载以便考证
阁学尚书程公曩在经筵进黒水之说上动天听因以禹贡为论为图启沃帝心且以东渐西教暨朔南为惓惓之忠尽在于此呜呼大哉言乎其本蔵之秘馆天下学者欲见而不可得嵗在庚子公以法从出守温陵而编修彭公提舶于此与公有同舍之旧得其副本应行一日抠衣彭公之门质疑之余出示书一编曰此程公所进禹贡论图也子见之乎因再拜以请而三复其说见其议论宏引证详明皆先儒之所未及乃请于公愿刋之郡庠以与学者共之公曰是吾志也乃出公帑十五余万以佐其费复请公序以冠其首凡所画之图以青为水者今以黒色与水波别之以黄为河者今以防黒线别之古今州道郡县疆界皆画以红者今以单黒线别之旧说未安今皆识之以雌黄断线别之斯文一使学者观帝王之疆理见宇宙之寥廓感慨今昔皆有勒功燕然之心则阅此书者岂小哉淳熈辛丑上元后五日廸功郎充泉州州学教授陈应行谨跋