treaties on the principle exhibited in the foregoing, with
the United States and other foreign countries, in order to,
first—the increase of the area of remuneration to authors;
and, second, the removal of all unnecessary obstruction to the
exchange of literary productions.
9. On the completion of the above treaty or treaties, all
examination and stopping of books by the Custom-house and
Post-office to cease.
10. Government to endeavour to persuade foreign Governments to
exempt printed matter from duty, or else to charge duty at a
moderate rate by weight, and not _ad valorem_.
The British colonies to enter into the Copyright “Verein” which
would be so constituted, but without any import or export duty,
except in so far as proximity to the United States may render
modification in Canada desirable.
In the event of such international arrangements being
negotiated, the author or assignee of any copyright work to
have an agent in the capital of each of the united countries,
who shall be empowered to receive and give the notices,
intimations, and bonds provided for in Articles 1 and 4.
I am satisfied that the system of royalties could be carried out in
practice without difficulty. Each author would have a special stamp—call
it, if you will, trademark—the use of which, required as a condition of
circulation, he would authorise under such superintendence as he may
think fit. No copy should be legally saleable without the stamp, just as
in France no pamphlet can be sold without the Government stamp.
Strong confirmation of the applicability of the royalty principle to
literature reaches me after the preceding is in type, which I subjoin;
No. I. being extracts from articles published in 1837 and 1839, by Thomas
Watts, Esq., Keeper of the Printed Books of the British Museum; and No.
II., a chapter from “Traité des Droits d’Auteurs,” by M. Renouard, Paris,
1838.
I.
(Extract from the _Mechanics’ Magazine_, Vol. 27, 1837.)
This is the last of the new provisions mentioned in the preface, and
the only one in the whole bill that seems intended for the benefit of
the public. We were in hopes of finding at least one other, to provide
for some method of “taxing” the price of new works, as used formerly
to be done in foreign countries when a Copyright was granted. A limit
is proposed to be fixed to the profits of railway companies; why are
authors and publishers to be allowed to demand what sums they please?
When they find they have a giant’s strength, they are too apt to use it
like a giant. There is such a thing, not only in theory, but in practice,
as laying too heavy a tax on an author’s admirers. In the height of
Walter Scott’s popularity there was no other way of obtaining an early
copy of a new poem than by purchasing it in the inconvenient form of a
ponderous quarto; it generally, a few months afterwards, appeared in an
octavo shape; but in one instance, Sir Walter, finding it desirable to
force the sale of an unsaleable periodical with which he was connected,
“The Edinburgh Annual Register,” inserted one of his poems in one of the
yearly volumes, and drove all such of his adversaries as had not bought
the quarto to buy a cartload of old news, along with the vision of Don
Roderick. Is all this justified by the comprehensive maxim that a man may
do what he likes with his own? Since the Copyright of Sir Walter’s poems
has drawn near the term of extinction, his publishers have thought fit to
issue them in editions not only so cheap that they suit the pocket, but
so small that they may be put into it. His novels are Copyright still,
and the consequence is, that they are still not only dear, but ill got
up. What a torrent of Elzevir editions of “Waverley” there would be if it
were now public property! At present there is not one edition of it in
one volume, the most usual and convenient form for a standard novel—not
one edition in Elzevir, the most usual and convenient size. And this is
to remain so for the next sixty years!
Sergeant Talfourd might provide a remedy for these evils in the literary
tribunal which, though he makes no proposal for it in the present Bill,
he is anxious to see established, for the decision of literary cases (and
his arguments for which, by the bye, would answer equally well in regard
to every other profession). It would provide itself, if a project were
adopted for a Copyright-Law, of which we shall now proceed to state the
outlines, but without the forlornest hope of ever seeing it tried.
Let an author be empowered to sell the Copyright of his work to a
particular publisher for the space of five years only—a term at the end
of which nine-tenths of the works now published are completely forgotten.
Let it then become public property, in the same way that a play, on being
published, becomes public property, since Mr. Bulwer’s Act. As a manager
now has the right to act any play he chooses, on paying a certain sum to
the author for each night of representation, so let any printer have the
right to print any work on paying a certain sum to the author for each
copy he issues. The main, perhaps the only, objection to the plan would
be the necessity of establishing some Excise regulations, with regard to
printing-offices, for the prevention of fraud.
The great recommendation, of course, would be, that of every work of
reputation we should have cheap and elegant editions; that such of them
as required comment and illustration (and now, when the Copyrights
expire, it is speedily found that very few of them do not) would receive
it at an earlier period, and that the works of living authors would be
much more extensively diffused than they are, while their interest would,
it is hoped, be advanced in an equal proportion to their fame.
After all, however, we are afraid that no Copyright Act, however
favourable to authors, will exercise a perceptible beneficial influence
on literature. Our own at present is frivolous, and it is assigned as a
cause that our authors are ill-protected. If this be really the cause, in
what sort of a state ought that of Germany to be? It is, however, in the
very country where piracy is most prevalent that solid literature is most
flourishing. Unhappily, no Act of Parliament can reform the taste of the
public.
(Extract from the _Mechanics’ Magazine_, Vol. 29, 1839.)
How and why is it that foreign editions take the place of our own?
Because, undoubtedly, of the difference in the price of the two, caused
by the monopoly which in one case remains in the hands of one publisher.
Is it not notorious, in fact, that even those of the middle classes
who have a love for literature never, with rare exceptions, purchase a
Copyright book, and that for the very good reason that they cannot afford
it? Their only way of getting a sight of a new publication complete is
by obtaining it from a circulating library; and particular passages that
they wish to have by them, for the purpose of reference or re-perusal,
they get possession of, if they get possession at all, by purchasing them
extracted in some of the cheap periodicals which subsist on extracts. The
effect of this state of things is now manifesting itself in the condition
of our literature, which is becoming more and more the literature of
circulating libraries—a heavy mass of light reading. How, indeed, can it
be expected that an author will take pains when he knows that all his
pains will be of no use; that his history or his travels will only come
into the hands of those who will be compelled to rush through them at a
certain rate, and return them by a certain hour. “He who runs may read,”
under the present system, and none but those who do run.
This system has come up under the twenty-eight years’ monopoly. Is it
likely to be improved under a law which will secure a monopoly for
sixty years certain, and perhaps a hundred? We do not think it is. The
advocates of the Bill indeed triumphantly refer us to the recent cheap
editions of Copyright authors, as proofs of the—we hardly know what; for
what do they prove in their favour? The greater part of the works alluded
to—the poems of Southey, the novels and poems of Walter Scott, are works
of which the Copyright is on the verge of expiring.
The following extract is also from the same volume:
The strangest misapprehensions seem indeed to prevail generally as to
this question; one of the strangest is, that the only parties interested
are the authors and the booksellers, and that if the Bill be thrown out,
the former will suffer, that the latter may be enriched by the fruit of
their labours. The third party, whose interests are not the least among
those concerned—the public—is generally quite lost sight of. Thus it has
been said, in reference to the often-quoted case of Wordsworth, that the
question is, whether the heirs of the poet shall enjoy the profit of
his works, or the heirs of Mr. Tegg (the bookseller who is so active in
opposition to the Bill). But it is no such thing. Under the present law,
at Mr. Wordsworth’s death, and the consequent expiration of the Copyright
in his works, they would become the property, not of this or of that
man’s heirs, but of “all England,” of the public at large. If Mr. Tegg,
or his heirs, reap any profit, it will only be by the exercise of their
callings, and Mr. Wordsworth’s heirs will have just the same privilege.
The notion that the title of the cause now pending is only “Author _v._
Bookseller,” has been worked upon to such an extent, that it would almost
seem that the advocates of the Bill see the importance of mystifying the
public on the subject, and preventing the names of the real defendants
from being seen.
II.
CHAPTER FROM M. RENOUARD’S “TRAITÉ DES DROITS D’AUTEURS.”
_La garantie d’un droit exclusif de copie sur la reproduction de
l’ouvrage est le meilleur mode de salaire de la société envers l’auteur._
Long-temps on a cru que les écrivains et les artistes devaient être payés
par des pensions et des faveurs. C’étaient en quelque façon l’Etat et
les princes qui acquittaient ainsi la dette du public, et en même temps
que l’on ne se faisait nul scrupule d’accepter ces faveurs, on était
facilement disposé à rougir du paiement à tirer du public par la vente
de son droit de copie sur ses propres ouvrages (1). Une partie des idées
a bien changé. Aucun préjugé défavorable ne s’attache à flétrir la vente
qu’un auteur fait de ses œuvres. Tout au contraire, une réaction s’est
opérée. L’industrie s’est mêlée à la littérature, et a trop souvent pris
sa place. Les pensions et les faveurs n’ont pas cessé; mais elles ont
été reléguées à un rang accessoire et secondaire. Les littérateurs n’ont
plus comme autrefois une existence à part, qu’ils tiennent des princes
et des grands, dont la libéralité leur faisait de paisibles loisirs, et
auxquels, en échange, ils donnaient des louanges et quelquefois de la
gloire. Les lettres mènent à la fortune, jettent dans les affaires et les
honneurs.
L’observateur moraliste aurait à dire sur cette revolution mêlée de biens
et de maux. Dans l’ordre actuel, comme dans la vie littéraire ancienne,
les passions grandes ou mesquines, les instincts généreux ou cupides, le
calcul et le désintéressement ont leur action et leur rôle. Mais, somme
toute, les idées sont mieux à leur place. Vivre du tribut volontaire que
le public s’impose ne rabaisse aucune position, ne messied à aucun génie.
D’insurmontables difficultés s’élèvent contre tout mode de paiement,
qui procéderait par voie de pensions, de traitement fixe, ou même, sauf
quelques exceptions très rares, par prix d’achat, une fois payé, achat
qui prendrait la forme d’expropriation pour cause d’utilité publique,
si l’auteur n’était pas laissé maître de s’y refuser. Avec de telles
formes de salaire, la justice distributive serait impossible; et il n’est
pas de trésor qui pût suffire aux insatiables prétentions, aux faveurs
capricieuses, aux concussions faciles auxquelles on ouvrirait une large
porte. Qui donc si, par exemple, on adoptait le procédé d’expropriation
pour cause d’utilité publique, déclarerait cette utilité et apprécierait
les travaux? qui calmerait les rivalités? qui ferait justice de la
médiocrité? qui inventerait des récompenses dignes du génie, sans
soulever l’envie? qui irait au devant du mérite fier ou modeste?
Attribueriez-vous au gouvernement l’estimation des ouvrages à acheter
dans l’intérêt public? et ne voyez-vous pas à quels périlleux soupçons,
à quelles intrigues subalternes, à quelles corruptions habiles, à quels
profits honteux vous exposez l’administration, sans parler de toutes
les erreurs auxquelles elle ne saurait échapper? Ferez-vous évaluer
les ouvrages des écrivains par leurs pairs; et, si désintéressée, si
modeste, si impartiale que soit toute la littérature, oserez-vous ne vous
en rapporter qu’à elle seule dans sa propre cause? Trouverez-vous dans
des magistrats, dans des jurés, les habitudes d’esprit et la spécialité
de lumières indispensables pour une si hasardeuse décision? Pour moi,
je n’aperçois de toutes parts qu’inconvéniens, qu’impossibilité. Il
n’est qu’un seule juste appréciateur du salaire dû aux écrivains et aux
artistes: le public. Il n’est qu’une seule appréciation juste: celle que
le public, sans la formuler, mesure sur l’utilité et le plaisir qu’il
tire d’un ouvrage. Un seul mode de paiement me paraît juste et possible:
c’est celui qui attribue à l’auteur, sur chaque édition ou sur chaque
exemplaire de son ouvrage, un droit de copie.
Ce moyen est celui que l’expérience a fait reconnaître comme le plus
simple; c’est aussi le plus équitable; car, en général l’évaluation la
plus judicieusement approximative de l’utilité d’un livre consiste dans
le succès qu’il obtient.
Il résulte de l’adoption de ce moyen que le salaire de l’auteur se trouve
très subdivisé, et que le prix de chaque exemplaire s’augmente de la part
qu’il supporte dans la valeur générale assignée à l’objet de la copie.
Sans doute, ce renchérissement est un inconvénient; car les livres à bon
marché sont des propagateurs d’idées plus rapides, plus puissans, plus
actifs que ceux dont le prix est élevé. Mais il n’y a pas de paiement
pour les auteurs, si l’on n’a, par une voie quelconque, recours au public
pour le fournir. Renchérir un livre, parce qu’il faut acquitter le droit
de copie, c’est établir une sorte d’impôt. Or, un impôt, quoique offrant
toujours en lui-même des inconvéniens pour le public, se légitime par
sa destination, lorsqu’il rend, en dépenses générales, en sécurité
individuelle, en garanties efficaces, plus que ce qu’il ôte à chaque
contribuable. C’est acheter trop cher l’abaissement du prix d’un livre
que de ne pas payer l’auteur, que de le sacrifier à ses travaux, que de
le décourager et de le jeter dans l’avilissement par la misère. Le livre
coûtera un peu plus, mais il verra le jour, mais on ne l’aura pas étouffé
avant sa naissance; mais surtout on n’aura pas été injuste envers celui à
qui on le doit. Dire que l’on aimerait mieux passer un pont, un canal,
sans rien payer, que d’en rembourser les frais par un péage; que l’on
aimerait à être gardé par une armée, sans payer les soldats; jugé par
les tribunaux, sans payer de juges; instruit ou récréé par un auteur,
sans payer son travail; par un libraire, sans payer les frais de vente;
par un imprimeur, sans payer les frais de fabrication; par un laboureur,
sans payer sa culture et son blé, ce serait la prétention étrange
de tout prendre dans la société sans y rien mettre, et d’exploiter
nos semblables, comme s’ils n’étaient pas égaux à nous; ce serait le
renversement de toute idée sociale.
Cet impôt au profit de l’auteur sur son ouvrage peut se percevoir de deux
manières. L’une consiste à interdire à tout autre qu’à l’auteur ou à ses
ayant-cause, la faculté de fabriquer l’ouvrage et de le vendre; l’autre
serait de laisser à chacun pleine liberté de fabriquer et de vendre
l’ouvrage, mais à la charge de payer une certaine rétribution à l’auteur.
Le premier système établit un privilège, le second une redevance.
Le second système peut de prime abord séduire. Beaucoup de personnes qui
ne renonceraient qu’avec peine à voir dans le droit de copie un objet de
propriété, auraient volontiers recours aux redevances, pour conserver par
une sorte de suzeraineté qui pourrait indéfiniment s’étendre, quelque
image d’une propriété indéfiniment transmissible. Là se place à l’aise
l’ordre d’idées qui, faisant deux parts de la partie spirituelle et de
la partie lucrative de chaque ouvrage, livre au public la jouissance de
la première, et ne retient parmi les biens vénaux et exploitables que la
seconde.
Ne nous occupons pas encore des objections qu’il y aurait à faire, soit à
la très longue durée, soit à la perpétuité d’une redevance. Ces argumens
s’appliqueraient également à la trop grande extension que l’on essaierait
de donner à, la durée des privilèges. Examinons les inconvéniens inhérens
au mode de redevance considéré en lui-même.
Ce qui le rend inadmissible, c’est l’impossibilité d’une fixation
régulière, et l’excessive difficulté de la perception.
Peut-être, à force de soins, surmonterait-on les obstacles à la
perception; mais, quant à la fixation de la redevance, le règlement en
est impossible.
Cette fixation ne peut dépendre ni de la volonté arbitraire de l’auteur,
ni de l’évaluation que jugerait à propos de faire toute personne qui
voudrait user du droit de copie. S’en rapporter à l’appréciation du
débiteur de la redevance est une absurdité manifeste; mais il serait
absurde, au même degré, de s’en remettre au prix que demanderait
l’auteur. Que serait ce, en effet, autre chose que de lui conférer le
privilège d’exploitation? Il vaudrait mieux mille fois lui attribuer
franchement le monopole sur son ouvrage que d’arriver au même résultat
par cette voie détournée.
Demandera-t-on à la loi de déterminer une redevance fixe? mais quoi
de plus injuste qu’une mesure fixe, rendue commune à des objets
essentiellement inégaux? Prendrait-on pour base le nombre des
exemplaires, l’étendue du volume, son prix de vente? mais il est des
ouvrages dont cent ou cinq cents, ou mille exemplaires suffiront à jamais
à la consommation, tandis que d’autres se débitent par dix et cent mille:
mais l’étendue du volume varie avec tous les caprices de la fabrication:
mais le prix est plus variable encore. Sans parler des hausses et des
baisses dont personne n’est maître, sans parler de l’extrême facilité
des fictions dans les prix, et de l’impossibilité de les constater, ne
sait-on pas que l’on fabrique des Télémaque à vingt sous, et d’autres,
qui ne seront pas trop chers, à cent ou deux cents francs? Avec le
texte qui ne varie point, il faut parler du papier, des caractères
d’impression, des soins typographiques, des ornemens accessoires de
gravure ou autres, objets tous variables à l’infini. Si votre redevance
a pour base une valeur proportionelle, chaque Télémaque de deux cents
francs produira, pour le seul droit de copie, plus que ne vaudra, dans
l’autre édition, chaque exemplaire tout fabriqué; et cependant ce sera
toujours le même texte qui n’aura pas plus de valeur intrinsèque dans un
cas que dans l’autre.
Resterait un dernier mode de fixation; il consisterait, en cas de
désaccord entre le débiteur de la redevance et l’auteur, dans un
règlement par experts, variable suivant les circonstances. Mais qui ne
voit tous les frais, tous les délais, tous les procès auxquels chaque
affaire donnerait lieu, pour n’être, la plupart du temps, que très
capricieusement décidée?
Le raisonnement juge cette question comme l’expérience l’a tranchée.
L’exclusion de tout autre système acceptable conduit, par la logique, à
l’adoption de privilèges destinés à garantir le monopole d’exploitation,
soit à l’auteur seulement, soit à l’auteur et à ses ayant-cause. Toutes
les législations actuellement en vigueur en adoptant ces privilèges
ont voulu qu’ils fussent temporaires. Les motifs pratiques de cette
opinion ont été indiqués par la haute intelligence de Napoléon dans une
discussion du conseil d’état (1).
Privilèges, monopoles; ces mots sonnent mal: les mots de propriété
littéraire recommandent bien mieux une opinion. Si je disais que cette
différence dans les mots n’a pas été sans influence sur le succès divers
des deux systèmes, les lecteurs sérieux trouveraient cette remarque
bien futile; elle est futile en effet; mais elle est vraie, et des
personnes, tenues pour graves, s’imaginent qu’elles argumentent parce
qu’elles s’écrient: Quoi! vous attaquez la propriété au nom du privilège
et du monopole! Je n’aurais point entendu ce propos que j’y aurais cru
d’avance. Que d’opinions se déterminent par des mots!
J’ai defini la propriété. Quant à la définition du privilège, tout le
monde la connaît: c’est une loi privée, _privata lex_. Ai-je besoin
d’ajouter, d’une part, qu’il existe des privilèges parfaitement
légitimes; et, d’autre part, que souscrire au dogme de la propriété
littéraire, c’est décider, d’un mot, que le monopole des productions de
l’intelligence sera concentré, à perpétuité, entre un petit nombre de
privilégiés.
EXTRACTS ON INTERNATIONAL COPYRIGHT.
I refer to the following extracts, wishing they accorded more with the
views I myself espouse. It is about twenty years since Mr. Cobden told me
he was opposed to Copyright. Whether the philanthropist, statesman, and
patriot changed his opinion, I do not know, but I trust my propositions
are such as many profound admirers of his will find consistent with his
policy and principles:—
EXTRACT FROM THE COBDEN CLUB PRIZE ESSAY, BY DR. LEAVITT, OF NEW YORK.
1869.
When the people of these two nations shall all read freely the
same books, and when the audience of both English and American
authors shall be the whole English-speaking public throughout
the world, the petty jealousies, the trivial misapprehensions,
the unhappy distrusts, which dishonour the intelligence of the
age, will be known no more....
The proposed International Copyright has an important bearing
in this connexion. The object of this copyright is to give to
the authors of books, or their assigns, the exclusive right of
publication in both countries, in order to keep up the price
in both. That this enhancement of the price in one country
of books produced in the other will have a tendency to limit
the mutual circulation of current literature, will not be
questioned.
Whether the proper encouragement of authors requires this to
be done, is the point which the two Governments should first
settle. Copyright does not exist, except as created by law,
for it begins only when the steps are taken which the law
prescribes, and it continues only so long as the law extends
it. There is, therefore, no natural right involved. A man’s
thoughts are his own only so long as he keeps them to himself.
When he has uttered them they become the thoughts of all who
receive them, and who thenceforth use them at pleasure. The
title to a thought by original invention is no better than
the title to an asteroid by original discovery. The clothing
of a man’s thoughts in language no more entitles him to their
exclusive publication, after they are gone forth to the public,
than a man’s careful study of the clothing of his person
entitles him to forbid the imitation of his garb and gait as he
walks the streets. The law creates Copyright on the assumption
that the public good will be promoted by the encouragement thus
granted to authors to publish their works....
The pecuniary return realised from their publications is
neither the only nor the chief encouragement by which authors
of merit are induced to publish their works. The good they
may do to mankind, the reputation they may acquire, and the
satisfaction of seeing their thoughts widely diffused and
received, and made a part of the mental wealth of their country
and age, outweigh a thousandfold, to an enlarged and generous
mind, the value of the material silver and gold yielded by
their Copyright. And it cannot be doubted that these higher
returns are directly increased by freedom of publication
unrestricted by Copyright; because cheapness of price, and
variety in the forms of publication, are prime elements in the
widest circulation of books....