Les idées politiques de Rousseau me paraissent, je le dis franchement,
ne pas tenir à l'ensemble de ses idées.
Est-il douteux que l'insociabilité soit le fond des sentiments et des
idées de Rousseau; que s'affranchir lui-même, et affranchir l'homme,
s'il est possible, du joug dur, dégradant et corrupteur que l'invention
sociale a forgé soit sa pensée maîtresse, cent fois exprimée?--Eh bien,
ses théories politiques ne sont nullement dans ce sens, et ce serait
à peine, ce ne serait vraiment point, de ma part, une exagération de
polémiste que de dire qu'elles tendent plutôt à renforcer le joug social
et à le rendre plus solide, plus étroit et plus lourd.
Cette discordance est si visible qu'elle sert à quelques-uns à prouver
justement le contraire de ce que j'avance[86]. Ils disent: il ne faut
pas croire que Rousseau ait à ce point l'horreur de l'état social et des
prétendues servitudes qu'il impose et des prétendues dégradations qu'il
entraîne. Le discours sur l'_Inégalité_ est dans ce sens; mais c'est
le _Contrat social_ qu'il faut lire, qui est dans un autre, et ne
considérer l'_Inégalité_ que comme une boutade de Rousseau jeune,
soufflé très fort par Diderot.
[Note 86: En particulier M. Champion dans son très beau livre sur
l'_Esprit de la Révolution_ et dans un article de la _Revue Bleue_,
février 1889.]
S'il n'y avait que l'_Inégalité_ d'un côté et le _Contrat_ de l'autre,
je dirais que Rousseau a eu deux idées générales, si différentes
qu'elles sont contraires, et je m'arrêterais là. Mais l'idée de
l'_Inégalité_, l'idée antisociale, l'idée que les hommes ont serré trop
fortement le lien qui les unit, et ont créé ainsi une force artificielle
dont ils souffrent, une âme commune artificielle dont ils se gâtent,
et une vie artificielle dont ils meurent, cette idée elle n'est pas
seulement dans l'_Inégalité_. Elle est, seulement, et sans la mettre où
elle n'est pas, dans le _Discours sur les Lettres_, dans l'_Inégalité_,
dans la _Lettre sur les Spectacles_, dans l'_Emile_, dans la _Nouvelle
Héloïse_ et dans la _Lettre à Mgr. de Beaumont_; et j'ai montré que dans
cette dernière (après l'_Emile_), Rousseau renvoie à l'_Inégalité_,
en résume les principes, en répète et en confirme les conclusions, en
accepte, en revendique, en proclame plus que jamais l'esprit.--Donc
cette idée est partout dans Rousseau, et est presque le tout de
Rousseau, et fort, maintenant, précisément du raisonnement de mes
adversaires, pris à l'inverse, je dis que le _Contrat social_ de
Rousseau est en contradiction avec ses idées générales;--à moins qu'on
ne préfère dire que tous les écrits de Rousseau sont en contradiction
avec le _Contrat social_, ce à quoi je ne m'oppose point.
Oui, le _Contrat social_ a l'air comme isolé dans l'oeuvre de Rousseau.
Il s'y rattache par une phrase, par la première, qui pourrait tromper
ceux qui jugent tout un livre par la première ligne.--«L'homme est né
libre, et partout il est dans les fers»: oui, voilà bien qui est du
Rousseau que nous connaissons; l'homme est né bon, et partout il est
mauvais; le monde a été créé bon, et il est inhabitable; l'homme est né
libre, et partout esclave: voilà, bien sa manière de raisonner. Et
nous pourrions nous attendre à ce qu'il continuât d'après sa méthode
ordinaire, ou plutôt sa pente d'esprit naturelle, et à ce qu'il dit:
«Donc rebroussons; donc revenons à un état social aussi proche que
possible de la liberté primitive, à un état où l'individu ait le plus
possible ses aises et le jeu libre de sa force propre, où la société
soit contenue et réduite autant que possible. «L'anti socialisme, c'est
l'individualisme; en politique, la forme que prend l'Individualisme
absolu c'est le Libéralisme radical. Ce à quoi un lecteur assidu, de
Rousseau peut et doit s'attendre en ouvrant le _Contrat_ et en lisant
la première ligne, c'est à voir Rousseau devenir, je veux dire rester,
libéral intransigeant, anarchiste.--Il a été le contraire; je n'y peux
rien.
Et je ne veux ni surprise, ni exagération, et je préviens que, comme il
y a un peu de flottement dans le _Contrat_ et que tout n'y est pas très
lié, on y trouvera du libéralisme; comme on y trouvera un peu de bien
des choses que Rousseau prétend combattre; mais le fond du _Contrat_ est
nettement et formellement anti libéral. Rousseau avait soutenu toute
sa vie que la société était illégitime, et illégitime sa prétention de
demander aux hommes le sacrifice d'une part d'eux-mêmes; il va soutenir
que les hommes lui doivent le sacrifice d'eux tout entiers, et par
conséquent qu'il n'y a de droit que le sien,
Le souverain, c'est tout le monde, et ce souverain est absolu; voilà
l'idée maîtresse du _Contrat social_. Ce tout le monde qui a corrompu
chacun--n'est-il point vrai, Rousseau?--c'est lui qui a tout droit sur
chacun de nous. Ce tout le monde qui m'a fait esclave--n'est-il pas
vrai, Rousseau?--peut légitimement disposer de moi à son plein gré et
resserrer ma servitude. Ce tout le monde qui m'a fait mauvais--n'est-il
pas vrai, Rousseau?--ne doit rien sentir qui l'empêche de peser de plus
en plus sur moi de toute sa détestable influence. Il fera la loi civile,
la loi politique et la loi religieuse, ce qui veut dire que je serai sa
chose comme homme, comme citoyen et comme être pensant, comme corps,
comme âme, comme esprit. Il m'élèvera selon ses idées, me fera agir
selon sa loi, «expression de la volonté générale», me fera penser selon
sa religion, qui sera chose d'état comme tout le reste, que je devrai
accepter, sous peine d'être exilé si je la repousse, d'être «puni de
mort» si, l'ayant acceptée, j'oublie de la suivre. Tel est le dessin
général du _Contrat_.
Le détail en est, le plus souvent, encore plus oppressif et rigoureux.
Le jeu facile des rouages, ce qui est une manière de liberté encore,
Rousseau s'en défie. Une démocratie représentative, par cela seul
qu'elle est représentative, est plus libre et plus libérale qu'une
autre. Le peuple, ou plutôt la majorité, a une volonté, impérieuse et
brutale, dont il va faire une loi s'imposant à chaque individu. Mais
s'il fait faire cette loi par des législateurs qu'il nomme, ces
législateurs discuteront, réfléchiront, tiendront compte, sinon des
droits, du moins des convenances, des intérêts respectables de la
minorité; ou même des individus. Rousseau voit très bien que cet état
n'est déjà plus la pure démocratie; elle est une manière d'aristocratie,
et il la nomme de son vrai nom «l'aristocratie élective». Voilà qui
n'est pas bon. Il nomme bien cela, en passant, «le meilleur des
gouvernements»; mais il s'arrange de manière que ce meilleur des
gouvernements ne fonctionne pas. Ces législateurs, dont les discussions
mettraient un peu de raison, d'atténuation au moins et de tempérament,
dans la rude organisation sociale, dans ce système de pression de tous
sur chacun, ces législateurs n'auront pas à discuter; leur mandat sera
impératif, et leur décision nulle, du reste, tant qu'elle ne sera pas
ratifiée par le peuple lui-même. Cette «souveraineté» ne peut être
représentée, parce qu'elle ne peut pas être aliénée. «Les députés
du peuple _ne sont pas_ ses représentants; ils ne sont que ses
commissaires. Toute loi que le peuple n'a pas ratifiée est nulle... Le
peuple anglais se croit libre; il se trompe fort; il ne l'est que durant
l'élection des membres du parlement; sitôt qu'ils sont élus, il n'est
rien.»--Et nous voilà revenus au pur gouvernement direct, c'est-à-dire à
la foule pur tyran, tyran dans toute la force du terme, c'est à savoir
despote capricieux et irresponsable.
Plus capricieuse, plus irresponsable et plus despote qu'un roi absolu,
remarquez-le, parce qu'elle est multiple et anonyme. Un roi absolu n'est
jamais absolu, parce qu'il n'est jamais irresponsable. L'isolement est
une responsabilité. Un homme qui gouverne seul ose rarement tout se
permettre, parce qu'il est seul, et qu'il a un nom, et qu'il est connu.
Il sait, quand une faute est commise, vers qui les yeux se tournent, sur
qui les blâmes tombent, vers qui les plaintes montent. La foule anonyme
se permet tout, parce que son irresponsabilité est absolue. Elle ne
risque pas même d'être méprisée.--C'est pourtant à ce despote sans frein
que l'ombrageux Rousseau, si jaloux de son indépendance, s'abandonne. Il
n'y a pas un atome ni de liberté ni de sécurité dans son système.
Il n'y a pas non plus une seule chance de bonne justice. Ce peuple
souverain qui m'élève, me fait penser, me fait agir, et me pétrit de
toute part, me jugera-t-il aussi? Oui, sans doute, et soyez-en sûrs.
Dans l'Etat de Rousseau, la justice sera rendue par les candidats à
la députation[87]. «La fonction de juge doit être un état passager
d'épreuves sur lequel la nation puisse apprécier le mérite et la probité
d'un citoyen pour l'élever ensuite aux postes plus éminents dont il
est trouvé capable. Cette manière de s'envisager eux-mêmes ne peut que
rendre les juges très attentifs....»--à quoi, si ce n'est à plaire à
ceux qui les nomment, et à être les instruments dociles d'un parti?
Tout au gré du suffrage universel, rien qui soit soustrait, par une
constitution, ou par des privilèges et droits acquis, ou par une
reconnaissance du droit de l'individu, à sa prise inquiète, avide et
capricieuse; et avec cela le mandat impératif, le plébiscite nécessaire
à chaque loi pour qu'elle soit valable, et la magistrature élective,
c'est-à-dire servante d'un parti: tel est le système complet de
Rousseau. C'est la démocratie pure, dans toute sa rigueur, avec tout son
danger.
[Note 87: _Gouvernement de Pologne_.]
J'ai montré que Montesquieu, déjà, sans être démocrate, avait eu
quelques illusions sur l'aptitude du peuple, non pas seulement
à contrôler la manière dont on le gouverne, mais à choisir ses
gouvernants. Montesquieu repousse absolument le plébiscite, et ne
reconnaît à la foule aucune valeur législative; mais il la croit très
judicieuse dans le choix des personnes. «Le peuple est admirable pour
choisir ses magistrats», dit Montesquieu; et s'il n'avait été un
parlementaire, sans doute eût-il pris le mot magistrat aussi bien dans
le sens de juge que dans celui de représentant politique. Cette manière
de penser, dont on voit que je ne fais point l'erreur du seul Rousseau,
vient d'abord d'un certain optimisme généreux, de quelques souvenirs de
l'antiquité ensuite, qui mieux entendus, au reste, pourraient conduire à
d'autres conclusions, enfin et surtout de l'absence d'expérience, et de
l'impossibilité d'observer. Les hommes du XVIIIe siècle ont eu l'idée
de bien des choses; ils n'ont pas pu avoir l'idée d'une nation. Ils ont
tous cru, plus ou moins, qu'une nation avait beaucoup d'unité dans
les vues, et qu'au moins, ce qui en effet paraît probable au regard
superficiel, elle ne pouvait que bien entendre son intérêt. Un penseur
est toujours un homme qui a peu de passions, du moins qui en a moins que
les autres, du moins qui en est moins continuellement obsédé que les
autres, moyennant quoi, justement, il pense; et il est par là toujours
assez porté à voir dans le monde plus de raison et moins de passion
qu'il n'y en a. Rousseau tout à fait, Montesquieu un peu, voient une
nation comme une famille qui a un procès et qui ne songe qu'à choisir
le meilleur avocat. Une nation n'est point telle; c'est, fatalement, un
certain nombre de classes, de groupes, de partis, qui sont surtout menés
par l'instinct de combattivité. L'essentiel pour chacun est de vaincre
les autres, ou à deux d'en vaincre un troisième, cela même sans haine
violente, et sans noirs desseins. Jamais on n'a vu une élection qui ne
fut un combat, et un combat pour le plaisir de combattre, sans plus, ou
à bien peu près. Dès lors, non seulement le résultat de l'élection
n'est pas l'expression de la volonté nationale, mais il n'est pas même
l'expression de la volonté du parti le plus fort; il n'indique que ses
répugnances. Toute décision de la majorité a le caractère d'un _veto_.
Indication précieuse, qu'il faut bien se garder de négliger, et que
même il faut provoquer, mais qui ne peut être le fondement ni d'une
législation ni d'une politique. Or toute législation et toute politique,
selon Rousseau, est fondée sur cette base unique. Là est l'erreur, qui
part, à ce que j'ai cru voir, d'une psychologie des foules fausse ou
incomplète.
Peut-être aussi--je n'en sais rien du reste--peut-être aussi les
quelques écrivains politiques qui ont penché, au XVIIIe siècle, vers
«l'Etat populaire» n'ont-ils jamais songé au suffrage universel. Il
était trop loin d'eux, trop inouï, trop absent de la terre, trop
inconnu même dans l'antiquité (où les esclaves sont le peuple, et où le
«citoyen» est déjà un aristocrate), pour que l'idée, nette du moins, de
la foule gouvernant se soit vraiment présentée à eux.--Sans doute quand
ils parlaient démocratie, ils songeaient aux «bourgeoisies» des villes
libres, c'est-à-dire à des aristocraties assez larges, mais très
éloignées encore des démocraties modernes.
Quoi qu'il en soit, le système de Rousseau, en sa simplicité extrême
dont il est si fier (car il méprise les gouvernements «mixtes» et
«composés» et fait de haut, sur ce point, la leçon à Montesquieu), est
certainement l'organisation la plus précise et la plus exacte de la
tyrannie qui puisse être.
Mais encore d'où vient-il, puisque les idées générales de Rousseau n'y
mènent point?--Il vient, ce me semble, de l'éducation protestante de
Jean-Jacques Rousseau, ni tant est qu'il ait reçu une éducation; mais on
sait assez que l'éducation de l'esprit se fait des lieux ou l'on a passé
sa jeunesse, autant et plus que de tout autre chose. Rousseau a vécu
dans une cité protestante durant tout le premier développement de son
esprit, et c'est chose constante qu'il a perpétuellement eu les yeux
tournés vers Genève pendant toute sa vie. Or, l'ancienne théorie
politique des écoles protestantes n'est pas autre chose que le dogme
de la souveraineté du peuple. Quand on lit les écrits politiques de
Fénelon, on peut être étonné de le voir réfuter point par point, et
comme texte en main, le _Contrat social_[88]. Cela tient à ce que ce
n'est pas Rousseau qui a écrit le _Contrat social_. C'est Jurieu qui
en est l'auteur, et non pas même le premier auteur; c'est Jurieu que
Fénelon (Bossuet aussi, du reste) s'attache à réfuter et à confondre.
[Note 88: Voir notre _Dix-Septième siècle_, article _Fénelon_.
(Lecène, Oudin et Cie.)]
Jurieu avait dit en propres termes: «Le peuple est la seule autorité
qui n'ait pas besoin d'avoir raison pour valider ses actes.» Avant lui
Grotius, bien moins hardi, beaucoup plus prudent et circonspect, n'en
avait pas moins posé en principe et comme base de tous ses raisonnements
le «contrat social» de Rousseau, une convention par laquelle les hommes
ont fait délégation de leurs droits pour les assurer, ce qui mène
(quoique Grotius tergiverse là-dessus) à penser qu'ils peuvent toujours
légitimement les reprendre quand ils jugent qu'on les viole.--Même
doctrine dans Pufendorf, élève de Grotius, et dans Barbeyrac, élève de
Pufendorf. C'est l'école protestante qui s'organise, se maintien et se
répète. Même doctrine enfin dans Burlamaqui, auquel il me semble qu'il
faut faire attention; car il est protestant, il est de Genève, et les
_Principes du droit politique_ sont de 1751, et le _Contrat social_ est
de 1762. Or, les principes de Burlamaqui sont ceux-ci textuellement:
La société humaine est par elle-même et dans son origine une société
d'égalité et d'indépendance.--L'établissement de la souveraineté
anéantit cette indépendance.--Cet établissement ne détruit pas et ne
doit pas détruire la société naturelle.---Il doit servir à lui
donner plus de force. (Ce n'est pas Rousseau que je copie, c'est
Burlamaqui.)--De Burlamaqui encore, copiant Grotius, du reste, et ne
faisant que le souligner, cette idée que «la souveraine autorité sur
l'économie de la religion doit appartenir au souverain», que «la nature
de la souveraineté ne saurait permettre que l'on soustraie à son
autorité quoi que ce soit de tout ce qui est susceptible de la direction
humaine»; que, quand on prend une autre voie, il y a soit «anarchie»,
soit «deux puissances», auquel cas tout est perdu; car «on ne peut
servir deux maîtres, et tout royaume divisé périra».--De Burlamaqui
encore cette idée[89] que la démocratie exige un Etat d'un territoire
peu étendu, etc.
[Note 89: Non pas très formelle, mais en germe (Ne confondez pas le
texte de Burlamaqui avec le commentaire de B. de Félice.)]
Rousseau était donc comme le dernier venu de l'école protestante, il ne
faisait, ce me semble bien, qu'en résumer très brillamment toutes les
leçons; il en subissait très directement l'influence, et ses idées
générales elles-mêmes ne réussissaient pas à l'en détacher, comme il me
parait qu'elles auraient dû faire. Cette école était trop autorisée,
trop illustre, et il y tenait par trop d'attaches d'amour-propre
religieux et d'amour-propre national. (Remarquez qu'il cite quelque part
Grotius parmi les livres de chevet de son père.)--Cette école, tout
entière, avait pris la souveraineté populaire pour la liberté. L'idée
libérale a été très lente à naître en Europe. Elle est essentiellement
moderne; elle est d'hier. Elle consiste à croire _qu'il n'y a pas
de souveraineté_; qu'il y a un aménagement social qui établit une
_autorité_, laquelle n'est qu'une fonction sociale comme une autre, et
qui, pour qu'elle ne soit qu'une fonction, doit être limitée, contrôlée,
et divisée, toutes choses aussi difficiles, du reste, à réaliser,
qu'elles sont nécessaires, et qu'on arrive à réaliser, quelquefois, avec
beaucoup de tâtonnements dans beaucoup de bonne volonté. Cette idée
était presque inconnue au XVIIIe Siècle, et l'on sait à quel point pour
les hommes de la Révolution elle est restée confuse.
--Mais Montesquieu?--Nous y arrivons. Montesquieu a eu une très grande
influence sur le _Contrat social_. Trop orgueilleux pour en convenir,
Rousseau a commencé par railler durement Montesquieu. Il fait
remarquer[90], ce qui est vrai, mais va contre Rousseau plus que contre
l'auteur de l'_Esprit des Lois_, que Montesquieu est plutôt un critique
sociologue qu'un théoricien systématique: «... il n'eut garde de traiter
des principes du droit politique; il se contenta de traiter du droit
positif des gouvernements établis». Il plaisante un peu lourdement sur
la théorie de la division des pouvoirs: «Nos politiques, ne pouvant
diviser la souveraineté dans son principe, la divisent dans son objet:
ils la divisent en force et en volonté, en puissance législative et en
puissance exécutive.... Tantôt ils confondent toutes ces parties, et
tantôt ils les séparent. Ils font du souverain un être fantastique et
formé de pièces rapportées.... Les charlatans du Japon dépècent, dit-on,
un enfant aux yeux des spectateurs; puis, jetant en l'air tous ses
membres l'un après l'autre, ils font retomber l'enfant vivant et tout
rassemblé[91].»--Voilà qui est dédaigneux. Il n'en est pas moins
qu'après avoir ainsi détourné le soupçon d'imitation ou d'emprunt,
Rousseau profite de Montesquieu et ramène à son profit quelques-unes de
ses idées;--et nous voilà ainsi conduits nous-mêmes à relever ce qu'il
y a de libéralisme dans le _Contrat social_; car il y en a.
[Note 90: Dans l'_Emile_, livre V.]
[Note 91: _Contrat social_, II, 2.]
Cette division des pouvoirs que Rousseau raille si dédaigneusement, il
la rétablit par un détour. La souveraineté doit rester indivisible, mais
les _délégations_ de la souveraineté doivent être séparées, les pouvoirs
délégués doivent être distincts, et cette précaution prise, revenant
tout simplement à l'idée et même au langage de Montesquieu qu'il
jugeait tout à l'heure si plaisants, Rousseau nous dira: «Dans le corps
politique on distingue la force et la volonté, celle-ci sous le nom de
puissance exécutive[92].... Il n'est pas bon que celui qui fait les lois
les exécute [93].»
[Note 92: _Contrat social_, III, 1.]
[Note 93: _Contrat social_, III, 4.]
Et cela pour une raison à la fois un peu subtile et très juste, que
Rousseau tire ingénieusement de l'idée même qu'il se fait de la
souveraineté. La loi est la parole de la souveraineté; elle est
l'expression de la volonté générale. C'est pour cela que la souveraineté
ne peut parler que par la loi, non par une décision particulière. La
volonté générale n'a son expression que dans la loi; elle ne
peut l'avoir dans une résolution de détail, d'interprétation ou
d'application. Elle cesserait alors d'être volonté générale. «La volonté
générale _change de nature ayant un objet particulier_, et ce n'est pas
à elle de prononcer ni sur un homme, ni sur un fait[94].» Donc le peuple
ne doit être ni gouvernement, ni juge. Il y perdrait comme sa nature
propre. Il deviendrait un particulier. Il y perdrait son droit (et il
faudrait ajouter son aptitude) à _penser généralement_, à décider sur
les ensembles, et à concevoir l'ordre et la règle. Donc ni le peuple, du
moment même qu'il est législateur, ne peut être ni _gouvernement_, ni
_juge_; ni, non plus, la loi ne peut avoir un caractère particulier,
viser une personne, ou être faite pour une circonstance. Une loi contre
une personne, ou une loi de circonstance, non seulement a toutes les
chances du monde d'être injuste, mais elle est une monstruosité: elle
n'est pas une loi; elle est un acte de gouvernement qu'on appelle loi
pour tromper l'opinion. C'est le renversement de toute morale politique.
[Note 94: _Contrat social_, II, 4.]
Quel dommage que ces idées, d'une part restent un peu obscures dans le
texte de Rousseau, d'autre part soient disséminées et diffuses dans ce
texte, soient quittées, reprises et quittées encore, ne forment point
corps et faisceau! Il me semble que Rousseau n'en a pas pris très
nettement conscience, ou qu'il a eu peur de les amener à leur dernier
point de netteté, sentant qu'à ce moment il eût été la main dans la main
de Montesquieu, ce que peut-être sa vanité redoutait.
Toujours est-il que ces idées si libérales et si justes, qui ne vont à
rien moins qu'à réduire infiniment la souveraineté du peuple, et qu'à
ruiner le _Contrat social_, sont dans le _Contrat social_. C'est la plus
heureuse des contradictions. Elle montre et que Rousseau, qui n'a pas
assez médité sur les questions politiques, n'est point arrivé, quoi
qu'il en croie, à un système arrêté, définitif et rigoureux; et que
Rousseau, se retrouvant lui-même, avec sa passion intime de liberté
individuelle, au milieu même de son rêve de souveraineté populaire, y a
glissé ou laissé s'introduire toute une théorie, qui, suivie jusqu'où
elle tend, mènerait à la doctrine libérale des publicistes modernes.
--Et voilà que le dernier représentant de l'école politique protestante
apparaît, non plus comme celui qui en a le plus étroitement ramassé
les principes tyranniquement démocratiques, mais comme celui qui s'en
relâchait déjà, et, au moins, en atténuait singulièrement la rigueur.
Seulement ce n'est pas sur ces premières vues libérales, encore que
si profondes, que Rousseau insistait le plus, et c'est le dogme de la
souveraineté populaire, considérée comme ayant existé toujours, et
s'étant seulement organisée fortement, sans abdiquer jamais, dans les
sociétés civilisées, qu'il posait avec netteté, soutenait avec vigueur,
proclamait avec éloquence et avec passion.--Et c'était aussi, partie
grâce à lui, partie par la nature même du sujet, ce qu'il y avait dans
son livre de plus clair, de plus frappant, de plus prenant, de plus vite
et facilement intelligible.--Et il faut bien que je reconnaisse, en
finissant, que c'est ce qui en est resté; et que de cette doctrine,
encore qu'elle ne soit pas de lui, encore qu'elle soit peu conforme à
ses idées générales, encore que même dans le _Contrat_ il s'en écarte,
Rousseau est demeuré le propagateur le plus éclatant, le seul éclatant,
glorieux et influent, à ce point qu'elle ne porte guère plus, parmi les
hommes, que son seul nom. Elle a fait, ou consacré (ce qui est plutôt
mon avis) beaucoup de mal, dont il est difficile de ne pas le laisser,
pour une grande part au moins, responsable.