“四”，一作“五”，误也。’《辑校》仍作‘十五年’。

［二九］《竹书纪年》云：晋惠公十有五年，秦穆公率师送公子重耳，围令狐、桑泉、臼衰，皆降于秦师。狐毛与先轸御秦，至于庐柳，乃谓秦穆公使公子絷来与师言，退舍，次于郇，盟于军。《水经·涑水注》

案：永乐大典本、朱谋□本皆作‘十有五年’，戴震校本改作‘十四年’。《存真》作‘十四年’，《辑校》作‘十五年’。参上条。《订补》所引《路史·国名纪》戊，见本书附录。

［三０］（《纪年》）：周襄王会诸侯于河阳。《春秋经传集解后序》

案：《春秋·僖公二十八年》：‘冬，天王狩于河阳。’即此事。《存真》、《辑校》列于晋文公五年。

［三一］《汲冢古文》：文公城荀。《汉书·地理志》注

（《汲郡古文》）又云：文公城郇。《文选·北征赋》注

案：本条无年次，《存真》、《辑校》列于文公五年后，雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于元年，皆无确证。现姑从《存真》、《辑校》。

［三二］《竹书纪年》：齐师逐郑太子齿奔城张阳南郑。《水经·涑水注》

案：永乐大典本、朱谋□本作‘城张阳南郑’，戴震校本改作‘张城南郑’。《涑水注》云‘涑水又西南迳张阳城东’，下即引《书纪年》云云，似‘阳’字非衍。今本《纪年》作‘城张南郑’，戴校据之删‘阳’字，又乙‘城张’为‘张城’。《存真》、《辑校》皆据戴校。雷学淇《考订竹书纪年》卷五作‘张阳南郑’，删‘城’字。现据大典本。林春溥《竹书纪年补证》卷四引郑环说，以‘“齐”乃“晋”之讹，“逐”乃“送”之讹，“齿”乃“兰”之讹，“奔”乃“于”之讹，“南”乃“归”之讹’，即《左传·僖公三十年》所记晋文公围郑，纳公子兰事。雷学淇《竹书纪年义证》卷三０系于晋献公二十四年，云：‘齐师即伐郑之师，太子齿即世子华也。“华”、“齿”二字形似，故误。……据《左传》：“是年春，齐人伐郑。夏，郑杀申侯以说于齐。秋，盟于宁毌。郑伯使太子华听命于会，华谓齐侯：若去泄氏、孔氏、子人氏，我以郑为内臣。齐侯将许之，管仲斥言子华之奸，使无列于会，子华由是得罪于郑。”盖齐桓因管仲之言，恶华之为人，逐之，不使在会。华知其言已泄，难以复国，乃奔于晋之张城，又徙于秦之南郑，卒且归郑而婴戮也。’皆属猜拟之辞，未足取信。疑《涑水注》所引文有讹舛。

《存真》与上条同列于文公五年后，云：‘以上二条不详何年。’《辑校》附于‘无年世可系者’。今本《纪年》系于周襄王二十二年，当晋文公七年。现姑从《存真》编次。

［三三］《竹书纪年》：晋襄公六年，洛绝于○。《水经·洛水注》

案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷三九云：‘案字书无“○”字，当是“泂”字。泂音荧，卫地。否则是“向”字误添水旁。案《小雅》“作都于向”，注谓“向在东都畿内”。’《存真》改作‘泂’，《辑校》仍作‘○’。

［三四］（《纪年》）：齐国佐来献玉磬、纪公之甗。《春秋经传集解后序》

案：《左传·成公二年》：‘齐侯使宾媚人赂以纪甗、玉磬与地。’即此事。宾媚人，《春秋·成公二年》作国佐。杜注，宾媚人即国佐。国佐亦称国武子，齐之上卿。金文有《国差○》，首云：‘国差立事岁。’许瀚云：‘齐国佐所为器，“差”，“佐”古通用。佐亦曰宾媚人，谥武子，详《春秋左氏传》。’（于省吾《双剑誃吉金文选》卷上三引）《存真》、《辑校》列于晋景公十一年。

［三五］《竹书纪年》曰：楚共王会宋平公于湖阳。 《水经·沘水注》

案：《存真》云：‘案楚共王立于晋景公九年，卒于晋悼公十四年。宋平公立于晋厉公五年。检《春秋》，是时宋皆从晋，惟鲁成公六年，鲁、卫两以晋命侵宋，然是宋共公之世，非平公也。当阙疑。’现姑据《存真》列于晋厉公元年后。《辑校》附于‘无年世可系者’。

［三六］《竹书纪年》：晋昭公元年，河赤于龙门三里。《水经·河水注》

案：戴震校本云：‘案近刻“河”下有“水”字。’《存真》、《辑校》作‘河水’。此据永乐大典本。

［三七］《书纪年》曰：昭公六年十二月，桃杏花。 《太平御览》卷九六八果部

案：《订补》云：‘按《御览》引此文在“幽王十年九月，桃杏实”上，同为一条，则昭公疑非晋昭公，当是昭王之误。今本《纪年》：昭王“六年，冬十二月，桃李华”，所据尚不误。’案今本《纪年》景王十九年‘冬十二月，桃杏花’，当晋昭公六年，所据与今传《御览》同。又今本昭王六年条作‘桃李花’，与此作‘桃杏花’者亦异。《订补》所疑非是。

［三八］《书纪年》曰：晋定六年，汉不见于天。《太平御览》卷八七五咎征部

［三九］（《竹书》）：楚囊瓦奔郑。《春秋啖赵集传纂例》卷一

案：原注：‘因曰是子常。’《春秋·定公四年》：‘冬十有一月庚午，蔡侯以吴子及楚人战于柏举，楚师败绩，楚囊瓦出奔郑。’《左传》作‘子常奔郑’。《订补》列于晋定公六年。

［四０］《纪年》曰：晋定公十八年，青虹见。《太平御览》卷一四天部

［四一］王劭按：《纪年》简公后次孝公，无献公。 《史记·燕世家》索隐

案：《史记》《燕世家》及《十二诸侯年表》于简公、孝公之间有献公一代，《纪年》无。《存真》、《辑校》据此作‘【燕简公卒，次孝公立】’，列于晋定公十八年后。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于十九年，云：‘索隐于《史记》所言在位年数，凡与《纪年》异者，多引纪文校正之，今于简公下唯引王劭此说，是纪谓简公亦在位十二年也。’是。王劭之说当出所着《读书记》，见《隋书·王劭传》。

［四二］《竹书纪年》：晋定公二十年，洛绝于周。 《水经·洛水注》

［四三］《纪年》曰：晋定公二十五年，西山女子化为丈夫，与之妻，能生子。其年，郑一女而生四十人，二十死。《开元占经》卷一一三

案：《搜神记》卷六：‘周哀王八年，郑有一妇人，生四十子，其二十人为人，二十人死。’干宝曾见《纪年》，所记当本此条。《辑校》脱‘二十死’三字。

［四四］《竹书纪年》曰：晋定公二十八年，淇绝于旧卫。《水经·淇水注》

案：永乐大典本作‘二十八年’，赵一清、戴震校本删‘二’字。《存真》、《辑校》皆据戴校。今本《竹书纪年》系于周敬王三十六年，当晋定公二十八年，是所据与大典本《水经注》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五亦列于二十八年。现据永乐大典本。

［四五］《竹书纪年》：晋定公三十一年，城顿丘。 《水经·淇水注》

［四六］《竹书纪年》曰：宋杀其大夫皇瑗于丹水之上。又曰：宋大水，丹水壅不流。《水经·获水注》

案：《存真》合为一条，删‘又曰’二字。《辑校》仍分二条，前条系于晋定公三十五年，后条附‘无年世可系者’。现姑据《存真》编次。《左传·哀公十八年》：‘春，宋杀皇瑗。’《存真》、《辑校》系年据此。

［四七］《竹书纪年》曰：晋出公五年，浍绝于梁。 《水经·浍水注》

［四八］《竹书纪年》曰：晋出公五年，丹水三日绝不流。《水经·沁水注》

［四九］《竹书纪年》：晋出公六年，齐、郑伐卫。荀瑶城宅阳。《水经·济水注》

《竹书》云：宅阳一名北宅。《史记·穰侯列传》正义

案：‘宅阳一名北宅’，雷学淇《考订竹书纪年》卷五、林春溥《竹书纪年补证》卷四并以为注文，《辑校》同。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九云：‘此当是荀勖、束皙辈校正之语’，是。

［五０］《纪年》云：晋出公十年十一月，于粤子句践卒，是为菼执。《史记·越世家》索隐

案：《存真》、《辑校》后有‘次鹿郢立’，四字乃他条之文。《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。

一九六五年，湖北江陵望山一号楚墓，曾出土越王勾践剑，铭文为：‘越王鸠浅自作用鐱。’勾践、鸠浅同声相通。

［五一］《纪年》云：（卫悼公）四年卒于越。《史记·卫世家》索隐

案：《存真》云：‘立悼公事，见《左传·鲁哀公二十六年》，当晋出公之六年，则悼公之卒，应在晋出公之十年也。’《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五、林春溥《竹书纪年补订》卷四亦皆据此补于出公十年。

［五二］《纪年》云：于粤子句践卒，次鹿郢立，六年卒。《史记·越世家》索隐

案：金陵局本于‘勾践卒’下有‘是菼执’三字，宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本迄清殿本皆无（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四一页一四）。今据耿秉等本。《存真》、《辑校》列于晋出公十六年，作‘【于粤子鹿郢卒，子不寿立】。’《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。

鹿郢，《史记·越世家》作‘鼫与’，索隐引乐资云：‘《越语》谓鹿郢为鼫与也。’当出所为《春秋后传》（见《隋书·经籍志》），书今佚，据残存佚文，颇引《纪年》以证史，此云‘鹿郢’盖亦本《纪年》。《左传·哀公二十四年》作‘适郢’，《越绝书》卷八作‘与夷’，《吴越春秋》卷一０作‘兴夷’。金文有《者○钟》，铭曰：‘隹戉十有九年，王曰：者○’，陈梦家《六国纪年表考证》谓为勾践十九年器，疑作器者‘者○’即与夷，亦即鹿郢（《燕京学报》第三七期页一八七）。

［五三］《竹书纪年》曰：荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。《水经·巨马水注》

《竹书》曰：晋荀瑶伐中山穷鱼之丘。《初学记》卷八州郡部

《竹书纪年》曰：晋荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。 《太平御览》卷六四地部

《竹书纪年》云：晋荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。 《太平寰宇记》卷六七易州易县

案：《存真》云‘此未详何年’，次于晋出公十六年后，《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五列于十八年，盖从今本。现姑据《存真》列此。

［五四］《竹书纪年》：晋出公十九年，晋韩龙取卢氏城。《水经·洛水注》

案：永乐大典本无‘取卢’二字，今据戴校。《存真》作‘龙’，云：‘“龙”，一作“庞”。’《辑校》作‘庞’。戴校云：‘“龙”，今《竹书纪年》作“庞”。’‘龙’、‘庞’古音同相通。

［五五］《竹书纪年》：晋出公（三）［二］十年，智伯瑶城高梁。《水经·汾水注》

案：永乐大典本、朱谋□本作‘三十年’，晋出公在位仅二十三年，显误。赵一清、戴震校本据今本《纪年》改作‘十三年’，《存真》、《辑校》从之。又今本本条附注云：‘一本晋出公二十年。’今本已将《纪年》晋年全改为周年，则所谓‘一本’，绝非指今本《纪年》之另一本。盖今本此条当亦辑自《水经注》，见‘三十年’有误，乃肊定为‘十三年’，当周贞定王七年。注者见他本《水经注》有作‘二十年’者，因注于下，则所谓‘一本’当指《水经注》。赵绍祖《竹书纪年校补》卷二云：‘出公无三十年，当以二十年为是。’雷学淇《竹书纪年义证》卷三二亦云：‘郦注云：……《竹书纪年》：晋出公二十年，智伯瑶城高梁。’即据此注语改正，并列于出公二十年，是。

《义证》云：‘智伯瑶即荀瑶，详见上。智本邑名，《左传》自荀首以下皆以“知”称。’

［五六］按《纪年》：成侯名载。《史记·燕世家》索隐

按《纪年》：智伯灭，在成公二年也。《史记·燕世家》索隐

案：宋黄善夫本迄清殿本皆作‘成侯’，金陵书局本作‘成公’（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷三四页一二）。

此以智伯灭在燕成公二年，《晋世家》索隐引《纪年》以为在晋出公二十二年（见下），则成公元年当出公二十一年。逾年改元，孝公之卒，成公之立，当在出公二十年。《存真》据此列为‘【二十年，燕侯载立】’，是。《辑校》作‘燕孝公卒，次成侯载立’，系于出公十九年。金文多郾（燕）侯载器，《三代吉金文存》卷一九、二０着录有《郾侯载戈》、《郾侯载矛》，与《纪年》可互证。

［五七］《竹书纪年》：晋出公二十二年，河绝于扈。《水经·河水注》

案：永乐大典本、朱谋□本作‘二十二年’，赵一清、戴震校本据今本《纪年》改作‘十二年’，《存真》、《辑校》据之。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于二十二年，是。《订补》所引《路史·国名纪》丁，见本书附录。

［五八］如《纪年》之说，此乃出公二十二年事。《史记·晋世家》索隐

案：《史记·晋世家》：‘哀公四年，赵襄子、韩康子、魏桓子共杀知伯，尽并其地。’索隐：‘如《纪年》之说，此乃出公二十二年事。’《存真》据此作‘【二十二年，魏桓子、韩康子、赵襄子共杀智伯，并其地】’，《辑校》作‘【二十二年，赵襄子、韩康子、魏桓子共杀智伯，尽并其地。】’皆据《史记·晋世家》，《辑校》更全录《史记》之文。

［五九］《纪年》又云：出公二十三年奔楚，乃立昭公之孙，是为敬公。《史记·晋世家》索隐

案：《史记·晋世家》：‘出公十七年，知伯与赵、韩、魏共分范、中行地以为邑。出公怒，告齐、鲁，欲以伐四卿。四卿恐，遂反攻出公，出公奔齐，道死。故知伯乃立昭公曾孙骄为晋君，是为哀公。哀公大父雍，晋昭公少子也，号为戴子。戴子生忌，忌善知伯，蚤死，故知伯欲尽并晋，未敢，乃立忌子骄为君。’《赵世家》：‘襄子立四年，知伯与赵、韩、魏尽分其范、中行故地。晋出公怒，告齐、鲁，欲以伐四卿。四卿恐，遂共攻出公。出公奔齐，道死。知伯乃立昭公曾孙骄，是为晋懿公。’据《晋世家》，出公之后为哀公，《赵世家》则出公之后为懿公，《六国年表》之世次又为出公错、哀公忌、懿公骄，（今本脱懿公一代，盖后人据《晋世家》删之，《晋世家》索隐、《六国年表》正义所引皆有。）又皆无《纪年》之敬公一代，似莫可究诘。雷学淇《竹书纪年义证》卷三二云：‘《晋世家》明云：“立昭公曾孙骄为哀公。”《赵世家》又谓骄是懿公，则哀懿自是一人之谥，犹周之贞定王，《左传》正义引《世本》，或称贞王，或称定王也，《竹书》又谓哀懿公即敬公耳。传谓敬公是昭公之孙，孙即曾孙，犹《鲁颂》谓僖公为周公之孙，盖孙是后裔之大名，非必皆子之子也。奔齐奔楚及在位年数，与《史记》各殊，此闻见异词，而《竹书》以晋人纪晋事，当不误也。’是。

［六０］《纪年》云：不寿立十年见杀，是为盲姑，次朱句立。《史记·越世家》索隐

案：《存真》、《辑校》列于晋敬公三年。《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。

金文有‘越王州勾矛’及‘越王州勾剑’，铭文为‘越王州勾自作用矛’或‘越王州勾自作用剑’，皆鸟书，见容庚《鸟书考》（《中山大学学报》一九六四年第一期）。一九七三年，湖北江陵藤店一号楚墓亦出土越王州勾剑一，鸟书，铭文与过去发现者同。‘州勾’即‘朱勾’。朱勾，《史记·越世家》、《越绝书》卷八、《吴越春秋》卷一０皆作‘翁’。

［六一］按《纪年》：魏文侯初立，在敬公十八年。 《史记·晋世家》索隐

案：《存真》列于晋敬公十八年，于晋烈公十五年‘魏文侯卒’下云：‘索隐云：“《纪年》文侯五十年卒。”考文侯立于晋敬公十八年，《晋世家》索隐有明文可据。是岁当周考王七年，至此历三十八年，当周安王五年。《魏世家》云：“文侯三十八年卒。”是也。若果有五十年，则文侯初立应在晋敬公六年，又与《晋世家》索隐所引不合，应阙疑。’是《纪年》文侯立于敬公十八年与在位五十年卒，二者之间不合，如朱氏所疑。《辑校》列于敬公六年，云：‘案《魏世家》索隐引《纪年》：“文侯五十年卒，武侯二十六年卒。”由武侯卒年上推之，则文侯初立，当在敬公六年。索隐作“十八年”，“十八”二字乃“六”字误离为二也。’此说实本于雷学淇《介庵经说》，所着《考订竹书纪年》卷五亦系‘魏文侯立’于晋敬公六年，云：‘“十八”即“六”字之讹，盖“六”字点形少长，出于画下，即似“十八”。’

陈梦家《六国纪年表考证》以《纪年》两条本无不合，云：‘魏斯在位五十年，立十二年而自称侯，故《晋世家》索隐云：“按《纪年》文侯初立在敬公十八年。”据《纪年》，敬公十八年当周考王七年，魏斯既立之十二年也；其明年，周考王八年、晋幽公元年，文侯改元称元年，下至周安王六年，为称侯之三十八年，在位之五十年。由此上推五十年至周定王二十四年为魏斯元年。此所考订，本《纪年》魏斯（文侯）在位五十年卒之记载，分前十二年为未称侯而后三十八年为称侯改元。称侯改元之年又据《晋世家》索隐所引《纪年》文，而此“文侯初立”应在称侯改元之前一年。’（见《燕京学报》第三六期页一一八）此折衷之论，可备一说。现从《辑校》列于敬公六年。

［六二］《纪年》云：晋幽公七年，大旱，地长生盐。《北堂书钞》卷一四六酒食部

［六三］《竹书纪年》曰：（晋）幽公九年，丹水出相反击。《水经·沁水注》

［六四］《竹书纪年》：幽公十三年，鲁季孙会晋幽公于楚丘，取葭密，遂城之。《水经·济水注》

《竹书纪年》：幽公十三年，鲁季孙会晋侯于楚，取葭密，遂城之。《太平寰宇记》卷一三曹州乘氏县

案：永乐大典本《水经注》‘幽公十三年’朱谋□本作‘幽王’，笺云：‘旧本作“幽公”。’全祖望、赵一清、戴震校本改作‘元公三年’。戴校本云：‘案近刻讹作幽王十三年。’《存真》、《辑校》列于晋幽公三年，‘幽公’从旧本，‘三年’从戴校。现据大典本《水经注》及《太平寰宇记》列于幽公十三年。

［六五］《纪年》云：夫人秦嬴贼公于高寝之上。《史记·晋世家》索隐

案：《太平御览》卷八七六引《史记》：‘幽公十二年，无云而雷，至十八年，晋夫人秦嬴贼君于高寝。’

《存真》云：‘今《史记》无之，当是《纪年》文也。’林春溥《竹书纪年补证》卷四亦以为引《纪年》而误。此《史记》非《纪年》，详本书附录。《存真》、《辑校》列于晋幽公十八年，系年据此，则是。

［六六］《竹书纪年》曰：晋烈公元年，赵献子城泫氏。《水经·沁水注》

《竹书纪年》曰：晋烈公元年，赵献子城泫氏。 《太平寰宇记》卷四四泽州高平县

案：《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。又所补《寰宇记》一条仅见清万廷兰刻本，清干隆乐氏本、晚清金陵书局本皆无，《存真》、《辑校》亦未收。

［六七］《竹书纪年》：晋烈公元年，韩武子都平阳。《水经·汾水注》

［六八］《纪年》：于粤子朱句三十四年灭滕。《史记·越世家》索隐

《存真》、《辑校》列于晋幽公十四年，误。案晋敬公在位仅十八年，此误从今本《纪年》，以敬公在位为二十二年。（王国维《今本竹书纪年疏证》卷下，见本书二七六页。）其间相差四年，故本条应列于晋烈公元年。说详陈梦家《六国纪年表考证》（《燕京学报》第三六期页一一六），《订补》本此。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公二年。现从《订补》。

［六九］按《纪年》作（燕）文公二十四年卒，简公立。《史记·燕世家》索隐

案：《存真》、《辑校》列于晋幽公十四年，误，当列于晋烈公元年，说详陈梦家《六国纪年表考证》。（《燕京学报》第三七期页一七五）雷学淇《考证竹书纪年》亦系于烈公元年。

［七０］《纪年》内……无‘肃’字。《史记·秦始皇本纪》索隐

案：《秦始皇本纪》：‘肃灵公，昭子子也。’索隐：‘《纪年》及《系本》无“肃”字。立十年，《表》同。《纪》十二年。’郝懿行《竹书纪年校正》卷一三据此补‘秦灵公卒’，雷学淇《考订竹书纪年》卷五补‘秦灵公立十年卒’。《存真》、《辑校》亦作‘【秦灵公卒】’。是皆以索隐所引‘立十年’为《纪年》之文。案索隐仅以《纪年》无‘肃’字，与《始皇本纪》异。‘立十年’即《本纪》之‘享国十年’，与《六国年表》同，而与《秦本纪》作‘十二年’者异，索隐之意如此，是此三字当非《纪年》所有，似不应补为‘秦灵公卒’。《纪年》之文已不可知，但索隐系此于灵公即位之下，疑《纪年》本有秦灵公初立之文，或可书为‘秦灵公立’。

《考订》列于晋烈公二年，《存真》、《辑校》列于晋幽公十五年。《订补》云：‘按灵公卒，《史记·六国表》在威烈王十一年，则当在晋烈公元年，见附表。此因敬公年岁之差异，遂误前四年。’此说虽是，但本条是否可补为‘秦灵公卒’，尚在疑似之间，现姑从旧辑，列于烈公元年。

［七一］《竹书纪年》：晋烈公四年，越子朱句灭郯，以郯子鸪归。《水经·沂水注》

《纪年》：于粤子朱句……三十五年灭郯。《史记·越世家》索隐

案：《存真》云：‘《水经·沂水注》引作晋烈公四年，疑传刻讹也。’《辑校》亦以《沂水注》所引系年与索隐不合。《存真》、《辑校》皆列于晋幽公十五年。《订补》云：‘据《越世家》索隐所引越纪年排算，此事当在晋烈公二年，见附表。疑《沂水注》“四”字或为“二”之误。《通鉴外纪目录》：“晋烈公四年，越灭郯。”当即本《纪年》，则四年之讹相传已久。’雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公三年，云：‘盖古文“三”“四”皆积画成字，故“三”误为“锨”也。’现从《订补》列于二年。

［七二］《竹书纪年》：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《水经·丹水注》

《竹书纪年》云：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《太平寰宇记》卷一四一商州上洛县

《竹书纪年》：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《舆地广记》卷一四商州上洛县

［七三］《竹书纪年》：晋烈公四年，赵城平邑。《水经·河水注》

《竹书》曰：晋列公四年，赵城平邑。《初学记》卷八州郡部

《竹书纪年》云：晋烈公四年，赵城平邑。《太平寰宇记》卷五四魏州南乐县

案：永乐大典本，朱谋□本《水经注》皆作‘四年’，戴震校本改作‘二年’，盖据今本《纪年》。《存真》列于二年，《辑校》列于四年。

《史记·赵世家》：‘（献侯）十三年，城平邑。’《六国年表》赵献侯十三年亦列有‘城平邑’。《水经·□水注》：‘□水又东迳平邑县故城南，赵献侯十三年，城平邑。’据《纪年》，献侯十三年当晋烈公五年，与此相差一年。

［七四］《纪年》：三十七年朱句卒。《史记·越世家》索隐

案：《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。《存真》、《辑校》列于晋幽公十七年，误。《订补》云：‘案此事当在晋烈公四年。’雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公五年。现从《订补》。

［七五］（《竹书纪年》）：（晋烈公）五年，田公子居思伐赵鄙，围平邑。《水经·河水注》

案：永乐大典本作‘赵鄙’，赵一清、戴震校本改为‘邯郸’，盖据今本《纪年》。雷学淇《考订竹书纪年》卷五作‘赵鄙’。《存真》、《辑校》据戴校作‘邯郸’，误。

《辑校》云：‘田居思即《战国策》之田期思，《史记·田敬仲世家》之田臣思（巨思之讹）。《水经·济水注》引《纪年》作田期，《史记·田敬仲世家》索隐引《纪年》谓之徐州子期。而据《济水注》：“齐田期伐我东鄙。”在惠成王十七年，距此凡五十三年，且三家尚未分晋，赵不得有邯郸之称。疑《河水注》所引“晋烈公五年”，或有误字也。’《辑校》沿戴校据今本改‘赵鄙’为‘邯郸’之误，以‘三家尚未分晋，赵不得有邯郸之称’；又以田居思即田期，因疑《水经注》所引《纪年》之晋烈公五年或有误字。（《存真》亦云：‘赵都邯郸，《世家》在敬侯元年，当魏武侯十一年，此盖追书也。’）

《通鉴外纪》卷一０：‘（周威烈王）九年，齐伐赵东鄙，围平邑。’据《外纪目录》为晋烈公五年。金履祥《通鉴前编》卷一八：‘威烈王十一年，齐田居思伐晋赵氏鄙，围平邑。’据《史记·六国年表》亦在烈公五年（今本《纪年》此条亦系于威烈王十一年）。所据皆当为《河水注》引《纪年》，可证两宋人所见之本皆作‘赵鄙’及‘晋烈公五年’，与永乐大典本合。《存真》、《辑校》所疑非是。又田居思亦非田期，陈逢衡《竹书纪年集证》卷四三、四六，雷学淇《竹书纪年义证》卷三四、三七皆曾指出。《义证》卷三四云：‘居思者，陈公子完之裔孙也，其系未详。’‘居思乃田氏支庶仕于齐者。’田期即田忌，乃桂陵之战齐军统帅，别为一人，见后。

［七六］案《纪年》：齐宣公［四］十五年，田庄子卒。《史记·田敬仲完世家》索隐

案：《史记·田敬仲完世家》：‘（宣公四十五年）庄子卒，子太公和立。’索隐：‘案《纪年》：齐宣公十五年，田庄子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和。是庄子后有悼子，盖立年无几，所以作《系本》及记史者不得录也。而庄周及鬼谷子亦云：田成子杀齐君，十二代而有齐国。今据《系本》、《系家》，自成子至王建之灭，唯只十代，若如《纪年》则悼子及侯剡，即有十二代，乃与《庄子》、《鬼谷》说同，明《纪年》亦非妄。’庄周之说见《庄子·胠箧篇》，今本《鬼谷子》无此语。

洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、林春溥《竹书纪年补证》卷四据此补于贞定王二十四年，郝懿行《竹书纪年校正》卷一二补于贞定王二十八年。《存真》、《辑校》列于晋敬公十一年。此皆据齐宣公十五年推算，误。

雷学淇《考订竹书纪年》卷五作‘齐宣公四十五年，田庄子卒’，系于晋烈公五年，云：‘考索隐此段所引纪文，“宣公”下盖落一“四”字。《纪年》之说本亦谓宣公四十五年庄子卒，明年悼子立，立六年，至晋烈公十一年即卒，故索隐曰“立年无几”。若庄子于宣公十五年卒，是悼立三十六年矣，岂得云“无几”乎？’杨守敬《水经注疏》卷二四亦云：‘按《史记·田齐世家》：“宣公四十五年，庄子卒。”索隐引《竹书》作“十五年，田庄子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和”。索隐所引盖脱一“四”字，若是宣公十五年，不得在晋烈公十一年也。’（《纪年》谓‘晋烈公十一年，田悼子卒’。见后，故雷、杨二氏云然。）说是，今据增‘四’字，并列于晋烈公五年。

［七七］案《纪年》：齐宣公［四］十五年，……明年，立田悼子。《史记·田敬仲完世家》索隐

案：《存真》、《辑校》列于晋敬公十三年。据雷学淇《考订竹书纪年》卷五应系于晋烈公六年，说详见上条。

［七八］《纪年》云：（秦）简公九年卒，次敬公立。《史记·秦本纪》索隐

王劭按：《纪年》云：（秦）简公后，次敬公。 《史记·秦始皇本纪》索隐

案：《秦始皇本纪》索隐所引一条，《存真》、《辑校》失收。《存真》、《辑校》列于晋烈公六年。《订补》云：‘当在烈公十年。’雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公十一年。现从《订补》。

《史记·六国年表》秦简公在位十五年，简公之后为惠公，惠公在位十三年。据《纪年》则简公、惠公之间尚有敬公一代，年数亦异。但《六国年表》本于《秦记》，《秦始皇本纪》后所附《秦记》亦同，当以《史记》为正。

［七九］《竹书纪年》：晋烈公十一年，田悼子卒。田布杀其大夫公孙孙，公孙会以廪丘叛于赵。田布围廪丘，翟角、赵孔屑、韩师救廪丘，及田布战于龙泽，田布败逋。《水经·瓠子水注》

《纪年》：宣公五十一年，公孙会以廪丘叛于赵。十二月，宣公薨。《史记·田敬仲完世家》索隐

《纪年》：悼子卒，乃次立田和。《史记·田敬仲完世家》索隐

案：《存真》改晋烈公十一年为七年，《辑校》仍列于烈公十一年。《订补》云：‘朱本“十一年”改作“七年”。盖据《田敬仲世家》索隐引“（齐）宣公五十一年”，合算晋年，而误以晋敬公为二十二年，相差四年，遂改《瓠子水注》“十一年”为“七年”，以求符合。王氏不取。甚是。’

《史记·六国年表》：‘（齐宣公五十一年），田会以□丘反。’《齐太公世家》：‘宣公五十一年卒，子康公贷立，田会反□丘。’《田敬仲完世家》：‘宣公五十一年卒，田会自□丘反。’田会即公孙会，齐大夫，与《纪年》合。《吕氏春秋·不广》：‘齐攻□丘，赵使孔青将死士而救之，与齐人战，大败之。齐将死，得车二千，得尸三万，以为二京。’《孔丛子·顺势》：‘齐攻赵，围□丘，赵使孔青师五万击之，克齐军，获尸三万。’即记是役，孔青亦即孔屑。

［八０］《竹书》云：烈公十二年，王命韩景子、赵烈子、翟员伐齐，入长城。《水经·汶水注》

案：《吕氏春秋·下贤》：‘（魏文侯）故南胜荆于连堤，东胜齐于长城，虏齐侯，献诸天子，天子赏文侯以上闻。’与《纪年》所记为一事。翟员即上条之‘翟角’，魏帅。晋烈公十二年当魏文侯四十二年。时三晋之中，文侯最强，此役实以魏为主，故《吕氏春秋》仅举文侯。金文有《○羌钟》铭文为：‘唯廿有再祀，○羌作戎，厥辟韩宗○率征秦迮齐，入长城，先会于平阴。武侄寺力，○敚楚京。赏于韩宗，命于晋公，邵于天子。用明则之于铭。武文咸刺，永○毋忘。’（《两周金文辞大系》考释页二三四）此‘廿有再祀’为周威烈王二十二年，当晋烈公十二年。据前条，晋烈公十一年当齐宣公五十一年；又据《史记·六国年表，齐宣公五十一年当周威烈王二十一年，则威烈王二十二年正当晋烈公十二年，《纪年》与《○羌钟》所记全合。○羌，韩将。所谓‘赏于韩宗’指韩景子，‘命于晋公’指晋烈公，‘邵于天子’指周威烈王。由《纪年》可以释《○羌钟》之文，由《○羌钟》亦可以证《纪年》之确。

［八一］《纪年》……作景子，名处。《史记·韩世家》索隐

案：《史记·韩世家》：‘十六年，武子卒，子景侯立。’索隐：‘《纪年》及《系本》皆作景子，名处。’诸本皆作‘处’，明凌稚隆本、清殿本改作‘虔’（见《史记会注考证校补》卷四五页八）。《史记·六国年表》及《韩世家》皆作‘虔’。《史记》作‘景侯’，名‘虔’，《纪年》、《世本》则作‘景子’，名‘处’，与之异，索隐之释本在于此。如改为‘虔’，与《史记》同，则与索隐原意不合。《存真》、《辑校》作‘虔’，非是。现从《存真》、《辑校》列于晋烈公十二年。

魏　纪

［一］按《纪年》：……（燕）简公立十三年，而三晋 命邑为诸侯。《史记·燕世家》索隐

案：《存真》、《辑校》列于晋烈公九年，《订补》云：‘当在晋烈公十三年。’案应列于魏文侯四十三年。

《太平御览》卷八七九引《史记》云：‘晋烈公二十三年，（诗铭案：《存真》、《辑校》作‘二十二年’，未详何据。）国大风，昼昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。’《存真》、《辑校》入辑，以‘今《史记》无此文，当出《纪年》’。《辑校》云：‘《史记·晋世家》索隐引《纪年》：“魏武侯以晋桓公十九年卒。”以武侯之年推之，则烈公当卒于是年。（诗铭案：即二十二年。）烈公既卒，明年，大子喜出奔，立桓公，后二十年为三家所迁。是当时以桓公为未成君，故《纪年》用晋纪元盖讫烈公。明年，桓公元年，即魏武侯之八年，则以魏纪元矣。《御览》引晋烈公二十二年，知《纪年》用晋纪元讫于烈公之卒。《史记》索隐引魏武侯十一年、二十二年、二十三年、二十六年，而无七年以前年数，知《纪年》以魏纪元自武侯八年后始矣。’《辑校》以《御览》所引《史记》为晋纪最后一条，其下即为魏纪。《存真》亦引《史记》此条，云：‘误衍一“二”字。’列于晋烈公十二年，因以魏纪始于武侯元年’。案所引《史记》决非《纪年》，原作‘二十三年’亦非‘二十二年’，详本书附录，不足以证魏纪起于何时。《晋书·束皙传》：‘三家分［晋］，仍述魏事。’束皙亲预整理之役，当以其言为可据，魏纪应始于晋烈公十三年，即本条燕简公十三年‘三晋命邑为诸侯’条。此说本甚分明，然以《存真》、《辑校》误系此条于晋烈公九年，复见其后尚有烈公十一年、十二年诸条，遂避而不论，徒兢兢于魏武侯元年或八年为魏纪始年之争。至于杜预《春秋经传集解后序》所谓‘晋国灭，独记魏事’，盖以晋桓公之前，《纪年》仍记晋事，以后方独记魏事，与诸书所引《纪年》之文亦合。《纪年》魏纪应从魏文侯四十三年开始，当周威烈王二十三年、晋烈公十三年，即《资治通鉴》之第一年，旧时所谓战国之始。

［二］《纪年》齐康公五年，田侯午生。《史记·田敬仲完世家》索隐

案：《存真》列于晋烈公十二年，盖误以齐宣公卒年当烈公七年，见上。《辑校》改列于烈公十六年，是。此应列于魏文侯四十六年。

［三］《纪年》云：（魏文侯）五十年卒。《史记·魏世家》索隐

案《存真》、《辑校》列于晋烈公十五年，误。案文侯初立在晋敬公六年，逾年改元，为敬公七年。敬公在位十八年，幽公亦十八年，合共三十六年，减六年则为三十年，是烈公元年为文侯之三十一年。由此下推十九年，文侯五十年卒时应在烈公二十年。

［四］按《纪年》云：（魏）武侯元年，封公子缓。 《史记·魏世家》索隐

案：《存真》云：‘公子缓，武侯之子、惠成王之弟公仲缓也。’列于魏武侯元年。《辑校》以为系‘当作惠成王元年’，改列该年，非是，详后。

［五］《纪年》云：魏武侯元年，当赵烈侯之十四年。《史记·魏世家》索隐

［六］《纪年》云：……（秦）敬公立，十二年卒，乃立惠公。《史记·秦本纪》索隐

王劭按：《纪年》云：……（秦）敬公立十三年，乃至惠公。《史记·秦始皇本纪》索隐

案：《订补》引《秦始皇本纪》索隐，误为‘集解’，又改敬公立十三年’为‘十二年’，（诸本皆作‘十三年’，见《史记会注考证校补》卷六。）期与《秦本纪》索隐合。实则所谓‘十二年卒’，自敬公即位次年改元起算；所谓‘敬公立十三年’，乃自即位之年起算。十二年或十三年乃计算方法之异。《存真》列于魏武侯三年，《辑校》列于晋烈公十八年。案应列于魏武侯二年，当晋烈公二十二年。

［七］《纪年》以孝公为桓公。《史记·晋世家》索隐

案：《史记·晋世家》：‘二十七年，烈公卒，子孝公颀立。’索隐：‘《系本》云：孝公倾。《纪年》以孝公为桓公，故《韩子》有晋桓侯。’《存真》据此作‘【（魏武侯）七年，晋烈公卒，次桓公立】’，云：‘桓公，《韩非子》作桓侯，《世本》作孝公倾，见《史记》索隐。’《辑校》失收。

《韩非子·喻老》有‘蔡桓侯’，《文选·七发》李善注引《韩子》作‘晋桓侯’，与索隐合。《新序·杂事》有‘齐桓侯’，据《文选·养生论》李善注引《新序》，亦为‘晋桓侯’之误。盖昔人已不知晋有桓侯，遂误改为蔡为齐。

《史记·扁鹊仓公列传》记扁鹊曾为赵简子疗疾，后‘过齐，齐桓侯客之’。束皙云：‘齐桓在简子前且二百岁，小白后无齐桓侯，田和子有桓公午，去简子首末相距二百八年。《史记》自为舛错。’（见《文选·养生论》李善注引）‘二百八年’，时间不合，影宋尤袤刻本如此作，疑误。此当属束皙考证竹书时随疑分释之语，盖据《纪年》晋桓侯以驳《史记》舛误。

［八］《纪年》：（魏武侯）十一年，城洛阳及安邑、王垣。《史记·魏世家》索隐

案：《史记·魏世家》：‘（魏武侯）二年，城安邑、王垣。’《存真》云：‘洛阳当作洛阴，《史记》“文侯攻秦，还筑洛阴”，是也。’《订补》云：‘案《魏世家》“筑洛阴、合阳”，《六国表》作洛阳。’

［九］《纪年》为十八年。《史记·宋世家》索隐

案：《史记·宋世家》：‘悼公八年卒。’索隐：‘《纪年》为十八年。’《存真》列于魏武侯十一年，作‘宋悼公（十八年）卒’。《辑校》同。《订补》云：‘案《史记》《宋世家》及《六国表》，悼公皆作八年卒，当周安王六年，即《纪年》魏武侯之元年也。《纪年》悼公十八年卒，此即据《史记》卒年推后算得，当周安王之十六年。’

［一０］《纪年》：（齐康公）二十二年，田侯剡立。《史记·田敬仲完世家》索隐

案：《存真》列于魏武侯十四年，《辑校》列于十八年，皆无说。现从雷学淇《考订竹书纪年》卷六列于魏武侯十三年。

［一一］《纪年》曰：翳三十三年，迁于吴。《史记·越世家》索隐

《淮南子·原道》：‘越王翳逃山穴，越人薰而出之，遂不得已。’注：‘翳，越太子也，贤不欲为王，逃于山穴之中，越人以火熏出而立之，故曰遂不得已。’《论衡·命禄》、《抱朴子·逸民》略同。此又见《庄子·让王》、《吕氏春秋·贵生》，并作‘王子搜’。《贵生》：‘越人三世杀其君，王子搜患之，逃乎丹穴。’毕沅云：‘案《竹书纪年》，翳之前，唯有不寿见杀；次朱句立，即翳之父也。翳为子所弑，越人杀其子，立无余，又见弑，立无颛。是无颛之前，方可云三世杀其君，王子搜似非翳也。’案《史记·越世家》索隐据乐资说，以搜为翳子无颛。此种传说，或为翳，或为搜，本无一定，不可执此以疑彼。

［一二］《十道志》曰：……《竹书纪年》作鲂子。 《太平御览》卷一六一郡部

《竹书纪年》作鲂子。《太平寰宇记》卷六０赵州高邑县

案：《御览》引《十道志》：‘高邑县，赵房子之邑。《竹书纪年》作鲂子。汉以为鄗县（鄗音犬各反），后汉复改为高邑。’《新唐书·艺文志》着录有‘梁载言《十道志》十六卷’，当即此书。本条《存真》、《辑校》、《订补》失辑。《寰宇记》：‘《史记》云：“赵敬肃侯救燕，燕与中山公战于房。惠文王四年，城之。”是也。《竹书纪年》作鲂子。’《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。《存真》列于魏武侯二十年，作‘赵与中山公战于访子’。《辑校》作‘鲂子’附于‘无年世可系者’。现从《存真》系此。

《订补》云：‘案《赵世家》：“赵敬侯九年，齐伐燕，赵救燕。十年，与中山战于房子。”是救燕与战房子为二事，《寰宇记》引《史记》疑误。敬侯十年当周安王二十五年，《纪年》当魏武侯之二十年，朱氏系年即据之。’

［一三］（《纪年》曰）：（于粤子翳）三十六年七月，太子诸咎弑其君翳；十月，粤杀诸咎粤滑，吴人立孚错枝为君。《史记·越世家》索隐

案：《订补》所引《路史·后记》卷一三注，见本书附录。《存真》、《辑校》列于魏武侯二十年。

《订补》云：‘“粤滑吴”三字应属下读，滑吴当是地名。’非是。金文有《越王钟》、《越王予》，称‘戉（越）王者（诸）召于○’（见《两周金文辞大系考释》补录页一至二），复有剑二（见容庚《鸟书考》）。一九五九年，淮南市八公山区蔡家岗更镫二戈。郭沫若同志以‘诸咎粤滑盖即此者召于○’（同上书页一），是。此以翳迁于吴，故谓之‘吴人’。

［一四］《纪年》云：……明年，大夫寺区定粤乱，立初无余之。《史记·越世家》索隐

案：《存真》作‘初无余之’，《辑校》作‘无余之’。宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本皆有‘初’字（水泽利忠《史记会注考证校补》卷四一页一五）。《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。《存真》、《辑校》列于魏武侯二十一年。

‘初无余之’，《史记·越世家》作‘之侯’，索隐引乐资云‘王之侯即初无余之’，当出《春秋后传》，所云‘初无余之’，即本《纪年》。

［一五］按《纪年》魏武侯二十一年，韩灭郑，哀侯入于郑。《史记·韩世家》索隐

案：《存真》列于魏武侯二十二年。《订补》云：‘案《韩世家》索隐明载为武侯二十一年，《史记》各本皆同。朱氏偶失察，其《周年表》亦同误。’宋黄善夫本、元彭寅翁本皆作‘二十二年’（见《史记会注考证校补》卷四五页九），与《存真》合，此所谓‘各本皆同’，疑不尽然。但‘二十二年’当误，从下文又云‘二十二年’可知，见后。

［一六］《纪年》云：晋桓公邑哀侯于郑。韩山坚贼其君哀侯，而立韩若山。《史记·韩世家》索隐

按《纪年》：（魏武侯）二十二年，晋桓公邑哀侯于郑。《史记·韩世家》索隐

按《纪年》：……韩哀侯、赵敬侯并以（晋）桓公十五年卒。《史记·晋世家》索隐

案：《存真》列于魏武侯二十三年。《订补》云：‘索隐明作“二十二年”，朱氏或据讹本《史记》，王氏偶未察，从之而误。’《存真》所据《史记》与上举黄善夫本、彭寅翁本同，前后皆作‘二十二年’，其中必有一误，朱氏因改后‘二十二年’为‘二十三年’。石印《遗书》本《辑校》作‘二十二年’，不误。案晋桓公立于魏武侯七年，则桓公十五年当武侯二十二年，是年韩哀侯卒，韩若山立，《存真》误改。

《史记·韩世家》：‘韩严弑其君哀侯，而子懿侯立。’索隐：‘若山即懿侯也，则韩严为韩山坚也。’严古当作岩，故字为山坚。懿侯，《史记·六国年表》作‘庄侯’，《纪年》又作‘韩共侯’（见后）。懿侯以哀侯被杀而立，应在当年改元，晋桓公十五年当韩懿侯元年。

《史记》《六国年表》及《赵世家》皆谓赵敬侯在位十二年，卒于周烈王元年，相当于晋桓公十四年。据《纪年》，卒于桓公十五年，在位则应为十三年。《存真》列‘赵敬侯卒’于魏武侯二十三年，云：‘《纪年》桓公十五年，韩哀侯卒，赵敬侯卒。今推校是桓公十六年。’以误改《史记》索隐‘二十二年’为‘二十三年’，此亦误推后一年。《辑校》系于二十二年，是。

［一七］《纪年》：……后十年，齐田午弑其君及孺子喜而为公。《史记·田敬仲完世家》索隐

案：《存真》云：‘索隐曰：“在田侯剡立后十年。”又云：“梁惠王十三年当齐桓公十八年。”又引《春秋后传》曰：“田午弑田侯及孺子喜而兼齐，是为桓侯。”是所弑者即侯剡也。’列于魏武侯二十二年。《辑校》列于二十一年，云：‘《史记·田敬仲完世家》索隐︰“《纪年》：齐康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。后十年，齐田午弑其君及孺子喜而为公。”又据索隐引《纪年》齐宣公薨与公孙会之叛同年，而据《水经·瓠子水注》引，则公孙会之叛在晋烈公十一年。宣公于是年卒，则康公元年当为晋烈公十二年，二十二年当为魏武侯十八年。此事又后十年，当为梁惠成王二年。然索隐又引梁惠王十三年，当齐桓公十八年，后威王始见。（又案《魏世家》索隐引‘齐幽公之十八年而威王立。’幽公或桓公之讹。）则桓公（即田午）十八年当惠成王十三年，其自立当在是年矣。年代参错，未知孰是。’《辑校》以晋烈公十二年当齐康公元年，本无误，然误从今本《纪年》以晋敬公在位为二十二年（实仅十八年）之故，下推相差四年，遂误以齐康公二十二年当魏武侯十八年，因谓此后十年为梁惠王二年，实则此年应为魏武侯二十二年，与梁惠王十三年当齐桓公十八年语合。《订补》云：‘王氏既据索隐所引梁惠成王十三年当齐桓公十八年，推算桓公立年，则当在魏武侯二十二年，与朱氏相同，不应在二十一年。’是。又以晋年误推、计算参错之故，遂疑《

［一八］按《纪年》作桓侯璧兵。《史记·宋世家》索隐

案：《史记·宋世家》：‘休公田二十三年卒，子辟公辟兵立。’索隐：‘按《纪年》作桓侯璧兵。’《存真》列于魏武侯二十四年，作‘【宋桓侯璧兵立】’。《辑校》作‘宋桓侯璧兵’，附于‘无年世可系者’。又洪颐烜《校正竹书纪年》卷下补此条于周烈王三年，郝懿行《竹书纪年校正》卷一三补于周烈王五年，林春溥《竹书纪年补证》卷四亦补于周烈王三年，或更谓桓侯元年当周安王二十二年。宋国国君年次，《纪年》多阙，《宋世家》与《六国年表》亦多歧异。《六国年表》宋辟公元年当周烈王四年，即位当在前一年，洪氏、林氏本此。烈王三年于《纪年》当魏武侯二十三年，现姑列于此。

《宋世家》索隐云：‘《庄子》云：“桓侯行，未出城门，其前驱呼辟，蒙人止之，后为狂也。司马彪云：“呼辟，使人避道，蒙人以桓侯名辟，而前驱呼辟，故为狂也。”’《太平御览》卷七三九引《庄子》略同。此不见今本，为《庄子》佚文。雷学淇《竹书纪年义证》卷三七云：‘“辟”、“璧”古今字，犹“圭”与“圭”耳。’洪颐烜《读书丛录》卷二云：‘辟公既名辟兵，不得谥为辟公，当从《纪年》作桓公，“辟”字即涉其名而讹。’《史记》误，《纪年》为是。

［一九］按《纪年》云：魏武侯以桓公十九年卒。《史记·晋世家》索隐

按《纪年》：武侯二十六年卒。《史记·魏世家》索隐

［二０］《纪年》作（燕）简公四十五年卒。《史记·燕世家》索隐

［二一］《竹书纪年》︰梁惠成王元年，韩共侯、赵成侯迁晋桓公于屯留。《水经·浊漳水注》

《纪年》云：桓公二十年，赵成侯、韩共侯迁桓公于屯留。已后更无晋事。《史记·晋世家》索隐

案：韩共侯即韩懿侯。据《水经注》所引，索隐之‘已后更无晋事’句，当属隐括之词，非《纪年》文。

［二二］《纪年》曰：惠成王元年，昼晦。《开元占经》卷一０一

案：郝懿行《竹书纪年校正·通考》引作‘烈王六年’，陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０、林春溥《竹书纪年补证》卷四、雷学淇《考订竹书纪年》卷六仍引作‘惠成王元年’，与今所据恒德堂本同。《占经》或有两本，一本将魏纪年换算为周年，后惠成王十六年‘邯郸四曀’条同。

［二三］按《纪年》云：……七（年）［月］，公子缓如邯郸以作难。《史记·魏世家》索隐

案：《存真》、《辑校》列于惠成王七年。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四四云：‘此条当在魏武侯卒后。是役也，赵助公子缓，故赵谓韩除魏君立公中缓也。据《世家》为赵成侯、韩懿侯，……则此条当系于烈王六年，是为魏惠王元年。……中缓争立，当在此时。……余谓当在“烈王六年，赵成侯、韩懿侯伐我葵”之上。’雷学淇《考订竹书纪年》卷六改‘七年’为‘七月’，亦列于梁惠成王元年。《魏世家》索隐所引《纪年》全文为：‘武侯元年，封公子缓。赵侯种、韩懿侯伐我，取蔡，而惠王伐赵，围浊阳。七年，公子缓如邯郸以作难。’《辑校》云：‘案“武侯元年”当作“惠成王元年”，据本文自明。’因系此条于惠成王七年。据《水经·沁水注》所引（见下条），索隐之误不在‘武侯元年’，而在‘赵侯种’之前脱‘梁惠成王元年’六字，以及如《考订》所说，误‘七月’为‘七年’，其为钞刻之讹，抑司马贞节取《纪年》时之疏，今已不可知。参下条。

［二四］《竹书纪年》曰：梁惠成王元年，赵成侯偃、韩懿侯若伐我葵。《水经·沁水注》

按《纪年》云：……赵侯种、韩懿侯伐我，取蔡，而惠成王伐赵，围浊泽。《史记·魏世家》索隐

案：《史记·魏世家》所引，诸本作‘浊阳’，日本南化本、伊佐早谦藏本所据古钞校记作‘浊泽’（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四四页一二），从之。《史记·魏世家》亦作‘浊泽’。《水经注》所引‘伐我葵’，郦道元并引‘司马彪《郡国志》“山阳有鄈城”’为证。今《续汉书·郡国志》作山阳有‘蔡城’，刘昭注：‘蔡叔邑’，则显非误字，与《魏世家》索隐所引‘取蔡’合。此亦《纪年》和峤、荀勖本与束皙本之异。盖山阳之古城或作‘葵’或作‘蔡’，古文二字形近，释《纪年》者因一释‘葵’，一释‘蔡’，两本皆流传，故一本作‘葵’，一本作‘蔡’。（‘葵’、‘蔡’之异，反映在续汉书·郡国志》上亦一本作‘鄈’，一本作‘蔡’，其为司马彪书先后之异，抑传录者各据所知以改，今已不详，至少在南北朝时已有此异文。）《辑校》云：‘索隐引作“蔡”乃字之误’，非是。赵成侯名‘种’，见《史记·赵世家》，《世本》亦云：‘成侯名种’（《史记·魏世家》索隐引），与《魏世家》索隐所引《纪年》合，而《水经注》引《纪年》作‘偃’，或为二名。

《史记·魏世家》：‘惠王元年。初，武侯卒也，子罃（诗铭案：即惠王。）与公中缓争为太子，公孙颀自宋入赵，自赵入韩，谓韩懿侯曰：“魏罃与公中缓争为太子，君亦闻之乎？今魏罃得王错，挟上党，固半国也，因而除之，破魏必矣，不可失也。”懿侯说，乃与赵成侯合军，并兵以伐魏。战于浊泽，魏氏大败，魏君围。’《赵世家》：‘（成侯）六年，伐魏，败欌泽，围魏惠王。’欌音浊，欌泽即浊泽。此与《纪年》所记为一事，所谓‘惠成王伐赵，围浊泽’，即惠成王被围于浊泽，与《魏世家》、《赵世家》合。

［二五］《竹书纪年》曰：梁惠成王元年，邺师败邯郸师于平阳。《水经·浊漳水注》

《竹书纪年》云：梁惠成王败邯郸之师于平阳。《太平寰宇记》卷五五相州临漳县

案：雷学淇《竹书纪年义证》卷三六云：‘平阳乃近邺地名，盖韩以少卒夜去，而邯郸之师亦取道于邺而归，邺之守令要而击之，故败之于平阳。《汉书·郡国志》云：“邺有平阳城。“《水经·浊漳水注》云：“漳水又迳平阳城北。”’

［二六］《竹书纪年》：梁惠成王二年，齐田寿率师伐赵，围观，观降。《水经·河水注》

案：永乐大典本、朱谋□本皆作‘伐赵’，赵一清、戴震校本改为‘伐我’。戴校云：‘案近刻讹作“赵”’，所据实今本《纪年》。《存真》、《辑校》亦从赵、戴校本作‘伐我’。《订补》云：‘

案《史记·六国表》魏表：“惠王三年，齐伐我观津。”齐表：“威王十一年，伐魏取观。”今本《纪年》与《史记》合，诸家皆据之。然《纪年》异于《史记》者甚多，似以不改字为是。’《订补》所引《路史·国名纪》丁注，见本书附录。

［二七］徐广曰：《及冢纪年》：惠王二年，魏大夫王错出奔韩也。《史记·魏世家》集解

案：《吕氏春秋·长见》：‘吴起治西河之外，王错谮之于魏武侯。’《观表》同。《国策·魏策一》有‘王钟’，‘钟’，一作‘错’。前引《史记·魏世家》：‘今魏罃得王错，挟上党，固半国也。’皆当为此魏大夫王错。错本罃党，其‘出奔韩’之故未详。或说《魏世家》之‘得’当训为‘失’，古得失互训，则‘得王错’当为魏罃失王错，致王错挟上党半国之力降韩与罃为敌，牵合《史记》、《纪年》，文字亦捍格难通，似迂曲。

［二八］《竹书纪年》曰：梁惠成王三年，郑城邢丘。《水经·济水注》

［二九］《竹书纪年》：梁惠成王三年，秦子向命为蓝君。《水经·渭水注》

《竹书纪年》云：惠王命秦子向为蓝田君。《太平寰宇记》卷二六雍州田县

《竹书纪年》曰：梁惠成王命太子向为蓝田君。 《长安志》卷一六蓝田县

案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷四五云：‘蓝为秦地，魏不得命太子往为蓝君也。当是“秦”与“泰”近，而“泰”又与“太”通，故《长安志》引《纪年》讹为梁惠成王命太子向耳。’《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。

［三０］《竹书纪年》：梁惠成王四年，河水赤于龙门三日。《水经·河水注》

［三一］《竹书纪年》：梁惠成王五年，公子景贾率师伐郑，韩明战于阳，我师败逋泽北。《水经·济水注》

案：《存真》、《辑校》皆作‘我师败逋’，今本《纪年》同，疑皆误读《水经注》所致。或谓《水经注》此文上下不言有薮泽，以‘泽北’属下无主名。案‘逋泽’即‘圃田泽’，《水经·渠水注》云：‘（渠水）历中牟县之圃田泽。’所引《纪年》亦有‘入河水于甫田’、‘以行圃田之水’等文（见下），皆可为证。昔人习见《纪年》所记战役常有‘败逋’之语，因改‘甫’或‘圃’为‘逋’。圃田泽在浊泽之北，地理亦合。

杨守敬《水经注疏》卷八云：‘《笺》曰：谢云“阳”一作“韩”。守敬按：今本《竹书》作战于韩。徐文靖谓《水经注》战于阳，当是濮阳，而今本战于韩，盖濮阳本卫地，至是属之韩也。余谓郦氏所见《竹书》必是濮阳，故引证于此，若是韩字，非其引书之旨。’是。

雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：‘韩明疑即韩朋，字相似，故误。明乃韩之公族，氏公仲名朋，相宣王者也。’《订补》亦云：‘案“明”字疑为“朋”之误，韩朋见《战国策·韩策》，即公仲，《韩非子·十过篇》作公仲朋，《史记·田敬仲完世家》作韩凭。“凭”、“朋”声近，通。又按韩朋见于《战国策》及《史记·韩世家》，在韩宣惠王、襄王之时。《济水注》又引“今王七年，韩明帅师伐襄邱”。当韩宣惠王之二十一年，与《史记》、《国策》相合，距此五十四年；《韩世家》襄王十二年，公仲尚在，则距此又六十六年，恐无此长寿。疑此“惠王五年”或是“后五年”之误。’黄丕烈覆刻宋姚氏本《国策》作‘公仲明’、‘韩明’，黄氏校勘札记云：‘鲍改“明”作“朋”。’是作‘朋’者为鲍彪校注本所改。一九七三年湖南长沙马王堆所出帛书《战国从横家书·公仲倗谓韩王章》作‘韩傰’、‘公仲倗’。