Il n'est pas possible que sur un ouvrage composé collectivement, et par un
grand nombre d'hommes, il n'y ait diversité d'avis. L'unanimité n'ayant
jamais lieu, excepté sur certains points très rares, il faut que chaque
partie soit improuvée par ceux qui ont voté contre. Ainsi chaque article de
la constitution de 91 devait trouver des improbateurs dans les auteurs
mêmes de cette constitution; mais néanmoins l'ensemble était leur ouvrage
réel et incontestable. Ce qui arrivait ici était inévitable dans tout corps
délibérant, et le moyen de Mirabeau n'était qu'une supercherie. On peut
même dire qu'il y avait peu de délicatesse dans son procédé; mais il faut
beaucoup excuser chez un être puissant, désordonné, que la moralité du but
rend très facile sur celle des moyens; je dis moralité du but, car
Mirabeau croyait sincèrement à la nécessité d'une constitution modifiée; et
bien que son ambition, ses petites rivalités personnelles contribuassent à
l'éloigner du parti populaire, il était sincère dans sa crainte de
l'anarchie. D'autres que lui redoutaient la cour et l'aristocratie plus que
le peuple. Ainsi partout il y avait, selon les positions, des craintes
différentes, et partout vraies. La conviction change avec les points de
vue, et la moralité, c'est-à-dire là sincérité, se trouve également dans
les côtés les plus opposés.