正法显所谓海口。俞浩《西域考古录》以为今孟加剌部之古里噶达，是也。若大秦即古罗马，为今意大利，去印度绝远。郦氏以多摩梨帝牵引梨靬，已为曼衍。赵、戴以梨帝当梨靬。改以应下。尤谬。即是海口也。释氏《西域记》曰：大秦一名梨靬，朱讹作梨帝，戴、赵改。会贞按：《后汉书 西域传》，大秦一名犁鞬，即梨靬也。详见下卷。康泰《扶南传》曰：从迦那调洲西南入大湾，可七八里，乃到枝扈黎大江口，度江径西行，极大秦也。会贞按：《青钞》一百三十八、《御览》七百七十一引《吴时外国传》，从加郍调州乘大船，张七帆，时风，一月余日，乃入大秦国。枝扈黎大江即恒水，见前。又云：发拘利口入大湾中，正西北入，可一年余，得天竺江口，守敬按：《通典》一百八十八，拘利国一云九离。扶南度金邻大湾，南行三千里，有拘利国。《梁书 海南诸国传》，吴时，扶南王范旃，遣亲人苏物使中天竺，从扶南发，投拘利口，循海大湾中，正西北入，历湾边数国，可一年余，到天竺江口。逆水行七千里乃至焉。与此《注》所引略同。盖亦本《扶南传》，而拘利上衍投字，《南史》亦衍投字。《寰宇记 南蛮》二、《南蛮》四，并无投字。名恒水。江口有国，号担袟，朱作袂，下同，戴作袟。会贞按，明抄本作袟。属天竺，遣黄门字兴为担袂王。释氏《西域记》曰：恒水东流入东海，盖二水所注，两海所纳，自为东西也。赵云：周氏婴《巵林》曰，昆仑墟，河出东北陬，恒水出西北隅，恒绕西域，达于大秦。河入中国，注于东海。沔流小渚，绝不通波。善长叙恒于河之下，盖因昆仑而及之乎？若其括地脉川，紬奇甄异，六合之外，宛在目中，三竺之流，如潆足下，神州地志，斯为最瓌矣。然皆蹑法显之行踪，想恒流之洄洑，其闲，水陆未辨，道里难明，计所差池，厥类亦众，予为两两较之。《法显传》云，渡新头河至毗荼国，东南行八十由延，到摩头罗，从此东南行十八由延，到僧迦施国，又东南行七由延，到罽宾饶夷城。城接恒水。渡恒水南行三由延，到呵梨林，又东南行十由延，到沙祗，又南行八由延，到舍卫城，又东南行十二由延，到那毗迦，又东北行减二由延，到迦维罗卫，又东行五由延，到蓝莫，又东行十九由延，到拘夷那竭，又东行五由延，到毗舍利，又东行四由延，到五河合口，渡河南下一由延，到巴连弗邑。从此东南行九由延，到小孤石山，又西行二由延，到王舍新城。从此西行四由延，到迦耶城，复南行二十里，到六年树，从此还向巴连弗邑，此皆显踰原越隰，瞻曦晷以遐徂，寻途投扉，触风尘而备历者也。《水经注》因之，乃云，新头河径中天竺毗荼国，又径摩头罗，浑流恒水。恒水东南流径拘夷那竭国，又东，径毗舍利城，又东南流径僧迦施，又东，径罽宾饶夷，又东南，径沙祗。恒水又东南径迦维罗卫北，又东径蓝莫。恒水又东至五河谷口，渡河南下一由延，到巴连弗邑。恒水又东南，径小孤石山。又西，径王舍新城，又西径迦耶城南二十里，到六年树。法显从此东南行，还向巴连弗邑。皆以原野之遄征，为波流之所届焉。且拘夷毗舍在蓝莫左，《水经注》乃居伽施之西。舍卫毗伽去伽维北劣一由延，恒水若南，必径兹土，而善长遗之。度雪山，过沙河，经乌苌佛足迹晒衣石，即得陀卫尸罗国。《水经注》乃置葱岭之东，黄河之所径。凡此俱与《法显传》大致相违。若夫显东西跋涉，所约各几由延者，其中定多瑰异，直为不能具述，善长亦失网罗，都无补缀。但改云恒水东南流耳。恒水又东，径耳佳丽僧城，叙多支复。空荒夷野，事极寂寥，千里而遥，一言便毕，不令好古之士恨作者之疏乎？又法显从六年树还巴连弗，顺恒水西下，至旷野、波罗柰，盖循西岸行也。又还巴连弗，顺恒水东行，得瞻婆梨帝，盖沿东浒去也。此邑，恒水下流左右诸国尽此矣。《水经注》乃先于巴连弗处云，恒水又东南径小孤石山，又西径王舍、伽耶，广袤计之，安得有两恒河乎？是知纵翰略记者，忘准之地道，快意成书者，罔研乎旧史。予今证其诸长，拾其一短，俾知积璧昆圃，一片是卫武之圭，濯锦江流，数尺乃楚邱之服。若曰，鸿致自有所指归，细趣不足以击难立言之旨，吾亦乌乎测之哉？全称，黄宗羲曰，《河水》篇首，咸引恒曲不根之说，其于川渎何当？按善长好奇，周氏不好奇，与以诘难，不若黄说之正当也。守敬按：周所指摘，颇中郦氏之失，而全若以为多事，余今就各条详解，似为之推波助澜者，不知后人见之，更作何语。然亦因注为疏耳，悠悠之口，非所计也。董佑诚曰，恒水之名，释典最着。《大唐西域记》谓之殑伽河。东岸秣底补罗国，中印度境。北至媻罗吸摩补罗国，北印度境。北大雪山中有苏伐剌挐瞿呾逻国，东接土番，北接于阗，是今后藏西境，已为北天竺、中天竺诸国、阿耨达山，即今后藏西境阿里部落北之冈底斯山，为诸山之大脊，东西绵亘。康泰《扶南传》所称山出五大水，诸水皆由此分流，当即指槟榔、怒江、澜沧、金沙诸水之源。今冈底斯山南玛帕木达赖池，西通朗噶池，又西曰狼楚河，径阿里城极西，拉楚河出僧格巴喀布山，西流，折南流来会。又南折东流，径阿里城南。玛楚河出阿里北山，南流径城东来会。通为冈噶江。东南流径外夷达噶部落西，又东南入南海，疑即此《注》之恒水。按舆图，南海于冈噶、札马讷二水入处，海水皆北溢，东西相望，与《西域记》所称两海所纳，自为东西，亦适相合也。
释氏论：佛图调列《山海经》曰：朱脱调字。赵据吴本增，戴增同。守敬按：《高僧传》，竺佛调，未详氏族，或云天竺人。有记云，此竺佛调译出《法镜经》及《十慧》等。按释道安《经录》，汉灵帝光和中，有沙门严佛调，共安玄都尉，译出《法镜经》及《十慧》等，而此竺佛调乃东晋中代时人，见名字同，便谓为一，谬矣。今按《历代三宝记》，严佛调，临清人。此《注》上文引《佛国调》曰，佛树中枯，其来时更生枝叶，则为天竺人。《高僧传》，释道安、佛国调，俱事佛国澄为师，则道安著书，盖以调道所径见，近取其说。西海之南，流沙之滨，赤水之后，黑水之前，有大山，名曰昆仑。守敬按：《大荒西经》文。又曰：钟山西六百里有昆仑山，所出五水。守敬按：《西次三经》文。钟山西百八十里曰泰器之山，又西三百二十里曰槐江之山，西南四百里曰昆仑之丘。是昆仑在钟山之西九百里，又《经》：昆仑所出为河水，赤水，洋水，黑水，只四水。祖以佛图调《传》也。朱祖作粗，赵据孙潜校改，戴改同。又近推得康泰《扶南传》，传昆仑山，正与调合。如《传》，自交州至天竺最近，泰《传》亦知阿耨达山是昆仑山。守敬按：《释迦方志》引《扶南传》，阿耨达山即昆仑山。释云：赖得调《传》，豁然为解，乃宣为《西域图》，以语法汰。守敬按：《高僧传》，竺法汰，东莞人。法汰以常见怪，谓汉来诸名人，不应河在敦煌南数千里，朱河作何，《笺》曰：疑作向。赵改河，云何乃河字之误。全、戴改同。敦煌在今敦煌县东南。而不知昆仑所在也。释复书曰：朱释下有云字，曰作日，《笺》曰：此疑无云字。又曰：释云，当是僧名。赵、戴云改曰。守敬按：《高僧释道安传》，与同学竺法汰俱憩飞龙山。又云，令法汰诣扬州。《法汰传》，少与道安同学。又云，与道安避难，行至新野，安命汰下京。是释道安与法汰善，此盖其别后书札往来之辞，则释指道安，云字衍文，朱氏疑无云字，是也。而又谓释云当是僧名，失之。按《穆天子传》三：穆王于昆仑侧瑶池上，觞西王母。守敬按：《穆天子传》卷三，天子觞西王母于瑶池之上。不言昆仑侧。卷一云，河伯诏穆王至于昆仑之丘。卷二云，天子宿于昆仑之阿。又云，升于昆仑之丘，以观黄帝之宫。又云，天子□昆仑以守黄帝之宫。又云，济于洋水，至于黑水。二水皆出昆仑西北隅，则因至昆仑而游昆仑旁之地。此瑶池亦与昆仑近。故郦氏承《传》上文，言穆王于昆仑侧瑶池上觞西王母耳。云，去宗周瀍 万有一千一百里。守敬按：《穆天子传》四，自宗周瀍水以西，至于河宗之邦，阳纡之山，三千有四百里。自阳纡西至于西夏氏，二千又五百里，自西夏至于珠余氏及河首，千又五百里，自河首襄山以西南至于舂山、珠泽、昆仑之丘，七百里。自舂山以西至于赤乌氏舂山，三百里。东北还至于羣玉之山，截舂山以北，自羣玉之山以西，至于西王母之邦，三千里。通计万有一千四百里，此云万一千一百，盖除舂山还至羣玉之三百里不数也。何得不如调言？子今见泰《传》，非为前人不知也。而今以后，乃知昆仑山为无热丘，何云乃胡国外乎？守敬按：《海内东经》，昆仑山在西胡西。余考释氏之言，未为佳证。《穆天子》、《竹书》及《山海经》，皆埋缊岁久，编韦稀绝，书策落次，难以缉缀。后人假合，多差远意。朱《笺》曰：谢兆申云，远当作违。 謂當作意多差違。赵云：按依本文自通，纷纷臆说，终属辞费。至欲访地脉川，朱欲作若，《笺》曰：古本作欲。赵云：古本即黄本，作欲亦非，不如仍旧。戴改作欲。会贞按：黄本作欲，赵说非也。不与经符，验程准途，故自无会。释氏不复根其众归之鸿致，朱众作艰。赵同。全云：施廷枢曰，根其艰三字，疑。戴改艰作众。会贞按：明抄本作众。陈其细趣，以辨其非，非所安也。今按《山海经》曰：昆仑墟在西北，帝之下都。昆仑之墟，方八百里，高万仞，守敬按：二句前已引。上有木禾。面有九井，以玉为槛。面有九门，门有开明兽守之，百神之所在。守敬按：《海内西经》文。郭璞曰：此自别有小昆仑也。守敬按：《山海经》，海内昆仑之虚句，郭《注》，言海内者，明海外复有昆仑山。无小昆仑之说。郝氏《山海经笺疏》据此《注》，疑今本郭《注》脱此句。考《博物志》一汉使张骞渡西海至大秦，西海之滨，有小昆仑，高万仞，方八百里。与此《经》所称之昆仑方八百里高万仞者合。郭盖本以为说。至《史记 相如传 正义》所指肃州之小昆仑，则又一小昆仑也。又按淮南之书，《墬形训》[四六]昆仑之上，有木禾、珠树、玉树、璇树，朱璇作琼，赵同，戴改。不死树在其西，朱无在其西三字。赵据原书增，戴增同。沙棠、琅玕在其东，绛树在其南，碧树、瑶树在其北。旁有四百四十门，门闲四里，里闲九纯，纯丈五尺。旁有九井，玉横维其西北隅。北门开以纳不周之风。守敬按：《西次三经》不周之山，郭《注》，此山形有缺不周 处，因名。西北不周风，自此山出。倾宫、旋室。朱《笺》云：旧本作掖室。赵云：按《淮南子》正作旋室，不得据误本以改古书。县圃、凉风、朱《笺》曰：古本凉作阆。守敬按：原书作凉。[四七]樊桐，在昆仑阊阖之中，是其疏圃，疏圃之池，浸之黄水。黄水三周复其原，朱作原，赵据黄本改源，戴改同。守敬按：《大典》本、明抄本并作原。是谓丹水，饮之不死。守敬按：王念孙曰，《淮南子》丹水本作白水，此后人妄改之也。《水经注》引此作丹水，亦后人依俗本改之。《楚辞 离骚》，朝吾将济于白水兮，王《注》，《淮南》言白水出昆仑之原，饮之不死。《文选 思玄赋》， 白水以为桨。李善即引王《注》。《御览》地部亦引《淮南子》曰，白水出昆仑之原，饮之不死，则旧本皆作白水，明矣。河水出其东北陬，赤水出其东南陬，洋水出其西北陬，沈炳巽曰：本文河水出其东北陬，赤水出其东南陬，弱水出自穷石，至于合黎，洋水出其西北陬，故曰四水。今节去弱水句则三水矣。赵于洋水句下，增弱水出自穷石至于合黎十字。守敬按：非也。河水、赤水、洋水皆出昆仑陬，弱水则出穷石，故郦氏删之不引，而隐以丹水备四水之数。沈谓节弱水仅三水，赵径增弱水十字，毋乃失郦意欤？凡此四水，帝之神泉，以和百药，以润万物。昆仑之邱，或上倍之，是谓凉风之山，朱《笺》曰：古本作浪风。登之而不死。或上倍之，是谓玄圃之山，[四八]守敬按：原书玄作县，同上。登之乃灵，能使风雨。或上倍之，乃维上天，登之乃神，是谓太帝之居。禹乃以息土填鸿水，以为名山，掘昆仑虚以为下地。守敬按：以上《墬形训》文。高诱曰：地或作池全云：七字《注》中《注》，本双行夹写，后人传钞连作大字，下文多有之。此下朱有《山海经》曰，不周之山，不周之北门，以纳不周之风十九字。赵同。孙星衍曰：今本《山海经》脱之。戴删此十九字，云：考《山海经》中言不周之山者，亦无此语，当是衍文。则以髣 近浮图调之说。全云：以、已通。赵云：浮图调即佛图调，戴浮改佛，下同。阿耨达六水，葱岭，于阗二水之限，与经史诸书，全相乖异，又按《十洲记》：朱作十三州说，《笺》曰：按《十洲记》，东方朔所撰，昆仑等语具在记中。此三字疑衍，说字误，当作《十洲记》。赵、戴删改。昆仑山朱山下有也字，《笺》曰：也字衍。赵、戴删。在西海之戍地，北海之亥地，朱北讹作东，赵据黄本改云：以西与北连，戍与亥近也。戴改同。守敬按：原书作北海。去岸十三万里，有弱水，周 绕山。朱 作回，山作 。赵同。戴作 ，作山。戴与《大典》本、黄本合。《大荒西经》，昆仑丘下，有弱水之渊环之。东南接积石圃，西北接北户之室，东北临大阔之井，朱 作活，赵同，戴作 。西南近承渊之谷，朱近作至，赵据黄本改，戴作近。守敬按：《大典》本、明抄本并作近。此四角大山，实昆仑之支辅也。积石圃南头昔西王母告周穆王云：去咸阳三十六万里。朱无云字，《笺》曰：《十洲记》作王母告周穆王云，咸阳去此四十六万里。赵、戴增云，戴三改四，守敬按：《释迦方志》引《十洲记》作三十，《续博物志》亦作三十，与此同，则今本《十洲记》作四十，误。古人三、 皆积画成字，故易混也。山高平地三万六千里，上有三角，面方广万里，守敬按：《十洲记》无面字。形如偃盆，会贞按：今本《十洲记》形如偃盆下按下狭上广，至于偃盆宽广之原固也不可俱记一段，系叙昆仑上有金台玉阙至天帝君治处也，三句系另叙钟山俱在方丈一条之下，是或言方丈，或言昆仑，或言钟山，截然不混，此《注》形如偃盆下，接上有金台三句，是以言钟山者属之昆仑矣皆往来也下，接上广故曰昆仑一段，是以言昆仑者属之方丈矣，与《十洲记》大异，戴氏见其不合，因移上广故日昆仑一段于上有金台句之前，并于上广上增下狭二字，又于上有金台上增其北海外又有钟山八字，以下全与《十洲记》合，但细绎此《注》前后文义，则似有当仍原文者，盖前言阿耨达山即昆仑山，接叙新头河恒水出昆仑山，至自为东西也止，以下申说昆仑非一，自释氏论佛图调列《山海经》，至何云乃胡国外乎，引释氏据佛图调说，言阿耨达即昆仑，去中国不远，余考释氏之言至非所安也，乃郦氏虚驳其说，自今按《山海经》至全相乖异，又引古言昆仑不远，若与佛图调说合，但二水一出葱岭，一出于阗，不出阿耨达，与经史异，又按《十洲记》至难言康泰、佛图调之是矣，则引古言昆仑去中国甚远，足见康泰、佛图调之非随言，天下之广，同名者多，以东海方丈亦有昆仑之称，西洲铜柱又有九府之治，虚提四句，下分应东方朔《十洲记》至不可具记，实指东海方丈有昆仑之称，又引东方朔《神异经》至帝之囿时，实指西洲铜柱有九府之治也，未仍参活以六合广远，不可悬定结之，词旨典折，悉心思之，却有条不紊，然则《注》之上广一段，于皆往来也之下，盖郦氏所见，《十洲记》如是，朱、赵或有见于此，故间引《十洲记》订正讹字，而不敢移易本文，戴氏移此段于上有金台之前，是引东方朔《十洲记》，但方丈，不及昆仑，与所云东海方又（驿案，又当是丈之误）亦有昆仑之称不相应矣，今姑仍戴而详辨之。下狭上广。朱无下狭二字。赵从沈炳巽据原书增。戴增同。故曰昆仑山有三角，其一角正北，干辰星之辉，朱干讹于，赵、戴改。守敬按：原书作干，无星字。名曰阆风巅。其一角正西，名曰玄圃台。其一角正东，名曰昆仑宫。其处有积金，守敬按：原书处作一周。《类聚》七十八引作一处。为天墉城，面方千里。城上安金台五所，玉楼十二，守敬按：原书十二下有所字。其北户出，戴出作山，按各本皆作出。承渊山，又有墉城，金台玉楼，相似如一。渊精之阙，朱《笺》曰：《十洲记》作流精之阙。赵云：按道元所引，犹是曼倩原文，朱氏所见，则唐人避讳改易之书也。守敬按：赵说未是。如果唐人避讳，改渊作流，何以上文承渊谷、承渊山仍作渊耶？盖《十洲记》自作流，故《文选 登楼赋 注》引亦作流，此郦氏钞变耳。光碧之堂，琼华之室，紫翠丹房，景烛日晖，朱作锦云烛日，赵同，戴改。朱霞九光，守敬按：《御览》八引《十洲记》作流光。《书钞》一百五十一、《文选 注》三十一引仍作九光。西王母之所治，真官仙灵之所宗，朱灵作虚。《笺》曰：《十洲记》作灵。赵、戴改。上通旋机，朱作璇玑。赵同，戴改。守敬按：《大典》本、黄本并作旋机。元气流布，五常玉衡。理九天而调阴阳。戴改此十一字作玉衡常理，顺九天而调阴阳。按《十洲记》与朱本同。品物羣生，希奇特出，皆在于此。天人济济，不可具记。朱上广至此在皆往来也下。张华叙东方朔《神异经》曰上，赵同，戴据《十洲记》移此。其北海外，又有钟山，朱无此八字，赵同，戴增。上有金台玉阙，亦元气之所含，朱含作合，赵、戴改。守敬按：《十洲记》作舍。天帝居治处也。朱居作君，下衍所字，赵同，戴改删。会贞按：原书作居治处。考东方朔之言及《经》五万里之文，难言浮图调、康泰之是矣。戴之下增传字，守敬按：不必增。[四九]六合之内，守敬按：《海外南经》，六合之闲，郭《注》上下四方为六合也。水泽之藏，大非为巨，小非为细，存非为有，隐非为无，其所苞者广矣。于中同名异域，称谓相乱，亦不为寡。至如东海方丈，亦有昆仑之称，西洲铜柱，又有九府之治。东方朔《十洲记》曰：方丈在东海中央，会贞按《续博物志》引《十洲记》，方丈在东海之中央。羣仙所治，为昆仑山，有三角，曰阆风，曰玄圃，曰昆仑宫。所引《十洲记》以方丈为昆仑，与《注》同。是《注》于方丈下叙昆仑三角，盖亦原书如此，今本乃后人移缀。东西南北岸相去正等。方丈面朱《笺》曰：《十洲记》作方丈方面。各五千里，上专是羣龙所聚，有金玉琉璃之宫，三天司命所治处。羣仙不欲升天者皆往来也。张华叙东方朔《神异经》守敬按：《隋志》，《神异经》一卷，东方朔撰。张华注。此叙疑当作注。然郦氏所引皆《经》文。曰：昆仑有铜柱焉，其高入天，所谓天柱也。守敬按：《类聚》七引《龙鱼河图》曰，昆仑山，天中柱也。围三千里，圆周如削。下有回屋，仙人九府治。守敬按：原书治下有之字。上有大鸟，名曰希有，南向，张左翼覆东王公，右翼覆西王母，背上小处无羽，一万九千里，西王母岁登翼上，之东王公也。故其柱铭曰：昆仑铜柱，其高入天，圆周如削，肤体美焉。其鸟铭曰：有鸟希有，绿赤煌煌，不鸣不食，东覆东王公，西覆西王母。王母欲东，登之自通。阴阳相须，惟会益工。《遁甲开山图》守敬按：《隋志》，《遁甲开山图》三卷。两《唐志》作二卷。曰：五龙见教，天皇被迹，望在无外柱州昆仑山上。会贞按：《类聚》十一、《初学记》九、《御览》七十八引《开山图》并无望字及无外二字，上作下。荣氏《注》会贞按：《隋志》及《旧唐志》，《遁甲开山图》，荣氏撰。据郦《注》及《御览》等书，知为荣氏《注解》。云：五龙治在五方，为五行神。朱行上脱五字。全校增，赵、戴增
同。会贞按：《御览》十七引荣氏《解》有云，今五行之神也。则增五字是。五龙降，[五〇]天皇兄弟十二人，分五方为十二部，法五龙之迹，行无为之化，天下仙圣，治在柱州昆仑山上。无外之山，在昆仑东南一万二千里，五龙天皇，皆出此中，为十二时神也。《山海经》曰：昆仑之邱，实惟帝之下都，其神陆吾，是司天之九部及帝之囿时。[五一]赵囿作四，会贞按：《西次三经》文作囿。郭《注》，主九州岛之部界，天地苑囿之时节也。然六合之内其苞远矣。幽致冲妙，难本以情，万像遐渊，朱此下有浑字。《笺》曰：浑字疑赘。赵、戴删。思绝根寻。朱《笺》曰：谢云，根，钞本作垠。自不登两龙于云辙，朱《笺》曰：不疑作非。赵云：按不字义亦通。骋八骏于龟途，等轩辕之访百灵，方大禹之集会计，儒墨之说，孰使辨哉？[五二]守敬按：《魏志 注》末称，鱼豢曰，徒限处牛蹄之涔，又无彭祖之年，无缘托景风以述游，载騕里以遐观，但●眺乎三辰，而飞思乎八荒，与郦意同。
又出海外，南至积石山，下有石门，河水冒以西南流。戴删河水冒以西南流七字。考《山海经》[《西次三经》]云，积石之山，下有石门，河水冒以西流。即今河行积石山南，遶其东，折而西流，径山北，然后转东北流，形势适合。石门当在折西之处，不得云西南流也。作《水经》者，误以为河自石门，潜行地中，而入葱岭，然后复出，故不取冒以西流之语。下言入葱岭，则上不得言其流，当是后人见《山海经》河水冒以西流句，与下有石门相连，遂掇其语于此。又因下又言南入葱岭，更臆改西流为西南流耳。杜佑《通典》，两引《水经》南至积石山下有石门，即接以又南入葱岭山，又从葱岭出而东北流，绝不及河水冒以西南流七字，其为唐时本所无，甚明。今据《通典》订正，删去七字。守敬按：惟南当作北耳，杜君卿行文截去七字，戴便据删，失之。
《山海经》曰：河水入渤海，又出海外，朱讹作出渤海又海水，赵同，戴改。西北入禹所导积石山。全云：按《山海经》本文曰，河水西南入渤海，又出海外，即西而北，入禹所导积石山。今是《注》所引非完文。山在陇西郡河关县西南羌中。朱关作闲，《笺》曰：孙云，闲当作关。《汉志》，金城郡有河关县。赵、戴改。会贞按：《汉志》金城郡河关县，积石山在西南羌中。《续汉志》县属陇西，此合两《汉志》为文，山及县并详下卷。余考羣书，咸言河出昆仑，重源潜发，沦于蒲昌，出于海水，故《洛书》曰：河自昆仑，出于重野，会贞按：《续博物志》三，《洛书》所纪，出于重野。谓此矣。径积石而为中国河。故成公子安会贞按：成公绥，字子安，见《晋书 文苑传》。《大河赋》曰：览百川之宏壮，莫尚美于黄河，潜昆仑之峻极，出积石之嵯峨。会贞按：《类聚》八引《大河赋》此四句。潜作发。释氏《西域传》朱《笺》曰：李克家云，传当作记。赵云：按《玉海》引此作传，盖传、记、志之文，古通称耳。会贞按：赵说是也，详见前。曰：河自蒲昌，潜行地下，南出积石。会贞按：《汉书 西域传》，河注蒲昌海，其水潜行地下，南出于积石，为中国河。释氏所本。而经文在此，似如不比。积石宜在蒲昌海下矣。守敬按：《通典》极诋《水经》，并讥郦氏，《禹贡锥指》详辨之，谓《经》惟积石一山，错简在渤海之下，葱岭之上，乃后人之所窜易，在郦《注》正谬补阙甚多。可谓精审，赵氏从之，全氏亦引之，无事赘论矣。惟全不深信错简之说，而谓《水经》开卷数语，纯引《山经》，盖以为河水缘起，葱岭而下则申明之，乃开卷数语之释文。董佑诚又谓目此以上为河之东源，下从葱岭出者为河之西源，至蒲昌海伏流而重见为东源。皆非也。开卷引《山经》与葱岭不相涉，何得并为一谈。全说殊谬，先叙重见之东源，后叙初出之西源，万无此理。董说尤谬，二家皆未洞见症结耳。症结何在？即《经》五万里之说也。《经》泥于五万里之说，则以昆仑、渤海、积石远在葱岭之北，故下接南入葱岭。郦氏亦惑于五万里之说，故惟驳积石在蒲昌上之不比，而其余皆不置一辞。全、董之推测，皆臆说也。
校记
[一] 「昆仑记」 按：「记」，《大典》本、朱《笺》、全、赵、戴校本皆作「说」，杨氏据《尔雅 疏》引《昆仑山记》，订正为「记」。径改《注》文大字，为《疏》中一通例，不作朱《笺》存疑之语。例用「订」字。别有《疏》中举证佐当为某字而不改正文大字，以示不轻改字。
[二] 「上曰增城」 按：赵、戴作「层」，《大典》本作「层」，戴往往据《大典》本改朱《笺》本，此其例。（「增」，今已据台北本改「层」。）
[三] 「北至于河宗之邦，阳纡之山」 按：「北」，沈炳巽本无，全据《穆天子传》本文，以为羡字，删去，赵、戴从之。《大典》本有「北」字。杨氏以为《传》脱文，补「北」字。校者按：据《传》文既云，「乃里西土之数」，是阳纡之山以至河首皆在西土。《传》文又云：「阳纡之山，河伯无夷之所都居，是惟河宗氏。」阳纡之山即河宗之邦。「自宗周瀍水以西至于河宗之邦阳纡之山，三千有四百里；自阳纡西至于西夏氏二千又五百里；自西夏至于珠余氏及河首，千又五百里。」故郦氏总计之曰：「合七千四百里。」其中不得有「北」转之三千有四百里，「北」字实为羡文，删去为宜，不必存此脱字。《大典》本、朱《笺》本误衍。
[四] 「《淮南子》称，高万一千里百十四步二尺六寸」 按：《大典》本作「万一千一百里一十四步二尺六寸」，与《释迦方志》引《淮南》同。
[五] 「而水最为大」 按：全校删「而」字，戴同；全、戴上有「五害之属」四字，赵删。《疏》从赵而无说。
[六] 「经流之大」 按：杨《疏》引《经典释文》崔本等异文，与本文无涉。《注》引《庄子》「经流之大」。承上文引《管子 度地》篇「经水、杖水、川水大小之别」，以《秋水》篇语证《河水》为「经流之大」者，杨《疏》嫌不贴切郦氏原意。《注》文此下列引《孝经纬》「水之伯」，《新论》「四渎之源河最高而长」至《白虎通》之「其德着大」，其意同。水最为大，水有大小，经水为大，河水，经流之大者也。
[七] 「那木齐图乌兰木伦河」 据董氏《水经注图说残稿》卷一，以下钞脱「托克托乃乌兰木伦河」九字，据补。
[八] 「西胡白玉山在流沙西，昆仑墟东」 据《海内东经》，「东」下有「南」字。
[九] 「禁民勿复引河之名矣」 按：「之名矣」三字，书手涉下文误衍，当删。
[一〇]「此物善听，冰下无水乃过」 杨《疏》引《初学记》《御览》引文「水下有声字」云，此当据增「声」字，但未径改注文大字。按：「听」，听声，冰厚，此物善听，能知有无水声，今补。
[一一]「里语称，狐欲渡河，无如尾何」 按：今本《风俗通》「里」作「俚」，「如」作「奈」。
[一二]「而郝懿行斥其谬」 按：见郝氏《山海经笺疏》第十二，云：「地当在秦」。
[一三]「旧曰阿耨达」 按：「达」下脱「池」字，订补。《注》曰：「阿耨达太山，其上有大渊水……即昆仑山也。」池在山上，故得其名，不可省。下文池「在香山之南，大雪山之北，周八百里，金、银、瑠璃、颇胝（即玻璃），饰其岸焉。」山何有岸，池乃有岸。又下文《疏》云：「因池在山，故亦有阿耨达大山之名」，熊氏亦误。「阿耨达」译为「无热恼」，山名「无热恼大山」，池名「无热恼池」，非「无热恼大山池」。今订补「池」字，删去此行「大山」二字。
[一四]「大地菩萨。」 按：日本《大正大藏经》，「大地」作「八地」。
[一五]「天子升于昆仑观黄帝之宫而封丰隆之葬」 按：戴据《传》文增，朱《笺》所据本脱误。戴校语中所谓原书，即《大典》本《水经注》，其云近刻本则指朱谋玮所据本，全书视此。《大典》本作「天子升昆仑，封丰隆之葬」。《穆天子传》原文作「天子升于昆仑之丘，以观黄帝之宫而丰□隆
之葬。」戴氏约「之丘」及「以」字。
[一六]「便到乌苌国」 戴校云，近刻作「苌」，改「长」。 按：《佛国记》作「苌」，《大典》本作「长」。《注》文引法显，当依作「苌」。「长」、「苌」俱音译，不能为讹字。戴泥《大典》本，不必改者亦校改，黄太冲所谓「毛举无所发明」也。（「苌」，今已据台北本改「长」。）
[一七]「龙王瞋怒」 按：《伽蓝记》及《大典》本均作「龙王」，据改。
[一八]「佛僧伽衣」 按：「衣」字衍，据《伽蓝记》删。
[一九]「年岁彪炳若新」 按：「年岁」下抄脱「虽久」二字，订补。
[二〇]「以新劫贝」 按：「劫贝」即「吉贝」，见第三四页。
[二一]「释者佛弟子中」 按：据《翻译名义集》二原文作「若约事释者」云云，熊氏省略，失其句读，「释者」二字不必引，今删。（「释者」，今据台北本保留。）
[二二]「竺芝《扶南记》」 按：杨《疏》引《御览》七百八十八及七百九十均引《竺芝扶南记》，杨氏所谓两引竺芝《扶南记》也。钞本夺八十八上「七百」及「七百九十」六字，据补。
[二三]「扶南之西南有林杨国」 按：《御览》引《扶南土俗记》及《南州异物志》均作「林阳」。
[二四]「城已倾颓」 按：「已」字下钞脱「甚」字，当补。
[二五]「维摩诘」 按：《大典》本、朱《笺》及全、赵、戴皆脱「摩」字。《西域记》作「毗摩罗诘」，且云，旧曰：「维摩诘，讹略也。」足证有「摩」字，杨氏校补，是。
[二六]「什曰维摩诘经一」 按：（「什曰维摩诘」句上）钞重七字，衍文，删。
[二七]「戴改二父王作父母」 按：《大典》本与黄省曾本均作「父母」，杨氏据《佛国记》原文订正，仍作「二父王」，是。戴盖依《大典》本改，全、赵则依黄本，杨校订于义为长。
[二八]「大垣内有宝阶」 据《大藏》本，「宝阶」上有「三」字，据补。
[二九]「城南接恒水」 按：《佛国记》无「南」字，疑是郦氏据下文「恒水北岸」增。
[三〇]「朱白作曰，各本同，戴删。」 按：熊氏订正注文大字作「白净」。《佛国记》作「白」，「曰」传钞字误。戴不读佛书，故删去「曰」字，净王宫，不辞。熊订是。
[三一]「至地没羽」 按：宋藏本作「地」，大正藏本作「池」。
[三二]「观耕田于此」 按：《西域记》原文作「于此习定而得离欲」，「于此」二字属下读，杨氏引之，改属上，文便，亦通，但与原文句读有异，或者遂讥杨氏为不明句读，苛矣。
[三三]「自山北去」 按：朱作「白山此去」，《笺》云：「此当作白。」作「白」是，误钞为「自」。「此」为「北」之误，《疏》漏注。
[三四]「然后寘墨」 按：原有「为叶厚故也」五字，此夺，省文转不明晰。
[三五]「荒芜无人」 按：《大典》本、朱本正文脱「此中」二字，而《笺》云：「此中无人洒扫」，亦引《佛国记》。全、戴据增「此中」二字，改「荒芜」为「空荒」，赵改同。（「荒芜」，今据台北本改「空荒」。）
[三六]「禹葬山阴县」 按：原文作「禹葬会稽山阴」。
[三七]「沈本东至五河合口」 「何焯校曰：沈本无合字」 按：当是吴中沈氏本，「东至五河合口」。（今据台北本已删上述文。）
[三八]「塔北三四百步」 按：朱《笺》本，《大典》本夺下「塔」字。赵云：「于文当重一『塔』字。」全、戴增同。（「四」，今据台北本删。）
[三九]「戴以天为讹，改作夭」 按：《大典》本误钞为「夭」，戴泥《大典》本而改。
[四〇]「玄应《对法论音义》」 按：是「《摄大乘论音义》」，熊失检。
[四一]「原本不误」 按：此处错简四百二十字，朱《笺》据谢兆中说改正，谢据宋本，全、赵依改。戴校但言原本不误，原本即《大典》本。旧本即黄省曾，不言据宋本，当以《大典》本亦钞宋本。
[四二]「金刚顶及毗卢遮那等经」 按：熊氏引佛经二百四十七字，其内容皆以明佛教徒威仪深意，牵涉迷信无稽之谈，无益于理解郦《注》。熊讥戴氏不读佛书，以此衒博，可以从略。
[四三]「东向而坐」 按：黄本、《大典》本皆讹作「西坐」，赵误从之，全、戴作「而」。实则「东向西坐」亦不辞。朱《笺》本不误。
[四四]「朱试下增菩萨二字」 按：此杨未检朱《笺》而误记，朱《笺》本无此二字。全、戴本有之。赵从朱《笺》。戴校云：「案近刻无此二字」，近刻指朱《笺》言，它处同。《大典》本有此二字，戴依《大典》本增。（「朱试下增」，今已据台北本改「朱无」。）
[四五]「瞻婆大国」 按：《大典》本「瞻」作「赡」，与《佛国记》同。
[四六]「《淮南》之书《墬形训》」 按：《墬形训》三字是《疏》语，当依例作小字，此误钞作大字。
[四七]「守敬按《淮南子》作凉」 按：朱《笺》已有，「守敬按」三字删去。（「《淮南子》」，今已据台北本改「原书」）。
[四八]「玄圃之山」 按：沈炳巽云：「《淮南子》『玄圃』是『县圃』，无『之山』二字。」
[四九]「守敬按不必增」 按：戴氏据「调传」、「泰传」而增，未为不必。
[五〇]「五龙降」 按：沈钦韩《疏证》云：「『降』疑当『陟』」。「陟」者，崩也。钞本下有《竹书纪年》称「帝崩为陟」。
[五一]「及帝之囿时」 按：沈本引「郭景纯《注》云：主九城之部界，天地苑囿之时节也。」此「囿时」所本。熊校语嫌过简，故补之。又按：沈钦韩《疏证》云：「殿本作『囿』误（从赵作四时），盖但据今本《山海经》以改此文。」其实郦《注》所引与今本不同者非一处，殿本皆自改窜，此其所短。
[五二]「儒墨之说孰使辨哉？」 按：此用韩非显学语意，犹言孰使「定儒墨之诚」哉，即定其诚伪也。