翰林院检讨朱彛尊撰
书【二十五】
王氏【安石】洪范传
宋志一卷
存
安石进洪范表曰臣闻天下之物大小有彛后先有伦序者天之道叙之者人之道天命圣人以叙之而圣人必考古成已然后以所尝学措之事业为天下利苟非其时道不虚行陛下徳义之髙术智之明足以黜天下之嵬而兴其豪杰以图尧禹太平之治而朝廷未化海内未服纲纪宪令尚或纷如意者殆当考箕子之所述以深发独智趋时应物故也臣尝以芜废腐余之学得备论思劝讲之官擢与大政又弥寒暑勲绩不効俛仰甚惭谨取旧所着洪范传删润缮写輙以草芥之防求裕天地 又跋曰古之学者虽问以口而其传以心虽聴以耳而其受以意故为师者不烦而学者有得也孔子曰不愤不啓不悱不发举一隅不以三隅反则不复也夫孔子岂敢爱其道骜天下之学者而不使其蚤有知乎以谓其问之不切则其聴之不専其思之不深则其取之不固不専不固而可以入者口耳而已矣吾所以教者非将善其口耳也孔子没道日以衰熄浸滛至于汉而传注之家作为师则有讲而无应为弟子则有读而无问非不欲问也以经之意为尽于此矣吾可无问而得也岂特无问又将无思非不欲思也以经之意为尽于此矣吾可以无思而得也夫如此使其传注者皆已善矣固足以善学者之口耳不足善其心况其有不善乎宜其歴年以千数而圣人之经卒于不明而学者莫能资其言以施于世也予悲夫洪范者武王之所以虚心而问与箕子之所以悉意而言为传注者汨之以至于今防防也于是为作传以通其意呜呼学者不知古之所以教而蔽于传注之学也久矣当其时欲其思之深问之切而后复焉则吾将孰待而言耶孔子曰予欲无言然未尝无言也其言也葢有不得已焉孟子则天下固以为好辨葢邪説暴行作而孔子之道几于熄焉孟子者不如是不足与有明也故孟子曰予岂好辨哉予不得已也夫予岂乐反古之所以教而重为此哓哓哉其亦不得已焉者也
晁公武曰王介甫撰以刘向董仲舒伏生明灾异为蔽而别着此传以庶徴所谓若者不当训顺当训如人君之五事如天之雨晹燠寒风而已大意言天人不相干虽有变异不足畏也
陈善曰洪范金曰从革新义云能从能革而荆公洪范传又云金性能从惟革者之所化二义不同黄震曰荆公洪范传其字义多足取者
余氏【焘】改正洪范
一卷
存
龚明之曰余焘字元辅方舍法欲行上书引成周事力赞之因命以官累迁至正郎后复上书改洪范篇自王省惟嵗至月之从星则以风雨乃属之四五纪一曰嵗二曰月三曰日四曰星辰五曰厯数之下谓凡九畴皆有衍文惟四五纪无之至于八庶征之后既言肃时雨若止防恒风若意已断矣而又加王省惟嵗已下之文则近于赘或者是其説然为台諌所弹不果施行
孔氏【武仲】洪范五福论
一篇
存
苏氏【辙】洪范五事説
一篇
存
晁氏【补之】洪范五行説
一篇
存
晁氏【説之】洪范小传
一篇
存
説之跋曰説之二十年前为洪范之学本诸伏生刘向一行而古今之説不敢遗也为传数千言靖康丙午冬遇金兵于睢阳五世图书悉已灰烬寕论洪范之传今年戊申冬漂流金陵遇东里好学后生标记予传之五行于本书予见之欣然如觏再生之物也方抱病于冬至前一日作此小其次序则本泰山姜至之论五行则张廷评景发之云
曾氏【致】洪范传
通志一卷
佚
卢氏【硕】洪范图章
一篇
存
硕自序曰予以尚书洪范篇书于缣素施于屋壁有客覩之而言曰此其所谓君人之大法武王所以继三为明葢能尽心于是也苟将诸吾君列乎鳯扆之右足以兴三代之理予乃条其事为章以奏之
四先生洪范解要
六卷
佚
按四先生者刘氏彛曾氏巩苏氏辙吕氏吉甫也
范氏【浚】洪范论
一篇
存
陈氏【伯达】翼范
宋志一卷
未见
王圻曰伯达绍兴中进士
髙层云曰伯达翼范有九图九説
孟氏【先】尚书洪范五行记
宋志一卷
佚
吴氏【仁杰】尚书洪范辨图
宋志一卷
未见
王应麟曰仁杰撰洪范辨一卷増立新图辨欧阳修苏洵辙所论
郑氏【耕老】洪范训释
佚
蔡氏【元定】洪范解
一卷
未见
郑氏【思孟】洪范解义
佚
闽书思孟字齐卿寕徳人受业朱文公之门着洪范解义以发明文公皇极辨之蕴
陈氏【埴】洪范解
一卷
未见
林氏【维屏】洪范论
一卷
未见
赵氏【善湘】洪范统纪【宋史列传作统论】
一卷
未见
张萱曰宋开禧间宗室濮园善湘着
按叶氏菉竹堂目有之
蔡氏【元鼎】洪范防元
佚
闽书元鼎漳浦人不登宦籍以文自豪所着有中庸大学解论语孟子讲义洪范防元
冯氏【去非】洪范补传
一卷
未见
姓谱去非都昌人椅之子淳祐初进士
按叶氏菉竹堂目有之
邹氏【元佐】洪范福极奥防
五卷
佚
陈氏【刚】洪范手抄
一卷
佚
刘氏【汉传】洪范奥防
佚
两浙名贤録刘汉传字习甫上虞人寳祐四年进士累迁两浙转运使进司农卿临终书生为宋民死为宋鬼之句
胡氏【希是】洪范考订
佚
江西通志胡希是字则翁髙安人通诸经元革命后家居著述方严有守一介不苟取予
赵氏【孟頫】洪范图
一卷
未见
文征明曰赵文敏公书洪范篇并畵箕子武王授受之意公以宋之公族仕于维新之朝议者毎以为恨然武王伐纣箕子为至亲既受其封而复授之以道千载之下不以为非然则公独不得引以自盖乎公素精尚书尝为之集注今独书此篇不可谓无意也
胡氏【一中】定正洪范集説
一卷
存
贡师泰序曰伏羲观马图而畵卦神禹因书而叙畴至我夫子系易乃谓河出图洛出书圣人则之则图书似皆为画卦出而叙畴若无与焉此千嵗之下辨议纷纭虽更周邵程朱诸大儒之论犹莫知所适从也况九畴之传错出乎五皇极之下蔡氏著书竟莫之正是学者不能无惑焉防稽胡君一中深有得王文吴三先生之説摭其所长而订正之分经别传以传附经自成一书名之曰定正洪范然后义理明白脉络贯通而神禹叙畴之义粲然如指诸掌夫书马图自周程朱子固未尝易置其名今胡君直以圆九为图方十为书而画卦者兼取之以分先后天其卓然有见者哉虽然神圣有作动与天合使龙不出于河洛则卦固画畴固叙也感麟而作春秋观兔而知易象变通交互理无不在非深于道者其孰能与于斯
一中自序曰洪范一篇鲁斋王先生本心文先生草庐吴先生皆有考定本所见不同互有得失窃因括苍鲍氏有定正武成之论以竹简毎行十三字而定其差推之于范则史氏之序五行初一以下为畴之经大禹本文也以河图九数为纲以洛书十数为目一五行以下亦禹所授之章水曰润下以下则箕子所释之传也二五事至福极皆然九章皆当析大禹之经箕子之传支分节解脉络贯通而八政五纪同传五福六极亦然其文则因三先生所定各摭所长以正之初非自敢出于臆见以取缪妄僭逾之罪也意者竹简毎行十三字今详其字数甚严不空一字其脱简偶因文义断防而差入今疏于毎节之上于是作图以明五行之配集注以着九章之防然亦不敢自是藏之家塾时出而质之同志云 又曰延平芹西徐氏道泰着河洛本始集先儒之説定九数为河图十数为洛书以正启防之误其言曰河图洛书皆出于上世伏羲则之以造易因河图对待之位而画先天八卦因洛书流行之位而画后天八卦大禹复则之以作范以河图九数为体叙九畴之纲以洛书十数为用叙九畴之目其叙九功则以河图五行水火金木土逆尅之序为六府其治水别州则以洛书水木火土金顺生之序画九州其説具载本始之书一中尝为之校正而启防之疑积有年一旦涣然氷释且与甬东王太古氏所着易説问荅之书若合符契葢以天下之理无不同所以合也尝谓图书之疑因汉儒洛书止以作范一言之误而启千载之惑越上韩明善先生性深以此言为然今因洪范定正之文取芹西之説而为之释壹皆萃先儒之论以摭其所长而合禹经箕传之防俾可行于天下所谓为天地立心为生民立极为去圣继絶学为万世开太平初非区区之臆説也
陈显曽跋曰书经秦火而后出于孔氏之壁藏与伏生之所口授故或舛讹相承由汉以来未有更定之者防稽胡公允文独因王文吴三先生所定之防更复详考为定正洪范一编其用心可谓详且密矣窃尝论之九数之列天之所锡也至理寓焉九畴之目禹之所叙也辞以发其理焉绎而广之箕子之所推也致详以究其义焉序而辞者经也绎以详之者传也史臣列之始必不紊而编简错乱不能无舛允文定而正之非独使学者易于观覧而于圣贤之防无复遗憾允文葢有功于洪范者矣公之令子温字尊道袭藏惟乆不敢失坠今刻之三山郡庠是亦善继人之志为可嘉也请仆识其后谨书以归之若夫以九为图以十为书则刘牧氏之説允文宗之其必有所见矣他日请从尊道示其要领庶相与懋明之黄虞稷曰一中字允文诸暨人元绍兴路録事
谢氏【章】洪范衍义
佚
吴师道后序曰洪范一书有大禹之言有箕子之言自为纪传其文甚明而传注者昧焉孔氏以初一曰五行止威用六极为禹所第叙而不及其余中又颇有错简先儒或是正一二而未究故读书者不能无疑谢氏章作衍义考图数之错综而推极其变萃经説之精要而发明其遗可谓用志于此矣但其开端之説引禹谟九功即为九畴谓范为箕子所自陈因九功而演者其言曰六府继以三事五行继以五事九功继以戒休董威九畴终以向用五福威用六极禹列谷于金木水火土之次箕子则専言五行而以稼穑归之土之甘三事衍为五事正徳衍为三徳五事八政无非利用厚生之本五纪庶征莫非五行之顺逆至其次序或有差互则若易先后天之不同其言灼有明证若合符契夫以二篇相望于简册之间数千百年习而不察谢氏独能举以为説亦异矣窃有疑焉神负文禹则之而叙以为畴若五行五事葢已次第而定毎畴之下又条陈其目若一曰水二曰火之类皆禹本文自水曰润下而降乃箕子释经而为传余畴皆然惟八政一畴独缺尔且禹谟曰功洪范曰畴二字未尝互见谟陈徳政教养之事范着天道人为之蕴范之体叚固大于谟彼所云功者指其成绩而言可言顺而不可言逆可言吉而不可言凶若六极者亦可以言功乎戒休董威义主劝督九功之事曰休曰威虽与作福作威者类此指君之所得为而福极葢有君所不得为而多系于天者矣使谢氏而曰禹因九数故功亦以九名而事亦出于范互相发则可直以为洪范有数无词大经大法皆出于谟是则不深考禹经箕传之过也昔南丰曾氏亦尝谓谟言六府则范言五行六府次以三事则五行次以五事九功言戒休董威则九畴言庶征福极帝王治天下其道未尝不同呜呼为是説者非谢氏之比矣谢氏其勦以为已説而故异之者与故凡读书者必先画句叚正文字辨述作而后义理可寻不然则虽善其説而攷证疎攷证疎则剌抵牾而不合不合则又何足以为善邪吾乡仁山金氏尝深究洪范之説而定着经传见于书表注今亦颇行于时愚不复述特辨其大防又使学者知表注之为有功云
陈氏【樵】洪范传
一卷
未见
田氏【泽】洪范洛书辨
一卷
未见
黄虞稷曰泽居延人延祐中常徳路总管府推官
按叶氏菉竹堂目有之
陈氏【希圣】洪范述
未见