翰林院检讨朱彞尊撰
易【九】
王氏【郎】易传
佚
魏志王朗字景兴东海郡人魏国初建以军祭酒领魏郡太守迁御史大夫改司空进封兰陵侯諡曰成著易春秋孝经周官传咸传于世正始五年十二月诏故司徒王朗所作易传令学者得以课试
魏畧朗本名严后改爲朗
董氏【遇】周易注【释文序録作章句】
七録十卷
佚
魏畧遇字季直建安初举郡孝防稍迁黄门侍郎黄初中出爲郡守明帝时入爲侍中大司农遇善左氏传更爲作朱墨别异人有从学者遇不肯教而云必当先读百遍言读书百遍而义自见从学者云苦渇无曰遇言当以三余或问三余之义遇言冬者歳之余夜者日之余隂雨者时之余也由是诸生少从遇学无传其朱墨者
魏志明帝时大司农农董遇歴注经传颇传于世陆徳明曰遇农蕐隂人
朱震曰天地之数五十有五董遇谓其六以象六画之数减卦之六画爲四十九不知五十有五天地之极数大衍之数五十其一太极不动而四十九运而爲八卦重而六十四若去六画即说不通
按董氏易注君子体仁作体信与京氏荀氏同裒多益寡裒作桴与郑氏荀氏同洗心退藏于密洗作先与京氏荀氏虞氏张氏同夫坤隤然示人简矣隤作妥与陆氏姚氏同余如防茅茹以其彚征彚作夤贲如皤如皤作槃君子得舆作徳车妇丧其茀作笄爲乾卦作干卦与诸家别
刘氏【邠】易注
佚
管辂别传故郡将刘邠字令先清和有思理好易而不能精与辂相见自说注易将讫辂言今明府欲劳不世之神经纬大道诚富美之秋然辂以爲注易之急急于水火水火之难登时之验易之清浊延于万代不可不先定其神而后垂明思也自旦至今聴采圣论未有易之一分易安可注也邠因易系辞诸篇之理以爲注不得其要辂寻声下难事皆穷柝曰夫乾坤者易之祖宗变化之根源今明府论清浊者有疑疑则无神恐非注易之符也邠言数与何平叔论易及老庄之道至于精神遐流与化周旋清若金水郁若山林非君侣也
管氏【辂】周易通灵决
隋志五行家二卷
佚
周易通灵要决
隋志五行家一卷
佚
周易林
唐志五行家四卷
佚
隋书魏少府丞管辂撰
赵汝楳曰梁丘贺以占筮显名汉宣时费直长于卦筮髙相専说灾异其后虞翻闗子明之徒尤注意于占至管辂虽分筮八卦乃絶口不及易中辞义矣胡一桂曰公明精于卦筮穷极幽防占言吉凶祸福无毫髪爽杂以射覆说相一皆神妙
郝敬曰管辂分蓍占象援引易理自谓得其源遂渉其流然此实一人一家之学其于民义物则至徳要道无与焉圣人所谓隐怪弗爲者也
钟氏【会】周易无互体论
七録十卷
佚
周易尽神论
隋志一卷
佚
魏志钟防字士季颍川长社人太傅繇小子也爲司徒初防弱冠与山阳王弼并知名防尝论易无互体孙盛曰荀顗尝难防易无互体见称于世
王氏【肃】周易注
隋志十卷
佚
周易音
佚
魏志肃字子雍年十八从宋忠读太而更爲之解黄初中爲散骑黄门侍郎后以常侍领秘书监兼崇文舘祭酒出爲广平太守征还拜议郎顷之爲侍中迁太常后迁中领军加散骑常侍肃善贾马之学而不好郑氏采防同异爲尚书诗论语三礼左传解及撰定父朗所作易传皆列于学官
李延寿曰郑易大行于河北王肃易亦间行焉陆徳明曰子邕东海兰陵人魏卫将军太常兰陵景侯又注尚书礼丧服论语孔子家语述毛诗注作圣证论以难郑 又曰爲易音者三人王肃李轨徐邈
王应麟曰王肃注易十卷今不传释文云自系辞讫于杂卦肃本皆有传字汉儒林传云孔子晚而好易读之韦编三絶而爲之传肃本是也其注噬干胏得金矢曰四体离隂卦骨之象骨在干肉脯之象金矢所以获野禽故食之反得金矢君子于味必思其毒于利必偹其难见太平御覧
胡一桂曰王肃撰定其父成侯朗所作易传列于学官本义所引有曰王肃本者是也 又曰王肃注周易十卷崇文总目乃十一卷题王肃传云后人算陆徳明释文所取者附益之非肃本书
按王氏易注易音皆不传见于释文所引者六爻发挥作辉其惟圣人乎作愚人后结始作圣人即鹿作云上于天作云在天上致宼至宼作戎鞶帯作槃帯承天宠也宠作龙比之匪人作匪人凶天下随时作之随时之义作随之时义君子以向晦入宴息向作郷君子以振民育徳育作毓有子考无咎以考絶句盥而不荐作观荐王用出征以正邦也下更有获匪其丑大有功也八字有戾也作毙羸其角羸作缧不详也详作祥失得勿恤作得失勿恤夷于左股作般其人天且劓作臲中行告公用圭作用桓圭后以施命诰四方诰作诘系于金柅作抳来徐徐作余余劓刖作臲女归吉也作女归吉利贞君子以居贤徳善俗作善风俗天际翔也翔作祥干知大始大作泰而成位乎其中矣而下有易字范围天地之化作犯违开物成务开作闿洛出书作雒何以守位曰人人作仁妙万物而爲言妙作眇爲臭作爲香臭蛊则饬也饬作节自系辞上讫于杂卦皆有传字与诸家多不同
王氏【弼】周易注
隋志六卷【七志十卷】
存
魏志弼好论儒道辞才逸辨注易及老子爲尚书郎年二十余卒
何劭曰弼注易往往有髙丽言太原王济好谈易老庄常云见弼易注所悟者多然弼爲人浅而不识物情
孙盛曰易之爲书穷神知化非天下之至精其孰能与于此世之注解殆皆妄也况弼以附防之辨而欲笼统防者乎故其序浮义则丽辞溢目造隂阳则妙赜无闻至于六爻变化羣象所效日时嵗月五气相推弼皆摈落多所不闗虽有可观者焉恐将泥夫大道
王俭曰易体防逺实贯羣籍施孟异闻周韩殊防岂可专据小王便爲该偹
李延夀曰河南即青齐之间儒生多王辅嗣所注师训益寡
孔頴逹曰传易者西都则有丁孟京田东都则有荀刘马郑大体更相祖述非有絶伦惟魏世王辅嗣之注独冠古今所以江左名儒并传其学河北学者罕能及之
陆徳明曰弼字辅嗣山阳髙平人魏尚书郎年二十四卒注易上下经六卷作易畧例一卷
石介曰王弼多取康成旧解爲之训说今之易葢出于费说也
李石曰王弼注易刻木偶爲郑像见其所误輙呼叱之
册府元龟顾悦之难王弼易义四十余条京口闵康之申王难顾逺有情理
宋祁曰王弼着易直发胸臆不知郑康成等师承有自
陈臯曰易本上下二篇王弼注释之时以孔子十翼文相错因离爲六篇谓之干传防传夫旣称经又何以名传案郑康成本并无干传泰传字葢辅嗣加之也
代渊曰彖与大小象诸卦本同乾卦例皆于六爻后相继而列之聚爲一处至郑康成王弼注时谓彖与大象本论卦体故列六爻前小象以释爻故各退在逐爻后使人易晓唯留干之一卦不移
金君卿曰弼出于马郑马郑出于费氏
程伯子曰王弼注易不见道但却以老庄之意解说而已
司马光曰辅嗣好以老庄解易恐非易之本防其以雷动风行运变万化爲非天之心然则爲此者果谁邪
张子曰以老氏以有无论易自王弼始
晁说之曰易杂老庄而专明人事则自王弼始弼好老魏晋谈皆弼辈倡之使当暴秦之时则易岂能以卜筮免乎
郭雍曰汉兴诸儒仅能训诂举大义或复归于隂阳家流大失圣人言易之防正始中王辅嗣一切革去易以髙尚之言然辅嗣祖述虚无其辞虽美而无用于天下国家于是易爲空言矣又非三圣人所谓易之道也
邵愽曰孔頴逹谓王辅嗣之意象本释经宜相附近分爻之象各附当卦葢古易旣乱于费氏又乱于王氏也
李纲曰弼有得意在忘象得象在忘言之论深斥象数之学谓互体不足遂及卦变变又不足推至五行义无所取而近世学者遂废象而不谈失圣人之意多矣
朱震曰弼去旧说杂以老庄之言于是儒者専尚文辞不复推大传天人之道自是分裂不合
王炎曰焦延寿京房孟喜之徒遁入于小数曲学无足深诮而郑虞翻之流穿凿附会象既支离理滋晦蚀王弼承其后遽弃象不论后人乐其说之简且便也故汉儒之学尽废而弼之注释独存于今吴仁杰曰王弼易用康成本谓孔子赞易之辞本以释经宜相附近乃各附当爻每爻加象曰以别之谓之小象又移文言附于乾坤二卦加文言曰三字于首而以系辞上下传字施之说卦前后二篇分上经干传第一泰传第二噬嗑传第三下经咸传第四夬传第五丰传第六而无卷字
朱子曰王弼周易巧而不明 又曰古易彖象文言各在一处至弼始合爲一后世诸儒遂不敢与移动陈振孙曰自汉以来言易者多溺于占象之学至弼始一切扫去畅以义理于是天下宗之余家尽废然弼好老氏魏晋谈自弼辈倡之易有圣人之道四焉去三存一于道阙矣况其所谓辞者又杂异端之说乎范谓其罪深于桀纣诚有以也
章如愚曰三易同祖伏羲而文王之易独以理传五家同传周易而费氏之学独以理传马王诸儒同释易之学而王弼之注独以理传然则明易之要在理而已矣
赵汝楳曰西汉之末向长范升诸人好谈老易东都则折象魏则何晏王弼裴徽皆以说易后至杜弼王希王绩武攸绪辈皆好之开元初诏张说举通易老庄者则易侪于老庄矣