卷九十一 子部一

○子部总叙

自六经以外立说者，皆子书也。其初亦相淆，自《七略》区而列之，名品乃定。其初亦相轧，自董仲舒别而白之，醇驳乃分。其中或佚不传，或传而后莫为继，或古无其目而今增，古各为类而今合，大都篇帙繁富。可以自为部分者，儒家以外有兵家，有法家，有农家，有医家，有天文算法，有术数，有艺术，有谱录，有杂家，有类书，有小说家，其别教则有释家，有道家，叙而次之，凡十四类。儒家尚矣。有文事者有武备，故次之以兵家。兵，刑类也。唐虞无皋陶，则寇贼奸宄无所禁，必不能风动时雍，故次以法家。民，国之本也；穀，民之天也；故次以农家。本草经方，技术之事也，而生死系焉。神农黄帝以圣人为天子，尚亲治之，故次以医家。重民事者先授时，授时本测候，测候本积数，故次以天文算法。以上六家，皆治世者所有事也。百家方技，或有益，或无益，而其说久行，理难竟废，故次以术数。游艺亦学问之馀事，一技入神，器或寓道，故次以艺术。

以上二家，皆小道之可观者也。诗取多识，易称制器，博闻有取，利用攸资，故次以谱录。群言岐出，不名一类，总为薈稡，皆可采摭菁英，故次以杂家。隶事分类，亦杂言也，旧附於子部，今从其例，故次以类书。稗官所述，其事末矣，用广见闻，愈於博弈，故次以小说家。以上四家，皆旁资参考者也。二氏，外学也，故次以释家、道家终焉。夫学者研理於经，可以正天下之是非；徵事於史，可以明古今之成败；馀皆杂学也。然儒家木六艺之支流，虽其间依草附木，不能免门户之私。而数大儒明道立言，炳然具在，要可与经史旁参。其馀虽真伪相杂，醇疵互见，然凡能自名一家者，必有一节之足以自立，即其不合於圣人者，存之亦可为鉴戒。虽有丝麻，无弃菅蒯；狂夫之言，圣人择焉。在博收而慎取之尔。

○儒家类一

古之儒者，立身行己，诵法先王，务以通经适用而已，无敢自命圣贤者。王通教授河汾，始摹拟尼山，递相标榜，此亦世变之渐矣。迨托克托等修宋史，以道学、儒林分为两传。而当时所谓道学者，又自分二派，笔舌交攻。自时厥后，天下惟朱、陆是争，门户别而朋党起，恩雠报复，蔓延者垂数百年。明之末叶，其祸遂及於宗社。惟好名好胜之私心不能自克，故相激而至是也。圣门设教之意，其果若是乎？今所录者，大旨以濂、洛、关、闽为宗。而依附门墙，藉词卫道者，则仅存其目。金谿、姚江之派，亦不废所长。惟显然以佛语解经者，则斥入杂家。

△《孔子家语》十卷（内府藏本）

魏王肃注。肃字子雍，东海人。官至中领军散骑常侍。事迹具《三国志》本传。是书肃自序云：郑氏学行五十载矣，义理不安，违错者多，是以夺而易之。

孔子二十二世孙有孔猛者，家有其先人之书，昔相从学。顷还家，方取以来。与予所论，有若重规叠矩云云。是此本自肃始传也。考《汉书艺文志》有《孔子家语》二十七卷。颜师古注云：非今所有《家语》。《礼乐记》称舜弹五弦之琴以歌南风。郑注：其词未闻。孔颖达疏载肃作《圣证论》，引《家语》阜财解愠之诗以难康成。又载马昭之说，谓《家语》，王肃所增加，非郑所见。故王柏《家语考》曰：四十四篇之《家语》，乃王肃自取《左传》、《国语》、《荀》、《孟》、二戴记，割裂织成之。孔衍之序，亦王肃自为也。独史绳祖《学斋佔毕》曰：《大戴》一书，虽列之十四经，然其书大抵杂取《家语》之书，分析而为篇目。其公冠篇载成王冠，祝辞内有先帝及陛下字，周初岂曾有此？《家语》止称王字，当以《家语》为正云云。今考陛下离显先帝之光曜已下，篇内已明云孝昭冠辞，绳祖误连为祝雍之言，殊未之考。盖王肃袭取公冠篇为冠颂，已误合孝昭冠辞於成王冠辞，故删去先帝陛下字，窜改王字。《家语》袭《大戴》，非《大戴》袭《家语》，就此一条，亦其明证。其割裂他书，亦往往类此。反覆考证，其出於肃手无疑。特其流传已久，且遗文轶事，往往多见於其中，故自唐以来，知其伪而不能废也。其书至明代，传本颇稀，故何孟春所注《家语》，自云未见王肃本。王鏊《震泽长语》亦称《家语》今本，为近世妄庸所删削。惟有王肃注者，今本所无多具焉，则亦仅见之也。明代所传凡二本，闽徐<火勃>家本，中缺二十馀页。海虞毛晋家本，稍异而首尾完全。今徐本不知存佚，此本则毛晋所校刊，较之坊刻，犹为近古者矣。

△《荀子》二十卷（内府藏本）

周荀况撰。况，赵人。尝仕楚为兰陵令，亦曰荀卿。汉人或称曰孙卿，则以宣帝讳询，避嫌名也。《汉志儒家》载《荀卿》三十三篇。王应麟《考证》谓当作三十二篇。刘向《校书序录》称孙卿书凡三百二十三篇，以相校除重复二百九十篇，定著三十三篇，为十二卷，题曰《新书》。唐杨倞分易旧第，编为二十卷，复为之注，更名《荀子》，即今本也。考刘向《序录》，卿以齐宣王时来游稷下。后仕楚，春申君死而卿废。然《史记六国年表》载春申君之死，上距宣王之末凡八十七年。《史记》称卿年五十始游齐，则春申君死之年，卿年当一百三十七矣。於理不近。晁公武《读书志》谓《史记》所云年五十为年十五之讹，意其或然。宋濂《荀子》书后又以为襄王时游稷下，亦未详所本。总之战国时人尔，其生卒年月已不可确考矣。况之著书，主於明周孔之教，崇礼而劝学。其中最为口实者，莫过於非十二子及性恶两篇。王应麟《困学纪闻》据《韩诗外传》所引，卿但非十子，而无子思、孟子，以今本为其徒李斯等所增，不知子思、孟子后来论定为圣贤耳。其在当时，固亦卿之曹偶，是犹朱、陆之相非，不足讶也。

至其以性为恶，以善为伪，诚未免於理未融。然卿恐人恃性善之说，任自然而废学，因言性不可恃，当勉力於先王之教。故其言曰：凡性者，天之所就也，不可学，不可事。礼义者，圣人之所生也，人之所学而能，所事而成者也。不可学、不可事而在人者谓之性，可学而能、可事而成之在人者谓之伪，是性伪之分也。

故伪字人旁加为，亦会意字也。其说亦合卿本意。后人昧於训诂，误以为真伪之伪，遂譁然掊击，谓卿蔑视礼义，如老、庄之所言。是非惟未睹其全书，即性恶一篇自篇首二句以外，亦未竟读矣。平心而论，卿之学源出孔门，在诸子之中最为近正，是其所长；主持太甚，词义或至於过当，是其所短。韩愈大醇小疵之说，要为定论。馀皆好恶之词也。杨倞所注亦颇详洽。《唐书艺文志》以倞为杨汝士子，而宰相世系表则载杨汝士三子：一名知温，一名知远，一名知至，无名倞者。表志同出欧阳修手，不知何以互异，意者倞或改名，如温庭筠之一名岐欤？

△《孔丛子》三卷（内府藏本）

旧本题曰孔鲋撰。所载仲尼而下子上、子高、子顺之言行，凡二十一篇，又以孔臧所著赋与书上下二篇附缀於末，别名曰《连丛》。鲋字子鱼，孔子八世孙。

仕陈涉为博士。臧，高祖功臣孔藂之子，嗣爵蓼侯。武帝时官太常。其书《文献通考》作七卷。今本三卷，不知何人所并。晁公武《读书志》云：《汉志》无《孔丛子》，儒家有《孔臧》十篇，杂家有孔甲《盘盂书》二十六篇，其独治篇，鲋或称孔甲。意者，《孔丛子》即孔甲《盘盂》，《连丛》即孔臧书。案《汉书艺文志》颜师古注，谓孔甲黄帝之史，或云夏后孔甲，似皆非。则《孔丛》非《盘盂》。又志於儒家《孔臧》十篇外，诗赋家别出《孔臧赋》二十篇。今《连丛》有赋，则亦非儒家之孔臧。公武未免附会。《朱子语类》谓：《孔丛子》文气软弱，不似西汉文字，盖其后人集先世遗文而成之者。陈振孙《书录解题》亦谓：案孔光传，孔子八世孙鲋，魏相顺之子，为陈涉博士，死陈下。则固不得为汉人。而其书记鲋之没，则又安得以为鲋撰？其说当矣。《隋书经籍志论语家》有《孔丛》七卷。注曰：陈胜博士孔鲋撰。其序录称《孔丛》、《家语》并孔氏所传仲尼之旨，则其书出於唐以前。然《家语》出王肃依托，《隋志》既误以为真，则所云《孔丛》出孔氏所传者，亦未为确证。朱子所疑，盖非无见。即如舜典禋於六宗何谓也，子曰：所宗者六，皆洁祀之也。埋少牢於泰昭，所以祭时也。祖迎於坎坛，所以祭寒暑也。主於郊宫，所以祭日也。夜明，所以祭月也。

幽禜，所以祭星也。雩禜，所以祭水旱也。禋六宗，此之谓也。其说与伪《孔传》伪《家语》并同。是亦晚出之明证也。其中第十一篇即世所传《小尔雅》，注疏家往往引之。然皆在晋、宋以后。惟《公羊传疏》所引贾逵之说，谓俗儒以六两为锊，正出此书。然谓之俗儒，则非《汉艺文志》之《小尔雅》矣。又《水经注》引《孔丛子》曰：夫子墓茔方一里，在鲁城北六里泗水上。诸孔氏封五十馀所，人名昭穆，不可复识。有铭碑三所，兽碣具存云云。今本无此文，似非完帙。

△《新语》二卷（内府藏本）

旧本题汉陆贾撰。案：《汉书》贾本传称著《新语》十二篇。《汉书艺文志》儒家陆贾二十七篇，盖兼他所论述计之。《隋志》则作《新语》二卷。此本卷数与《隋志》合，篇数与本传合，似为旧本。然《汉书司马迁传》称迁取《战国策》、《楚汉春秋》、陆贾《新语》作《史记》。《楚汉春秋》，张守节《正义》犹引之，今佚不可考。《战国策》取九十三事皆与今本合。惟是书之文悉不见於《史记》。王充《论衡本性篇》引陆贾曰：天地生人也，以礼义之性。

人能察已所以受命则顺，顺谓之道。今本亦无其文。又《穀梁传》至汉武帝时始出，而道基篇末乃引《穀梁传》曰，时代尤相牴牾。其殆后人依托，非贾原本欤？

考马总《意林》所载，皆与今本相符。李善《文选注》於司马彪赠山涛诗引《新语》曰：楩梓仆则为世用。於王粲从军诗引《新语》曰：圣人承天威，承天功，与之争功，岂不难哉！於陆机日出东南隅行引《新语》曰：高台百亻刃。於古诗第一首引《新语》曰：邪臣之蔽贤，犹浮云之障日月。於张载杂诗第七首引《新语》曰：建大功於天下者，必垂名於万世也。以今本核校，虽文句有详略异同，而大致亦悉相应，似其伪犹在唐前。惟《玉海》称陆贾《新语》今存於世者，道基、术事、辅政、无为、资贤、至德、怀虑才七篇。此本十有二篇，乃反多於宋本，为不可解。或后人因不完之本补缀五篇，以合本传旧目也。今但据其书论之，则大旨皆崇王道，黜霸术，归本於修身用人。其称引《老子》者，惟思务篇引上德不德一语，馀皆以孔氏为宗。所援据多《春秋》、《论语》之文。汉儒自董仲舒外，未有如是之醇正也。流传既久，其真其赝，存而不论可矣。所载卫公子鱄奔晋一条，与三传皆不合，莫详所本。中多阙文，亦无可校补。所称文公种米、曾子驾羊诸事，刘昼《新论》、马总《意林》皆全句引之，知无讹误，然皆不知其何说。又据犁嗝报之语，训诂亦不可通。古书佚亡，今不尽见，阙所不知可也。

△《新书》十卷（通行本）

汉贾谊撰。《汉书艺文志儒家》贾谊五十八篇。《崇文总目》云：本七十二篇。刘向删定为五十八篇。隋、唐志皆九卷，别本或为十卷。考今隋、唐志皆作十卷，无九卷之说。盖校刊《隋书》、《唐书》者未见《崇文总目》，反据今本追改之。明人传刻古书，往往如是，不足怪也。然今本仅五十六篇，又问孝一篇有录无书，实五十五篇，已非北宋本之旧。又陈振孙《书录解题》称，首载过秦论，末为吊湘赋，且略节谊本传於第十一卷中。今本虽首载过秦论，而末无吊湘赋，亦无附录之第十一卷，且并非南宋时本矣。其书多取谊本传所载之文，割裂其章段，颠倒其次序，而加以标题，殊瞀乱无条理。《朱子语录》曰：贾谊《新书》除了《汉书》中所载，馀亦难得粹者，看来只是贾谊一杂记稿耳。中间事事有些个。陈振孙亦谓其非《汉书》所有者辄浅驳不足观，决非谊本书。今考《汉书》谊本传赞，称凡所著述五十八篇，掇其切於世事者著於传。应劭《汉书注》亦於《过秦论》下注曰：贾谊书第一篇名也。则本传所载皆五十八篇所有，足为显证。赞又称三表五饵以系单于。颜师古注所引贾谊书，与今本同。又文帝本纪注引贾谊书卫侯朝於周，周行人问其名，亦与今本同。则今本即唐人所见，亦足为显证。然决无摘录一段立一篇名之理，亦决无连缀十数篇合为奏疏一篇上之朝廷之理。疑谊《过秦论》、《治安策》等本皆为五十八篇之一，后原本散佚，好事者因取本传所有诸篇，离析其文，各为标目，以足五十八篇之数，故饾飣至此。其书不全真，亦不全伪，朱子以为杂记之稿，固未核其实，陈氏以为决非谊书，尤非笃论也。且其中为《汉书》所不载者，虽往往类《说苑》、《新序》、《韩诗外传》，然如青史氏之记，具载胎教之古礼。《修政语》上下两篇，多帝王之遗训。《保傅篇》、《容经篇》并敷陈古典，具有源本。其解《诗》之驺虞、《易》之潜龙、亢龙，亦深得经义。又安可尽以浅驳不粹目之哉！虽残阙失次，要不能以断烂弃之矣。

△《盐铁论》十二卷（内府藏本）

汉桓宽撰。宽字次公，汝南人。宣帝时举为郎，官至庐江太守丞。昭帝始元六年，诏郡国举贤良文学之士，问以民所疾苦。皆请罢盐铁、榷酤，与御史大夫桑宏羊等建议相诘难。宽集其所论，为书凡六十篇，篇各标目。实则反覆问答，诸篇皆首尾相属。后罢榷酤，而盐铁则如旧，故宽作是书，惟以盐铁为名，盖惜其议不尽行也。书末杂论一篇，述汝南朱子伯之言，记贤良茂陵唐生、文学鲁万生等六十馀人，而最推中山刘子雍、九江祝生，於桑宏羊、车千秋深著微词。盖其著书之大旨，所论皆食货之事，而言皆述先王，称六经，故诸史皆列之儒家。

黄虞稷《千顷堂书目》改隶史部食货类中，循名而失其实矣。明嘉靖癸丑，华亭张之象为之注。虽无所发明，然事实亦粗具梗概。今并录之，以备考核焉。

△《新序》十卷（江苏巡抚采进本）

汉刘向撰。向字子政，初名更生。以父任为辇郎，历官中垒校尉。事迹具《汉书》本传。案班固《汉书艺文志》，称向所序六十七篇，《新序说》、《苑世说》、《列女传》，《颂图》也。《隋书经籍志》，《新序》三十卷，《录》一卷。《唐书艺文志》，其目亦同。曾巩《校书序》则云，今可见者十篇。巩与欧阳修同时，而其所言卷帙悬殊。盖《艺文志》所载据唐时全本为言，巩所校录则宋初残阙之本也。晁公武谓曾子固缀辑散逸，《新序》始复全者，误矣。此本杂事五卷，刺奢一卷，节士二卷，善谋二卷，即曾巩校定之旧。《崇文总目》云，所载皆战国、秦、汉间事。以今考之，春秋时事尤多，汉事不过数条。

大抵采百家传记，以类相从，故颇与《春秋内外》、《战国策》、太史公书互相出入。高似孙《子略》谓，先秦古书，甫脱烬劫，一入向笔，采撷不遗。至其正纪纲，迪教化，辨邪正，黜异端，以为汉规监者，尽在此书。固未免推崇已甚。

要其推明古训，以衷之於道德仁义，在诸子中犹不失为儒者之言也。叶大庆《考古质疑》摘其昭奚恤对秦使者一条，所称司马子反在奚恤前二百二十年，叶公子高、令尹子西在奚恤前一百三十年，均非同时之人。又摘其误以孟子论好色好勇为对梁惠王，皆切中其失。至大庆谓黍离乃周诗，《新序》误云卫宣公之子寿，闵其兄且见害而作，则殊不然。向本学鲁诗，而大庆以毛诗绳之，其不合也固宜。

△《说苑》二十卷（江苏巡抚采进本）

汉刘向撰。是书凡二十篇。隋、唐志皆同。《崇文总目》云今存者五篇，馀皆亡。曾巩《校书序》云：得十五篇於士大夫家，与旧为二十篇。晁公武《读书志》云：刘向《说苑》以君道、臣术、建本、立节、贵德、复恩、政理、尊贤、正谏、法诫、善说、奉使、权谋、至公、指武、谈丛、杂言、辨物、修文为目，阳嘉四年上之，阙第二十卷。曾子固所得之二十篇，正是析十九卷作修文上下篇耳。今本第十法诫篇作敬慎，而修文篇后有反质篇。陆游《渭南集》记李德刍之言，谓得高丽所进本补成完书。则宋时已有此本，晁公武偶未见也。其书皆录遗闻佚事足为法戒之资者，其例略如《诗外传》。叶大庆《考古质疑》摘其赵襄子赏晋阳之功孔子称之一条，诸御已谏楚庄王筑台引伍子胥一条，晏子使吴见夫差一条，晋太史屠馀与周桓公论晋平公一条，晋胜智氏后阖闾袭郢一条，楚左史倚相论越破吴一条，晏子送曾子一条，晋昭公时战邲一条，孔子对赵襄子一条，皆时代先后，邈不相及。又介子推、舟之侨并载其龙蛇之歌，而之侨事尤舛。黄朝英《缃素杂记》亦摘其固桑对晋平公论养士一条，《新序》作舟人古乘对赵简子。又楚文王爵筦饶一条，《新序》作楚共王爵筦苏。二书同出向手，而自相矛盾。殆捃拾众说，各据本文，偶尔失於参校也。然古籍散佚，多赖此以存。如《汉志》《河间献王》八篇，《隋志》已不著录，而此书所载四条，尚足见其议论醇正，不愧儒宗。其他亦多可采择。虽间有传闻异词，固不以微瑕累全璧矣。

△《法言集注》十卷（通行本）

汉扬雄撰。宋司马光集注。雄有《方言》，光有《易说》，皆已著录。考《汉书艺文志》，儒家扬雄所序三十八篇，注曰：《法言》十三。雄本传具列其目，曰学行第一，吾子第二，修身第三，问道第四，问神第五，问明第六，寡见第七，五百第八，先知第九，重黎第十，渊骞第十一，君子第十二，孝至第十三。凡所列汉人著述，未有若是之详者，盖当时甚重雄书也。自程子始谓其曼衍而无断，优柔而不决。苏轼始谓其以艰深之词，文浅易之说。至朱子作《通鉴纲目》，始书莽大夫扬雄死。雄之人品著作，遂皆为儒者所轻。若北宋之前，则大抵以为孟、荀之亚。故光作《潜虚》以拟《太玄》，而又采诸儒之说以注此书。

又有柳宗元注，宋咸广注，吴秘注。至光之时，惟李轨、柳宗元、宋咸、吴秘之注尚存。故光裒合四家，增以己意，原序称各以其姓别之。然今本独李轨注不署名，馀则以宗元曰、咸曰、秘曰、光曰为辨。盖传刻者所改题也。旧本十三篇之序列於书后，盖自《书序》、《诗序》以来，体例如是。宋咸不知《书序》为伪孔传所移，《诗序》为毛公所移，乃谓子云亲旨反列卷末，甚非圣贤之旨，今升之章首，取合经义。其说殊谬。然光本因而不改，今亦仍之焉。

△《潜夫论》十卷（江苏巡抚采进本）

汉王符撰。符字节信，安定临泾人。《后汉书》本传称：和安之后，世务游宦，当途者更相荐引，而符独耿介不同於俗，以此遂不得升进，志意蕴愤，乃隐居著书二十馀篇，以讥当时得失。不欲章显其名，故号曰《潜夫论》。今本凡三十五篇，合叙录为三十六篇，盖犹旧本。卷首赞学一篇，论励志勤修之旨。卷末五德志篇，述帝王之世次。志氏姓篇，考谱牒之源流。其中卜列、相列、梦列三篇，亦皆杂论方技，不尽指陈时政。范氏所云，举其著书大旨尔。符生卒年月不可考。本传之末载度辽将军皇甫规解官归里，符往谒见事。规解官归里，据本传在延熹五年。则符之著书在桓帝时，故所说多切汉末弊政。惟桓帝时皇甫规、段颎、张奂诸人屡与羌战，而其救边、边议二篇乃以避寇为憾。殆以安帝永初五年尝徙安定、北地郡，顺帝永建四年始还旧地，至永和六年又内徙。符，安定人，故就其一乡言之耶？然其谓失凉州则三辅为边，三辅内入则宏农为边，宏农内入则洛阳为边，推此以相况，虽尽东海犹有边，则灼然明论，足为轻弃边地之炯鉴也。范氏录其贵忠、浮侈、实贡、爱日、述赦五篇入本传，而字句与今本多不同。

晁公武《读书志》谓其有所损益，理或然欤。范氏以符与王充、仲长统同传，韩愈因作《后汉三贤赞》。今以三家之书相较，符书洞悉政体似《昌言》，而明切过之；辨别是非似《论衡》，而醇正过之；前史列之儒家，斯为不愧。惟贤难篇中称邓通吮痈为忠於文帝，又称其欲昭景帝之孝，反以结怨，则纰缪最甚。是其发愤著书，立言矫激之过，亦不必曲为之讳矣。

△《申鉴》五卷（两江总督采进本）

汉荀悦撰。悦有《汉纪》，已著录。《后汉书荀淑传》称，悦侍讲禁中，见政移曹氏，志在献替，而谋无所用，乃作《申鉴》五篇。其所论辨，通见政体。

既成，奏上。帝览而善之。其书见於《隋经籍志》、《唐艺文志》者皆五卷，卷为一篇。一曰政体，二曰时事，皆制治大要及时所当行之务。三曰俗嫌，皆禨祥谶纬之说。四曰杂言上，五曰杂言下，则皆泛论义理，颇似扬雄《法言》。

《后汉书》取其政体篇为政之方一章，时事篇正当主之制，复内外注记二章，载入传中。又称悦别有崇德正论及诸论数十篇，今并不传，惟所作《汉纪》及此书尚存於世。《汉纪》文约事详，足称良史，而此书剖析事理，亦深切著明。盖由其原本儒术，故所言皆不诡於正也。明正德中，吴县黄省曾为之注，凡万四千馀言。引据博洽，多得悦旨。其於《后汉书》所引间有同异者，亦并列其文於句下，以便考订。然如政体篇真实而已句，今本《后汉书》实作定；不肃而治句，今本《后汉书》治作成。而省曾均未之及，则亦不免於偶疏也。

△《中论》二卷（通行本）

事迹附见《魏志王粲传》。故相沿称为魏人。然幹殁后三四年，魏乃受禅。不得遽以帝统予魏。陈寿作史，托始曹操，称为太祖。遂并其僚属均入《魏志》，非其实也。是书隋、唐志皆作六卷。《隋志》又注云：梁目一卷。《崇文总目》亦作六卷。而晁公武《读书志》、陈振孙《书录解题》并作二卷，与今本合，则宋人所并矣。书凡二十篇，大都阐发义理，原本经训，而归之於圣贤之道。故前史皆列之儒家。曾巩《校书序》云：始见馆阁《中论》二十篇，及观《贞观政要》，太宗称尝见幹《中论》复三年丧篇，今书独阙。又考之《魏志》，文帝称幹著《中论》二十馀篇，乃知馆阁本非全书。而晁公武又称李献民所见别本，实有复三年、制役二篇。李献民者，李淑之字，尝撰《邯郸书目》者也。是其书在宋仁宗时尚未尽残阙，巩特据馆阁不全本著之於录，相沿既久，所谓别本者不可复见，於是二篇遂佚不存。又书前有原序一篇，不题名字，陈振孙以为幹同时人所作。

今验其文，颇类汉人体格，知振孙所言为不诬。惟《魏志》称幹卒於建安二十二年，而序乃作於二十三年二月，与史颇异。传写必有一讹，今亦莫考其孰是矣。

△《傅子》一卷（永乐大典本）

晋傅玄撰。玄字休奕，北地人。官至司隶校尉，封鹑觚子。《晋书本传》称玄撰论经国九流及三史故事，评断得失，各为区别，名为《傅子》。为内、外、中篇，凡有四部六录，合百四十首，数十万言行世。玄初作内篇成，以示司空王沈。沈与玄书曰：省足下所著书，言富理济，经纶政体，存重儒教，足以塞杨、墨之流遁，齐孙、孟於往代。其为当时所重如此。《隋书经籍志》、《唐书艺文志》皆载《傅子》一百二十卷，马总《意林》亦同，是唐世尚为完本。宋《崇文总目》仅载二十三篇，较之原目，已亡一百一十七篇。故《宋史艺文志》仅载有五卷。其后惟尤袤《遂初堂书目》尚见其名。元明之后，藏书家遂不著录，盖已久佚。今检《永乐大典》中散见颇多，且所标篇目咸在，谨采掇裒次，得文义完具者十有二篇，曰正心，曰仁论，曰义信，曰通志，曰举贤，曰重爵禄，曰礼乐，曰贵教，曰检商贾，曰校工，曰戒言，曰假言。又文义未全者十二篇。曰问政，曰治体，曰授职，曰官人，曰曲制，曰信直，曰矫违，曰问刑，曰安民，曰法刑，曰平役赋，曰镜总叙。篇目视《崇文总目》较多其一，疑问刑、法刑本属一篇，《永乐大典》误分为二耳。其《宋志》五卷原第，已不可考。谨依文编缀，总为一卷。其有《永乐大典》未载而见於他书所徵引者，复蒐辑得四十馀条，别为附录，系之於后。晋代子家，今传於世者，惟张华《博物志》、干宝《搜神记》、葛洪《抱朴子》、稽含《草木状》、戴凯之《竹谱》尚存。然《博物志》、《搜神记》皆经后人窜改，已非原书。《草木状》、《竹谱记录》琐屑，无关名理。《抱朴子》又多道家诡诞之说，不能悉轨於正。独玄此书所论，皆关切治道，阐启儒风，精意名言，往往而在，以视《论衡》、《昌言》皆当逊之。残编断简，收拾於阙佚之馀者，尚得以考见其什一，是亦可为宝贵也。

△《中说》十卷（副都御史黄登贤家藏本）

旧本题隋王通撰。《唐志》文中子《中说》五卷、《通考》及《玉海》则作十卷，与今本合。凡十篇。末附序文一篇及杜淹所撰《文中子世家》一篇，通子福畤录唐太宗与房、魏论礼乐事一篇，通弟绩与陈叔达书一篇。又录关子明事一篇，卷末有阮逸序，又有福畤贞观二十三年序。晁公武《郡斋读书志》尝辨通以开皇四年生，李德林以开皇十一年卒，通方八岁。而有德林请见，归援琴鼓荡之什，门人皆沾襟事。关朗以太和丁巳见魏孝文帝，至开皇四年通生已相隔一百七年，而有问礼於朗事。薛道衡以仁寿二年出为襄州总管，至炀帝即位始召还。

又《隋书》载道衡子收，初生即出继族父儒，及长不识本生，而有仁寿四年通在长安见道衡，道衡语其子收事。洪迈《容斋随笔》又辨《唐书》载薛收以大业十三年归唐，而世家有江都难作，通有疾，召薛收共语事。王应麟《困学纪闻》亦辨《唐会要》载武德元年五月始改隋太兴殿为太极殿，而书中有隋文帝召见太极殿事。皆证以史传，牴牾显然。今考通以仁寿四年自长安东归河汾，即不复出，故世家亦云大业元年一徵又不至。而周公篇内乃云子游太乐，闻龙舟五更之曲。

阮逸注曰：太乐之署，炀帝将游江都，作此曲。《隋书职官志》曰：太常寺有太乐署，是通於大业末年复至长安矣。其依托谬妄，亦一明证。考《杨炯集》有《王勃集序》，称祖父通，隋秀才高第，蜀郡司户书佐，蜀王侍读。大业末，退，讲艺於龙门。其卒也，门人谥之曰文中子。炯为其孙作序，则记其祖事必不误。

杜牧《樊川集》首有其甥裴延翰序，亦引《文中子》曰，言文而不及理，王道何从而兴乎二语。亦与今本相合。知所谓文中子者实有其人。所谓《中说》者其子福郊、福畤等纂述遗言，虚相夸饰，亦实有其书。第当有唐开国之初，明君硕辅不可以虚名动。又陆德明、孔颖达、贾公彦诸人老师宿儒，布列馆阁，亦不可以空谈惑。故其人其书皆不著於当时，而当时亦无斥其妄者。至中唐以后，渐远无徵，乃稍稍得售其欺耳。宋咸必以为实无其人，洪迈必以为其书出阮逸所撰，诚为过当。讲学家或竟以为接孔、颜之传，则傎之甚矣。据其伪迹炳然，诚不足采，然大旨要不甚悖於理。且摹拟圣人之语言自扬雄始，犹未敢冒其名。摹拟圣人之事迹则自通始，乃并其名而亻朁之。后来聚徒讲学，酿为朋党，以至祸延宗社者，通实为之先驱。坤之初六，履霜坚冰。姤之初六，系於金柅。录而存之，亦足见儒风变古，其所由来者渐也。

△《帝范》四卷（永乐大典本）

晁公武《读书志》仅载六篇。陈振孙《书录解题》亦题曰一卷。此本载《永乐大典》中，凡一十二篇，首尾完具。后有元吴莱跋，谓征云南僰夷时，始见完书。

《唐书艺文志》载有贾行注。而《旧唐书敬宗本纪》称：宝历二年，秘书省著作郎韦公肃注是书以进，特赐锦彩百疋。是唐时已有二注。今本注无姓名，观其体裁，似唐人注经之式。而其中时称杨万里、吕祖谦之言，盖元人因旧注而补之。其词虽不免冗赘，而援引颇为详洽，足资参考。惟传写多所脱误，谨旁考诸书，一一厘订，各附案语於下方。仍依旧史，厘为四卷，以复其旧焉。

△《续孟子》二卷（福建巡抚采巡本）

唐林慎思撰。慎思字虔中，长乐人。咸通十年进士。十一年又中宏词拔萃魁，授秘书省校书郎，兴平尉。寻除尚书水部郎中，守万年县令。黄巢之乱，抗节不屈，死。《崇文总目》及郑樵《通志艺文略》皆载是书二卷，与今本合。《崇文总目》载慎思之言曰：《孟子》七篇，非轲自著书，而弟子共记其言，不能尽轲意，因传其说演而续之。今观其书十四篇，大抵因《孟子》之言，推阐以尽其义。独其不自立论，而必假借姓氏，类乎《庄》、《列》之寓言。又如与民同乐本《庄》暴齐王之事，而移於隔章之乐正子、鲁君，义颇无取。然其委曲发明，亦时有至理，不可废也。昔扬雄作《太玄》以拟《易》，王通作《中说》以拟《论语》，儒者皆有亻朁经之讥，蔡沈作《洪范九畴数》，《御纂性理精义》亦以其亻朁经，斥之不录。慎思此书，颇蹈此弊。然唐时《孟子》不号为经，故马总《意林》与诸子之书并列，而韩愈亦与荀、扬并称，固不能以后来论定之制为慎思责矣。

△《伸蒙子》三卷（福建巡抚采巡本）

唐林慎思撰。前有慎思自序曰：旧著《儒范》七篇，辞艰理僻，不为时人所知。复研精覃思，一旦斋沐祷心灵，是宵梦有异焉。明日召蓍祝之，得蒙之观，曰伸蒙入观，通明之象也。因自号伸蒙子。又曰：尝与二三子辨论兴亡，敷陈古今，编成上、中、下三卷。槐里辨三篇，象三才，叙天、地、人之事。泽国纪三篇，象三人，叙君、臣、人之事。（案：唐人避太宗讳，故以君臣民为君臣人。）时喻二篇象二教，叙文武之事。今观其书，上卷设为干禄先生、知道先生、求己先生问答。中卷设为弘文先生、如愚子、卢乳子问答。下卷则自抒己说。惟上卷喻时一篇，释仲尼小天下之义，词不近理。其馀皆持论醇正，非唐时天隐、无能诸子所可仿佛。《崇文总目》列之《儒家》，盖为不忝。惟其所列六人之名，书“干禄”为“禄”，书“知道”为“氵知氵道”，书求己为<石求><石己>，书弘文为<弓戉><甲文>，书“如愚”为“<耒如><耒愚>”，书“卢乳”为“<卢瓦>{乳瓦}”，而各注所以增改偏旁之故，皆怪而近妄。是则好奇之过矣。

△《素履子》三卷（两淮马裕家藏本）

唐张弧撰。以《履道》、《履德》、《履忠》、《履孝》等名分目，凡十四篇。其书《新唐书艺文志》、晁公武《读书志》、陈振孙《书录解题》，尤袤《遂初堂书目》皆未著录，惟郑樵《艺文略》、《宋史艺文志》有之。盖其词义平近，出於后代，不能与汉、魏诸子抗衡，故自宋以来，不甚显於世。宋濂作《诸子辨》，亦未之及。然其援引经史，根据理道，要皆本圣贤垂训之旨，而归之於正，盖亦儒家者流也。弧，《唐书》无传。宋晁说之《学易堂记》，谓世所传子夏《易传》，乃弧伪作。旧题其官为大理评事，而里贯已不可考。《艺文略》、《宋志》皆作一卷。今本三卷，殆后人所分析欤？

△《家范》十卷（两淮盐政采进本）

宋司马光撰。光有《易说》，已著录。是书见於《宋史艺文志》、《文献通考》者卷目俱与此相合，盖犹原本。首载《周易》家人卦辞，及节录《大学》、《孝经》、《尧典》、《诗思齐篇》语，以为全书之序。其后自治家至乳母凡十九篇，皆杂采史事可为法则者。亦间有光所论说，与朱子《小学》义例差异，而用意略同。其节目备具，简而有要，似较《小学》更切於日用。且大旨归於义理，亦不似《颜氏家训》徒揣摩於人情世故之间。朱子尝论周礼师氏云，至德以为道本，明道先生以之；敏德以为行本，司马温公以之。观於是编，犹可见一代伟人修己型家之梗概也。

△《帝学》八卷（内府藏本）

宋范祖禹撰。祖禹有《唐鉴》，已著录。是书元祐初祖禹在经筵时所进，皆纂辑自古贤君迨宋祖宗典学事迹。由伏羲迄宋神宗，每条后间附论断。自上古至汉、唐二卷，自宋太祖至神宗六卷。於宋诸帝叙述独详，盖亦本法祖之意以为启迪也。祖禹初侍哲宗经幄，因夏暑罢讲，即上书论今日之学与不学，系他日治乱，而力陈宜以进学为急。又历举人主正心修身之要，言甚切至。史称其在迩英时守经据正，献纳尤多。又称其长於劝讲，平生论谏数十万言，其开陈治道，区别邪正，辨释事宜，平易明白，洞见底蕴，虽贾谊、陆贽不是过。今观此书，言简义明，敷陈剀切，实不愧史臣所言。虽哲宗惑於党论，不能尽用祖禹之说，终致更张初政，国是混淆。而祖禹忠爱之忱，惓惓以防微杜渐为念，观於是书，千载犹将见之矣。

△《儒志编》一卷（浙江巡抚采进本）

宋王开祖撰。开祖字景山，永嘉人。皇祐五年进士。试秘书省校书郎，佐处州丽水县。既而退居郡城东山，设塾授徒，年仅三十二而卒。其著作亦多湮没。

是编乃其讲学之语，旧无刊本。据其原序，乃明王循守永嘉时，始为蒐访遗佚，编辑成帙。因当时有儒志先生之称，故题曰《儒志编》。然考《宋史艺文志儒家类》中有王开祖《儒志》一卷，则非循之所辑。或原本残阙，循为厘订而刻之欤？其书久湮复出，真伪虽不可考。然当时濂、洛之说犹未大盛，讲学者各尊所闻。孙复号为名儒，而尊扬雄为模范。司马光三朝耆宿，亦疑孟子而重扬雄。

开祖独不涉岐趋，相与讲明孔孟之道。虽其说辗转流传，未必无所附益，而风微人往，越数百年，官是土者犹为掇拾其残帙，要必有所受之，固异乎王通《中说》出於子孙之夸饰者矣。循字进之，休宁人。弘治丙辰进士。官至顺天府通判。所著有《仁峰集》，今未见传本，不知存佚。惟此书尚行於世云。

（案：以上诸儒，皆在濂、洛未出以前。其学在於修己治人，无所谓理气心性之微妙也。其说不过诵法圣人，未尝别尊一先生，号召天下也。中惟王通师弟，私相标榜，而亦尚无门户相攻之事。今并录之，以见儒家之初轨，与其渐变之萌蘖焉。）卷九十二 子部二

○儒家类二

△《太极图说述解》一卷、《通书述解》一卷、《西铭述解》一卷（河南巡抚采进本）

明曹端撰。端字正夫，号月川，渑池人。永乐戊子举人。官霍州学正，后改蒲州。事迹具《明史儒林传》。史称其学，务躬行实践，而以静存为要。读《太极图说》、《通书》、《西铭》，曰：道在是矣。笃志研究，坐下著足处两砖皆穿。盖明代醇儒，以端及胡居仁、薛瑄为最，而端又开二人之先。是编笺释三书，皆抒所心得，大旨以朱子为归，而《太极图》末附载辨戾一条，乃以朱子所论太极阴阳，语录与注解互异，而考定其说。盖注解出朱子之手，而语录则门人之所记，不能无讹。端得於朱子者深，故能辨别微茫，不肯雷同附和，所由与依草附木者异也。前有端自序，作於宣德戊申，惟论《太极图说》，及以诗赞辨戾附末之意，而不及《西铭》。卷末有正德辛未黎尧卿跋，始兼《西铭》言之。

《通书》前后，又有孙奇逢序及跋，跋但言《通书》，而序则言渑池令张燝合刻三书。盖尧卿始以《太极图说》、《西铭》合编，燝又增以《通书》也。据端本传，其书本名《释文》，所注《孝经》，乃名《述解》。此本亦题曰《述解》，不知何人所改刊。版颇拙恶，排纂亦无体例，每句皆以正文与注连书，字画大小相等。但以方匡界正文每句之首尾，以为识别，殊混淆难读。今离而析之，使注与正文别行，以便省览焉。

△《张子全书》十四卷、《附录》一卷（编修励守谦家藏本）

宋张载撰。考载所著书见於《宋史艺文志》者，有《易说》三卷，《正蒙》十卷，《经学理窟》十卷，《文集》十卷。虞集作《吴澄行状》，称尝校正张子之书，以东、西铭冠篇，《正蒙》次之。今未见其本。此本不知何人所编，题曰全书，而止有《西铭》一卷，《正蒙》二卷，《经学理窟》五卷，《易说》三卷，《语录抄》一卷，《文集抄》一卷，又《拾遗》一卷，又采宋、元诸儒所论及行状等作为附录一卷，共十五卷。自《易说》、《西铭》以外，与史志卷数皆不相符。又语录、文集皆称曰抄，尤灼然非其完帙。盖后人选录之本，名以全书，殊为乖舛。然明徐时达所刻已属此本。嘉靖中吕柟作《张子抄释》，称文集已无完本，惟存二卷。康熙己亥，朱轼督学於陕西，称得旧稿於其裔孙五经博士绳武家，为之重刊。勘其卷次篇目，亦即此本，则其来已久矣。张子之学，主於深思自得，本不以著作繁富为长。此本所录，虽卷帙无多，而去取谨严，横渠之奥论微言，其精英业已备采矣。

△《注解正蒙》二卷（江苏巡抚采进本）

国朝李光地撰。光地有《周易观彖》，已著录。《正蒙》一书，张子以精思而成，故义博词奥，注者多不得其涯涘。又章句既繁，不免偶有出入。或与程、朱之说相牴牾，注者亦莫知所从，不敢置议。光地是书，疏通证明，多阐张子未发之意。又於先儒互异之处，如太虚之说与周子太极不同；清神浊形之分为程子所议；太极阴阳为三之说，启胡氏三角太极之学；地有升降一条，黄端节以为执四游旧说。又如六经之中释《孟子》之过化为不滞於物；释《中庸》之敦化为体厚用神；释《易》继善为不已其善；释《论语》上智下愚为习成；释《中庸》仁者为生安，智者为学利；释《论语》空空无知为无思无为；释《易》蒙以养正为养蒙以正；释《论语》先进后进为急行缓行，洋洋盈耳为乐失其次，与朋友共敝之而无憾句，以共字属下；释好勇疾贫章二乱字为迷缪；释易险阻为圣德之高坚；释《论语》素绚后素二素字异义；释《诗》勿翦勿拜为拜跪之拜，棠棣为文王之诗而周公有所加，晨风为劳而不休；释《礼》禘祫之义牵用《注疏》旧说，殇祭之义又改《易》旧说。皆一一别白是非，使读者晓然不疑。於明以来诸家注释之中可谓善本矣。

△《正蒙初义》十七卷（直隶总督采进本）

国朝王植撰。植有《四书参注》，已著录。是编诠释《正蒙》，於《性理大全》所收集释、补注、集解外，取明高攀龙、徐德夫、国朝冉觐祖、李光地、张伯行之注，列程、朱诸说之后。并采张子《经学》、《理窟语录》、《性理拾遗》三书相发明者，附录之，而各以己见参订於后。其大旨谓张子见道原，从儒释异同处入，故其言太虚皆与释氏对照。又谓太虚有三义，又谓程、朱多不满此书太虚二字，然晰其本旨，殊途同归，正不必执程、朱诸论以诋之。又谓《诗笺》、《书序》、《礼疏》旧说，张子所用为多，今人习见习闻，皆程、朱遗泽，遂咤而怪之。但当分别读之，不宜横生訾议。论皆持平，颇能破门户之见。其谓张子自注，惟见於参两神化至当三十乐器者各一，见於王禘者五，乾称者四，诸本或以集释误为自注。又谓十七篇为苏昞所传，张子手定，李光地本多割裂。其辨析皆为不苟。至所称张伯行注出於他人之假名，非所自著，云得诸伯行面言，亦足资考订也。

△《二程遗书》二十五卷、《附录》一卷（江西巡抚采进本）

宋二程子门人所记，而朱子复次录之者也。自程子既殁以后，所传语录，有李<籥页>、吕大临、谢良佐、游酢、苏昞、刘绚、刘安节、杨迪、周孚先、张绎、唐棣、鲍若雨、邹柄、畅大隐诸家，颇多散乱失次，且各随学者之意，其记录往往不同。观尹焞以朱光庭所钞伊川语质诸伊川，伊川有若不得某之心，所记者徒彼意耳之语。则程子在时，所传已颇失其真。（案：此事见朱子后序中。）故《朱子语录》谓游录语慢，上蔡语险，刘质夫语简，李端伯语宏肆，永嘉诸公语絮也。是编成於乾道四年戊子，乃因家藏旧本，复以类访求附益，略据所闻岁月先后，编第成为二十五卷。又以行状之属八篇为附录一卷。《语录》载陈淳问第九卷介甫言律一条何意，曰：伯恭以凡事皆具，惟律不说，偶有此条，遂漫载之。又郑可学问《遗书》有古言乾坤不用六子一段如何？曰：此一段却主张是自然之理，又有一段却不取。又《晦庵文集》内有答吕伯恭书曰：《遗书》节本已写出，愚意所删去者，亦须用草纸抄出，逐条略著删去之意，方见不草草处。若暗地删却，久远却惑人云云。今观书内如刘安节所录谨礼者不透，须看《庄子》一条，语涉偏矫，则注云别本所增。又畅大隐所记道岂可离而不可离一条，纯入於禅，则注云多非先生语。其去取亦深为不苟矣。考《文献通考》载《遗书》卷目，与此本同。而黄震《日抄》所载则至十七卷而止，与此互异。又震所载《遗书》卷目吕与叔《东见录》及《附东见录》均次为第二卷，而此本则《次附东见录》为第三卷，殆传本有异同欤？至附录中年谱一篇，朱子自谓实录所书文集内外书所载，与凡他书之可证者。震则谓朱子访其事於张绎、范棫、孟厚、尹焞而成。盖朱子举其引证之书，震则举其参考之人，各述一端，似矛盾而非矛盾也。

△《二程外书》十二卷（江西巡抚采进本）

亦二程子门人所记，而朱子编次之，成於乾道癸巳六月，在《遗书》之后五年。后序称《遗书》二十五篇，皆诸门人当时记录之全书，足以正俗本纷更之谬。

而於二先生之语则不能无所遗。於是取诸人集录，参伍相除，得此十二篇，以为《外书》。凡采朱光庭、陈渊、李参、冯忠恕、罗从彦、王蘋、时紫芝七家所录，又胡安国、游酢家本及《建阳大全》集印本三家，又传闻杂记自王氏《麈史》至孔文仲《疏》，凡一百五十二条，均采附焉。其语皆《遗书》所未录，故每卷悉以拾遗标目。其称《外书》者，则朱子自题所谓取之之杂，或不能审所自来，其视前书，学者尤当精择审取者是也。中间传闻异词，颇不免於丛脞。如程氏学拾遗卷内，以望道未见为望治道太平一条，黄震《日抄》谓恐於本文有增。又时氏本拾遗卷内，以老子天地不仁万物刍狗之说为是一条，震亦谓其说殊有可疑。盖皆记录既繁，自不免或失其本旨。要其生平精语，亦多散见於其中。故但分别存之，而不能尽废。如吕氏《童蒙训》记伊川言僧家读一卷经，要一卷经道理受用，儒者读书，都无用处一条。又明道至禅寺，见趋进揖逊之盛，叹曰：三代威仪尽在是一条。《朱子语录》尝谓其记录未精，语意不圆。而终以其言足以警切学者，故并收入传闻杂记中，无所刊削。其编录之意，亦大略可见矣。

△《二程粹言》二卷（两江总督采进本）

宋杨时撰。时字中立，南剑州将乐人。熙宁九年进士，官至国子祭酒。高宗即位，除工部侍郎，兼侍读，以龙图阁直学士提举杭州洞霄宫。卒谥文靖。事迹具《宋史》本传。时始以师礼见明道於颍昌，相得甚欢。明道殁，又见伊川於洛。

是书乃其自洛归闽时以二程子门人所记师说，采撮编次，分为十篇。朱子尝称明道之言发明极致，善开发人；伊川之言即事明理，尤耐咀嚼。然当时记录既多，如《遗书》、《外书》、《雅言》、《师说》、《杂说》之类，卷帙浩繁，读者不能骤窥其要。又记者意为增损，尤不免牴牾庞杂。朱子尝欲删订为节本而未就。

世传张栻所编《伊川粹言》二卷，又出依托。惟时师事二程，亲承指授，所记录终较剽窃贩鬻者为真。程氏一家之学，观於此书，亦可云思过半矣。

△《公是先生弟子记》四卷（浙江巡抚采进本）

宋刘敞撰。敞有《春秋传》，已著录。是编题曰弟子记者，盖托言弟子之所记，而文格古雅，与敞所注《春秋》词气如出一手，似非其弟子所能。故晁公武《读书志》以为敞自记其问答之言，当必有据也。公武又称，书中於王安石、杨慥之徒书名，王深甫、欧阳永叔之徒书字，以示褒贬。今考公武所说，亦大概以意推之。即如王回一人，论四岳荐鲧一条，论圣人一条，则书其名。论泰伯一条，论晋武公一条，则书其字。是於褒贬居何等乎？且其书固多攻王氏新学，而亦兼寓针砭元祐诸贤之意，故其言曰：淫声出乎律吕，而非所以正律吕也；小道生乎仁义，而非所以明仁义也。又曰：八音不同物而同声，同声乃和；贤能不同术而同治，同治乃平。又曰：忘情者自以为达，悖情者自以为难，直情者自以为真，三者异趋而同乱。又曰：学不可行者，君子弗取也；言不可用者，君子弗询也。又曰：智不求隐，辨不求给，名不求难，行不求异。又曰：无为而治者，因尧之臣，袭尧之俗，用尧之政，斯孔子谓之无为也。又曰：夫贤者为人所能为而已矣。人所不能为，贤者不为也。又曰：君子耻过而欲改之，小人耻过而欲遂之；君子欲善而自反，小人欲善而自欺。又曰：矜小名以售大伪，饰小廉以钩大利者，惟钜孱尔。盖是时三党交讧，而敞独萧然於门户之外，故其言和平如是。至於称老子之无为，则为安石之新法发。辨孟子之人皆可以为尧舜，则为安石之自命圣人发。其说稍激，则有为言之者也。又王守仁谓无善无恶者性之体，有善有恶者意之用。明人龂龂辨正，称为卫道。今观是书，乃知王安石先有是说，敞已辞而辟之。是其发明正学，又在程、朱之前。其或谓仁义礼智不若道之全一条，谓道固仁义礼智之名，仁义礼智弗在焉，安用道。亦预杜后来狂禅之弊，所见甚正。

徒以独抱遗经，澹於声誉，未与伊、洛诸人倾意周旋，故讲学家视为异党，抑之不称耳。实则元丰、熙宁间卓然一醇儒也。其书宋时蜀中有刻版。乾道十年，豫章谢谔得之於刘文濬，付三衢江溥重刊。淳熙元年，赵不黯又於敞从曾孙子和及子和从叔椿家得二旧本，较正舛脱，就江本改刻十八页，补三百七十字。此本即从不黯所刻抄出者，末有谔、溥、不黯三跋，证以《永乐大典》所引，一一符合，知为原书，亦可谓罕覯之笈矣。敞墓志及《宋史本传》俱称《弟子记》五卷，《读书志》则作一卷，盖南宋之初已病其繁碎，合并为一。今以篇页稍多，厘为四卷，以酌其中。又钱曾《读书敏求记》载《极没要紧》一卷，注曰：即刘原父弟子记也。考浙江所进遗书，有《极没要紧》一卷，亦题公是先生撰。其文皆采掇郭象《庄子注》语，似出依托，与此显为二书。今别存其目於道家中，庶真赝不相淆焉。

△《节孝语录》一卷（两江总督采进本）

宋徐积撰。积字仲车，山阳人。登进士第。元祐初以荐授扬州司户参军，为楚州教授。历和州防御推官，改宣德郎，监中岳庙卒。政和六年赐谥节孝处士。

事迹具《宋史卓行传》。是书为其门人江端礼所录。《文献通考》载一卷，与今本合。其中说经之条，如释唐棣之华，偏其反而，谓偏当音遍，言开遍而复合。

其释春秋壬申，御廪灾，乙亥，尝，谓说者皆言先言御廪灾，是火灾之馀而尝，志不敬。其实曾子问言天子诸侯之祀，遇日食、火灾、丧服则皆废祀。今御廪灾则尝可废，而不废，是为不敬。何必谓火灾之馀而尝。今考曾子问曰：当祭而日食，太庙火，乃废祭。他火灾不废也。积概言火灾则废，反斥公、穀二传，亦殊失经意。他若以《论语》三嗅为三叹，谓春秋西狩获麟重书亻朁狩非礼，不重书获麟，亦皆穿凿。至於商论古人，推扬雄而讥贾谊，至以陈平为秦、汉以来第一人，殊乖平允。而误解《礼记》葬欲速朽，以近世用厚棺为非，尤为纰缪。然积笃於躬行，粹於儒术，所言皆中正和平，无宋代刻核古人之习，大致皆论事论人，无空谈性命之说，盖犹近於古之儒家焉。

△《儒言》一卷（永乐大典本）

宋晁说之撰。说之字以道，钜野人。少慕司马光之为人。光晚号迂叟，说之因自号曰景迂。元丰五年进士，苏轼以著述科荐之。元符中以上书入邪等。靖康初，召为著作郎试中书舍人，兼太子詹事。建炎初，擢徽猷阁待制。高宗恶其作书非孟子，勒令致仕。是书已编入《景迂生集》。然晁公武《读书志》已别著录，盖当时亦集外别行也。公武以是书为辨王安石学术，违僻而作。今观所论，大抵《新经义》及《字说》居多，而托始於安石之废春秋，公武所言良信。然序称作於元黓执徐，实徽宗政和二年壬辰，在崇宁二年安石配享孔子后。故其中孔、孟一条，名圣一条，祀圣一条，皆直斥其事。则实与绍述之徒辨，非但与安石辨也。

又不夺一条，心迹一条，及流品以下凡数条，并兼斥安石之居心行事，亦非但为学术辨也。当绍述之说盛行，而侃侃不挠，诚不愧儒者之言。至於因安石附会周礼而诋周礼，因安石尊崇孟子而抑孟子，则有激之谈，务与相反。惟以恩怨为是非，殊不足为训。盖元祐诸人，实有负气求胜，攻讦太甚，以酿党锢之祸者。贤智之过，亦不必曲为讳也，取其大旨之正可矣。

△《童蒙训》三卷（两淮盐政采进本）

宋吕本中撰。本中有《春秋集解》，已著录。是书其家塾训课之本也。本中北宋故家，及见元祐遗老，师友传授，具有渊源。故其所记多正论格言，大抵皆根本经训，务切实用。於立身从政之道，深有所裨。中间如申颜、李潜、田腴、张琪、侯无可诸人，其事迹史多失传，赖此犹可以考见大略。固不仅为幼学启迪之资矣。考朱子《答吕祖谦书》，有舍人丈所著《童蒙训》极论诗文必以苏黄为法之语，此本无之。其他书所引论诗诸说，亦皆不见於书内。故何焯跋疑其但节录要语而成，已非原本。然删削旧文，不过简其精华，除其枝蔓，何以近语录者全存，近诗话者全汰？以意推求，殆洛、蜀之党既分，传是书者轻词章而重道学，不欲以眉山绪论错杂其间，遂刊除其论文之语，定为此本欤。其书初刊於长沙，又刊於龙溪，讹舛颇甚。嘉定乙亥，婺州守邱寿隽重校刊之，有楼昉所为跋。后绍定己丑，眉山李埴守郡，得本於提刑吕祖烈，复鋟木於玉山堂。今所传本，即明人依宋椠翻雕。行款字画，一仍其旧，最为善本。今亦悉从之焉。

△《省心杂言》一卷（永乐大典本）

宋李邦献撰。邦献，怀州人。太宰邦彦之弟。官至直敷文阁。是书在宋有临安刊本，题为林逋撰。或又以为尹焞所撰。至宋濂跋其书，则谓逋固未尝著，焞亦因和靖之号偶同而误，皆非其实。而王佖所编《朱子语录续类》内，有《省心录》，乃沈道原作之文，必有所据，当定为沈本。陶宗仪《说郛》录其数条，仍署为林逋所作，迄无定论。今考《永乐大典》，俱载是书，共二百馀条，盖依宋时椠本全帙录入。前有祁宽、郑望之、沈濬、汪应辰、王大实五序，后有马藻、项安世、乐章三跋，并有邦献孙耆冈及四世孙景初跋三首，皆谓此书邦献所作。耆冈且言曾见手稿，而辨世所称林逋之非。其说出于李氏子孙，自属不诬。

又考王安礼为沈道原作墓志，具列所著《诗传》、《论语解》等书，并无《省心杂言》之名，足证确非道原作。宋濂遂因《朱子语录》定为道原，其亦考之未审矣。其书切近简要，质而能该，於范世励俗之道颇有发明。谨厘正舛误，定为李氏之书，而考证其异同如右。

△《上蔡语录》三卷（浙江巡抚采进本）

事迹具《宋史道学传》。恬字天隐，温陵人。安国有《春秋传》，已著录。是书成於绍兴二十九年，朱子年三十岁，监潭州南岳庙时。生平论著，此为最早。

据朱子后序称，初得括苍吴任写本一篇，皆曾天隐所记。最后得胡文定公写本二篇，凡书四篇，以相参校。胡氏上篇五十五章，记文定公问答。下篇四十九章，与版本、吴氏本略同，然时有小异。辄因其旧，定著为二篇。独版本所增多，犹百馀章，或失本旨杂他书。其尤者五十馀章，至诋程氏以助佛学，辄放而绝之。

其馀亦颇刊去，而得先生遗语三十馀章别为一篇，凡所定著书三篇云云。是朱子於此书芟薙特严。后乾道戊子，重为编次，益以良佐与安国手简数条，定为今本。

又作后记，称胡宪於吕祖谦家得江民表《辨道录》，见所删五十馀章，首尾次序，无一字之差。然后知果为江氏所著，非谢氏之书。则去取亦为精审。观《语录》称某二十年前得《上蔡语录》观之，初用朱笔画出合处；及再观则不同，乃用粉笔；三观则又用墨笔。数过之后，全与原看时不同。则精思熟读，研究至深，非漫然而定也。良佐之学，以切问近思为要。其言论闳肆，足以启发后进。惟才高意广，不无过中之弊。故《语录》云：看道理不可不仔细。程门高弟如谢上蔡、游定夫、杨龟山，下梢皆入禅学去。又云：上蔡《观复斋记》中说道理皆是禅底意思。又云：程子诸门人，上蔡有上蔡之病，龟山有龟山之病，和靖有和靖之病，也是合下见得不周偏，差了。其论皆颇以良佐近禅为讥。然为良佐作《祠记》，则又云以生意论仁，以实理论诚，以常惺惺论敬，以求是论穷理，其命意皆精当。

而直指穷理居敬为入德之门，尤得明道教人之纲领。乃深相推重。盖良佐之学，醇疵相半，朱子於《语录》举其疵，於《祠记》举其醇，似矛盾而非矛盾也。合而观之，良佐之短长可见矣。

△《袁氏世范》三卷（永乐大典本）

宋袁采撰。案《衢州府志》，采字君载，信安人。登进士第三。宰剧邑，以廉明刚直称。仕至监登闻鼓院。陈振孙《书录解题》称采尝宰乐清，修县志十卷。

王圻《续文献通考》又称其令政和时，著有《政和杂志》、《县令小录》。今皆不传。是编即其在乐清时所作。分睦亲、处己、治家三门，题曰《训俗》。府判刘镇为之序，始更名《世范》。其书於立身处世之道，反覆详尽，所以砥砺末俗者，极为笃挚。虽家塾训蒙之书，意求通俗，词句不免於鄙浅，然大要明白切要，使览者易知易从，固不失为《颜氏家训》之亚也。明陈继儒尝刻之秘笈中，字句讹脱特甚。今以《永乐大典》所载宋本互相校勘，补遗正误，仍从《文献通考》所载，勒为三卷云。

△《延平答问》一卷、《附录》一卷（浙闽总督采进本）

宋朱子撰。程子之学，一传为杨时，再传为罗从彦，又再传为李侗。侗字愿中，延平其所居也。侗於朱子为父执。绍兴二十三年，朱子二十四岁，将赴同安主簿任，往见侗於延平，始从受学。绍兴三十年冬，同安任满，再见侗，仅留月馀。又阅四载而侗没。计前后相从，不过数月。故书札往来，问答为多。后朱子辑而录之。又载其与刘平甫二条，以成是书。朱子门人又取朱子平昔论延平语，及祭文、行状别为一卷，题曰《附录》，明非朱子原本所有也。后侗裔孙葆初，别掇拾侗之诸文，增入一卷，改题曰《延平文集》，且总题为朱子所编，殊失其旧。今仍录原本，而葆初窜乱之本别存目於集部焉。

△《近思录》十四卷（直隶总督采进本）

宋朱子与吕祖谦同撰。案年谱，是书成於淳熙二年，朱子年四十六矣。书前有朱子题词曰：淳熙乙未之夏，东莱吕伯恭来自东阳。过余寒泉精舍，留止旬日。

相与读周子、程子、张子之书，叹其广大宏博，若无津涯，而惧夫初学者不知所入也，因共掇取其关於大体、而切於日用者，以为此编云云。是其书与吕祖谦同定，朱子固自著之，且并载祖谦题词。又《晦菴集》中有乙未八月与祖谦一书，又有丙申与祖谦一书，戊戌与祖谦一书，皆商榷改定《近思录》，灼然可证。

《宋史艺文志》尚并题朱熹、吕祖谦类编。后来讲学家力争门户，务黜众说而定一尊，遂没祖谦之名，但称《朱子近思录》，非其实也。书凡六百六十二条，分十四门，实为后来性理诸书之祖。然朱子之学，大旨主於格物穷理，由博反约，根株六经，而参观百氏，原未暖暖姝姝守一先生之言。故题词有曰：穷乡晚进，有志於学，诚得此而玩心焉，亦足以得其门而入矣。然后求诸四君子之全书，以致其博而返诸约焉，庶乎其有以尽得之。若惮烦劳，安简便，以为取足於此而止，则非纂集此书之意，然则四子之言且不以此十四卷为限，亦岂教人株守是编，而一切圣经贤传束之高阁哉！又吕祖谦题词，论首列阴阳性命之故曰：后出晚进，於义理之本原虽未容骤语，苟茫然不识其梗概，则亦何所底。列之篇端，特使知其名义，有所向往而已。至於馀卷所载讲学之方，日用躬行之实，自有科级。循是而进，自卑升高，自近及远，庶不失纂集之旨。若乃厌卑近而骛高远，躐等凌节，流於空虚，迄无所依据，则岂所谓近思者耶？其言著明深切，尤足药连篇累牍，动谈未有天地以前者矣。其《集解》则朱子殁后叶采所补作。淳熙十二年，采官朝奉郎，监登闻鼓院，兼景献府教授时，尝赍进於朝。前有进表及自序。采字仲圭，号平岩，建安人。其序谓悉本朱子旧注，参以《升堂记闻》及诸儒辨论，有略阙者，乃出臆说。又举其大旨，著於各卷之下，凡阅三十年而后成云。

△《近思录集注》十四卷（编修徐天柱家藏本）

国朝茅星来撰。星来字岂宿，乌程人。康熙间诸生。按朱子《近思录》，宋以来注者数家，惟叶采《集解》至今盛行。星来病其粗率肤浅，解所不必解，而稍费拟议者则阙，又多彼此错乱，字句讹舛。因取周、张、二程全书及宋、元《近思录》刊本，参校同异。凡近刻舛错者，悉从朱子考正错简之例，各注本条之下。又薈萃众说，参以己见，为之支分节解。於名物训诂，考证尤群。更以《伊洛渊源录》所载四子事迹具为笺释，冠於简端，谓之附说。书成於康熙辛丑，有星来自序。又有后序一篇，作於乾隆丙辰，去书成时十五年。盖殚一生之精力为之也。其后序有曰：自宋史分道学、儒林为二，而言程、朱之学者，但求之身心性命之间，不复以通经学古为事。盖尝窃论之，马、郑、贾、孔之说经，譬则百货之所聚也。程、朱诸先生之说经，譬则操权度以平百货之轻重长短者也。微权度，则货之轻重长短不见；而非百货所聚，则虽有权度亦无所用之。故欲求程、朱之学者，其必自马、郑诸传疏始。愚於是编，备著汉、唐诸家之说，以见程、朱诸先生学之有本，俾彼空疏寡学者无得以藉口云云。其持论光明洞达，无党同伐异、争名求胜之私，可谓能正其心术矣。

△《近思录集注》十四卷（安徽巡抚采进本）

国朝江永撰。永有《周礼疑义举要》，已著录。《近思录》虽成於淳熙二年，其后又数经删补，故传本颇有异同。至各卷之中，惟以所引之书为先后，而未及标立篇名，则诸本不殊。至淳祐间，叶采纂为《集解》，尚无所窜乱於其间。明代有周公恕者，始妄加分析，各立细目，移置篇章，或漏落正文，或淆混注语，谬误几不可读。永以其贻误后学，因仍原本次第，为之集注。凡《朱子文集》或问、语类中其言有相发明者，悉行采入分注。或朱子说有未备，始取叶采及他家之说以补之。间亦附以己意，引据颇为详洽。盖永邃於经学，究心古义，穿穴於典籍者深，虽以馀力为此书，亦具有体例，与空谈尊朱子者异也。

△《杂学辨》一卷、附《记疑》一卷（副都御史黄登贤家藏本）

宋朱子撰，以斥当代诸儒之杂於佛老者也。凡苏轼《易传》十九条，苏辙《老子解》十四条，张九成《中庸解》五十二条，吕希哲《大学解》四条，皆摘录原文，各为驳正於下。末有乾道丙戌何镐跋。镐字叔京，何兑之子。丙戌为乾道二年，朱子三十七岁，监岳庙家居时也。《记疑》一卷，前有朱子题词，称偶得杂书一册，不知何人所记，惧其流传久远上累师门云云。盖程子门人记录师说，附以己意，因而流入二氏者，亦摘录而与之辨，凡二十条。其书作於淳熙二年丙申三月，朱子方在婺源，距作《杂学辨》时十年矣。后人附刻《杂学辨》后，以类相从，今亦仍旧本录之焉。

△《小学集注》六卷（通行本）

凡内篇四，曰立教，曰明伦，曰敬身，曰稽古。外篇二，曰嘉言，曰善行。考《晦菴集》中有癸卯与刘子澄书，盖编类此书，实托子澄。其初有文章一门，故书中称文章尤不可泛，如《离骚》一篇，已自多了。《叙古蒙求》亦太多，兼奥涩难读，非启蒙之具。却是《古乐府》及杜子美诗意思好，可取者多。又有乙巳与子澄书，称《小学》见比修改，凡定著六篇云云。是淳熙十二年始改定义例，又越二年乃成也。案《语类》，陈淳录曰：或问《小学明伦篇》何以无朋友一条，曰，当时是众人编类，偶阙此尔。又黄义刚录曰：曲礼外言不入於阃，内言不出於阃一条，甚切，何以不编入《小学》？曰：这样处漏落也多。王懋竑《朱子年谱考异》，谓据此则编类不止子澄一人。而於两录又可见古人著书，得其大者小小处亦不屑寻究，其说最确。后人或援引古书，证其疏略，或误以一字一句皆朱子所手录，遂尊若六经，皆一偏之论也。选注为乡塾训课之计，随文衍义，务取易解，其说颇为浅近。然此书意取启蒙，本无深奥，又杂取文集子史，不尽圣言。注释者推衍支离，务为高论，反以晦其本旨。固不若选之所注，尤有裨於初学矣。是书自陈氏《书录解题》即列之经部小学类。考《汉书艺文志》以弟子职附《孝经》。而小学家之所列，始於史籀，终於杜林，皆训诂文字之书。今案以幼仪附之《孝经》，终为不类。而入之《小学》，则於古无徵。是书所录皆宋儒所谓养正之功，教之本也。改列儒家，庶几协其实焉。

△《朱子语类》一百四十卷（内府藏本）

宋咸淳庚午导江黎靖德编。初，朱子与门人问答之语，门人各录为编。嘉定乙亥，李道传辑廖德明等三十二人所记为四十三卷，又续增张洽录一卷。刻於池州，曰《池录》。嘉熙戊戌，道传之弟性传续蒐黄幹等四十二人所记为四十六卷，刊於饶州，曰《饶录》。淳祐己酉，蔡杭又裒杨方等二十三人所记为二十六卷，亦刊於饶州，曰《饶后录》。咸淳乙丑，吴坚采三录所馀者二十九家，又增入未刊四家为二十卷，刊於建安，曰《建录》。其分类编辑者，则嘉定己卯黄士毅所编，凡百四十卷，史公说刊於眉州，曰《蜀本》。又淳祐壬子王佖续编四十卷，刊於徽州，曰徽本。诸本既互有出入，其后又翻刻不一，讹舛滋多。靖德乃裒而编之，删除重复一千一百五十馀条，分为二十六门，颇清整易观。其中甚可疑者，如包杨录中论胡子知言以书为溺心志之大穽之类，概为刊削。亦深有功於朱子。

《靖德目录》后记有曰：朱子尝言《论语》后十篇不及前，六言六蔽，不似圣人法语。是孔门所记犹可疑，而况后之书乎？观其所言，则今他书间传朱子之语而不见於《语类》者，盖由靖德之删削。郑任钥不知此意，乃以《四书大全》所引，不见今本《语类》者，指为或问小注之证，其亦不考之甚矣。

△《戒子通录》八卷（永乐大典本）

《宋史》本传称其生平著述甚多，是书其一也。其书博采经史群籍，凡有关庭训者，皆节录其大要，至於母训阃教，亦备述焉。史称其甘贫力学，博极群书。故是编采摭繁富，或不免於冗杂。然其随事示教，不惮於委曲详明，虽琐语碎事，莫非劝戒之资，固不以过多为患也。元虞集甚重其书，尝劝其后人刻诸金谿。后崔栋复为重刻。顾自宋以来，史志及诸家书目皆不著录。惟《文渊阁书目》载有二册，亦无卷数。外间传本尤稀。今谨据《永乐大典》所载，约略篇页，厘为八卷。所引诸条，原本於标目之下各粗举其人之始末，其中间有未备者，今并为考补增注，以一体例。惟自宋以前时代错出，颇无伦次，盖一时随手摘录，未经排比之故。今亦姑存其旧焉。

△《知言》六卷、《附录》一卷（永乐大典本）

宋胡宏撰。宏有《皇王大纪》，已著录。是编乃其论学之语，随笔札记，屡经改订而后成。吕祖谦尝以为胜於《正蒙》。然宏之学本其父安国，安国之学虽出於杨时，而又兼出於东林常总。总尝谓本然之性不与恶对言。安国沿习其说，遂以本然者与善恶相对者分成两性。宏作此书，亦仍守其家传。其所谓性无善恶，心以成性。天理人欲，同体异用，同行异情，指名其体曰性，指名其用曰心，性不能不动，动则心矣云云。朱子力诋其非，至作《知言疑义》与吕祖谦及宏门人张栻互相论辨，即栻亦不敢尽以其师说为然。其论治道，以井田封建为必不可废，亦泥古而流於迂谬。然其他实多明白正大，足以阐正学而辟异端。朱子亦尝称其思索精到处殊不可及，固未以一二瑕疵尽废其书也。自元以来，其书不甚行於世。

明程敏政始得旧本於吴中，后坊贾遂有刊版。然明人传刻古书，好意为窜乱，此本亦为妄人强立篇名，颠倒次序，字句舛谬，全失其真。惟《永乐大典》所载，尚属宋椠原本。首尾完备，条理厘然。谨据其章目，详加刊正，以复其旧，其《朱子语录》各条，亦仍依原本。别为《附录》一卷，系之於末，以备考证焉。

△《明本释》三卷（永乐大典本）

孝宗时尝知盱眙军。其事迹则不可考矣。是书乃其讲学之语，大旨谓致力当求其本。因举其切要者三十三条，各为标目，而著论以发明之。论所不尽者，又自为之注。中多称引元祐诸人、程门诸子及同时胡宏、张九成、朱子之言，持论颇醇正。其文率详明恺切，务达其意而止。北宋诸名臣之言行出处，亦附注焉。盖党籍子孙，尊其先世之旧闻也。《宋史艺文志》、晁公武《读书志》皆不载，陈振孙《书录解题》、马端临《经籍考》，但载荀所撰《建炎德安守御录》，而是书亦略焉。惟明《文渊阁书目》、《国史经籍志》有之。盖其书在宋不甚显，至元、明间始行於世也。杨士奇、焦竑皆作明本二卷，刘荀撰。然《永乐大典》所载，实皆题曰《明本释疑》，其书原名《明本》，或后人因其注而增题释字欤。

△《少仪外传》二卷（永乐大典本）

宋吕祖谦撰。祖谦有《古周易》，已著录。是书末有云谷胡岩起跋，及其弟祖俭后序。丹阳谭元献尝刻之於学宫，岁久散佚，久无刊本，故朱彝尊《经义考》注曰未见。此本载《永乐大典》中，尚端末完整，无所讹阙。今仍厘为二卷，以还其旧。其书为训课幼学而设，故取《礼记》少仪为名。然中间杂引前哲之懿行嘉言，兼及於立身行己，应世居官之道，所该繁富，不专於洒扫进退之末节。故命之曰《外传》，犹韩婴引事说诗，自题曰《外传》云尔。吕本中旧有《童蒙训》，皆自为诰诫之语，此书则采辑旧文，体例近朱子《小学》。《小学》盛行於世，《童蒙训》亦有刊本，而此书湮没不彰。盖书之传不传，亦有幸不幸焉，未可以是定优劣也。《永乐大典》别载《辨志录》二卷，亦题吕祖谦撰，其文全与此同。

△《丽泽论说集录》十卷（浙江孙仰曾家藏本）

宋吕祖谦门人杂录其师之说也。前有祖谦从子乔年题记，称先君尝所裒辑，不可以不传，故今仍据旧录，颇附益次比之。乔年为祖谦弟祖俭之子，则蒐录者为祖俭，乔年又补缀次第之矣。凡易说二卷，诗说拾遗一卷（案：《诗说》独曰拾遗，以祖谦著有《家塾读诗记》也。），周礼说一卷，礼记说一卷，论语说一卷，孟子说一卷，史说一卷，杂说二卷，皆冠以门人集录字，明非祖谦所手著也。

祖谦初与朱子相得，后以争论毛诗不合，遂深相排斥。黎靖德所编《语类》，以论祖谦兄弟者别为一卷（第一百二十二卷），其中论祖谦者凡三十一条，惟病中读《论语》一条，稍称其善。答项平甫书与曹立之书一条，称编其集者误收他文。

其馀三十条，於其著作诋系辞精义者二，诋读诗记者二，诋大事记者五，诋少仪外传者一，诋宋文鉴者五，诋东莱文集者三，其馀十一条则皆诋其学问。如云东莱博学多识则有之矣，守约恐未也。又云，伯恭之弊，尽在於巧。又云，伯恭说义理太多伤巧，未免杜撰。又云，伯恭教人看文字也粗。又云，东莱聪明，看文理却不仔细，缘他先读史多，所以看粗著眼。又云，伯恭於史分外仔细，於经却不甚理会。又云，伯恭要无不包罗，只是扑过，都不精。可谓抵隙攻瑕，不遗馀力。托克托等修《宋史》，因置祖谦儒林传中，使不得列於道学。吕乔年记，亦称讲说所及，而门人记录之者。祖谦无恙时，尝以其多舛，戒无传习。殆亦阴解朱子之说，欲归其失於门人也。然当其投契之时，则引之同定《近思录》，使预闻道统之传；当其牴牾以后，则字字讥弹，身无完肤，毋亦负气相攻，有激而然欤。《语类》载李方子所记云，伯恭更不教人读《论语》，而此书第六卷为门人集录论语说六十八条，又何以称焉。道学之讥儒林也，曰不闻道。儒林之讥道学也，曰不稽古。龂龂相持，至今未已。夫儒者穷研经义，始可断理之是非，亦必博览史书，始可明事之得失。古云博学反约，不云未博而先约。朱氏之学精矣，吕氏之学亦何可尽废耶？

△《曾子》一卷（安徽巡抚采进本）

宋汪晫编。晫字处微，绩溪人。是书成於庆元嘉泰间。咸淳十年，其孙梦斗与子思子同献於朝，得赠通直郎。考《汉志》载《曾子》十八篇，《隋志》有《曾子》二卷，《目》一卷，《唐志》亦载《曾子》二卷。晁公武《郡斋读书志》著录二卷，十篇，称即唐本。高似孙《子略》称其与《大戴礼》四十九篇、五十八篇及杂见《小戴记》者无异同，后人掇拾以为之。陈振孙《书录解题》并称有慈湖杨简注。是宋时原有《曾子》行世，殆晫偶未见，故辑为此书。凡十二篇，仲尼闲居第一，明明德第二，养老第三，周礼第四，有子问第五，丧服第六，中阙第七、第八，晋楚第九，守业第十，三省身第十一，忠恕第十二。明明德独标云内篇，养老以下皆标外篇，而仲尼闲居篇不言内外，疑本有内篇字，而传写佚之也。其第一篇即《孝经》，而削去经名，别为标目，未免自我作古。第二篇即《大学》，考自宋以前有子思作《大学》之传，而无曾子作《大学》之说，归之曾子，已属疑似，又改其篇目，与前篇武断亦同。至外篇十篇，亦往往割裂经文，以就门目。如曾子问师行必以迁庙主行乎至老聃云，孔疏曰，此一节论出师当取迁庙主，及币帛皮圭以行，庙无虚主之事。盖首问师行必以迁庙主，论其常也。师行无迁主，又筹其变也。二问相承，义实相济，故孔疏通为一节。今割古者师行无迁主至盖贵命也入周礼篇，割古者师行必以迁庙主行乎至老聃云入丧服篇，文义殆为乖隔。若云以其文有涉丧服，是以分属，则周礼篇内又明载三年之丧吊乎数节，为例尤属不纯。然汉本久佚，唐本今亦未见，先贤之佚文绪论，颇可借此以考见。则过而存之，犹愈於过而废之矣。卷首冠以梦斗进表，称有晫自序。而此本佚之，仅有元汪泽民、俞希鲁、翟思忠、明朱文选序四篇，明詹潢后序一篇，皆合二书称之，盖晫本编为一部也。今以前代史志二子皆各自为书，故分著於录焉。

△《子思子》一卷（安徽巡抚采进本）

宋汪晫编。考晁公武《读书志》载有《子思子》七卷，晫盖亦未见其本，故别作是书。凡九篇，内篇天命第一，鸢鱼第二，诚明第三。外篇无忧第四，胡母豹第五，丧服第六，鲁缪公第七，任贤第八，过齐第九。其割裂《中庸》，别列名目，与《曾子》载《孝经》、《大学》同。又晫辑《曾子》用朱子改本《大学》，至《孔丛子》一书，朱子反覆辨其伪，而晫采之独多，已失鉴别。

又往往窜乱原文，如《孔丛子》子上杂所习请於子思，注曰：杂者诸子百家。故下文子思答曰：杂说不存焉。此书引之，改曰子上请所习於子思。则与子思答义全不相贯。《孔丛子》仲尼曰由乎心，心之精神是谓圣，推教究理不以疑。此书引之，圣字下多一区字，疑字上多一物字。又《孔丛子》云，伋於进瞻亟闻夫子之教。此书引之，进瞻作进善，轻改旧文，均失先儒详慎之道。且与《曾子》所引均不著其出典，亦非辑录古书之体，较薛据《孔子集语》，盖瞠乎后矣。特以书中所录虽真赝互见，然多先贤之格言，故虽编次踳驳，至今不得而废焉。

△《迩言》十二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

宋刘炎撰。炎字子宣，括苍人。是书分十二章，曰成性、存心、立志、践行、天道、人道、君道、臣道，今昔、经范、习俗、志见。其立言醇正笃实，而切於人情，近於事理。无迂阔难行之说，亦无刻核过高之论。如曰井田封建，成之非一日，其坏也亦非朝夕之故，不必泥其制也。能存其意，亦可以为治矣。又曰：或问节义之士如之何而党锢？曰：自取之也。君子百是，必有一非；小人百非，必有一是。天下士至不少矣。岂必登龙仙舟者皆贤，不在此选者皆不肖耶？更相题表，自立祸的者也，人岂能祸之哉！又曰：或问学圣贤之道者，其流亦有偏乎？

曰：近闻之真公，学而至之，乌得偏。学而不至，虽孔、孟门人不能无偏。能溯其源，归於正矣。不然，毫厘之差，其谬逾远。是足为学二程而不至者之戒也。

如此之类，皆他儒者心知其然而断不出之於口者。炎独笔之於书，可谓光明磊落，无纤毫门户之私矣。此本为嘉靖己丑光泽王所刊。考《明史诸王世表》，光泽王宠瀼，以成化二十三年封，嘉靖二十五年薨，己丑为嘉靖八年，当即宠瀼。前有梅南生序，称得抄本於棠陵方思道，梅南生即宠瀼别号也。又有嘉泰甲子炎自序，嘉定壬午真德秀后序，嘉定癸未叶克跋。书中君道篇第一条、第二条，习俗篇第十一条，志见篇第九条，宠瀼俱注有脱误。今无别本可校，亦仍其旧。又经籍篇唐无全史一条，中亦有讹脱。宠瀼未注，今补注之。经籍篇第二条下有夹注止菴曰一段，驳尊扬雄、陶潜、苏轼而抑屈原之非。其言有理，亦并附录。考宠瀼序末有私印曰止菴，则此注亦宠瀼所加矣。

△《木钟集》十一卷（浙江巡抚采进本）

永乐中修《五经大全》所称潜室陈氏，即埴也。是编虽以集为名，而实则所作语录。凡论语一卷，孟子一卷，六经总论一卷，周易一卷，尚书一卷，毛诗一卷，周礼一卷，礼记一卷，春秋一卷，近思杂问一卷，史一卷。其说《大学》、《中庸》，列《礼记》之中。盖其时《四书章句集注》虽成，犹私家之书，未悬於国学之功令，故仍从古本。史论惟及汉、唐，则伊、洛之传不以史学为重，偶然及之，非专门也。其体例皆先设问而答之，故卷首自序，谓取礼善问者如攻坚木，善待问者如撞钟义，名曰《木钟》。刊帙久佚。明弘治十四年，温州知府邓淮始得旧本重刊。自第五卷至十一卷皆题曰某卷下，疑或各佚其上半卷。而核其所列，则《书》始二典，《诗》始比兴赋，《春秋》始隐元年，《近思》、《杂问》始理气，史始汉，皆不似尚有前文。惟《周礼》不始天官而始府史，《礼记》不始曲礼而始王制，似有所佚。然府史之名先见於序官，而王制亦《礼记》第三篇，即从此托始，亦无不可。宋本既不可见，姑阙所疑焉可矣。

△《经济文衡前集》二十五卷、《后集》二十五卷、《续集》二十二卷（安徽巡抚采进本）

不著编辑者名氏。初刻於正德辛巳，有杨一清序，但称先儒所辑。再刻於万历丙午，有朱吾弼序，但称为董崇相家藏本，亦不能指作者何人。黄虞稷《千顷堂书目》则载是书为马季机编，所列《前集》、《后集》、《续集》之目，亦皆相合。乾隆乙未，南昌杨云服重刻，程恂序之，称为宋滕珙编。考滕珙字德章，号蒙斋，婺源人。淳熙十四年进士。官合肥令。与兄璘俱游朱子之门。朱子铭其父墓，称二子皆有声州县间。又称珙廷对甚佳，盖亦新安高弟也。今观是书，取朱子语录、文集分类编次。《前集》皆论学，《后集》皆论古，《续集》则兼二集所遗而补之。每一论必先著其缘起，次标其立论之意，条分缕析，条理秩然。

视他家所编经世大训之类，或简而不详，或繁而少绪者，迥乎不同。即不出於珙手，要非学有渊源者不办也。惟是朱子平生学问大端，具见於此，而独以经济为名，殆不可晓。即以开卷一篇论之，太极无极有何经济可言耶？其门目亦太烦碎，多不应分而分之。《前集》尤甚，亦为一瑕。读者取其宏旨可耳。

△《大学衍义》四十三卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

首曰帝王为治之序，帝王为学之本。次以四大纲，曰格物致知，曰正心诚意，曰修身，曰齐家，各系以目。格物致知之目四，曰明道术，辨人材，审治体，察民情；正心诚意之目二，曰崇敬畏，戒逸欲；修身之目二，曰谨言行，正威仪；齐家之目四，曰重妃匹，严内治，定国本，教戚属。中惟修身一门无子目，其馀分子目四十有四，皆徵引经训，参证史事，旁采先儒之论，以明法戒，而各以己意发明之。大旨在於正君心，肃宫闱，抑权倖。盖理宗虽浮慕道学之名，而内实多欲，权臣外戚，交煽为奸，卒之元气凋弊，阅五十馀年而宋以亡。德秀此书，成於绍定二年，而进於端平元年。皆阴切时事以立言，先去其有妨於治平者以为治平之基，故《大学》八条目仅举其六。然自古帝王正本澄源之道，实亦不外於此。若夫宰驭百职，综理万端，常变经权，因机而应，利弊情伪，随事而求。其理虽相贯通，而为之有节次，行之有实际，非空谈心性即可坐而致者。故邱濬又续补其阙也。

△《读书记》六十一卷（江西巡抚采进本）

宋真德秀撰。案陈振孙《书录解题》，谓《西山读书记》有甲、乙、丙、丁，甲言性理，中述治道，末言出处。大抵本经史格言，而述以己意。今但有甲三十七卷，丁二卷，乙、丙未见，故载於《文献通考》者仅三十九卷。今世所传明时旧刊本，甲、丁二记卷数与《书录解题》合，中多乙记二十二卷。前有开庆元年德秀门人汤汉序，称《读书记》惟甲、乙、丁为成书。甲、丁二记先刊行。乙记上即《大学衍义》，久进於朝，其下未及缮写而德秀没。汉从其子仁夫钞得，厘为二十二卷，而刊之福州。据此，则丙记原书本阙，乙记为汤汉所续刊。振孙惟见初行之本，故止於甲、丁二记也。甲记自论天命之性至论鬼神，各分标目。前有纲目一篇，具详论次先后之旨。乙记载虞、夏以来名臣贤相事业，略仿编年之体。前亦有纲目一篇，谓讫於五闰，而书中至唐李德裕而止，盖撰次末完者。丁记上卷皆论出处大义，下卷分处贫贱、处患难、处生死、安义命、审重轻诸目，与上卷互相发明。德秀《大学衍义》羽翼圣经，此书又分类铨录，自身心性命，天地五行，以及先儒授受源流，无不胪晰。名言绪论，徵引极多，皆有裨於研究。

至於致治之法，《衍义》所未及，详者，则於乙记中备著其事。古今兴衰治忽之故，亦犁然可睹。在宋儒诸书之中，可谓有实际者矣。

△《心经》一卷（安徽巡抚采进本）

端平元年，颜若愚鋟於泉州府学，有跋一首，称其筑室粤山之下，虽晏息之地，常如君父之临其前。淳祐二年，大庾令赵时棣又以此书与政经合刻。前有德秀门人王迈序云，《心经》一书行於世，至彻禁中。端平乙未，公薨后两月，从臣洪公咨夔在经筵，上出公《心经》曰：真某此书，朕乙夜览而嘉之，卿宜为之序。

其见重也如此。《文献通考》作《心经法语》，与《书录解题》相合，盖一书而二名耳。明程敏政尝为作注，而疑其中有引及真《西山读书记》者，非德秀之原文。殆后人又有所附益，非旧本也。

△《政经》一卷（安徽巡抚采进本）

宋真德秀撰。采典籍中论政之言列於前，而以行政之迹列於后，题曰传以别之，末附当时近事六条，谓之附录。其后载德秀帅长沙咨呈，及知泉州军事时劝论文，帅长沙时劝民间置义仓文，帅福州晓谕文诸篇，盖后人所益，如《心经》之引《读书记》耳。德秀虽自命大儒，断不敢以己之条教题曰经也。按《宋史道学传》，德秀任湖南安抚使知潭州，以廉仁公勤四字厉僚属。复立惠民仓，置社仓。其知福州，戒所部无滥刑横敛，无徇私黩货。盖德秀立朝日浅，其政绩多在居外任时，故留心民瘼，著为此编。其门人王迈序，谓先生再守温陵日，著政经。考德秀再守泉州在理宗绍定五年，盖晚年之作。迈又言赵时棣为法曹，朝夕相与，遂得此经。实在四方门人之先，而四方门人亦未必尽见之。《书录解题》载《心经》而不及此书，岂《心经》行世早，而此书晚出欤？抑或德秀名重，好事者依托之也。真伪既不可诘，而其言能不悖於儒者，故姑与《心经》并存焉。

△《项氏家说》十卷、《附录》二卷（永乐大典本）

宋项安世撰。安世有《周易玩辞》，已著录。此盖其读经史时条记所得，积以成编者也。案嘉定辛未，乐章撰《周易玩辞》后序曰：项公昔忤权臣，摈斥十年，杜门却扫，足迹不涉户限。耽思经史，专意著述，成书数篇。迨兵端既开，边事告急，被命而起，独当一面。外御凭陵，内固根本，成就卓然。陈振孙《书录解题》亦称其当庆元中得罪时，谪居江陵，杜门潜心，起居不出一室，送迎宾友，未尝逾阈。诸书皆有论说。然则是书乃庆元间斥居江陵时所作也。安世学有体用，通达治道，而说经不尚虚言，其订核同异，考究是非，往往洞见本原，迥出同时诸家之上。是书见於《宋史艺文志》者十卷，附录四卷，又别出《孝经说》一卷，《中庸说》一卷。《书录解题》并同。自明初以来，其本久佚，今惟散见《永乐大典》各韵内。核其所载，多兼及说经、说事、说政、说学等篇名，而逐条又各有标题。其原书体例，约略可见，篇帙亦尚多完善。谨依类排纂。经则案各经之文次之，卷一、卷二并易说，卷三书说，卷四诗说，卷五周礼，卷六礼记，卷七论语、孟子等。是为说经篇，凡七篇。其八、九、十三卷则先以说事篇，次说政篇，次说学篇。虽原目无存，未必悉符其旧。然陈振孙言是书有云：九经皆有论著。其第八卷以后杂说文史政学，则序次大致当亦不甚悬殊。振孙又云：附录《孝经》、《中庸》、《诗篇次》、《邱乘图》，则各为一书。重见诸类，似附录之四卷本分为四种单行，而复取以附於家说后也。今检《永乐大典》，但有《孝经说》、《中庸臆说》二书，而《诗篇次》、《邱乘图》未经收入。疑当时即已散佚，无可考补。谨据其存者，仍合为附录二卷，次之於末，以略还原书之旧焉。

△《先圣大训》六卷（衍圣公孔昭焕家藏本）

宋杨简撰。简有《慈湖易传》，已著录。是编蒐辑孔子遗言，排比成五十五篇，而各为之注。钱时作简行状曰：其归自胄监也，家食者十四载，筑室德润湖上，更名慈湖。始取先圣大训间见诸杂说中者，刊讹别诬，萃成六卷，而为之解，即此书也。简之学出陆九渊。其嘉泰二年拟陛辞札子，称臣愿陛下即此虚明不起意之心以行，勿损勿益，自然无所不照。嘉定三年面对，称舜曰道心明，心即道。

孔子曰心之精神是谓圣。（案：此据《孔丛子》之文，其实《尚书大传》先有此言，不云孔子，伪撰《孔丛子》者剽剟其文驾言先圣耳。谨附订於此。）孟子曰仁人心也。此心虚明无体，广大无际，日用云为，无非变化，无思无为而万物毕照。考其立言宗旨，已开新会、馀姚之派。故注是书，往往借以抒发心学，未免有所牵附。然秦、汉以来，百家诡激之谈，纬候怪诞之说，无一不依托先圣为重，庞杂芜秽，害道滋深。学者爱博嗜奇，不能一一决择也。简此书削除伪妄，而取其精纯；刊落琐屑，而存其正大。其间字句异同，文义舛互，亦皆参订斟酌，归於一是。较之《薛据集语》，颇为典核。求洙泗之遗文者，固当以是为骊渊矣。

△《黄氏日抄》九十五卷（安徽巡抚采进本）

宋黄震撰。震有《古今纪要》，已著录。是书本九十七卷：凡读经者三十卷，读三传及孔氏书者各一卷，读诸儒书者十三卷，读史者五卷，读杂史、读诸子者各四卷，读文集者十卷，计六十八卷，皆论古人；其六十九卷以下，凡奏札、申明、公移、讲义、策问、书记、序、跋、启、祝文、祭文、行状、墓志著录者计二十九卷，皆所自作之文。其中八十一卷、八十九卷原本并阙，其存者实九十五卷也。震与杨简同乡里，简为陆氏学，震则自为朱氏学，不相附和。是编以所读诸书随笔札记，而断以己意。有仅摘切要数语者，有不摘一语而但存标目者，并有不存标目而采录一两字者。大旨於学问排佛老，由陆九渊、张九成以上溯杨时、谢良佐，皆议其杂禅。虽朱子校正《阴符经》、《参同契》，亦不能无疑。於治术排功利，诋王安石甚力。虽朱子谓周礼可致太平，亦不敢遽信。其他解说经义，或引诸家以翼朱子，或舍朱子而取诸家，亦不坚持门户之见。盖震之学朱，一如朱之学程，反复发明，务求其是，非中无所得而徒假借声价者也。

△《北溪字义》二卷（副都御史黄登贤家藏本）

宋陈淳撰。淳字安卿，号北溪，龙溪人。嘉定十年授迪功郎，泉州安溪主簿，未上而卒。事迹具《宋史》本传。此编为其门人清源王隽所录，以四书字义分二十有六门，每拈一字，详论原委，旁引曲证，以畅其论。初刻於永嘉赵氏，又有清漳本，刻於宋淳祐间，即九华叶信原本也。旧版散佚，明弘治庚戌始重刻。复有四明丰庆本，增减互异。近惟桐川施氏本为较详，然亦有大全所引而施氏本未收者。此本乃国朝顾秀虎校正诸本之异同，复取散见於他书者录为补遗一卷。又附以严陵讲义四条：曰道学体统，曰师友渊源，曰用工节目，曰读书次第。乃淳嘉定九年待试中归过严陵，郡守郑之悌延讲郡庠时作也。考淳同时有程端蒙者，亦撰《性理字训》一卷，其大旨亦与淳同。然书颇浅陋，故赵汸答汪德懋《性理字训》疑问书（案：《汸东山集》误作《性理字义》），称其为初学者设。

△《准斋杂说》二卷（永乐大典本）

三疏辞免，特转秉义郎与祠。其仕履见於《馆阁续录》及赵希弁《读书附志》，而《宋史》不为立传，故行实不概见。今考徐元杰《楳埜集》集有所作如愚行状，胪载事迹极详。大略言如愚孝友忠恕，安贫乐道，理明行修。凡所著述，於学问自得甚深。别有《易诗》、《书说》、《大学》、《中庸》、《论孟》及《阴符经解》诸种，并佚不传。此书亦久无行世之本，独散见《永乐大典》中者尚得四十馀篇，大抵皆研究理学之文。元杰又称如愚早年留心清净之教，凡三四年。既而幡然尽弃所学，刻意讲道。是如愚学术，其初亦稍涉於禅悦。其解《大学》格物以正为训，明王守仁《传习录》所谓格物如孟子格君心之格，其说实创於如愚。似欲毅然独行一家之言者。然如愚平日尝称塞乎天地者皆实理，行乎万世者皆实用，惟尽心知性则实理融而实用贯。其用功致力，实以体用兼备为主，而不堕於虚无。故其剖析义理，如天理人欲之辨，三畏四勿之论，无不发挥深至，於宋末诸儒中所造较为平实。元杰又言，永嘉陈昉亲炙不倦，得所著述，退辄录之，刻为一编。临川罗愚复刊於广右漕台，所传益广。盖是编即昉所辑，久经刊布，在当时甚重其书。今检行状，载如愚别有践形践迹诸说，已不在《永乐大典》中。则所录亦不免阙佚。然崖略具存。谨编次成帙，厘为二卷，犹可考见其概焉。

△《性理群书句解》二十三卷（两江总督采进本）

宋熊节编。熊刚大注。节字端操，建阳人。官至通直郎，知闽清县事。刚大亦建阳人，受业於蔡渊黄榦。嘉定中登进士。自称觉轩门人，掌建安书院朱文公诸贤从祀祠。其仕履则不可考。注中称迩年皇上亲洒白鹿洞规，以赐南康，则理宗时人也。节受业於朱子。是书采摭有宋诸儒遗文，分类编次。首列濂溪、明道、伊川、横渠、康节、涑水、考亭遗像并传道支派，次赞，次训，次戒，次箴，次规，次铭，次诗，次赋，次序，次记，次说，次录，次辨，次论，次图，次正蒙，次皇极经世，次通书，次文，而以七贤行实终焉。其列司马光一人，与后来讲学诸家持论迥异。考朱子於绍熙五年冬，筑竹林精舍，率诸生行舍菜之礼於先圣先师，以周、程、邵、张、司马、延平七先生从祀。集中载其祝文，有曰邵曰张，爰及司马，学虽殊辙，道则同归之语。则朱子序列学统，本自有光，后来门户日分，讲学者乃排而去之。节亲受业於朱子，故犹不敢恣为高论也。所录之文，亦以七贤为主，而杨时、罗仲素、范浚、吕大临、蔡元定、黄榦、张栻、胡宏、真德秀所作亦间及焉。其上及范质者，以朱子作《小学》尝录其诗。旁及苏轼者，则以司马光行状之故，非因轼也。明永乐中，诏修《性理大全》，其录诸儒之语，皆因《近思录》而广之。其录诸儒之文，则本此书而广之，并其性理之名似亦因此书之旧。是其文虽习见，固亦作乐者之苇籥，造车者之椎轮矣。刚大所注，盖为训课童蒙而设，浅近之甚，殊无可采。以其原附此书以行，姑并录之，以存其旧焉。

△《东宫备览》六卷（浙江吴玉墀家藏本）

其历官始末见於《馆阁续录》中。是书乃其为正字时所上。取经史旧文有关於训储者汇成一编。凡分二十条，曰始生，曰入学，曰立教，曰师傅，曰讲读，曰宫僚，曰择术，曰广诲，曰谨习，曰主器，曰正本，曰问安，曰友悌，曰戒逸，曰崇俭，曰辨分，曰正家，曰规谏，曰几谏，曰监国。支分缕析，节次详明。前有进书表一篇，叙一篇。又有上宰相札子申言二十馀条，中择妃嫔、简宫僚、谨游习三条，尤为切务。又冠以改官省札及诰词，以温峤侍臣箴比之，盖当时甚重其书也。按《宋史艺文志》载陈谟《东宫备览》一卷，然校进表及序皆称分为六卷，则《宋史》字误矣。其第二卷讲读条阙一页，宫僚条阙一页，第六卷监国条阙一页。今无别本可校，亦姑仍其旧录之焉。

△《孔子集语》三卷（两江总督采进本）

宋薛据撰。据字叔容，永嘉人。官至浙东常平提举。林德阳《霁山集》有二薛先生文集序曰：薛氏世学盖三百年。玉成公学於慈湖杨敬仲，刊华据实，犹程门绪馀。伪学禁兴，只手卫道，著伊洛源流，各为谱传。又以弓冶授其子叔容公，志宏力毅，负荷千年。念圣远言湮，为《孔子集语》二十卷，即是书也。此本但分二十篇，仅有三卷。殆旧以一篇为一卷，后人并之欤。所列书凡三十馀种。其凡例谓《曾子》、《大戴礼》、《孔丛子》、《孔子家语》四全书及《左氏》、《庄子》、《荀子》、《列子》概不采及，惟见於他古书者采之。然《孔子世家》列在正史，不僻於《孔丛家语》，且既云不录《大戴礼记》，而颜叔子第十二乃又引其一条，亦自乱其例。至引说文黍可为酒，禾入水也，一贯三为王，推一合十为士等语，并数条为一条，义不相贯，尤为失伦。他若《韩非子》说林下、内储说上、内储说下、外储说左上、外储说右下、难一、难三诸篇，可采者几二十条，而此书所引仅三条。若《淮南子》主术训、缪称训、齐俗训、道应训、人间训、泰俗训诸篇，所可采者不下十馀条，而此所引者亦仅三条。则其馀挂漏，可以概知。又文翔凤《云梦药溪谈》，摘其五酉一条，引《搜神记》而讳其所出，又讹五酉为五酋，则驳杂舛错，亦所不免。特所录尚多秦、汉古书，残篇断句，或可藉此以仅存。故考古者亦不能废焉。

△《朱子读书法》四卷（永乐大典本）

其书本朱子门人辅广所辑。巴川度正尝属遂宁于和之校刊。鄱阳王氏复广为后编，洪与<臣灬>又因而补订之。以辅氏原本为上卷，而以所续增者列为下卷。皆以文集语类排比缀缉，分门隶属。虽捃拾抄撮，稗贩旧文，不足以言著述，而条分缕析，纲目井然，於朱子一家之学，亦可云覃思研究矣。元时版已不存。至顺中，江南行台御史赵之维重镂於集庆路学，故《永乐大典》全帙收入。原编卷次，已不可考。今酌其篇帙，厘为四卷。俾讲新安之学者有所考证焉。

△《家山图书》一卷（永乐大典本）

不著撰人名氏。《永乐大典》题为朱子所作。今考书中引用诸说，有文公家礼，且有朱子之称，则非朱子手定明矣。钱曾《读书敏求记》曰：家山图书，晦菴私淑弟子之文（案：弟子二字刊本误倒其文，今改正），盖逸书也。李晦显翁得之於刘世常平父，刘得之於鲁斋许文正公。其书以《易》、《中庸》、《古大学》、《古小学》参列於图，而於修身之旨归纲领，条分极详。此本惜不多覯，宜刊布之，以广其传云云。曾家所藏旧本，久已不传。世无刊本，书遂散失。惟《永乐大典》尚备载其原文。然首列小学本旨图，中多曲礼、内则、少仪之事，与曾所谓以《易》、《中庸》、《古大学》、《小学》参列於图者，体例稍异。

意是书诸儒相传，互有增损，行世者非一本欤。然要其旨归则一也。其书先图后说，根据礼经，依类标题，词义明显。自入学以至成人，序次冠、昏、丧、祭、宾、礼、乐、射、御、书、数诸仪节，至详且备。而负剑<召辛>咡以及乡饮五御诸图，尤足补聂崇义所未及。盖《朱子小学》一书详於义理，而此则详於名物度数之间，二书相辅而行，本末互资，内外兼贯，均於蒙养之学深有所裨，有不容以偏废者焉。